text_structure.xml
43.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Dzisiaj rozpatrzymy tylko jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Jeżeli ktoś z państwa będzie chciał wystąpić w sprawach różnych, to zawsze jest to możliwe po zrealizowaniu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">W dniu wczorajszym odbyło się II czytanie projektu ustawy o działalności gospodarczej gmin. Zgłoszono poprawki, które powinniśmy rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę 1 zgłosił pan poseł Wiecheć. Chciałbym poprosić posła sprawozdawcę o rekomendację do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Proponowałbym rozpatrzyć poprawkę 1 łącznie z poprawką 2, ponieważ dotyczą one tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę to rozstrzygniemy. Proszę, żeby w tej chwili wyraził pan swoje stanowisko do poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Ta poprawka jest próbą konkretyzacji przepisu. W moim odczuciu, dotychczasowy przepis był wystarczający. Może być tak, że istnieją jeszcze inne przepisy. Wtedy wprowadzenie tej poprawki zawężałoby przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Mamy negatywną rekomendację tej poprawki. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce 1 nie jest konieczne dodanie wyrazów „z uwzględnieniem przepisów o zamówieniach publicznych”, gdyż gminy i tak muszą uwzględniać te przepisy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka 2 jest nieprecyzyjna. Należałoby...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Do poprawki 2 przejdziemy za chwilę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Opinia o poprawce 1 jest negatywna. Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić pozytywny pogląd w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że jest zgoda na rekomendowanie odrzucenia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 2 została zgłoszona przez pana posła Sasa i dotyczy tej samej materii co poprawka 1. Musimy jednak pamiętać, że w międzyczasie została dokonana nowelizacja przepisów Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzSas">Uwzględniając fakt, że ustawa z dnia 23 sierpnia 1996 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny wyraźnie te sprawy precyzuje, wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 2 została wycofana, w związku z czym zostanie skreślona i nie będzie jej w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 3, którą zgłosił pan poseł Pawlak. Polega ona na skreśleniu całego art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Konstrukcja ustawy opierała się na zasadzie, że przedsiębiorstwo działające poza sferą użyteczności publicznej nie może korzystać z przywilejów przysługujących zakładowi budżetowemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem zwrócić państwa uwagę na małe wiejskie gminy, które czasami muszą wykonać pewne zadania wykraczające poza tę sferę. W tej sytuacji będą musiały tworzyć spółki.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławPawlak">Może istnieć gmina wiejska, w której nie ma żadnego zakładu, natomiast jest jakiś sprzęt: ciągnik, koparka, autobus. Taka gmina będzie musiała utworzyć spółkę, żeby zawieźć do Warszawy wycieczkę, np. do Sejmu. To jest nonsens.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławPawlak">Myślę, że wczorajsza wypowiedź pana posła Kracika nieco rozwiała te wątpliwości. W gminach są ludzie dojrzali, którzy wiedzą, kiedy i jakie działania mogą podjąć. Dlatego jestem skłonny utrzymać tę poprawkę i rekomenduję Komisjom ich przyjęcie. Chodzi o to, żeby małym gminom nie zamykać tych możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby pozytywnie wypowiedzieć się o tej poprawce?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">W tej poprawce wprowadza się pewne zróżnicowanie na duże miasta i małe miasta, duże gminy i małe gminy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie ma zgłoszeń rozumiem, że jest zgoda na rekomendowanie odrzucenia tej poprawki. Nie ma zgody.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszSzymański">W takim razie musimy tę poprawkę poddać pod głosowanie. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 4 zgłoszonej przez pana posła Wiechcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Ta poprawka wynika z dotychczasowej praktyki zakładów komunalnych, a zwłaszcza komunikacyjnych, że stosują one u siebie zakładowy system wynagradzania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WitMajewski">Wydaje mi się, że dopuszczenie możliwości stosowania takiego systemu nie byłoby nadmiernym błędem. W przepisie można by było zapisać, że takie systemy mogą być stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofWiecheć">Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uzyskałam w Biurze Legislacyjnym informację, że po znowelizowaniu Kodeksu pracy nie ma już pojęcia „zakładowe systemy wynagradzania”. W tej chwili istnieją układy zbiorowe pracy, a jeśli ich nie ma, to przyjmuje się regulaminy pracy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tych zakładach będzie obowiązywał Kodeks pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Ze względu na dokonane zmiany w Kodeksie pracy rekomenduję państwu odrzucenie tej poprawki. Ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Słyszę, że pan poseł Wiecheć wycofuje tę poprawkę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanuszSzymański">W poprawce 5 pan poseł Pawlak proponuje skreślić art. 10. Nie będę państwu przypominał, jaką rolę spełnia art. 10. Proponuję, żeby jako pierwszy zabrał głos autor poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Zapisy zawarte w trzech ustępach art. 10 budzą wiele wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">W ust. 1 występuje wspólne spełnienie dwóch warunków. Musi być zaspokojenie potrzeb i musi być bezrobocie. Taki przepis uderzy w gminy rozwinięte, w których bezrobocie jest ograniczane. Taka gmina nie będzie mogła utworzyć spółki prawa handlowego, jeżeli stopień bezrobocia będzie niski.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPawlak">W ust. 2 nie są sprecyzowane skutki, jeśli gmina nie wniesie swego aportu niepieniężnego do spółki. Napisano tylko, że spowoduje to poważną stratę majątkową. Nie wiadomo, kto taką stratę ma ocenić lub oszacować. Te przepisy pozostawiają bardzo dużą swobodę działania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławPawlak">Komisje zarekomendowały odrzucenie art. 7. Powoduje to pewne konsekwencje. Między tymi przepisami nie ma bezpośredniego związku, ale po skreśleniu art. 7 gmina będzie mogła prowadzić działalność wykraczającą poza sferę użyteczności publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitMajewski">Był to kluczowy artykuł o znaczeniu ograniczającym. W tej ustawie przechodzimy z systemu całkowicie zakazującego gminom prowadzenia działalności gospodarczej do systemu, który w drodze kompromisu otwiera tę możliwość, ale po spełnieniu określonych warunków.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WitMajewski">Jeżeli skreślimy art. 10, to gminy mogą stać się jednostkami całkowicie komercyjnymi bez żadnych ograniczeń. Uważam, że takie rozwiązanie jest zbyt daleko idące.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WitMajewski">Art. 10 odgrywa w ustawie kluczową rolę. Jestem przeciwny jego skreśleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że zgłoszono także inne poprawki dotyczące art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKracik">Mam bardzo poważne intelektualne wątpliwości co do spójności myślenia pana burmistrza Pawlaka, któremu przeszkadza art. 7 i art. 10.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławKracik">Te sprawy nie są możliwe do pogodzenia. Jeśli dokonamy tych skreśleń, to znaczy że jesteśmy tu w ogóle niepotrzebni. Ta cała operacja nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławKracik">Jeżeli nie ma w ustawie art. 7, to dalsze procedowanie jest niepotrzebne. Lepiej żeby takiej ustawy w ogóle nie było.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławKracik">W dniu wczorajszym mówiłem z trybuny sejmowej o tym, że poza nami jest jeszcze sąd rejestrowy, który będzie badał, czy będą zachodzić okoliczności zapisane w ustawie. Nie można ograniczać uprawnień gminy tam, gdzie racje lokalne wskazują na konieczność podjęcia działań, o których jest mowa w dwóch pierwszych ustępach art. 10. Nie można równocześnie zakładać, że jesteśmy znacznie mądrzejsi i potrafimy przewidzieć wszystkie możliwe zachowania gmin.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławKracik">Antycypując nasze działania chciałbym także zgłosić zdanie odrębne do poprawki zgłoszonej przez pana posła Rokitę. Mówiłem o tym wczoraj. Argumenty użyte przez pana posła nie są dobre w zderzeniu z rzeczywistością. Jest takie mienie niechciane, które kosztuje gminę bardzo dużo. Jeżeli zostanie ono zniesione w formie aportu, to zacznie przynosić profity.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#StanisławKracik">W związku z tym uważam, że art. 10 powinien pozostać w ustawie w takim brzmieniu, w jakim jest zapisany. Jeśli zadziałałby owczy pęd i głosowanie przebiegłoby w taki sam sposób jak nad art. 7, to musimy rozważyć podjęcie poważniejszych działań. Być może wczesna pora spowodowała to, co się stało.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#StanisławKracik">Muszę państwu powiedzieć, że jestem zdruzgotany tą decyzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Dzisiaj rano pojawiły się gwałtownie pomysły nowatorskie w stosunku do ustaleń podjętych w trakcie 2-letnich prac i dyskusji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">Bez art. 7 i art. 10 ta ustawa kwalifikuje się do odrzucenia. Jeśli Komisje zdecydują o skreśleniu tych artykułów, to na pewno wystąpimy z wnioskiem o odrzucenie tej ustawy w całości. Po tych skreśleniach powstaje zupełnie nowy tekst ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanRokita">Nie można tworzyć ustawy o działalności gospodarczej, która pozwoli na to, żeby w gminnym zakładzie budżetowym produkować majtki i zlecać ich dostawę bez zamówień publicznych swoim zakładom budżetowym. Te skreślenia właśnie do tego prowadzą.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanRokita">Istota tej ustawy polega na tym, że działalność niekomercyjna prowadzona jest w postaci zakładu budżetowego, a działalność komercyjna podlega regułom prawa handlowego. W art. 10 zostały nałożone pewne ograniczenia. Jeśli zniesiemy te ograniczenia, to cały pomysł traci logikę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanRokita">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie skreślenia art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Może najpierw rozstrzygniemy sprawę art. 10.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki 5 czyli za skreśleniem art. 10?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 17 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendować odrzucenie poprawki 5.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Został zgłoszony wniosek o dokonanie reasumpcji głosowania w sprawie skreślenia art. 7. Dopuszczę tylko zdanie odrębne. Czy ktoś jest przeciwny temu wnioskowi? Pan poseł Pawlak jest przeciwny, w związku z czym zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za dokonaniem reasumpcji ustalenia Komisji odnośnie do poprawki 3 polegającej na skreśleniu art. 7?</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JanuszSzymański">Za dokonaniem reasumpcji głosowało 14 posłów, 8 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Komisje podjęły decyzję o reasumpcji głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JanuszSzymański">Ponownie poddaję pod głosowanie poprawkę 3. Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki 3 polegającej na skreśleniu art. 7?</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, 14 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 6 zgłoszonej przez pana posła Wiechcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wysłuchaliśmy wielu wątpliwości, naprzeciw którym wychodzi ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofWiecheć">Proponuję rozłączne traktowanie dwóch elementów stanowiących warunki umożliwiające utworzenie spółki. Pan poseł Pawlak mówił o tym, że w niektórych gminach nie ma strukturalnego bezrobocia. W tych gminach nie można by było realizować postanowień tej ustawy ze względu na niespełnienie jednego z warunków.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofWiecheć">Zapisanie tych warunków w sposób rozłączny powoduje, że funkcjonowanie art. 10 będzie możliwe także wtedy, gdy zostanie spełniony tylko jeden z tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Intencją Komisji było łączne stosowanie tych warunków. Jeżeli w gminie nie ma bezrobocia, to takie potrzeby powinny być zaspokajane w drodze normalnej, pozagminnej działalności komercyjnej.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WitMajewski">Gmina podejmuje taką działalność tylko w sytuacjach skrajnych, tzn. wtedy, gdy istnieją określone potrzeby i bezrobocie. W innych przypadkach powinny być podejmowane inne formy działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKracik">Argumentacja za rozłącznym traktowaniem tych warunków dowodzi, że pan poseł nie do końca zrozumiał intencję tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKracik">Prawo do komercyjnej działalności gminy jest przywilejem otrzymywanym tylko wtedy, gdy istnieje bezrobocie. Jeśli nie ma bezrobocia, to nie może być takiego przywileju. Zapis o rozłącznym traktowaniu tych warunków stanowi otwarcie furtki do podejmowania działalności według uważania. Wtedy powracamy do produkcji majtek, tylko w nieco innym kontekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym poprzeć poprawkę pana posła Wiechcia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławPawlak">Istnieją gminy wiejskie, które nie mają podmiotów gospodarczych. W takich gminach także należy wykonywać pewne prace. Nie są to prace o charakterze użyteczności publicznej, ale są ważne dla tego środowiska. Jeśli nie ma podmiotu gospodarczego, który podejmie tę ważną działalność, to rada gminy powinna mieć prawo do utworzenia spółki, która zaspokoi te potrzeby.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławPawlak">Chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi na temat produkcji majtek. Jako ugrupowanie polityczne głosicie panowie, że radni są rozsądni, że zarządy i rady gmin wiedzą, co mają robić. Natomiast z drugiej strony głosicie takie bzdurne hasła.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, żebyśmy się posługiwali argumentami parlamentarnymi i racjami powszechnie uznanymi za normalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanRokita">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w tej chwili mamy w ustawie o samorządzie terytorialnym bezwzględny zakaz prowadzenia przez gminy działalności komercyjnej. Mimo funkcjonowania tego bezwzględnego zakazu nie ma dramatycznych sytuacji, w których gmina nie mogłaby wykonywać swoich zadań.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanRokita">Tą ustawą prawa gminy rozszerzamy, a nie zawężamy. Zapisujemy przy tym pewne warunki w art. 10. Zwracam uwagę na to, że te warunki pochodzą z najstarszego projektu poselskiego sprzed 2,5 roku. Nigdy i przez nikogo te warunki nie były kwestionowane.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanRokita">Proponowałbym, żebyśmy dalej nie rozszerzali praw gminy, tylko żebyśmy zostali przy warunkach, które były formułowane od początku prac i co do których nie było wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 16 posłów było przeciwnych, głosów wstrzymujących nie było. Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawki 6.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRokita">Wypowiadałem się na rzecz tej poprawki w czasie debaty sejmowej.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRokita">Istnieje wątpliwość, czy gmina, która nie ma co zrobić z jakąś rzeczą, po wniesieniu jej do spółki może zrobić z nią coś pożytecznego. W tej sprawie istnieją różnice zdań.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanRokita">Proponuję, żeby poprawkę przegłosować bez dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitMajewski">Można w tym przypadku zgodzić się z argumentami pana posła Pawlaka, że jeśli gmina ma zbędny sprzęt, to należy stworzyć jej szansę, żeby mogła go wykorzystać poprzez spółkę. Na pewno nie powinien to być zakład użyteczności publicznej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WitMajewski">Jest to raczej przepis o charakterze instruktażowym, żeby gmina wiedziała, co w takich przypadkach robić. Nie mam w tej sprawie ani pozytywnego, ani negatywnego stosunku. Uważam, że każde z tych rozwiązań może być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Wykonam gest w stronę pana posła Pawlaka i wycofam tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 7 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofWiecheć">Przy tej okazji chciałbym wycofać także poprawkę 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Została także wycofana poprawka 1.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofWiecheć">Zapis ust. 3 art. 10 powoduje, że została rozmyta zawarta w nim treść. Dlatego proponuję skreślenie wyrazów „a także innych spółek ważnych dla rozwoju gminy”.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofWiecheć">To określenie stwarza możliwości prowadzenia każdej działalności. Wszystko może być ważne dla rozwoju gminy. Chodzi mi o to, żeby takiej sytuacji nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WitMajewski">Zawsze sąd rejestrujący pełni funkcje kontrolne. Ten przepis stwarza pewne dodatkowe możliwości w sytuacjach, gdy gmina ma inne ważne potrzeby rozwojowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 8?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 23 posłów było przeciwnych. Pan poseł Wiecheć wycofał poprawkę w trakcie głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9, zgłoszonej przez pana posła Marka Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekOlewiński">W poprawce chodzi o to, żeby do procesu zatwierdzania regulaminu, na podstawie którego ma funkcjonować spółka, włączyć nie tylko zarząd gminy, ale także radę gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł zaproponuje chyba także zmianę redakcyjną tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Tak. Chodzi o to, żeby zmiana nie była zatwierdzana uchwałą rady gminy. Ostatnie wyrazy przepisu powinny otrzymać brzmienie „i zatwierdzeniu przez radę gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanRokita">Występuje tu pewien problem. W wersji przepisu przedstawionej przez pana posła Olewińskiego znika z tego ustępu jeden ważny element, o którym długo dyskutowano w Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanRokita">Znika mianowicie wyraz „tej”. Chodzi przecież o uchwalenie regulaminu przez zarząd i radę tej gminy. Jest to bardzo ważne. Mogą przecież istnieć spółki wielu gmin. Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Co będzie, gdy zarząd jednej gminy zatwierdzi regulamin, a zarząd drugiej gminy go nie zatwierdzi? W której gminie będzie w takim przypadku obowiązywał regulamin, a w której nie?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanRokita">Z tego powodu wyraz „tej” pełni kluczową rolę dla jasności tego artykułu. Ten wyraz zniknął z treści przepisu zaproponowanej przez pana posła Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Przyznaję, że doszło do przeoczenia, chyba przez szybkość redagowania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Rokita ma rację. W przepisie powinien być użyty wyraz „tej”. Ostatnie wyrazy przepisu powinny otrzymać brzmienie „przez zarząd i zatwierdzeniu przez radę tej gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie jestem znawcą regulaminu Sejmu. Wydaje mi się jednak, że w tej chwili nie możemy poprawiać poprawek zgłoszonych w czasie debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby nie było można tego robić, to nie dopuściłbym do ich zgłaszania. Praktyka jest taka, że jeśli nie jest to nowa poprawka, tylko uściślenie wcześniej zgłoszonej poprawki, to jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzesławFiedorowicz">Uważam, że przepis zaproponowany przez posła Olewińskiego nie ma sensu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CzesławFiedorowicz">Nie ma takiej procedury, że po podjęciu uchwały przez zarząd rada gminy podejmuje drugą uchwałę w tej samej sprawie. Jest po prostu uchwała rady gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Idea tej poprawki jest jasna i widzę jej sens. Sprawa dotyczy usług o charakterze użyteczności publicznej. Dobrze by było, żeby rada gminy miała wpływ na te sprawy, gdyż w ostatniej instancji sprawa dotyczy wszystkich mieszkańców gminy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">Myślę, że można by było poprawić treść tego przepisu nadając ostatnim wyrazom brzmienie „na wniosek zarządu uchwala rada tej gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrPankanin">Chciałbym poprzeć wypowiedź pana posła Fiedorowicza. Decyzję podejmuje albo zarząd gminy, albo rada gminy. Chodzi o to, żeby w przepisie nie stwarzać nowej karkołomnej konstrukcji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PiotrPankanin">Jak rozumiem, panu posłowi Olewińskiemu chodzi o to, żeby regulamin był uchwalany uchwałą rady gminy. Wiadomo, że będzie się to odbywać na wniosek zarządu. Uważam, że taka konstrukcja przepisu będzie prostsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRokita">W tym tekście znajduje się jeszcze jedna groźba. Po chwili zastanowienia namawiałbym pana posła Olewińskiego do wycofania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanRokita">Art. 12 w wersji podanej przez pana posła Olewińskiego wejdzie w kolizję z art. 4. Elementem tego regulaminu są ceny. Postanowiliśmy, że ceny rada gminy może delegować na zarząd. Jeśli rada dokona takiej delegacji, co wtedy się stanie? Te dwa artykuły ewidentnie ze sobą kolidują.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanRokita">Zostawmy ten przepis taki, jaki jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Ja także skierowałbym taki apel do pana posła Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem włączyć radę gminy do procesu decyzyjnego w tej sprawie. Jeżeli rzeczywiście to komplikuje sytuację, wycofuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekOlewiński">Zgadzam się, że nie może być uchwały zarządu, a później uchwały rady gminy. Uchwałę może podjąć tylko jeden z tych organów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 9 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. Czy pan poseł Wiecheć wycofuje tę po-prawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofWiecheć">Może ja to źle zrozumiałem. W art. 13 określono termin dla rady gminy, a w art. 14 dla zarządu. Stąd właśnie wzięła się moja poprawka. Wyrazy „przed upływem” dotyczą rady gminy, a „po upływie” - zarządu. Przy obecnym zapisie nie grały terminy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofWiecheć">Tak w każdym razie zrozumiałem przepisy art. 13 i art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana posła o wycofanie tej poprawki. Dopiero po wprowadzeniu tej poprawki będziemy mieli nieczytelną sytuację. Wersja przyjęta przez Komisje jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitMajewski">Chciałbym na chwilę zatrzymać się przy tym przepisie. Zarząd nabywa uprawnienia z mocy prawa, a nie przed upływem terminów, o których mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Ten przepis jest dobrze skonstruowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanRokita">Po upływie terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 czyli po 1 lipca 1997 r. ani rada gminy, ani zarząd nic nie będą mogły ustalić, gdyż nastąpi przekształcenie z mocy prawa. Tylko przed tym terminem ktoś może podjąć jakieś decyzje. Później nikt o niczym nie będzie mógł decydować, gdyż zajdą fakty prawne wynikające z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofWiecheć">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11, zgłoszonej przez pana posła Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Ta poprawka ma na celu sprecyzowanie liczby członków rady nadzorczej, wybieranej przez pracowników spółki. Zapis o wyborze 1/3 liczby członków rady może być dyskusyjny w sytuacji, gdy ta liczba jest nieparzysta.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarekOlewiński">Moja propozycja stanowi powielenie rozwiązania przyjętego w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Myślę, że jest to rozwiązanie jasne i poprawne.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#MarekOlewiński">Wydaje mi się, że należałoby zmienić numerację punktów w tym ustępie. Proponuję następującą zmianę. Pkt 2 brzmiałby: „Liczbę członków rady nadzorczej określa statut”. Pkt 2.1: „Pracownicy spółki zachowują prawo wyboru...” i dalej bez zmian do końca ppkt. 3. Pkt 2.2: „Pozostałych członków rady nadzorczej powołuje i odwołuje zarząd gminy”. Należy to dodać. Zapomniałem o tym przy formułowaniu poprawki. Ten przepis trzeba wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Oznaczenie numeracji nie jest dobre. Trzeba będzie wprowadzić pkt 2a, 2b itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRokita">Chciałbym zadać panu posłowi pytanie dotyczące poprawki 11b).</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Do tej sprawy przejdziemy za chwilę. Na razie rozpatrujemy poprawkę 11a).</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Olewiński proponuje przeformułowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Pozostały jeszcze dwa akapity, które otrzymałyby numerację 2c) i 2d). Treść nie uległaby już zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to zostanie jej nadana odpowiednia numeracja. W tej chwili proponuję przyjąć oznaczenie pkt. 2, 2a), 2b), 2c) i 2d).</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitMajewski">W poprawce znalazło się bardzo szczegółowe odwzorowanie od przyjętych w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WitMajewski">Myślę, że dla ujednolicenia przepisów można tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKracik">Powstaje wątpliwość, że będzie to dotyczyło jedynie tych spółek, które są przekształcane na podstawie przepisów rozdziału IV, czyli z mocy prawa. Co będzie z resztą spółek?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławKracik">Jeśli uporządkowujemy przepisy, to nie należy tego robić wybiórczo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Mam takie same wątpliwości. Nie mówiłem o tym w czasie wczorajszej dyskusji, ale rozumiem, że jeśli ustawa wejdzie w życie, to przepisy rozdziału IV dotyczące przekształceń będą obejmować wszystkie spółki bez względu na to, czy zostały one przekształcone wcześniej, czy później.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#MarekOlewiński">W ustawie nie ma warunku, że dotyczy ona tylko tych spółek, które będą przekształcone po wejściu w życie ustawy. Te przepisy powinny dotyczyć wszystkich przedsiębiorstw komunalnych, które funkcjonują w postaci spółek prawa handlowego bez względu na to, kiedy zostały przekształcone.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanRokita">Może intencja pana posła Olewińskiego jest słuszna, ale zapisy ustawy są inne.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanRokita">Art. 16 mówi wyraźnie o spółkach, o których mowa w art. 13. Jest to spółka, która powstała z mocy prawa wskutek tego, że nie było decyzji przekształceniowej.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JanRokita">Obawiam się, że wprowadzając te przepisy stworzymy dwa ustroje spółek gminnych. Jeden ustrój będzie dotyczył wszystkich spółek. Drugi, zupełnie inny ustrój, będzie dotyczył takich spółek, które zostały przekształcone z mocy prawa. Chciałbym się upewnić, że przyjęcie tych poprawek nie powoduje takiego niebezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JanRokita">Jeśli nie ma takiego niebezpieczeństwa, to byłbym gotów poprzeć te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Nie może być tak, że wejście tej ustawy w życie spowoduje wyodrębnienie dwóch rodzajów gminnych spółek prawa handlowego utworzonych pod rządami różnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MarekOlewiński">Tak być nie może. Przygotowywana ustawa będzie dotyczyła wszystkich spółek prawa handlowego funkcjonujących w ramach gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Rokita ma rację. Przy takich intencjach należało sformułować odpowiedni przepis przejściowy i dostosowawczy mówiący, że do wszystkich spółek mają zastosowanie postanowienia art. 17 i ma to nastąpić w określonym czasie. Trzeba dać nie mniej niż 1 rok na to dostosowanie, żeby Trybunał Konstytucyjny tego nie zakwestionował.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Rokita ma rację twierdząc, że może powstać sytuacja funkcjonowania dwóch różnych reżimów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WitMajewski">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi Olewińskiemu. Jak to wygląda w przypadku ogólnogospodarczej działalności? Jak jest w przypadku spółek handlowych, które nie są przekształconymi przedsiębiorstwami? Czy tam nie występują dwa modele rozwiązań? Wydaje mi się, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">W tej chwili przedsiębiorstwa państwowe przekształcane są w spółki prawa handlowego na podstawie istniejących przepisów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#MarekOlewiński">W wielu gminach powstały przedsiębiorstwa komunalne, które zostały przekształcone w spółki prawa handlowego. Te spółki także funkcjonują na podstawie obowiązujących przepisów. Są to głównie przepisy Kodeksu handlowego, który jest aktem podstawowym.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#MarekOlewiński">W przygotowywanej ustawie znajduje się cały rozdział dotyczący przekształceń tych przedsiębiorstw. Jednocześnie pisze się o sprawach, które reguluje Kodeks handlowy. Są to jednak przepisy bardzo szczegółowe. Mam tu na myśli np. sposób powoływania władz tych spółek, czyli zarządów i rad nadzorczych.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#MarekOlewiński">Przyjęte rozwiązania muszą być ścisłe i zgodne z obowiązującymi przepisami. Muszą także dotyczyć wszystkich przedsiębiorstw komunalnych funkcjonujących w postaci spółek prawa handlowego bez względu na to, kiedy zostały przekształcone.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Z całą pewnością jest tak, że postanowienia art. 17 będą się odnosiły do spółek, które ulegną przekształceniu z dniem 1 lipca 1997 r. Żeby całkowicie zrealizować myśl wyrażoną przez pana posła, trzeba dodać przepis mówiący o tym, że do spółek, które powstały przed 1 lipca 1997 r., stosuje się odpowiednio postanowienia rozdziału IV, przy czym trzeba określić okres dostosowawczy. Mógłby to być okres 1 roku. W tym czasie gminy musiałyby dokonać odpowiednich zmian zgodnych z przyjętymi unormowaniami.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili powinniśmy taką normę zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zapytać, czy zgodnie z regulaminem możemy wprowadzić do ustawy taką poprawkę?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PiotrBuczkowski">Najprostszym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie do art. 11 mówiącego o zgromadzeniu wspólników, ust. 3 mówiącego o tym, że przepisy art. 17 stosuje się odpowiednio z zastrzeżeniem przepisu przejściowego. W przepisach przejściowych należałoby określić termin. Taka musiałaby być konstrukcja tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PiotrBuczkowski">Mam jednak wątpliwości, czy możemy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Trzeba przyznać, że jest to znacząca zmiana poprawki. Z drugiej strony należy jednak przewidzieć wszystkich konsekwencje zgłoszonych poprawek. W tym przypadku możemy sprawę zakwalifikować w ten sposób, że zgłoszona poprawka nie jest pełna. Autor przedstawił nam intencje. Proponowany sposób realizacji tych intencji w postaci zgłoszonej poprawki odbiega od intencji.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwa zapytać, czy jest zgoda na dopuszczenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Olewińskiego, rozbudowaną o drugi człon przedstawiony przez pana posła Buczkowskiego? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że w ten sposób została wyrażona zgoda. Dodatkowa zmiana zostanie dokonana w art. 11 poprzez dodanie ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanRokita">Art. 11 mówi o tym, co się stosuje, a czego się nie stosuje do spółek z udziałem gminy. Można tam dodać ust. 3 mówiący o odpowiednim stosowaniu przepisów art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to poprawna konstrukcja. Musimy jeszcze dodać przepis mówiący o tym, że w stosunku do spółek, które powstały przed 1 lipca 1997 r. stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału IV, przy czym okres dostosowawczy będzie wynosił 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Taką normę skonstruujemy. Prosiłbym, żeby Komisje upoważniły prezydia do sformułowania tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">Pod takimi warunkami poddaję pod głosowanie poprawkę 11a). Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki pana posła Olewińskiego?</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 11b), zgłoszonej także przez pana posła Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanRokita">Rozumiałem, że zastrzeżenie dotyczące tworzenia odrębnego reżimu dla różnych spółek dotyczy poprawki 11a) i 11b). Powinniśmy przyjąć, że rozstrzygnięcie w sprawie poprawki 11 dotyczy pkt. a) i b).</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">W sprawozdaniu będziemy musieli zamieścić zastrzeżenie, że poprawka została przyjęta w całości wraz z konsekwencjami obejmującymi zmianę art. 11 i dodatkowego przepisu przejściowego. Dzięki takiemu zastrzeżeniu sprawa będzie rozstrzygana w jednym głosowaniu. Poprawka 11 została rozszerzona o konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 12, zgłoszonej przez pana posła Wiechcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofWiecheć">Ponieważ przegłosowaliśmy już poprawkę zgłoszoną przez pana posła Olewińskiego, która konsumuje mój pomysł, wycofuję tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#KrzysztofWiecheć">Wcześniej przyjęta poprawka rozstrzyga problemy z ułamkami głosów przy wyborze rad nadzorczych i pretensje pracownicze w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#KrzysztofWiecheć">Chciałbym podziękować panu posłowi Olewińskiemu, za zgłoszenie poprawki w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka 12 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13, zgłoszonej przez pana posła Rokitę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanRokita">Ustawa we wcześniejszych przepisach mówi o formach prowadzenia gospodarki komunalnej. Jedyna zmiana, jaką proponuję, dotyczy ust. 3 nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym i polega na zmianie terminologii, żeby była konsekwentna.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanRokita">Nie ma tu żadnych zmian merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WitMajewski">Jest to poprawka doprecyzowująca przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Rokitę?</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy na pewno są t już wszystkie poprawki do tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Czy nikt nie zgłasza reklamacji, że jego poprawki nie zostały umieszczone w katalogu poprawek? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przemówić w sprawach różnych? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że dotychczasowy sprawozdawca będzie kontynuował swą misję. Nie widzę sprzeciwu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>