text_structure.xml
25.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym są dwie sprawy. Jedna związana z dyskusją, którą prowadziliśmy w styczniu br., na temat nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Prosiłem o zgłaszanie uwag, nie wpłynęły żadne konkretne propozycje, być może pojawią się jeszcze w trakcie prac. Natomiast nikt nie zakwestionował wniosku, aby powrócić do naszej propozycji zgłoszonej i przyjętej na posiedzeniu czterech Komisji - zwiększenia udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z 15% do 18%. Minister M. Borowski, ówczesny szef URM nie kwestionował wniosku, wskazał jedynie na konieczność dokonania pewnych symulacji i obliczeń związanych z dodatkowymi obciążeniami gmin i skalą środków, które zostaną im przekazane. Ostatnio także nowy szef URM, minister L. Miller potwierdził wolę nowelizacji ustawy w tym kierunku. Tak więc wydaje mi się, że Komisja może wystąpić z inicjatywą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Druga sprawa wiąże się z pismem Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie art 8 ustawy o samorządzie terytorialnym. Ale w tej chwili proponuję zająć się pierwszym punktem porządku. Czy są jakieś uwagi? Posłowie otrzymali tekst projektu, myślę, że nie budzi on wątpliwości, chodzi tylko o jeden przepis, który wiąże się ze zwiększeniem udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPawlak">W zasadzie inicjatywa jest wynikiem naszych uzgodnień, które przyjęliśmy w trakcie przyjmowania ostatniej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Moim zdaniem powinniśmy ją podjąć, choć w tym czasie, po odrzuceniu zmiany, która miała nastąpić od 1 stycznia br., napływa coraz więcej wniosków od wójtów i burmistrzów, aby rozpatrzyć możliwość pewnego zróżnicowania wskaźnika, w zależności od wielkości gminy. Do czego zmierzają te propozycje? Otóż, kiedy dochody gmin wiejskich zwiększą się o dwusetną część i tak będą miały one kłopoty w rozwiązywaniu swoich problemów. Natomiast przyjęcie nowelizacji spowoduje znaczny wzrost środków dużych miast. Proponuję, abyśmy jednak podyskutowali o tej sprawie. Tym bardziej, że do tej pory nie otrzymałem żadnych symulacji, o ile wzrosną dochody budżetu w dużych miastach, miastach-gminach i gminach wiejskich. W przypadku tych ostatnich, wzrost o dwa procent niewiele zmieni - jeśli udział w podatku dochodowym od osób fizycznych jest rzędu 2–3 mld zł - różnica między 15% a 17% tej kwoty, mieści się w granicach 60 mln zł. Biorąc pod uwagę, że gminy - także wiejskie - zostają obarczone nowymi zadaniami, stawiam taki wniosek po rozwagę. W oparciu o symulacje, które otrzymamy, można zastanowić się nad zróżnicowaniem poziomu wpływów. Dla gmin wiejskich można zwiększyć wskaźnik, natomiast miejskich - zmniejszyć, aby w budżecie państwa nastąpiła zmiana średnio o 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">W pełni zgadzam się z posłem S. Pawlakiem. Uważam, że byłby to krok w kierunku prawdziwej kategoryzacji gmin. Poza tym ustawa o zakresie działania dużych miast już wprowadziła tę kategoryzację - faktyczny udział wielkich miast w podatku dochodowym od osób fizycznych jest dużo większy. Myślę, że nasza inicjatywa, po pierwsze wymusi dokonanie symulacji dotyczących wzrostu dochodów, a po drugie będziemy mogli uzyskać informacje dotyczące funkcjonowania ustawy o zakresie działania dużych miast, które także kwestionują obecne rozwiązania finansowe. Być może prace nad naszym projektem obejmą znacznie szerszy zakres rozstrzygnięć. Natomiast wydaje mi się zasadne, aby ze względu na to, że mamy mało czasu oraz całą procedurę, wystąpić w tej chwili z inicjatywą i w ten sposób niejako wymusić na rządzie, aby w krótkim terminie przedstawił nam konkretne wyliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofWiecheć">Biorąc pod uwagę podjęte już decyzje i obowiązującą ustawę budżetową, zdecydowaliśmy się, aby nowelizacja obowiązywała od 1 stycznia 1997 r. Proponuję jeszcze raz zastanowić się nad tą sprawą. Całkowicie zgadzam się z przedstawionymi wątpliwościami, nie mamy symulacji i wyliczeń, ale możemy spróbować, na podstawie danych, które napłyną do Komisji, przygotować projekt, który wszedłby w życie w wcześniejszym terminie. Zdaję sobie sprawę, że w dniu dzisiejszym propozycja jest abstrakcyjna, ale przecież teoretycznie możliwa do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PiotrBuczkowski">Owszem, ale wymagałoby to zmiany ustawy budżetowej. Trudności ministra G.Kołodki, związane z rozliczeniem budżetu, mogą spowodować, że i tak pojawi się okazja ku temu. Być może te sprawy zejdą się w czasie. Natomiast rozumiem, że poseł K. Wiecheć nie kwestionuje propozycji, aby Komisja wystąpiła z inicjatywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewWieczorek">Mam jedno pytanie do inicjatorów projektu. O ile dobrze pamiętam, w trakcie dyskusji nad nowelizacją ustawy o finansowaniu gmin, dosyć dogłębnie analizowaliśmy temat zmiany udziału gmin w podatku. Między innymi zastanawialiśmy się nad dwoma aspektami problemu. Pierwszy to wyrównanie gminom pewnych wydatków, które ponoszą na realizację zadań - zleconych przez administrację, lub bez pełnego pokrycia finansowego, czy też w związku z pokryciem strat z tytułu różnego rodzaju ulg.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewWieczorek">Ale pojawiał się też problem rozwiązania bardziej systemowego, polegającego na zwiększeniu wskaźnika procentowego udziału w podatku dochodowym, ale jednocześnie ograniczeniu różnego rodzaju wydatków na rzecz finansów gminnych z budżetu centralnego. Między innymi mówiło się o niektórych dotacjach inwestycyjnych, oświatowych, jak również o wypłacie dodatków mieszkaniowych. W związku z tym, mam pytanie, czy przedstawiony dziś projekt, był konsultowany z Ministerstwem Finansów, właśnie pod tym względem. Nie wiem, jak zaawansowane są prace resortu nad wyliczeniem obciążeń finansowych, można się zastanowić, czemu wskaźnik ma wynosić 17%, a nie 16,5%, 18%, a może nawet 20%. Powinniśmy przyjąć rozwiązanie bardziej systemowe, połączone z ograniczeniem finansowania zadań bezpośrednio z budżetu państwa. Czy mamy informacje na temat stanu zaawansowania prac w Ministerstwie Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrBuczkowski">Chyba półtora roku temu wystąpiłem do Ministerstwa Finansów, z prośbą o wyszacowanie kosztów zadań, które zostały przekazane gminom bez odpowiedniego zabezpieczenia finansowego. Otrzymałem odpowiedź bardzo ogólną, nie popartą konkretnymi wyliczeniami. Wydaje mi się, że jedyną możliwością wymuszenia - na resorcie i całej administracji centralnej - dokonania odpowiednich obliczeń, jest po prostu podjęcie inicjatywy. Wola Komisji, była taka, aby wzrost wyniósł 17%, być może w trakcie konkretnych prac uzyskamy materiały i zdecydujemy się na zwiększenie lub zmniejszenie wskaźnika. Najlepsza jest propozycja posła S. Pawlaka, aby jednak kompleksowo rozwiązać problem kategoryzacji gmin, gdyż czeka on na rozwiązanie od sześciu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewJanowski">Chcę poprzeć wniosek o podjęcie inicjatywy. Projekt jest jeszcze niedoskonały, ale zostanie skierowany do Marszałka Sejmu, po czym wróci do Komisji. Wtedy będziemy mogli rozważyć również propozycje, które zostały zgłoszone, a nie uwzględnione w ostatniej nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Przypomnę, że Komisja zaakceptowała zapis dotyczący zmiany udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych. Sejm odrzucił go tylko dlatego, że wkrótce miała odbyć się debata budżetowa, a nie mieliśmy potrzebnych wyliczeń. Jeżeli znów przedstawimy inicjatywę zbyt późno, czyli pod koniec pierwszego półrocza, sytuacja się powtórzy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewJanowski">Oczywiście można dyskutować, czy wskaźnik ma wynosić 16%, 17%, czy 17,5%, czy jeszcze więcej, ale to zrobimy w dalszej kolejności. Projekt został kilkakrotnie przedyskutowany z Ministerstwem Finansów, w ramach prac Podkomisji i Komisji. Minister M. Borowski zobowiązał się, że przedstawi wyliczenia, nie będzie to wymuszone inicjatywą Komisji. W tej chwili, w oparciu o to zobowiązanie, prowadzone są prace. Zresztą minister L. Miller, chyba na tej sali, stwierdził, iż żałuje, że udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych nie wynosi 17%. W moim rozumieniu, jest on po części naszym sojusznikiem w tej sprawie. Także stawiam wniosek, aby Komisja przyjęła projekt, uzupełniając go o dobrze przygotowane uzasadnienie i wyliczenia, ostateczną decyzję podejmie Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewWieczorek">Mam jeszcze jedną uwagę. Przychylam się do ogólnego tonu wypowiedzi, aby w uzasadnieniu do projektu, nie akcentować wyłącznie wyrównania strat ponoszonych przez gminy, ale również zwrócić uwagę na rozwiązania systemowe, czyli zmianę finansowania - z budżetu centralnego na bezpośredni udział w podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są głosy przeciwne inicjatywie? Nie widzę, rozumiem, że Komisja zaakceptowała wystąpienie z projektem nowelizacji ustawy o finansowaniu gmin. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący Podkomisji ds. Finansów Gmin, poseł Z. Janowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę, poseł Z. Janowski będzie sprawozdawcą projektu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PiotrBuczkowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku. Pismo Rzecznika Praw Obywatelskich w zasadzie niczym nie różni się od wniosków skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego przez gminy. Kwestionuje się wejście w życie przepisów ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym, w trakcie kadencji rad gmin. Sprawa była wielokrotnie rozważana, na dzisiejsze spotkanie zaprosiłem ministra K. Czaplickiego, który przedstawi nam informacje, jak przebiega realizacja ustawy o gminach. Od jej wejścia w życie minęły dopiero dwa miesiące, termin złożenia wniosku o urlop bezpłatny, lub zrzeczenia się mandatu radnego, mija 17 maja br. Proszę ministra K. Czaplickiego o informacje dotyczące zrzekania się mandatów i uruchamiania procedur wyborów uzupełniających. Chciałbym także niezobowiązująco zapytać, jak pan widzi sytuację Trybunału Konstytucyjnego, który będzie orzekał o zgodności tych przepisów z Konstytucją, w sytuacji, kiedy zostaną przeprowadzone wybory uzupełniające? Z tego, co wiem, odbędą się w kilku gminach. A więc Trybunał Konstytucyjny będzie musiał rozstrzygnąć nie tylko kwestie zgodności ustawy z Konstytucją, ale także, co zrobić z osobami, które na jej podstawie zrzekły się mandatów oraz tymi, które już zostały wybrane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzCzaplicki">Krajowe Biuro Wyborcze dysponuje informacjami ze swoich delegatur wojewódzkich. Jednakże z dwóch względów nie mogą być one całkowicie wyczerpujące. Otóż rada gminy, podejmując uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego, najczęściej jako podstawę prawną, podaje art. 109 ust. 2 ustawy ordynacja wyborcza, który stanowi, iż wygaśnięcie mandatu stwierdza rada w drodze uchwały. Bardzo rzadko jako postawę prawną podaje się rzeczywistą przyczynę złożenia lub wygaśnięcia mandatu, a więc art. 109 ust. 1, na przykład śmierć lub jego złożenie. W przypadku złożenia mandatu może wystąpić sytuacja normalna, gdy oto ktoś z różnych powodów nie chce go pełnić, lub przypadek, o którym stanowi art 24a ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzCzaplicki">Zwróciłem się do dyrektorów wojewódzkich delegatur Krajowego Biura Wyborczego o nawiązanie ściślejszych kontaktów i współpracy, zarówno z zarządami gmin, jak i urzędami wojewódzkimi, bowiem to wojewoda, na podstawie uchwały rady gminy o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu, wydaje zarządzenie o przeprowadzeniu wyborów uzupełniających. Z naszego rozeznania wynika, a chciałbym tu podkreślić, było ono robione pod kątem przeprowadzenia wyborów uzupełniających, a więc de facto dotyczyło tylko sytuacji w gminach liczących do 40 tys. mieszkańców, że około 3830 radnych jest pracownikami urzędów gmin, bądź łączy mandat z kierowniczym stanowiskiem w gminnych jednostkach organizacyjnych. Można się spodziewać, że pewna liczba radnych, wybranych w okręgach wielomandatowych, a więc w miastach liczących powyżej 40 tys. mieszkańców, również będzie musiała dostosować się do przepisów art. 24 a ustawy. Ale takiego rozeznania nie mamy.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzCzaplicki">Jak wynika z zarządzeń wojewodów i odpisów uchwał rad gmin, wpływających do Krajowego Biura Wyborczego, obecnie dwie rady podjęły uchwałę, w której wyraźnie wskazały, że wygaśnięcie mandatu radnego nastąpiło w związku z art. 24 a ustawy o samorządzie terytorialnym. Chodzi o Radę Miasta Brzesko w województwie tarnowskim i Radę Miasta Szczawnica w województwie nowosądeckim. Na podstawie tych dwóch uchwał wojewodowie zarządzili wybory uzupełniające w marcu br. A więc będziemy mieli do czynienia z pewnym faktem prawnym, oto dwóch radnych złożyło swoje mandaty w związku z art. 24 a. Dziś na przykład otrzymałem zarządzenie wojewody zamojskiego, który zarządził wybory uzupełniające w aż dziewięciu okręgach wyborczych. Ponieważ jako przyczynę podano tylko wygaśnięcie mandatu i uchwały rady, poleciłem sprawdzenie, czy można wnioskować, że chodzi o przepis art. 24 a. Należy się spodziewać, że będziemy mieli do czynienia z tego rodzaju sytuacją, bądź też część radnych nie złoży ani wniosku o urlop bezpłatny, ani mandatu i wtedy z mocy prawa w świetle art. 8 ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym, mandat wygaśnie. Taka jest sytuacja na dzień dzisiejszy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o stanowisko Trybunału Konstytucyjnego, proszę wybaczyć, ale jest mi bardzo trudno powiedzieć cokolwiek na ten temat. Z całą pewnością Trybunał będzie orzekał o zgodności ustawy z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie prosiłem, żeby minister K. Czaplicki wyręczał Trybunał Konstytucyjny. Chciałem się tylko dowiedzieć, czy pańska wiedza prawna pozwala na wskazanie pewnych możliwości rozstrzygnięcia dylematu, czy były już jakieś precedensy w tej sprawie. Mamy do czynienia z sytuacją, w której na podstawie pewnych obowiązujących przepisów prawa, zaistniały pewne fakty prawne. Trybunał rozstrzyga o ich zgodności z Konstytucją, w związku z tym pytałem, czy w orzeczeniu musiałby także ustosunkować się do tych przypadków, które właśnie miały miejsce. Także tu odwołuję się li tylko do pańskiej wiedzy prawnej i intuicji, natomiast nie do oficjalnej wykładni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trybunał na pewno będzie się interesował tym, czy miały miejsce fakty prawne. Jeżeli orzeknie, że przepisy są niezgodne z Konstytucją, stan prawny osób, które już złożyły mandat i w ogóle sytuacja prawna w tych gminach, będą bardzo skomplikowane. Czy to będzie oznaczać, że zrzeczenie się mandatu było z mocy prawa nieważne? A w związku z tym, co ma zrobić rada gminy? Przywróceniu poprzedniego stanu musiałaby służyć cała procedura. Ale proszę pozwolić, że poprzestanę na tym stwierdzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrBuczkowski">Chcę tylko dodać, że do rozwiązania jest jeszcze problem tych, którzy zostaną wybrani w wyborach uzupełniających.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaKurnatowska">Sejmik samorządowy mojego województwa także wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego, otrzymaliśmy odpowiedź, że wniosek zostanie rozpatrzony, wraz ośmioma innymi, ale niestety nie podano terminu w którym to nastąpi. Wiem, że nie możemy wywierać wpływu na władzę sądowniczą, ale czy nie można zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego, z prośbą aby ze względu na już zaistniałe fakty i niedopuszczenie do wyborów uzupełniających, rozpatrzył sprawę w jak najwcześniejszym terminie? Orzeczenie zapobiegłoby kolejnym przypadkom zrzekania się mandatów. Ja dziwię się przyspieszeniu, które nastąpiło, przecież termin vacatio legis upływa w maju. Sytuacja świadczy o wywieranych naciskach i tworzeniu faktów dokonanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrBuczkowski">Niekoniecznie radni zostali zmuszeni do rezygnacji z mandatu, mogli wykazać się dojrzałością obywatelską i respektować postanowienia ustawy. Natomiast musimy dowiedzieć się, czy Komisja może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego o przyspieszenie rozpatrzenia sprawy. W przypadku ustawy o dodatkach mieszkaniowych, ponieważ ciągle napływały nowe wnioski, Trybunał musiał poczekać z orzeczeniem, jego obowiązkiem jest włączanie ich do procedury. W tej chwili rady podejmują na nowo uchwały. Ale zorientujemy się, czy Komisja ma możliwość wystąpienia do Trybunału, może nawet porozmawiam z prezesem A. Zollem, czy jest szansa, aby orzeczenie nastąpiło przed 17 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaKurnatowska">Nie przed 17 maja, ale jak najszybciej, gdyż tworzy się fakty dokonane. Jeśli wybory uzupełniające, w związku ze zrzeczeniem się mandatu, są ogłaszane już na marzec, to później będziemy mieli do czynienia ze skomplikowaną sytuacją prawną tych, którzy zostali ponownie wybrani. Jakie będą koszty przeprowadzonych wyborów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że w tych dwóch przypadkach, nic nie możemy zrobić. Jeśli zostały zarządzone wybory uzupełniające, to na podstawie obowiązującej ustawy, mamy do czynienia z faktami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaKurnatowska">Chcę zapytać ministra K. Czaplickiego, czy jeżeli w ciągu najbliższych dwóch tygodni, Trybunał rozpatrzy sprawę i uzna nowelizację za niezgodną z Konstytucją, nie zatrzyma to biegu przeprowadzania wyborów uzupełniających?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzCzaplicki">Na mocy prawa, z całą pewnością nie. Skoro mamy zarządzenie wojewody i wyznaczony termin, procedura jest w toku. Były przypadki precedensowe, gdy na prośbę Państwowej Komisji Wyborczej, wojewoda zawiesił wykonanie swojego zarządzenia. Taka sytuacja miała miejsce w Krakowie, gdy złożono protest w sprawie wyborów do rad gmin, a w konkluzji I Prezes Sądu Najwyższego wniósł rewizję nadzwyczajną do prawomocnego postanowienia sądu wojewódzkiego - wstrzymano bieg wyborów. Ale wprost prawo nie przewiduje takich sytuacji. Mówimy tylko o wyborach uzupełniających, natomiast jeśli mandaty złożą radni w okręgach wielomandatowych, to rada gminy podejmuje uchwałę o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu i uzupełnieniu go poprzez następnego kandydata z listy. Więc możemy mieć do czynienia z kolejnymi przypadkami, o których w tej chwili z całą pewnością nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrBuczkowski">Problem sprowadza się do tego, iż Rzecznik sugerował - jak wbrew pozorom nie tak dużo samorządów gminnych - nowelizację ustawy. Musimy rozstrzygnąć, czy Komisja wystąpi z inicjatywą zmiany przepisów, czy też zachowa powagę Wysokiej Izby, która jednak podjęła taką, a nie inną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKado">Byłem tym, który walczył, aby nowelizacja weszła w życie od następnej kadencji rad gmin. Natomiast pojawiają się coraz liczniejsze głosy, aby z nowych przepisów wyłączyć dyrektorów szkół. W wielu wypadkach, szczególnie w gminach wiejskich, na to stanowisko wybiera się osobę najbardziej energiczną i prężną. Ludzie ci zostaną pozbawieni możliwości działania w gminie. Więc mogą być dwa aspekty nowelizacji - zawieszenie terminu jej wejścia w życie do następnej kadencji rad oraz wyłączenie z regulacji dyrektorów szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">Podzielając obawy posła J. Kado, jestem przeciwny jego propozycji. Natychmiast odezwą się głosy, że z nowelizacji trzeba wyłączyć kierowników zakładów gospodarki komunalnej, którzy też są energiczni. Intencja Podkomisji, w której pracowałem, była następująca. Nie można łączyć losu zarządu z decyzjami podległych mu pracowników. Dyrektor szkoły, będąc radnym, a może nawet członkiem zarządu, nie powinien podejmować decyzji ponad całym zarządem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że aby zachować powagę Sejmu, Senatu i Prezydenta, który podpisał ustawę, należy utrzymać nowelizację w mocy. Jak pamiętam, w tej sprawie dużo dyskutowano, a wynik głosowania był prawie jednoznaczny. Nie jest tak, że radny musi się zwolnić z zajmowanego stanowiska, ma wybór. Dlatego, przyjmując wyjaśnienia ministra K. Czaplickiego, na obecnym etapie, opowiadam się przeciw podejmowaniu inicjatywy nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBuczkowski">Sprawa znalazła się w już Trybunale Konstytucyjnym, który jest władny rozstrzygać o zgodności ustawy z Konstytucją i będzie brał pod uwagę argumenty, o których dyskutowaliśmy - przewagę dobra publicznego nad indywidualnym, kwestie sześciomiesięcznego vacatio legis. Jego orzeczenie może stać się przyczynkiem, aby dokonać zmian legislacyjnych. Jeżeli wskaże na niezgodność z Konstytucją, tym samym zobowiąże Sejm do zmiany ustawy, bądź ponownego głosowania. Wolą parlamentu może być także odrzucenie interpretacji Trybunału. W tej chwili dokonało się już tyle faktów prawnych, że nawet gdybyśmy spróbowali uruchomić inicjatywę legislacyjną, to czas potrzebny do jej realizacji będzie i tak zbyt długi, aby osiągnąć rezultat. Także sugeruję, aby w odpowiedzi Rzecznikowi stwierdzić, że względu na to, iż sprawa jest w Trybunale i mamy taką, a nie inną sytuację, Komisja nie podejmie inicjatywy nowelizacji. Czy jest akceptacja? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PiotrBuczkowski">Zgodnie z ustaleniami Komisji, podjęliśmy starania o przygotowanie projektu ustawy o pracownikach samorządowych. W moim przekonaniu projekt jest dobry, posłowie otrzymają go w trakcie posiedzenia Sejmu. Będzie to kolejna inicjatywa Komisji, która być może rozwiąże szereg problemów, które pojawiły się w trakcie realizacji ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagę na problem, który nas czeka, a dotyczy nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym. Przeoczyliśmy fakt, że członek zarządu, nie będący radnym, nie może korzystać z diet. Założenie było takie, że członkami zarządu mogą być tylko radni. Zapis ustawowy stanowi, że radnym przysługuje dieta, natomiast nic nie wspomina o członkach zarządu. W związku z tym, od nowej kadencji, lub nawet po uzyskaniu absolutoriów, kiedy będą powstawać nowe zarządy, tworzone z poza składu rady, ich członkom nie będzie można wypłacać diet za udział w posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrBuczkowski">Tak, ale tylko w tym przypadku, kiedy będą to społeczni członkowie zarządu, gdyż normalnie są oni pracownikami samorządowymi. Być może te przepisy znajdą się w ustawie o pracownikach samorządowych, która reguluje sprawy „pragmatyki” służbowej, metod zatrudniania. Rzeczywiście ten problem jest i powinniśmy go rozwiązać, przy najbliższej okazji wrócimy do sprawy. Czy są inne wnioski, uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PiotrBuczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>