text_structure.xml 95.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej i Komisji Samorządu Terytorialnego, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu w dniu dzisiejszym do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekMazurkiewicz">Członkowie Komisji otrzymali już odpowiednie druki. Proponują przejść do omawiania poprawek. Biuro Prawne uporządkowało wszystkie zgłoszone poprawki. Przedstawiciela biura będziemy prosili o zaopiniowanie niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekMazurkiewicz">Witam wszystkich przybyłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKorona">Przepraszam, że zgłaszam się jeszcze przed rozpoczęciem merytorycznej pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzKorona">Chciałbym zadać pytanie. W zestawieniu poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy, które dzisiaj mamy rozpatrzyć nie umieszczono 3 poprawek zgłoszonych w stanowisku rządu w dniu 23 sierpnia br. W dniu wczorajszym w swoim wystąpieniu, przypomniałem te poprawki. Jednocześnie zwróciłem się z prośbą o ich rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że poprawki te zostały złożone na piśmie w stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Te poprawki niestety nie dotarły do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu. Istnieje obowiązek złożenia poprawek na piśmie. Ja tych poprawek nie otrzymałam.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednocześnie chciałabym przeprosić pana ministra, gdyż w międzyczasie nastąpiła zmiana regulaminu Sejmu. Dopiero w tej chwili przeczytałam treść art. 42, z którego wynika, że do czasu zakończenia II czytania projektu ustawy Rada Ministrów może składać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niestety te poprawki nie dotarły do Sekretariatu Posiedzeń Sejmu, a w związku z tym ja ich nie otrzymałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem jednak, że wszyscy posłowie i Kancelaria Sejmu otrzymały druk zawierający poprawki. Członkowie Komisji mieli ten druk w swoich skrytkach.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że jeśli te poprawki zostały zgłoszone zgodnie z regulaminem, to mogą stanowić podstawę do naszych rozważań.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że poza pisemnym zgłoszeniem zostały powtórzone przez stronę rządową w czasie posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby pan minister przypomniał nam treść tych poprawek we właściwym miejscu. Jak rozumiem, uwagi rządu zostały zapisane w formie konkretnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarekMazurkiewicz">Może w tej chwili pan minister powie nam jakie to są poprawki i których artykułów dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKorona">Mam przed sobą stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzKorona">Ten dokument był przedstawiony jako oficjalne stanowisko rządu. Na pierwszej stronie tego stanowiska znajduje się propozycja zmiany do proponowanej zmiany w art. 8. W końcowym zdaniu tego akapitu zapisano: „Ponadto z uwagi na brak propozycji sformułowania będącego przedmiotem kontrowersji, w art. 8 należałoby skreślić wyrazy „wysokości koniecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdzie znajduje się ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzKorona">Jest to zapisane na stronie 2, w drugim akapicie. Mówię o stanowisku rządu z dnia 23 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie mamy tego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja też nie mam tego zapisu w moich dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w takim razie można prosić o dostarczenie stanowiska rządu? Nie wszyscy mają ten dokument za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili już się sprawa wyjaśniła. Dokument, który otrzymali posłowie jako stanowisko rządu wobec komisyjnego projektu jest węższy i nie uwzględnia tych szczegółowych propozycji. Ten dokument nie został złożony do protokołu postępowania po wystąpieniu przedstawiciela rządu. W związku z tym nie może być uwzględnione w dalszych pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, żeby rząd zgłosił swoje uwagi w trakcie postępowania w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do tekstu sprawozdania w wersji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Chciałbym podziękować Biuru Legislacyjnemu za wykonanie tej pracy. Jednocześnie zwracam honor, gdyż wydawało mi się że wynikło tu pewne nieporozumienie związane z obiegiem dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do omawiania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka pierwsza dotyczy zmiany pierwszej. W art. 4 proponuje się dodać nową literę c w brzmieniu: „c) w ustępie 3 dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: „Nadając miejscowości status miasta Rada Ministrów określa jego granicę”. Ustęp 3 brzmi: „Nadanie gminie lub miejscowości statusu miasta następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadanie gminie statusu miasta nie oznacza, że to miasto przestaje być gminą. Granice gmin określa Rada Ministrów. Dodawanie tego drugiego zdania jest sprzeczne z wcześniejszymi ustępami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJankowiak">Nie chodzi tu o przypadek, gdy status miasta nadaje się gminie. Chodzi o nadanie statusu miasta miejscowości w gminie większej, w której mamy do czynienia z miastem i wieloma wsiami. Wówczas miasto staje się miastem, natomiast nie ma określonej granicy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechJankowiak">Gmina jest większa i jako taka ma określone granice. Dlatego przedstawiono propozycję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#WojciechJankowiak">W ostatnim okresie, np. w roku ubiegłym, Rada Ministrów nadała status miasta wsi Wąchock. Miasto Wąchock nie ma granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rada Ministrów nie określiła równocześnie granic miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechJankowiak">Stało się tak dlatego, że nie nastąpiła zmiana granic gminy. W tej chwili mamy do czynienia z miasto-gminą Wąchock, które leży w granicach gminy. Miejscowość o nazwie Wąchock nie ma granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie wystąpiło tu uchybienie przepisom, w trakcie tworzenia miasta Wąchock?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJankowiak">Przepisy dotyczą gmin. Określają sytuację, w której miasto wydzielone stanowi odrębną gminę. Są takie gminy będące miastami jak np. Gniezno, Poznań. Wtedy miasto ma te same granice co gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym powtórzyć to, co mówiłem na ten temat w czasie wczorajszej dyskusji. Ten problem rozpatrywaliśmy wcześniej i zrezygnowaliśmy z wprowadzania tego fragmentu zdając sobie sprawę z problemu merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardGrodzicki">Problem merytoryczny rzeczywiście istnieje. Mamy w Polsce ok. 200 miast, które nie mają określonych granic. W związku z tym nie wiadomo, gdzie się kończy imperium i do kogo należy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#RyszardGrodzicki">Problem dotyczy małych miast wchodzących w skład gmin. Nie są one miejscem siedziby gminy. Nie są one także gminą. Mają prawa miejskie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#RyszardGrodzicki">Przepisy mówiące o nadawaniu statusu miasta są także ukryte w aktach ustawodawczych pochodzących jeszcze z lat 60-tych i 70-tych. Problem polega na nieprecyzyjności pojęcia „miejscowość”. Dopóki nie ureguluje się tych spraw kompleksowo, można by było wprowadzić tę poprawkę. Trzeba by jednak było dodać w przepisach przejściowych do tej ustawy, że Rada Ministrów określi także granice miast, które istnieją a nie mają określonych granic.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#RyszardGrodzicki">Kiedy uchwalano ustawę o samorządzie terytorialnym przeoczono to, że istnieją już jakieś przepisy. Tu jest problem.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#RyszardGrodzicki">W te sprawy nie wchodziliśmy głębiej, gdyż uznaliśmy, że w tej sprawie musi być odrębna inicjatywa ustawodawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tego przepisu przejściowego dotyczącego innych, już istniejących miast, nie ma. Stworzylibyśmy tutaj wewnętrzną kolizję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym w pełni poprzeć wypowiedź pana posła Grodzickiego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że intencje wnioskodawców były szlachetne. Powstanie jednak pewne zamieszanie. Będzie pokusa, żeby przy okazji zmiany statusu gmin, czy też miejscowości gminnej do roli miasta, dokonywać ukrytych zmian terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#IrenaLipowicz">W propozycji nie ma wyodrębnionej procedury. W naszym ustawodawstwie nie mamy czegoś takiego jak miasto-gmina.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#IrenaLipowicz">Tak jak powiedział pan poseł Grodzicki, musimy te sprawy uregulować. Określony musi być tryb ustalania granic miasta wewnątrz gminy.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#IrenaLipowicz">Przedstawiona propozycja nie jest jednak dobrym wyjściem. Uważam, że spowoduje to jeszcze większe zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tę wypowiedź rozumiem jako wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ta poprawka była zgłoszona przez Radę Ministrów. Czy przedstawiciel rządu popiera ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJankowiak">Wycofujemy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek został wycofany przez wnioskodawców. Rozumiemy, że ten temat stanie się przedmiotem odrębnej inicjatywy ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJankowiak">Proponuję, aby nie formułować naszego stanowiska w ten sposób, że Rada Ministrów wycofuje swój wniosek. Nie mamy do tego upoważnień Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie mamy problem. Czy mamy ten wniosek opiniować negatywnie, czy też wnioskodawcy go wycofują. Wnioskodawca dysponuje swoim wnioskiem do momentu głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten wniosek był zgłoszony przez posła Władysława Medwida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Medwid jest na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBuczkowski">Taki sam wniosek był zgłoszony w piśmie podpisanym przez szefa Urzędu Rady Ministrów. Dlatego istotna jest informacja dotycząca stanowiska strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem, jeśli wnioskodawca jest nieobecny w czasie rozpatrywania wniosku, wniosku można nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś z członków połączonych Komisji popiera ten wniosek? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy jednoznaczną negatywną rekomendację wniosku. Wniosek został odrzucony. Motywy odrzucenia przedstawił pan poseł Grodzicki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki drugiej. W zmianie 13 dotyczącej art. 24b w ust. 1 w zdaniu 1 po wyrazie „mandat” postawić kropkę i skreślić pozostałą część zdania. Zdanie to brzmiałoby następująco: „Osoba wybrana na radnego nie może wykonywać pracy w ramach stosunku pracy w urzędzie gminy, w której uzyskała mandat”.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, żeby w tym miejscu postawić kropkę i skreślić wyrazy: „oraz wykonywać funkcje kierownicze w jednostce organizacyjnej tej gminy”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarekMazurkiewicz">Otwieram dyskusję. Czy są jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MarekMazurkiewicz">Kto był wnioskodawcą tej poprawki? Pan poseł Pankanin. Czy jest na sali? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofWiecheć">Pan poseł Pankanin jest w tej chwili na posiedzeniu innej Komisji. Jeśli jest potrzebny, to za moment go tu poproszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należy go poprosić o przybycie. W innym przypadku nie będziemy rozpatrywać jego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym przejdziemy do poprawki 3. W zmianie 15 dotyczącej art. 28b w ust. 2 wyrazy „bezwzględną większością głosów” zastąpić wyrazami „większością 3/5 głosów”. Całe to zdanie brzmi: „Po zapoznaniu się z opiniami, o których mowa w art. 18, wysłuchaniu wyjaśnień Zarządu, Rada Gminy może odwołać Zarząd bezwzględną większością głosów ustawowego składu Rady Gminy w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaKurnatowska">W tej sprawie jest wniosek mniejszości. Przedstawiono 3 propozycje. Pierwsza dotyczy większości 2/3 głosów. Druga - bezwzględnej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaKurnatowska">Ta propozycja dotyczy większości 3/5 głosów. Jest to propozycja pośrednia. 3/5 to około 60%.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaKurnatowska">Uważam, że właśnie tę propozycję należałoby zarekomendować. Większość w radzie stanowią wójtowie i burmistrzowie. Jeśli chcą rządzić, to moim zdaniem, muszą mieć za sobą więcej niż 50% rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszono wniosek popierający tę poprawkę. Czy są wnioski przeciwne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki. Za wnioskiem głosowało 6 posłów, przeciwko 10, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaKurnatowska">W czasie głosowania wyglądało to zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wszystko było policzone. Czy wynik głosowania jest kwestionowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaKurnatowska">Proszę o powtórne przeprowadzenie głosowania. Moim zdaniem wynik głosowania był zupełnie inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę, aby tak bardzo się nie emocjonować. Unieważniam poprzednie głosowanie, w związku z zakwestionowaniem wyniku liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekMazurkiewicz">Głosujemy ponownie. Kto jest za poparciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: 6 posłów głosowało za wnioskiem, 10 przeciwko, 3 wstrzymało się od głosu. Wynik jest taki sam jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję za zwrócenie uwagi na to, że powstały wątpliwości. Stwierdzam, że te wątpliwości się nie potwierdziły.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja rekomenduje odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek będzie przedstawiony z rekomendacją negatywną.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do poprawki nr 2. W art. 24b w ust. 1 w zdaniu 1 proponuje się skreślenie wyrazów następujących po wyrazach „uzyskała mandat”. Poprawka ta oznaczałaby, że osoba wybrana na radnego może pełnić funkcje kierownicze w jednostce podporządkowanej.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek? Tak.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrBuczkowski">Jestem przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PiotrBuczkowski">Dyskutowaliśmy na ten temat w Komisjach i w podkomisji. Jest to zasada dosyć istotna. Argumenty, które w tym względzie podnosił pan poseł Kado, że w ten sposób zamyka się możliwości uczestniczenia w pracach rady nielicznym osobom, które są intelektualnie przygotowane do tej pracy, nie są trafne. Te osoby mogą pracować w Komisjach rady i tam decydować o tym, co jest istotne dla społeczności.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PiotrBuczkowski">Intencją tej poprawki było, żeby w radzie nie zasiadali urzędnicy. Chodziło także o wyeliminowanie sytuacji, w której osoby podlegające zarządowi (jak np. dyrektor szkoły, który jest oceniany i rozliczany przez zarząd) byłyby radnymi i podejmowałyby decyzje dotyczące pracy zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyKado">Jest to sprawa bardzo trudna. Musimy sobie zdać sprawę z tego, że pracownicy szefa w danej jednostce będą mogli być radnymi lub członkami zarządu. W tej sytuacji wiele się nie zmieni. Wpływ na tę jednostkę lub na tego radnego może być w takiej sytuacji jeszcze większy. Dyrektorowi lub kierownikowi zawsze można coś zasugerować.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyKado">Dlatego uważam, że jest tu bardzo trudna sytuacja. Mówiłem już wcześniej o tym, że wielu osobom przepis ten stwarza trudną sytuację w ich miejscu pracy. Jeżeli członek zarządu lub radny będzie trochę bardziej samodzielny, to właśnie on zacznie rządzić tym przedsiębiorstwem lub tą jednostką, zamiast dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wysłuchaliśmy głosu za wnioskiem i głosu przeciwnego. Poddajemy sprawę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">Będziemy głosować za rekomendacją przyjęcia lub odrzucenia poprawki 2. dotyczącej art. 24b ust. 1 zgłoszonej w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: za wnioskiem głosowało 3 posłów, 15 przeciwko, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekMazurkiewicz">Opinia połączonych Komisji jest negatywna. Będziemy rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 4. W zmianie 15. dotyczącej art. 28d w ust. 1 proponuje się zastąpienie wyrazów „większością 2/3 głosów” wyrazami „większością 3/5”.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to konsekwencja logiki przyjętej w poprawce 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławOpęchowski">Moim zdaniem poprawki 3 i 4 powinno się rozpatrywać łącznie. Te poprawki usuwają oczywistą niekonsekwencję, brak logiki w poprzednich zapisach. Ta sprawa była także podniesiona w stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławOpęchowski">Odwołanie wójta czy burmistrza jest równoznaczne z odwołaniem zarządu. Stwarzanie różnych progów decydujących o tym odwołaniu jest czystą fikcją.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiesławOpęchowski">Dlatego proponowałbym powrócenie do poprawki 3 i rozpatrzenie jej łącznie z poprawką 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławPawlak">Jestem zdania przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławPawlak">Czym innym jest odwołanie całego zarządu w wyniku nie udzielenia absolutorium, czyli postawienie wniosku o odwołanie zarządu ze względu na nie udzielenie absolutorium. Utrzymaliśmy tu zapis, że w związku z nie udzieleniem absolutorium zarząd odwoływany jest bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławPawlak">Czymś innym jest odwołanie wójta lub burmistrza z innej przyczyny niż nie udzielenie absolutorium. To są zupełnie inne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#StanisławPawlak">Dlatego jestem przeciwko przyjęciu tej poprawki. Proponuję utrzymać zapis w formie przedłożonej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że poprawkę 3 już przegłosowaliśmy. Powrót do niej byłby możliwy po ewentualnym przyjęciu wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś stawia taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławOpęchowski">Stawiam wniosek o reasumpcję głosowania i ponowne rozpatrzenie tych dwóch poprawek łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek formalny został zgłoszony.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przy 3 głosach za wnioskiem, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu, wniosek o reasumpcję głosowania upadł.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wracamy do poprawki 4. W tekście mamy większość 2/3. W poprawce proponuje się zastąpienie większością 3/5.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto z państwa jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowała 1 osoba, przeciwko - 17, od głosu wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekMazurkiewicz">Komisja będzie rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 5...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, aby właśnie w tym momencie rozpatrzyć erratę, gdzie zamieszczono kolejny wniosek oznaczony numerem 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4a, zamieszczonej w erracie do sprawozdania. Poprawka ta pomyłkowo nie została zamieszczona w zestawieniu poprawek w druku podstawowym. Poprawka dotyczy dwóch zmian. Proponuje się żeby po zmianie 27 dodać nową zmianę w art. 70 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 27 brzmi: „Do związków międzygminnych stosuje się odpowiednio art. 8 ust. 3 i 5 oraz art. 39”.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MarekMazurkiewicz">Omawiana poprawka jest propozycją dotyczącą kolejnej zmiany nie uwzględnionej przy opracowaniu projektu ustawy. Proponowana zmiana sprowadza się do wprowadzenia dodatkowej poprawki oznaczonej 4a.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest na sali wnioskodawca? Jest.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że ta poprawka będzie nosić numerację 27a. Czy tak? Ta zmiana nie mieści się w zmianie 27.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to odrębna poprawka. Rozumiem, że w trybie autopoprawki pan poseł dokona zmiany treści tej poprawki, która będzie brzmiała: „po zmianie 27 dodać nową zmianę 27a w brzmieniu...” itd. Czy pan poseł się zgadza? Tak.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#MarekMazurkiewicz">Ta zmiana przedstawiona jest w dwóch wariantach. Jak to mamy rozumieć? Czy Komisja ma rozstrzygnąć, który wariant będzie rekomendować? Czy pan poseł zrezygnuje z jednego wariantu? Czy też jest to rekomendacja którą należy przedstawić Wysokiej Izbie dla obu wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcinŚwięcicki">Proponuję przyjęcie wariantu I. Chciałbym jednak wyjaśnić dokładnie o co chodzi w tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie co zrobimy z wariantem II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarcinŚwięcicki">Gdyby wariant I z jakiś powodów nie był możliwy do przyjęcia, to wówczas proponowałbym przyjęcie II wariantu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarcinŚwięcicki">Jeśli wariant I zostanie przyjęty, to moim zdaniem, wariant II jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem. Nie wiem jednak, czy mamy to traktować jako dwie odrębne poprawki. Poprawka nie może być złożona na wszelki wypadek. Pan poseł może przedstawić jedną poprawkę, może też przedstawić dwie poprawki. Jeśli pan poseł decyduje się na jedną poprawkę, to drugą należy wycofać. Nie może być poprawka alternatywna. Nie możemy przyjąć poprawki sformułowanej w tej sposób, że jeśli coś nie przejdzie, to w tym samym wniosku zgłaszamy inną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrBuczkowski">Moim zdaniem te dwie poprawki można rozpatrywać niezależnie. Nawet w przypadku nie przyjęcia części dotyczącej zasad reprezentowania gmin można wprowadzić przepis dotyczący drugiego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PiotrBuczkowski">Te poprawki nie są alternatywne w stosunku do siebie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PiotrBuczkowski">Jak rozumiem pan poseł Święcicki deklaruje, że jeśli Komisja przyjmie poprawkę pierwszą, to wycofa on poprawkę drugą. Wtedy tej poprawki byśmy nie rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarcinŚwięcicki">Tak właśnie jest. Mogą być przyjęte obydwie poprawki. Jeśli jednak pierwsza poprawka zostanie przyjęta, to drugą poprawkę mogę wycofać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarcinŚwięcicki">Równie dobrze mogą być przyjęte obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie traktujemy je jako dwie odrębne poprawki. Będzie to poprawka 27a i 27b.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 27a odnosi się do art. 70 ust. 3, który brzmi: „Statut może przyznać określonym gminom więcej niż 1 głos w zgromadzeniu. Dodatkowych przedstawicieli wyznacza zainteresowania rada gminy”.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wniosek pana posła dotyczy skreślenia drugiego zdania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekMazurkiewicz">Uzasadnienie tego wniosku znamy. Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ponieważ w dniu wczorajszym w czasie dyskusji plenarnej wielu posłów nie było obecnych, chciałbym przypomnieć o co chodzi w tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarcinŚwięcicki">Chodzi tu o powoływanie związków komunalnych przez poszczególne gminy. Do takich związków w celu wykonywania wspólnych zadań, gminy wnoszą swój majątek. Niektóre gminy wnoszą więcej majątku lub spełniają specjalną rolę w finansowaniu wspólnych przedsięwzięć. Udział w finansowaniu obciąża bardzo poważnie jedne gminy, podczas gdy inne obciążone są w znacznie mniejszym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarcinŚwięcicki">W związku z tym gmina szczególnie obciążona wydatkami lub powierzająca związkowi znaczny majątek, zanim do takiego związku przystąpi, chciałaby mieć zabezpieczoną odpowiednią większość we władzach tego związku. Chodzi tu o uzyskanie odpowiedniej siły głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarcinŚwięcicki">Jest jasne, że gminy przystępujące do związku muszą się na to zgodzić. Rady gmin muszą przyjąć te statuty i określone w nich warunki.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MarcinŚwięcicki">Ustawodawca przewidział taką możliwość. W art. 70 obecnej ustawy ustawodawca mówi, że statut może przyznawać określonym gminom więcej niż 1 głos w zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MarcinŚwięcicki">Tak się nieszczęśliwie składa, że ustawodawca dodał do tego przepisu jeszcze jedno zdanie. Zapisane zostało, że dodatkowych przedstawicieli wyznacza zainteresowana rada gminy. Z tego zdania wynika taka interpretacja, że żeby gminy miały różną siłę swoich głosów w takim zgromadzeniu, muszą do niego delegować większą liczbę osób.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MarcinŚwięcicki">W Warszawie spotkaliśmy się z taką oto sytuacją. Są gminy, które mają 12 tys. osób. Są gminy, które mają 120 tys. osób. Jest też gmina która ma 900 tys. mieszkańców. W związku z ustawą warszawską przyjętą rok temu właśnie jesteśmy w trakcie tworzenia związku komunalnego gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MarcinŚwięcicki">Gminy będą chciały, żeby zgromadzenie wspólników odzwierciedlało np. liczbę mieszkańców zamieszkałych w gminie lub majątek włożony do związku przez gminę (autobusy, wodociągi itp.), żeby siła głosu poszczególnych gmin ujęta była w statucie. Każda gmina będzie chciała kogoś mieć w zgromadzeniu tych wspólników.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MarcinŚwięcicki">Możemy sobie wyobrazić taką sytuację, że wówczas Wilanów zgłosi do zgromadzenia 1 osobę, Bielany i wiele innych gmin - 5 osób, inne 7, 8, 12 osób, podczas gdy gmina centrum zgłosi 90 osób. W ten sposób stworzymy ogromne kilkusetosobowe zgromadzenie, które będzie odzwierciedlać postanowienie ustawodawcy dotyczące różnej siły głosu gmin.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MarcinŚwięcicki">Moja poprawka zmierza do tego, żeby w przypadku ustalenia, że siła głosu różnych gmin będzie inna, przedstawiciel gminy delegowany do zgromadzenia reprezentował tę siłę. Jeden, dwóch czy trzech przedstawicieli gminy delegowanych do zgromadzenia reprezentowałoby całą siłę głosu przeznaczoną dla tej gminy zgodnie z umową zawartą z innymi gminami w ramach statutu. Chodzi mi o to, żeby nie było konieczności powoływania zgromadzeń liczących setki osób, które będą odzwierciedlały wkład materialny i majątkowy, liczbę ludności, czy udział w finansowaniu poszczególnych związków.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MarcinŚwięcicki">Chciałbym, żeby o tych sprawach decydował statut. Uważam, że w tym względzie powinniśmy dać gminom swobodę. Przecież statut i tak będzie zatwierdzany przez poszczególne gminy. Każda gmina musi się zgodzić z postanowieniami statutu.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MarcinŚwięcicki">Na ten problem natknęliśmy się w Warszawie. Pracujemy w tej chwili nad przygotowaniem do utworzenia wielu związków komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MarcinŚwięcicki">Ta sprawa dotyczy także wielu innych gmin, które będą chciały inaczej podzielić się siłą głosów.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#MarcinŚwięcicki">Zgodnie z obowiązującą ustawą jedyny sposób wykonania tego podziału polega na oddelegowaniu odpowiedniej liczby osób.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#MarcinŚwięcicki">Proponuję, aby jeden reprezentant mógł otrzymać całą siłę głosów należnych gminie zgodnie z zawartą przez gminę umową.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#MarcinŚwięcicki">Chodzi też o to, żeby nie tworzyć armii osób, którym trzeba płacić, zabierać im czas itp.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#MarcinŚwięcicki">Uważam, że obowiązujące przepisy są bardzo niepraktyczne. Konieczność ich wykonania spowoduje w Warszawie wielkie zamieszanie. W Warszawie musimy te związki komunalne powołać.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#MarcinŚwięcicki">Przepisy te stanowią istotną przeszkodę do powołania związków komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy to o czym pan mówi dotyczy spółek zawieranych przez różne gminy? Gminy mogą powoływać spółki reprezentowanej przez zgromadzenie wspólników. Decyzje podejmowane są zgodnie z zasadami kodeksu handlowego liczbą głosów odpowiadających wniesionemu kapitałowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy też mówi pan o związku komunalnym, który jest podmiotem prawa publicznego, gdzie siła kapitałowa funkcjonuje nieco inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarcinŚwięcicki">Oczywiście mówię o związku komunalnym działającym na podstawie prawa publicznego. Sprawy dotyczące spółek kodeks handlowy reguluje zupełnie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarcinŚwięcicki">Chodzi o to, że w zgromadzeniu reprezentowana jest gmina. Nie jest to osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MarcinŚwięcicki">Konstytucja chroni osobę fizyczną. Każda osoba fizyczna ma jeden głos.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MarcinŚwięcicki">Osoba fizyczna występująca w zgromadzeniach publicznych jest czymś innym. Jest ona chroniona konstytucyjnie. Każda osoba ma jeden głos, każda jest równa.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MarcinŚwięcicki">Inna jest sytuacja, gdy w związku reprezentowana jest gmina. Nie ma podstaw do uznania że każda gmina ma jeden głos. Ustawodawca przewidział inną siłę głosu różnych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję za te wyjaśnienia. Już wszystko rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że w argumentacji przedstawionej przez pana posła przyjęte zostało dziwne założenie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardGrodzicki">Nie wiem dlaczego, zgromadzenie związku komunalnego miałoby liczyć kilkaset osób. Statut związku stanowi o tym, które gminy będą miały swoich przedstawicieli. Statut można napisać w taki sposób, żeby była to rozsądna reprezentacja.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RyszardGrodzicki">Sprawa dotyczy mienia komunalnego pozostającego w takim związku. Istotne jest, żeby to mienie było zarządzane przy uwzględnieniu pluralizmu politycznego występującego w radach gmin.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#RyszardGrodzicki">Wypowiedź pana posła zmierza do tego, żeby reprezentacja gminy była jednoosobowa. Prowadzi to do tego, że nie będzie się opłaciło wchodzić gminom do związku komunalnego z udziałem miast. Jedna osoba prezentująca określoną opcję polityczną będzie dysponowała - zgodnie z pana propozycją - taką siłą głosu, że przeważy głos gmin wiejskich mających także jednego przedstawiciela, ale inną siłę głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#RyszardGrodzicki">Stwarza to możliwość upolitycznienia związków gmin w sposób niekontrolowany. Pluralistyczna reprezentacja wybrana przez radę gminy, przy rozsądnym ustaleniu pułapu wielkości zgromadzenia, daje możliwość odzwierciedlenia różnych opcji politycznych, patrzących na funkcjonowanie tego związku. I o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyKado">Byłbym za przyjęciem wariantu drugiego. Choć poprawki rozpatrywać będziemy osobno, ważne jest, na który wariant się zdecydujemy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyKado">Myślę, że w pierwszym wariancie może powstać sytuacja, w której np. te 900 tys. mieszkańców będzie zawsze stanowiło większość. Ta grupa jednym głosem zawsze przeważy wynik głosowania.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JerzyKado">Takie właśnie sytuacje występują w przedsiębiorstwach, w których działa syndyk masy upadłościowej. Mam on 90, a czasem 95% głosów i rządzi wszystkim. Pomimo tego że są inni udziałowcy, on podejmuje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JerzyKado">Dlatego jestem za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wysłuchaliśmy głosu za, i głosu przeciw. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem poprawki 27a dotyczącej skreślenia drugiego zdania w art. 70 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: przy 5 głosach za wnioskiem, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania poprawka 4a dotycząca art. 27a została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27b zapisanej jako wariant II.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w świetle brzmienia art. 70 ust. 3 stwierdzającego, że statut może przyznawać gminom więcej niż 1 głos oraz że dodatkowych przedstawicieli wyznacza zainteresowana rada gminy, ta poprawka ma rację bytu? Jest to kryterium typowo kapitałowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant 2 dotyczy art. 71, który mówi, że uchwały podejmowane są bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja wnioskodawcy zmierza do tego, żeby statut mógł określić inny sposób podejmowania uchwał. W statucie byłoby możliwe ustalenie innej większości niż bezwzględna większość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, ale z uwzględnieniem kosztów wspólnej działalności i udziału majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Byłoby to dodatkowe kryterium uwzględniane przy ustalaniu innej większości przy głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarcinŚwięcicki">Podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarcinŚwięcicki">Zdarzają się takie sytuacje, że gminy umawiają się w tej sprawie. W sprawach dotyczących różnego udziału majątku lub finansów mogą być podejmowane decyzje o wymaganiu większej liczby głosów niż bezwzględna większość. Ten zapis umożliwia zwiększenie wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poddaję pod głosowanie poprawkę 27b zapisaną jako wariant II, dotyczącą dodania ust. 2 w art. 71 i nadania obecnemu brzmieniu ust. 1 nowego brzmienia.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem tego wniosku?.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciwko - 2, wstrzymało się od głosowania 5 posłów. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 5. Dotyczy ona zmiany 28. Proponuje się zmienić brzmienie art. 72 ust. 4. Proponowany zapis brzmi: „Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do związków komunalnych utworzonych na podstawie art. 64 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa dotyczy związków obligatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że w brzmieniu proponowanym przez Komisję ust. 4 brzmiał: „Przepisów nie stosuje się do rady miasta stanowiącego obligatoryjny związek gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrBuczkowski">Do tej pory jedynie Warszawa jest takim obligatoryjnym związkiem gmin.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PiotrBuczkowski">Uważam, że ten przepis jest zasadny. Tę propozycję powinniśmy przyjąć, ponieważ ona wyprzedza przyszły stan faktyczny. W przyszłości powstaną ustawowo inne związki metropolitalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mamy wypowiedź popierającą wniosek. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawkę 5 poddaję pod głosowanie. Dotyczy ona nadania nowego brzmienia art. 72 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki. Ta jednomyślność jest budująca.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 6 dotyczącej zmiany 30. W art. 77 litera b proponuje się dodawanemu pkt. 7a nadać brzmienie: „wyrażanie opinii w sprawie wykonania budżetu wojewody,”.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrBuczkowski">Długo na ten temat dyskutowaliśmy. Występuje tu pewna trudność. Budżet wojewody konstruowany jest w sposób specyficzny. Jest to system przetargowy, który ustala kolejne przybliżenia. Występuje formuła przetargu pomiędzy resortami, Urzędem Rady Ministrów i określonym urzędem wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PiotrBuczkowski">Wpływ opinii sejmiku samorządowego na kształt tych negocjacji jest praktycznie żaden. I tak ostatecznie parlament ustala wysokość tego budżetu w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PiotrBuczkowski">Bardzo ważna jest kwestia dotycząca wykorzystania tego budżetu, czyli opinia na temat podziału tych środków i kryteriów podziału. Żeby uniknąć niezręczności wynikających z poprzedniego przepisu, uważam że tę poprawkę należałoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławPawlak">Przeważnie zgadzam się ze zdaniem pana posła. W tej sprawie mam jednak inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławPawlak">Wojewoda jest jedyną osobą, która układa projekt budżetu. Później ten projekt my zatwierdzamy ustawą.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławPawlak">Myślę, że poddanie tego projektu pod dyskusję przedstawicielom gmin dobrze przyczyni się do jego uchwalania. Informacja o podziale środków budżetowych na poszczególne działy gospodarki województwa, która dotrze do gmin, będzie dla nich korzystna.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławPawlak">Oprócz tego, że należy ocenić wykonanie budżetu, uważam, że gminy powinny być przynajmniej informowane przez wojewodę o zamierzeniach dotyczących projektowania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym przypomnieć, że w tej chwili opiniujemy zapis, który nie dotyczy projektu budżetu. Poprawka dotyczy wyrażania opinii w sprawie wykonania budżetu wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPawlak">Zmiana polega na wykreśleniu fragmentu mówiącego o opiniowaniu projektu. Pozostaje tylko opiniowanie wykonania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Proponuję utrzymać poprzedni zapis, który znajduje się w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że opiniujemy w tej chwili poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu dotyczącą wykonania budżetu wojewody.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszony został wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Jaka terminologia występuje w ustawie o terenowych organach administracji państwowej w odniesieniu do projektu budżetu. Czy w tej ustawie sprawa ta jest w jakiś sposób określona?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PiotrBuczkowski">Ta sprawa była przedmiotem kontrowersji w czasie dyskusji. Czy w tej ustawie używa się pojęcia „projekt budżetu wojewody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. W ustawie o terenowych organach administracji państwowej nie ma takiego pojęcia jak „projekt budżetu wojewody”. To pojęcie występuje w Prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ustawie Prawo budżetowe pojęcie to występuje nie jako „budżet wojewody”, ale jako część budżetu państwa odnosząca się do województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrBuczkowski">W takim razie taki przepis jest pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławPawlak">Przedstawiam państwu pewien sposób myślenia. Projekt budżetu, który przeszedł przez Radę Ministrów trafia do Sejmu. Do czasu jego uchwalenia przez parlament i podpisania przez prezydenta jest czas, żeby wojewoda zapoznał z tym projektem sejmik samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Budżet wojewody to określona część budżetu państwa oznaczona odpowiednią literą. Pod każdą literą zapisuje się budżet innego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli wnioskodawca się na to zgodzi, to powinniśmy nadać temu zapisowi brzmienie zgodne z ustawą. W tym przypadku zamiast wyrazów „budżet wojewody” należałoby zapisać „część budżetu państwa dotycząca województwa”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#IrenaLipowicz">Dotychczas proces opiniowania projektu budżetu odbywa się poza ustawowo. Uważam, że nie jest to właściwe.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#IrenaLipowicz">Moim zdaniem bardziej właściwe byłoby ustawowe uwzględnienie opiniowania projektu ze strony sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#IrenaLipowicz">Na tym tle powstają różne konflikty, gdyż opiniowania dokonuje np. konwent wojewodów. Do konwentu nie są powoływani wszyscy wojewodowie. Wojewoda katowicki nie wchodzi w skład konwentu.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#IrenaLipowicz">Ta sytuacja jest powodem powstawania licznych sporów, nieporozumień oraz poczucia dyskryminacji dużych województw (np. takiego województwa jak nasze).</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#IrenaLipowicz">Poprzez ten zapis nastąpiłaby instytucjonalizacja procesu opiniowania. Oczywiście proponowałabym uwzględnienie uwagi dotyczącej zastosowania prawidłowego pojęcia ustawowego. Ponieważ to pojęcie występuje już w ustawodawstwie, więc nie wprowadzimy tu nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że nasza dyskusja nabrała charakteru seminaryjnego.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka zawarta w sprawozdaniu Komisji (poprawka 30 pkt. b) jest dzisiaj poza naszą dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekMazurkiewicz">Zgłoszone propozycje odnoszą się raczej do dyskusji nad przyszłą nowelizacją Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, żebyśmy w tej sytuacji przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki 6 zgłoszonej w II czytaniu projektu ustawy, dotyczącej inne brzmienia pkt. 7a w art. 77 litera b?</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka ta jest przedmiotem zmiany 30 w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem proponowanej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwko - 12, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Połączone Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7, która dotyczy zmiany 35. Proponuje się skreślić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrBuczkowski">Chodzi tu o ustawowe określenie terminów w jakich mają być rozpatrywane protesty gmin w sprawie nie przyjęcia projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrBuczkowski">Stwierdzono, że ta materia nie powinna być regulowana w ustawie o samorządzie terytorialnym. Sugerowano, że wchodzi to w zakres spraw związanych z sądownictwem.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PiotrBuczkowski">Wraz z posłem Grodzickim i innymi posłami uważamy, że jest to tylko kwestia określenia terminu. Ten zapis nie ingeruje w kompetencje sądów i w zakres ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PiotrBuczkowski">Sugerowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że zmiana 35 polega na dodaniu ust. 2 w art. 92. Ust. 2 brzmi: „W sprawach określonych w ust. 1 sąd administracyjny wyznacza rozprawy nie później niż w ciągu 30 dni od daty wpłynięcia sprawy do sądu”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie jest to zatem element wpływający merytorycznie na działalność sądu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej skreślenia tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest wnioskodawca tej poprawki? Kto jest wnioskodawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioskodawcą jest pan poseł Medwid.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy jest pan poseł Medwid? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie możemy tej poprawki nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli nie ma sprzeciwu, to zarekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 8, w której proponuje się dodanie po art. 5 nowego art. 5a. Artykuł 5 dotyczył ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Artykuł 5a ma dotyczyć ustawy o finansowaniu gmin. Treść artykułu przedstawiono w tekście sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka dotyczy zmiany w art. 5 pkt 7 ustawy o finansowaniu gmin dotyczącym dotacji celowej z budżetu na zadania z zakresu administracji rządowej zlecone gminom. Druga zmiana zgłoszona w tej poprawce dotyczy art. 19. Proponuje się zmianę brzmienia ust. 1 określającego kompetencje gmin wykonujących zadania zlecone z zakresu administracji rządowej. W ustępie 4 następuje odesłanie do art. 17 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">Zmiana ta jest konsekwencją rozwiązań przyjętych w art. 8. Chodzi w niej o zgranie ustawy o finansowaniu gmin z treścią art. 8.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">Dyskutowałem na ten temat z przedstawicielem Ministerstwa Finansów. Mamy tu pewien problem, który dotyczy litery b w zmianie 2. Mogę tę zmianę wycofać. Problem polega na tym, że art. 17 ust. 1 mówi o tym, że subwencje wypłaca się w 12 równych ratach do 15 dnia każdego miesiąca. W ust. 2 następuje odesłanie do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardGrodzicki">Proste przeniesienie treści ust. 5 z art. 8 do tego przepisu w sprawie karnych odsetek za nieterminowe przekazanie, jest niemożliwe. Do czasu uchwalenia nowej ustawy o finansowaniu gmin lepiej będzie pozostawić dotychczasową treść. Po wejściu w życie tej ustawy gminy będą otrzymywały odsetki. Jeżeli wyłożą zaliczkowo określone kwoty, to poza odsetkami będą miały drogę sądową do dochodzenia swoich należności.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RyszardGrodzicki">Moją poprawkę skorygowałbym w ten sposób, że w zmianie drugiej skreśliłbym literę b. Odpowiednio do tego uległaby zmianie treść zmiany drugiej w literze a. „Litera a” byłaby niepotrzebna w tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zabrać głos jeszcze przed podjęciem decyzji o tym skreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PiotrBuczkowski">Poprawka w literze b mówi o tym, że przepisy stosuje się odpowiednio. Nie stosuje się ich wprost. Nie będzie więc wątpliwości dotyczących wpłaty subwencji w ratach. Generalnie chodzi tu o odsetki.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PiotrBuczkowski">Niezrobienie tej poprawki powoduje powstanie sprzeczności. Artykuł 8 ustawy, który przyjęliśmy, mówi wyraźnie, że wszystkie środki przekazywane na zadania własne i powierzone, jeśli nie są przekazane w terminie, to obciążone są odsetkami takimi, jak dla należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#PiotrBuczkowski">W ustępie 4 art. 19 ustawy o finansach gmin mówi się o tym, że gminie przysługuje droga sądowa w przypadku nieterminowego przekazywania dotacji. Tu powstaje sprzeczność. Są to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Należą się dotacje, a odsetki są odrębną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlfredaBerger">W artykule 8 znajduje się zapis mówiący o odsetkach w przypadku nie otrzymania środków. Nie protestowaliśmy przeciwko takiemu zapisowi. Zapis ust. 5 powiązany jest z ust. 4, który mówi że ustawy nakładające na gminę obowiązek wykonania zadań zleconych będą musiały określić szczegółowe zasady i terminy przekazywania środków finansowych. Dopiero wtedy będę mogła naliczyć odsetki.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AlfredaBerger">Może to nastąpić tylko w takiej sytuacji, jaka np. opisana jest w ustawie o finansowaniu gmin. Znajduje się tam zapis, że subwencja jest przekazywana do 15 dnia miesiąca. Jeśli subwencja w dniu 15 nie została przekazana to od 16 mogę naliczać odsetki.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AlfredaBerger">Jeżeli takich regulacji nie ma (a one dopiero powstaną w przyszłości i będą mówiły do którego dnia musi być przekazana dotacja) to nie ma podstaw do wypłaty odsetek.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AlfredaBerger">W dniu dzisiejszym sprzeczaliśmy się w czasie omawiania ustawy o ordynacji wyborczej. Dotacja na wybory ma być przekazana na 60 dni przed wyborami lub na 30 dni przed wyborami. Jeśli dotacja w tym terminie nie została przekazana to mogę naliczyć odsetki.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AlfredaBerger">Dzisiaj nigdzie nie mam wyznaczonego terminu przekazania dotacji. Stąd bierze się trudność. Ten zapis nadaje gminie prawo do otrzymania odsetek, jeżeli środki nie zostaną przekazane.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AlfredaBerger">Nie jestem prawnikiem. Państwo musicie tę sprawę rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#AlfredaBerger">Ustawa o finansowaniu gmin dotyczy tego roku. W następnym roku będzie nowa ustawa. Nie określa ona terminu przekazywania dotacji na wykonanie zadań zleconych. W tym tkwi cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zadać pytanie. Gdybyśmy utrzymali tę zmianę w podanym brzmieniu (czyli mówiącą tylko o karnych odsetkach), to czy gmina na bazie ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego będzie miała roszczenie do skarbu państwa, jeśli na ten cel wyłoży pieniądze, a budżet nie będzie chciał ich oddać? Istnieje przecież taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlfredaBerger">Proponuję, żeby ust. 4 został utrzymany w takim brzmieniu w jakim jest.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AlfredaBerger">Jeżeli gminom nie będą przekazywane dotacje w trybie umożliwiającym pełne i terminowe wykonanie zadań, to przysługuje im prawo do dochodzenia należnego świadczenia na drodze sądowej. Raz jeszcze podkreślam, że terminy przekazywania dotacji nie są ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu chodzi o coś zupełnie innego.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 8 mówi o tym, że ustawy powinny określić terminy wypłacania dotacji. Np. ustawa o ordynacji wyborczej musi określić termin wypłacania dotacji. Ustęp 5 tego artykułu mówi o należnych odsetkach. Jest to zupełnie inna sprawa niż dochodzenie swoich należności na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli odsetki nie będą wypłacane, to z przepisów ogólnych Kodeksu postępowania cywilnego wynika, że można ich dochodzić na drodze sądowej. Nie trzeba tego pisać.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu taką sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AlfredaBerger">W Prawie budżetowym i w ustawie o finansowaniu gmin istnieje zapis stwierdzający, że subwencja jest czymś innym niż dotacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">W ramach nowelizacji proponowany jest przepis mówiący o tym, że w przypadku nie wypłacenia środków gminom przysługują odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowej. Ta sprawa nie jest kwestionowana.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekMazurkiewicz">Istnieje obowiązujący przepis ustawy mówiący o tym, że w przypadku nie dochowania warunków określonych w ust. 2 i 3 gminie przysługuje prawo dochodzenia należnego świadczenia w drodze sądowej. Jest to zapisane w ust. 4, który tu proponuje się zmienić. W zgłoszonym wniosku proponuje się przepis ten skreślić i odesłać do innego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekMazurkiewicz">Powstaje obawa, że wpisanie tam obowiązku płacenia odsetek za zwłokę wraz z zapisem o prawie do występowania na drogę sądową może spowodować kolizję roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy nie ma tu kolizyjnych roszczeń? Zwłoka powoduje obowiązek płacenia odsetek, a nie spełnienie świadczenia otwiera drogę do domagania się świadczenia na drodze sądowej. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim razie brakuje jakiegoś zapisu w ustawie o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostawienie takiego zapisu, że w przypadku nie wykonania świadczenia przysługuje droga dochodzenia go na drodze sądowej jest czymś innym niż określenie prawa do odsetek. Są to sprawy odrębne.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odsetki są jedną ze spraw zasadniczych. Jeśli nie zapiszemy tu w ustawie, że należą się odsetki, to te odsetki nie będą liczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Istnieje jednak obawa, czy w ten sposób nie wylewamy dziecka z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nadamy nowe brzmienie ustępu 4, które daje roszczenie dochodzenia świadczenia na drodze sądowej, to chcąc dać prawo do odsetek wykreślimy możliwość dochodzenia roszczenia na drodze sądowej - bo do tego cała sprawa się sprowadza. Odesłanie do art. 17 ust. 2 odsyła wyłącznie do stwierdzenia, że w przypadku gdy subwencja nie zostanie przekazana w terminie, przysługują odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowej. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa będzie wynikała z przepisów ogólnych Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że ta sprawa wymaga dokładnego przedyskutowania. Dlatego uważam, że bezpieczniej będzie na razie wykreślić literę b. Trzeba tam będzie coś dopisać po dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja, żeby jako autopoprawkę dokonać zmiany w zapisie litery b. Zamiast „ustęp 4 otrzymuje brzmienie” proponuje się zapis: „dodaje się ust. 5 w brzmieniu”. Dalsza treść pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlfredaBerger">Ten zapis brzmi: „Przepisy art. 17 ust. 2 stosuje się odpowiednio”. Mówi on o tym, że gminie przysługują odsetki.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AlfredaBerger">Taki zapis mamy już w art. 8 ust. 5, który także stwierdza, że gminie przysługują także odsetki.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AlfredaBerger">Problemem jest, że nigdzie nie określono terminów. Nie można więc naliczać odsetek. W związku z tym nie ma podstawy do takich roszczeń. Bez terminu nie ma podstawy do egzekwowania odsetek. Będzie to martwy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli w stosunku do jakichś świadczeń będzie termin, to wtedy należeć się będę odsetki.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pan poseł Grodzicki wyraża zgodę na dokonanie autopoprawki w poprawce 8 pkt 2b, zastępując wyrazy „ust. 4 otrzymuje brzmienie:” wyrazami „dodaje się ust. 5 w brzmieniu:”. Poprawce w pierwotnym brzmieniu nadaje się nr 5. Czy pan poseł się zgadza? Tak.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekMazurkiewicz">Treść poprawki jest bez zmian. Zmienia się jedynie jej numeracja.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekMazurkiewicz">Po tej dyskusji przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką 8.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przy 1 głosie wstrzymującym Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki 8 dotyczącej wprowadzenia do ustawy nowego art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarekMazurkiewicz">Do art. 6 zgłoszono wiele poprawek. Art. 6 dotyczy ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 9 dotyczy zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że większość tych poprawek - chyba tylko za wyjątkiem poprawki 13 - dotyczy nowych spraw. Te poprawki zmierzają do rozszerzenia nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PiotrBuczkowski">W wyniku dyskusji odbytych na posiedzeniu podkomisji oraz na posiedzeniu połączonych Komisji zdecydowaliśmy się skonsumować wykładnię Trybunału Konstytucyjnego oraz dostosować ustawę warszawską do treści nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym. Założyliśmy jednocześnie, że w najbliższym możliwym terminie zajmiemy się kompleksową nowelizacją ustawy o ustroju m. st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, żeby dotrzymać wierności tym postanowieniom i nie przyjmować poprawek zgłoszonych do art. 6 w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejŻelazowski">Byłem wnioskodawcą tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejŻelazowski">Uważam, że te uzasadnienia były niepotrzebne. Jeśli pan przewodniczący Komisji Samorządu Terytorialnego, zgodnie ze swoim wczorajszym oświadczeniem złożonym przy końcu dyskusji, otworzy teczkę dla wniosku nr 9, to ja go wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejŻelazowski">Na początku posiedzenia pan przewodniczący pytał przy każdym wniosku, kto był wnioskodawcą. Prosiłbym, żeby takie pytanie zadawane było nadal. Kolejne wnioski ja zgłaszałem.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AndrzejŻelazowski">Ta sama kwestia wystąpi przy kolejnej mojej poprawce 10 oznaczonej literą „b”. Chciałbym, żeby Komisja zatrzymała się na moment...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prosiłbym, abyśmy mogli się zatrzymać przy poprawce 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejŻelazowski">Tę poprawkę wycofuję. Wycofam ją, jeśli pan poseł Buczkowski potwierdzi realizację mojej prośby. Chodzi mi o to, żeby zamiast tamtego wstępu do dyskusji nad wnioskiem nr 9, pan poseł Buczkowski otworzył swoją teczkę również dla mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że pan poseł Żelazowski wycofał wniosek nr 9.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 10. Proszę o uzasadnienie wniosku nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejŻelazowski">Uzasadnienie jest podobne, jak poprzednio. Wycofuję część poprawki zapisaną pod lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Lit. c) została wycofana. A co robimy z lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejŻelazowski">Chciałbym prosić Komisje o zastanowienie się nad kwestią dotyczącą Straży Miejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrBuczkowski">Być może pan poseł Święcicki wypowie się szerzej w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PiotrBuczkowski">Do tej pory sytuacja jest taka, że uchwałę o utworzeniu Straży Miejskiej na terenie Warszawy podejmują gminy wchodzące w skład miasta.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PiotrBuczkowski">W tej chwili proponuje się, żeby nadać to uprawnienie Radzie Gmin Centrum.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#PiotrBuczkowski">Jest to zmiana podmiotu, czyli w moim pojęciu, zwiększenie centralizacji. Jest to ubezwłasnowolnienie tych gmin, które do tej pory posiadały to uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#PiotrBuczkowski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę pamiętać o ustawie o Policji. Sprawa powinna być skorelowana z ustawą o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarcinŚwięcicki">Sugerowałbym, żeby tę poprawkę wycofać.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarcinŚwięcicki">W związku z tymi strażami w Warszawie powstało pewne zamieszanie. Udało się jakoś te sprawy uporządkować. Chcę powiedzieć, że ta sprawa nie ma wymiaru politycznego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarcinŚwięcicki">Radni SLD z Gminy Centrum jednogłośnie chcą mieć swoją własną straż gminną. Natomiast radni SLD w Radzie Warszawy zdecydowanie chcą mieć jedną Straż Miejską na 11 gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarcinŚwięcicki">Spór między radami był bardzo ostry. Co udało się w końcu zrobić?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarcinŚwięcicki">Udało się uzyskać porozumienie dotyczące tego, że gminy, które nie powołują własnej straży mają ogólną Straż Miejską. Gmina Centrum ma swoją własną straż. Między gminami zostało zawarte porozumienie. W tej chwili wszystko funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarcinŚwięcicki">Bałbym się wywołać na nowo zamieszanie, gdyż sprawę udało się załatwić na szczeblu prezydenckim. Do tej pory statut strażom nadawał prezydent.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MarcinŚwięcicki">Jeśli przejdzie zapis, że statut będzie nadawała Rada, to otworzymy pole do wznowienia tej dyskusji przez rady gmin. Dlatego sugerowałbym, żeby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MarcinŚwięcicki">Przypomnę, że wkrótce mamy rozpocząć dyskusję o sprawach miejskich. Ma powstać inna ustawa. Dlatego proponowałbym nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zdaje mi się, że pan poseł Grodzicki chciał wypowiedzieć się na ten temat, w kontekście ustaw policyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z ustawą o Policji straże gminne, miejskie i inne tworzą rady gmin, a nie organy jednoosobowe.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RyszardGrodzicki">Zapis brzmi następująco: „O utworzeniu straży gminy stanowi rada gminy w drodze uchwały”. Taki jest przepis generalny. W ust. 3 czytamy: „W mieście, które jest obligatoryjnym związkiem komunalnym Straż Miejska może być utworzona tylko przez radę miasta”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RyszardGrodzicki">Ten przepis dotyczy właśnie Warszawy. Nie ulega wątpliwości, że w świetle art. 64 ustawy o samorządzie terytorialnym Warszawa jest miastem utworzonym na podstawie odrębnej ustawy. Ta sprawa jest poza jakąkolwiek dyskusją.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RyszardGrodzicki">Dla niektórych gmin utworzona jest w Warszawie Straż Miejska. Żeby mogła działać legalnie musimy stworzyć uprawnienie dla Rady Miasta do wydania uchwały i odpowiednich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Musi to być prawo do nadawania statutu i decentralizacji jej praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardGrodzicki">„Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa szczegółowe zasady współpracy ze strażami”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RyszardGrodzicki">„Minister spraw wewnętrznych określi wzorcowy statut straży gminnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Straż jest powoływana przez radę gminy, a nie przez kogoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RyszardGrodzicki">W świetle art. 24 ustawy o Policji statut jest nadawany straży przez radę gminy w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejŻelazowski">Prosiłbym o przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejŻelazowski">Padło tu stwierdzenie, że sprawy dotyczące Straży Miejskiej w Warszawie są uporządkowane. Twierdzę, że tak nie jest. Jestem świadkiem incydentów. Straż Miejska stanie się przedmiotem kłótni. To był powód, dla którego zgłosiłem tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejŻelazowski">Prosiłbym o rozpatrzenie tej sprawy na podstawie znajomości warszawskich realiów.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#AndrzejŻelazowski">Prosiłbym o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dyskusja powinna się odbyć i odbyła się.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że jutro pan poseł sprawozdawca przypomni z trybuny, że przepis ten prowadzi do zgodności przepisu ustawy o samorządzie terytorialnym i ustawy o ustroju m.st. Warszawy z ustawą o Policji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przedstwicielka Biura Legislacyjnego KS: Ponieważ nie mam przed sobą tekstu ustawy o Policji, chciałbym zapytać pana posła Grodzickiego, czy znajduje się w niej przepis przejściowy mówiący o tym, co stanie się z istniejącymi już Strażami Miejskimi.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili tych straży jest bardzo dużo. Dlatego musi być jakiś przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jest vacatio legis. Nie ma przepisu przejściowego. Znam dobrze tę ustawę, gdyż nad nią pracowałem. Jest przepis przejściowy w postaci vacatio legis. Wszystkie organy muszą w tym czasie przygotować wewnętrzne regulacje do obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MarekMazurkiewicz">Na posiedzeniu rady trzeba będzie przedstawić odpowiednie projekty zmian, które dostosują dotychczasowe podstawy prawne funkcjonowania straży do zmienionej ustawowej podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brak jest tu jednoznacznego stwierdzenia, że istniejące Straże Miejskie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Odpowiadam jednoznacznie. Nie ma tego w tamtej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wnioskodawca popiera swój wniosek dotyczący zmiany polegającej na dostosowaniu podstawy ustawowej istnienia straży gminnej w ustawie o ustroju m.st. Warszawy do ogólnej ustawy policyjnej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę wysoko podnosić ręce, żeby nie powstały ponownie wątpliwości co do liczby osób głosujących.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: za wnioskiem głosowało 8 posłów, przeciwko 4 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejŻelazowski">Jeżeli uzyskam zapewnienie pana posła Buczkowskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa dotyczy wewnętrznej umowy między posłami.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ponieważ przewodniczę obradom połączonych Komisji, więc chciałbym uzyskać jednoznaczne oświadczenie w sprawie poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł wycofuje tę poprawkę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki 12 odnoszącej się do zmiany 3 tej ustawy, która mówi: „Prezydent m.st. Warszawy wydaje decyzje w zakresie zadań należących do zarządu oraz decyzje w indywidualnych sprawach”. Lit. b) w ust. 3 dodaje się wyrazy „w tym wydawanie decyzji administracyjnych...”.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam państwa bardzo, to nie jest ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 12 dotyczy dodania nowej zmiany po zmianie 3. Dotyczy ona art. 21 ust. 8. Dodaje się normę mówiącą o tym, że w ciągu 21 dni od daty odwołania Prezydenta Miasta Warszawy rada gminy Warszawa Centrum przeprowadza wybory nowego prezydenta. Do czasu wyboru nowego prezydenta jego funkcję pełni osoba powołana przez prezesa Rady Ministrów spośród zastępców, o których mowa w art. 19 ust. 3 itd.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że ten wniosek jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejŻelazowski">Proponuję wykreślenie części zdania, które do tej pory znajduje się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejŻelazowski">W ustawie zapisano: „... przeprowadza wybory nowego prezydenta” po jego odwołaniu „na okres do końca kadencji”. Można więc domniemywać, że taka zmiana może być dokonana tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AndrzejŻelazowski">Ten przepis nie jest ustanowiony dla prezydenta Święcickiego. Nie chciałbym, żeby był rozstrzygany personalnie. Jesteśmy razem w koalicji warszawskiej.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AndrzejŻelazowski">Ten zapis nie jest zgodny z logiką wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest tu jeszcze inny problem, niż ten, który przedstawił pan poseł Żelazowski.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardGrodzicki">W drugim zdaniu mówi się, że do czasu wyboru nowego prezydenta jego funkcję pełni osoba powołana przez prezesa Rady Ministrów. Jeśli prezydenta wybiera się do końca kadencji, to rozumiem, że w dniu, kiedy upływa kadencja, prezydent przestaje pełnić swoją funkcję. Do czasu wyboru nowego prezydenta, w okresie między kadencjami, prezes Rady Ministrów musi powołać takiego komisarycznego prezydenta. To jest oczywista niekonsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RyszardGrodzicki">Ten wybór musi nastąpić spośród zastępców prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z propozycją pana posła Żelazowskiego, wykreślając ten fragment, likwidujemy to, że kiedy prezydent przerywa swoją działalność, to podejmuje ją któryś z jego zastępców, a później następują ponowne wybory. To jest norma szczególna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta norma odnosi się do dwóch sytuacji. Pierwsza sytuacja jest wtedy, gdy prezydent został odwołany. Druga sytuacja występuje, gdy stwierdzi się wygaśnięcie mandatu prezydenta w sytuacjach nadzwyczajnych, np. gdy prezydent umarł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMazurkiewicz">W normalnym trybie, przed upływem kadencji, w takiej sytuacji odbywają się wybory. Sądzę, że istnieją odpowiednie procedury określone w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardGrodzicki">Pan poseł czyta w tej chwili poprawkę pana posła Żelazowskiego, która rzeczywiście tak brzmi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#RyszardGrodzicki">Aktualny tekst ustawy o ustroju m.st. Warszawy mówi coś innego.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeżeli prezydent zrezygnował, to wybieramy następnego. Jeśli zostanie wybrany, to jest wybrany do końca kadencji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#RyszardGrodzicki">Przedstawiam państwu jak to wygląda w tej chwili, żeby móc rozstrzygnąć spór, czy proponowana poprawka jest zasadna, czy nie jest.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#RyszardGrodzicki">Następny prezydent wybrany jest na okres do końca kadencji. Po upływie kadencji trzeba wybrać nowego prezydenta. Zazwyczaj to trochę trwa. Jak wiemy z praktyki, w Warszawie trwało to dosyć długo.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#RyszardGrodzicki">Poprzednio prezydent mógł pełnić swoją funkcję do czasu wyboru nowego prezydenta. W tej chwili prezydent nie będzie mógł pełnić swojej funkcji po upływie kadencji. Zgodnie z przepisem prezes Rady Ministrów będzie musiał wyznaczyć, któregoś z zastępców do pełnienia obowiązków prezydenta. Po co to robić?</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#RyszardGrodzicki">Chyba, że założymy, iż konfiguracja polityczna ulegnie takiej zmianie, że i tak prezydent nie będzie pełnił tej funkcji. Wtedy łatwiej będzie wybrać nowego.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#RyszardGrodzicki">Taka jest logika tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, żeby w tej sprawie wypowiedział się pan poseł Święcicki. W tej sprawie jest on najbardziej kompetentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ja też zauważam tu pewną niejasność.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarcinŚwięcicki">Uważam, że w obecnie obowiązujących zapisach istniała pewnego rodzaju sprzeczność. Mówiło się o tym, że w określonej sytuacji wybiera się prezydenta do końca kadencji. Jednocześnie wiele przepisów ustawy o ustroju m.st. Warszawy mówi o tym, że prezydenta można odwołać. Była więc tu pewna niejasność.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarcinŚwięcicki">Ta poprawka likwidowałaby te niejasności. Może jednak dojść do takiej sytuacji, że w tej chwili wybrany prezydent może być prezydentem permanentnie przez wszystkie możliwe kadencje, aż do czasu, gdy zbierze się wymagany do odwołania 2/3 głosów.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarcinŚwięcicki">Z czego wynika, że on ma być w ogóle odwołany.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarcinŚwięcicki">Chciałbym zapytać, czy istnieje przepis, który mówi, że prezydent musi odejść po zakończeniu kadencji i że tylko musi poczekać do wyboru nowego prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie ze zmianami wprowadzonymi do ustawy o samorządzie terytorialnym, w przypadku przyjęcia propozycji posła Żelazowskiego, prezydent będzie pełnił funkcję do wyboru lub powołania nowego prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarcinŚwięcicki">Proponowałbym, wprowadzić pewną zmianę do poprawki pana posła Żelazowskiego. Uważam, że lepiej byłoby mianować prezydenta spośród członków zarządu m.st. Warszawy niż spośród wiceprezydentów. Wiceprezydenci i prezydent wchodzą w skład zarządu miasta. W tej sytuacji prezes Rady Ministrów mógłby powierzyć pełnienie obowiązków do czasu powołania (wyboru) nowego prezydenta dotychczasowemu prezydentowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarcinŚwięcicki">Uważam, że taka sytuacja powinna być możliwa.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarcinŚwięcicki">Proponuję, aby w ostatniej części poprawki zamiast wyrazu „wiceprezydentów” zapisać wyraz „członków”. Byłaby to większa opcja dla prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł Żelazowski wyraża zgodę na dokonanie takiej autopoprawki? Tylko w tym trybie można dokonać zmiany tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że sprawa dotyczy odwołania prezydenta lub stwierdzenia wygaśnięcia jego mandatu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł wyraża zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IrenaLipowicz">Musimy się zastanowić nad tym, co by się stało, gdyby ktoś chciał w złej wierze zinterpretować słusznie zaprojektowany przepis.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#IrenaLipowicz">Zastanowimy się jaka jest sytuacja, w przypadku tego przepisu. Trzeba przeprowadzić wybory nowego prezydenta. Mówiono już o tym, że w Warszawie trwa to dość długo. Może zdarzyć się tak w przyszłości, że prezes Rady Ministrów powoła jednego z wiceprezydentów, czy członków zarządu, któremu powierzy pełnienie obowiązków prezydenta. Może się zdarzyć, że w ciągu np. roku kolejne organizowane wybory nie przyniosą rozstrzygnięcia. W tym czasie prezydentem Warszawy byłaby osoba pełniąca obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#IrenaLipowicz">Chciałbym zapytać, gdzie jesteśmy zabezpieczeni przed tym, żeby nie odbywały się fikcyjne wybory przeprowadzane w taki sposób, żeby nie dokonać wyboru prezydenta (np. przy braku kworum). Przy tych przepisach będziemy mieli wprowadzony tylnymi drzwiami zarząd komisaryczny, czyli osobę pełniącą obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym jeszcze zadać pytanie wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poruszamy się w różnych płaszczyznach. Po części poruszamy się w płaszczyźnie dotyczącej wygaśnięcia mandatu i powołania pełniącego obowiązki prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MarekMazurkiewicz">Z wypowiedzi pana posła Żelazowskiego zrozumiałem, że chodzi mu o wykluczenie takiej możliwości interpretacji ustawy, żeby w przypadku wyboru w okresie kadencji, prezydent powołany w trakcie kadencji pełnił funkcję do końca kadencji. Chodzi o to, że jest on do końca kadencji przymurowany do fotela i w żaden sposób nie można go odwołać. Czy o to panu chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejŻelazowski">Zgadzam się z interpretacją przedstawioną przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekMazurkiewicz">W moim przekonaniu, jest to interpretacja zbyt daleko idąca. Może jednak się zdarzyć, że właśnie taką interpretację rada miasta przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pan poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek, w którym dokonał autopoprawki. Wyraz „wiceprezydentów” zastępujemy w poprawce 12 wyrazem „członków”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki w przedstawionym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#MarekMazurkiewicz">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciwko 5 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje, postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#MarekMazurkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 13 dotyczy ona zmiany 8 w art. 27 ustawy o ustroju m.st. Warszawy. Jest to poprawka pana posła Żelazowskiego. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejŻelazowski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrBuczkowski">Ta poprawka jest zasadna. Rodzi jednak duże konsekwencje finansowe. Nie ma w tej chwili przepisu przejściowego, który mówiłby od kiedy te uprawnienia radnych będą ważne.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, żebyśmy zrobili tak, jak zrobiliśmy w przepisach dotyczących jednostek pomocniczych, czyli że ten przepis stosuje się od 1 stycznia przyszłego roku. Wtedy będzie można zaplanować odpowiednie środki w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta poprawka nie rodzi dodatkowych zobowiązań finansowych. Pan poseł Grodzicki twierdzi, że sprawa ta już przyjęta jest w praktyce do realizacji. Ten przepis tylko ją zalegalizuje.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest wniosek, aby w art. 27 po ust. 2a dodać ust. 2b w brzmieniu przedstawionym w poprawce 13.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki, która porządkuje dotychczasową praktykę?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekMazurkiewicz">Informuję, że większością 8 głosów, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, poprawka 13 została rekomendowana do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejŻelazowski">Bardzo przepraszam, że przerywam. Mam w tej chwili inne ważne zajęcia na terenie Sejmu. Pozostała do rozpatrzenia jeszcze jedna moja poprawka. Jest to poprawka niewielka i chyba oczywista. Chciałbym prosić pana przewodniczącego o zwolnienie z konieczności uczestniczenia w jej rozpatrzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">W takim razie rozpatrzmy w tej chwili poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy są sprzeciwy dotyczące przyjęcia tej poprawki? Ta poprawka ma charakter uściślający. Dotyczy dodania po wyrazach „referendum gminnego” wyrazu „wszczętego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, żeby pan poseł wycofał tę poprawkę. Jest to oczywisty błąd, który został już poprawiony w tekście sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pan poseł wycofa tę poprawkę, to zmniejszy się liczba głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan poseł zgadza się z tą propozycją? W tej możemy w pełni zaufać Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 15 została wycofana przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekMazurkiewicz">Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka 14 dotycząca art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardGrodzicki">Ta poprawka dotyczy także Warszawy i dyrektorów zarządów dzielnic.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RyszardGrodzicki">Redakcja zaproponowana w ustawie powodowałaby konieczność zrezygnowania przez nich z zachowania mandatów radnych albo z zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#RyszardGrodzicki">Przyjęcie redakcji zaproponowanej w poprawce powoduje, że do końca kadencji osoby te mogą być i radnymi i pracownikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarcinŚwięcicki">Taką poprawkę przyjęliśmy już wcześniej. To jest tylko lepsza redakcja zapisu służącego w tym samym celu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to bardziej precyzyjna redakcja wskazująca na intertemporalny charakter tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym przypomnieć, że podobny zapis dotyczył jednostek gminnych i komunalnych. Przy rozpatrywaniu tej poprawki przegłosowaliśmy odmienną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławPawlak">Proponuję, żebyśmy byli sprawiedliwi. Jeżeli przyjęliśmy określony zapis dotyczący małych gmin, to powinniśmy w podobny sposób uporządkować sprawy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że zarząd dzielnicy, zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym, jest zarządem gminy. Tym przepisem chronimy wybieranych pracowników zarządu. W następnej kadencji już nie będzie można łączyć tych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PiotrBuczkowski">Jest to odpowiednik zarządu gminy pochodzącego z wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został zgłoszony wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję przystąpić do głosowania nad poprawką 14.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekMazurkiewicz">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekMazurkiewicz">Podaję wyniki: za wnioskiem głosowało 10 posłów, przeciwko 2 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarekMazurkiewicz">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MarekMazurkiewicz">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania. Dziękuję państwu za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MarekMazurkiewicz">Posłem sprawozdawcą pozostanie dotychczasowy sprawozdawca projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MarekMazurkiewicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>