text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Nie ma uwag do porządku obrad, zatem stwierdzam, że został on przyjęty. Rozpoczniemy od poprawek do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Poprawka nr 1 zaproponowana przez posła S. Steca. Jakie jest wobec niej stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekCzecharowski">Naszym zdaniem poprawka ta w gruntowny sposób zmienia zasadniczy przepis dotyczący podmiotowego zakresu ustawy. Dlatego wątpliwa jest zasadność tego rozwiązania w stosunku do przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzPańtak">Jako poseł sprawozdawca proponuję rekomendację negatywną, ponieważ przyjęcie tej poprawki wywołałoby burzę, łącznie z zarzutem niekonstytucyjności ustawy. Odebralibyśmy gminom bardzo poważne źródło dochodów, ponieważ opłaty za wieczyste użytkowanie są znacznie większe kiedy w obiektach prowadzi się działalność gospodarczą. Osoby prawne głównie w tym celu użytkują nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzPańtak">Jestem też za odrzuceniem poprawki nr 2, która jest konsekwencją poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie zgłasza uwag, więc mamy negatywną rekomendację poprawek nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3 autorstwa posła J. Kado.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzPańtak">Poprawka ta właściwie nic nowego nie wnosi. Proponuje, aby po 99 latach użytkowanie wieczyste, zamiast wygasać, przekształcało się w prawo własności. Jest to niezgodne z ideą ustawy. Proponuję ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">Intencją tej poprawki jest co innego. Być może została źle sformułowana i dlatego została w ten sposób odczytana przez posła K. Pańtaka. Intencją posła J. Kado jest, aby ci, którzy nabyli użytkowanie wieczyste po 1961 roku, mogli spłacić zamianę na prawo własności w postaci sumy 99 rat rocznych, pomniejszonych o liczbę lat dotychczasowego wnoszenia opłat. Bardzo wiele osób wykupiło użytkowanie wieczyste od gmin za jednorazową opłatą np. 30 mln st. zł. Pozostali mogą teraz zapłacić np. sumę 5 rocznych opłat, która wyniesie powiedzmy 100 PLN. Jeżeli suma opłat za 70 lat wyniesie 7000 PLN, to osoba może wpłacić tę kwotę jednorazowo lub umówić się z gminą na spłatę w pięciu rocznych ratach. Jest to wtedy kwota bardziej rzeczywista. Użytkownicy kupowaliby w ten sposób działki taniej niż ci, którzy już to zrobili.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyKado">Chciałbym jeszcze dodać, że działki były nabywane na wieczyste użytkowanie np. w woj. pilskim lub poznańskim najczęściej w latach 70-tych. Większość tych działek jest nie zabudowana. Gminy je uzbroiły i trzeba je w dalszym ciągu uzbrajać. Ktoś kto kupi taką działkę za 100 PLN, albo za 200 PLN (jeśli ma podwójną opłatę), to może ją zaraz sprzedać za 7800 PLN. Byłaby to spekulacja i jednocześnie znaczące pomniejszenie dochodów gminy, które upoważniałoby ją do wniesienia skargi do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie zgadzam się z ostatnim twierdzeniem. Umniejszenie dochodów gminy nastąpiłoby wtedy, gdy założymy, że gmina sprzedawałaby te działki. Wcale nie jest powiedziane, że będą na nie nabywcy. Natomiast jeżeli osoba nie wykupi użytkowania wieczystego na własność, to gmina będzie otrzymywała taką opłatę roczną jak dotychczas.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksanderBentkowski">Poważnym argumentem jest to, że osoba może jednego dnia kupić działkę za grosze, a następnego sprzedać ją za wielokrotność zapłaconej ceny. Powinniśmy napisać, że przepis ten nie dotyczy działek zabudowanych, na których użytkownik wieczysty wzniósł obiekt mieszkalny. Działki nie zabudowane nie powinny być tym objęte. Proponuję więc, aby art. 4a odnosił się tylko do działek nie zabudowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławPiecka">Czy określenie „parcela budowlana” odnosi się do każdej parceli? Nie ma w przepisie oznaczenia przez kogo były przejmowane. Należałoby dla uściślenia po słowach „Parcele budowlane przejmowane” dodać „przez osoby fizyczne”. Chciałbym też zapytać, dlaczego wybrano rok 1961?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderBentkowski">Ponieważ w tym roku wprowadzono instytucję użytkowania wieczystego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Zaproponowane w tej poprawce rozwiązanie w formie uwłaszczenia burzy całą ideę ustawy. Ponadto poprawka jest napisana językiem potocznym. W języku prawnym nie ma pojęcia parceli budowlanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekCzecharowski">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Słusznie poseł K. Pańtak zwrócił uwagę na język nie przystający do całej ustawy. Poza tym dyskusja, która tutaj się wywiązała, dowodzi, że jest to poprawka kontrowersyjna w obecnym sformułowaniu. Z mojego punktu widzenia konieczne byłoby dokonanie pewnego rodzaju symulacji, żeby ocenić konsekwencje finansowe takiego posunięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSadowski">Pomysł, aby parcele nie zabudowane, które w przyszłości będą mogły stać przedmiotem obrotu spekulacyjnego podlegały innym zasadom opłaty za przekształcenie, jest dobry. Natomiast samo sformułowanie nie jest dobre. Nie trzeba uwzględniać zapisu o 1961 roku, bo przed nim nie było użytkowania wieczystego. Myślę, że jeśli poseł J. Kado zechce podtrzymywać tę poprawkę, to powinien ją przeredagować i przedstawić w formie autopoprawki. Aktualne brzmienie poprawki jest po prostu niejasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję zawiesić w tym momencie rozpatrywanie tej poprawki i dać posłowi wnioskodawcy, posłowi sprawozdawcy, przedstawicielom strony rządowej i przedstawicielowi Biura Legislacyjnego czas na jej przeredagowanie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do uchwały Senatu w sprawie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Poprawka nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję rekomendację pozytywną do poprawki nr 1 oraz do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy poprawce nr 2 chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną rzecz. Podobna sytuacja występuje w art. 38 ustawy, który mówi, że komornik może utworzyć kancelarię poza budynkiem sądu. W związku z tym, że Senat w poprawce nr 2 proponuje zastąpić wyraz „tworzy” wyrazem „prowadzi” i nie robi tego analogicznie w art. 38, powstaje pewna niekonsekwencja w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to tak nieistotna poprawka, że wobec istniejących wątpliwości możemy ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma więcej zgłoszeń, mamy więc rekomendacje pozytywną dla poprawki nr 1 i negatywną dla poprawki nr 2. Przechodzimy do kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderBentkowski">Dla poprawek nr 3, 4, 5 proponuję rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Moim zdaniem w poprawce nr 5 lepszym wyrażeniem jest zaproponowany w projekcie „kandydat” niż „zainteresowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekCzecharowski">Można uznać, że jest to poprawka drobna i dotychczasowy zapis art. 12 może pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu nr 5 jest chyba konsekwencją brzmienia ust. 2 art. 12, gdzie mówi się, że wniosek, o którym mowa w ust. 1 składa osoba zainteresowana. Chyba chodzi tu o kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli ktoś zainteresowany, składa dokumenty, to musiał najpierw je zebrać i po złożeniu jest już kandydatem. Jest to logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Idziemy w kierunku odrzucenia poprawki nr 5. Nie ma sprzeciwu. Jest rekomendacja negatywna dla poprawki nr 5. Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam że słusznie zastąpiono „wiek emerytalny” określeniem „ukończył 65 rok życia”. Rekomendacja pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejGaberle">Prawo do emerytury można uzyskać nie tylko wskutek ukończenia 65 roku życia. Jeżeli ktoś uzyska takie prawo wcześniej, to czy nie zostanie odwołany?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSadowski">Chodziło tu o dwie rzeczy. Po pierwsze: uzależnienie odwołania od uzyskania prawa do emerytury mogłoby spowodować, że osoby zaczynające pracę w późnym wieku osiągnąwszy podeszły wiek nie będą miały prawa do emerytury ze względu na brak odpowiedniej wysługi lat. Nadal nie można by było ich odwołać, chyba że same zrezygnowałyby ze stanowiska. Wobec tego wprowadzenie cezury wieku jako podstawy odwołania wydaje się trafniejsze. Jeżeli ktoś wcześniej uzyska prawo do emerytury, może skorzystać z regulacji objętej pkt. 1, czyli zrezygnować ze służby w związku z uzyskaniem prawa do emerytury. Młodych, choć uprawnionych do emerytury nie będzie się zwalniać obowiązkowo, a osoby, które ukończyły 65 lat, będzie można odwołać mimo braku prawa do emerytury. Dlatego była rekomendacja pozytywna tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy rekomendację pozytywną poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderBentkowski">Dla poprawki nr 7 rekomendacja pozytywna. Także dla poprawki nr 8, w której wyrazy „w czasie wolnym” zastępuje się wyrazami „w niedziele i święta” proponuję rekomendację pozytywną. Takiego sformułowania używa się powszechnie w ustawach, jest to zapis urzędowy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderBentkowski">Popieram też poprawki nr 9 i 10 jako poprawki redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 11 polega na przeniesieniu zapisu z art. 37 do art. 36 jako jego ust. 4, co jest moim zdaniem bardziej poprawne. Konsekwencją tej zmiany jest poprawka nr 12, którą powinniśmy potraktować łącznie z poprawką nr 11.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 13 dotyczy art. 45 ust. 3, który brzmi: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do egzekucji należności Skarbu Państwa i gmin, nie wyłączając egzekucji prowadzonej na polecenie sądu lub prokuratora. Zasada ta nie dotyczy innych wierzycieli zwolnionych od kosztów sądowych przez sąd z mocy ustawy”. Poprawka po słowach „przez sąd” dodaje „lub”. Proponuję ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AleksanderBentkowski">Popieram poprawki nr 14, 15 i 16. Nie mam pewności co do tej ostatniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawie poprawki nr 16 przychylam się do stanowiska Senatu, ponieważ jego wersja jest bardziej poprawna gramatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Pozytywnie rekomenduję poprawki nr 17 i 18.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AleksanderBentkowski">W poprawce nr 19 mówi się o kompetencjach Krajowej Rady Komorniczej i dodaje w art. 85 ust. 1a w brzmieniu: „W razie prowadzenia działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 15, oświadczenia woli w imieniu Krajowej Rady Komorniczej składa prezes lub wiceprezes oraz jeden z jej członków”. Jestem za tą propozycją. Popieram też poprawkę nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Strona rządowa nie ma innego zdania. Nikt nie zgłasza więcej uwag, wobec czego stwierdzam rekomendację pozytywną dla poprawek nr 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19 i 20.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Wybieramy posła sprawozdawcę. Jest kandydatura posła A. Bentkowskiego. Pan poseł się zgadza. Nie ma innych zgłoszeń. Jednogłośnie wybraliśmy na posła sprawozdawcę posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyJaskiernia">Powracamy do poprawki nr 3 do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Czy poseł J. Kado przygotował już autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyKado">Proponuję następujące brzmienie art. 4a ust. 1: „Nieruchomości niezabudowane przejęte w wieczyste użytkowanie przez osoby fizyczne mogą być przekształcone w prawo własności osób fizycznych na zasadzie, że oplata roczna za prawo wieczystego użytkowania zostaje zamieniona na spłatę własności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że przyjmując tę poprawkę łamiemy całą ustawę. Po pierwsze nie ma definicji nieruchomości zabudowanej. Co z budowami, które są w trakcie? Powstanie bardzo wielki problem na tym tle. Na miejscu posła J. Kado wycofałbym tę poprawkę, bo ona burzy całą ustawę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPańtak">Ja rozumiem jej sens. Rozważaliśmy podobny problem na posiedzeniu podkomisji. Chcemy jednak zachować pewną czystość. Poza tym boimy się społecznego niezadowolenia, ponieważ uwłaszczenie zawsze odbywa się czyimś kosztem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Zróbmy krótką przerwę, aby poseł wnioskodawca mógł dopracować swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyKado">Przygotowałem ostateczne brzmienie tej poprawki, ale są bardzo duże rozbieżności, więc ustąpiłem na tyle na ile mogłem. Czy ta poprawka zostanie przyjęta czy nie, nie będę mógł pójść na dalsze ustępstwa.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyKado">„Art. 4a:</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyKado">- ust 1. Nieruchomości oddane w wieczyste użytkowanie osobom fizycznym mogą być przekształcone w prawo własności osób fizycznych na zasadzie, że opłata roczna za prawo wieczystego użytkowania zostaje zamieniona na spłatę własności;</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyKado">- ust. 2. Okres spłaty z 99 lat pomniejsza się o okres wnoszenia opłat za użytkowanie wieczyste;</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyKado">- ust. 3. Art. 4 ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekCzecharowski">To brzmienie nadal nic nie wyjaśnia. Nie uzyskaliśmy poprawy tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Myśl tej poprawki być może jest słuszna, ale ona zmienia całą ustawę, a nie można tego robić przy pomocy jednej poprawki. W tej sytuacji proponuję rekomendację negatywną tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie. Nikt się nie zgłasza. Jest rekomendacja negatywna dla poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka zostanie przedstawiona na forum izby w brzmieniu wyartykułowanym przez posła J.Kado.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Wybieramy posła sprawozdawcę. Jest kandydatura posła K. Pańtaka. Pan poseł się zgadza. Nie ma innych zgłoszeń. Jednogłośnie wybraliśmy na posła sprawozdawcę posła Kazimierz Pańtaka.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyJaskiernia">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>