text_structure.xml
51.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad został państwu rozesłany na piśmie. Czy są uwagi do tego porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyEysymontt">Obecny porządek ma wymiar formalny. Chciałbym jednak wnieść pewne zastrzeżenie jako przedstawiciel wnioskodawców jednego z projektów. Niestety, tak się złożyło, że posiedzenie Komisji, z którego jest przedłożone sprawozdanie, odbyło się w piątek - 1 sierpnia w późnych godzinach. Z tego powodu byłem szczególnie niezadowolony, prosiłem także pana przewodniczącego A. Bentkowskiego o możliwość udziału w tym posiedzeniu dwóch ekspertów, których powołałem. Niestety, w tej sytuacji było to całkowicie niemożliwe. Wobec tego chciałbym uprzedzić pana przewodniczącego, że uwagi, które wnieślibyśmy w czasie posiedzenia podkomisji, możemy wnieść dopiero teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">W trybie proceduralnym jest to absolutnie niemożliwe. Tempo prac legislacyjnych nie pozwala nam na opieszałość. Proszę, aby przewodniczący podkomisji A. Bentkowski wyjaśnił wszystkie okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Dotychczas myślałem, że tak w intencji pana posła J. Eysymontta, jak i mojej, jest to, ażeby uchwalić tę ustawę w obecnej kadencji Sejmu. Była szansa na jej uchwalenie pod warunkiem, że przyspieszymy prace i zrobimy to w ubiegłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksanderBentkowski">Dzisiaj szanse na uchwalenie tej ustawy są bardzo małe. Gdybyśmy zrobili sprawozdanie w ubiegłym tygodniu, ustawa miałaby - z całą pewnością - szansę na uchwalenie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł J. Eysymontt jako doświadczony parlamentarzysta powinien wiedzieć, że w drugim czytaniu może pan złożyć wszystkie poprawki. Ponieważ skarżył się pan, że nie miał możliwości wypowiedzenia się, Komisja została zwołana na dzisiaj. Wszyscy posłowie otrzymali wyniki prac podkomisji. Biuro Legislacyjne naniosło kilka uwag legislacyjnych, które uwzględnimy w końcowym sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyEysymontt">Nie rozumiem, dlaczego pan poseł obwinia mnie o opóźnienie. W żadnym wypadku nie czuję się winny za opóźnienie. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji nie mogli uczestniczyć moi eksperci, natomiast wszystkie posiedzenia podkomisji odbyły się zgodnie z planem. Mogę być jedynie zdziwiony, dlaczego posiedzenia odbywały się z tak dużym opóźnieniem. Pierwsze posiedzenie podkomisji zostało zwołane w miesiąc po jej utworzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyEysymontt">Pan poseł Bentkowski wybaczy, ale nie przyjmuję zarzutów, że działałem w kierunku opóźnienia prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do pracy nad tekstem. Oczywiście są dzisiaj możliwości zgłaszania poprawek, uwag i wątpliwości. Będzie to także możliwe podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamKrej">Uważam, że zgłoszony projekt powinien uwzględniać również osoby prawne, a nie ograniczać się wyłącznie do osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamKrej">Chciałabym także podzielić się z państwem kilkoma moimi przemyśleniami i uwagami dotyczącymi samego podejścia do tematu. Uważam, że podstawową kwestią jest odpowiedź na pytanie, czy ten projekt ma dotyczyć tylko modyfikacji instytucji wieczystego użytkowania, czy też jej likwidacji. Ponieważ z unormowania kodeksowego instytucja ta jest wymieniana w oddzielnym tytule i stanowi jak gdyby zupełnie odrębną całość, a projekt dzisiejszy nie dotyczy likwidacji instytucji, to uważam, że przed wypowiedzeniem jakichkolwiek uwag dotyczących samego tekstu, należałoby odpowiedzieć, czy jest wola na wyeliminowanie tej instytucji z polskiego prawodawstwa, czy też tylko na jej modyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym przypomnieć, że przedmiotem procedowania podkomisji, a obecnie połączonych Komisji, jest ustawa o przekształceniu użytkowania wieczystego osób fizycznych prawo własności oraz ustawa o uwłaszczeniu osób fizycznych, będących użytkownikami wieczystymi nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej fazie proceduralnej nie możemy inicjować rzeczy o odmiennej orientacji merytorycznej. Zawsze stajemy przed problemem, jak daleko można przekształcać ustawę. Rozpatrujemy dwa projekty dotyczące osób fizycznych i dlatego też rzeczą logiczną jest to, że w tym, co wypracowała podkomisja, mówi się o osobach fizycznych. Równocześnie nie jest to barierą, żeby ktoś wniósł projekt do Sejmu dotyczący osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że otwarcie teraz tego problemu może spowodować zwiększenie i opóźnienie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie możemy likwidować instytucji wieczystego użytkowania, a to z kilku powodów. Po pierwsze - z powodów ekonomicznych, dlatego, że opłata za wieczyste użytkowanie jest istotnym źródłem dochodów budżetowych gminy. Po drugie, instytucję wieczystego użytkowania określa przepis bardzo ustrojowy i nie możemy jaj załatwić niechlujnie. Rzeczywiście, prace nad ustawą przebiegały dość szybko.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę jednak, że już te dwa pozytywne powody potwierdzają epizodyczność ustawy, załatwiającej najpierw osoby fizyczne. Później jednak należałoby zmienić zasady finansowania gmin, gdyż w innym przypadku będzie to ustawa niekonstytucyjna. Odbieramy dochody gminom, nic w zamian nie dając.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie chciałbym występować jako obrońca instytucji użytkowania wieczystego, natomiast nie widzę żadnych szans na to, aby nowelizacja Kodeksu cywilnego odbywała się na posiedzeniu komisji sejmowych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Wcześniej takich propozycji nie było. Przystępowanie w tej chwili do tego jest dysfunkcjonalne wobec prac nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyCiemniewski">Prosiłbym o niepodnoszenie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">A zatem Komisje będą procedowały nad dokumentem, który powstał w wyniku rozpatrzenia dwóch projektów, ukierunkowanych na konkretne zagadnienie. Nie oznacza to, że nie można wnieść do Sejmu projektu nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym poinformować panów ekspertów, że ustawa przyjmowana jest, zwłaszcza przez prawników - nieco kontrowersyjnie. Wszyscy zdajemy sobie jednak sprawę, że jest bardzo potrzebna. Obecna treść ustawy jest wynegocjowana po długiej debacie z Ministerstwem Sprawiedliwości, z przedstawicielami rządu. Zdajemy sobie sprawę z tego, że w całości nie rozwiązuje problemu. Jednak dopiero Komisja Kodyfikacyjna, pracująca nad Kodeksem cywilnym, podejmie ostatecznie problem, czy będzie instytucja użytkowania wieczystego w Polsce, czy też jej nie będzie. Załatwmy więc dzisiaj te sprawy, które możemy załatwić, i które są najbardziej palące. Nie próbujmy zmieniać zasadniczo kodyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszPiontek">O ile mi wiadomo, wnioskodawcy tego projektu kierowali się tylko tymi względami, o których mówił poseł A. Bentkowski, ograniczając propozycję ustawową do użytkowania wieczystego osób fizycznych. W przeciwnym razie należałoby w ogóle usunąć tę instytucję jako antyrynkową i wielce szkodliwą w warunkach gospodarki otwartej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EugeniuszPiontek">Temu, że wielu prawników ma „niedostojnych” kolegów, wcale się nie dziwię. W okresie marksistowsko-leninowskim zrobiono w głowach „kogiel-mogiel” i te osoby inaczej nie potrafią myśleć. Trzeba teraz generacji, żeby zmienić sposób myślenia. Z jednym z obecnych tu posłów SLD byliśmy kiedyś w tym samym komitecie uczelnianym i on też pamięta, jakich mieliśmy prawników. Pan poseł miał swoich kolegów, z którymi trudno było się porozumieć, nawet wówczas. A więc nie dziwmy się, że dzisiaj z niektórymi też trudno się porozumieć, ponieważ większość pozostała tam, gdzie była. Druga moja uwaga jest taka, że mam wrażenie, iż tytuł projektu ustawy nie odpowiada jej treści. Tytuł sugeruje, że chodzi o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności, a treść petryfikuje stan użytkowania wieczystego na okres 5 do 15 lat pod nazwą przekształcenia w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamKrej">Chciałbym dodać do wypowiedzi pana profesora Piontka, że tytuł jest mylący również z tego powodu, iż przekształca jak gdyby instytucję użytkowania wieczystego aktualnie istniejącą, czyli umowy już zawarte. Natomiast nie wspomina się ani słowem o tym, że te umowy mogą być w dalszym ciągu zawierane.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AdamKrej">Nawiązując do wypowiedzi pana posła A. Bentkowskiego - rzeczywiście, ani jeden, ani drugi projekt nie pretenduje do kodyfikacji prawa cywilnego, czy też zmiany Kodeksu cywilnego. Nie można jednak wprowadzać kolejnego rozdrobnienia w tym sensie, żeby pozostawiać instytucję wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AdamKrej">Istotą wniosków zgłaszanych przez pana posła Eysymontta było przekształcenie instytucji wieczystego użytkowania na własność. Rozumiałem to w ten sposób, że od tego momentu nie będzie istniało wieczyste użytkowanie w sensie Kodeksu cywilnego, tylko osobom fizycznym będzie oddawać się nieruchomości gruntowe na własność. W proponowanym projekcie w ogóle tego elementu nie ma. Widzę tutaj ponad miarę skomplikowanie sytuacji już istniejącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, bez pozytywnego stanowiska rządu nie jesteśmy w stanie uchwalić tej ustawy. Zwłaszcza, że do końca tego parlamentu mamy miesiąc, zaś same możliwości legislacyjne - tylko przez dwa tygodnie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego albo panowie popieracie to, co zostało ustalone z rządem, albo nie będzie ustawy. Wybór należy do państwa. Nie jest to żaden szantaż, to jest rzeczywistość. Praktycznie w tej chwili w Sejmie nie wolno robić żadnej ustawy, ten przypadek jest wyjątkowy. Teraz nie powinno być żadnych kontrowersji między nami. Oczywiście, rozumiemy wszystkie argumenty. Najprościej byłoby wyrzucić użytkowanie wieczyste z prawa cywilnego i problem byłby rozwiązany.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AleksanderBentkowski">Jednak racje są zupełnie inne. Samorządy generalnie sprzeciwiają się tej ustawie, one liczą na pieniądze. Musieliśmy wymyślić taką koncepcję, aby przynajmniej przez 5 lat miały one te same dochody, jakie mają teraz.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AleksanderBentkowski">Musimy się liczyć ze zdaniem samorządów. To też są obywatele, którzy mają prawo przedstawiać swoje racje. Można było rozwiązać to w ten sposób, że zlikwidować użytkowanie wieczyste, ale zagwarantować samorządom subwencje ze strony państwa. Innym wyjściem było zagwarantowanie gminom przynajmniej przez 5 lat takiego dochodu z użytkowania wieczystego, jaki mają w chwili obecnej.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AleksanderBentkowski">Obecny kształt ustawy daje gwarancję, że samorządy nie mogą samowolnie podwyższać opłat za użytkowanie wieczyste, jak robią to teraz, co przyczynia się do powszechnego ubożenia obywateli. Podwyżki niekiedy sięgają do 400 proc. w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AleksanderBentkowski">Szanuję opinię obu panów ekspertów, przyznaję, że wiele argumentów jest całkowicie słusznych. Pracując w parlamencie nauczyliśmy się, że tylko dzięki konsensusowi możemy coś osiągnąć, a trzymając się kurczowo swoich rozwiązań - nic nie zyskamy.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#AleksanderBentkowski">Nie wiem, czy uda nam się przekonać Prezydium Sejmu, ażeby zechciało włączyć tę ustawę do porządku obrad w pierwszym dniu do drugiego czytania, aby uchwalić ją w trzecim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyEysymontt">Mam uwagę do pierwszej części wypowiedzi posła A. Bentkowskiego. Dlaczego pan jak gdyby stawia swoiste ultimatum? Rozumiałem, że uzgodnienie z przedstawicielami rządu jest bardzo ważne, ale dlaczego, wbrew regulaminowi, nie możemy w tej chwili wnieść do projektu wniosków mniejszości. Dlaczego to, co jest rzeczą normalną, ma zablokować dalsze postępowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to wyraźne nieporozumienie. Przecież właśnie rozpoczęliśmy debatę nad poszczególnymi artykułami, w ramach której można wnosić poprawki, wnioski mniejszości, odbędzie się głosowanie. Ta procedura jest otwarta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Problem polega na tym, że do tej pory żaden poseł nie zgłosił żadnej poprawki. Eksperci nie mają prawa zgłaszać poprawek, mogą tylko wyrażać generalne myśli.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz pytam, czy do tytułu projektu ustawy ktoś wnosi poprawkę? Nie ma. Czy do art. 1 są jakie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCiemniewski">Na tle projektu złożonego w druku nr 2179, którego reprezentantem jest pan poseł J. Eysymontt, nie rozumiem zastrzeżeń, które zostały sformułowane na temat zakresu ustawy. Oczekiwanie, że na gruncie tego projektu zlikwiduje się w ogóle instytucję użytkowania wieczystego, nie znajduje podstaw. Czy panowie wiedzą czego oczekują po tej ustawie, czy jest to jakaś swoista gra?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyCiemniewski">W art. 1 stwierdza się, że użytkowanie wieczyste przechodzi z mocy prawa na własność, chyba że użytkownik wieczysty nie wyrazi na to zgody. Oznacza to, że instytucji użytkowania wieczystego nie likwiduje się. Pozostaje ona w systemie prawnym. Takie było założenie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli dzisiaj panowie proponują likwidację użytkowania wieczystego, to nie wiem na jakim gruncie stoimy. Przystępując do pracy nad tak ważnym aktem prawnym, gdzie dokonuje się przekształcenia o charakterze własnościowym, chciałbym wiedzieć. z jakiego założenia wychodzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do art. 1? Znając treść poprawki, będziemy mogli przeprowadzić dyskusję i będziemy bliżej rozstrzygnięcia. Jeśli nie ma poprawek, to nie ma też przedmiotu sporu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli nie ma uwag do art. 1, przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy poprawkę kosmetyczną. W ust. 3 jest mowa o „zarządzeniu”, a tymczasem powinno to być „postanowienie”, ponieważ właśnie w takiej formie rozstrzyga się o dokonaniu wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na zmianę słowa „zarządzenie” na „postanowienie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym spytać, jaki jest stosunek ministra sprawiedliwości do tego, że podstawą wpisu prawa własności w księdze wieczystej jest złożenie właścicielowi nieruchomości dokumentu potwierdzającego złożenie wniosku, o którym mowa w ust. 1. Fakt złożenia takiego wniosku jest podstawą do wpisu w księdze wieczystej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy istnieją podobne procedury w obowiązującym prawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSadowski">W obowiązującym prawie nie istnieją takie procedury, ale też w porządku prawnym nie istnieje - jak dotąd - takie rozwiązanie ustawodawcze, w którym wystarczy wniosek do wywołania skutku prawnego z mocy samego prawa. Podobna ustawa uwłaszczeniowa z roku 1971, choć uwłaszczała z mocy prawa posiadaczy gospodarstw rolnych, wymagała wydania decyzji. Tutaj nie przewiduje się decyzji, ponieważ jest to jedyny możliwy sposób wpisania skutków uwłaszczenia powstającego z mocy prawa, ale tylko w przypadku osoby, która wyraża taką wolę w formie wniosku. Nie przymusowego wniosku, tylko zgodnego z jego wolą. Jest to rzeczywiście zupełnie nowe rozwiązanie, ale w księgach wieczystych jedynie możliwe do przyjęcia. Jeżeli od właściciela nie oczekujemy żadnego aktu woli towarzyszącemu woli użytkownika wieczystego, to właściwie kończy to całą procedurę powstawania skutku w postaci przekształcenia. Inne kwestie wiążą się już tylko z powstaniem ewentualnie hipoteki przymusowej, co do wzajemnej należności, której zapłata nie jest warunkiem przekształcenia prawa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekSadowski">Jeśli chodzi o generalia, to zawsze jest stanowisko rządu, który nie popierał w ogóle tej regulacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCiemniewski">Jaki środek prawny służy właścicielowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSadowski">Nie widzę żadnego środka prawnego, który służyłby właścicielowi, poza jednym przypadkiem. Jeśli okazałoby się, że osoba, która uważa się za użytkownika wieczystego i składa taki wniosek albo jest to osoba, która nie mieści się w ramach czasowych ustawy, określonych w art. 1 ust. 2, to wtedy właściciel nieruchomości musiałby złożyć w postępowaniu wieczysto-księgowym zarzut, że nie nastąpił skutek z mocy prawa, a wobec tego nie można przekształcić prawa użytkowania.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekSadowski">Oczywiście, jeśli chodzi o osobę, która nie jest użytkownikiem, to ona nie będzie wpisana w księdze jako użytkownik. Do tej pory udało się zachować wpis konstytutywny prawa użytkowania wieczystego. Nie ma takiego przypadku, żeby użytkownik wieczysty nie był wpisany w księdze wieczystej. Każdy użytkownik wieczysty musi być wpisany w księdze wieczystej.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekSadowski">Chciałbym odnieść się do art. 2 ust. 3 - czy doręczenia byłemu właścicielowi mają się odbywać na podstawie zarządzeń, czy zawiadomień. Doręcza się zawiadomienie o wpisie. Jest to sposób doręczania informacji o tym, że wydano orzeczenie w postaci wpisu. Uważam jednak, że ust. 3 jest w ogóle niepotrzebny, ponieważ wpisuje się tutaj w miejsce starego właściciela - nowego właściciela. Z ustawy o księgach wieczystych wynika już obowiązek zawiadomienia o wpisie i tego, kto jest wpisywany i tego, kto jest wykreślany. Wpis zawsze będzie towarzyszył wykreśleniu. Co więcej - będzie należało założyć nową księgę wieczystą, przy odłączeniu z księgi skarbowej czy gminnej nieruchomości uwłaszczonej.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekSadowski">A zatem będą dwie czynności związane z wnioskiem o wpis czynności założenia księgi, która dokonuje się postanowieniem, doręczanym wszystkim zainteresowanym w tym postępowaniu; druga czynność towarzysząca - wpisanie prawa własności.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MarekSadowski">Na dobrą sprawę art. 3 jest zupełnie zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest on szkodliwy, czy tylko zbędny?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSadowski">Szkodliwy byłby wtedy, gdyby pozostał w takim brzmieniu. Należałoby powiedzieć: „zawiadomienie o dokonaniu wpisu doręcza się...”. Wtedy sądy wieczysto-księgowe musiałyby coś doręczać, czego nie ma. Nie istnieje postanowienie o wpisie, ponieważ sam wpis jesz orzeczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">A zatem zmieniamy „zarządzenie” na „zawiadomienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga dotyczy art. 4, Chodzi o zmianę wyrazu „można” na „należy”. Ta zmiana lepiej odpowiada treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest zdecydowanie bardziej poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamKrej">Chciałbym się ustosunkować do art. 3. Bardzo słuszna była uwaga mojego przedmówcy. Odpowiem panu posłowi J. Ciemniewskiemu. Zawiadomienie o dokonaniu wpisu może być zaskarżenie apelacją przez obydwie strony uczestników postępowania wieczysto-księgowego. W związku z tym, te sprawy są unormowane i każdemu - zarówno właścicielowi staremu, jak i nowemu służy wniesienie apelacji w terminie 14 dni od każdego wpisu do księgi wieczystej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AdamKrej">Chciałabym prosić państwa, aby przy ocenie merytorycznej tych artykułów nie zadawano pytań i poruszano kwestii, iż projekt posła J. Eysymontta dotyczy przekształcenia wyłącznie wieczystego użytkowania dla osób fizycznych. Z samego założenia projekt był wywołaniem tematu. Pragnąłbym zwrócić uwagę państwa, że nie możemy dzisiaj, przy rozważaniu kwestii instytucji, pytać, czy będzie istnieć, gdyż w projekcie nie ma słowa, że instytucja wieczystego użytkowania będzie dalej funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AdamKrej">Dzisiejsze obrady wyobrażałem sobie w ten sposób, że będziemy zastanawiać się nad wszystkimi ewentualnościami, które mogą być pożyteczne dla polskiego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">W sensie proceduralnym tylko posłowie mają prawo zgłaszać poprawki. Jeśli pan mecenas ma jakieś propozycje, które posłowie mogą wykorzystać w postaci poprawek, to proszę je wyartykułować. Natomiast w tej chwili z przyczyn czasowych nie możemy otwierać generalnej, kompleksowej dyskusji, która dotyczyłaby zmian kodeksu, ponieważ nie zdążymy uchwalić tej ustawy. W związku z tym, nasza opcja jest taka, jeżeli oceniamy, że ustawa jest potrzebna, możemy poruszać się w pewnych ramach, które nakreśliła podkomisja. Natomiast to, co pan proponuje, to jest kompleksowa debata, która musiałaby dłużej potrwać, a na to nie ma czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Nie możemy przecież nawet rozpocząć prac nad kodeksem, ponieważ jest specjalny tryb postępowania z projektami kodeksu. Ażeby poważnie znowelizować kodeks, musi specjalnie zostać powołana komisja nadzwyczajna.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KazimierzPańtak">Skończmy więc dyskusję i zacznijmy procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofBudnik">W art. 2 ust. 2 przyjmuje się rozwiązanie, że następuje przekształcenie z mocy prawa w prawo własności wieczystego użytkowania, a następnie mówi się, że podstawą wpisu jest przedstawienie potwierdzenia złożenia wniosku. Czy nie można byłoby przyjąć rozwiązań dotychczas stosowanych w innych regulacjach prawnych, np. przy uwłaszczeniu na podstawie ustawy o gospodarce gruntami, że uprawnienie do nabycia własności przez wieczystego użytkownika byłoby stwierdzone decyzją, bądź to kierownika urzędu rejonowego jako organu reprezentującego skarb państwa, bądź to zarządu gminy w wypadku mienia komunalnego, choćby miała to być decyzja o charakterze o charakterze deklaratoryjnym. Wówczas istniałaby właściwa kontrola prawidłowości takiego przekształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderBentkowski">Zrobiliśmy to celowo. Jeżeli mielibyśmy przechodzić przez decyzję administracyjną, to w tym momencie powstaje dobra albo zła wola ze strony właściciela. Wyda albo nie wyda decyzji. Może tej decyzji nie wydać w ogóle i wtedy stronie pozostaje tylko skarga na bezczynność do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli jest wola użytkownika wieczystego, następuje przekształcenie prawa niemalże z urzędu, natomiast kontrola następuje w postępowaniu wieczysto-księgowym. I tam właściciel może stawiać zarzut podstawowy. Użytkownik wieczysty nie ma prawa do nabycia własności na podstawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości. W powyższym przypadku następuje przeniesienie sporów co do istnienia uprawnienia na sąd prowadzący księgi wieczyste. Chodzi przecież o zaskarżenie wpisu w księgach wieczystych. Czy jest to sąd właściwy ze względów ustrojowych?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofBudnik">W świetle art. 2 ust. 2 przedmiotem rozpatrywania jest przecież fakt potwierdzenia złożenia wniosku. Dopiero z końcowego zapisu możemy domniemywać, że dodatkowo przedmiotem badania są również dokumenty, które potwierdzają istnienie tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszPiontek">Nie jest zadaniem ekspertów składać wnioski. Proszę zwrócić uwagę, że dyskusja jest pozorna i idzie w fałszywym kierunku. Otóż jest przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a nie prawo do ubiegania się o przekształcenie. To, co pan poseł mówił, dotyczyłoby prawa ubiegania się o przekształcenie, czyli tytułu prawnego. Mówimy więc na zupełnie inny temat. Myślę, że w tym punkcie pan poseł A. Bentkowski mnie poprze.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#EugeniuszPiontek">Druga sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę, a która też została podjęta w debacie poselskiej, prowadzi nas w złym kierunku. Kto będzie kompetentny do postępowania apelacyjnego z ust. 3 art. 2? Przecież istnienie tytułu użytkowania wieczystego podlega wpisowi do księgi wieczystej. Nikt więc nie może się ubiegać o przekształcenie swojego tytułu użytkowania wieczystego w prawo własności, kto nie wykaże, że jest wpisany jako użytkownik wieczysty w księdze. Co tu jest do kwestionowania? Tylko to, że nie był wpisany do księgi, a mimo to uwzględniono jego tytuł użytkowania wieczystego. To jednak mieści się poza sferą postanowień tego projektu. To dotyczy oszustwa.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#EugeniuszPiontek">Natomiast dyskusja wokół takiej hipotetycznej sytuacji wprowadza nas w błąd, odbiega od tego, co jest istotą tego projektu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#EugeniuszPiontek">Nie mogę jednak ustosunkować się do zapisu, który dla mnie jest wieloznaczny. Chodzi o ust. 4 art. 2, który m.in. powiada, że minister sprawiedliwości określi dokumenty potwierdzające prawo użytkowania wieczystego, jakie należy przedstawić wraz z wnioskiem. O jakie dokumenty może chodzić, poza tym, w którym jest stwierdzenie o wpisaniu do księgi wieczystej? Oczywiście lista dokumentów może być nieskończona i może stawiać w sytuacji beznadziejnej użytkownika prawnego. Może być mu przedstawione żądanie okazania dokumentów, których on nie zbierał, albo których zgromadzenie będzie wymagało ogromnego zachodu, czasu i pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">W pełni pan prof. Piontek wyczerpał to zagadnienie. Natomiast ust. 4 jest potrzebny, ponieważ tam jest także nazwa o następcach prawnych, którzy być może nie zostali jeszcze wpisani do księgi wieczystej. Wówczas mogłaby to być forma cesji tych praw.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzPańtak">Druga sprawa to kwestia udowodnienia, że wniosek został złożony. Nie rozwijaliśmy tego - czy to będzie prezentata, czy dowód listu poleconego. Chcemy to pozostawić praktycznemu rozstrzygnięciu. Dlatego uważam że ust. 4 jest konieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł Piontek mówi, iż wystarczy tylko potwierdzenie z ksiąg, że jest się użytkownikiem wieczystym. A dlaczego nie powinno się doręczać jeszcze zaświadczenia, że uiszczona jest opłata dzierżawna? Dlaczego pan o tym zapomina? Uważam, że jeżeli chcemy porządkować tę sprawę, to jednak musimy zachować pewne reguły. Z tej ustawy nie powinien korzystać ktoś, kto np. permanentnie nie płacił czynszu dzierżawnego. Wydaje mi się, że przynajmniej w takim zakresie należy wierzyć, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie będzie wyszukiwać pretekstu, aby utrudniać to postępowanie. Wprost przeciwnie - dajemy mu delegację, po to, aby w tej ustawie nie dokonywać zbyt szczegółowych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EugeniuszPiontek">Wierzę obecnemu ministrowi sprawiedliwości, że nie wymyśliłby nic takiego, co byłoby na szkodę obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy istnieje tu zagrożenie, że minister sprawiedliwości nadużyje tego uprawnienia, nawet jeśli to nie będzie ten, którego lubi prof. Piontek?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSadowski">Sądzę, że nie ma takiego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MarekSadowski">Chciałbym wyjaśnić, jakie są dokumenty niezbędne przy założeniu księgi wieczystej. Tutaj trzeba będzie przecież zakładać odrębną księgę wieczystą. Będą to więc dokumenty dotyczące działu I księgi, a więc nie samego przekształcenia prawa, tylko określenia, jakie prawo zostało przekształcone w co. Chodzi tutaj o dokumenty geodezyjne. Dziś do założenia księgi jest wymagany dokument w postaci właściwego odpisu z ewidencji gruntów z mapą i opisem. Chodzi o to, aby przy tej okazji budować poprawnie działy pierwsze - już dla nowych właścicieli. Będzie to na pewno jeden z niezbędnych dokumentów potrzebnych przy składaniu wniosku, natomiast nie będą to dokumenty dotyczące potwierdzenia prawa użytkowania, ponieważ ten sąd zna z księgi wieczystej. Ale mogą to być postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku albo umowa notarialna o przeniesie prawa użytkowania wieczystego, np. przez jedną osobę na rzecz drugiej. Ten problem w ustawie jest mało dostrzeżony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamKrej">Uważam, że powinniśmy uwzględnić następujący wniosek: jeżeli zapis ustawy ma brzmieć, że przekształcenie następuje z mocy prawa, to rozumiem to jako konstytutywne przekształcenie z mocy prawa i nie jest do tego potrzebny jakikolwiek wniosek. Ewentualny wniosek mógłby być składany jako dokument uzupełniający braki do wpisu do nowej księgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta sprawa była już długo omawiana. Proszę, aby pan poseł A. Bentkowski wyjaśnił, z jakiej przyczyny przyjęto taką konstrukcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, dlaczego nie następuje przekształcenie z mocy prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamKrej">Przekształcenie następuje z chwilą wejścia w życie ustawy z mocy prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie można kogoś zmuszać do tego, czego nie chce zrobić. Skąd wiemy, że wszyscy chcą mieć przekształcone prawo wieczystego użytkowania w prawo własnościowe. Wiem, że wiele osób nie chce. Do nas dochodzą sygnały, abyśmy nie uszczęśliwiali na siłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamKrej">Uważam, że nie powinno się operować określeniem „opłaty”, ponieważ jest to złe skojarzenie, jeżeli chodzi o prawo własności. Powinno się operować „ceną”. Prawo własności jest prawem majątkowym, które ma konkretny wymiar w cenie; podlega wszelkim czynnościom w obrocie. Powinno wprowadzić się zapis: „właścicielowi zapłaty” albo „ceny za przekształcenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderBentkowski">Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Chodzi nam, aby używać tej terminologii, jaka jest używana dotychczas. Dotychczas za użytkowanie wieczyste uiszcza się opłaty i potem w dalszej części ustawy posługujemy się pojęciem opłat przy naliczeniu zapłaty końcowej za użytkowanie. Oczywiście jest to spór bardziej teoretyczny, niż cokolwiek wnoszący.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSadowski">Sądzę, że spór należy rozstrzygnąć na korzyść opłaty, ponieważ cena wiąże się ze świadczeniami z umowy sprzedaży. Tu nie ma umowy-sprzedaży. Tu powstaje skutek z mocy prawa i drugi skutek z mocy prawa - obowiązek zapłaty jakiejś należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie tego rozwiązania, zawartego w art. 4, ale też i w art. 3, nie będzie zakłócać ewentualnego wprowadzenia podatku katastralnego? Czy uznajemy, że opłata jest niezależna od tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderBentkowski">To jest niezależna opłata.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma uwagi do ust. 1 art. 4. Ustęp ten posługuje się pojęciem wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, czyli wskaźnika inflacji. Jest tutaj pewna nieprecyzyjność, ponieważ w danym roku mamy do dyspozycji dwie możliwości - możemy posługiwać się prognozowanym wskaźnikiem inflacji ustalonym w ustawie budżetowej albo wskaźnikiem inflacji z poprzedniego roku, który jest ogłaszany na początku roku w „Monitorze Polskim”. W tym ustępie należałoby sprecyzować, o jaki wskaźnik chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Który z tych wskaźników wchodzi w grę - w ocenie rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekSadowski">Akurat w tej sprawie rząd nie ma żadnego stanowiska, ponieważ początkowe projekty rządowe nie odnosiły się do takich rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyEysymontt">W art. 4 wskaźnik dotyczy roku poprzedniego. Jeżeli dotyczy roku poprzedniego, to powinien być to wskaźnik statystyczny, który jest właśnie ogłoszony w „Monitorze Polskim” na podstawie informacji Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak brzmiałby prawidłowo ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby po wyrazach: „usług konsumpcyjnych” dodać „ogłoszony za poprzedni rok”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, taki zapis przyjmujemy. Czy są jeszcze uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam wątpliwości. Intencją art. 4 jest to, że tę opłatę będzie się wnosiło np. w pkt. 1 każdego roku przez okres 15 lat. Czy sformułowanie użyte w ust. 1 nie rodzi wątpliwości, że chodzi tutaj o opłatę w wysokości rocznej z tytułu wieczystego użytkowania płatną przez okres 15 lat w ratach lub inaczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli jest propozycja bardziej jasnego zapisu, to proszę ją przedstawić. Nasza intencja była taka, że jeżeli ktoś użytkuje powyżej 20 lat, to płaci tę opłatę roczną, którą płacił w poprzednim roku, zwaloryzowaną o procent inflacji przez 5 lat. Na końcu jest zapis, że jeżeli samorząd się zgodzi, to może być to opłata jednorazowa zwaloryzowana. Odnosi się to także do lat następnych. Przy krótkiej, 5-letniej dzierżawie należność jest płacona przez 15 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AdamKrej">Uważam, że art. 4 ust. 1 powinien być uzupełniony o zapis: „aby opłata ta uwzględniała poczynione nakłady przez wieczystego użytkownika”. Taki zapis powinien się znaleźć, chociażby dlatego że nieruchomość była przejmowana w różnych stadiach. Ponieważ ust. 3 mówi o tym, że organ administracji będzie wydawał w tej kwestii decyzję, to będzie ona w trybie administracyjnym możliwa do sprawdzenia łącznie z NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksanderBentkowski">Tutaj należy dokonać pewnej kalkulacji. Gdyby ustawy nie było, to obecnie jest płacona opłata roczna. Nie jest ona waloryzowana o procent inflacji, tylko podnoszona co roku zawsze powyżej procentu inflacji. W ustawie proponujemy tę samą opłatę zwaloryzowaną o procent inflacji. Pan mecenas proponuje, aby wdawać się jeszcze w rozliczenia co do nakładów? Proszę, abyśmy realnie na to spojrzeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AdamKrej">Nie taka była moja intencja. Droga administracyjna jest zagwarantowana ustępem 3, bo każda decyzja może być zaskarżona do drugiej instancji. Chcę tylko powiedzieć, że osoba, która np. uzbroiła teren, w opłacie powinna mieć ten element uwzględniony. Jest to korzyść dla obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Przecież to rzutuje już na aktualną opłatę. Nie tworzymy nowego systemu opłat, a bazujemy na tym, co było dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować nową treść ust. 4. Obecnie treść ust. 4 nie do końca oddaje intencje członków podkomisji. Propozycja brzmi następująco „Strony mogą ustalić, że opłata, o której mowa w ust. 3 zostanie uiszczona jednorazowo lub w częściach jako wielokrotność opłaty naliczonej z tytułu użytkowania wieczystego za 1997 r., ustalona na zasadach określonych w art. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to lepszy zapis. Czy są do tego uwagi? Nie ma. Propozycja została przyjęta. Czy są uwagi do art. 5? Jest propozycja posła M. Mazurkiewicza, która polega na dodaniu w preambule art. 5 następujących słów: „i ich następców prawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie osoby jest tutaj najszerszą kategorią i w tym mieści się następca prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MarekSadowski">Uważam, że nie potrzeba dodawać „ich następców prawnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderBentkowski">W art. 5 są wyłączenia, które odnoszą się do osób nie płacących opłat. Wydaje mi się, że pominęliśmy jedną bardzo ważną grupę, która powinna tu być włączona. Użytkowania wieczyste są z różnych względów przekazane nieodpłatnie. Wchodzą tu w grę takie przypadki, kiedy nastąpiła zamiana gruntów między gruntem, który był własnością danego obywatela, na rzecz użytkowania wieczystego. To użytkowanie otrzymywał nieodpłatnie.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że takiej osoby nie można obligować do płacenia.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#AleksanderBentkowski">A zatem proponuję dodanie ust. 4 - „w którym przekazano nieruchomość w użytkowanie wieczyste nieodpłatnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy to nie oznacza, że jeżeli taka osoba jest wieczystym użytkownikiem nieodpłatnym w świetle art. 4 da zerową opłatę w myśl tej ustawy? Po prostu nie będzie nic płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wprowadzamy nowy zapis proponowany przez posła A. Bentkowskiego? Tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zgłosić poprawkę. Polega ona na tym, aby obecną treść art. 1 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2: „Przepisy art. 4 ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tego typu uściślenie? Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam, ale chciałbym się wycofać z tego stanowiska, które dotyczyło poprawki pana posła M. Mazurkiewicza. Po powtórnym przeanalizowaniu dochodzę do tego wniosku, że mogłyby być wątpliwości, gdyby nie wymieniono następców prawnych. Jest to zmiana merytoryczna. Chodzi nie tylko o osoby, które dostały użytkowanie wieczyste z tytułu własnego prawa do mienia zastępczego, ale także o te osoby, które już po nich następują, jako ich następcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. W takim razie przyjmujemy poprawkę posła M. Mazurkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam zastrzeżenie. W pkt. 2 przekazujemy nieodpłatnie w wieczyste użytkowanie wówczas, gdy wartość mienia, o którym mowa w pkt. 2 nie jest wyższa od opłaty. A jeśli jest wyższa, to dlaczego ta osoba ma nie skorzystać z tego uprawnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderBentkowski">Osoba może otrzymać nieodpłatnie użytkowanie wieczyste, kiedy majątek postawiony poza granicami kraju miał wyższą wartość niż opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">A zatem proponuje się wykreślenie słówka „nie” w art. 5 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AleksanderBentkowski">To jest tak niskie mienie, że nie warto sobie zawracać tym głowy.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#AleksanderBentkowski">Co to jest za mienie, które nie równe jest nawet opłacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AdamKrej">Mam pytanie do pana posła Bentkowskiego: czy uważa pan, że również nie należałoby mówić o wniosku? Bronię swojego stanowiska, że przekształcenie następuje z mocy prawa. W związku z tym zarówno poprzednio, jak i teraz wniosek jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Rozwiązałem tę sprawę pisząc: „przepisy art. 4 ust. 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa jest już wyjaśniona. Czy są uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam wątpliwości do zasadności ustanowienia hipoteki ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekSadowski">Art. 6 powinien brzmieć: „W celu zabezpieczenia należności...”, a nie „Na zabezpieczenie należności...”.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MarekSadowski">Chciałbym z całą mocą zaapelować o nieprzyjmowanie kolejnej nowej hipoteki ustawowej. Hipoteka ustawowa jest - krótko mówiąc - najgorszą rzeczą, jaka się wydarza w systemie prawnym prawa rzeczowego. W ustawie Ordynacja podatkowa hipoteka ustawowa została znacznie ograniczona - ma tylko 6-miesięczny byt, po czym wygasa.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#MarekSadowski">Proponowałem aby hipotekę ustawową zastąpić przymusową.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy wszyscy posłowie zgadzają się na taką zmianę? Tak. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam dwa pytania do posła sprawozdawcy. Czy wszystkie poprzednie artykuły w wypadku ich zastosowania nie mogą naruszyć praw pierwotnych właścicieli, których mienie zostało przejęte z naruszeniem prawa i nie zostało zreprywatyzowane, podobnie jak miało to miejsce z gruntami warszawskimi? Wtedy należałoby zrobić jakieś zastrzeżenie, czy te prawa w ogóle wygasają, czy zostanie to uregulowane nową ustawą.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy tak długi okres vacatio legis, który przewiduje art. 7 (3 miesiące), nie spowoduje przyspieszonych działań formalnoprawnych ze strony aktualnych właścicieli rugujących dzisiejszych użytkowników wieczystych?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsze pytanie jest niezwykle trudne. Zakładamy, że właściciel, który godzi się na ustanowienie użytkowania wieczystego, jest właścicielem. Jeżeli przyjęliśmy zastrzeżenia, że tę zasadę można kwestionować, to byłby to duży problem, a taka ustawa w ogóle nie powinna być uchwalona. Sądzę, że byłoby to niebezpieczne. Obecny właściciel czy zgłaszający pretensję do tego musi za pośrednictwem dotychczasowego właściciela bronić swoich praw. Jeśli ustawa reprywatyzacyjna ma naprawić szkody wyrządzone w poprzednim okresie, to obejmowałaby i tę ustawę. Wówczas nie mogłoby nastąpić rozwiązanie umowy wieczystego użytkowania z mocy prawa. Byłaby to przecież ponowna nacjonalizacja. Myślę więc, że należy trzymać się pewnego założenia, iż dotychczasowy właściciel jest prawowitym właścicielem, natomiast ustawa reprywatyzacyjna będzie tę kwestię załatwiać w formie odszkodowań, a nigdy nie poprzez przywrócenie własności nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#AleksanderBentkowski">Gdy zaś chodzi o drugie pytanie, też byłbym za tym, aby skrócić ten termin do miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem przeciwnego zdania. Przecież prawo wieczystego użytkowania jest prawem tak mocnym, zbliżonym do prawa własności, że nie można tak nagle negować wieczystego użytkownika. Tu mamy natychmiast pewną „czystość” zapisu - opłata jest za 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekSadowski">Myślę, że problem leży w czym innym - w określeniu terminu końcowego nabycia własności w art. 1 ust. 2. Żeby zapobiec takiemu przyspieszonemu ustanawianiu użytkowania wieczystego, na samą wiadomość, że Sejm pracuje nad ustawą, można wprowadzić termin, który został określony przed dniem jej wejścia w życie konkretną datą, np. przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, aby w ogóle nie istniał okres, w którym można byłoby manipulacyjnie dokonywać „kumoterskich” ustanowień.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda posłów na taką zmianę w art. 1 ust. 2? Tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa byłby przeciwny rekomendacji tej ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#JerzyJaskiernia">Połączone Komisje postanowiły rekomendować ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyEysymontt">Mój wniosek trochę dotyczy tej rekomendacji. Ponieważ dość pośpiesznie procedowaliśmy, niektóre zmiany umknęły. Proszę aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odczytał wszystkie poprawki, które dzisiaj przyjęły Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, do tej pory wszystko było jasne, przedstawiciel Biura Legislacyjnego skrupulatnie notował poprawki, wszystko jest także protokołowane.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JerzyJaskiernia">Możemy przyjąć taki wniosek, że upoważniamy prezydium, aby w kontakcie z Biurem Legislacyjnym KS, upewniło się czy wersje zgłoszonych poprawek są zgodne z wersjami ustalonymi przez Komisje. Dotychczas mieliśmy gwarancję, że Biuro Legislacyjne profesjonalnie odnotowywało nasze decyzje. Jeśli pan poseł ma wątpliwości, to proszę posiedzeniu skontrolować dokonane zapisy.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#JerzyJaskiernia">Kogo zaproponujemy na posła sprawozdawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł K. Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł K. Pańtak wyraża zgodę? Tak. Czy są może inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>