PPC / ppc

text_structure.xml 334 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka; Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Celem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu do sprawozdania Komisji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy zatem do pracy. Poprawek mamy ogromną liczbę i dlatego apeluję o zwięzłość i precyzję uwag, jak i o szybką pracę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRogowski">Sprawozdawcą jest poseł przewodniczący, Andrzej Szarawarski, który będzie odnosił się do poszczególnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 1 do art. 1 ust. 2 w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się na drogach innych niż określone w ust. 1”, poprawka jest autorstwa pana posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMoszyński">Panie przewodniczący, ja będę reprezentował poprawki zgłoszone przez pana posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Dobrze, panie pośle, tak więc proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszMoszyński">Chodzi tu o rozszerzenie zakresu obowiązywania ustawy na wszystkie drogi, również i niepubliczne, czyli zakładowe, osiedlowe itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie podkomisji odnośnie do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka ta byłaby do zaakceptowania tylko w jednym wypadku, a mianowicie, gdyby rozszerzenie działania tej ustawy dotyczyło tylko zagadnień uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa uczestników ruchu, a nie obowiązywania ustawy w pełnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejSzarawarski">Stąd propozycja dla autorów, aby tekst tej poprawki przyjąć, zamiast pierwszego zdania w ust. 2 i dodać tekst od słów: „... jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejSzarawarski">Inaczej rozszerzylibyśmy działanie ustawy - Prawo o ruchu drogowym na wszystkie drogi łącznie z polnymi, leśnymi itd. Do tej pory nie miało to miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMoszyński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, chciałbym w imieniu Biura Legislacyjnego zgłosić taką wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałbym jednak, żeby autor poprawki skorygował ją, zgodnie z propozycją posła Szarawarskiego, dlatego że w przeciwnym wypadku ten ust. 2 nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałbym - krótko mówiąc - dokonanie zmiany zgodnie z propozycją posła sprawozdawcy, dlatego że w przeciwnym wypadku ust. 2 nie ma sensu, gdyż w ostatniej chwili została wniesiona poprawka do ust. 1 i w związku z tym on zmienił sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRybak">Jestem za odrzuceniem tej poprawki i utrzymaniem zapisu ust. 2 w brzmieniu zawartym w projekcie: „Przepisy ustawy stosuje się również do ruchu odbywającego się poza drogami publicznymi, jeżeli jest to konieczne dla uniknięcia zagrożenia bezpieczeństwa uczestników tego ruchu”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRybak">Krótkie uzasadnienie. Taki zapis jest w projekcie rządowym, a przyjęcie poprawki oznaczałoby wyeliminowanie zachowania pewnych zasad tej ustawy, dotyczących ruchu na placach, stacjach benzynowych, ponieważ ona ogranicza tylko do „innych dróg”, natomiast place nie są drogami.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławRybak">Wczoraj czytałem uzasadnienie Sądu Najwyższego w sprawie karnej dotyczącej zdarzenia, które miało miejsce przed stacją benzynową. Sąd Najwyższy powołał się w nim na aktualne brzmienie ustawy, które jest zgodne z zapisem w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRogowski">Jest to przekonujące, a ponieważ poseł Moszyński wycofał poprawkę, nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 pkt 5, autorstwa posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest to tylko doprecyzowanie tego, co jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy przyjąć tę poprawkę, ponieważ jest to zgodne z normą o drogach. Poprawka jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 3, dotyczącej art. 2 pkt 5, autorstwa posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest to również uściślenie tego, co jest w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Eksperci wypowiedzieli się negatywnie w stosunku do tej poprawki, ponieważ droga zawiera również „jej część”, natomiast mało jest w polskiej praktyce w chwili obecnej takich dróg, gdzie na drodze wydzielona jest specjalna ścieżka dla rowerów i oznakowana linią ciągłą. Natomiast większość dróg dla rowerów jest oznakowana znakami drogowymi.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym, taki zapis w ustawie się nie mieści i po konsultacjach z ekspertami uważamy, że należy go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym poprzeć tę poprawkę. Nie jest argumentem, że jest mało takich dróg, ale gdzieniegdzie są, i to dzięki samorządom terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaStaniszewska">Umieszczenie takiego zapisu dopingowałoby do tego, żeby właśnie linią ciągłą oznaczać bezpieczne dla rowerzystów pasy, po których mogliby się poruszać bez narażania na zgniecenie przez zmotoryzowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławRybak">Myślę, że jest to nieporozumienie, że ta poprawka jest błędna z punktu widzenia legislacyjnego. Ponieważ chodzi o definicję drogi dla rowerzystów, zawartą w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławRybak">Droga dla rowerów - „jest drogą przeznaczoną do ruchu rowerów, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi”, jeśli nawet w ciągu jakiejś drogi będzie wyznaczona część dla rowerzystów, to ona musi być oznakowana znakami drogowymi. Wobec tego legislacyjnie ta poprawka jest zbędna, niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Ośmielę się powiedzieć w ten sposób, że na pewno nie jest błędna, a to, czy zbędna, to możemy polemizować.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Skoro z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że w istocie można interpretować chęć ochrony również w części drogi przeznaczonej dla rowerzystów, to uważam, że nie jest błędem, jeśli jednoznacznie zapiszemy w przepisie prawnym, że taka możliwość przeznaczenia części drogi dla ruchu rowerzystów jest dopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofBudnik">Tak że nie jest to błędne, być może zbędne, ale na pewno nie błędne. Powiedzmy, że raczej świadomość odrębnego oznaczania pasów drogi dla rowerzystów nie jest powszechna, a wtedy taka zawartość informacyjna tego przepisu miałaby duże zalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Panie ministrze, jest to jakby pewne dookreślenie, bo później może być wątpliwość, czy droga to również część drogi w myśl ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRybak">Dla uzasadnienia mogę państwu dać przykład fragmentu drogi ekspresowej do Gdańska, która oznaczona jest znakami, ale w drodze definicji legalnej - ponieważ są to definicje legalne, zawarte w ustawie - napiszemy, że jest to autostrada lub część autostrady. A więc takie rozszerzanie tu jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa, jeżeli nie ma innych głosów, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławRogowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#StanisławRogowski">Ponieważ większość posłów opowiedziała się przeciw, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszMoszyński">Aby nie komplikować sprawy przy głosowaniu, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka została wycofana, ale jeśli pan poseł zgłasza wniosek o sprawdzenie kworum, to ma prawo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławRogowski">Czy składa pan formalny wniosek o sprawdzenie kworum? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławRogowski">Proszę członków Komisji Ustawodawczej o podniesienie ręki, w celu sprawdzenia kworum. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławRogowski">Proszę członków Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług o podniesienie ręki, w celu sprawdzenia kworum. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#StanisławRogowski">Proszę członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o podniesienie ręki, w celu sprawdzenia kworum. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że w żadnej z Komisji nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KarolDziałoszyński">Uważam, że sprawa, nad którą dyskutujemy, jest na tyle ważna, że powinniśmy do tego poważnie podejść. Tak więc pierwszym moim odruchem przy głosowaniu było spojrzenie na salę i stwierdzenie, że chyba nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KarolDziałoszyński">Panie przewodniczący, czy teraz mam złożyć formalny wniosek o zamknięcie obrad z braku kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRogowski">To już jest pańska decyzja, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławRogowski">Ogłaszam 5-minutową przerwę na przywołanie członków poszczególnych Komisji, a członków prezydium proszę do siebie, celem naradzenia się.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławRogowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#StanisławRogowski">Czy poseł Wilczyńska jest obecna na sali?</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma pani poseł, czy któryś z posłów chce przejąć poprawkę nr 4? Chętnych nie widzę. Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy o poprawce nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 4 jest o tyle niezasadna, że rozszerza bardzo niebezpieczeństwo dla pieszych. O ile wózek inwalidzki jedzie z kontrolowaną szybkością, o tyle na wrotkach i rolkach osiąga się dużo większe szybkości niż piesi i z reguły na wrotkach i rolkach jeździ młodzież, a najczęściej poszkodowani są ludzie starsi, niedołężni, którzy nie mogą się na czas usunąć. Tak więc podkomisja jest przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś zechciałby poprawkę nr 4 poprzeć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KarolDziałoszyński">Popieram tę poprawkę, bo młodzież na wrotkach i rolkach musi się jakoś przemieszczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 5, dotyczącej art. 2 pkt 18, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej. Czy pani poseł jest obecna na sali? Nie widzę. Czy ktoś z posłów będzie reprezentował tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy odrzucić tę poprawkę z tego względu, że ona jakby nie pasuje merytorycznie do słowniczka ustawy, ponieważ miesza definicję z zasadą ruchu, która jest określona w innym miejscu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejSzarawarski">Decyzja ta była konsultowana z ekspertami i stanowisko ich jest takie, aby odrzucić poprawkę, ponieważ w definicji nie można pisać o zasadach, a tam jest wpisana wyraźna regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę? Nie słyszę. Komisje odrzuciły poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekDyduch">Mam wniosek formalny, aby poprawki, których autora nie ma na sali, odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławRogowski">Mamy taką możliwość, a jakie jest w tym względzie zdanie posła sprawozdawcy? Czy zgadza się pan z tym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzarawarski">Będzie to prościej i szybciej, natomiast ja jestem przygotowany do omówienia każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRogowski">Regulaminowo mamy taką możliwość, aby nie omawiać poprawki, jeżeli nie ma posła wnioskodawcy i nikt jej nie przejmuje. Tak więc chyba będziemy tak robić. Gdyby ktoś chciał poprzeć taką poprawkę, to wtedy ją rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 6, dotyczącej art. 2, chodzi tu o dodanie pkt. 23a, autorstwa pana posła Gawina. Czy pan poseł jest obecny? Czy ktoś jest upoważniony do reprezentowania poprawek pana posła Gawina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wspólnie z ekspertami uznaliśmy, że poprawka jest błędna i należy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów jest za poparciem tej poprawki? Nie słyszę. Poprawkę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 7, dotyczącej art. 2 pkt 25, autorstwa pani poseł Wilczyńskiej. Ponieważ nie ma pani poseł, czy ktoś tę poprawkę przejmie, tzn. jest upoważniony do jej reprezentowania? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zdaniem ekspertów, ta poprawka też jest bardzo trudna do wyegzekwowania. W związku z tym proponujemy ją odrzucić. Jest to jeden z najtrudniejszych problemów do definiowania we wszystkich kodeksach drogowych Europy i na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Czy jest ktoś, kto poparłby tę poprawkę? Nie słyszę. Tak więc Komisje poprawkę odrzucają.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 8, dotyczącej artykułu 2, chodzi tu o dopisanie pkt. 36a. Poprawka jest autorstwa posła Pawlickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSzarawarski">Można przyjąć tę poprawkę z uwagi na to, że w dalszej części ustawy używamy takich pojęć jak: „pojazd do celów specjalnych”. Dotyczy to głównie pojazdów wojskowych i pojazdów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proponuję, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszMoszyński">Jestem przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ wykluczamy np. dźwigi samobieżne, które są własnością przedsiębiorstw remontowych albo budowlanych, a nie ministerstw. Dźwig jest też pojazdem specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, ale my tylko chcemy dodać pkt 36a. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę. Poprawkę nr 8 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 9, dotyczącej dodania nowego punktu 38a, autorstwa posła Gawina.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zdaniem ekspertów trzeba tę poprawkę odrzucić, jako że pojazd szynowy, definiowany jako pojazd do jazdy po szynach, jest to tak ewidentne, że nie trzeba o tym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławRogowski">Odrzucamy poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 10, dotyczącej art. 2 pkt 41, autorstwa B. Kaczmarka. Proszę pana posła Moszyńskiego o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest to uzupełnienie tej definicji o „samochód ciężarowo-osobowy”, który w niej nie występuje. Chodzi o to, aby samochody ciężarowo-osobowe wchodziły w skład definicji samochodu ciężarowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uznaliśmy, że jest to prawidłowa poprawka. Proponuję więc jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Głosów przeciwnych nie słyszę, a więc przyjmujemy tą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 11, dotyczącej art. 2 pkt 45, autorstwa posła Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechNowaczyk">W tej poprawce proponuję doprecyzowanie szybkości do 50 km/h, bowiem uważam, że pojazdy tego typu jak motorower rozwijają tę szybkość. Wprowadzenie szybkości 45 km/h wydaje mi się niespójne z całością ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tworząc tę ustawę dostosowaliśmy się również do przepisów Unii Europejskiej, a tam jest zapis 45 km/h. Natomiast prawdę powiedziawszy czy jest to 45 km/h, czy 47 km/h, to nie ma znaczenia w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przepisy Unii Europejskiej ograniczają tę szybkość do 45 km/h i stąd nasz zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechNowaczyk">Jestem w dość skomplikowanej sytuacji, ale skoro bijemy tak głębokie pokłony przed Unią Europejską, to gotów jestem odstąpić od tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję, panie pośle. Poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 12, dotyczącej art. 2 pkt 47, autorstwa posła Nowaczyka i poseł Hyli-Makowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechNowaczyk">W tej poprawce chodzi o doprecyzowanie „prędkości pieszego”, mianowicie my postulujemy wprowadzenie tam szybkości 5 km/h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy tę poprawkę odrzucić, ponieważ ideą tego zapisu nie jest określenie precyzyjnej prędkości pieszego, np. właśnie 5 km/h, tylko obowiązek dostosowania się do prędkości pieszego. Przecież pieszy może iść raz 2 km/h, a innym razem 5 czy 7 km/h i chodzi o to, aby wózek inwalidzki dostosował swoją prędkość do prędkości pieszego. W zależności od tego, jaka będzie prędkość pieszego, taka powinna być prędkość wózka inwalidzkiego. Oczywiście w przedziale od zera do 10 km/h. Wpisanie 5 km/h w ten przepis byłoby martwym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechNowaczyk">Przewodniczący Szarawarski ma wielką zdolność przekonywania ludzi, tak więc wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławRogowski">Po argumentacji pana przewodniczącego pan poseł Nowaczyk wycofał poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 13, dotyczącej art. 5 ust. 1 autorstwa posła Sławeckiego. Jak widzę pan poseł Sławecki jest nieobecny, czy ktoś ma upoważnienie do reprezentowania jego poprawek? Nie słyszę. Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja postanowiła odrzucić tę poprawkę, ponieważ mamy tu do czynienia z pewną kolizją. Człowiek znający prawo będzie miał wątpliwość, czy słuchać kierującego, czy dostosować się do obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">W projekcie jest jednoznaczny zapis: „Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawnych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy nakazany sposób zachowania jest sprzeczny z przepisami ustawy”. Tak więc należy wykonywać polecenia kierującego ruchem, a nie realizować zasady ustawy, aby postawić kropkę nad „i” i nie wzbudzać wątpliwości u kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Czy podkomisja jest za przyjęciem, czy odrzuceniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest za odrzuceniem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzuciły poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 14, dotyczącej art. 10 ust. 2, autorstwa posła Gawina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofBudnik">Składam wniosek, aby powrócić do poprawki nr 13 i prosiłbym, aby była możliwość głosowania nad nią, tak aby znalazła się w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, ona i tak będzie w sprawozdaniu, tylko że Komisje rekomendują odrzucenie jej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławRogowski">Powracamy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ generalnie ustawa mówi, że na autostradach za organizację ruchu odpowiada minister transportu i gospodarki morskiej, natomiast koncesjonariusz może przygotować projekt organizacji ruchu. Decyzja jednak należy do organu państwowego, jakim jest minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 14 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 15, dotyczącej art. 10 ust. 3, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KarolDziałoszyński">Ta poprawka ma potwierdzić to, że zarządzanie ruchem w największych miastach jest zadaniem zleconym gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzarawarski">Analizowaliśmy ustawę o wielkich miastach i ta poprawka wychodzi poza zakres tej ustawy, jeśli chodzi o uprawnienia wielkich miast. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeszcze raz mówię, iż chodziło o to, że zarządzanie ruchem w największych miastach jest zadaniem zleconym gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa o drogach publicznych i ustawa o wielkich miastach określa, co przeszło do kompetencji wielkich miast, a co nie przeszło. Ten problem nie jest przedmiotem ustawy o wielkich miastach, my mówimy o zarządzaniu ruchem.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pamiętajmy, że zarządzanie drogami to jedna sprawa, a zarządzanie ruchem na drogach - to druga sprawa. I to właśnie zadanie nie jest objęte ustawą o wielkich miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy podtrzymując tę poprawkę mamy szansę na to, aby zarządzanie ruchem w wielkich miastach przeszło pod nadzór gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musielibyśmy wtedy zmienić ustawę o wielkich miastach, ponieważ ten zakres kompetencji nie został przejęty przez gminy. Odpowiedzialność za zarządzanie ruchem w wielkich miastach określa ustawa o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ustawa o drogach publicznych obowiązuje do dzisiaj i ustawa o wielkich miastach przejęła tylko z niej zarządzanie drogami, a nie zarządzanie ruchem na drogach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym jeśli chcielibyśmy, aby to przeszło do Kodeksu drogowego, to trzeba byłoby najpierw zmienić ustawę o wielkich miastach i dopisać gminom te uprawnienia, których dzisiaj nie mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KarolDziałoszyński">Pod nawałą argumentów wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 15 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 16, dotyczącej art. 11 ust. 3, autorstwa posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszMoszyński">Ust. 3 jest powtórzeniem ust. 1, dlatego proponujemy wykreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja popiera poprawkę nr 16, również jesteśmy za wykreśleniem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Głosów przeciwnych nie słyszę, a więc poprawkę nr 16 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 17, dotyczącej art. 14 pkt 1, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę, że ta poprawka jest skorelowana i powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 33. Dotyczą one tej samej materii.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym jednak na początek wprowadzić drobną autokorektę. Poprawka nr 17 brzmiałaby więc następująco: „w art. 14 ust. 1 skreśla się słowa „w tym również na przejściu dla pieszych”. Z licznych poprawek przeze mnie zaproponowanych, ta jest najistotniejsza. Ponieważ dzisiaj 50 procent wypadków z udziałem pieszych to wypadki, które zdarzają się na przejściach dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejBrachmański">Te dwie poprawki mają na celu wyraźne zadanie uznania, iż pieszy na przejściu dla pieszych lub w jego pobliżu ma zdecydowane pierwszeństwo.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AndrzejBrachmański">Proszę patrzeć na to w ten sposób, iż jeżeli w art. 14 jest napisane, iż zabrania się wchodzenia bezpośrednio pod jadący pojazd, a w art. 26 zostanie dopisane, iż jadący ma obowiązek ustąpić nie tylko temu, który przechodzi przez jezdnię, ale również temu, który oczekuje na przejście przez jezdnię. Jest to filozofią tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc jeszcze raz proszę o łączne rozpatrywanie poprawki 17 i poprawki 33. Powołujemy się tutaj na Unię Europejską, nie wiem, jak jest w całej Unii, natomiast w Niemczech ten przepis funkcjonuje. Osoba oczekująca na przejście przez jezdnię w mieście niemieckim ma bezwzględne prawo pierwszeństwa przed samochodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o poprawkę 17 i skreślenie litery a, to ona jest błędnie skonstruowana. Gdybyśmy skreślili literę a, to dozwolilibyśmy pieszemu na wtargnięcie przed jadący pojazd nie tylko na przejściu dla pieszych, ale w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBrachmański">Dlatego wniosłem autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzarawarski">Druga sprawa, to taki przepis w sprawie o ruchu drogowym obowiązuje tylko w Szwajcarii. W Niemczech on nie obowiązuje, a jest to tylko kultura jazdy. W Szwajcarii ten przepis spowodował wzrost kolizji pomiędzy pieszymi a pojazdami, a nie zmniejszenie - jak się tego spodziewamy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc podkomisja jest zdecydowanie przeciwna wprowadzeniu tej poprawki, bo mówiąc krótko, spowodowałoby to rzeź pieszych na przejściach dla pieszych. Jesteśmy za utrzymaniem obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławRogowski">A jak się państwo odnosicie do poprawki nr 33, bo pan poseł Brachmański mówił, że należy rozpatrywać ją razem z poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 33, jesteśmy także przeciwni jej wprowadzeniu, ponieważ w zdecydowanej większości krajów jest to zwyczaj wynikający z kultury jazdy, a nie z przepisów o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawialiśmy się nad tym, czy to będzie skuteczny przepis i ten zmotoryzowany ustąpi pierwszeństwa pieszemu. Praktyka na naszych drogach wskazuje na to, że będzie raczej odwrotnie i piesi będą uciekać przed pojazdami, a taki zapis może zwiększyć tylko niebezpieczeństwo na przejściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofBudnik">Rozumiejąc argumenty, przychylałbym się do przyjęcia tej poprawki, z tym że mam prośbę do autora, aby przyjmując argumentację posła sprawozdawcy utrzymał treść istniejącą do słowa „pojazd”. Oczywiście w art. 14 pkt 1 lit.a. Wówczas ustawa zawierałaby ogólny zakaz wchodzenia pieszego pod pojazd, gdziekolwiek, a przy przyjęciu poprawki 33 rozwiązalibyśmy ten problem poprzez nałożenie obowiązku na kierowcę pojazdu mechanicznego, aby zwracał uwagę nie tylko na tych pieszych, którzy już znajdują się na przejściu dla pieszych, ale i na tych, którzy za chwilę mogą na to przejście wejść.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie wydaje mi się, aby przyjęcie tych poprawek miało spowodować - jak poseł sprawozdawca mówił - rzeź pieszych. Wręcz przeciwnie, to nie są przepisy adresowane do pieszych i zachęcające ich do wejścia na jezdnię, ale stanowią dyrektywę zaostrzającą odpowiedzialność kierowców i zmuszającą ich do zwiększania uwagi. Tak więc wydaje mi się, że przy mojej modyfikacji brzmienie poprawek 17 i 33 byłoby prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławRogowski">O ile rozumiem, pan poseł Brachmański już taką autopoprawkę wprowadził. Poprawka 17 brzmi następująco: „bezpośrednio przed jadący pojazd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam pytanie. Czy przepis ten nie będzie zwalniać pieszych od odpowiedzialności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRybak">Uważam, że te dwie poprawki zmierzają do zmiany zasad, jakie w tej chwili istnieją. Skoro już rysuje się tendencja do odrzucenia prędkości 50 km/h w terenie zabudowanym, będzie 60 km/h i wprowadzimy jeszcze możliwość wchodzenia na jezdnię przez pieszego, to to wszystko spowoduje zwiększenie ilości wypadków. Poza tym wchodzenie przez pieszego na jezdnię spowoduje niejasność dla kierowców, oni nie będą wiedzieć, czy ten pieszy oczekuje na tramwaj, bo nie ma wysepki, czy chce przejść przez jezdnię, a poza tym będzie to blokowało płynność ruchu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławRybak">Natomiast co do autopoprawki pana posła, to też jestem przeciwny, bo jeżeli ten Kodeks ma spełniać funkcje edukacyjne, ma być jasny i czytelny, to poprzez skreślenie tego i powiedzenie, że: „zabrania się wchodzenia bezpośrednio pod jadący pojazd”, to spowoduje to wątpliwości. Ustawodawca w tym momencie zmienia aktualny stan i powstaną wątpliwości u instruktorów szkolących, czy ustawodawca chciał coś nowego przez to osiągnąć. Natomiast podkreślenie, że w każdym przypadku, w tym również na przejściu dla pieszych, zabrania się wchodzenia na jezdnię, jest prawidłowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrażynaStaniszewska">Pan minister ma rację, że to narusza istniejące do tej pory bardzo złe obyczaje i przepisy. W moim przekonaniu dobrem najwyższym nie jest płynność ruchu, tylko życie ludzkie. Ta poprawka zmierza właśnie do tego, aby ochronić to życie. Aby ochronić słabszego człowieka przed silniejszym, czyli przed samochodem.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#GrażynaStaniszewska">Pamiętajmy o tym, którzy piesi są najbardziej zagrożeni, niepełnosprawni, niedowidzący i starsi ludzie oraz małe dzieci, które nagle chcą przejść przez jezdnię i po prostu nie widzą nadjeżdżającego pojazdu. Tak więc kierujący pojazdem powinien być zobligowany do tego, aby zachowywał szczególną czujność. Obecnie każdy pan za kierownicą czuje się kaskaderem dbającym tylko o płynność ruchu i własny czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszMoszyński">Obawiam się jednak, że wprowadzenie takiej zasady może spowodować duże kłopoty. Jak kierowca ma rozpoznać, czy ktoś oczekuje na przejście na drugą stronę, czy po prostu stoi sobie obok jezdni. Myślę, że byłoby sensowniejsze wprowadzenie obowiązku zatrzymania się w momencie, kiedy stoją piesi obok przejścia dla pieszych, czyli znak stop przed przejściem dla pieszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanWołek">Jestem przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Przecież wiemy z życia, jak trudno byłoby to wyegzekwować. Bardzo często złośliwi piesi wyczekują i jak nadjeżdża pojazd, wchodzą na pasy, uważając że mają pierwszeństwo. To dotyczy również niepełnosprawnych i mało sprawnych, bo oni też jeżdżą pojazdami i bardzo trudno im jest szybko wyhamować, jeśli ktoś im wejdzie niespodziewanie na jezdnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławRogowski">Wszystko tu zostało już wypowiedziane i zdania na „tak” i zdania przeciwne, tak więc proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofBudnik">Argumenty może zostały wypowiedziane, ale później nie zawsze w pełni prawdziwe są opinie. Panie ministrze, chciałem tylko przypomnieć, że wcześniej, odrzucając poprawkę o ruchu dla rowerów, mówiliśmy, że jest zbędna, i tu mamy analogiczną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie jest prawdą, że autopoprawka wykreślająca wyrazy „w tym również na przejściu dla pieszych” powoduje zmianę stanu prawnego. Nieprawda. Na pieszym nadal ciąży obowiązek ostrożności.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofBudnik">Natomiast państwo jako eksperci wiedzą, że w prawie o ruchu drogowym jest bardzo dużo pojęć, których nie da się precyzyjnie zdefiniować, choćby np. prędkość bezpieczna. Dlatego więc nie definiujmy, co oznacza „pieszy chcący wejść na przejście”, to jest pozostawienie ocenie danego, indywidualnego przypadku.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofBudnik">Natomiast brak prawie ogólnej dyrektywy, że kierowca ma zwracać uwagę nie tylko na tych, którzy są na przejściu, ale i tych wchodzących na przejście, może powodować, że dobrem wyższym będzie właśnie płynność ruchu, a nie będziemy chronić życia ludzkiego - pieszych. Chodzi o te osoby, które czasami z przyczyn obiektywnych nie są w stanie zachować należytej ostrożności. Dotyczy to niepełnosprawnych, starszych, dzieci itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa, jeszcze tylko wysłuchamy posła sprawozdawcy i przystępujemy do głosowania. Ten problem był już omawiany przy dwóch czytaniach tej ustawy i teraz też zostały już wypowiedziane wszystkie argumenty na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSzarawarski">Modyfikacja wniosku posła Brachmańskiego poprzez skreślenie „w tym również na przejściu dla pieszych” oczywiście niczego nie zmienia, bo zostaje przepis ogólny. Skreślimy wtedy tę edukacyjną moc tego przepisu, aby było wiadomo pieszym, że na przejście dla pieszych też mu nie wolno nagle wejść, bo to grozi określonymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pani poseł, gdy popatrzymy na statystykę wypadków, zawsze pieszy w zderzeniu z samochodem, bez względu na to czy ma rację, czy nie, odnosi zdecydowane większe obrażenia, niż kierujący. Tak więc jest to przepis dla kierujących, jak i dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o oczekujących na przejście, to sądzę, że trzeba popracować raczej nad kulturą naszych kierowców niż stanowić przepis, który będzie większym zagrożeniem dla pieszych. Zawsze byłyby to sprawy trudne do udowodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawek 17 i 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie przewodniczący, przedstawiłem tylko wspólną argumentację dla obu tych poprawek, natomiast wydaje mi się, że można je głosować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławRogowski">Będziemy zatem głosowali oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 17? Poprawka nie uzyskała większości. Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 33? Poprawka nie uzyskała większości. Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 18, dotyczącej art. 14 pkt 2, autorstwa posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli zostawimy punkt ten tak, jak jest zapisany w projekcie, i nie zmienimy tego wyrazu „niedostatecznej”, to od zmierzchu do świtu nie będzie można przechodzić przez jezdnię. Tak wynika z definicji słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja opowiada się za przyjęciem tej poprawki, bo rzeczywiście słowo „ograniczonej” jest lepszym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwko tej poprawce? Nie słyszę. Komisje przyjmują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 19, dotyczącej art. 14 pkt 13, autorstwa posła Bułki. Czy pan poseł Bułka jest obecny na sali?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławRogowski">Czy poseł sprawozdawca może ustosunkować się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ ona dotyczy pieszego, a mówienie o zawracaniu pieszego jest trochę nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzucają poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 20, dotyczy art. 16 ust. 6, jest autorstwa posła Gawina. Posła Gawina nadal nie ma na sali, a więc czy pan poseł sprawozdawca jest za przyjęciem, czy odrzuceniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja opowiada się za przyjęciem tej poprawki, jako że określenie „nieszynowym” jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę. Poprawkę nr 20 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 2, dotyczącej art. 17 ust. 1 pkt 3, autorstwa posła B. Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszMoszyński">Pkt 3 tego artykułu sformułowany jest następująco: „na jezdnię z pobocza lub innej części drogi, z pasa ruchu dla pojazdów powolnych lub z drogi (ścieżki) dla rowerów”. Dodanie tutaj „z pasa ruchu dla pojazdów powolnych” jest zbędne, bo ustaliliśmy, że jest to część drogi, natomiast może spowodować pewną wątpliwość, mimo że dotyczy włączania się do ruchu. Jest to inna część drogi, w związku z czym nie ma potrzeby dopisywania, jaki to jest pas ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ ona może spowodować bardzo poważne komplikacje w ruchu na drodze, w momencie, kiedy mamy do czynienia z jazdą pod górę. W takich wypadkach wydzielony jest specjalny pas ruchu dla pojazdów wolno jadących i pojazdów szybko jadących. W momencie, kiedy się ten pas kończy, mamy następującą sytuację: pojazd szybko jadący jedzie po swoim pasie, natomiast pojazd wolno jadący w zasadzie włącza się się do ruchu na ten pas szybszego ruchu. Eksperci stwierdzili, że może dojść do bardzo poważnych kolizji, gdybyśmy to wykreślili, bo nie wiadomo będzie, kto wtedy ma pierwszeństwo, czy ten, który jedzie po swoim pasie i nie zmienia pasa ruchu, czy ten, który zgodnie z zasadą lewej ręki będzie wjeżdżał na pas ruchu i ma pierwszeństwo. Ten przepis zabezpiecza przed dowolną interpretacją, kto ma pierwszeństwo w takiej sytuacji. Kończy się droga wolnego ruchu i zaczyna się normalna droga, kto w tym momencie ma pierwszeństwo? Czy ten, co jedzie szybko po swoim pasie, czy ten, który jedzie po pasie wolnego ruchu. Mogłoby to doprowadzić do nieporozumień interpretacyjnych przez kierowców, kto ma pierwszeństwo w tym wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszMoszyński">Już widać nieporozumienie. Cały komentarz pana posła przewodniczącego świadczy o pewnej pomyłce, z którą będziemy mieli stale do czynienia. Przecież ten punkt mówi o włączaniu się do ruchu po postoju lub zatrzymaniu, a stojący pojazd, który włącza się do ruchu, podlega zupełnie innym przepisom niż te, o których mówił pan przewodniczący, kiedy pojazd cały czas jest w ruchu i tylko zmienia pas jezdni.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TadeuszMoszyński">Włączanie się do ruchu jest tylko wtedy, kiedy nastąpił postój albo zatrzymanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławRybak">Oczywiście nieporozumienie leży po stronie pana posła Moszyńskiego, ponieważ przepis ten dotyczy sytuacji, o której mówił poseł Szarawarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszMoszyński">Tak, przepraszam, pomyliłem się w interpretacji. Ale jest pewna nasza niekonsekwencja, ponieważ przy zmianie pasa ruchu pierwszeństwo ma ten, kto znajduje się po prawej stronie. Jeżeli tu zastosujemy inną zasadę, to spowodujemy tym daleko idące konsekwencje i oczywiście masę kłopotu.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#TadeuszMoszyński">Jestem absolutnie za tym, aby ten zjeżdżający z pasa dla pojazdów powolnych miał pierwszeństwo wjazdu na główny pas.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#TadeuszMoszyński">Jest to zgodne ze zdrowym rozsądkiem, pojazd jadący po pasie dla pojazdów wolnych ma mniejszą mobilność i w momencie gdy się on będzie musiał zatrzymać jadąc pod górę, to w zimie już nie podjedzie. Ludzie, którzy są praktykami i z którymi ten temat omawiałem, wszyscy byli zgodni, że pojazd z prawej strony powinien mieć pierwszeństwo, powinna być konsekwencja taka sama jak przy dwóch czy przy trzech pasach ruchu. Nie możemy mówić, że jak są dwa pasy ruchu, to pierwszeństwo ma pojazd z prawej strony, a w innej sytuacji, że on nie ma pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławRogowski">Powoli będziemy przystępować do głosowania, chciałem tylko panu ministrowi zwrócić uwagę na jedną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławRogowski">Poprzednio argumentował pan, że wszystko to jest droga i tu pas dla wolnych pojazdów, to też jest droga. Czy nie występuje tu pewna terminologiczna niekonsekwencja? Mamy tu napisane: „z innej części drogi”. Jednocześnie jest wpisane: „pas ruchu dla pojazdów powolnych” - a przecież wszystko to jest droga. Nie wiem, czy to rozgraniczanie terminologiczne jest konieczne, bo powoduje ono pewne zawirowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławRybak">Trzeba się zgodzić z tym, że pas ruchu dla powolnych pojazdów jest inną częścią drogi, niemniej znak, który pan poseł sprawozdawca pokazywał, jest znakiem z konwencji o znakach i sygnałach drogowych, która obowiązuje wszystkich sygnatariuszy w całej Europie i właśnie ma takie znaczenie. Ponadto znak ten już dzisiaj jest w świadomości kierowców.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławRybak">Oznacza to, iż ten, kto jedzie normalnym pasem ruchu i zbliża się do pasa ruchu dla pojazdów powolnych, ma pierwszeństwo, czemu wyraz daje ta norma w art. 17 ust. 2: „Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu”. Skreślając to, spowodujemy znowu nieporozumienia. Pamiętajmy, że w dzisiejszym stanie prawnym ten przepis obowiązuje. Takie jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszMoszyński">Otóż w trakcie debaty powstało pytanie, kto ma pierwszeństwo, jeśli są dwa pasy na jezdni. Stwierdziliśmy, że jest to sytuacja niejasna, bo np. gdy są trzy pasy i pojazdy z pasów skrajnych chcą wjechać na środkowy, to kto ma pierwszeństwo? Ustaliliśmy, że pierwszeństwo będzie miał ten, kto znajduje się z prawej strony.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TadeuszMoszyński">Również była dyskutowana sytuacja następująca: są dwa pasy ruchu przechodzące w jeden pas ruchu. Próbowano to definiować w ten sposób, że pierwszeństwo ma ten, na przedłużeniu pasa którego leży ten jeden pas drogi. Potem się okazało, że są sytuacje, chociażby na zakręcie, że nie można dokładnie określić, na przedłużeniu którego pasa ruchu jest kontynuacja. W związku z tym przyjęliśmy zasadę, że pojazd z prawej strony zawsze ma pierwszeństwo. Jest to zasada ogólnie przyjęta w całej Europie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TadeuszMoszyński">W omawianym przez nas przykładzie sytuacja jest następująca: jest jeden pas ruchu, nagle rozszerzający się na dwa pasy ruchu, a następnie te dwa pasy ruchu zbiegają się ponownie w jeden. Jeżeli tutaj będziemy stosować inne normy, chociażby takie, że pojazd z lewej strony ma pierwszeństwo, to jest całkowicie nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">Wszystkie już argumenty zostały tu przedstawione, a więc możemy przejść do głosowania nad tym przepisem,</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Poprawka nie uzyskała większości, Komisje będą rekomendować jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 22, dotyczącej art. 20 ust. 3 pkt 1, autorstwa posła Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#UrszulaPająk">Nie ma pana posła Szczepańskiego, ale pozostawił mi uzasadnienie do tej poprawki i prawo reprezentowania jej. Jest to poprawka zgłaszana przez Stowarzyszenie Inżynierii Ruchu. Może odczytam to uzasadnienie w całości:</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#UrszulaPająk">„Polsce potrzebny jest sygnał w obszarach zabudowanych, w których koncentruje się prawie 70 procent wszystkich wypadków drogowych, że należy jeździć ostrożniej niż obecnie. Podobnie wygląda sprawa dróg 2-jezdniowych zamiejskich. Te drogi 2-jezdniowe, które mają właściwe parametry i zabezpieczenia zostały oznakowane jako drogi ekspresowe, a nie są drogami ekspresowymi tylko te drogi 2-jezdniowe, które są drogami niebezpiecznymi, stwarzającymi pozory tylko dobrych dróg”.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#UrszulaPająk">To całe uzasadnienie, które pozostawił mi pan poseł Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSzarawarski">Znowu tę poprawkę należałoby rozpatrywać z następną poprawką, która dotyczy tego samego tematu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawiając się, co z tymi poprawkami zrobić znaleźliśmy może nieco inne rozwiązanie, tylko musi się na zgodzić pan poseł Moszyński, jako wnioskodawca tej drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszMoszyński">Bardzo proszę, panie pośle, jak wysłucham pana opinii, to niewykluczone, że się na to zgodzę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszMoszyński">Muszę powiedzieć tylko, że poprawka nr 23 mówi o nadaniu szybkości na drodze 2-jezdniowej ekspresowej i drodze 1-jezdniowej o co najmniej dwóch pasach ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSzarawarski">Co oznaczałoby skreślenie zgodnie z poprawką posła Szczepańskiego ust. 3 lit.c w artykule 20? Otóż oznaczałoby to wykreślenie szybkości 100 km/h na drodze 2-jezdniowej co najmniej o 2 pasach ruchu przeznaczonych dla każdego kierunku. Inaczej mówiąc, pozostałaby tam prędkość 90 km/h, tak jak na pozostałych drogach.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AndrzejSzarawarski">My proponujemy, aby tę poprawkę odrzucić, a przyjąć poprawkę 23 dotyczącą art. 20 ust. 3 pkt 1 lit. b) i c), która mówi, że na drodze ekspresowej, dwujezdniowej - 110 km/h, natomiast na drodze ekspresowej 1-jezdniowej - 100 km/h.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast są też głosy - i nie ma specjalnego uzasadnienia na nie - żeby potraktować drogę ekspresową jako - 110 km/h, bez względu na to, czy ona jest 2-jezdniowa, czy 1-jezdniowa. Wtedy kierowca nie musi się zastanawiać, jaki ma znak, jaka ona jest, że jest na drodze ekspresowej. Na pozostałych drogach proponujemy wtedy zachować szybkość 90 km/h. Nie rozgraniczalibyśmy tu wtedy drogi ekspresowej 1-jezdniowej i 2-jezdniowej. To oczywiście nie było przedmiotem poprawki, jest to tylko luźna uwaga ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#AndrzejSzarawarski">Powracając do tych dwóch wniosków, podkomisja jest za odrzuceniem poprawki nr 22, a przyjęciem poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławRogowski">Wniosek podkomisji jest taki, aby nie przyjmować poprawki nr 22, a przyjąć poprawkę nr 23, oczywiście z wykluczeniem błędu, jaki się tam znajduje, że jest to droga ekspresowa 1-jezdniowa.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławRogowski">Poprawki 22 Komisje nie rekomendują, natomiast poprawkę 23 rekomendujemy, oczywiście po zmianie w pkt.c.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 24, dotyczącej art. 20 ust. 3 pkt 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszMoszyński">Musimy rozpatrywać znowu poprawki 24 i 25 razem, bo one są połączone. Chodzi o to, aby prędkość dopuszczalna dla autobusów na autostradzie wynosiła 100 km/h i była tylko możliwa po spełnieniu dodatkowych warunków technicznych, takich jak ABS itp. Krótko mówiąc, musi być to nowoczesny, przyzwoity autobus. Gdybyśmy dopuścili wszystkie autobusy do ruchu na autostradzie, to i te nie spełniające warunków technicznych mogłyby jeździć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy, że obie te poprawki są słuszne, natomiast mamy prośbę do wnioskodawcy, aby uzupełnić ten zapis o drogę ekspresową. Droga ekspresowa, jeśli chodzi o standard drogi, jest również drogą szybką i nie widzę żadnego uzasadnienia, aby te nowoczesne autobusy nie mogły po niej jeździć z prędkością 100 km/h. Ograniczenie szybkości do 80 km/h dla tych autobusów jest nie do przyjęcia, pamiętajmy, że są to autobusy turystyczne wyposażone w ABS, wysokie siedzenia, pasy itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc gdybyście się państwo zgodzili na tę poprawkę, to uważałbym, że jest to słuszny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszMoszyński">Zgadzam się na takie rozwiązanie, ale tylko na drodze 2-jezdniowej ekspresowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSzarawarski">Może nie rozróżniajmy już tutaj, czy droga ekspresowa jest 2-jezdniowa, czy 1-jezdniowa, bo tu chodzi o szybkość 100 km/h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławRogowski">Przyjęliśmy - panie pośle - w poprzednim punkcie, że nawet na drodze ekspresowej jednojezdniowej obowiązuje 100 km/h. Tak więc, jeśli autobus jest wysoko wyposażony, to powinien mieć te same uprawnienia - ale to już państwa decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszMoszyński">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławRogowski">Czyli wprowadzam autopoprawkę o treści: „Dopuszczalna prędkość autobusu spełniającego dodatkowe warunki techniczne określone w przepisach, o których mowa w artykule 66 ust. 5, na autostradzie i drodze ekspresowej wynosi 100 km/h”.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławRogowski">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławRogowski">Przyjmujemy poprawki 24 i 25.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 26, dotyczącej art. 21 ust. 5, autorstwa posła Gawina. Chodzi tu o dopisanie tego ust. 5 w brzmieniu: „Po zlikwidowaniu przyczyn zmniejszenia prędkości dopuszczalnej, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i w ust. 3, organ zarządzający ruchem jest obowiązany niezwłocznie przywrócić stan poprzedni”.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#StanisławRogowski">Proszę posła sprawozdawcę o wypowiedzenie się w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie popieramy tej poprawki. To właściwie nie jest żadna regulacja, jest to przepis instrukcyjny dla służb drogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławRogowski">Odrzucamy więc poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 27, dotyczącej art. 22 ust. 3, autorstwa posła Sławeckiego. Tutaj też chodzi o dopisanie nowego ustępu w brzmieniu: „Po skręceniu kierujący pojazdem jest obowiązany zająć dowolny pas ruchu na jezdni dla swego kierunku jazdy”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławRogowski">Czy poseł Sławecki jest obecny na sali? Nie widzę, proszę więc posła sprawozdawca o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy, że gdyby wnioskodawca zgodził się na pewną modyfikację, to można by tę poprawkę przyjąć. Rekomendowalibyśmy pozytywnie taką poprawkę: „Po skręceniu kierujący może zająć dowolny pas ruchu na jezdni dla swego kierunku jazdy”. Na pewno nie może być to określenie: „jest obowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławRogowski">Niestety, nie ma posła Sławeckiego, a ponieważ jest on gospodarzem poprawki, to bez niego nie możemy dokonywać zmian, bo może później zgłosić protest.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławRogowski">Przyjmujemy, że pan poseł Krzysztof Budnik - jak twierdzi - jest upoważniony do reprezentowania tej poprawki i wyraża zgodę na zmianę.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławRogowski">Proszę, panie pośle sprawozdawco, o przytoczenie raz jeszcze treści tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSzarawarski">„Po skręceniu kierujący może zająć dowolny pas ruchu na jezdni, odpowiedni do swego kierunku jazdy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławRogowski">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało tę zmianę?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławRogowski">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławRybak">Podzielam pogląd, że jest to przepis instrukcyjny. Natomiast przestrzegałbym przed tym, aby dopisywać słowo „odpowiedni”, bo jeżeli może zająć „dowolny”, to nie może być: „odpowiedni do swego ruchu”. Chodzi tu o sytuację, kiedy ktoś skręca w prawo, a tam są 3 pasy ruchu. Z tego, co wiemy, nie jest to sprawa, która wymaga ustawowego uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławRybak">Zgadzam się z posłem Moszyńskim, że jest to przepis zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławRogowski">Wykreślamy więc słowo „odpowiedni”, a nad pozostałością będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Przeciw poprawce opowiedziało się więcej posłów, tak więc poprawka nr 27 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 28 dotyczącej art. 23 ust. 1 pkt 2, autorstwa posła Bułki.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#StanisławRogowski">Pana posła Bułki nie ma na sali, jakie jest więc zdanie posła sprawozdawcy na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja opowiada się za przyjęciem tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSzarawarski">Praktyka zwykle jest taka, że ten pojazd omija się się z prawej strony i dobrze, żeby to było jednoznacznie w przepisach zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 28? Nie słyszę, poprawka nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 21, dotyczącej art. 24 ust. 6, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszMoszyński">Konsekwentnie, kierujący pojazdem jest obowiązany po wyprzedzeniu wjechać na dotychczas zajmowany pas ruchu, wcale nie musi, bo może jechać prawym pasem i kontynuować jazdę. Regulują to odrębne przepisy, jak ma się on zachować po wyprzedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę, Komisje przyjęły poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 30, dotyczącej art. 24 ust. 6, autorstwa posła Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechNowaczyk">Tu chodzi o doprecyzowanie ust. 6, który mówi: „Kierujący pojazdem jest obowiązany po wyprzedzeniu wjechać na dotychczas zajmowany pas ruchu”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechNowaczyk">Na podstawie uwag moich konsultantów, proponuję nową treść tego zapisu: „Kierujący po wyprzedzeniu jest obowiązany wjechać na dotychczas zajmowany pas ruchu, chyba że zamierza w dalszym ciągu wyprzedzać, pod warunkiem jednak, że pozostanie na tym pasie ruchu nie spowoduje utrudnienia jazdy innym kierującym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławRogowski">Może powinienem państwu wcześniej to zasygnalizować, ale przecież wszyscy mamy przed sobą tekst ustawy. Ta poprawka jest właściwie bezprzedmiotowa z powodu tego, że wcześniej wykreśliliśmy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 31, dotyczącej art. 25 ust. 4 pkt 2, autorstwa posłów: Staniszewskiej, Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałam prosić państwa, abyście spojrzeli na tę poprawkę łącznie z poprawką 38 i 39. Wszystkie te poprawki dotyczą reguł związanych z kolumną rowerzystów. Nam jako wnioskodawcom chodziło o to, aby kolumny rowerzystów były traktowane tak jak kolumny pieszych i samochodów.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#GrażynaStaniszewska">Chodzi nam o to, żeby nie można było ich rozdzielać i przy okazji chcemy doprecyzować, co znaczy kolumna rowerzystów. Wyeliminuje to również złośliwość ze strony rowerzystów, którzy jadą np. w odległości 10 metrów jeden za drugim, twierdząc, że to dalej jest kolumna. Stąd w poprawce nr 38 jest zapis, że w kolumnie odległość między rowerami nie może przekraczać 5 metrów.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#GrażynaStaniszewska">Jeszcze raz powtarzam, chodzi o to, żeby był zakaz rozdzielania kolumny rowerzystów, tak jak istnieje przyjęty wcześniej zakaz rozdzielania kolumny pieszych i kolumny samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja negatywnie zaopiniowała tę poprawkę, i to z paru względów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze - co to jest kolumna rowerów, jest określone w art. 32, gdzie mówimy: „Liczba pojazdów jadących w zorganizowanej kolumnie nie może przekraczać 15 rowerów jednośladowych”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie - analizowaliśmy to od strony merytorycznej. O ile kolumna pieszych idzie z tą samą szybkością i jest zwarta, o tyle kolumna rowerzystów ma tendencję do rozjeżdżania się, szczególnie jadąc pod górę. Jest więc bardzo trudny do zachowania wtedy warunek odległości 5 metrów między rowerami.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przykładowo: na płaskim terenie można utrzymać te 5 metrów, ale wjeżdżając pod górę słabsi zostają z tyłu i wtedy do oceny kierowcy pozostawiamy interpretację, czy to jest 5 metrów, czy to jest kolumna, czy ona się już rozerwała i mamy do czynienia z dwoma czy trzema grupami. A jak np. w takiej jeździe pod górę odległość będzie wynosić 10 metrów pomiędzy rowerami, to czy to jest jeszcze kolumna, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi o to, żeby nie dopuszczać do takich dowolności interpretacyjnych. Jak w razie wypadku ustalić, czy była to odległość 5 metrów, czy nie? A może było to 15 metrów? Jest to później bardzo trudne do ustalenia. A przecież cały czas chodzi nam o bezpieczeństwo rowerzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrażynaStaniszewska">Cały czas wnioskodawcom chodzi o bezpieczeństwo rowerzystów. Panie pośle, ale w tej chwili praktyka jest taka właśnie, a nie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ja tylko mówiłem o tym, co na drodze może się dziać w związku z ruchem kolumny rowerów, analizując różne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejSzarawarski">Uznaliśmy, że ten przepis w sumie może wyjść na niekorzyść rowerzystom; albo będzie on powodował zatory na drodze, bo nie będzie można wyminąć jadącej kolumny, mimo że będą luki, bo kierowca nie wie, czy jest to 5 czy 10 metrów i czy może wjechać, czy nie może wjechać. Może dojść również do wymuszenia i rozdzielenia takiej kolumny.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc, krótko mówiąc, ten przepis według nas jest trudny do skonsumowania. Jesteśmy więc przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli nawet przyjęlibyśmy tę definicję kolumny, że jest to 15 rowerów, to nadal ta poprawka, o której teraz mówimy, czyli do art. 25 ust. 4 pkt 2, mówiąca o rozdzieleniu kolumny pieszych przez dodanie tam „i rowerów jednośladowych” - jest zasadna, bo właśnie służy ochronie kolumny rowerów.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KarolDziałoszyński">Możemy natomiast dyskutować co do zasadności określenia kolumny rowerów. Na razie w myśl tego zapisu z art. 32 o 15 rowerach, przecież i tak kierowca nie będzie tego liczył: raz, dwa, trzy... czternaście - to rozdzielam, piętnaście - to nie rozdzielam.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KarolDziałoszyński">W przepisach ruchu drogowego istnieje coś takiego, jak kultura jazdy i my poprzez nasze działania powinniśmy tego uczyć. Tak więc, jeśli chodzi o poprawkę 31, nie widzę sprzeczności, aby dopisać tam: „i rowerów jednośladowych”, bo to jest zabezpieczenie. Potem dopiero będziemy dyskutować o metrach. To nie burzy żadnej konstrukcji: „kierującemu pojazdem zabrania się: „rozdzielania kolumny pieszych i rowerów jednośladowych”. W myśl tego, co mamy, to on i tak musi policzyć czy ich jest 15, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chcę tylko uzmysłowić państwu fakt: jest droga jednojezdniowa, gdzie są tylko dwa pasy ruchu; jedzie kolumna rowerzystów, rozciągnie się, bo nikt nie będzie miarką mierzył czy, jest to 5 czy więcej metrów; rozciągnie się, ma luki i proszę sobie wyobrazić, że jadą pojazdy z przeciwka, a nie wolno stopniowo wymijać tej kolumny, ponieważ nie wolno jej rozdzielać; a więc z tyłu ustawi się olbrzymia kolejka pojazdów, bo na pewnym odcinku drogi, nie można będzie przed tę kolumnę wyjechać. Jest to kolumna, panie pośle, bo ja jadąc z tyłu za tymi rowerami, w tym samym kierunku nie mogę ocenić, jaka jest odległość pomiędzy jednym a drugim rowerzystą. Jest to po prostu niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejSzarawarski">Powtarzam, szczególnie na drogach jednojezdniowych z dwoma tylko pasmami ruchu - jedno w tym kierunku, drugie w przeciwnym - nie jest możliwa ocena przez kierowcę tych warunków, w jakich jedzie kolumna. Z doświadczenia każdy kierowca wie, jak trudno jest wyprzedzić coś, w całości, co jest rozciągnięte na długości 100 metrów.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejSzarawarski">Będzie to więc duże zakłócenie dla ruchu, które będzie powodowało agresję kierowców, a nie uszanowanie rowerzystów na drodze. Z tego względu uważamy, że ten przepis powoduje zagrożenie dla rowerzystów na drogach - taka jest opinia specjalistów.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#AndrzejSzarawarski">Państwo jednak rozstrzygniecie w głosowaniu o celowości tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałam jeszcze podkreślić, że te poprawki są powodowane poczuciem zagrożenia przez rowerzystów. Mówię to z punktu widzenia rowerzysty, bo nie mam prawa jazdy, mam tylko kartę rowerową. Proszę państwa, praktyka w tej chwili jest taka, że samochody - i to jeszcze z włączonym klaksonem - z dużą przyjemnością zajeżdżają drogę rowerzyście. Omijając go i wjeżdżając natychmiast na pas ruchu, po którym on się porusza.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrażynaStaniszewska">Jest więc postulat wszystkich zagrożonych rowerzystów, którzy próbowali jeździć grzecznie, w kolumnach 15-osobowych oddzielonych setką metrów od siebie. Byli oni po prostu taranowani przez samochody.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#GrażynaStaniszewska">Stąd z jednej strony jest ograniczenie dla wycieczek rowerzystów, że muszą pilnować tej odległości nie większej niż 5 metrów między poszczególnymi pojazdami, a następnie przemieszczać się w grupach 15-osobowych.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę państwa, coraz częściej całe rodziny wyjeżdżają na jezdnię i naprawdę możliwość oddzielenia rodziców od dziecka zagraża bezpieczeństwu tych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławRybak">Chciałem zwrócić państwa uwagę na następującą sprawę. Otóż rozumiem, że intencją wnioskodawców w poprawce nr 31 jest zakaz wjeżdżania pomiędzy jadące w kolumnie rowery jednośladowe.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławRybak">Ta materia uregulowana jest w art. 32, tak więc słuszna jest poprawka 39. Natomiast art. 25, o czym mówi tytuł tego rozdziału, dotyczy: „Przecinania się kierunków jazdy”. Tutaj zabrania się rozdzielania kolumny pieszych na skrzyżowaniu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławRybak">Tak więc są to dwa zupełnie odrębne stany prawne. W projekcie jest zakaz rozdzielania kolumny pieszych na skrzyżowaniu, wtedy, kiedy następuje przecinanie się kierunków ruchu. W związku z tym prosiłbym wziąć pod uwagę argumentację dotyczącą odległości pomiędzy rowerzystami, te 5 metrów w kolumnie, co spowoduje, że będzie to odcinek około 100 metrów i przy przecinaniu się kierunków ruchu wjazd kolumny rowerzystów spowoduje wstrzymanie ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławRogowski">Wszystkie argumenty zostały już wypowiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, ponieważ pan poseł sprawozdawca cały czas podkreśla, że: „dla dobra” najpierw pieszych, a teraz rowerzystów, i to raczej my ich dyscyplinujemy, a nie kierowców samochodów, bo przecież jest „kultura jazdy”.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że powinniśmy odwrócić to rozumowanie i jeżeli kogoś dyscyplinować, to raczej kierowców pojazdów mechanicznych, a ułatwiać poruszanie się po drogach pieszym i rowerzystom, oczywiście nie zwalniając ich z odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KrzysztofBudnik">Może nie zostało to dość mocno podkreślone, ale intencją było zachowanie całości kolumny, bo jeżeli rodzina wyjeżdża - a poseł Staniszewska już o tym mówiła - to może się zdarzyć taka sytuacja, że oddzielimy dzieci od rodziców,</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KrzysztofBudnik">Jeszcze raz powtarzam, chodzi o zachowanie całości tej kolumny, bo ona jedynie w całości, w ruchu, jest bezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#KrzysztofBudnik">Jeszcze jedno, odwołujemy się również do kultury poruszania się rowerzysty. Zapewniam państwa, że oni będą w stanie dobrowolnie ustąpić pojazdom mechanicznym, a nie rygorystycznie egzekwować jakieś formalne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KarolDziałoszyński">Mam pytanie do pana ministra. Ponieważ mówimy tutaj o przecinaniu się kierunków ruchu, to rozumiem, że jednak chodzi o to, że w tego typu sytuacjach kolumna ma pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławRybak">Ten zapis rozumiem jednoznacznie. Wszystko się mieści w rozdziale pod tytułem: „Przecinanie się kierunków ruchu”. Mówi on o skrzyżowaniach, o przecinaniu się kierunków ruchu poza skrzyżowaniem, np. ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławRybak">Odpowiadając na pana pytanie, kto ma pierwszeństwo przy dyspozycji ust. 4, to muszę powiedzieć - kolumna pieszych, skoro kierowcy pojazdu zabrania się rozdzielania kolumny pieszych na skrzyżowaniu czy na przecinaniu się kierunków ruchu.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławRybak">Większość czasu dyskusji była jednak poświęcona rozdzielaniu kolumny, o czym będzie mowa przy innej poprawce i innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławRogowski">Musimy rozdzielić głosowanie nad tymi poprawkami, bo art. 25 dotyczy wyraźnie innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31, dotyczącej art. 25 ust. 4 pkt 2? Komisje nie popierają tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrażynaStaniszewska">Trzeba sprawdzić, ilu posłów głosowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli pani taki wniosek wniesie oficjalnie, bo oczywiście ma pani takie prawo, to w tym momencie sprawdzimy. Należy się tylko zastanowić, czy chcemy dalej procedować?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#StanisławRogowski">Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje takiego wniosku, jeśli pani go wniesie. Oczywistą jest sprawą, że Komisje dalej procedować nie będą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#UrszulaPająk">Przepraszam bardzo, czy więc w tej sytuacji mamy wszystko robić na siłę? Konsekwencją właśnie tego pośpiechu jest 130 poprawek. Teraz gonimy z rozpatrzeniem tych poprawek i w konsekwencji przyjmiemy ustawę, która będzie stwarzała zbyt dużo zagrożeń na drodze, aby spokojnie mówić, że zrobiliśmy to dobrze. Nie wiem, czy nie należy się poważnie nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławRogowski">Pani poseł, ale proszę pamiętać o tym, że nasze posiedzenie Komisji nie jest przyjmowaniem czy odrzucaniem tych poprawek, tylko rekomendowaniem do głosowania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. To przecież izba będzie podejmowała ostateczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławRogowski">Jeszcze raz powtarzam, że ma pani takie prawo wniesienia wniosku o sprawdzenie kworum. Wniosku, który spowoduje z braku kworum przerwanie obrad w dniu dzisiejszym i odłożenie ich na czas nieokreślony. Tak więc musi pani zadecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławPiecka">Rodzi się tu pytanie: o czyim bezpieczeństwie my myślimy bardziej, czy samochodu jadącego, czy grupy dzieci i młodzieży - bo to oni głównie przebywają na rowerach, jako że staruszków, którzy będą tworzyli kolumny rowerzystów, będzie niewielu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli teraz sytuacja jest taka: wychowawca pedagog organizuje wycieczkę rowerową, jest odpowiedzialny za młodzież, to my wtedy, kiedy on jest najbardziej odpowiedzialny za tę młodzież, bo przejeżdża skrzyżowanie czy skręca, nie dajemy mu prawa pierwszeństwa. Teraz proszę zobaczyć, czy to nie pozostaje w sprzeczności chociażby z tymi służbami na przejściach dla pieszych do szkoły.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MieczysławPiecka">Z jednej strony, my słusznie nie chcemy zablokować ruchu, a z drugiej strony w sytuacji szczególnej ostrożności narażamy tę młodzież. To właśnie takie pospieszne rozpatrywanie tej sytuacji przyniosło taki wynik. Tylko czy naprawdę mając świadomość rodzicielską - bo i taką trzeba tutaj mieć - taki byłby wynik, gdybyśmy poświęcili temu trochę więcej czasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, każdy, kto chciał, mógł się wypowiedzieć przed głosowaniem. Ta poprawka była bardzo dokładnie omówiona i jak pan sam widział, ja również byłem za przyjęciem tej poprawki. W tym momencie każdy poseł ocenia sam, czy ta poprawka jest słuszna, czy nie i głosuje zgodnie ze swoim sumieniem. A wiemy, że w Sejmie nawet sprawy ważniejsze są czasami rozstrzygane jednym głosem. Prezydenta nawet wybrano swego czasu przewagą jednego głosu. Pamiętajmy również o tym, że będziemy mieli jeszcze możliwość głosowania plenarnego. Natomiast w tej chwili sprawa została przegłosowana i wynik jest taki, jaki jest.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławRogowski">Skoro dyskusja odbyła się już o wszystkich trzech poprawkach, proponuję przejść do głosowania pozostałych dwóch poprawek. Będziemy teraz głosować poprawkę nr 38, przy czym chciałem zwrócić uwagę, że o tej poprawce mówiło się najmniej. Poprawka ta dookreśla, że odległość rowerów w kolumnie „nie może przekraczać 5 metrów”. Ta poprawka ma więc znaczenie definicji.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławRogowski">Co podkomisja sądzi o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście jakieś dookreślenie tego powinno być, pytanie tylko czy będzie to do wyegzekwowania. My mamy poważne wątpliwości co do tego. Jeśli się jedzie rowerem przez dłuższy czas, to przecież dochodzi do głosu kondycja fizyczna poszczególnych rowerzystów. Jeśli się jedzie pod górę, również silniejsi łatwiej sobie dają radę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejSzarawarski">Teraz pytanie, jeśli nałożymy taką granicę 5 metrów, to każdy przypadek, czyli to będzie 6 metrów już uzasadnia, że nie jest to kolumna rowerów. Nie wiem, czy my w tym momencie, zamiast polepszyć sprawę, jej nie pogarszamy. Jeśli jedzie 15 rowerów, to nawet jeśli te odstępy są równe, ale widać, że jest to 15 rowerów, to jest to kolumna. Natomiast, jeśli będzie jechało 15 rowerów, a między 7 i 8 będzie odległość 10 metrów, to już nie będzie to kolumna, tylko dwie kolumny rowerów.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy więc wątpliwość czy taki zapis coś daje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławRogowski">Powiem tylko jedną rzecz, że jeśli z kolei w ogóle pozostawić to bez dookreślenia, to może spowodować później badania i interpretacje, czy była to kolumna, czy nie. Może być taki argument, że ktoś jechał 10–15 metrów z tyłu, bo na chwileczkę został, ale był w kolumnie, bo było to dziecko tego, który jechał ostatni w kolumnie. Natomiast jest to jakieś zobiektywizowanie tego, choć bardzo trudne do określenia. Ale przecież my w kodeksie mym już takie „odległości”, które są trudne do oceny. Według mnie, ten przepis uściśla pojęcie kolumny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jest to przepis, w którym chodziło nam o zdyscyplinowanie rowerzystów. Chodzi o to, żeby sami rowerzyści pilnowali, aby ta odległość między rowerami była nie większa niż 5 metrów. Jeżeli wtedy ktoś pozostanie z tyłu, to musi się liczyć z tym, że zajedzie mu drogę samochód, bo droga jest wąska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze się rodzi jedna wątpliwość przy określaniu tej odległości. Jak to liczyć, czy od ostatniego koła do pierwszego, czy od osoby do osoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławRogowski">Istnieje również określenie odległości pomiędzy innymi pojazdami i tam nie ma takich problemów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Większość posłów poparła poprawkę, a więc będziemy ją rekomendować.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławRogowski">Wreszcie poprawka nr 39, ta poprawka tak długo dyskutowana. Przypominam, że jest to poprawka dotycząca art. 32 ust. 5. Tu chodzi o wjeżdżanie pomiędzy jadące w kolumnie pojazdy. Wnioskodawcy chcieliby uzupełnić ten ustęp również o rowery jednośladowe.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 32, dotyczącej art. 26 ust. 1, również autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ponieważ w ustawie wprowadzamy pojęcie przejazdu dla rowerów, tak jak przejścia dla pieszych, chodziłoby o to, żeby zrównać te reguły, które stosuje się wobec pieszych, z regułami stosowanymi wobec rowerzystów.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#GrażynaStaniszewska">Treść tego ustępu miałaby następujące brzmienie: „Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych lub przejazdu dla rowerzystów, jest zobowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu oraz rowerzyście znajdującemu się na przejeździe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejSzarawarski">W zasadzie jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, chociaż mogą się tu budzić pewne wątpliwości. Jest to zasada o tyle niebezpieczna, że jest dość duża różnica prędkości pomiędzy pieszym a rowerzystą. To jest to, o czym mówiliśmy przy jadących na wrotkach i rolkach.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli będziemy się tu trzymać czystości zasad, jakie określiliśmy, to należałoby to przyjąć. Natomiast z uwagi na bezpieczeństwo raczej odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wypowiadamy się zatem za, ale ze znakiem zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PawełSaar">Istotnie, rodzi się tu niebezpieczeństwo, bo rowerzysta może jeździć nawet z szybkością 40 km/h i znaleźć się na przejściu niespodziewanie. Gdybyśmy tu dookreślili, że on np. schodzi z roweru i idzie z nim przez przejście, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrażynaStaniszewska">Widzę, że pan poseł nie jeździ na rowerze. Nie da się z taką szybkością zrobić skrętu o 90 stopni.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GrażynaStaniszewska">Tak to wygląda w praktyce, że drogi dla rowerów są wzdłuż chodnika czy jezdni i nagle przechodzą w poprzek jezdni. Nie da się więc - jak pan mówi - zrobić skrętu z taką prędkością, wygasza się ją mniej więcej do prędkości pieszego.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GrażynaStaniszewska">Poza tym na tych przejazdach najprawdopodobniej wcześniej czy później będą światła, tak samo jak na przejściach dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#GrażynaStaniszewska">Tu chodzi o to, że już w kilku miastach, m.in. we Wrocławiu i Krakowie, są takie „nielegalne”, bo nie określone Kodeksem drogowym, ale zrobione przy ogólnej umowie społecznej, przejścia dla rowerzystów równolegle do przejść dla pieszych. Tak samo objęte światłami i okazuje się, że jeśli samochód zwalnia na przejściach dla pieszych, to przyspiesza już na przejeździe dla rowerów, bo to nie jest objęte potrzebą ostrożności kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławRybak">Chciałem powiedzieć, że pani poseł Staniszewska zwróciła uwagę tylko na jedną stronę sytuacji, a mianowicie gdy droga dla rowerów biegnie wzdłuż jezdni. Natomiast jest jeszcze sytuacja, kiedy droga dla rowerów dochodzi prostopadle do jezdni i co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KarolDziałoszyński">W tej poprawce mówimy dokładnie, że: „Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych lub przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu oraz rowerzyście znajdującemu się na przejeździe”. Rozgraniczamy tu te dwie kategorie i chodzi nam o to, żeby kierowca zbliżając się do takiego przejazdu zwolnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławRogowski">Zwróćcie państwo uwagę, że tu nie mówi się o rowerzyście zbliżającym się do przejazdu, tylko znajdującym się na przejeździe. A więc jest to sytuacja, gdy ten rowerzysta tam już jest. Obojętne jest już wtedy, skąd on wjeżdża, bo on jedzie w poprzek jezdni. Tak więc jest to kwestia, którą należałoby poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Poprawka została przyjęta większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 34, bo poprawka 33 była już rozstrzygana. Poprawka nr 34 dotyczy art. 26 ust. 3 pkt 1 i jest autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GrażynaStaniszewska">Ta poprawka dotyczy właściwie tej samej sprawy, tzn., aby pojazdy się nie wyprzedzały zarówno przed, jak i na przejściu dla pieszych i przejeździe dla rowerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 35, dotyczącej art. 26 ust. 3 pkt 3, autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tej poprawce chodzi o to, żeby był zakaz jazdy po przejściu dla pieszych z wyjątkiem rowerzystów. Jest to poprawka związana z poprawką 41, w której wnosimy, aby w szczególnych sytuacjach można było wykorzystywać chodnik przez rowerzystów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławRogowski">Pani poseł, może będziemy osobno rozpatrywać te dwie poprawki. Najpierw rozpatrzymy poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nasza opinia jest negatywna. Uważamy, że na przejściach nie należy jeździć ani samochodami, ani żadnymi innymi pojazdami z uwagi na bezpieczeństwo pieszych.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Podobnie jak, tej już wymienionej przez panią poseł poprawce 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrażynaStaniszewska">Z wyjątkiem tych miejsc, które są wydzielone dla rowerzystów. W wielu miastach są szerokie chodniki, na których gminy decydują się namalować białe pasy. Jest to chodnik wydzielony białym pasem i symbolem roweru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławRogowski">Chodnik i przejście dla pieszych są miejscami tylko dla pieszych. Wiem, że są takie praktyki, iż rowerzyści skręcają i przejeżdżają po przejściach dla pieszych. Ale w takim wypadku rowerzysta powinien zejść z roweru i przejść przez przejście dla pieszych.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#StanisławRogowski">Jeżeli wnioskodawcy podtrzymują poprawkę, to przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 36, dotyczącej art. 29 ust. 2 pkt 3, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejBrachmański">W obecnym swym brzmieniu zapis ten zezwala na ostrzeganie się światłami drogowymi i brzmi: „Zabrania się: 3) ostrzegania światłami drogowymi w warunkach, w których może to spowodować oślepienie innych kierujących”. To wymagałoby udowodnienia, że nastąpiło oślepienie, w biały dzień jest to nie do udowodnienia. Tak więc, my proponujemy krótki zapis: „Zabrania się ostrzegania światłami drogowymi”. Zapis ten wiąże się z tym, że w dawnych czasach był zwyczaj, iż kierowcy ostrzegali się światłami o kontroli drogowej, radarowej.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejBrachmański">Póki to dotyczyło tylko kontroli radarowej, to sprawa była dość kontrowersyjna, ale nie budziła aż takich sprzeciwów. Był przecież nawet taki milicjant, który namawiał kierowców do ostrzegania się, bo w jego mniemaniu powodowało to zwiększenie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AndrzejBrachmański">Dzisiaj mamy trochę inną sytuację. Dzisiaj mamy do czynienia ze wzrostem przestępczości oraz z robieniem czegoś, co milicja robiła bardzo rzadko, a mianowicie, z blokadami drogowymi. Dzisiaj bardzo często kierowcy nieświadomie używają świateł ostrzegając przestępców, rzeczywistych złodziei samochodów o tym, że gdzieś jest blokada policyjna.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AndrzejBrachmański">Tak więc sytuacja uległa zmianie i - moim zdaniem - należy zakazać w ogóle ostrzegania się światłami drogowymi. Dzisiaj najczęściej z takimi blokadami mamy do czynienia wzdłuż granicy zachodniej, gdzie przemyt samochodów odbywa się w zmasowanych ilościach. Tak więc nie chodzi teraz o tych, którzy naruszają prędkość, tylko o ostrzeganie przestępców. Uważam więc, że lepiej chuchać na zimne i w ogóle zakazać ostrzegania się światłami drogowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszMoszyński">Pan poseł wnioskodawca w ogóle chyba nie przeczytał ust. 1 art. 29, który mówi: „Kierujący pojazdem może używać dźwiękowego lub świetlnego sygnału w razie, gdy zachodzi konieczność ostrzeżenia o niebezpieczeństwie”.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TadeuszMoszyński">Teraz już nie chodzi głównie o ostrzeganie się przed policją, ale np. jeśli chodzi o niebezpieczeństwa drogowe - przy wyprzedzaniu ostrzega się światłami, że z naprzeciwka coś nadjeżdża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejBrachmański">Przedstawiłem swoją argumentację, a państwo mogą ją przyjąć lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że podtrzymuje pan swoją poprawkę, a więc będziemy rozstrzygać w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWołek">Chciałem jeszcze dodać dwa zdania. Ze względu na to, iż bardzo często są zasadzki na drodze, które ja mogę zauważyć, bo są po mojej lewej stronie, to wtedy ostrzegam kierowcę, żeby na to zwrócił uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławRybak">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że przyjęcie tej poprawki oznaczałoby kolizję z ust. 1, bo z jednej strony byłby zakaz, a z drugiej zezwalałoby się na to w określonych sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Poprawka nie uzyskała akceptacji, Komisje będą rekomendowały jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 37, dotyczącej art. 32 ust. 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest przecież definicja roweru, tak więc proponuję w art. 32 ust. 2 skreślić wyrazy: „jednośladowych, nie wyposażonych w silnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSzarawarski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławRogowski">Czy są głosy przeciwne przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę, Komisje będą rekomendować przyjcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławRogowski">Poprawki 38 i 39 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 40, dotyczącej art. 33 ust. 4, autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego. Chodzi tu o dodanie nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#GrażynaStaniszewska">Jak już pan przewodniczący powiedział, chodzi tu o dodanie nowego ustępu w art. 33. Jest to zaostrzenie przepisów dla rowerzystów, tak więc sądzę, że powinno się to podobać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławRogowski">Jeśli nie ma żadnych sprzeciwów, to poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 41 dotyczącej art. 33 ust. 5, również autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrażynaStaniszewska">Sądzę, że poseł sprawozdawca poprze również poprawkę nr 41, ponieważ ona dotyczy dopisania ust. 5, który jest niesłychanie ważny.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#GrażynaStaniszewska">Chodzi tu o to, że rowerzyści wszędzie tam, gdzie pojazdy jadą bardzo szybko, a jest wtedy z reguły pustawy chodnik, powinni mieć możliwość skorzystania z chodnika. Oczywiście przy zastrzeżeniu, że kierujący rowerem na chodniku jest zobowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustępować pierwszeństwa pieszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejSzarawarski">Statystyka wykaże, dlaczego byliśmy przeciwni jeździe na rolkach, wrotkach itp. po chodniku. Jesteśmy również przeciwnikami jazdy rowerem po chodniku, dlatego że jest duża różnica szybkości pomiędzy rowerzystą a pieszym i jest to zagrożenie dla pieszych. Pamiętajmy, że na rowerach w przeważającej ilości jeździ młodzież i dzieci, pozbawione wyobraźni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszMoszyński">Biorąc pod uwagę pewne obowiązki, które nakładamy na rowerzystę, że musi ustępować pieszym, że musi zachować szczególną ostrożność i to, że jest to pewne prawo zwyczajowe, że tam, gdzie można skorzystać z chodnika nie stwarzając zagrożenia dla bezpieczeństwa na jezdni, tam się skorzysta. Jeżeli chodnik nie jest specjalnie uczęszczany przez pieszych, to co stoi na przeszkodzie, aby go wykorzystać do jazdy rowerem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KarolDziałoszyński">Nam chodzi głównie o duże osiedla, na których są chodniki i to często obok dróg dwupasmowych. Po tych chodnikach nikt nie chodzi, tak więc rowerzysta, zamiast stwarzać zagrożenie na jezdni, mógłby poruszać się po tym chodniku. Pamiętajmy, że wtedy rowerzysta jest zobowiązany do szczególnej ostrożności.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KarolDziałoszyński">Problem zginąłby zupełnie, gdyby takie chodniki zamieniać na drogi rowerowe, a przynajmniej ich część.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KarolDziałoszyński">Poddajemy pod osąd Komisji, ale uważamy, że tworząc ten kodeks powinniśmy cały czas myśleć o świadomym rowerzyście, o świadomym pieszym itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławRogowski">Argumenty za i przeciw zostały wypowiedziane, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 41? Większość posłów opowiedziało się za przyjęciem poprawki. Komisje będą rekomendować przyjęcie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 42, dotyczącej art. 38 pkt 5, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TadeuszMoszyński">Obecny zapis brzmi: „kierujący pojazdem jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie uprawnionego organu, wymagane dla danego rodzaju pojazdu lub kierującego (...) inne dokumenty, jeżeli obowiązek taki wynika z odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli obowiązek wynika z odrębnych przepisów, to nie ma potrzeby zapisywania go tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja doszła do wniosku, że należy ten punkt odrzucić z tego względu, że ten przepis ma jakby dwa znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze - nakłada na kierowcę obowiązek posiadania odpowiednich dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie - pamiętajmy, że kontrolujący na drodze mogą wymagać też takich czy innych dokumentów. Dlatego, jeżeli się pisze, jakie dokumenty powinni posiadać kierujący pojazdem, to oczywiście wszystkie, także te dodatkowe, które są wymagane w szczególnych wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#AndrzejSzarawarski">Stąd uznaliśmy, że albo się wymienia pełny katalog, albo tylko główne dokumenty z katalogu, dowód rejestracyjny. W wielu wypadkach wymagane są jednak dodatkowe dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławRybak">Proponuję pozostawić ten zapis, ponieważ poprzez pkt 5 zamykamy ewentualny katalog dokumentów. Przykładem może tu być kierowca przewożący materiały niebezpieczne. Musi on posiadać jeszcze odpowiednie zezwolenie na przewóz materiałów niebezpiecznych. Przy skreśleniu pkt. 5 czytający może odnieść wrażenie, że jest to zamknięty katalog dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławRybak">Pozostawienie pkt. 5 jest to zabieg legislacyjny, który informuje adresata tej normy, że mogą być jeszcze jakieś inne dokumenty określone odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławRogowski">Mam pewną wątpliwość, panie ministrze. Proszę zwrócić uwagę, że gdyby było napisane: „wynikające z innych ustaw”, to nie miałbym żadnych wątpliwości, bo nakładamy obowiązek ustawą. Natomiast przy stwierdzeniu: „wynika z odrębnych przepisów” jest wejściem w sferę uprawnień obywatelskich. Na przykład: Komenda Główna Policji wyda jakieś dodatkowe przepisy dla kierowców, i co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławRogowski">Jest pewna generalna zasada - nawet powiedziałbym, że zahaczamy tu o konstytucyjność takiego zapisu - że dodatkowe obowiązki muszą być zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławRybak">Od razu wyjaśniam i sądzę, że Biuro Legislacyjne mnie poprze. Są dwie szkoły, jedni piszą: „z odrębnych przepisów”, inni: „z odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławRogowski">To jest zasadnicza różnica. Jeżeli przyjęlibyśmy zapis: „z odrębnych ustaw”, to poseł Moszyński musiałby wyrazić zgodę na taką poprawkę, bo jest jej gospodarzem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszMoszyński">Generalnie jestem za skreśleniem pkt. 5, ale jeśli jest to niemożliwe, to zgadzam się na tę poprawkę: „z innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławRogowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś uwagę do takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że nie możemy zamykać tego katalogu, ale to musi wynikać z ustaw, a nie przepisów, bo to jest wtedy bardzo ogólne stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł sprawozdawca zgadza się na taką poprawkę w pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ideą tego zapisu było zamknięcie katalogu, natomiast czy to będzie tak zapisane, czy inaczej, to chodzi o to, żeby była jasność, że można żądać od kierowcy jeszcze innych dokumentów niż te wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 42, dotycząca art. 38 pkt 5 będzie więc w tej chwili brzmiała tak: „inne dokumenty, jeżeli obowiązek taki wynika z innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem takiej poprawki? Sprzeciwu nie widzę, Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#StanisławRogowski">Proszę tylko Biuro Legislacyjne o dopracowanie tego punktu, bo w chwili obecnej używa się zwrotu: „z ustawy” w liczbie pojedynczej, ale proszę to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 43, dotyczącej art. 39 ust. 2 pkt 6, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej. Chodzi tu o dopisanie punktu 6 o następującej treści: „zespołu medycznego w czasie realizacji prac przy pacjencie”.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł jest obecna na sali? Nie widzę. Proszę posła sprawozdawcę o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o merytoryczny zakres tej poprawki, to zgadzamy się, natomiast ona jest tak fatalnie zapisana, że raczej się nie nadaje do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jakby to wyglądało, kiedy w ustawie zapisalibyśmy: realizowanie prac przy pacjencie, to jest jakiś odczłowieczony zapis.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję to odrzucić, choć rozumiem, że idea tej poprawki jest słuszna. Jednak sam zapis jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławRogowski">Autorka powinna nadać inną formę temu zapisowi. Takie jest zdanie posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszMoszyński">Myślę, że jest pewnym niedopatrzeniem ustawy, że nie uwzględniliśmy zespołów medycznych. Trzeba więc coś z tym zapisem zrobić, bo jego idea jest bardzo słuszna i oczywista.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TadeuszMoszyński">Sądzę, że pani poseł nie będzie miała nic przeciwko temu, że trochę zmienimy stylistycznie zapis tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławRogowski">Zwłaszcza, że pan poseł sprawozdawca miał tylko zastrzeżenia, co do stylu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławRybak">Generalnie też jesteśmy za tym i proponujemy taki zapis: „osobie zespołu medycznego przy pacjencie w pojeździe pogotowia ratunkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZofiaWilczyńska">Mam pewną propozycję, jeśli chodzi o zmianę w tym zapisie: „podczas interwencji medycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławRybak">Czytam nagłówek: „Obowiązek korzystania z pasów bezpieczeństwa nie dotyczy:...” i dalej czytamy: „5) osoby zespołu medycznego przy pacjencie w pojeździe pogotowia ratunkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławRogowski">Może w takim razie wpiszemy: „zespołu medycznego w czasie realizacji pomocy medycznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie „realizacji”, a powinno być „udzielania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławRogowski">A więc ustalamy treść tego punktu: „zespołu medycznego w czasie udzielania pomocy medycznej”. To jest chyba dopuszczalna poprawka stylistyczna.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu co do przyjęcia tak zredagowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 44, dotyczącej art. 39 ust. 2 pkt 5, autorstwa posła Sławeckiego.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#StanisławRogowski">Posła wnioskodawcy nie widzę na sali, proszę więc posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zdanie specjalistów o tej poprawce jest negatywne. Tak więc jako podkomisja proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławRogowski">Nieobecny jest poseł wnioskodawca, a opinia o poprawce jest negatywna, a więc poprawkę odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 45, dotyczącej art. 40, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KarolDziałoszyński">Ta poprawka, którą zgłosiłem - jak tu już pan przewodniczący zaznaczył - dotyczy art. 40 i mówi o tym, aby skreślić ostatnie zdanie tego artykułu. Dotyczy ono kierującego motocyklem.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#KarolDziałoszyński">Art. 40 ma brzmienie: „Kierujący motocyklem lub motorowerem oraz osoba przewożona takimi pojazdami są obowiązani używać w czasie jazdy hełmów ochronnych odpowiadających właściwym warunkom technicznym”, potem jest zdanie: „Obowiązek ten nie dotyczy dziecka w wieku do lat 7”, które proponuję skreślić.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#KarolDziałoszyński">Naprawdę nie rozumiem, dlaczego małe dziecko ma być narażone na wszelkie negatywne skutki jeżdżenia motocyklem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziecko do lat 7 jest w bardzo różnej fazie rozwoju fizycznego i przeszkodą tu jest brak odpowiedniej wielkości kasków. Może być taka sytuacja, że ojciec chce przewieźć dziecko na motorze 2–3 kilometry i po prostu nie zabierze go, bo nie ma dla niego odpowiedniego nakrycia głowy - mówiąc krótko.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejSzarawarski">Idea jest słuszna, tylko - jak mówię - może to powodować takie sytuacje, jak opisałem. Tak więc było to wpisane do tego przepisu z praktycznego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AndrzejSzarawarski">Możemy tym przepisem bardziej skomplikować życie kierującym niż poprawić bezpieczeństwo dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławRogowski">Sądzę, że jednak warto przyjąć tę poprawkę. Pamiętajmy bowiem, że żyjemy w warunkach wolnego rynku i zaraz się pojawią wytwórnie, które będą produkować małe kaski.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławRogowski">Jeśli chodzi o niemowlaki, to w ogóle nie należy ich przewozić motocyklem. Osobiście uważam za karygodne przewożenie niemowlęcia takim pojazdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy pamiętać, że mamy do czynienia z realiami polskiej wsi, gdzie powszechnym środkiem lokomocji jest motocykl. Dlatego mówię, żebyśmy nie spowodowali sytuacji wylania dziecka z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KarolDziałoszyński">Już z doświadczenia wiem, że motocykl nie jest powszechnym środkiem transportu na wsi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#KarolDziałoszyński">Panie przewodniczący, konstruując ustawę, która ma zapewnić bezpieczeństwo, nie możemy nagle wystawiać małego dziecka na pastwę nierozsądnych rodziców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławRogowskim">Przystępujemy do głosowania, bo argumenty za i przeciw zostały już wypowiedziane.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#StanisławRogowskim">Kto jest za poparciem poprawki nr 45? Większość posłów opowiedziała się za poprawką. Komisje będą rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#StanisławRogowskim">Przechodzimy do poprawki nr 46, dotyczącej art. 43 ust. 2, autorstwa poseł Wilczyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#StanisławRogowskim">Ponieważ nie ma pani poseł na sali, jakie jest zdanie podkomisji na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 46? Nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 47, dotyczącej art. 44 ust. 3, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem tylko powiedzieć, że jest to doprecyzowanie obowiązku, o którym jest mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejBrachmański">Generalnej chodzi o to, że obowiązek udzielania pomocy ofiarom wypadku spoczywa nie tylko na uczestnikach tego wypadku - bo może być taka sytuacja, że nikt z uczestników wypadku nie jest w stanie uczestniczyć w akcji ratunkowej - ale i spoczywa na świadkach wypadku.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejBrachmański">Inaczej mówiąc, jeżeli ktoś nadjeżdża i widzi sytuację po wypadku, to ma obowiązek się zatrzymać i udzielić pomocy ofiarom wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest przeciwna tej poprawce, ponieważ obowiązek udzielania pomocy rozciąga artykuł cały o udzielaniu pomocy. Przepis ten dotyczy bardzo szerokiego kręgu ludzi, nie tylko tych co przejeżdżają, ale co przechodzą czy obserwują.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy więc, że zapis, jaki proponuje pan poseł, jest zapisem nie do wyegzekwowania, bo trudno powiedzieć, kto był świadkiem, a kto nie, kto się zatrzymał, a kto przejechał.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AndrzejSzarawarski">Uczestnik wypadku - to sprawa czytelnej kategorii, natomiast świadek wypadku już jest mniej czytelną kategorią.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#AndrzejSzarawarski">Wyobraźmy sobie taką hipotetyczną sytuację: 10 pojazdów przejechało, 11. się zatrzymał, bo zobaczył wypadek; czy tych 10 będzie odpowiadało? Albo może zajść taka sytuacja, że ktoś popatrzył na wypadek i uciekł, bo nie znosi widoku krwi, nie był uczestnikiem wypadku, nie odpowiada za skutki wypadku, więc jak może odpowiadać za nieudzielenie pomocy?</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc jest to zbyt szerokie rozciągnięcie odpowiedzialności za nieudzielenie pomocy ofiarom wypadku na osoby, które nie były uczestnikami wypadku.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#AndrzejSzarawarski">W prawach europejskich takie rozciągnięcie odpowiedzialności nie zdarza się, u nas byłoby to też w pewnym sensie nadużycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejBrachmański">Trudno mi się zgodzić z argumentacją posła sprawozdawcy, dlatego że ja uważam, iż każdy ma obowiązek udzielenia pomocy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejBrachmański">Przy tak przedstawionym rozumowaniu przychodzi postronny człowiek, patrzy, jak uczestnicy wypadku wykrwawiają się, a on nic nie robi, bo nie ma takiego obowiązku. Nic nie można mu zrobić z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejBrachmański">Chodzi tu o to, że jeżeli ktoś jest „łobuzem” stoi i patrzy, jak się wykrwawiają uczestnicy wypadku, powinien być pociągnięty do odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełSaar">Panie pośle, dam panu jeszcze taki przykład: jest wypadek, pięć samochodów się zatrzymało, a szósty przejechał. Tych 5 kierowców udziela pomocy, a na szóstego donoszą policji, że nie zatrzymał się i nie udzielił pomocy. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejBrachmański">Jak on przejeżdżał, pomoc już była udzielana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejSzarawarski">A może tam stało tylko pięciu gapiów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Większość posłów opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki. Komisje będą rekomendować jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 48, dotyczącej art. 45 ust. 1 pkt 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszMoszyński">Poprawka jest dosyć oczywista. Zamiast mówić o osobie nietrzeźwej, odwołujemy się do znacznie szerszego określenia stanów, w których nie można prowadzić pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Głosów przeciwnych nie słyszę, a więc przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 49, dotyczącej art. 345 ust. 2 pkt 1, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KarolDziałoszyński">Ta poprawka jest doprecyzowaniem tego, co jest w art. 45 ust. 2. Wszyscy wiemy, jakim zagrożeniem stały się telefony komórkowe przy kierowaniu pojazdem.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KarolDziałoszyński">My nie zakazujemy używania telefonu komórkowego, tylko zmuszamy tych, którzy chcą z tego korzystać, do zamontowania urządzenia głośno mówiącego, aby kierowca miał wolne ręce podczas jazdy. Taka jest idea tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest przeciwna tym dwóm poprawkom. Poprawka nr 40 ma mniej szczęśliwy zapis niż jest w tekście ustawy. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 49, to w naszym odczuciu jest to wymóg, na który trzeba się zdecydować. Chodzi przecież również o rozpraszanie uwagi rozmową.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 49 może być przyjęta, tylko krótko mówiąc trzeba się zdecydować na zasadę: albo zabraniamy w ogóle używania telefonów komórkowych w samochodzie, albo zgodnie z poprawką 49 pozwalamy korzystać tylko przez urządzenie głośno mówiące, godząc się z tym, że jadący rozprasza swoją uwagę na rozmowę telefoniczną, a także obsługę telefonu. Gdybym ja miał decydować, to tylko zezwoliłbym na używanie telefonu bezpiecznego, a więc poprzez urządzenie głośno mówiące. Jeśli chodzi o poprawkę 50, to proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławRogowski">Zapis ustawy nie jest szczęśliwy, proszę posłuchać: „Kierującemu pojazdem zabrania się: (...) korzystania podczas jazdy z telefonu komórkowego w sposób wymagający ciągłego używania jednej ręki”. A czy dwóch rąk można używać? To jest nieprecyzyjny przepis. Lepszy zapis jest w poprawce 49.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 49 a odrzuceniu poprawki nr 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszMoszyński">Mam jedną wątpliwość. Biorąc pod uwagę główkę: „kierującemu pojazdem zabrania się” i dalej: „korzystania z telefonu komórkowego, chyba że korzysta się z urządzenia głośno mówiącego”. Czy oznacza to przyzwolenie na korzystanie z urządzenia głośno mówiącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławRogowski">Oczywiście. Panie pośle, obecna redakcja też pozwala na korzystanie z telefonu komórkowego, tylko w dość nieokreślony sposób „jednej ręki”.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławRogowski">Jeżeli będzie potrzebna jakaś korekta stylistyczna, to zrobi to już za nas Biuro Legislacyjne. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 49, a odrzucenie poprawki nr 50? Jest zgoda. Komisje będą rekomendować przyjęcie poprawki 49 i odrzucenie 50. Dochodzimy do poprawki 51, dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest to pewna analogia do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 51? Nie słyszę. Komisje przyjmują więc poprawkę 51.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 52, dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 4, autorstwa posła Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechNowaczyk">Wycofuję poprawkę 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 52 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 53, dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 4, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka nr 53 dotyczy: „przewożenia pojazdem samochodowym poza specjalnym fotelikiem ochronnym dziecka w wieku do 10 lat”. Chodzi o doprecyzowanie tego punktu. Bo czy na tylnym siedzeniu dziecko może jechać bez fotelika? Poza tym, dla dzieci starszych, które mają większą wagę to już nie są foteliki, tylko na pasy samochodowe nakłada się specjalną nakładkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławRogowski">Intencją pana posła jest przewożenie dzieci w foteliku bez względu na to, czy na przednim siedzeniu, czy na tylnym. Powinno się więc wprowadzić zmianę stylistyczną, aby to było jasne: „przewożenia pojazdem samochodowym dziecka do lat 10 poza specjalnym fotelikiem ochronnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, i to z wielu względów.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przepis dotyczył przewożenia dzieci na przednim siedzeniu w samochodzie. Natomiast gdyby tak potraktować ten przepis, jak pan poseł Działoszyński zaproponował, że nie wolno przewozić nie tylko na przednim, ale i tylnym siedzeniu w samochodzie, to dotyczyłoby to również autobusów itp. Doprowadziłby więc ten przepis do pewnego absurdu, jeśli chodzi o komunikację, bo do szkoły każde dziecko musiałoby chodzić z fotelikiem.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję panu posłowi wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KarolDziałoszyński">Czy my w ustawie zapewniamy taką sytuację, że rodzice biorąc dziecko do samochodu muszą zapewnić bezpieczeństwo tego dziecka?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KarolDziałoszyński">Wiem, że rodzice w sposób różny przewożą dzieci, np. w koszykach na tylnym siedzeniu, nosidłach itp. Przy sytuacji kolizyjnej, kiedy ten koszyk z niemowlakiem wylatuje z samochodu, nagle zastanawiają się, co się stało?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#KarolDziałoszyński">Jeżeli bezpieczeństwo tego małego dziecka jest należycie zapewnione, to ja swoją poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TadeuszMoszyński">Mam wrażenie, że dokładnie w odwrotnym kierunku idzie ta poprawka, ponieważ jest przepis ogólny mówiący, że dzieci mają być przewożone albo w fotelikach ochronnych, albo w specjalnie przystosowanych pasach bezpieczeństwa. Nie ma możliwości przewożenia w samochodzie osobowym dzieci bez fotelika lub bez gondoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli tak, to wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka posła Działoszyńskiego została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 54, dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 5, autorstwa posła Brachmańskiego. Jest to poprawka dotycząca tej samej materii co poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta poprawka zmierza do jednego, a mianowicie do zakazu przewożenia dzieci do lat 10 na przednim siedzeniu. Moim zdaniem, nie ma żadnego uzasadnienia, czy one są w foteliku, czy bez fotelika, żeby dzieci do lat 10 jeździły na przednim siedzeniu. Miejsce dziecka do lat 10 jest na tylnym siedzeniu samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejSzarawarski">W zasadzie ten problem rozstrzygnęliśmy przy poprzednim wniosku.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejSzarawarski">Muszę zaznaczyć, że można - i w wielu krajach się dopuszcza - przewożenie dziecka w specjalnym foteliku na poprzednim siedzeniu, bo jest to bezpieczne. Chodzi tu o to, że jeśli to jest małe dziecko, to matka ma możliwość kontaktu wzrokowego z tym dzieckiem. W momencie, gdy dziecko jest z tyłu, to matka czy ojciec nie wiedzą, co się z nim dzieje. Tak więc taka poprawka nie ma uzasadnienia względami bezpieczeństwa. Jeżeli to dziecko zabezpieczone jest w foteliku, to standard bezpieczeństwa jest spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedno. Mianowicie na to, że miejsce obok kierowcy uchodzi za najbardziej niebezpieczne w samochodzie, bez względu na to, czy to jest fotelik, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54? Poprawka nie uzyskała większości. Komisje będą rekomendować odrzucenie jej.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 55, dotyczącej art. 45 ust. 2 pkt 6, autorstwa posła Działoszyńskiego. Chodzi tu o dodanie nowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KarolDziałoszyński">Dwie poprawki, które teraz będziemy rozpatrywać, są bardzo kontrowersyjne. Szkoda, że nie ma pana posła Halbera na sali. Ideą obu tych poprawek jest to - jeśli rzeczywiście mówimy o bezpieczeństwie ruchu - żeby nie palić w samochodzie papierosów. Ja poszedłem jak gdyby na ugodę z kierowcami i ograniczyłem tylko swoją poprawkę do terenu zabudowanego. Chodziło mi o to, że najwięcej wypadków mają ci kierowcy, którzy palą w terenie zabudowanym, a wiąże się to z takimi czynnościami jak przypalanie papierosa, strząsanie, gaszenie itd. To jest główna idea tej poprawki. Jeśli kierowca musi palić, może się zatrzymać, wypalić papierosa i jechać dalej. Sam palę papierosy, więc nie jest to wniosek niepalącego. Nie palę za kierownicą, bo byłem świadkiem już wielu tragedii - nawet w rodzinie - kiedy komuś spadł papieros, chciał go podnieść, więc uderzył w tym czasie w drzewo. Inny manipulując przy papierosie uderzył w tył jadącego przed nim samochodu.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka ta nie krzywdzi palaczy, wersja, którą zgłosiłem, jest łagodniejsza dla palaczy, bo mówi tylko o obszarze zabudowanym. Natomiast poprawka posła Halbera jest bardziej restrykcyjna, bo mówi w ogóle o zakazie palenia za kierownicą.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#KarolDziałoszyński">Jeśli już dyskutujemy nad obiema poprawkami, to muszę powiedzieć, że zapis posła Halbera jest bardziej szczęśliwy, gdyż mówi: „podczas kierowania pojazdem”.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#KarolDziałoszyński">Tak więc wnoszę autopoprawkę i moja poprawka będzie brzmiała teraz tak: „palenia tytoniu podczas kierowania pojazdem w terenie zabudowanym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#TadeuszMoszyński">Jestem przeciwny paleniu w samochodzie, sam nie palę w samochodzie, mimo że jestem palaczem. Ale uważam, że jest to zbyt daleko idąca ingerencja w wolności obywatelskie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#TadeuszMoszyński">Biorąc pod uwagę palenie, tzn. ten katalog zakazu dla kierowcy, to zaczynamy go coraz bardziej rozszerzać. Pamiętajmy, że można ten katalog znacznie rozszerzyć, i to o takie sprawy, o których można mówić, i o których nie można mówić.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#TadeuszMoszyński">Myślę, że trzeba mieć choć trochę wiary w rozum ludzki i inteligencję kierowców. Przepis administracyjny niczego nie załatwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja w tej sprawie nie zajęła stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mogę tu jednak powiedzieć swoje prywatne zdanie. Jako niepalący od urodzenia uważam, że nie należy zakazywać palenia, ponieważ przepis ten nie jest do wyegzekwowania. Trudno posadzić policjanta obok każdego kierowcy, aby pilnował, czy nie pali papierosów.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy poza tym dziś takie sytuacje, że np. stoi się 15 minut w korku, w terenie zabudowanym. Jest się wtedy w czasie jazdy i pytanie, co jest lepsze, czy aby kierowca mógł zapalić papierosa i rozładować się, czy być agresywnym w stosunku do sąsiadów w korku.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AndrzejSzarawarski">Osobiście uważam, że jest to przepis nie do wyegzekwowania, i taki zakaz niczego nie wniesie. Ludzie i tak zrobią to, co zechcą, a przepis będzie tylko ich stresował, będą palić po kryjomu.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AndrzejSzarawarski">Popieram tu w pełni zdanie posła Moszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławRogowski">Obawiam się, tak jak moi przedmówcy, że jest to przepis trudny do wyegzekwowania. Może on powodować również to, że jak palacz zobaczy w tle policjanta, to będzie usiłował schować papierosa i nie wiem, czy to nie będzie groźniejsze dla sposobu kierowania pojazdem. Możemy tym zakazem nie osiągnąć zamierzonego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę na taką sprawę. Mianowicie obie te propozycje mają charakter zakazów generalnych. Natomiast w art. 63 jest regulacja wycinkowa, a ust. 5 wprowadza właśnie taki zakaz, ale w stosunku do ograniczonej grupy kierującej pojazdami. W związku z tym, gdyby została przyjęta poprawka tutaj, to trzeba byłoby dokonać odpowiednich korekt w art. 63 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławRogowski">Tak czy inaczej musimy taką informację zapisać w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skutek byłby bardzo prosty. W art. 63 ust. 5 trzeba byłoby skreślić: „palenie tytoniu”, a pozostawić tylko zakaz spożywania pokarmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nie jest wycofana, będziemy ją głosować i proszę tę konsekwencję umieścić w sprawozdaniu, bo ona będzie głosowana w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 56 jest dalej idąca i najpierw będziemy ją głosowali.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chce poprzeć poprawkę nr 56 posła Halbera? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? Poprawka nr 56 nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55? Poprawka nr 55 również nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 57, dotyczącej art. 47, autorstwa posła Szczepańskiego. Poprawka ta nadaje nowe brzmienie artykułowi 47.</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#StanisławRogowski">Czy poseł Szczepański obecny jest na sali? Nie widzę. Czy ktoś z posłów przejmuje poprawkę posła Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#UrszulaPająk">Panie przewodniczący, z upoważnienia posła Szczepańskiego przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#UrszulaPająk">Chodzi w niej o możliwość swobodnego poruszania się pieszych po chodnikach. Muszę powiedzieć, że ja, idąc dzisiaj do Sejmu, zwróciłam na to uwagę, gdyż musiałam iść jezdną, jako że chodnik był zastawiony samochodami. Szłam od przystanku kolejowego Warszawa-Powiśle do Sejmu. Nie ma możliwości przejść chodnikiem, i jest to nie do przyjęcia na dłuższą metę. Wnoszę więc przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wielokrotnie omawialiśmy to w trakcie prac pod-komisji i połączonych Komisji i jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli w tej chwili wprowadzimy zakaz parkowania na chodnikach, to zablokujemy całkowicie jezdnię. Ta sytuacja, o której mówi pani poseł, wynika z tego powodu, że kierowcy nie przestrzegają nakazu zachowania półtora metra wolnego chodnika. To jest główne zło, a nie to, że w ogóle parkują na chodnikach.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli służby miejskie egzekwowałyby zachowanie tego przepisu, że musi być przestrzeń 1,5 metra wolnego chodnika dla pieszych, to nie byłoby problemu z przejściem chodnikiem. O takim stanie, o jakim pani mówi, po prostu decyduje bezkarność kierowców - tak więc tylko możemy apelować do Straży Miejskiej i Policji o skuteczniejsze działanie.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AndrzejSzarawarski">Myśmy finalizowali ten przepis, bo szczególnie gminy o takie rozwiązanie się dobijają, tylko że my mamy dwa sprzeczne sygnały. Z jednej strony przechodniów, którzy narzekają na tych co parkują, z drugiej strony ci sami piesi, jak kierują pojazdami, chcą parkować na chodnikach, bo gdzie indziej nie mogą. W związku z tym jest to sytuacja przymusowa wynikająca z tego, że nasze miasta nie są wyposażone w odpowiednią ilość miejsc parkingowych, brak jest parkingów podziemnych, które eliminują parkowanie na chodnikach.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AndrzejSzarawarski">W wielu miastach analizowano taką sytuację, że gdyby te pojazdy, które dzisiaj parkują na chodnikach, zajęły pas jezdni, wiele dróg byłoby po prostu nieprzejezdnych. Po obu stronach ulicy parkowałyby samochody i szerszy pojazd typu autobus czy samochód ciężarowy dostawczy już by się tą drogą nie przecisnął.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AndrzejSzarawarski">Dlatego wniosek samorządów odrzuciliśmy. Samorządy niechętnie tę decyzję przyjęły. Jest to oczywiście proces, który należy w Polsce rozwiązać, ale najpierw trzeba zbudować parkingi, rozwiązać problem parkowania w miastach. Tym zakazem my niczego nie zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#UrszulaPająk">Wydaje mi się, że dużo jest naszej winy w tym, że taka jest sytuacja na drogach, jaka jest. Myślę tu konkretnie o Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, za mało bowiem walczymy o rozwój komunikacji publicznej, ludzie chcąc nie chcąc muszą jeździć samochodami. Musimy zatem zrobić wszystko, żeby komunikacja publiczna zaczęła przewozić coraz więcej ludzi, bo niedługo nie wjedziemy samochodem do miasta w ogóle. W wielu wypadkach komunikacji publicznej w ogóle nie ma, albo jeździ tak rzadko i tak zatłoczona, że mało ludzi może z niej skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#UrszulaPająk">Sama jeżdżę pociągiem podmiejskim na trasie Sulejówek - Warszawa Śródmieście i muszę powiedzieć, że czasami w ogóle nie da się wsiąść do pociągu, bo jeżdżą one zbyt rzadko. Tak więc zmuszona jestem, zupełnie niepotrzebnie, do korzystania z samochodu. Sądzę, że wielu ludzi postępuje podobnie jak ja, nie muszą jechać samochodem, ale innej możliwości nie mają.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#UrszulaPająk">Musimy więc poważnie zastanowić się, czy nie wprowadzić tych ograniczeń, aby ludzie zrozumieli, że łatwiej im będzie przerzucić się na komunikację publiczną, a my jako Komisje powinniśmy się zająć rozwojem tej komunikacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławRogowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że następna poprawka nr 58, autorstwa posła Działoszyńskiego ma to samo brzmienie literalnie, różnica polega tylko na tym, że w ust. 2 pkt 2 w poprawce nr 57 jest powiedziane „odległość 2 metry”, a u pana posła Działoszyńskiego pozostała odległość 1,5 metra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KarolDziałoszyński">Wpisałem 1,5 metra, dlatego że jest to zgodne normami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka moja dotyczy dokładnie tego, o czym mówiła pani poseł. Problem jest ten sam, tzn. problem ochrony słabszych uczestników ruchu, problem niszczenia chodników, niszczenia pasów zieleni itp. Wiem, że są inne przepisy, ale taki zapis daje gwarancje tego, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#KarolDziałoszyński">Oczywiście możemy tu mówić o egzekwowaniu prawa, ale dotyczy to w takim samym stopniu wszystkich przepisów, o których dziś mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 47 składa się z 2 przepisów. Pierwszy wyraża zasadę, natomiast ust. 2 wyraża wyjątek i ma charakter przepisu przejściowego. Gdyby został przyjęty przez Komisję, to oczywiście w art. 47 trzeba byłoby pozostawić ust. 1, natomiast ust. 2 zapisać w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że takiej korekty może dokonać już samo Biuro Legislacyjne. Czy posłowie wnioskodawcy godzą się na takie rozwiązanie, gdyby poprawki były przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KarolDziałoszyński">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję, jest zgoda. Przystępujemy zatem do głosowania. Myślę, że dalej idącą poprawką jest poprawka posła Działoszyńskiego. Poseł sprawozdawca twierdzi, że poprawką dalej idącą jest poprawka nr 57, a więc od niej powinniśmy zacząć głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57? Poprawka nr 57 została odrzucona większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58? Poprawka nr 58 została odrzucona 1 głosem.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#StanisławRogowski">Myślę, że poseł sprawozdawca, referując sprawozdanie na posiedzeniu Sejmu, zaznaczy, jakim stosunkiem głosów została poprawka nr 58 odrzucona. Można również zawsze zadać pytanie: jaką różnicą głosów poprawki nie przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 59, dotyczącej art. 48 ust. 1, autorstwa posła Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#StanisławRogowski">Czy do reprezentowania tej poprawki pani poseł ma też upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#UrszulaPająk">Jak już mówiłam, nie są to moje poprawki, tylko poprawki Stowarzyszenia Inżynierii Ruchu.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#UrszulaPająk">W art. 48 ust. 1 dotyczący usuwania pojazdów z drogi, w proponowanym brzmieniu stanowi znaczny postęp w stosunku do obecnego stanu bezradności służb odpowiedzialnych za porządek na drogach publicznych. Nie przewiduje jednak wszystkich możliwości, stosowanych w krajach europejskich, które mają większe doświadczenie w działaniach na rzecz opanowania problemów motoryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest za odrzuceniem tego zapisu. Ta poprawka w zasadzie jest zbliżona z tym, co jest zapisane w ust. 1 art. 48, natomiast na dzisiaj nie ma takiego oznakowania, które mówiłoby o tym, że pojazd zostanie usunięty.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ma takiego znaku drogowego, w związku z tym byłby to zapis bardzo trudny do wyegzekwowania. Jak oznaczyć, żeby ostrzec kierowcę, że jeśli zostawi w tym miejscu samochód, to zostanie on wywieziony. Naruszałoby to poza tym prawa materialne. Samochód jest czyjąś własnością i jeżeli nie będzie jednoznacznie określonej sytuacji, to stale będzie występowała kwestia sporów o odszkodowanie, procesów itd.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy, że zapis, który jest w art. 48, jest zapisem prawidłowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł po tych wyjaśnieniach podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#UrszulaPająk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Poprawka 59 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 60, dotyczącej art. 48 ust. 1, autorstwa posła Działoszyńskiego. Poprawka ta dotyczy tej samej materii co poprawka 59. Tak więc poprawki tej głosować nie będziemy, jako że poprzednia poprawka o brzmieniu identycznym została odrzucona. Komisje konsekwentnie i tej poprawki rekomendować nie będą.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 61, dotyczącej art. 49 ust. 1 pkt 9, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka 61 do art. 49 mówi o strefie przy przystanku: „Zabrania się zatrzymania pojazdu w odległości mniejszej niż 15 metrów od słupka lub tablicy oznaczającej przystanek komunikacji publicznej...”. Chodzi o to, żeby przystanki nie były wykorzystywane do innych celów niż te, do których są przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam takie wrażenie, że pan poseł nie bardzo zrozumiał ten zapis, bo tu nie chodzi o sam przystanek, tylko strefę przed i za przystankiem.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ten wniosek próbowały nam samorządy „przemycić”, żeby przy okazji Kodeksu drogowego zwalczyć konkurencję, tzn., żeby na przystanku zatrzymywały się tylko autobusy komunikacji publicznej, a nie konkurencyjnych firm przewozowych. Tę sprawę uregulujemy inną ustawą, która jest w tej chwili w opracowywaniu przez komisje sejmowe, a mianowicie w ustawie: „o warunkach wykonywania przewozów pasażerskich osób”. Kodeks drogowy nie jest do rozstrzygania praw konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ten zapis mówi o tym, że nie wolno się zatrzymywać 15 metrów przed przystankiem i 15 metrów za przystankiem i w całej strefie przystanku. Zapis jest prawidłowy, więc proponujemy poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KarolDziałoszyński">Nie mówmy, że jest to sprawa tylko konkurencji, ale chodzi tu również o to, aby zwiększyć bezpieczeństwo w strefie przystanku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KarolDziałoszyński">Z tym że jest to rzeczywiście wniosek samorządu. Zgadzam się. Nie ma co dyskutować, głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61? Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 62 dotyczącej art. 49 ust. 1 pkt 12, autorstwa posłów Szczepańskiego i Działoszyńskiego. Chodzi tu o dopisanie nowego pkt. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka ta dotyczy też art. 49 i mówi o tym, że: „Zabrania się zatrzymywania pojazdu - z zastrzeżeniem art. 47 - na chodniku oraz na innych elementach pasa drogowego oddzielonych od jezdni krawężnikiem”. Chodzi o to, żeby ochronić jednak pewne pasy drogi od dewastacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja konsekwentnie jest za odrzuceniem tego wniosku, jako że odrzuciliśmy poprzednią poprawkę na ten temat. Przyjmując ten wniosek, wprowadzilibyśmy zakaz parkowania na chodnikach, a to już rozstrzygnęliśmy w poprzednim głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławRogowski">Kto z posłów popiera poprawkę nr 62? Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 63, dotyczącej art. 49 ust. 2 pkt 5, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma na sali pani poseł, chciałem spytać, co poseł sprawozdawca sądzi o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zdaniem podkomisji, poprawka ta będzie nie do wyegzekwowania, a więc proponujemy odrzucenie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 63 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 64, dotyczącej art. 53 ust. 1 pkt 7, autorstwa posła Kowalczyka. Czy pan poseł Kowalczyk jest obecny na sali? Proszę posła sprawozdawcę o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to uzupełnienie katalogu pojazdów uprzywilejowanych, proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Komisje przyjmują poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 65, dotyczącej art. 53 ust 1 pkt 7a, autorstwa posła Kowalczyka. Chodzi tu o dodanie nowego punktu 7a w brzmieniu: „wojskowej służby zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tę poprawkę proponujemy odrzucić, ponieważ mówiąc o karetkach pogotowia mamy na myśli nie instytucję Pogotowie Ratunkowe, tylko karetkę pogotowia, a więc cywilną, wojskową i inną. Wszystkie karetki będące w akcji będą pojazdami uprzywilejowanymi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ma potrzeby specyfikowania karetek, bo tak musielibyśmy tu wymieniać karetki wszystkich służb ratunkowych, górniczej, WOPR, GOPR itp.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi tu o karetkę pogotowia bez względu na to, kto jest właścicielem pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławRogowski">Tak więc poprawkę nr 65 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 66, dotyczącej art. 53 ust. 1 pkt 7b, autorstwa posła Pawlickiego.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma posła Pawlickiego, jakie jest zdanie na temat poprawki posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejSzarawarski">Opinia ekspertów jest negatywna, tak więc proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AndrzejSzarawarski">Z drugiej strony, muszę powiedzieć, że przedstawiciele służby więziennej uważają, że ta poprawka powinna się znaleźć w zapisie ustawy. Przypominam jednak, że nie ma tu wpisanego również Biura Ochrony Rządu i innych tego typu instytucji.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#AndrzejSzarawarski">Z pojazdów służby więziennej w zasadzie tylko niektóre można byłoby uznać za pojazdy, które mogły być pojazdami uprzywilejowanymi, a taki zapis praktycznie każdy pojazd służby więziennej mógłby uczynić uprzywilejowanym.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja wnioskuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanPyrcak">Chcę prosić państwa o przyjęcie poprawki posła Pawlickiego.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanPyrcak">Rozumiem doskonale argumentację ekspertów ruchu drogowego, którzy są zainteresowani ograniczeniem ruchu pojazdów uprzywilejowanych w sytuacjach zbędnych. Chcę jednak państwa zapewnić, że z uwagi na to, iż służba więzienna dysponuje niewielką ilością pojazdów, to polskim szosom z tej strony nie grozi sparaliżowanie ruchu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#JanPyrcak">Są natomiast racje głęboko merytoryczne. Służba więzienna jest formacją, która z mocy ustawy o służbie więziennej jest zobligowana do ścigania groźnych przestępców; funkcjonariusze zostali wyposażeni w możliwość użycia broni palnej w czasie pościgu za przestępcą i w wielu różnych sytuacjach jest niezbędne szybkie przemieszczanie się. Chodzi tu o sytuacje zagrożenia porządku i bezpieczeństwa. W takich tylko sytuacjach upoważnia nas ta ustawa - o której państwo teraz dyskutujecie - do użycia sygnałów.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#JanPyrcak">W ust. 2 art. 53 jest wyraźnie powiedziane, że: „kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności, nie stosować się do przepisów o ruchu pojazdów oraz do znaków i sygnałów drogowych tylko w razie, gdy uczestniczy: w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia albo koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego, albo...”.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#JanPyrcak">Przypomnę także, że w projekcie rządowym tej ustawy służba więzienna znajdowała się w formacjach zaliczanych do tego grona. Zapewniam państwa, że zaopatrzenia tego typu pojazdami służba więzienna wozić nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#JanPyrcak">Jeszcze raz bardzo proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejBrachmański">Upoważnił mnie poseł Pawlicki, aby jego poprawkę reprezentować na posiedzeniu Komisji. Sądzę, że dyrektor wyłożył wszystkie racje, które przemawiają jednak za tym, aby służba więzienna miała możliwość w szczególnych wypadkach skorzystania z tego, iż posługuje się pojazdami uprzywilejowanymi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AndrzejBrachmański">W przeciwnym wypadku będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, która na pewno nie wzbudziłaby zachwytu zainteresowanych. Pamiętajmy, że nawet konwojowanie w niektórych wypadkach powinno odbywać się „na sygnale”, będzie musiała wykonywać je Policja, a jak wiemy, ona od tego chce być jak najdalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanPyrcak">Chcę przypomnieć, że państwo w wielu rozstrzygnięciach tej ustawy wskazujecie na pewną odrębność pojazdów służby więziennej, chociażby w tej poprawce dotyczącej pojazdów używanych do celów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławRogowski">Kto z posłów jest za poparciem poprawki nr 66? Większość posłów opowiedziała się za przyjęciem poprawki. Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 66.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 67, dotyczącej art. 54 ust. 1, autorstwa posła Bułki. Czy poseł Bułka obecny jest na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 67 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 68, dotyczącej art. 54 ust. 4, autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tej poprawce chodzi o to, żeby wyraźnie wymienić, że rower ma prawo używać tylnego, czerwonego światełka błyskowego. To światełko zwiększa poczucie bezpieczeństwa rowerzysty, również kierowcy bardzo to sobie cenią. Czasami - zdaniem Policji, która nagminnie zatrzymywała rowerzystów i karała mandatami za używanie tego światełka - można w ten sposób pomylić rowerzystę z pojazdem uprzywilejowanym, który tylko ma prawo używania świateł błyskających. Jest to chyba nieporozumienie. Proszę więc o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszMoszyński">Myślę, że zachodzi tu pewne nieporozumienie. Mówiąc o świetle niebieskim, żółtym czy czerwonym mamy na myśli tzw. koguty. Natomiast rower może być wyposażony w światło czerwone migające, tzw. pozycyjne. To jest do załatwienia w rozporządzeniu mówiącym o warunkach technicznych dopuszczenia rowerów do ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejSzarawarski">Takie właśnie rozwiązanie sugerowaliśmy i opracowaliśmy w gronie ekspertów, pewne poprawki do tych warunków technicznych roweru.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie można zmieniać zapisu w art. 54, bo jest on prawidłowy, chodzi o to, aby się nikt nie podszywał pod pojazdy, które z mocy ustawy mają prawo używać światła błyskowego, tzw. koguta. Jeśli chodzi o postulat rowerzystów, to ministerstwo się zobowiązało, że w warunkach technicznych roweru dopuści możliwość czerwonego migającego światła - migającego, a nie błyskowego - które byłoby sygnałem ostrzegawczym, a nie kojarzyło się z sygnałem dla pojazdów uprzywilejowanych.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#AndrzejSzarawarski">Ta poprawka w tym momencie w ustawie jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#GrażynaStaniszewska">Nie wiem, czy można wierzyć ministerstwu. Na razie policjanci ścigają rowerzystów i zabierają światełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławRybak">Zobowiązuję się, że wprowadzimy taki zapis do warunków technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławRogowski">Czy po takiej obietnicy pana ministra, która została wpisana do protokołu, pani poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tak, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławKaraś">Usłyszałem tu od pani poseł, że Policja zatrzymuje, karze mandatami i zabiera światła błyskające. Czy mogę usłyszeć od pani choć jeden konkretny przykład, to załatwilibyśmy tę sprawę od ręki. Nam zależy na tym, żeby rowerzysta był jak najlepiej oznakowany, co zostało wyraźnie określone również w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka 68 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 69 dotyczącej art. 55 ust. 1, autorstwa posła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Olszewski jest obecny na sali? Nie widzę. Proszę więc posła sprawozdawcę o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 69 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 70, dotyczącej art. 55 ust. 2, autorstwa posłów Pawlaka i Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławPawlak">Oczywiście ustawa przewiduje, że osoby, które nie są szkolone, nie mogą prowadzić pojazdów z tablicą „L”. Moja poprawka zmierza do tego, aby egzaminator i instruktor, kiedy wykonują obowiązki, mogli prowadzić pojazd z literą „L”.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StanisławPawlak">Przykład: Trwa egzamin praktyczny z jazdy w mieście. Należy go przerwać z różnych przyczyn, to egzaminator musi tym samochodem wrócić do ośrodka egzaminowania; wydaje mi się, że niepotrzebny będzie to widok na mieście, kiedy egzaminator będzie musiał składać „L” po to, aby wrócić do ośrodka egzaminowania.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#StanisławPawlak">Ta poprawka zmierza w tym kierunku, aby tak oznakowany samochód można było przyprowadzić na plac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#TadeuszMoszyński">Jestem przeciwny tej poprawce. To oznakowanie w postaci tablicy z literą „L” nakłada obowiązek na innych użytkowników dróg zachowania szczególnej ostrożności, co skutkuje również odpowiedzialnością w razie spowodowania jakiegokolwiek wypadku.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli instruktor musi wrócić tym pojazdem, to musi się przesiąść i zając miejsce kierowcy; a nic nie stoi na przeszkodzie, aby przy tej okazji położył tablicę z literą „L”, która jest umieszczona na dachu samochodu. Nie ma więc żadnego uzasadnienia, aby ktokolwiek mógł jeździć pojazdem oznakowanym tablicą literą „L” za wyjątkiem szkolonych kandydatów na kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejSzarawarski">Taka sama była nasza argumentacja, tak więc jesteśmy przeciwni poprawce nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławRogowski">Argumenty za i przeciw zostały wypowiedziane, przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Poprawka nr 70 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 71, dotyczącej art. 55 ust. 3, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej. Pani poseł jest nieobecna na sali, proszę więc posła sprawozdawcę o opinię o poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucić tę poprawkę z tego względu, że jest tam zasada szczególnej ostrożności, a to zależy od zachowania kierowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję. Odrzucamy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 72 dotyczącej art. 57 ust. 2, autorstwa posła Bułki. Poseł Bułka jest nieobecny, proszę więc posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję odrzucenie tej poprawki, bo chodzi tu o to, aby w trakcie wsiadania i wysiadania młodzieży ten pojazd był szczególnie chroniony. Jeżeli np. stoi pusty pojazd, to jakie jest uzasadnienie, aby go chronić przy omijaniu? Jest to wtedy zwyczajny pojazd stojący na drodze, nie wykonujący funkcji, do której jest powołany. Natomiast w momencie, kiedy ten pojazd przewozi młodzież, a zwłaszcza w momencie wsiadania i wysiadania, musi być szczególnie chroniony. Tak więc proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzuciły poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 73, dotyczącej art. 60 ust. 2, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#StanisławRogowski">Proszę posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wystąpiło tu niezrozumienie przez panią poseł tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy tu do czynienia z dwoma terminami, słowami: „zatrzymanie” i „postój”. Postój jest to zatrzymanie pojazdu powyżej 1 minuty. W związku z tym definicja „postoju” konsumuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławRogowski">Komisje nie popierają tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 74, dotyczącej art. 63 ust. 2, autorstwa posła Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławPawlak">Te dwie poprawki 74 i 75 należy rozpatrywać wspólnie. One utrzymują dotychczasowy przepis, który mówi, że na przyczepie ciągnika rolniczego można przewozić ładowaczy, czyli osoby, które pomagają przy załadunku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławPawlak">Przepis w art. 63 ust. 2 dopuszcza przewóz osób samochodem ciężarowym poza kabiną kierowcy, a zgubiono przyczepy ciągnikowe. Wnoszę o uzupełnienie, ponieważ w terenach wiejskich pomoc przy załadunku jest potrzebna, a tak rolnik musiałby tych ludzi dowozić innym pojazdem, aby mu pomogli na polu załadować płody rolne.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#StanisławPawlak">Proponuję więc dopisać w art. 63 ust. 2: „oraz przyczepach ciągniętych przez ciągnik rolniczy”. Natomiast w art. 63 ust. 3 skreślić wstęp: „zabrania się przewozu osób w przyczepie, z tym że...”. Dalej będzie to już logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po dyskusji, zresztą z bardzo podzielonymi zdaniami, uznaliśmy, że trzeba ten przepis odrzucić, jako że jazda na przyczepie znacznie mniej sterowalnej niż sam pojazd, jest niebezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mówiąc krótko, jest taka praktyka. Tak więc albo usankcjonujemy to, co jest, albo spróbujemy poprzez przepis wymusić zmianę tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#AndrzejSzarawarski">Osobiście muszę powiedzieć, że nie mam sprecyzowanego zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszMoszyński">Mam jednak pewne wątpliwości, czy przyjęcie tej poprawki cokolwiek załatwi. Proszę zwrócić uwagę, że zmieniamy tylko jak gdyby pierwsze zdanie: „Dopuszcza się przewóz osób samochodem ciężarowym poza kabiną kierowcy oraz w przyczepach ciągniętych przez ciągnik rolniczy pod warunkiem, że...”, i tu są do spełnienia 4 warunki. Czy te warunki są spełnione w przyczepie ciągnionej przez ciągnik rolniczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#StanisławPawlak">Oczywiście, że te warunki są spełnione. Co do 1, nie ma podstawy do dyskusji. Co do drugiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest podstawa do dyskusji, bo przyczepa nie jest przy-stosowana do przewozu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeżeli mają ją załadowywać, to przyczepa musi być towarowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławPawlak">Osoby przewożone są na miejscach siedzących, a więc można zrobić ławkę, a i pojazd nie przekracza szybkości 50 km/h. Tak więc spełnione są warunki, a dotychczasowy art. 52 o tym stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KarolDziałoszyński">Przecież 1 pkt jest nie spełniony: „pojazd odpowiada wymaganym warunkom technicznym do przewozu osób”. Przyczepa nie spełnia tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławRogowski">Są różnice zdań na ten temat, czy strona rządowa zajmie stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławRybak">Są realia życia i to jest fakt. W warunkach wiejskich w chwili obecnej przewozi się ludzi na przyczepach ciągnionych przez ciągnik rolniczy.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#StanisławRybak">Natomiast poprawka posła Pawlaka jest dalej idąca niż dotychczasowy stan prawny. W dzisiejszym stanie prawnym: „dopuszcza się przewóz konwojentów, drużyn roboczych i osób wykonujących czynności ładunkowe w naczepach i przyczepach ciągnionych przez ciągnik rolniczy pod warunkiem, że”, i tu jest podana liczba przewożonych osób, która nie może przekraczać 8 i określona jest konstrukcja nadwozia itp.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#StanisławRybak">Tak, jak powiadam, dopisanie tutaj wprost powoduje, że zakres przewozu tych osób byłby szerszy. Natomiast na zasadzie prostego dopisania obawiam się, że ten przepis będzie złudny, że pozwala na legalny przewóz osób. Przecież przyczepa nie odpowiada wymogom odpowiednim warunkom technicznym - to o czym mówił poseł Działoszyński - bo ona konstrukcyjnie jest do tego nieprzystosowana.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#StanisławRybak">W moim przekonaniu, cały ten artykuł powinien być przeredagowany, jeśli chcielibyśmy tę poprawkę uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławPawlak">Oczywiście, mogę się zgodzić na przeredagowanie, ale proszę o to, żeby została ta poprawka uwzględniona. Nie jestem członkiem Komisji, nie brałem udziału w pracach podkomisji, aby ten projekt wcześniej zgłosić.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławPawlak">Chyba niedobrze będzie przyjęta na wsi informacja, że nie będzie można dowieźć człowieka do załadunku - oczywiście po drodze publicznej - w sytuacji, gdzie obecnie jest to dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do członków podkomisji: dlaczego państwo wykreśliliście ten tak ważny dla wsi przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławRogowski">Sytuacja jest trochę kłopotliwa. W tej chwili jest już obojętne, jakie były racje. Zapisy są wy-raźne.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#StanisławRogowski">Istotne jest to, co powiedział pan minister. Zaproponowałbym więc ogłoszenie 10-minutowej przerwy, w trakcie której przeredagowałby pan ten przepis zgodnie z sugestiami pana ministra. I jeszcze dziś pod koniec dnia rozpatrzylibyśmy go. W chwili obecnej zostały wysunięte dość poważne zarzuty pod jego adresem i obawiam się, że w tej formie nie uzyska on poparcia członków Komisji. Czy jest zgoda na takie załatwienie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławPawlak">Tak, zgadzam się, postaram się na podstawie sugestii pana ministra przeredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławRogowski">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 76, dotyczącej art. 65 ust. 1 pkt 2, autorstwa posła Świrepo.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł obecny jest na sali? Nie widzę. Czy ktoś z posłów przejmie poprawkę pana posła Świrepo? Proszę posła sprawozdawcę o opinię na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejSzarawarski">Będę mówił o poprawkach od 76 do 79, bo one dotyczą tej samej materii. Generalnie jesteśmy przeciwni tym poprawkom, ponieważ obniżają one decyzyjność ze szczebla wojewody na niższe szczeble administracji. Konsekwencją ich jest np. zaciąganie opinii nie w komendzie wojewódzkiej Policji, a w komendach rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#AndrzejSzarawarski">Uważamy, że właściwym i kompetentnym. organem jest wojewoda i proponujemy pozostawić takie zapisy, jakie są w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#StanisławRogowski">Mówimy łącznie o poprawkach 76–79. Dwie z nich są autorstwa posła Kaczmarka, a więc poprosimy posła Moszyńskiego o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#GrażynaStaniszewska">W tych poprawkach chodzi nam między innymi o to, że jak jest bieg uliczny we wsi jakiejś tam, to powinno prosić się o pozwolenie przede wszystkim wójta, a po drugie rejonowego komendanta Policji.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#GrażynaStaniszewska">W tej chwili, według ustawy, którą proponujecie, o takie pozwolenie trzeba będzie zwrócić do wojewody. Wszystkie uliczne biegi, rodzinne rajdy rowerowe będą musiały mieć zgodę wojewody i komendanta wojewódzkiego Policji, a więc jak przyjdzie maj i masowo zaczną się takie imprezy, to oni nie przerobią tej ilości zezwoleń i znów wszystko ugrzęźnie w sferze decyzji.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym więc poprzeć te poprawki, a zwłaszcza 78 i 79 posła Kaczmarka, bo wydaje mi się, że one są lepiej doprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#GrażynaStaniszewska">Stawiam wniosek tylko o wniesienie autopoprawki do poprawki nr 78 i proponuję wpisać tam: „lub wójt”. Dlatego że on nie powinien być pominięty przy wydawaniu decyzji. Będzie to wtedy brzmiało tak: „prezydent miasta, burmistrz lub wójt na drogach miejskich lub gminnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#StanisławRogowski">Ten wniosek o autopoprawkę do poprawki nr 78 kieruję do posła Moszyńskiego, który reprezentuje poprawki posła Kaczmarka. Panie pośle, chodziłoby tam o dodanie słów „lub wójt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TadeuszMoszyński">Oczywiście, zgadzam się, jest to ewidentne przeoczenie.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#TadeuszMoszyński">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na to, że wojewoda jest organem władzy państwowej. Jest przedstawicielem pewnej opcji politycznej, tak więc uzyskanie zgody wojewody na manifestację antyrządową będzie dosyć skomplikowane. Poza tym, taka władza powinna należeć właśnie do prezydenta miasta, burmistrza lub wójta, czyli krótko mówiąc, do samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli tym ludziom daje się władztwo nad drogami, to już do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem panie pośle, że uwagi odnoszą się również do poprawki 79, bo one są łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RomanBorek">Powiem może jak to wygląda z punktu widzenia władzy gminnej, bo akurat ta poprawka odnosi się do dróg gminnych albo dróg miejskich.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#RomanBorek">Pamiętajmy jednak, że gros dróg na dzień dzisiejszy jest drogami wojewódzkimi i mnie się wydaje, że mimo iż taki właśnie jest ich status, to rada gminy, wójt, burmistrz i prezydent miasta powinni jednak decydować.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#RomanBorek">Wojewoda odległy o 50 do 70 km nie ma takiej kontroli jak władze, na których terenie te drogi się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#RomanBorek">Wydaje mi się, że poprawka ta powinna być tak rozszerzona, iż na terenie administracyjnym danego samorządu powinien decydować właśnie samorząd, pomimo że droga może być wojewódzka czy nawet krajowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#StanisławRybak">Apelowałbym do państwa o ogromną rozwagę przy zmianie tego zapisu. Zapis tego artykułu powiązany jest z art. 10, który określa, kto zarządza drogami. Na autostradach i drogach ekspresowych zarządza minister, na pozostałych drogach publicznych zarządza wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o stan dotychczasowy, to jest on prawie taki sam, jak ten proponowany. Art. 54 rozdział 5 aktualnego kodeksu Prawo o ruchu drogowym, dokładnie o tym mówi - zgodę wydaje minister i wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o sygnały z terenu, to nie mamy takich sygnałów, że są są jakieś ogromne ilości zgromadzeń, imprez sportowych itp. Pamiętajmy, że gros dróg przechodzących przez wsie jest drogami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#StanisławRybak">Jeżeli będziemy tę decyzję przerzucać z wojewodów na samorządy, to dojdziemy do jeszcze jednej sprawy, a mianowicie kolizji norm. W sytuacji, kiedy impreza odbywać się będzie na drodze miejskiej czy gminnej, to będzie to w gestii samorządu, ale jeśli zahaczy o drogę wojewódzką, to będzie wymagana również zgoda wojewody.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#StanisławRybak">Ostatnio mieliśmy taki przypadek dotyczący podobnych kolizji w Szczecinie. Prezydent miasta wydał zgodę na imprezę, która wstrzymała ruch na drodze wojewódzkiej. I w szybkim tempie, w drodze nadzoru, musieliśmy uchylić tę decyzję, jako decyzję bez podstaw prawnych.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#StanisławRybak">Taką ustawą moglibyśmy doprowadzić do kolizji ruchu na drogach wojewódzkich, a jeszcze gorzej na drogach tranzytowych, przelotowych, ponieważ kto inny wydawałby decyzje na drogach lokalnych, których jest dużo mniej, a kto inny na drogach wojewódzkich czy krajowych. Pamiętajmy, że największa długość sieci dróg publicznych, to drogi wojewódzkie, a większość z nich przechodzi w Polsce przez wsie.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#StanisławRybak">Oczywiście w nowym projekcie ustawy o drogach publicznych zamierzamy przekazać kompetencje czy przekwalifikować drogi wojewódzkie na drogi gminne bądź lokalne miejskie, ale będą się z tym wiązały również określone środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#StanisławRybak">Tak więc zdecydowanie opowiadam się przeciwko przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławKaraś">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 65, gdy mówimy o wykorzystaniu drogi w sposób szczególny. Zdaję sobie sprawę z tego, że pewne rozwiązania tej ustawy przyjęte są na podstawie układu miasta Warszawy, gdzie mamy gminę Centrum i wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WiesławKaraś">Proszę jednak przyjąć do wiadomości, że na dzień dzisiejszy, jeżeli taki zapis by pozostał, to 6 wyścigów kolarskich, które prowadzimy i 3 pielgrzymki należałoby uzgadniać począwszy od szczebla najniższego, tzn. od szczebla wójta. Również w Policji jest tak, że komendant rejonowy musiłaby wyrazić swoją opinię dla potrzeb komendanta wojewódzkiego. Przy tym układzie dróg, jaki na dzień dzisiejszy posiadamy, nie bylibyśmy w stanie zapewnić imprezy dla całego województwa - oczywiście przy założeniu, że zaczynamy od uzgodnień oddolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy zatem do głosowania. Te 4 poprawki dotyczą podobnej problematyki. Poprawki 77 i 78 można głosować razem, bo jest to dokładnie ta sama problematyka. Poprawka 76 koresponduje z nimi, ale jest nieco inna, tak więc od niej zaczniemy. Chodzi tu o wybór pewnego brzmienia, a więc będziemy głosować wszystkie poprawki po kolei.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76? Poprawka nr 76 została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 77? Poprawka nr 77 została odrzucona przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78. Poprawka nr 78 została odrzucona przez Komisje jednym głosem.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#StanisławRogowski">Ponieważ poprawka 79 jest nierozłącznie związana z poprawką 78, myślę, że odrzucimy ją bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.5" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 80, dotyczącej art. 66 ust. 5, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KarolDziałoszyński">Poprawka ta dotyczy art. 66 i dopisania nowego ust. 5. Chodziło mi o wyłączenie z tego katalogu tych pojazdów, które wcześniej zdefiniowaliśmy jako pojazdy zabytkowe, zwłaszcza, że z informacji, jakie mam, dotyczy to około 1000 pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#KarolDziałoszyński">Pamiętajmy, że pojazdy zabytkowe, to nie te, które przyjechały do Polski z niemieckich złomowisk, tylko te, które są autentycznie pojazdami zabytkowymi.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#KarolDziałoszyński">W tym przepisie jest mowa o tym, że pojazdy nie mogą powodować niszczenia drogi, zakłócać spokoju publicznego przez powodowanie hałasu itp. Pamiętajmy, że niektóre z tych pojazdów zakłócają spokój publiczny, bo są zbudowane według innych norm.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#KarolDziałoszyński">Chodzi mi więc o to, aby dodać ust. 5, mówiący o tym, że te pojazdy uznane przez słowniczek za zabytkowe, nie muszą tego typu warunków spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#TadeuszMoszyński">Gdybyśmy to przyjęli, to w tym momencie dopuszczamy do ruchu pojazdy, które zagrażają bezpieczeństwu osób, jadących jako inni uczestnicy ruchu.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#TadeuszMoszyński">Proponowałbym, żeby pan poseł wprowadził autopoprawkę, że dotyczy to tylko ust. 2 do 4. Natomiast ust. 1 absolutnie nie wchodzi w grę. Nie można dopuścić do ruchu pojazdów zagrażających bezpieczeństwu innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#KarolDziałoszyński">Dobrze, taką autopoprawkę mogę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest generalnie przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przecież pojazd dopuszczony do ruchu musi spełniać to minimum wymagań technicznych. Poseł Moszyński wykluczył tylko to, że nie może zagrażać bezpieczeństwu ruchu. Ale czy taki pojazd może w takim razie zagrażać ochronie środowiska, czy może jeździć bez rury wydechowej i rozlewać olej po jezdni? Nie.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#AndrzejSzarawarski">Czy można w tym pojeździe umieszczać wystające, spiczaste części? Nie.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym uważam, że albo pojazd dopuszczony do ruchu spełnia minimum wymagań technicznych, jakie się stawia pojazdom, albo może być pojazdem zabytkowym, ale nie może się poruszać w ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#AndrzejSzarawarski">Tak jest na całym świecie, nikt nie dopuści do ruchu pojazdu zabytkowego, jeśli on nie spełni podstawowych wymagań technicznych, jakie się stawia pojazdom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie przewodniczący, my się nie rozumiemy. Ja mówię o innym paragrafie, a pan o innej grupie.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#KarolDziałoszyński">Mówiłem o punktach od 1–4, co zostało chyba źle zapisane w zestawieniu poprawek. W swojej poprawce dotyczącej art. 66 wnioskowałem, żeby dodać pkt 1a mówiący: że punkty 1–7 nie dotyczą pojazdów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławRogowski">Pane pośle, proszę jeszcze raz precyzyjnie to określić, bo tu np. pkt. 7 nie ma. Tak więc co zawiera poprawka?</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#StanisławRogowski">Może w takim razie dajmy panu posłowi chwilę na skorygowanie błędu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 81, dotyczącej art. 68 ust. 11 pkt 4, autorstwa posła Pawlickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekDyduch">Panie przewodniczący, mam upoważnienie do przejęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarekDyduch">Propozycja byłaby tu następująca, żeby zmodyfikować nieco tę poprawkę i nie dodawać pkt. 4, a zmodyfikować pkt 3 i nadać mu następujące brzmienie: „specjalnego lub używanego do celów specjalnych” - to dodajemy, i dalej: „Sił Zbrojnych, jednostki wojskowej podporządkowanej ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, Policji, Straży Granicznej, Straży Pożarnej i Służby Więziennej”.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MarekDyduch">Myślę, że po tej modyfikacji będzie spełniony warunek, o który wnosimy w poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pierwotnemu wnioskowi, tzn. z poprawki nr 81 jesteśmy przeciwni, natomiast po tej modyfikacji uważamy, że ten wniosek jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Sprzeciwu nie widzę. Komisje przyjmują tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#StanisławRogowski">Wracamy teraz do poprawki nr 80, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KarolDziałoszyński">Do tej poprawki wkradł się błąd i nie wiem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#KarolDziałoszyński">Najpierw państwu przeczytam treść poprawki: poprawka nr 80 do art. 66 mówi, że po ustępie 1 dodać ust. 1a, mówiący, że: punkty 1–6 nie dotyczą pojazdów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, nie trzeba wymieniać tych punktów, wystarczy tylko napisać, że: przepisy ust. 1 nie dotyczą pojazdów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KarolDziałoszyński">W uzasadnieniu chcę tylko powiedzieć, że są to pojazdy, które są ujęte w centralnej ewidencji dóbr kultury i one nie poruszają się notorycznie po drogach, a tylko w momencie, kiedy są organizowane imprezy typu rajdów starych samochodów itp.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#KarolDziałoszyński">Chodzi o to, żeby każdorazowo nie trzeba było zgłaszać się do ministra o zezwolenie. Tak mielibyśmy automat, jeśli samochód zyskiwałby status samochodu zabytkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#TadeuszMoszyński">Podtrzymuję zdanie, że ta poprawka jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#TadeuszMoszyński">Nie możemy dopuszczać do ruchu pojazdów, które zagrażają bezpieczeństwu osób, które wydzielają szkodliwe substancje, które niszczą drogi, które nie zabezpieczają odpowiedniego pola widzenia itd.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#TadeuszMoszyński">Natomiast ta kwestia uregulowana jest w art. 68 w ustępie 11, 12 i 14, które wyłączają z tego wymogu spełnienia obowiązków technicznych pojazdy zabytkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejSzarawarski">Byłaby tu jeszcze jedna kolizja, jeśli byśmy przyjęli taki zapis, jaki proponuje pan poseł. Mianowicie kolizja z poprawką 86, i to pańskiego autorstwa.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym proponuję, aby się pan z tej poprawki wycofał, bo art. 68 ustępy 11, 12 i 14 te sprawy rozstrzygają.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast jeżeli przyjmiemy poprawkę do art. 75 ust. 3, to właściwie to załatwia sprawę pojazdów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeżeli poprawka 86 rzeczywiście załatwi tę sprawę, to wycofuję poprawkę 80. Chciałbym tylko jeszcze poznać zdanie pana ministra na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#StanisławRybak">Oczywiście poprawka nr 80 jest nie do przyjęcia, natomiast regulacja zawarta w tym projekcie jest wystarczająco pojemna i rozwiązuje ten problem. Będą przecież określone warunki techniczne dla tych pojazdów, może to nie jest tak czytelne, ale mówi o tym art. 68 ust. 14. Będzie można dopuszczać takie pojazdy do ruchu na podstawie badań technicznych.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#StanisławRybak">Natomiast niedopuszczalne jest wyłączanie pojazdów zabytkowych z przepisów szczegółowych, jeśli mają się poruszać po drogach. Jeśliby takich podstawowych warunków nie spełniały, to jako zabytek mogą stać w muzeum, ale nie mogą poruszać się po drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KarolDziałoszyński">Wycofuję poprawkę nr 80, na korzyść poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 80 została wycofana. Przechodzimy do poprawki 82, dotyczącej art. 72 ust. 1 pkt 3, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejBrachmański">Ta poprawka zmierza do tego, aby uściślić, w jakim wypadku wymagane jest świadectwo homologacji, a kiedy jest wymagane badanie techniczne pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#AndrzejBrachmański">Już raz zresztą zwracałem uwagę iż zapis: „... jeżeli pojazd był zarejestrowany” jest zapisem nieczytelnym i uznaniowym. Chodzi o to, żeby to wyeliminować i doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie jest to przepis nieczytelny i uznaniowy, przecież można mieć świadectwo homologacji, a można nie mieć wystarczających danych do zarejestrowania takiego pojazdu. Na przykład: pojazd marki Polonez jest pojazdem, który ma świadectwo homologacji, ale pojazd marki Polonez używany jako taxi musi mieć dodatkowe wyposażenie. W związku z tym, mimo że ma świadectwo homologacji jako pojazd, musi mieć dodatkowe badania techniczne, czy spełnia warunki jako taksówka.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#AndrzejSzarawarski">Takie przykłady można mnożyć pewnej kategorii pojazdów, które oprócz tego, że są standardowo zhomologowane, to do określonych celów trzeba je przystosować, doposażyć i jak się je rejestruje, np. jako taksówkę, to trzeba wiedzieć, czy ma taksometr zamontowany, koguta itp. W tym wypadku mówi nam o tym świadectwo homologacji i o takich przypadkach mówi ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli można, to będę polemizował z panem posłem. Zgadzam się z tokiem rozumowania pana przewodniczącego, ale gdyby ten tok przyjąć, to zamiast słowa „lub” powinno być słowo „i”.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AndrzejBrachmański">Słowo lub sugeruje, że może być taka sytuacja, iż pojazd może być zwolniony z obowiązku posiadania świadectwa homologacji.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli to ma być szczególny zapis, to zamiast słowa „lub” powinno być „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#TadeuszMoszyński">Moje wątpliwości odnośnie do tego ustępu sięgają nieco dalej. Nie bardzo wiem, jak ma to wyglądać, które z warunków muszą być spełnione, żeby zarejestrować pojazd, czy wszystkie 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejSzarawarski">W tym zapisie wymienia się wszystkie hipotetyczne sytuacje dotyczące rejestracji samochodów. W każdym przypadku trzeba wybrać te właściwe. Jest sprawą oczywistą, że nie do wszystkich samochodów te 5 sytuacji jest stosowane. Np. jeśli to jest pojazd nowy, to wystarczy świadectwo homologacji i dowód własności i już można samochód rejestrować.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli sprowadzamy samochód zza granicy, trzeba mieć dowód odprawy celnej przywozowej i świadectwo homologacji - jeśli jest to pojazd nowy. Jeżeli to jest pojazd używany, homologacji nie musi posiadać i to wszystko zapisane jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StanisławRogowski">Myślę tak, że ust. 3 w zależności od sytuacji wymienia różne warunki i poprawka 82 na pewno nie wprowadza porządku. Może pan poseł jeszcze raz ją sprecyzuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejBrachmański">Gdyby pan poseł sprawozdawca zgodził się na to, żeby zamiast słowa „lub” było „i”, to wtedy rozwiałoby to wszystkie moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast kiedy jest użyte słowo „lub”, które jest rozłączne, może to spowodować sytuację, że niektórzy importerzy nowych samochodów będą omijali przepis o konieczności wyciągu ze świadectwa homologacji lub odpisu.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli pan poseł sprawozdawca zgodzi się na zamianę słowa „lub” na „i”, to będzie to oznaczało, że pojazd musi mieć homologację, a to rozwiewałoby wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#StanisławRogowski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, ewentualnie do pana ministra, czy może być taka sytuacja, że decyzja zwalniająca pojazd z homologacji nie musi być uzasadniona żadnym innym zaświadczeniem o wyniku badania? Czy są takie sytuacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławRybak">Jeżeli można, rozumiem, że to budzi wątpliwości, ten punkt 3, ale intencją podkomisji było to, czego nie ma dziś w przepisach wykonawczych, żeby odbiorca ustawy wiedział, jak idzie do wydziału komunikacji, jakie ma mieć dokumenty. Była podjęta próba - w moim przekonaniu udała się, i wyszło to poprawnie - zapisania rodzajów dokumentów:</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#StanisławRybak">- dowód własności pojazdu - sprawa jasna,</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#StanisławRybak">- karta pojazdu - jeżeli była wydana. Ta ustawa mówi, kiedy i dla jakich pojazdów będą te karty wydane,</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#StanisławRybak">- wyciąg ze świadectwa homologacji; w art. 60 jest już powiedziane, jakich samochodów to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#StanisławRogowski">Panie ministrze, to jest zrozumiałe, chodzi tylko o tę jedną kwestię, a mianowicie zwolnienia z homologacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławRybak">Jak rozumiem, panu posłowi Brachmańskiemu chodziło o słowo „lub”. Art. 72 ust. pkt 3 mówi: „wyciągu świadectwa homologacji albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji lub zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, jeżeli są wymagane”.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#StanisławRybak">Spójnik „lub” jest alternatywą łączną. Co to oznacza? Oznacza to, że wystarczy w pewnych sytuacjach wyciąg ze świadectwa homologacji albo decyzji zwalniającej i może być sytuacja, że wystarczy zaświadczenie o pozytywnym wyniku badań. Ale może być taka sytuacja, o której jeszcze za chwilę powiem, kiedy będzie wymagane i świadectwo kontroli homologacji, i zaświadczenie o pozytywnym badaniu technicznym pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#StanisławRogowski">Panie ministrze, my się nadal nie rozumiemy. Pytałem o co innego. To co pan powiedział, oznacza, że nie ma takiej sytuacji, w której właściciel pojazdu przedstawiałby tylko zaświadczenie zwalniające pojazd z homologacji i nic więcej. Kiedy taka sytuacji może wystąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławRybak">Taka sytuacja wystąpi, kiedy będzie wprowadzony nowy typ pojazdu. Może być sytuacja, kiedy będziemy wymagać i świadectwa homologacji i badań technicznych i dotyczyć to będzie nowego - jako typ pojazdu - sprowadzonego z za- granicy pojazdu, mającego służyć jako taksówka. Może to dotyczyć również samochodu, który przeznaczony jest do przewozu materiałów niebezpiecznych i pojazdu uprzywilejowanego.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#StanisławRybak">Gdybyśmy chcieli przyjąć poprawkę, która jest w pkt. 82, trzeba by to rozpisać, bo nie jest prawdą, że „albo” zaświadczenia, tylko powinno być „lub” zaświadczenia i w przypadku pojazdu używanego, rejestrowanego po raz pierwszy też nie jest to prawdą. Trzeba jeszcze ująć nowy pojazd, który od razu jest przeznaczony na taksówkę, i nowy pojazd, który od razu jest przeznaczony na pojazd uprzywilejowany bądź przeznaczony do przewozu materiałów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#StanisławRybak">W związku z tym ta konstrukcja, która tu jest zastosowana: „lub zaświadczenia”, jest prawidłowa i końcówka: „jeżeli są wymagane” czytaj: przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pytanie do pana ministra. Czy teoretycznie jest możliwa taka sytuacja, że będziemy rejestrowali pojazd, który nie będzie miał wyciągu ze świadectwa homologacji, nie będzie miał decyzji zwalniającej z homologacji, tylko będzie miał pozytywny wynik badania technicznego. Nie mówię tu o pojazdach typu „sam”, czy pojazdach zabytkowych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AndrzejBrachmański">Czy my przypadkiem nie tworzymy takiej luki, że w pewnych sytuacjach nowy pojazd nie będzie musiał mieć ani przepisu homologacyjnego, ani decyzji, tylko będzie miał samo zaświadczenie o pozytywnym wyniku badań i zostanie decyzją ministra zwolniony z tych dwóch pierwszych zaświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AndrzejBrachmański">Minister w tym momencie będzie mógł decydować w drodze rozporządzenia, zarządzenia czy decyzji, że pierwszy i drugi człon, czyli świadectwa albo odpis homologacji nie muszą być przedstawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan minister może jeszcze taką sytuację wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o delegację dla ministra, ona ma charakter delegacji dotyczącej przypadków jednostkowych. To nie będzie zarządzenie, tylko zdarzają się sytuacje, w których np. przy sprowadzaniu iluś tam samochodów strażackich minister może je zwolnić z tych homologacji, co już raz się zdarzyło. Zdarzyło się to również w odniesieniu do próbnych egzemplarzy tramwajów w Łodzi i w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#StanisławRybak">Zawsze korzystaliśmy z takiego zapisu, który znajduje się również w projekcie, i który w dzisiejszym stanie prawnym też funkcjonuje w ustawie - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#StanisławRybak">Reasumując uważam, że przepis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejBrachmańskim">Chciałbym podziękować panu ministrowi, że potwierdził, iż może być taka sytuacja, że otwieramy możliwość wpuszczania na rynek samochodowy, samochodów lub pojazdów, które nie będą miały ani świadectwa homologacji, ani odpisu decyzji zwalniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzedstawicielBiuraLagislacyjnegoKS">Chciałem zaproponować rozwiązanie tego zapisu, aby wyjść z impasu. Wydaje mi się, że pewne uzupełnienie tej propozycji posła Brachmańskiego będzie rozwiązaniem odpowiednim. Mianowicie w pierwszym członie przed myślnikiem należy dodać: „i zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego, gdy ustawa tego wymaga - w przypadku pojazdu nowego”. Teraz w pierwszym członie mielibyśmy alternatywę rozłączną: świadectwo homologacji bądź decyzję zwalniającą i do każdego z nich dochodziłoby zaświadczenie o badaniu stacji kontroli pojazdów, w tych przypadkach, kiedy ustawa wymaga, np. pojazd uprzywilejowany czy taksówka.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PrzedstawicielBiuraLagislacyjnegoKS">Teraz zostaje nam druga sytuacja i tutaj proponowałbym koniunkcję rozdzielną, czyli z zastosowaniem „oraz”, co brzmiałoby: „oraz zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego w przypadku pojazdu używanego”. W ten sposób mamy wszystkie sytuacje wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł sprawozdawca zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zanim odpowiem, co o tym myślę, to prosiłbym, aby przedstawiciel Instytutu Transportu Samochodowego wypowiedział się na ten temat, ponieważ Instytut zajmuje się homologacją. Myślę, że dobrze byłoby zasięgnąć ich opinii, ażebyśmy nie wymyślali rzeczy, które już dawno wymyślono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechPrzebierski">Nie jestem w stanie w trybie tak pilnym podejmować decyzji o dość poważnych sprawach. To, co jest zaproponowane w projekcie, rodziło się w bólach, również z naszym udziałem, tak więc my popieramy projekt.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WojciechPrzebierski">Natomiast uważam, że wszelkiego rodzaju manipulowanie przy tym projekcie rodzi nieprzewidywalne implikacje. Nie jestem w stanie odpowiedzieć na pańskie pytanie w tak szybkim czasie w sposób poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławRogowski">Mamy sytuację taką, że pan poseł zgodził się na tę zmianę, którą Biuro Legislacyjne zaproponowało. A więc będziemy głosowali poprawkę w tym właśnie brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#StanisławRogowski">Prosiłbym jeszcze raz pana posła o odczytanie tej poprawki, do głosowania w izbie mamy trochę czasu i myślę, że jeżeli opinia Komisji będzie pozytywna, to wtedy sprawa będzie już prosta, i możemy wtedy dokonać jeszcze pewnych poprawek kosmetycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt. 3: „wyciągu ze świadectwa homologacji, albo odpisu decyzji zwalniającej pojazd z homologacji i zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego, gdy ustawa tego wymaga - w przypadku pojazdu nowego oraz zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego - w przypadku pojazdu używanego, rejestrowanego po raz pierwszy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławRogowski">Wszystkie argumenty zostały już wypowiedziane, treść tego przepisu po poprawkach zacytował nam przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjngo KS, przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82? Większość posłów opowiedziała się przeciwko poprawce. W sprawozdaniu poprawka będzie umieszczona w brzmieniu, jakie ustaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 83, dotyczącej art. 72 ust. 1 pkt 4, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka 83 dotyczy sytuacji, która była już tu wcześniej zasygnalizowana. Sądzę, że w tym brzmieniu artykułu, jakie nadałem mu w poprawce, ten katalog będzie katalogiem skończonym.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#AndrzejBrachmański">Czytając go odnosi się wrażenie, że do rejestracji muszą być przedstawione wszystkie te dokumenty, które są w tych 5 punktach wymienione z wyjątkiem pkt.2.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#AndrzejBrachmański">Moja poprawka polega na dodaniu słowa „lub” i połączeniu pkt. 4 i pkt. 5. Mamy sytuację wtedy taką, że osoba przedstawia dowód rejestracyjny lub odprawę przywozową. Wszyscy wiemy, że ci, co importują prywatnie pojazdy, dowodu rejestracyjnego nigdy nie będą w stanie przedstawić. Nie mają go, bo muszą pozostawić w kraju, gdzie samochód był rejestrowany.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#AndrzejBrachmański">Proszę zwrócić uwagę, że w tym zapisie, jak się go czyta literalnie, to musi się przedstawić te wszystkie dokumenty, bo artykuł zaczyna się tak „Rejestracji dokonuje się na podstawie...”, po pierwsze: „dowodu własności pojazdu”, po drugie: „karty pojazdu, jeżeli była wydana”, po trzecie: „wyciągu ze świadectwa homologacji...”, po czwarte: „dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany”, po piąte: „dowodu odprawy celnej...”. Przy takim zapisie trzeba mieć te 5 dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejSzarawarski">To są wymienione wszystkie możliwe przypadki, w zależności od tego gdzie, kto, kiedy i jaki kupił samochód. Tylko te dokumenty są wymagane, które dla danego pojazdu w konkretnej sytuacji można przypisać.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli samochód został sprowadzony z zagranicy, to potrzebny jest dowód odprawy celnej, jeżeli jest to nowy samochód, to musi być wcześniej homologowany, ale już w Polsce. Homologuje się pojazd na stacjach uprawnionych do tego. Kto importował nowy samochód, ten wie, że taki zabieg homologacji trwa dokładnie 15 minut.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast takie dokumenty są wymagane i nie potrzeba przedstawiać całego katalogu od 1 do 5. Wybiera się z tego w ust. 1 takie dokumenty, które są niezbędnie wymagane. Jeżeli ktoś kupi od kogoś pojazd w Polsce, to oczywiście wymagany jest poprzedni dowód rejestracyjny i wymagane jest świadectwo zakupu, czyli akt własności.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#AndrzejSzarawarski">W każdej sytuacji jest to inny zestaw dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#StanisławRogowski">Proszę zwrócić uwagę, że redakcja posła Brachmańskiego jest połączeniem punktu 4 i punktu 5. Prosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o opinię, czy taki zapis, który obecnie istnieje powoduje - tak jak pan poseł mówił - że wymagane jest wszystkie 5 dokumentów przy rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka zmienia o tyle to brzmienie, że wprowadza alternatywne przedłożenie przy rejestracji dokumentów z punktu 4 i punktu 5. Albo jeden, albo drugi; albo jeden i drugi. Taki to ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AndrzejBrachmański">Muszę powiedzieć, że ja to konsultowałem i ludzie, którzy to realizują w praktyce, czyli kierownicy rejonowych biur odczytywali to jednoznacznie, że będą musieli wymagać od rejestrującego kompletu dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#AndrzejBrachmański">Teraz zapytam się tak: Na podstawie czego przy pańskiej interpretacji, panie pośle sprawozdawco, ktoś dowolnie będzie mógł decydować? Przyjdę do urzędu rejonowego i przyniosę np. tylko dowód odprawy przywozowej i zażądam rejestracji pojazdu. Jeśli usłyszę, że mam dać dowód własności, to się zapytam dlaczego. Przecież jest wybór z 5 dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#AndrzejBrachmański">Nie neguję tego, że to powinien być wybór dokumentów, ale to musi być inaczej zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, wydaje mi się, że jest inaczej. Punkt 4 mówi wyraźnie: „dowód rejestracyjny, jeżeli pojazd był zarejestrowany”, a więc jeżeli nie był zarejestrowany, nikt tego dowodu nie będzie żądał.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#StanisławRogowski">Druga sprawa - jeżeli jest rejestrowany po raz pierwszy, to musi pan mieć dowód własności.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#StanisławRogowski">Zamykam dyskusję, bo musimy przejść do głosowania. Wszystkie argumenty zostały wypowiedziane i nie przekonamy siebie nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejBrachmańskim">Pojazd używany, kupiony w Niemczech, był już rejestrowany, a więc teoretycznie dowód rejestracyjny muszę przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ten przepis nie budził nigdy niczyich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 83? Większość posłów opowiedziała się przeciwko poprawce. Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 84, dotyczącej art. 73 ust. 1, autorstwa posła Borka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#RomanBorek">To jest podstawowa zmiana w Kodeksie drogowym. Według mnie zapis w projekcie ustawy nie wyklucza przesunięcia kompetencji na wójta, burmistrzy czy prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#RomanBorek">Natomiast ja to pytanie zadawałem podczas obrad panu ministrowi i posłowi sprawozdawcy. Usłyszałem taką odpowiedź, że ten zapis generalnie przenosi kompetencje tylko i wyłącznie na kierownika rejonu.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#RomanBorek">Natomiast argumentacja ministerstwa była taka, że ma to służyć usunięciu negatywnych przypadków. Padł taki argument, że jest około 300 punktów rejestrujących i wydających prawa jazdy. Według mnie, na dzień dzisiejszy, każdy urzędnik rejestrujący pojazd ma obowiązek ten pojazd zobaczyć, pomimo że robi to na wniosek osoby rejestrującej.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#RomanBorek">W związku z powyższym - panie ministrze i panie pośle sprawozdawco - czy wyobrażacie sobie np. rejestrację przyczepy rolniczej czy też ciągnika rolniczego, w sytuacji kiedy ten rolnik ma jechać 50 km do urzędu rejonowego?</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#RomanBorek">Wydaje mi się, że na dzień dzisiejszy istnieje sieć komputerowa, istnieją komputery w urzędach gmin, a więc pozostaje tylko kwestia zorganizowania sieci i zabieranie tych kompetencji z urzędu gminy jest nie wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejSzarawarski">My nic nie zabieramy, my nie przenosimy żadnych uprawnień, ponieważ zgodnie z obecnie istniejącą ustawą jest to uprawnienie administracji państwowej szczebla rejonowego. Może to być zlecone gminie jako zadanie zlecone. My zabieramy natomiast tylko możliwość przekazania tego gminie.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wprowadzamy nowe instytucje, takie jak: centralny rejestr kierowców, centralny rejestr pojazdów, centralny rejestr pojazdów inwalidzkich itp.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, to jest 300 wejść do komputera, z których jednorazowo może korzystać w czasie kontroli kilkuset policjantów jednocześnie. Proszę sobie wyobrazić zbudowanie takiego systemu na 2000 wejść, jest to prawie niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#AndrzejSzarawarski">Ten organ rejestracyjny będzie dostarczał podstawowe dane do centralnego rejestru - to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie - nie można zwalczyć plagi kradzieży samochodów, jeżeli w każdym urzędzie są stwierdzone przypadki przez Policję, że giną blankiety dowodów rejestracyjnych, a zapas tych dowodów często wystarcza na lata. Z gminy wiejskiej, gdzie rejestruje się około 100–150 pojazdów rocznie, np. skradziono 2 tys. blankietów dowodów rejestracyjnych - chodzi tu o kwestie zabezpieczenia. Takich argumentów mamy wiele. Można je mnożyć. Natomiast generalnie jest to związane z tworzeniem nowych instytucji typu centralnego, co jest związane ze zmianą dowodów rejestracyjnych i zmianą sposobu rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-398.5" who="#AndrzejSzarawarski">Według tych zapewnień, jakie mamy z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, to nie spowoduje utrudnienia rejestracji pojazdu, natomiast zmieni się sam system rejestracji pojazdu. Zmienią się dokumenty rejestracyjne, dlatego trzeba patrzeć na ten przykład od strony tworzenia nowego systemu, który opiera się na centralnym rejestrze kierowców, opartym na PESEL-u itd. Chodzi więc tu o skuteczność funkcjonowania nowego systemu rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławRybak">Zdecydowanie jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 84.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#StanisławRybak">Chcę jeszcze uspokoić pana posła Borka, ponieważ jest w błędzie. Myśmy już przed chwilą mówili, co jest wymagane przy rejestracji pojazdu. Nie było tam mowy o obowiązku przedstawienia pojazdu celem oględzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RomanBorek">Nie neguję centralnej ewidencji i kontroli pojazdów przez Policję, tylko wskażcie mi panowie ideę i związek przeniesienia tego do rejonu.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#RomanBorek">Kierownik rejonu dzisiaj ma możliwość przeniesienia tych kompetencji na wójta i burmistrza, a w zamyśle ustawowym akurat ta możliwość ginie. Według mnie, taka rejonizacja nie ma nic wspólnego z kontrolą pojazdów na drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejSzarawarski">To przeniesienie rejestracji do rejonu właśnie po to zrobiono, aby policjant na drodze miał możliwość szybkiego połączenia się z centralnym rejestrem, Jeśli byłoby to rozbite jak kiedyś na 2 tys. placówek, to centralny rejestr praktycznie by nie działał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RomanBorek">Panie pośle, przecież wystarczy nałożyć obowiązek na kierowników dotychczasowych placówek, aby dane o każdym nowo rejestrowanym pojeździe przekazywali natychmiast do centralnego banku danych. Przecież jest to obojętne, czy pojazd będzie zarejestrowany w urzędzie gminy, czy w urzędzie rejonowym, jest to tylko kwestia przekazania tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TadeuszMoszyński">Stworzenie centralnego systemu ewidencji kierowców i pojazdów wymaga „końcówek” w urzędach rejonowych. Jeżeli założymy, że tych urzędów jest 300, to będzie to kosztowało kilkakrotnie taniej niż wtedy, kiedy byśmy musieli do każdej gminy doprowadzać końcówkę komputera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#StanisławRogowski">Proponuję zakończyć już dyskusję i przystąpić do głosowania. Wszystkie argumenty za i przeciw zostały już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RomanBorek">Muszę tu jednak pewne sprawy sprostować. Ta fałszywa argumentacja była już podawana podczas czytania tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#RomanBorek">Panowie zakładacie komputeryzację urzędów rejonowych, natomiast na dzień dzisiejszy komputery są w urzędach i pozostaje tylko kwestia połączenia ich w sieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejSzarawarski">To nie chodzi o posiadanie komputerów, tylko o stworzenie systemu informacji.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#AndrzejSzarawarski">Panie pośle, niech pan nie zapomina, że jest ustawa o ochronie danych osobistych, a jeśli sprowadzimy ten system do urzędów gmin, to każdy będzie miał do niego dostęp i będzie się mógł dowiedzieć wszystkiego o posiadaczach samochodów.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#AndrzejSzarawarski">Niech pan sobie wyobrazi 2 tys. otwartych punktów informacji, gdzie każdy może wejść. W gminach jest zupełnie inna odpowiedzialność. Urząd rejonowy jest administracją państwową i odpowiada za ochronę tych danych. Tak więc przy takiej ilości punktów i przy tylu dysponentach systemu ochrona danych byłaby niemożliwa, a to - pamiętajmy - leży w interesie obywatela, żeby operowali tylko tym systemem ci, którzy powinni mieć do niego dostęp.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#AndrzejSzarawarski">Te właśnie argumenty przeważyły o tym, że zdecydowaliśmy się na mniejszą liczbę punktów, bo właśnie element ochrony danych jest tu najistotniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekDyduch">Chciałem złożyć wniosek formalny, bo znowu zaczynamy pracę nad kodeksem. Pamiętajmy, że odbyła się już jedna dyskusja w Komisji, odbyła się praca podkomisji, było czytanie na plenarnym posiedzeniu, a więc nie zaczynajmy od początku dyskusji. Dziś mamy rozpatrzyć krótko tylko poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#StanisławRogowski">Przychylam się do wniosku pana posła, ale nie chcę wszystkim odbierać głosu. Sądzę jednak, że powinniśmy się wypowiadać krótko i rzeczowo na temat poprawki, a nie prowadzić ogólnej dyskusji na temat kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić tylko uwagę na pewien problem natury legislacyjnej. Poprawka, którą zaproponował poseł Borek, zawiera w drugim zdaniu normę, która jest powtórzeniem zawartego przepisu w ustawie o terenowych organach administracji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 40 tej ustawy dzisiaj stanowi podstawę do przekazywania w drodze porozumienia pewnych kompetencji organom samorządu terytorialnego. W związku z tym nie ma potrzeby powielania - tym bardziej że jest to dwukrotnie uczynione, zarówno w przepisie o wydawaniu praw jazdy, jak i rejestracji pojazdu - proponuję więc wycofanie tej poprawki. Panie pośle, problem ten jest załatwiony na gruncie tej ustawy o administracji ogólnej, która będzie stanowiła podstawę do przekazywania w drodze porozumień tych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#StanisławRogowski">Trochę mnie pan zaniepokoił, bo jeśli nawet zawrzemy tutaj przepis o braku możliwości przekazywania, to czy na mocy innej ustawy nie będzie można tego przekazać? To pytanie kierujemy do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławRybak">Tak, w aktualnym stanie prawnym taka możliwość istnieje. Aktualny stan prawny jest dokładnie taki, jak go przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#RomanBorek">To jest właśnie całe meritum sprawy i w tym mieści się nasza różnica zdań. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdził moje wątpliwości. Moim zdaniem, zapis art. 73 i 74 nie wyklucza sprawy przekazania kompetencji. Natomiast według posła sprawozdawcy i pana ministra wygląda to zupełnie inaczej i w czasie drugiego czytania obaj panowie zaprzeczyli temu, co powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#RomanBorek">Uważam, że mój wniosek uściśla ten zapis i pokazuje, że jest taka możliwość. Tak więc podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławRogowski">Zamykam dyskusję. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84? Poprawka nie uzyskała poparcia. 4 posłów wypowiedziało się za przyjęciem poprawki i 4 było przeciwnych. Sądzę więc, że poseł sprawozdawca podczas plenarnych obrad powie o tym, że poprawka uzyskała równą liczbę głosów za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejSzarawarski">Żeby nie było wątpliwości, art. 143 przepisów przejściowych mówi wyraźnie, że zadania własne kierowników rejonowego urzędu nie mogą być przekazywane organom samorządu terytorialnego bez porozumienia. Wszystkie porozumienia wygasają w połowie przyszłego roku. W ust. 2 art. 143 jest wyraźnie powiedziane: „porozumienia zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy w zakresie, o którym mowa w ust. 1, tracą moc z dniem 1 lipca 1998 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RomanBorek">Załóżmy taką ewentualność, że ta poprawka zostanie przegłosowana, co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#StanisławRogowski">Wtedy powstanie kwestia pewnej sprzeczności, jest to przepis, który wejdzie później, więc pozostanie kwestia nowelizacji ustawy. Poprawka została przegłosowana, a więc tu już nic nie zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 85, dotyczącej art. 74 ust. 1, autorstwa posła Borka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#RomanBorek">Ta poprawka jest konsekwencją poprzedniej, a chodzi tu czasową rejestrację pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85? Poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 86, dotyczącej art, 75 ust. 3, autorstwa posła Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję poprzeć tę poprawkę z jednym zastrzeżeniem. Trzeba tam skreślić słowo „zrekonstruowanego” pojazdu. Miałaby ona wtedy brzmienie: „oraz pojazdu zabytkowego”. Sądzę, że pan poseł Działoszyński nie będzie się sprzeciwiał takiej kosmetyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ pan poseł Działoszyński musiał wyjść na chwilę, z wprowadzeniem korekty do jego poprawki wstrzymamy się do jego powrotu.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 87, dotyczącej ar. 79 ust. 2, autorstwa posła Brachmańskiego. Chodzi tu o dodanie nowego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#StanisławRogowski">Ponieważ jest już pan poseł Działoszyński, powróćmy jeszcze do poprawki nr 86. Panie pośle, poseł sprawozdawca proponuje małą korektę pana poprawki, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KarolDziałoszyński">Rozumiem, że pozostanie tam „pojazdu zabytkowego”, tak więc zgadzam się na wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 86? Komisje przyjęły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka 87 jest przepisaniem dawnego art. 62 Prawa o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#AndrzejBrachmański">Chodzi tu o to, aby dopuścić możliwość wycofania z urzędu pojazdu zarejestrowanego. Chodzi tu o dwa wypadki, jeśli zostanie stwierdzone, że pojazd nie odpowiada wymaganym warunkom oraz nie jest możliwe ustalenia właściciela pojazdu lub miejsca jego zamieszkania - siedziby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest przeciwna tej poprawce. Uważamy, że te regulacje, które są zawarte w ustawie, wystarczająco wyczerpują wszystkie kwestie zarejestrowania i wyrejestrowania pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie przekonuje mnie to, co mówi pan poseł sprawozdawca. Prosiłbym więc jeszcze o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#StanisławRybak">Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87? Komisje nie rekomendują poprawki nr 87.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 88, dotyczącej art. 80, autorstwa posła Rogowskiego. Chodzi tu o nadanie nowego brzmienia temu artykułowi.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#StanisławRogowski">W art. 80 chodzi o inny zapis kwestii ewidencji. Wprowadzamy ewidencję pojazdów. Oczywiście technika komputerowa dopuszcza najrozmaitsze badania zbiorów, natomiast jest to bardzo istotna sprawa z punktu widzenia generalnej kontroli pojazdów, zwłaszcza jeśli chodzi o pojazdy skradzione.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#StanisławRogowski">W ust. 2 chodziło nam o to, aby w ustawie zapisać obowiązek, aby w takiej ewidencji znalazły się dane dotyczące obowiązkowego ubezpieczenia OC. Takie rozwiązanie w krajach Europy jest szeroko praktykowane, a służy ono temu, że u nas praktycznie nie istnieje możliwość sprawdzenia, czy składka OC jest opłacana. Nieopłacanie składek per saldo uderza we wszystkich tych, którzy płacą składki, dlatego że wpływa to na podniesienie wysokości składek.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#StanisławRogowski">Poza tym, Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych stwierdziło wyraźnie, że brak tego przepisu uniemożliwia wkomponowanie zielonej karty do ogólnego ubezpieczenia OC, ponieważ nie istnieje możliwość sprawdzenia po doniesieniu przez organ zagraniczny, gdzie jest ubezpieczony dany pojazd. Tu oczywiście nie chodzi o ubezpieczenia dobrowolne, a o ubezpieczenia obowiązkowe i nie ogranicza to w żaden sposób tajemnicy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#StanisławRogowski">Wreszcie uważamy, że w wydawaniu rozporządzenia powinien brać udział minister finansów, a nie tylko ministrowie spraw wewnętrznych i administracji i transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zmiana polega tutaj tylko na tym, że wprowadzi się obowiązek rejestrowania umów w zakresie ubezpieczenia obowiązkowego. Jeśli chodzi o stanowisko ekspertów w tej sprawie, to zdania są podzielone, ale raczej z przewagą na nie. Przewaga na nie wynika z tego, minister spraw wewnętrznych i administracji działałby niejako w interesie firm ubezpieczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#AndrzejSzarawarski">Z drugiej strony są racje za, główną jest ta, że w chwili obecnej jest wiele możliwości omijania ubezpieczenia OC, a co za tym idzie komplikacje związane z korzystaniem za granicą z zielonej karty. Wynika to z tego, że żadna polska instytucja nie jest w stanie szybko udzielić informacji: „czy Kowalski jest ubezpieczony i gdzie”.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#AndrzejSzarawarski">Zdaniem podkomisji, należy odrzucić tę poprawkę. Natomiast ja osobiście jestem za przyjęciem tej poprawki. Uważam, że obowiązkowe ubezpieczenie, które państwo nakłada na obywatela posiadającego samochód, powinno być egzekwowane i ta informacja w rejestrze byłaby bardzo przydatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#TadeuszMoszyński">Zgłosiłem niemal identycznie brzmiącą poprawkę, ale w tej chwili mam pewną wątpliwość, ponieważ musielibyśmy zobowiązać wszystkie towarzystwa ubezpieczeniowe do przekazywania tych danych, a w poprawce się o tym nie mówi. Jest to wprawdzie oczywista sprawa, która wynikałaby z ustawy, ale zawsze. Uważam, że taki obowiązek może być również nałożony na firmy ubezpieczeniowe w drodze rozporządzenia. W tej chwili ubezpieczenie OC jest regulowane przez ustawę - ale bardzo enigmatycznie, oraz przez rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#TadeuszMoszyński">Jest tworzona nowa ustawa o ubezpieczeniach i według mnie, w niej powinno to być zawarte. Do czasu wejścia w życie tej ustawy, można ten problem rozwiązać poprzez rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#TadeuszMoszyński">Polemizując natomiast z ekspertami, którzy mówią, że to jest w interesie zakładów ubezpieczeniowych. Zakłady ubezpieczeniowe w większości nie były zachwycone takim projektem, jako że jest to pewien obowiązek dla nich, ten przepis jest głównie w interesie ubezpieczonych. Szacuje się, że 30% osób nie płaci ubezpieczenia obowiązkowego i dlatego składka musi rozłożyć się na 70 procent płacących.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#TadeuszMoszyński">Jeżeli chcemy również wkomponować zieloną kartę do OC, to nie ma technicznych możliwości, żeby polskie biuro zielonej karty, po otrzymaniu wiadomości o wypadku kierowcy za granicą, odnalazło wśród tych trzydziestu kilku firm ubezpieczeniowych, firmy, w której pojazd jest ubezpieczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyWysocki">Jeszcze raz muszę powiedzieć, że nieprawdą jest, iż wprowadzenie takiego przepisu leży w interesie firm ubezpieczeniowych, bo to jest dla nich obowiązek i obciążenie zakładu. Ale na pewno leży to w interesie iluś tam milionów obywateli tego kraju, którzy muszą płacić podwyższone składki z winy tych, którzy pojazdów nie ubezpieczają.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JerzyWysocki">Jeśli państwo nakłada w formie ustawy obowiązek ubezpieczenia się, a z drugiej strony nie stwarza warunków i możliwości wyegzekwowania tego ubezpieczenia, to powiedzmy sobie szczerze, że w przypadku dużej ilości firm ubezpieczeniowych nie można tego wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JerzyWysocki">Moim zdaniem, gdyby ubezpieczeniami zajmowała się tylko jedna firma, to taki system mogłaby wdrożyć, natomiast w przypadku wielu firm ubezpieczeniowych nie ma możliwości wprowadzenia systemu takiej informacji i dostępu do niej.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JerzyWysocki">Pan poseł mówił, że w Polsce jest nie ubezpieczonych 30% kierowców, ja śmiem twierdzić, że nikt nie wie, ilu kierowców jest nie ubezpieczonych. Za to - co na pewno wiadomo: w ubiegłym roku z kieszeni ludzi ubezpieczonych poprzez zakłady ubezpieczeń wydatkowano na odszkodowania ponad 200 mld zł. W roku bieżącym prawdopodobnie wyda się następne 300 mld zł. Rodzi się więc pytanie: jak długo na koszt obywateli będziemy tolerowali tego rodzaju sytuację.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#JerzyWysocki">Kolejna sprawa. Nie jest to wielki problemem dla organizatora systemu, ponieważ jest to tylko jedna rubryka. Inna ustawa, ustawa o działalności ubezpieczeniowej daje delegację ministrowi finansów ustalania zasad ubezpieczenia, czyli tak zwanych ogólnych warunków. Swego czasu minister w ramach tych ogólnych zasad nałożył na zakłady obowiązek wydawania nalepek na szybę, wycofał się z tego teraz, bo nie zdało to egzaminu. Teraz może nałożyć obowiązek na zakłady ubezpieczeniowe przesyłania informacji w określonym systemie informatycznym, informacji o ubezpieczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#StanisławRybak">Proszę państwa, ponieważ jestem upoważniony do reprezentowania rządu, muszę w tej sytuacji zająć stanowisko, i to z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#StanisławRybak">Po pierwsze - rozumiem, że idea jest słuszna i leży w interesie kierowców, niemniej chcę zwrócić uwagę, że w ten sposób nakłada się na ministra spraw wewnętrznych i administracji, a konkretnie na jednostkę przez niego upoważnioną, do wydłużenia procesów tworzenia tego systemu. Dane dotyczące OC muszą być wprowadzane corocznie, bo umowa zawarta jest wtedy, kiedy opłacona jest składka, a czasami dzieje się to jeszcze w systemie ratalnym. Pamiętajmy, że dotyczy to prawie 12 mln pojazdów. Tak więc chodzi tu nie tylko o kadrę, pomieszczania itd, ale również o dodatkowe środki finansowe. Te wszystkie dane muszą być wprowadzone do systemu tworzonego na bazie PESEL. W moim przekonaniu, jeżeli ten system ma działać, to w pierwszej kolejności powinniśmy się zatroszczyć, aby zadziałały tu te dwa systemy - Centralny Bank Pojazdów i Centralny Bank Kierowców. Nie ma żadnych przeszkód co do tego, aby przy współudziale finansowym towarzystw ubezpieczeniowych zacząć tworzyć system ubezpieczeń OC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JerzyWysocki">Panie ministrze, muszę powiedzieć, że te problemy, które pan przedstawił, nie są żadnymi problemami. My nie chcemy żadnego dodatkowego rejestru. Jak już będzie tablica informacyjna o pojeździe, zajmiemy tam jedną rubrykę - informacja o zawartym ubezpieczeniu.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JerzyWysocki">Druga kwestia, jeśli chodzi o ludzi, to nie wiem, ilu ich potrzeba: 5–20, to my jesteśmy w stanie to sfinansować, gdyby był to tak wielki problem dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#StanisławRogowski">Oczywiście jest tu pewien konflikt interesów, natomiast pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#StanisławRogowski">Ta poprawka była poparta przez Departament Ubezpieczeń Ministerstwa Finansów i był powiadamiany wiceminister finansów odpowiedzialny za sektor ubezpieczeń. Tak więc tu występuje niedoinformowanie strony rządowej co do działań. Prosiłbym więc, abyście panowie to wyjaśnili między sobą.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#StanisławRogowski">Są na pewno trudności finansowe, techniczne, ale - moim zdaniem - przeważają tu racje, o których była mowa. Jak policzylibyśmy koszty, które składają się na brak takiej informacji, to nie wiem, który koszt byłby większy.</u>
          <u xml:id="u-433.3" who="#StanisławRogowski">Po trzecie - jest to powszechny system w Europie Zachodniej. Skoro chcemy wejść do Unii, powinniśmy i my takie przepisy unijne stosować.</u>
          <u xml:id="u-433.4" who="#StanisławRogowski">Tak więc po tych wyjaśnieniach podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-433.5" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 88? Większość posłów opowiedziała się za przyjęciem poprawki. Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-433.6" who="#StanisławRogowski">Jeszcze dwa słowa wyjaśnienia dotyczące ekspertów. Jeden z ekspertów z najbardziej znaczących w Polsce, prof. Wąsiewicz jest jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Tak więc chciałbym wiedzieć, którzy eksperci są przeciwni temu rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-433.7" who="#StanisławRogowski">Występuję tu w dwojakiej funkcji, więc jest mi trochę niezręcznie mówić o tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-433.8" who="#StanisławRogowski">Proszę jednak zwrócić uwagę na ust. 3. Trzej ministrowie wydadzą rozporządzenie, które będzie te sprawy regulowało, w tym również sprawę kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ażeby nie było wątpliwości, sprawa była konsultowana. W sprawie rejestrów odbyło się spotkanie ministrów z polecenia premiera i zadecydowano, że mają być dwa rejestry centralne. Tak więc z pełną odpowiedzialnością mówię, że nie było decyzji o utworzeniu takiego rejestru, o jakim w tej chwili mówimy - mówię tu oczywiście o stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#AndrzejSzarawarski">Co do potrzeby takiego rejestru, to wszyscy jesteśmy przekonani, natomiast jeśli zawrzemy taki zapis, to - jak już było mówione - otwieramy pole do pytania, kto to ma sfinansować. W tej ustawie nie ma żadnej odpowiedzialności nałożonej ani na rząd, ani na towarzystwa ubezpieczeniowe. Powstaje więc luka, którą trzeba zapełnić, a nie wiadomo jak, bo jeśli chodzi o pozostałe dwa rejestry, to sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#AndrzejSzarawarski">W tym roku to oczywiście nie będzie realizowane, a więc może to być rozstrzygnięte w ustawach budżetowych. Pieniądze muszą się znaleźć, bo jest to obowiązek ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do poprawki nr 89, dotyczącej również art. 80, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#TadeuszMoszyński">W tych warunkach wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka 89 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 90, dotyczącej art. 80 ust. 1, autorstwa posła Kowalczyka. Ta poprawka została już skonsumowana przez poprzednią poprawkę, tak więc nie będziemy jej głosowali.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 91, dotyczącej art. 81 ust. 5, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AndrzejBrachmański">Moim zdaniem, zapis ust. 5, jest przepisem martwym. Przepis ten mówi: „Przepis ust. 4 dotyczy również samochodu osobowego, samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nie przekraczającej 3,5 tony, ciągnika rolniczego, motocykla lub przyczepy, zarejestrowanych po raz pierwszy za granicą. W tym przypadku za dzień pierwszej rejestracji, o której mowa w ust. 4, przyjmuje się dzień pierwszej rejestracji za granicą”. Otóż nie ma dokumentu, na podstawie którego kierownik urzędu rejonowego mógłby stwierdzić, który to był dzień, ten pierwszy dzień rejestracji za granicą. Przecież dowód rejestracyjny pozostaje za granicą. Tak więc to rozwiązanie, które dzisiaj funkcjonuje, że pojazd sprowadzony musi pojechać na stację kontroli technicznej, jest rozwiązaniem lepszym.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AndrzejBrachmański">To badanie techniczne ma na celu jeszcze jedną rzecz, a mianowicie nie wiadomo, w jakim stanie technicznym ten pojazd sprowadzono. Tak więc to badanie wyjaśni dodatkowe problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest za odrzuceniem tej poprawki. Są dokumenty, które stwierdzają, gdzie pojazd był rejestrowany, od kiedy itp. Jest książka wozu, tak więc w zdecydowanej większości wypadków możemy dokładnie określić, gdzie i kiedy był pojazd rejestrowany i w jakim jest stanie technicznym.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#AndrzejSzarawarski">W przypadkach, kiedy rzeczywiście takich dokumentów brakuje, to i tak trzeba wykonać badania techniczne, bo o tym mówi zupełnie inny przepis. Poprawka ta więc nic tu nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja zajęła stanowisko, że jeżeli są dokumenty, to nie należy obciążać właściciela pojazdu jeszcze dodatkowymi kłopotami, to jest niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o nowe samochody, to i tak osoba sprowadzająca jest poszkodowana, bo zamiast okresu karencji 2 lat, musi co roku wykonywać badania techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AndrzejBrachmański">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Komisje odrzuciły poprawkę posła Brachmańskiego.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 92, dotyczącej art. 87 ust. 3 pkt 1, autorstwa posła Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławPawlak">Poseł Nowaczyk zostawił mi upoważnienie do reprezentowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#StanisławPawlak">Intencją tej poprawki było, aby nie wprowadzać możliwości kierowania rowerem czy pojazdem zaprzęgowym przez osobę, która ukończyła 18 lat, bez karty rowerowej, motorowerowej czy karty woźnicy. Ten problem trzeba rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy przeciwni temu wnioskowi, jako że wprowadziliśmy nowy system, który polega na powszechnej edukacji młodzieży, natomiast od ludzi dorosłych, odpowiedzialnych nie musimy wymagać papierka, który niczego nie daje poza koniecznością jego zdobywania, czyli straty czasu i pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TadeuszMoszyński">Jest tylko jeden problem, jeżeli taka osoba jedzie w stanie nietrzeźwym, to nie można jej nic odebrać. Nie można jej więc ukarać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, przecież można ukarać za prowadzenie pojazdów w stanie nietrzeźwym.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Poprawka nie uzyskała większości. Komisje będą rekomendowały jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 93, dotyczącej art, 88 ust. 2 pkt 3 lit.b, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejBrachmański">Art. 88 ust. 2 ust. pkt 3 lit.b mówi: „pojazdem, o którym mowa w literze a) z przyczepą o dopuszczalnej masie całkowitej, nie przekraczającej masy własnej pojazdu ciągnącego, o ile łączna dopuszczalna masa całkowita zespołu tych pojazdów nie przekracza 3,5 tony”. Tak więc, czy będzie można prowadzić pojazd o wadze 1750 kg ciągnąc za nim przyczepę o wadze 1750 kg?</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#AndrzejBrachmański">Nie wiem, czy intencją ustawodawców, którzy to projektowali, było, aby młody człowiek, który uzyska kategorię prawa jazdy B mógł od razu ciągnąć przyczepę ciężką.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#AndrzejBrachmański">Mój wniosek jest taki, aby ten przepis skreślić, ponieważ uprawnienie do ciągnięcia przyczepy lekkiej przy kategorii B jest zawarte w ust. 3 pkt 3. Tak więc mając kategorię B można prowadzić przyczepę lekką. Przy takim zapisie, jaki jest w tej chwili, będzie można prowadzić z kategorią prawa jazdy B przyczepę ciężką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przy wszystkich poprawkach, które dotyczą kategorii praw jazdy, muszę zwrócić uwagę na jedno, zastosowaliśmy tutaj normy Unii Euopejskiej. Tak więc jakiekolwiek zmiany powodują od razu kolizję z przepisami Unii. Dotyczy to np. również wieku, bo może obywatel polski, który uzyskał w prawo jazdy w wieku 17 lat wyjechać do Niemiec, a tam w tym wieku prowadzić pojazdu nie wolno i policjant przy pierwszej kontroli wysadzi go z samochodu. Dotyczy to również wszystkich innych przepisów związanych bezpośrednio z kategorią prawa jazdy.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjęliśmy standardy Unii Europejskiej dotyczące: uprawnień do prowadzenia pojazdu i kategorii wieku, która upoważnia do prowadzenia danego pojazdu.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc musimy się zdecydować: albo przyjmiemy własne normy i łamiemy prawa Unii, albo decydujemy się na standardy europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejBrachmański">Czy w Niemczech 10-latek może prowadzić przyczepę ciężką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, przepisy, które umieściliśmy w projekcie, są dokładnie przepisami Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 93 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 94, dotyczącej art. 88 ust. 2 pkt lit.d), autorstwa posła Nowaczyka.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#StanisławRogowski">Poprawka posła Nowaczyka jest podobna do poprawki nr 93, tak więc wycofujemy ją bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 95, dotyczącej art. 89 ust. 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#TadeuszMoszyński">Poprawka 95 jest to postulat samorządowców i samorządu taksówkarzy. Problem polega na tym, że nie można określić, którego samorządu taksówkarzy, ponieważ jest wiele tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#TadeuszMoszyński">Mam wiele wątpliwości co do tej poprawki, szczerze mówiąc wprowadziłem ją na prośbę Zrzeszenia Taksówkarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#StanisławRybak">Jestem przeciwny tej poprawce, choćby ze względu na to, że jest to przepis niewykonalny. Na terenie samej Warszawy są trzy organizacje taksówkarzy i zawsze będzie to stwarzać kłopoty, kto ma reprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ pan poseł nie wycofał swojej poprawki, musimy ją przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95? Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 96, dotyczącej art. 89 ust. 3, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ podkomisja jest za przyjęciem poprawki, nie będziemy jej uzasadniać. Poprawkę nr 96 Komisje przyjmują.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 97, dotyczącej art. 90 ust. 2 pkt 2, autorstwa posła Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Olszewski obecnie jest na sali? Nie ma pana posła, a więc proszę posła sprawozdawcę o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ jest to manipulacja przy kategoriach prawa jazdy, a więc przy systemie europejskim, na który już zdecydowaliśmy się, proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzucają poprawkę nr 97.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 98, dotyczącej art. 90 ust. 2 pkt 2, autorstwa posłów Choryngiewicza, Kopcia, Kowalczyka i Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PawełSaar">Mam upoważnienie do reprezentowania tej poprawki. Jest ona podyktowana tym, że młodzież obecnie szybciej nam dorasta, a więc proponujemy granicę 17 lat dla kategorii prawa jazdy A i B.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AndrzejSzarawarski">W ustawie wprowadziliśmy 3 kategorie wiekowe, jak już mówiłem, zgodne ze standardami europejskimi. Jak obniżymy granicę wieku w kategorii A i B, to poza Polską ci młodzi ludzie będą chodzili pieszo. bo tam obowiązuje 18 lat.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#AndrzejSzarawarski">Mówiąc krótko: jest to wymóg Unii Europejskiej, który już raz uzasadniałem. Nie możemy manipulować ani wiekiem, ani kategorią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PawełSaar">Nie, nie wycofuję wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 98? Komisje nie popierają poprawki 98.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 99. Proszę państwa, poprawki 99 i 100 dotyczą tej samej sytuacji. Czy państwo popierają te poprawki? Jeśli tak, to przegłosujemy je osobno.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99? Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100? Poprawka również nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 101, dotyczącej art. 90 ust. 3, autorstwa posła Gawina.</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie podkomisji na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#StanisławRogowski">Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 101.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 102, dotyczącej art. 90 ust. 4, autorstwa posłów Kopcia i Kowalczyka. Chodzi tu o nadanie nowego brzmienia temu ustępowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ jest to ewidentne przeoczenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 102? Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 102.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 103 dotyczącej art. 96 ust. 1 pkt 2, autorstwa pani poseł Walczyńskiej-Rechmal. Czy pani poseł jest obecna na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, dlaczego zgłosiłam tę poprawkę. Mieszkam w województwie zachodnim i miałam przyjemność jechania czymś, co wzbudza sensację u młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Otóż jest to pojazd 4-kołowy, o silniku o pojemności 49 cm3, jest to po prostu taki mały samochodzik terenowy.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Na Zachodzie nie jest wymagane prawo jazdy do prowadzenia tego pojazdu, jako że ma on ograniczoną szybkość do 50 km/h. Na naszych drogach w kraju pojawiają się pojazdy, które mają silniki od 50 cm3 do 300 cm3, a ich wspólną cechą jest to, że mają ograniczoną szybkość do 50 km/h.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Jestem przeciwna zbytniej liberalizacji przy wydawaniu praw jazdy, jak również temu, aby młodzież jeździła bez prawa jazdy, ale uważam w tym momencie, że karta motorowerowa, ale w sposób specjalnie oznakowany - czyli wymuszająca na młodzieży uzyskanie dodatkowych uprawnień - powinna wystarczać do kierowania tym pojazdem z ograniczoną szybkością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest zdecydowanie przeciwna tej poprawce z dwóch względów.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze - gdyby pani poseł spojrzała na art. 2 pkt 45, czyli definicję motoroweru, to tam jest wyraźnie napisane, że: „motorower - pojazd jednośladowy lub dwuśladowy, zaopatrzony w silnik spalinowy o pojemności skokowej nie przekraczającej 50 cm3, którego konstrukcja ogranicza prędkość jazdy do 45 km/h”, czyli ta sytuacja jest skonsumowana, ale pod warunkiem, że taki pojazd posiada silnik nie większy niż 50 cm3 i rozwija szybkość nie większą niż 45 km/h.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#AndrzejSzarawarski">Gdybyśmy dopuścili silniki większe niż 50 cm3, to zgodnie z definicją jest to już motocykl i wymagane jest prawo jazdy.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc jeśli założymy, że jest to motorower, to czy on ma 2 czy 4 koła, to te wszystkie regulacje go dotyczą i nie trzeba żadnych specjalnych oznakowań. Wystarczy ta karta, która jest.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast jeśli pojazd posiada większy silnik, to kierowca musi mieć 16 lat i kategorię prawa jazdy A1. W Europie też są tego typu ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Muszę powiedzieć, że w Europie wcale tak nie jest, bo się tym interesowałam, choćby z tego powodu, że zainteresował mnie sam pojazd.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Proszę państwa, motocykl, na który puszczamy 16-letnie dziecko, rozwija zdecydowanie większe szybkości i jest znacznie niebezpieczniejszy. Te pojazdy, o których mówię, na które w Europie Zachodniej nie są wymagane żadne uprawnienia, mają jedną wspólną cechę, że ich szybkość jest ograniczona do 50 km/h bez względu na pojemność silnika.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Myślę, że byłoby zasadne przyjęcie takiej poprawki, abyśmy się nie spotkali z argumentem, że pojazd nie rozwija większej szybkości, a wymagania co do uprawnień kierowania nim są są zdecydowanie wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#TadeuszMoszyński">Pani poseł, ta poprawka niewiele załatwia, bo co to oznacza: karta motorowerowa specjalnie oznakowana. Można ją znakować w dowolny sposób, choćby flamastrem i już będzie karta specjalnie znakowana.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#TadeuszMoszyński">Natomiast w pani poprawce interesuje mnie zakres kursu, który pani proponuje w swojej poprawce. Jest to bardzo nieprecyzyjne stwierdzenie. Jest to pusty zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławRogowski">A zatem głosujemy. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Poprawka 103 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 104, dotyczącej art. 96 ust. 3, autorstwa pani poseł Staniszewskiej oraz posłów Gawlika i Działoszyńskiego. Ponieważ nie ma pana posła Działoszyńskiego, jakie jest zdanie podkomisji na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka jest niezrozumiała, jako że rower może być zarówno jednośladowy, jak i dwuśladowy. Jeżeli więc skreślimy wielośladowość, to sprowadzimy ten ustęp tylko do rowerów na dwóch kołach. Definicja roweru w art. 2 ust 46 mówi: „rower - pojazd jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby jadącej tym pojazdem”. A więc wózek 3-kołowy napędzany siłą mięśni jest także rowerem.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 104? Komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 105, dotyczącej art. 97 ust. 1, autorstwa posła Borka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ odrzuciliśmy poprzedni przepis dotyczący tego samego artykułu, proponuję również odrzucenie poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzucają poprawkę nr 105.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 106 dotyczącej art. 97 ust. 4, autorstwa posłów Choryngiewicza i Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#TadeuszMoszyński">Przepis ten jest dość trudny do spełnienia, jako że każdy może posiadać wtórnik prawa jazdy. Sądzę jednak, że taki zapis powinien się znaleźć i nakładać obowiązek zwrotu wtórnika, jeśli zagubione prawo jazdy się odnajdzie. Jest to taka ogólna dyrektywa, że człowiek nie powinien posiadać dwóch praw jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję autorom uzupełnienie tego zapisu o „krajowe”, jako że każdy obywatel Polski może posiadać międzynarodowe prawo jazdy, bądź prawo jazdy zdobyte w innym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli zapiszemy „krajowe”, to czy to będzie jasne, że chodzi tu o polskie prawo jazdy? Przecież każdy człowiek może posiadać kilka „krajowych” praw jazdy wydanych w różnych krajach.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że poprawkę 106 w brzmieniu: „Kierujący może posiadać tylko jedno ważne krajowe prawo jazdy lub pozwolenie do kierowania tramwajem” Komisje przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 107, dotyczącej art. 101, autorstwa posłów Kopcia i Kowalczyka. Chodzi tu o uzupełnienie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam tu wątpliwość natury językowej w odniesieniu do poprawki 106. Przy takim zapisie czytając tę poprawkę literalnie obywatel może mieć albo prawo jazdy, albo pozwolenie do kierowania tramwajem. Wychodzi na to, że tramwajarze nie będą mogli posiadać prawa jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym zastąpienie słowa „lub” słowem „albo”, bo to są dwa dokumenty niezależne od siebie i nie będzie tu żadnej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#AndrzejSzarawarski">Słowo „lub” oznacza albo to, albo to, albo jedno i drugie. Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#StanisławRogowski">Pozostawmy to do rozstrzygnięcia Biuru Legislacyjnemu KS, jako że sens mamy przyjęty, a formę oni już dopracują.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma posłów Kopcia i Kowalczyka, poproszę posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#AndrzejSzarawarski">Bylibyśmy skłonni przyjąć tę poprawkę, gdyby ją można było uzupełnić. Ta treść powinna być nieco inna. Nie ma posłów wnioskodawców, w związku z tym nie wiem, co postanowimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#StanisławRogowski">Pane pośle, ale czy ta poprawka jest taka ważna? Co trzeba byłoby zmienić w tej poprawce, bo może jako Komisje podejmiemy taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#AndrzejSzarawarski">Na roboczo byłby to mniej więcej taki zapis: „Przepis dotyczący rozpoczęcia szkolenia nie dotyczy uczniów w szkołach, których program nauczania obejmuje szkolenie kierowców w okresie na 12 miesięcy przed uzyskaniem 18 roku życia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#StanisławRogowski">Jest to tylko poprawka stylistyczna, jako że wszystkie jej elementy znajdują się w tym, co pan przewodniczący powiedział. Prosiłbym tylko, aby pan przewodniczący to nowe brzmienie tej poprawki przekazał na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi tu o to, że on prawo jazdy i tak fizycznie uzyska dopiero po skończeniu 18 lat, natomiast żeby mógł wcześniej uczęszczać na kurs prawa jazdy, co jest również związane z jazdami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#StanisławRybak">Generalnie uważam, że przepis ten dotyczy uczniów zasadniczych szkół zawodowych, zwłaszcza samochodowych. Powinniśmy im umożliwić, aby w ostatnim roku nauczania mogli odbyć szkolenie, skoro program ministra edukacji przewiduje ukończenie szkoły po uzyskaniu prawa jazdy. Możemy to zmienić w ten sposób: „...jeżeli osobą tą jest uczeń, w którego szkole program nauczania obejmuje program szkolenia kierowców, okres ten wynosi 12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#StanisławRogowski">Mam tu tylko wątpliwości co do tych 12 miesięcy, bo nauczanie w szkole trwa 10 miesięcy. 12 miesięcy jest to rok kalendarzowy, a z tego, co ja się orientuję, we wszystkich szkołach programy są opracowywane na rok szkolny, czyli 10 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#StanisławRybak">Nie określajmy więc tego 12 miesiącami, a tylko: „obejmuje ostatni rok nauczania”.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#StanisławRybak">Chodzi o to, aby był to pełny rok szkolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję po prostu przyjąć tę poprawkę, a potem będziemy wraz z Biurem Legislacyjnym korygować ją pod względem stylistycznym. Jest to po prostu kwestia rozpoczęcia kursu w innym okresie niż przewiduje to ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś wątpliwość dotyczącą tej poprawki? Wątpliwości nie ma, a zatem przyjmujemy tę poprawkę, a nadanie brzmienia stylistycznego pozostawimy już panu przewodniczącemu i Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 108, dotyczącej art. 109 ust. 1, autorstwa posła Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#StanisławPawlak">Poprawkę nr 108 proponuję rozpatrzyć razem z poprawkami 112 i 113, ponieważ one łączą się z sobą. Poprawki te dotyczą innego usytuowania egzaminatora, w ustawie on jest podporządkowany i zatrudniany przez dyrektora wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego. Moja poprawka zmierza do tego, aby był zatrudniany przez wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#StanisławPawlak">Jakie jest uzasadnienie takiego stanu rzeczy?</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#StanisławPawlak">Egzaminator, który ma uprawnienia nadane przez ministra, będzie według tego projektu zatrudniany na równi z innymi pracownikami ośrodka. Egzaminator ma również w zakresie swoich obowiązków ocenianie przygotowania ośrodka do egzaminów, czyli musiłaby oceniać pracę swojego przełożonego. Jest to niezręczna sytuacja, kiedy egzaminator będzie musiał napisać informację dla wojewody o złym przygotowaniu ośrodka, nieprzygotowaniu pojazdów do egzaminów. Egzaminator ma również obowiązek przerwania egzaminów, kiedy przestają być spełnione warunki określone w instrukcji egzaminowania.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#StanisławPawlak">Jeżeli więc będzie to osoba podległa dyrektorowi ośrodka, to będzie niezręczny układ, który może mieć wpływ na dalsze jego zatrudnienie przez dyrektora ośrodka, na którego napisał raport. Aby nie było takich nieprawidłowości, moja poprawka zmierza do tego, aby egzaminator był zatrudniany przez wojewodę, natomiast płace będą określone tabelami i dyrektor ośrodka musi je wydzielić ze swojego budżetu. Jest to wszystko określone w poprawkach 108, 112 i 113.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym o poparcie tego, jako że możemy jeszcze rozpatrywać w innym aspekcie, chociażby wpływania przez dyrektora na wyniki egzaminów, a tak będzie to inne podporządkowanie służbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po analizie podkomisja postanowiła odrzucić tę poprawkę, ponieważ to, co pan poseł mówi, dotyczy sprawdzenia kwalifikacji egzaminatora. Natomiast to, co jest w poprawkach 108, 112 i 113, dotyczy stosunku pracownika i pracodawcy. Pracodawcą dla egzaminatora jest dyrektor ośrodka wojewódzkiego, natomiast miejscem pracy jest ośrodek wojewódzki. Trudne byłoby kierowanie placówką, w której większość pracowników nie podlegałaby dyrektorowi. Poza tym byłoby to zrobienie z egzaminatorów „świętych krów”, którzy w każdej sprawie konfliktowej mogliby się odwoływać do wojewody.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje się nam, że obowiązuje tam normalny Kodeks pracy. Egzaminatorzy są zatrudniani, mają swoje obowiązki i uprawnienia ustawowe, a więc sytuacja jest jasna i jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#TadeuszMoszyński">Nie słyszałem o takim pomyśle, żeby nauczycieli zatrudniał kurator, a pracowali w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem tylko uzupełnić swoje uzasadnienie, w ustawie rozstrzygnęliśmy bardzo wyraźnie, że ewidencję egzaminatorów prowadzi wojewoda, ewidencję ośrodków szkolenia i instruktorów prowadzi urząd rejonowy, a miejscem pracy jest wojewódzki ośrodek ruchu drogowego. Żeby być zatrudnionym w tym ośrodku, to egzaminator musi być na liście u wojewody, a więc co przeszkadza, żeby wojewoda nawiązywał z nim stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli się powołujemy na oświatę, to dyrektor szkoły jest zatrudniany przez gminę, a pracuje w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#StanisławRybak">To, gdzie kto na jakiej liście jest, to jest zupełnie inne zagadnienie. Znam parę osób, które są na liście radców prawnych lub adwokatów, a pracują w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Tak więc to nie jest argument.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#StanisławRybak">Jestem przeciwny tym poprawkom, a ponadto muszę stwierdzić, że jest to pomylenie pewnych pojęć. My w projekcie mówimy o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę. Jeżeli zamienimy słowo „zatrudniony” na słowo „powołany”, to powstanie nonsens prawny.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#StanisławRybak">Stosunek pracy powstaje albo na podstawie umowy o pracę, albo powołania, albo mianowania czy spółdzielczej umowy. Tak stworzylibyśmy chaos prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ te poprawki łączy tylko idea, a mówią o innych sytuacjach, będziemy je głosowali oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 108? Komisje odrzuciły poprawkę nr 108.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki 112? Poprawka 112 nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113? Poprawka 113 również nie uzyskała re-komendacji.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 109, dotyczącej art. 109 ust. 1 pkt 3, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, mam prośbę, ponieważ nie jestem członkiem z żadnej z Komisji, prosiłbym o rozstrzygnięcie poprawek, które opuściliśmy, wtedy byłbym już wolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#StanisławRogowski">Poseł Pawlak miał przygotować poprawkę dotyczącą przewozu osób ciągnikiem rolniczym. Jest to poprawka nr 74. Przeczytam więc treść tej poprawki: „Dopuszcza się przewóz konwojentów i drużyn roboczych w przyczepie ciągniętej przez ciągnik rolniczy pod warunkiem, że:</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#StanisławRogowski">1) liczba przewożonych osób nie przekracza 5,</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#StanisławRogowski">2) osoby przewożone trzymają się uchwytów,</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#StanisławRogowski">3) osoby nie znajdują się pomiędzy ładunkiem a przednią ścianą przyczepy,</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#StanisławRogowski">4) prędkość zestawu nie przekracza 20 km/h”</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#StanisławRogowski">Natomiast poprawka nr 75 powinna pozostać w brzmieniu takim, w jakim jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#StanisławRybak">Jestem za przyjęciem tej poprawki, nawiązuje ona do aktualnego stanu prawnego, nie ma niebezpieczeństw, a nawet w pewnym stopniu łagodzi dotychczasowe przepisy, jako że zmniejsza dopuszczalną liczbę osób przewożonych, jak i zmniejsza dopuszczalną szybkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#StanisławRogowski">Mam wątpliwości co do poprawki nr 75. Czy art. 63 ust. 3, który zaczyna się od słów: „Zabrania się przewozu osób w przyczepie, z tym że...”, rzeczywiście jest dobry, czy nie trzeba go zmienić?</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek 74 i 75? Nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie tych dwóch poprawek, oczywiście w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#StanisławRogowski">Bardzo proszę pana posła o przekazanie tej nowej wersji do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#StanisławRogowski">Powracamy do poprawki 109. Proszę posła sprawozdawcę o komentarz, ponieważ nie ma pani poseł Hyli-Makowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja stawia wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 109 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 110, dotyczącej art, 109 ust. 3, autorstwa posła Nowaczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#TadeuszMoszyński">Powstaje wątpliwość, czy nie umożliwimy w ten sposób przewozu ludzi w przyczepach campingowych. Chciałbym, ażebyśmy ten problem wyjaśnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#StanisławRogowski">Proszę w takim razie przeczytać raz jeszcze treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2: „dopuszcza się przewóz konwojentów i drużyn roboczych w przyczepie ciągnionej przez ciągnik rolniczy pod warunkiem, że: „liczba przewożonych osób nie przekracza 5...”, główka tu wyjaśnia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście w tekście nie będzie już numeru 2a, tylko numer kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#TadeuszMoszyński">Czyli dodaje się nowy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#StanisławRogowski">Nie punkt, a nowy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#TadeuszMoszyński">A co z art. 63 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, patrzyliśmy już na to. Skoro wprowadzamy zupełnie nowy ustęp dotyczący ciągników, to nie może pozostać to zdanie. Musimy je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#TadeuszMoszyński">Rozumiem, że w dotychczasowym ust. 3 zostało skreślone zdanie: „Zabrania się przewozu osób w przyczepie, z tym że”, pozostało więc tylko: „dopuszcza się przewóz dzieci do szkół lub przedszkoli i z powrotem w przyczepie dostosowanej do przewozu osób, ciągniętej przez ciągnik rolniczy”. Z tego wynika, że w przyczepie campingowej można przewozić osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#AndrzejBrachmański">Proszę zwrócić uwagę na pierwsze zdanie: „Przewóz osób może odbywać się tylko pojazdem do tego przeznaczonym lub przystosowanym”. Przyczepa campingowa nie jest pojazdem przeznaczonym lub przystosowanym do przewozu osób. To jest norma generalna.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#AndrzejBrachmański">Potem dopiero w ust. 2 i 3 są wyjątki od normy generalnej: ciężarówka, przyczepa rolnicza i przyczepa przystosowana do przewozu dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#StanisławRogowski">Rzeczywiście, jeżeli przyczepę campingową ciągnie ciągnik rolniczy, to można nią przewozić osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AndrzejBrachmański">W warunkach rejestracji nie jest powiedziane, że jest to pojazd przystosowany do przewozu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#StanisławRogowski">Wyjątki są umieszczone w ustępach 2, 2a i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy chcecie państwo, aby specjaliści usiedli na boku i napisali zastrzeżenie?</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#AndrzejSzarawarski">Muszę powiedzieć, że tak wielkiego zastrzeżenia nie ma, jeżeli jest to ciągnik rolniczy, jadący z szybkością 20 km/h, to nawiasem mówiąc wygodniej jest w przyczepie campingowej niż na przyczepie rolniczej, ale jest to już moja prywatna refleksja.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast, żeby rzeczywiście nie dopuszczać do takich możliwości, to trzeba by to zastrzeżenie - o którym mówił poseł Moszyński - dopisać.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#AndrzejSzarawarski">Musi tylko zrobić to ktoś, kto ma tekst przed oczami, bo tak nie za bardzo będzie wiadomo, co poprawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#StanisławRogowski">Jeżeli można przewozić - pod pewnymi warunkami - osoby na przyczepie otwartej, ciągnionej przez ciągnik rolniczy, to jest to wyjątek od normy. Nie wiem, czy są przyczepy campingowe ciągnięte przez ciągnik rolniczy? W ust. 3 i w ust. 2a chodzi przecież o przyczepy ciągnięte przez ciągnik rolniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#StanisławRybak">Jeżeli państwo się zgodzą, to zaproponowałbym następującą sprawę. Dotychczasowy ust. 3 miałby teraz takie brzmienie: „Zabrania się przewozu osób w przyczepie z tym, że dopuszcza się przewóz:...”, to, co jest do końca zdania byłoby pkt. 1, a potem pkt 2 dotyczyłby konwojentów i tam trzeba by było wprowadzić litery a, b i c. Wtedy wszystko będzie w jednym ustępie 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#StanisławRogowski">Niestety, pisanie ustawy w ten sposób nie jest najlepsze. Panie ministrze, może rzeczywiście to brzmienie, które pan zaproponował jest lepsze, ale musimy na to uzyskać zgodę posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#StanisławRogowski">Aby formalności stało się zadość, czy pan poseł zgadza się, aby taką modyfikację poprawki wprowadzić? Tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#StanisławRogowski">Proszę państwa, powracamy do dalszych poprawek. Poprawkę nr 110 już odrzuciliśmy.</u>
          <u xml:id="u-522.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 111, dotyczącej art. 109 ust. 4, autorstwa posła Sławeckiego.</u>
          <u xml:id="u-522.4" who="#StanisławRogowski">Posła Sławeckiego nie ma na sali, proszę więc posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka 111 dotyczy zaostrzenia rygorów, kto egzaminuje na kartę rowerową i motorowerową. Podkomisja wyszła z założenia, że egzaminów tych może dokonywać nauczyciel w szkole.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc generalnie jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo nie po to wprowadzaliśmy powszechny system, żeby teraz z powrotem przerzucać tę pracę na egzaminatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka zostaje odrzucona, ponieważ nie ma nikogo, kto by ją reprezentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, ja reprezentuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#StanisławRogowski">Nie można tak postępować, panie pośle, jest już za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję jej odrzucenie, ponieważ zawęża ona krąg egzaminujących tylko do miast wojewódzkich. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, aby zbliżyć ten egzamin do młodzieży, nie kazać jej jeździć często po kilkadziesiąt kilometrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę 110 odrzuciliśmy z powodu nieobecności posła wnioskodawcy, tak więc poprawkę 111 też odrzucamy z powodu nieobecności posła wnioskodawcy. Zawsze pozostaje państwu posiedzenie plenarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#TadeuszMoszyński">W naszym ośrodku wojewódzkim prawdopodobnie nie będzie egzaminów, bo nie nie będzie egzaminatorów, stąd poprawka nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiadomo, czy ich nie będzie, panie pośle, to jest kwestia tylko tego, ile im będą płacić. Dziś może ich nie być, bo praca na zlecenie to żadne pieniądze, ale - jak będą dobre warunki pracy i płacy, to może być nadmiar chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem obiekcje pana posła, ale czy ktoś popiera poprawkę nr 110? Poza panem posłem Moszyńskim nie widzę nikogo.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#StanisławRogowski">Czy jest wniosek o reasumpcję głosowania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-531.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 114, dotyczącej 114 pkt 2 lit.b, autorstwa posła Kaczmarka. Poprawki nr 112 i 113 zostały już odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mówiąc krótko, podkomisja proponuje przyjąć tę poprawkę bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę 114 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 115, dotyczącej art. 121, pkt 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę 115 także proponujemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę 115 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 116, dotyczącej art. 122 ust. 2 pkt 1 i 2, autorstwa posłów Choryngiewicza i Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#StanisławRogowski">Podkomisja przyjmuje poprawkę 116.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 117, dotyczącej nowego brzmienia art. 124, autorstwa posła Arkuszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł jest obecny albo czy ktoś reprezentuje jego poprawkę? Jeśli nie, proszę posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucić tę poprawkę. Długo dyskutowaliśmy na ten temat i przyjęli generalną zasadę, że odpowiedzialnym za prowadzenie badań jest lekarz, który wydaje zaświadczenie o braku przeciwwskazań do prowadzenia pojazdu czy wykonywania zawodu kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#AndrzejSzarawarski">Określiliśmy, kiedy człowiek musi być badany psychologicznie i w jakich okolicznościach. Po dyskusji z przedstawicielem ministra zdrowia i opieki społecznej przyjęliśmy, że jeżeli lekarz uzna za stosowne, to przed wydaniem zaświadczenia skieruje kandydata na badania psychologiczne. Jeżeli nie ma takiej potrzeby, to nie będziemy zmuszać ludzi do takich badań.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#AndrzejSzarawarski">Był bardzo ostry sprzeciw pracodawców, że wprowadzamy różne badania, które odciągają ludzi od pracy, obciążają kosztami pracodawców, bo według Kodeksu pracy są to badania pracownicze. Pamiętajmy, że oprócz obowiązkowych badań okresowych dla kierowców, dołożylibyśmy im jeszcze okresowe obowiązkowe badania psychologiczne.</u>
          <u xml:id="u-538.3" who="#AndrzejSzarawarski">Byłyby wtedy trzy kategorie różnych badań, które określałyby przydatność pracownika i stworzylibyśmy sytuację, która z tych kategorii jest ważniejsza. Czy np. zaświadczenie lekarza specjalisty, że ktoś jest zdolny do prowadzenia pojazdów, czy psychologa, który powie, że jest niezdolny. Kto rozstrzygałby wtedy takie spory?</u>
          <u xml:id="u-538.4" who="#AndrzejSzarawarski">Uznaliśmy zatem, że psycholog świadczy tylko usługi lekarzowi odpowiedzialnemu za decyzje. Tak więc zawsze może on skierować na te badania kierowcę. Nie wprowadzamy więc rygorów okresowego badania psychologicznego.</u>
          <u xml:id="u-538.5" who="#AndrzejSzarawarski">Reasumując podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Wprawdzie moja poprawka jest następna i trochę bardziej poszerzona, ale nie można przyjąć takiej wykładni, jaką przedstawił nam pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Jestem psychiatrą i doskonale wiem, jak ważne są badania psychologiczne i jak często uzyskuje się wyniki przed zauważeniem przez lekarza zmian organicznych, jakie się wykrywa w badaniach psychologicznych.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Poza tym, jeśli mówimy, że jest to tak wielkie obciążenie dla pracodawcy, to nie bierzemy pod uwagę, jak wielkie jest poczucie bezpieczeństwa w społeczeństwie, które wie, że ma kierowcę w pełni sprawnego psychologicznie.</u>
          <u xml:id="u-539.3" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Jeśli wcześniej zapisaliśmy w ustawie, że kierowcą może być osoba w dobrym stanie fizycznym i psychicznym, to nie możemy tego w tym artykule zawężać.</u>
          <u xml:id="u-539.4" who="#MariaWalczyńskaRechmal">W dotychczasowym projekcie jest to zawężone do badań sprawców wypadków, po wypadkach. Myślę, że zdecydowanie ważniejsze byłoby w bardzo wielu przypadkach badanie kierowcy wcześniej, aby uniknąć wypadków.</u>
          <u xml:id="u-539.5" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Robiliśmy tego typu badania, że kierowcy zgodzili się sami na przetestowanie ich, a sama świadomość kierowcy o jego faktycznych możliwościach w bardzo wielu przypadkach spowodowała to, że oni zaczęli zupełnie inaczej jeździć.</u>
          <u xml:id="u-539.6" who="#MariaWalczyńskaRechmal">W związku z tym proszę o niezawężanie tego przepisu. Jeżeli mogłabym sugerować, to poprawki 118 i 120 idą dalej i ogarniają całość art. 124. Proponowałabym więc rekomendowanie tych poprawek, bo są one szalenie istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AndrzejSzarawarski">Analizowaliśmy, jak to wygląda w innych krajach. Muszę powiedzieć, że w krajach wysoko rozwiniętych, jak się zgłasza na prawo jazdy, to opinię, czy się ktoś nadaje na kierowcę, czy nie, to tak naprawdę wydaje instruktor. Tak jest pani doktor, nie lekarz, a instruktor.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#AndrzejSzarawarski">Chodzi jeszcze o to, abyśmy się nie spotkali z zarzutem, że na koszt pracodawców napędzamy klientów do gabinetów psychologicznych.</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#AndrzejSzarawarski">Tego też jako ustawodawcy chcielibyśmy uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MichałKuszyk">Mogę powiedzieć, że jesteśmy zupełnie innego zdania, jeśli chodzi o art. 236 Kodeksu pracy, który w sposób jednoznaczny nakłada na pracodawcę obowiązek dbania o bezpieczeństwo pracy. W związku z tym, mogę powiedzieć jednoznacznie, że roszczenia obywateli ciągle rosną. Natomiast połączenie badań lekarskich z psychologicznymi wyklucza możliwość popełnienia błędu i dopuszczenie na drogę ludzi ociężałych umysłowo, bo muszę powiedzieć, że cywilizacja rodzi takie skutki. Tak więc muszę powiedzieć, że nie jest to zupełnie tak, jak przedstawił to poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę pana, ja to konsultowałem z Zrzeszeniem Międzynarodowych Przewoźników Drogowych, z Polską Izbą Transportu Gospodarczego i Spedycji. To są pracodawcy, którzy zatrudniają kierowców i są zdecydowanie przeciwni takim badaniom.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiem kogo pan reprezentuje, bo ci, z którymi rozmawiałem, byli przeciwni temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#StanisławRogowski">Bardzo pana proszę o przedstawienie się i zaprezentowanie swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MichałKuszyk">Nazywam się Michał Kuszyk, jestem członkiem Rady Ochrony Pracy z ramienia Konfederacji Pracodawców Polskich i na tej sali reprezentuję stanowisko Konfederacji Pracodawców Polskich. Mam wszelkie pełnomocnictwa i mogę je przedłożyć panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MichałKuszyk">Ustawa ta nie była konsultowana z Konfederacją Pracodawców Polskich i stanowisko, jakie przedstawiłem, jest stanowiskiem Konfederacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławRogowski">W takim razie, czy pan popiera poprawki 118 i 120?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MichałKuszyk">Jestem za poparciem poprawki nr 120, ponieważ ona konsumuje to, o co nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Chciałam wyjaśnić jeszcze jedno, nieprawdą jest, że omija się ten problem w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Jeśli popatrzymy na Niemcy, Austrię, Szwajcarię - nie ma tam kierowcy, który nie musiałby wcześniej zdać testu psychologicznego. Jeśli popatrzymy na poziom intelektualny kierowców, to w bardzo wielu przypadkach młodzi kierowcy nie zdają testu psychotechnicznego. Świadczą o tym u nas takie przypadki, kiedy młody chłopiec idzie do wojska, posiada amatorskie prawo jazdy i chce zrobić zawodowe prawo jazdy, to potrafi zdawać po 3–4 razy test psychofizyczny, zanim zda.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#MariaWalczyńskaRechmal">U nas posiadając amatorskie prawo jazdy można pracować zawodowo jako kierowca żuka, nysy itp., czyli pojazdów do 750 kg ładowności. Ludzie ci stwarzają bardzo duże zagrożenie ze względu na swój poziom intelektualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#StanisławRybak">Panie przewodniczący, chciałbym, aby zabrał głos wicedyrektor Departamentu Ruchu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#TadeuszStrobel">Tę sprawę badaliśmy w ramach międzynarodowej organizacji zrzeszającej kierowców i zajmującej się zarówno szkoleniem, jak i egzaminowaniem.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#TadeuszStrobel">Proszę mi wierzyć, żadne państwo nie przeprowadza badań psychotechnicznych, a Anglicy i Szwedzi stwierdzili wręcz, że jest to ograniczenie swobód konstytucyjnych. Jedyny kraj, który w śladowym stopniu przeprowadza takie badania, to Austria, ale tam też nie jest to warunkiem wydania prawa jazdy, tylko forma nacisku na osoby nagminnie naruszające przepisy.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#TadeuszStrobel">Dodatkowo muszę tu powiedzieć, że w Warszawie codziennie zdaje egzamin na prawo jazdy około 600 osób, jakie byłyby możliwości przebadania psychologicznego tych ludzi? Placówek wykonujących takie badania jest około 200 w całej Polsce. Można by jeszcze dużo mówić na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#TadeuszStrobel">Z badań Gambit, dotyczących rozwoju perspektywicznego, można przytoczyć wypowiedź Austriaków, że około 6 osób w Austrii jest przygotowanych do tego, aby przeprowadzić skutecznie badania psychologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do głosowania. Mamy kilka poprawek, z tego najdalej idąca jest poprawka pana posła Bułki, o której nie było jeszcze mowy. Dotyczy ona rejestru w art. 124 ust. 4 pkt 1, tak więc prosiłbym posła sprawozdawcę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rzeczoznawcy wypowiedzieli się przeciwko tej poprawce, ale można ją uznać, bo wbrew temu, co pan powiedział, ona najmniej ingeruje w ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa popiera poprawkę nr 118? Poprawka nr 118 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki 117? Poprawka nr 117 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#StanisławRogowski">Kto z państwa popiera poprawkę nr 119 posła Bułki? Poprawka nr 119 uzyskała akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Poprawka nr 120 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 121, dotyczącej art. 126 ust. 1, autorstwa posła Bułki.</u>
          <u xml:id="u-552.5" who="#StanisławRogowski">Posła Bułki nie ma na sali, a więc jakie jest zdanie przewodniczącego podkomisji na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 121 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 122, dotyczącej art. 129 ust. 2 pkt 8 lit. b) i c), autorstwa posła Bułki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja negatywnie opiniuje tę poprawkę, ponieważ ideą tego przepisu jest uniemożliwienie korzystania z samochodu, a nie tylko dalszej jazdy. Trzeba byłoby posadzić policjanta obok kierowcy, aby pilnował, czy ten nie usiądzie za kierownicą. Jeżeli stwierdzi się, że kierowca jest pijany, nie powinien dalej jechać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzucają poprawkę 122.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 123, dotyczącej art, 129 ust. 3, autorstwa posła Bułki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#AndrzejSzarawarski">Opinia podkomisji w stosunku do tej poprawki też jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#StanisławRogowski">Komisje odrzucają poprawkę nr 123.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 124 dotyczącej art. 129, ust. 6, autorstwa posła Brachmańskiego. Chodzi tu o dodanie nowego ustępu 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym wysłuchać opinii ministra transportu i gospodarki morskiej tylko w jednej sprawie, a mianowicie dotyczącej funkcjonariuszy Głównego Inspektoratu Celnego, bo ona jest wątpliwa. Nie do końca potrafię powiedzieć, jak to ma wyglądać, gdyż poprawka była zgłaszana na posiedzeniu Sejmu, kiedy trwała jeszcze debata nad uchwaleniem ustawy o głównym inspektorze celnym.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym zwrócić uwagę, iż powinno być tak, iż funkcjonariusze Straży Granicznej w strefie przygranicznej oraz funkcjonariusze celni w obrębie przejść granicznych mają te same uprawnienia, które są zapisane dla Policji.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#AndrzejBrachmański">Gdyby tego nie było, to np. dzisiaj funkcjonariusz celny nie mógłby polecić TIR-owi wjechania na wagę, na przejściu granicznym, aby zbadać nacisk na oś. Dlatego chciałbym, aby Komisje rekomendowały te uprawnienia w tym określonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy odrzucenie tej poprawki, ponieważ pan poseł chce przypisać uprawnienia funkcjonariuszy Policji, funkcjonariuszom Głównego Inspektoratu Celnego i Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#AndrzejSzarawarski">To jest typowe uprawnienie policyjne i aby nie było nadużyć, że ktoś będzie zatrzymywały, kontrolował podszywając się np. pod celnika, nie możemy tego przyjąć. Policja jest policją i każdy odróżni policjanta, bez względu na kraj, a innych służb nie musi rozróżniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#TadeuszMoszyński">Uprawnienia głównego inspektora celnego i Straży Granicznej są regulowane ustawą o przewozach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie mogę, niestety, się zgodzić z tokiem rozumowania posła sprawozdawcy. Co to znaczy, że ktoś się będzie podszywał pod celnika?</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#AndrzejBrachmański">To wszystko są służby, które zgodnie z innymi ustawami mają określone uprawnienia. Straż Graniczna ma uprawnienia do kontroli, porządku i bezpieczeństwa na terenie strefy nadgranicznej. Z innych ustaw wynika, że Straż Graniczna ma prawo zatrzymywać pojazd będący w ruchu w strefie nadgranicznej. Teraz powstaje pytanie. Jeżeli strażnik zatrzyma pojazd i dokona kontroli, a z tamtych ustaw nie wynika expressis verbis, że on ma prawo badać stan trzeźwości kierowcy, co dalej?</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#AndrzejBrachmański">Teraz jest pytanie takie: co ma robić strażnik, gdy zatrzymuje pojazd celem kontroli dokumentów i czuje od kierowcy alkohol? My nie możemy powiedzieć, że tu się jego uprawnienia kończą i nie może zatrzymać pijanego kierowcy. Myślę, że trzeba się pewnych realiów trzymać.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym, zostało w tej poprawce dokładnie to określone. Uprawnienia Straży Granicznej dotyczą strefy nadgranicznej, bo to wynika z ustawy o Straży Granicznej i dotyczą celników w obrębie przejścia granicznego. Nie wyobrażam sobie, aby celnik w obrębie przejścia granicznego nie mógł np. sprawdzić przysłowiowego nacisku na oś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AndrzejSzarawarski">Niech pan poseł przeczyta, czego dotyczy ust. 2, to jest 14 punktów i wszystkie one odnoszą się do uprawnień funkcjonariuszy Policji, są to uprawnienia kontrolne. Czyli zrobilibyśmy ze Straży Granicznej Policję, z celników policjantów, ponieważ tam jest 14 punktów, które określają uprawnienia policjantów łącznie z kontrolą dokumentów, ładunku itp. Proszę przeczytać, czego dotyczy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AndrzejBrachmański">Straż Graniczna z mocy swojej ustawy w strefie nadgranicznej ma przecież takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem wyjaśnić, że problem ten jest uregulowany i na gruncie tej ustawy nie ma już żadnych problemów. Jeżeli chodzi o art. 129, to on generalnie określa sposób organizacji innych funkcjonariuszy do wykonywania określonych zadań, ale dopiero minister spraw wewnętrznych i administracji - bo to jest dla niego upoważnienie - określi zakres uprawnień dla tych funkcjonariuszy w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto to są czynności kontrolne, a art. 6 ustawy mówi również o pewnych kompetencjach dotyczących sfery organizacji ruchu i zarządzania ruchem przez różnych funkcjonariuszy, m.in. są wymienieni tam ci, o których wspominał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WiesławKaraś">Może przedstawię sytuację art. 131. Artykuł ten wyraźnie precyzuje, kto będzie miał takie uprawnienia i to będzie określone w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#WiesławKaraś">Jeżeli pojawi się główny inspektor celny, bo to na razie jest organ, którego istnienie sygnalizujemy, to to wszystko będzie zawarte w rozporządzeniu, które jest załącznikiem do tej ustawy. Będzie to przedmiotem odrębnego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#WiesławKaraś">Zapis ustawy, dający prawo tym organom, powinien być rozszerzony jeszcze o żandarmerię wojskową, o której tu wszyscy zapomnieli.</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#WiesławKaraś">Na dzień dzisiejszy, jeśli chodzi o nietrzeźwość kierowców, to mamy to określone w ustawie o straży gminnej, gdzie jest powiedziane, iż przy stwierdzeniu stanu nietrzeźwości strażnik przywołuje organ policyjny, który wykonuje dalsze czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AndrzejBrachmański">Nie zgadzam się z tym i podtrzymuję swoją po-prawkę.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#AndrzejBrachmański">Jest sytuacja skandaliczna, że na gruncie dzisiejszego prawa o ruchu drogowym, bez tego zapisu na przejściu granicznym w Olszynie stały od 6 lat wagi do mierzenia nacisku na oś i były nie używane, a przeładowane TIR-y jeżdżą po naszych drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że to, o czym pan dyrektor powiedział, otwiera drogę do rozwiązania tych problemów. Jest to cenna informacja o zamierzeniach resortu.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124? Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 125 dotyczącej art. 131 ust. 1 pkt 3, autorstwa posła Bułki. Chodzi tu o dodanie nowego pkt. 3 w brzmieniu: „wymagany sposób zachowania się kontrolowanego uczestnika ruchu drogowego”. Proszę o odniesienie się do tej poprawki posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#StanisławRogowski">Komisje nie rekomendują tej poprawki. Takie przyjęliśmy postępowanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji. Jakie jest stanowisko Komendy Głównej Policji, która domaga się m.in. od Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych, aby w ustawach zapisać sposób zachowania się kierowców. Chodzi tu chociażby o to słynne już położenie rąk na kierownicę w momencie podchodzenia policjanta do kontroli.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym, jak mówiłem, usłyszeć na ten temat stanowisko dyrektora Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WiesławKaraś">Jestem za tym, aby był zapis określający zachowanie się w pojeździe osoby kontrolowanej. Przy kontroli drogowej powinno się określić zarówno obowiązki policjanta, jak i obywatela. Proszę więc o rozpatrzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#StanisławRogowski">Możemy tę poprawkę rozważyć, ale jak dotąd nie było żadnego zastrzeżenia co do procedury, którą przyjęliśmy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że ten problem jest już uregulowany. W art. 129 ust. 2 pkt. 7, który brzmi następująco: „Policjant, w związku z wykonywaniem czynności określonych w ust. 1, jest uprawniony do: (...)</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">7) wydania poleceń:</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">a) osobie, która spowodowała przeszkodę utrudniającą ruch drogowy lub zagrażającą jego bezpieczeństwu albo osobie odpowiedzialnej za utrzymanie ruchu,</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">b) kontrolowanemu uczestnikowi ruchu - co do sposobu jego zachowania”.</u>
          <u xml:id="u-574.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc, problem mamy załatwiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#StanisławRogowski">Panie mecenasie, tu chodzi o upoważnienie do regulacji w drodze rozporządzenia. Tu jest mowa tylko o prawie wydawania poleceń, natomiast sposób, tryb musi być określony w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#StanisławRogowski">Czy pan przewodniczący podkomisji po uwagach pana dyrektora zmienił może swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że to, co można uregulować, zostało już uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jaka jest konsekwencja takiego zapisu? Ano taka, że trzeba by całą procedurę w sposób jednoznaczny opisać. Jak się ma zachować policjant, jak się ma zachować kierujący pojazdem?</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proszę państwa, po przyjęciu tej poprawki spotkamy się wszyscy w Trybunale Konstytucyjnym, bo ktoś zaskarży nas i ten przepis np. za łamanie praw obywatelskich. My mu każemy trzymać ręce na kierownicy, a on w tym czasie może chcieć podrapać się po głowie.</u>
          <u xml:id="u-576.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz, powtarzam, stworzylibyśmy taką procedurę aktem niższej rangi, bo rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-576.4" who="#AndrzejSzarawarski">Jak pan poseł przeczyta, co proponuje, to zobaczy, że proponuje nam, aby określiło to rozporządzenie, a nie ustawa. A w konstytucji jest wyraźnie napisane, że prawa obywatela mogą być określane tylko w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#AndrzejBrachmański">To nie jest prawo obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#StanisławRogowski">Panie przewodniczący, nie zgadzam się z panami, bo cofnijmy się do art. 129 pkt. 7 - tu jest enigmatycznie powiedziane, że policjant może wydawać polecenia, a w literze b) określone jest: „kontrolowanemu uczestnikowi ruchu - co do sposobu jego zachowania”, to dopiero daje ogromną dowolność policjantowi. Nie ma natomiast delegacji dla ministra, która jest w poprawce, żeby w drodze rozporządzenia określił, jak to ma wyglądać. Ustawa określa tylko prawo policjanta. To jest właśnie naruszenie praw obywatelskich, przecież policjant może całkowicie dowolnie wydać wszelkie polecenia kontrolowanemu.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#StanisławRogowski">Jeśli więc reprezentanci Policji mówią, że powinno to być uregulowane rozporządzeniem, to my powinniśmy się przychylić do tego. W tej chwili nie jest to regulowane niczym. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Komisje będą rekomendowały przyjcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 126, dotyczącej art. 134 ust. 2, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#TadeuszMoszyński">Ta poprawka usuwa literalny błąd, dzięki któremu została zakwalifikowana sytuacja, kiedy jest zabrane prawo jazdy z powodu podejrzenia o sfałszowanie go, a mimo to kierowca może jeszcze prowadzić pojazd przez 7 dni. Jeżeli zostało zakwestionowane prawo jazdy, to co za tym idzie, to również uzasadnione jest podejrzenie, że on nie ma uprawnień do kierowania pojazdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki, ponieważ w naszym domniemaniu podejrzenie nie może być traktowane jako dopełnienie pewnego czynu. Tak więc to, co jest zapisane w art. 134 ust. 2, tzn. pokwitowanie zabrania prawa jazdy, jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, czy po wyjaśnieniach posła sprawozdawcy wycofuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#TadeuszMoszyński">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 126 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 127, dotyczącej art. 137 ust. 1, autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka ta sprowadza się do tego, aby dać pod-stawę prawą kierownikowi rejonowego urzędu do zatrzymania prawa jazdy w sytuacji stwierdzenia jego zniszczenia. Tego nie było, ale takie jest zdanie moich kolegów posłów i rzeczoznawców, że jeśli kierownik urzędu stwierdzi, że prawo jazdy jest zniszczone w stopniu powodującym jego nieczytelność, powinien mieć prawo je zatrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#TadeuszMoszyński">Czy nie lepiej byłoby po prostu, aby kierowca wymienił to prawo jazdy na nowe? Poza tym, kto będzie przynosił te prawa jazdy kierownikowi urzędu rejonowego, przecież on nie wykonuje kontroli drogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#AndrzejBrachmański">Są takie sytuacje, że obywatel przychodzi do urzędu, aby zarejestrować nowy pojazd i musi pokazać prawo jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze, rejestrując samochód nie potrzeba mieć prawa jazdy, tak więc proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 128, dotyczącej art. 139 ust. 5, również autorstwa posła Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AndrzejBrachmański">Rozumiem, że pan przewodniczący Szarawarski, ponieważ jest ojcem tej ustawy, chciałby wszystko, co przewraca tę ustawę, odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w art. 139 jest mowa o wszystkim, co dotyczy cofania uprawnień, natomiast nigdzie nie ma mowy o sposobie ich przywracania. Mówi się tu tylko o tym, aby: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Ministrem Transportu i Gospodarki Morskiej określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb wnioskowania o cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi osobom, o których mowa w ust. 1 pkt 3”. Tak więc powinno tu być również powiedziane nie tylko o warunkach cofania uprawnień, ale również o warunkach ich przywracania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#StanisławRybak">Sądzę, że pan poseł nie zrozumiał tego przepisu, bo dotyczy to osób, które mają prawo jazdy po raz pierwszy, tzn. tych, które w ciągu pierwszego roku posiadania prawa jazdy uzyskają 20 punktów karnych. Im się cofa uprawnienie, a nie prawo jazdy. W związku z tym muszą oni odbyć nowe szkolenie i zdać egzamin. Tak więc bez sensu jest mowa o przywracaniu uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie ministrze, gdzie jest zapisane, że ci ludzie muszą odbyć ponownie egzamin? Wiem, że jest taki zwyczaj, ale chodzi mi o to, gdzie to jest zapisane w tej ustawie? W art. 139 nie jest nigdzie napisane, że oni muszą odbyć ponownie egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#StanisławRybak">W art. 90 ust. 1 pkt 3 jest mowa o tym, co się dzieje, kiedy kierowca przekracza liczbę 20 punktów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#StanisławRogowski">Panie ministrze, wszyscy o tym wiemy, że istnieje takie prawo, ale czy rzeczywiście jest ono zapisane w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#StanisławRybak">W art. 139 ust 1 mówi się o cofaniu uprawnień i pkt 3 brzmi: „przekroczenia, w okresie 1 roku od dnia wydania po raz pierwszy prawa jazdy, liczby 20 punktów za naruszenie przepisów ruchu drogowego; decyzja o cofnięciu uprawnienia wydana jest na wniosek komendanta wojewódzkiego Policji”.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#StanisławRybak">Natomiast w art. 114 mówi się kto podlega sprawdzeniu kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#AndrzejBrachmański">Wszystko rozumiem, tylko proszę zwrócić uwagę, że minister spraw wewnętrznych w drodze rozporządzenia określa, jakie są warunki i tryb wnioskowania o cofnięcie uprawnień, natomiast nie określa, co trzeba zrobić, żeby te uprawnienia odzyskać. Ta poprawka dotyczy więc tej małej legislacyjnej niedoróbki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#StanisławRybak">Może zacznijmy od tego, co to jest cofnięcie uprawnienia. Jak się cofa uprawnienia, to obywatel jest pozbawiony prawa kierowania pojazdem. W związku z tym, ażeby uzyskać prawo jazdy po raz drugi, to musi odbyć wszystkie wymogi takie same, jak osoba, która nie ma tego uprawnienia. Mówi o tym art. 90.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#StanisławRybak">Natomiast gdyby dopisać tutaj to, co pan poseł proponuje, to oznaczałoby czasowe zawieszenie uprawnień, a nie ich odbiór. Pamiętajmy, że uprawnienia nadane mogą być tylko w drodze szkolenia i egzaminu, a to jest ujęte w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#AndrzejBrachmański">Sądzę, że przywrócenie byłoby wtedy, kiedy prawo jazdy zostało bezprawnie zabrane obywatelowi. Jeżeli jest prawnie zabrane prawo jazdy, to jest tylko później nadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#StanisławRogowski">Wszystko jest w porządku, nie wiem tylko, czy nie ma tu sprzeczności - jeżeli tak to rozumiemy - z art. 114 ust. 1 lit. b). Tu jest mowa o kontrolnym sprawdzeniu kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#StanisławRybak">Tu jest odwrotna sytuacja, bo jeżeli kierowca ma prawo jazdy już ponad rok i uzbiera te 24 punkty karne, to zatrzymuje mu się prawo jazdy i podlega on tylko egzaminowi. Natomiast to, co mówiliśmy o nowych kierowcach, tzn. do 1 roku, to oni tracą prawo jazdy. Jest to po prostu surowsza kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#StanisławRogowski">Czyli po prostu dla nowych kierowców nie ma instytucji przywrócenia, oni muszą powtórnie zdobywać uprawnienia. Tak więc nie ma co regulować, skoro nie ma instytucji przywrócenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli ktoś chciałby się poddać ponownej weryfikacji, bo miał 20 punktów przekroczone, to jaki jest tryb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, art. 139 ust. 1 pkt 3 jest przepisem szczególnym, odnoszącym się tylko do tych kierowców, którzy posiadają mniej niż 1 rok prawo jazdy. Można dyskutować, czy merytorycznie jest to słuszne, natomiast jest to już wpisane w ustawę, że te osoby po prostu tracą prawo jazdy. Dla nich ustawa jest surowsza niż dla wszystkich innych kierowców. Wszyscy pozostali kierowcy w takim wypadku muszą się poddać egzaminowi kontrolnemu, natomiast ta jedna grupa kierowców traci prawo jazdy i nie ma tu instytucji przywrócenia. Ta grupa posłów musi zdobywać prawo jazdy na nowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#StanisławRybak">Faktem jest, że pisaliśmy to jako sprawę nową, dziś nie uregulowaną, w art. 139 w ust. 2 jest zapis następujący: „Decyzję o przywróceniu kierowcy uprawnienia do kierowania pojazdem silnikowym, z wyjątkiem przypadku określonego w ust. 1 pkt 3, wydaje kierownik rejonowego urzędu rządowej administracji ogólnej po ustaniu przyczyn, które spowodowały jego cofnięcie”. Chodzi tu o takie sytuacje jak utrata zdrowia lub utrata kwalifikacji, a wyłączony jest z tego przypadek tego młodego kierowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#StanisławRogowski">Wszystkie za i przeciw zostały wypowiedziane, nie możemy teraz przeprowadzać ponownie dyskusji merytorycznej, bo nie ma na to czasu, tak więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-605.1" who="#StanisławRogowski">Panie pośle Brachmański, prawo jazdy jest to uprawnienie do kierowania pojazdami mechanicznymi.</u>
          <u xml:id="u-605.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 128? Poprawka nr 128 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-605.3" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 129, dotyczącej art. 143, autorstwa posła Działoszyńskiego. Chodzi tu o nadanie nowego brzmienia temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#KarolDziałoszyński">Mówi się w tej poprawce o utrzymaniu roli samorządu poprzez dopuszczenie na zasadach ogólnych do przekazania gminom dotychczasowych, a także nowych obowiązków dotyczących bezpośredniej obsługi mieszkańców, czyli rejestracji pojazdów i wydawania praw jazdy, lub wręcz nawet wzmocnienie tej zasady. Chodzi tu również o zachowanie bliskości urzędu dla obywatela, jak i ograniczenie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#KarolDziałoszyński">Panowie tu mówili, że jeśli rejestracja pozostałaby w gminach, nastąpiłoby zwiększenie kosztów wdrożenia tego nowego systemu. My twierdzimy, że będzie to oszczędność, ale jest to temat do osobnej dyskusji. Stąd pozwoliłem sobie złożyć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#StanisławRogowski">Następna poprawka nr 130 też jest pańskiego autorstwa i czy chodzi tam o to, by, jeśli poprawka 129 nie przejdzie, skreślić art. 143?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja jest przeciwna tym obu poprawkom, ponieważ - jak już mówiłem wcześniej - przyjęliśmy w tej ustawie pewne rozwiązania, że nie będziemy powierzać tych zadać samorządom, a więc w przepisach przejściowych trudno byłoby zmieniać to, co jest w tekście zasadniczym ustawy.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to konsekwencja tego, co zostało już przyjęte, a więc proponujemy odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za poparciem poprawki nr 129?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie można tej poprawki głosować, bo jak już mówiłem, jest ona sprzeczna z zasadniczym tekstem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#StanisławRogowski">Tak się pozornie wydaje, ale ona będzie musiała być głosowana razem z wcześniejszymi poprawkami - mówię tu o debacie parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#StanisławRogowski">Oczywiście poprawkę nr 130 musimy przegłosować, bo ona trochę czego innego dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-611.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 130? Poprawka nr 130 została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-611.4" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 131, dotyczącej tego samego artykułu, tylko ust. 3, jest to poprawka autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#TadeuszMuszyński">Chodzi tu o stworzenie takiej możliwości, żeby w miastach powyżej 100 tys. mieszkańców, które nie posiadają siedziby urzędu rejonowego, można było zlecić urzędowi miasta te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy przeciwni takiej poprawce, bo nie widzimy potrzeby przenoszenia tych uprawnień gdzie indziej niż urząd rejonowy, a takich miast, gdzie nie ma urzędu rejonowego, jest bardzo wiele, a nie tylko 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie przewodniczący, już raz mówiłem, że nie możemy przyjmować przepisu przejściowego do tego, co już raz rozstrzygnęliśmy w ustawie zasadniczej. Ustawa zabrania, a przepis przejściowy zezwala. Jaką będziemy mieli wtedy konsekwencję? Nie możemy niespójnego sprawozdania przedstawić parlamentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, może najpierw ustalmy, o jakie tu zadania chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#StanisławRybak">Może ja wyjaśnię, bo dotyczy to projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#StanisławRybak">Oczywiście art. 143 ust. 1 mówi o tym, że nie mogą być powierzane organom samorządu terytorialnego zadania, które są przypisane kierownikowi rejonowego urzędu rządowej administracji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#StanisławRybak">Jeżeli w środku ustawy gdzieś jest odniesienie do kierownika urzędu, to nie może to być scedowane na gminę, to jest zasada. Dotychczasowe porozumienia, które są zawierane na podstawie ustawy, o której mówił pan mecenas, tracą moc z dniem 1 lipca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-617.3" who="#StanisławRybak">Natomiast chcemy pozostawić w miastach powyżej 100 tys. mieszkańców właśnie te uprawnienia kierowników rejonów. Uznaliśmy, że w miastach powyżej 100 tys. pozostawiamy jak gdyby stan dotychczasowy, gminy nadal prowadziłyby te zadania.</u>
          <u xml:id="u-617.4" who="#StanisławRybak">Poprawka pana posła Moszyńskiego zmierza do tego, aby dopisać jeszcze: „takich, w których nie ma urzędu rejonowego administracji rządowej”. Zastanawiam się teraz, czy jest w ogóle taki stan faktyczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#StanisławRogowski">Poseł wnioskodawca wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#AndrzejSzarawarski">Znowu dopuściliśmy do pewnych niespójności. Najpierw przyjęliśmy zasadę, że nigdzie nie można, a teraz dopuszczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#StanisławRogowski">Panie pośle, poprawka została wycofana, a więc pozostajemy na tym, co jest zaproponowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 132, dotyczącej art. 144, ust. 1, autorstwa posła Sławeckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tą poprawką mam pytanie do strony rządowej, abyśmy jakiejś gafy nie popełnili. Wszędzie argumentowaliśmy, że w gminach „nie”, tylko w urzędach rejonowych, a teraz w tej poprawce wprowadzamy miasta powyżej 100 tys. mieszkańców. Cały zapis o tym, że nie możemy przekazywać tych zadań gminom, jest w tym momencie błędny. Musimy się więc zdecydować na któryś z wariantów, albo tylko rejony, albo dopuszczamy gminy.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#AndrzejSzarawarski">W tej chwili wprowadziliśmy część posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#StanisławRybak">Projekt rządowy od początku zakładał taką koncepcję, bo my się boimy wielkich miast, takich jak Warszawa, gdzie jest jeden urząd rejonowy. Tak więc w uzgodnieniach rządowych przyjęliśmy założenie, że wyłączamy miasta powyżej 100 tys. mieszkańców. Słuchałem dyskusji w drugim czytaniu i padł tam nawet projekt, aby to powiązać z miastami prezydenckimi. Powiedziałbym, że coś w tym jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie ministrze, ale miast powyżej 100 tysięcy mieszkańców jest 46, natomiast miast prezydenckich jest 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#StanisławRogowski">Proponowałbym pozostawienie tego co już jest, bo zaczynamy (tak trochę na kolanie) tworzyć ustawę. Ustawa nasza jaka jest, taka jest i wszelkie dodatkowe poprawki, jeśli dojdzie się do wniosku, że coś jest źle, można poczynić w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że zostałem wprowadzony w błąd. Jeżeli w całej ustawie zaznaczaliśmy, że nie dopuszczamy do porozumień urzędów rejonowych z gminami, to w przepisie przejściowym zmiana o 180 stopni tego zapisu jest bezsensowna.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#AndrzejSzarawarski">Panie ministrze, mnie już nie interesuje, czy to jest rządowy, czy nie. My stworzyliśmy projekt, który jest ujęty w sprawozdaniu Komisji. Stworzyliśmy ustawę i nie możemy teraz jej przebudowywać. Możemy się również spotkać z zarzutami ze strony kolegów, którzy wcześniej musieli wyjść z dzisiejszego posiedzenia, że wprowadziliśmy ich w błąd.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wcześniej na tej sami mówiliśmy, że tylko urzędy rejonowe mogą mieć te uprawnienia - ja myślę, że jest to prawda - a w tej chwili ten przepis art. 143 daje takie uprawnienia gminom.</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc zdecydujmy się i jeżeli teraz to przegłosujemy, to zapiszmy to w ustawie, a nie twórzmy tego w przepisie przejściowym. Posłom, którzy postulowali takie zmiany, tłumaczyliśmy, że jest to niemożliwe, że tylko urzędy rejonowe mogą się zajmować tymi sprawami, a teraz pod ich nieobecność w przepisie przejściowym chcemy wpisać, że mogą to robić gminy powyżej 100 tys., które nie są rejonami.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#AndrzejSzarawarski">Według mnie, trzeba skreślić w art. 143 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#StanisławRogowski">Nie możemy skreślić ust. 3, bo nie ma takiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#StanisławRogowski">Myślę, że nie jest to do końca najwłaściwsze rozwiązanie legislacyjne, dlatego że trzeba było - tak jak poseł Szarawarski mówi - napisać o tym przy konkretnych artykułach, które tego dotyczyły.</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#StanisławRogowski">Teraz, czytając ustawę w całości, wydaje się, że w różnych miejscach może to być umieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze muszę powiedzieć, że od samego początku, przez cały bieg legislacyjny to występuje i nie ma tu jakiegoś niedomówienia. Nawet jak dzisiaj wyjaśnialiśmy, występował problem scedowania tych kompetencji na poziom organów samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do sposobu załatwienia tej sprawy, to nie widzę większych kłopotów. Jest to problem natury generalnej, który ma swoje odzwierciedlenie w przepisach przejściowych, bo tak trzeba się do tego odnieść. Sprawa ta jest uregulowana dzisiaj na podstawie ustawy o terenowych organach administracji państwowej, to jest źródło wszelkich porozumień.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta ustawa przesądza jako lex specialis, że przerywa bieg tych porozumień, kończy je, ale z pewnym zastrzeżeniem, że jeżeli chodzi o duże miasta, to one mogą mieć te sprawy powierzone. Tym kryterium jest wielkość miasta powyżej 100 tys. mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli my w art. 73 nie piszemy nic na temat możliwości przekazania gminom, podobnie jak we wszystkich innych artykułach dotykających tego tematu, a teraz w przepisie przejściowym, a nie w ustawie zasadniczej, piszemy, że jest to możliwe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#StanisławRybak">Panie pośle, podstawą do tych porozumień, o których mówiliśmy, była ustawa o terenowych organach administracji rządowej. W tej ustawie mówimy, że te porozumienia tracą moc z wyjątkiem dużych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#StanisławRogowski">Nie do końca jestem przekonany, czy tak należało to zredagować, ale w stosownym momencie nikt tego nie zakwestionował. Przerywając wszelkie merytoryczne dyskusje muszę powiedzieć, że stan jest taki, jaki mamy i musimy się z nim zgodzić. Jak już mówiłem, pozostaje nam jeszcze Senat, aby ewentualne poprawki po głębszym przeanalizowaniu nanieść.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki 132, dotyczącej art. 144 ust. 1. Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, proszę przewodniczącego podkomisji o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 132 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 133, dotyczącej art. 144 ust. 4, autorstwa pani poseł Hyli-Makowskiej.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#StanisławRogowski">Jakie jest zdanie podkomisji na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 133 została odrzucona przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do poprawki nr 134, dotyczącej art. 147 ust. 1, autorstwa posła Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#TadeuszMoszyński">Chcę poinformować państwa, że mniej więcej jedna trzecia z pośród 1500 zezwoleń na używanie pojazdów jako pojazdy uprzywilejowane jest wydana z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#TadeuszMoszyński">Przedłużanie tego stanu o 3 miesiące od daty wejścia w życie ustawy uważam za skandal. Proponuję, aby tylko 2 tygodnie były ważne te zezwolenia, czyli do 15 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podkomisja popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nie ma sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę nr 134.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#StanisławRogowski">Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszych obradach.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#StanisławRogowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>