text_structure.xml
42.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Zgodnie z porządkiem obrad powinniśmy dziś rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny (druk nr 942). Wszyscy członkowie Komisji otrzymali to sprawozdanie w formie tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę powitać zaproszonych gości, a wśród nich ministra B. Zdziennickiego, który reprezentuje rząd RP.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę teraz o zabranie głosu panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską, która zaprezentuje sprawozdanie będące podstawą naszych dzisiejszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nowelizacja Kodeksu cywilnego, której właśnie dokonujemy, stanowi drugi etap reformy prawa cywilnego. Przypomnę, że pierwszy etap reformy został zrealizowany w 1990 r. Obszar proponowanych zmian jest dość rozległy, przy czym ich charakter bardzo zróżnicowany, poczynając od zmian o istotnym, nowatorskim charakterze, skończywszy na pewnych zmianach kosmetycznych, dostosowujących poszczególne przepisy do istniejącego stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem, dokonywanie w tej chwili ogólnej charakterystyki poszczególnych zmian jest niecelowe. Gdy do nich przejdziemy, będę je omawiać.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W sprawozdaniu podkomisji w stosunku do przedłożenia rządowego w zasadzie nie zaszły zmiany. Dwie drobne poprawki zasygnalizuję w odpowiednim momencie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ekspertami podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym byli:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">- prof. Elżbieta Skowrońska z Uniwersytetu Warszawskiego oraz</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">- prof. Sylwester Wójcik z Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poza pewnymi drobnymi obiekcjami, co do niektórych propozycji nowelizacyjnych w zasadzie wyrażali oni aprobatę dla kierunku zmian. Ich krytyczne uwagi co do niektórych sformułowań w przeważającej większości zostały uwzględnione w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli przewodniczący poseł Jaskiernia wyrazi zgodę, mogę przejść do omawiania poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z wystąpieniem poseł sprawozdawcy są pytania natury generalnej? Do spraw szczegółowych będziemy przechodzili przy omawianiu poszczególnych zmian. Być może jednak, ktoś z posłów czy też z zaproszonych gości ma pytania natury generalnej do przewodniczącej podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym odnośnie do całego projektu?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że nikt nie wnosi generalnych uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu projektu ustawy ktoś wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 1 projektu ustawy nowelizującej Kodeks cywilny.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do powołań zawartych w preambule art. 1 ktoś wnosi uwagi? Czy w tym zakresie istnieją jakieś problemy, które warto zasygnalizować? Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wnosi jakieś zastrzeżenia? Czy możemy przyjąć, że wszystkie przywołania zostały starannie sprawdzone i nie ma w nich żadnych przekłamań?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę żadnych zgłoszeń. Stwierdzam, że przyjęliśmy preambułę art. 1 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 1 są uwagi? Przyjmujemy następujące założenie, ponieważ poseł sprawozdawca zasygnalizowała, że sprawozdanie podkomisji jest w przeważającej części zgodne z projektem rządowym - nie wzbudziło ono większych emocji - nie ma potrzeby omawiania szczegółowego zmian, które są doskonale znane z pierwszego czytania. Gdyby jednak były jakieś uwagi bądź wątpliwości, powrócimy do szczegółowej analizy zmian.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast, jeżeli nie będzie uwag, poszczególne zmiany będziemy aprobowali w drodze konsensu zgodnie z przyjętą praktyką.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz pytam, czy do zmiany 1 są jakieś zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę zasygnalizować, że zmiana odnosząca się do art. 24 Kodeksu cywilnego nie była proponowana w projekcie rządowym. Pragnę zauważyć, że jest ona konsekwencją zmiany do art. 448 Kodeksu cywilnego, odnoszącego się do ochrony dóbr osobistych. Na prośbę przewodniczącego A. Bentkowskiego wprowadzono zmianę także do art. 24 Kodeksu cywilnego, który z ochroną dóbr osobistych nierozerwalnie się wiąże.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska przedstawiła uzasadnienie zmiany 1. Czy w związku z tym są jakieś uwagi? Nie widzę. A zatem zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany drugiej, dotyczącej art. 701 k.c. i dalszych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do proponowanego brzmienia art. 701 k.c. ktoś wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do proponowanego brzmienia art. 702 k.c. ktoś wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do proponowanego brzmienia art. 703 k.c.? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana druga w odniesieniu do art.art. 701–703 k.c. została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyJaskiernia">Trochę dłużej musimy zatrzymać się przy zmianie drugiej w odniesieniu do proponowanego brzmienia art. 704 Kodeksu cywilnego, ponieważ oba paragrafy tego przepisu posiadają po dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw zajmijmy się proponowanym brzmieniem art. 704 Kodeksu cywilnego. Czy przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym zechciałaby ujawnić, jakie były motywacje tworzenia dwóch wariantów tego przepisu? Za którym wariantem opowiedziała się podkomisja, jakie były jej preferencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowany art. 704 Kodeksu cywilnego odnosi się do możliwości żądania unieważnienia umowy zawartej w drodze przetargu, jeżeli do zawarcia umowy doszło w sposób sprzeczny z prawem. Zgodnie z wariantem I, taka możliwość istniałaby również wtedy, gdyby do zawarcia umowy doszło w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dwa warianty proponowanego art. 704 1 Kodeksu cywilnego różnią się między sobą tylko tym, że w pierwszym również sprzeczność z zasadami współżycia społecznego uzasadniałaby możliwość żądania unieważnienia umowy zawartej w drodze przetargu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Eksperci podkomisji opowiedzieli się za wariantem I. Instytucja zasad współżycia społecznego znana jest prawu cywilnemu, w tym także Kodeksowi cywilnemu. Została ona bardzo dobrze wyjaśniona w orzecznictwie (orzecznictwo odnośnie do zasad współżycia społecznego jest dość bogate). Stąd nie byłoby wątpliwości w stosowaniu przepisu art. 704 1 Kodeksu cywilnego (wariant I).</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Optujący za wariantem II posłowie uzasadniali swoje stanowisko tym, że zasady współżycia społecznego są pojęciem niezbyt ostrym i tylko sprzeczność z prawem powinna upoważniać do żądania unieważnienia umowy zawartej w drodze przetargu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Za jakim wariantem optuje podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Za wariantem I, zawierającym również sprzeczność z zasadami współżycia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że podkomisja nadzwyczajna do zmian w Kodeksie cywilnym rekomenduje Komisjom przyjęcie wariantu I proponowanego art. 704 1 Kodeksu cywilnego. W tym samym kierunku idzie stanowisko ekspertów potwierdzające użyteczność tego wariantu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś optuje za wariantem II i w związku z tym chciałby ewentualnie przedłożyć argumentację przemawiającą za tym wariantem?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGaberle">Opowiadam się za wariantem II proponowanego art. 704 1 Kodeksu cywilnego z tego powodu, że w cywilistyce jest już dostateczna liczba pojęć niedookreślonych. Nie zgadzam się z opinią, która została tutaj zaprezentowana, że pojęcie „zasady współżycia społecznego” zostało dostatecznie wyjaśnione. Jest to pojęcie, które należy do tzw. pojęć dynamicznych, które stale się zmieniają. Pojęcie „zasady współżycia społecznego” ma swój bardzo wyraźny kontekst historyczny. Jego znaczenie zmienia się w zależności od tego, jak zmienia się społeczeństwo. Jest to pojęcie, które nieustannie ewoluuje. Poza tym jest bardzo niewyraźne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejGaberle">W związku z nowelizacją Kodeksu postępowania karnego i mając do czynienia z taką sytuacją, że według wszelkiego prawdopodobieństwa procesy cywilne pobiją wszelkie rekordy długości trwania, dlatego że praktycznie istnieją trzy instancje, z których dwie rozpoznają całą sprawę od początku, wprowadzanie każdego pojęcia nieostrego, wokół którego mogą rozwinąć się najrozmaitsze spory, jest - moim zdaniem - czymś, co pogłębia w sposób bardzo istotny owo niebezpieczeństwo. Osobiście zrezygnowałbym z tego rodzaju pojęć na gruncie prawa cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim zabierze głos przewodnicząca A. Skowrońska-Łuczyńska, pragnę zapytać: czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Podkomisja nadzwyczajna do zmian w Kodeksie cywilnym opowiada się za wariantem I proponowanego art. 704 1 k.c. Za wariantem II tego przepisu opowiada się pan poseł Gaberle. Czy minister B. Zdziennicki, chciałby dodać jakiś argument przemawiający za którymś z wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanZdziennicki">Rząd zdecydowanie opowiada się za wariantem I proponowanego brzmienia art. 704 1 Kodeksu cywilnego, co jest zresztą zgodne ze stanowiskiem ekspertów-cywilistów. Cywilistyka pojęcie „bezprawności czynu” opiera na przepisach prawa oraz na zasadach współżycia społecznego, tj. na elementach, które są określane w innych ustawach jako dobre obyczaje, dobre zwyczaje, a nawet na celu czynności prawnej. To wszystko świadczy o innej filozofii systemu prawa cywilnego. Mówiąc krótko, wariant I proponowanego brzmienia art. 704 1 Kodeksu cywilnego harmonizuje w pełni z brzmieniem art. 58 Kodeksu cywilnego, który jest podstawowym przepisem w zakresie cywilistyki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BogdanZdziennicki">Pojęcie „bezprawia cywilnego”, jak wiadomo, jest zupełnie innym pojęciem. Jego istotą jest niesłychana elastyczność. W ten sposób wariant I art. 404 1 Kodeksu cywilnego może być w pełni zsynchronizowany z art. 58 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#BogdanZdziennicki">Charakterystyczną cechą reformy, którą obecnie wprowadzamy, jest dążenie do maksymalnego uelastycznienia prawa cywilnego, tak jak tego wymaga współczesny obrót gospodarczy i gospodarka rynkowa. Jest to zupełnie inna filozofia od tej, która dominuje w prawie karnym czy administracyjnym. Sam jestem sędzią administracyjnym i wiem, że w prawie administracyjnym obowiązują sztywne reguły i zwroty niedookreślone stosowane są bardzo rzadko, należą do wyjątków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie proponowanego brzmienia art. 704 1 Kodeksu cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekTaylor">Uzupełniając wypowiedź pana posła Gaberle oraz w odpowiedzi na stanowisko zaprezentowane przez pana ministra B. Zdziennickiego pragnę dodać, że na podstawie art. 58 2 Kodeksu cywilnego nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. A więc i bez odwoływania się do zasad współżycia społecznego w wariancie I proponowanego art. 704 1 Kodeksu cywilnego - wariant II tego przepisu nie odwołuje się do zasad współżycia społecznego - i tak będzie można domagać się na podstawie art. 58 Kodeksu cywilnego uznania czynności prawnej za nieważną ze względu na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. Powtórzenie tej reguły w proponowanym art. 704 1 Kodeksu cywilnego (wariant I) jest chyba zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Już w trakcie posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym opowiadałem się za wariantem I tego przepisu. Chcę to stanowisko podtrzymać. Uważam, że jeśli chodzi o instytucję przetargu, to dopiero kształtuje się pewna nowa praktyka i w związku z tym mogą pojawić się sytuacje, które trudno prawem określić. Wydaje się, że odesłanie do zasad współżycia społecznego w art. 704 1 jest pożyteczne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WitMajewski">To, o czym mówił pan poseł Gaberle, rzeczywiście stanowi pewien problem. Wymagałoby to jednak spojrzenia na cały Kodeks cywilny. Na razie mamy taki kodeks, jaki mamy i tylko go doskonalimy. Wobec tego, wydaje się, że utrzymanie w Kodeksie cywilnym siatki pojęciowej, która obecnie w nim funkcjonuje, jest w pełni użyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili zabierze głos przewodnicząca podkomisji poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W zasadzie to, o czym chciałam powiedzieć, poruszył już pan minister B. Zdziennicki. Ponieważ jednak pojawił się nowy argument podniesiony przez pana posła Taylora, pragnę stwierdzić, że art. 58 Kodeksu cywilnego odnosi się do innej sytuacji. Chodzi tam bowiem o czynność prawną sprzeczną z prawem bądź z zasadami współżycia społecznego. Gdyby umowa zawarta w wyniku przetargu była nieważna, wówczas można by było z tego przepisu skorzystać.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast w proponowanym art. 704 Kodeksu cywilnego nie ma mowy o sprzeczności z prawem lub z zasadami współżycia społecznego samej czynności prawnej, tylko sposobu dojścia do tej czynności, inaczej mówiąc - przetargu (procedury przetargowej). W takim przypadku nie można korzystać z art. 58 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na koniec pragnę dodać, że bardzo często przy zawieraniu umów w drodze przetargu dochodzi nie tyle do sprzeczności z prawem, ile do łamania w sposób bardzo rażący zasad postępowania w sposób uczciwy, czyli zasad współżycia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wysłuchaniu argumentacji przedstawionej przez poseł Skowrońską-Łuczyńską pan poseł Gaberle podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGaberle">Tak. To nie ma nic do rzeczy, że zajmuję się głównie prawem karnym. Doskonale orientuję się w różnicach pomiędzy prawem karnym a cywilnym. Wiem, że system prawa cywilnego opiera się na trochę innych założeniach niż system prawa karnego. Tym niemniej podtrzymuję swoje stanowisko w kwestii generalnej, że system prawny nie powinien operować pojęciami, określeniami, które można nazwać „mgławicowymi”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGaberle">Nie rozumiem, jak można przy zawieraniu umowy postępować w sposób nieuczciwy, a jednocześnie zgodny z przepisami prawa. Nie bardzo jestem w stanie przyjąć taki argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że dyskusja nad proponowanym brzmieniem art. 704 1 Kodeksu cywilnego została już wyczerpana. Nad każdym z wariantów będziemy głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JacekTaylor">Ja również nie rozumiem argumentu przemawiającego za tym, że art. 58 2 Kodeksu cywilnego, który dotyczy nieważności czynności prawnej z powodu jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, nie ma zastosowania do sytuacji, o której mowa w proponowanym art. 704 1 Kodeksu cywilnego (wariant I), w którym rzekomo jest mowa o sposobie dojścia do zawarcia umowy, o jakiejś procedurze zmierzającej do zakończenia przetargu, która miałaby być dotknięta wspomnianą wadą. w moim przekonaniu, to czynność prawna ma być nieważna jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Nie można tu czynić takich rozróżnień, jakie zrobiła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że w stosunku do proponowanego brzmienia art. 704 1 Kodeksu cywilnego pojawiła się szeroka gama argumentów. Przypominam, że będziemy głosowali w ten sposób, że najpierw zapytam, kto z członków Komisji jest za wariantem I tego przepisu, potem - kto jest za wariantem II. W zależności od tego, za którym wariantem padnie większa liczba głosów, ten wariant wejdzie do sprawozdania będącego efektem pracy Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej. Wariant, który „przegra” będzie mógł być przedmiotem wniosku mniejszości, jeżeli wnioskodawcy wyrażą takie życzenie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem I proponowanego brzmienia art. 704 1 Kodeksu cywilnego opowiedziało się 9 posłów, za wariantem II głosowało 4 posłów. Pozostali członkowie Komisji nie wzięli udziału w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym stwierdzam, że do tekstu sprawozdania został przyjęty wariant I proponowanego art. 704 1 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł A. Gaberle zapowiada złożenie wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGaberle">Rezygnuję ze złożenia wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej w odniesieniu do proponowanego brzmienia art. 704 2 Kodeksu cywilnego. Tu również mamy do czynienia z dwoma wariantami. Czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska mogłaby przedstawić przemawiające za nimi argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowany art. 704 2 Kodeksu cywilnego określa termin, w którym uprawniony może dochodzić uprawnienia, o którym przed chwilą była mowa. W wariancie I wspomnianego przepisu termin ten został podwójnie określony: „od chwili dowiedzenia się” i „od chwili zawarcia umowy”. W ten sposób czas dochodzenia uprawnienia do unieważnienia umowy zawartej w drodze przetargu został znacznie skrócony poprzez wprowadzenie terminu „od chwili dowiedzenia się”, co gwarantuje pewność obrotu. Wariant II zawiera natomiast jedynie termin roczny od zawarcia umowy.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podkomisja nadzwyczajna do zmian w Kodeksie cywilnym opowiada się za wariantem I proponowanego brzmienia art. 704 2 Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy któryś z członków Komisji pragnie podnieść argumenty przemawiające za wariantem II tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekTaylor">Chcę zwrócić uwagę na zgodność wariantu II proponowanego art. 704 2 Kodeksu cywilnego z art. 88 2 Kodeksu cywilnego, który odnosi się do terminów dochodzenia uprawnienia do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli przy wadach oświadczenia woli. Wydaje mi się, że wspomniane dwa przepisy powinny być ze sobą ściśle skorelowane.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JacekTaylor">Dlatego opowiadam się za wariantem II proponowanego art. 704 2 Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Usłyszeliśmy argumenty przemawiające za wariantem I i wariantem II. Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanZdziennicki">Opowiadamy się za wariantem I proponowanego brzmienia art. 704 2 Kodeksu cywilnego. Argumentację przemawiającą za tym wariantem przytoczyła już pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchaliśmy głosów opowiadających się za wariantem I i za wariantem II. Nie widzę dalszych zgłoszeń w tej sprawie. Możemy zatem przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw zapytam, kto jest za wariantem I, potem - kto jest za wariantem II. W ten sposób ustalimy, który wariant proponowanego art. 704 2 Kodeksu cywilnego znajdzie się w sprawozdaniu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wariantu I proponowanego brzmienia art. 704 2 Kodeksu cywilnego opowiedziało się 13 posłów, za przyjęciem wariantu II głosowało 2 posłów. Pozostali członkowie Komisji nie wzięli udziału w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w sprawozdaniu zostanie zamieszczony wariant I proponowanego art. 704 2 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy ktoś zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości? Nie widzę zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy zmianę drugą art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany trzeciej, ktoś z posłów pragnie wnieść uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany czwartej są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana czwarta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany piątej są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany szóstej a) i b)? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JerzyJaskiernia">W zmianie 6c przedłożono dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Skowrońska-Łuczyńska może przedstawić argumentację przemawiającą za poszczególnymi wariantami?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W przedłożeniu rządowym zaproponowano dodanie 3 do art. 179 Kodeksu cywilnego. Propozycja ta znalazła odzwierciedlenie w sprawozdaniu podkomisji jako wariant I w zmianie 6c. Eksperci stwierdzili, że byłaby to regulacja zbędna, jako że art. 179 1 Kodeksu cywilnego odnosi się do właściciela, który może wyzbyć się własności nieruchomości przez zrzeczenie się jej. W związku z tym, komunalna osoba prawna, dla której ustanawia się taką samą możliwość w proponowanym art. 179 3 Kodeksu cywilnego byłaby zbędną egzemplifikacją właściciela. Stąd też w wariancie II proponujemy nie dodawać nowego 3 w art. 179 Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Za którym wariantem opowiedziała się większość członków podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Za wariantem II.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja nadzwyczajna do zmian w Kodeksie cywilnym rekomenduje przyjęcie wariantu II czyli niedodawanie 3 do art. 179 Kodeksu cywilnego. Wariant I ma swoje źródło w przedłożeniu rządowym. Czy w stanowisku rządu zaszła jakaś ewolucja?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BohdanZdziennicki">Nieprzyjęcie wariantu I w zmianie 6c nie spowoduje trudności interpretacyjnych w odniesieniu do Kodeksu cywilnego. Wydawało nam się, że wprowadzenie tego rozwiązania uczyni czytelną kwestię, która jest stosunkowo nowa w zakresie spraw związanych z komunalną osobą prawną, o ile przepisy szczególne jeszcze nie stanowią inaczej.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BohdanZdziennicki">Mówiąc krótko, projekt przepisu art. 179 3 miał na celu rozjaśnić sytuację, która powstała w związku z pojawieniem się własności komunalnej. Niemniej jednak jego skreślenie nie spowoduje trudności interpretacyjnych u dobrych jurystów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś pragnie przemówić na rzecz wariantu I? Podkomisja popiera wariant II zmiany 6c. Stanowisko rządu jest natomiast elastyczne. Być może, któryś z członków Komisji dostrzegł jakieś walory wariantu I. Skoro podkomisja nadzwyczajna do zmian w Kodeksie cywilnym rekomenduje nam wariant II, a rząd sygnalizuje, że jego przyjęcie nie stwarza zasadniczego zagrożenia, proponuję, abyśmy zrezygnowali z wariantu I. Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? W związku z tym, że wariant I nie zyskał poparcia, nie dodajemy nowego 3 do art. 179 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany siódmej ktoś z posłów wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany ósmej, których z członków Komisji Ustawodawczej lub Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany dziewiątej są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany dziesiątej są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, iż zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany jedenastej, któryś z posłów wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.10" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana jedenasta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 12 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany trzynastej są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, iż zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany czternastej są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 15 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany szesnastej któryś z posłów wnosi uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.16" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 17 polega na dodaniu po art. 420 Kodeksu cywilnego art. 4201 i 4202. Art. 4201 Kodeksu cywilnego składałby się z dwóch paragrafów.</u>
<u xml:id="u-36.17" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do propozycji brzmienia tych paragrafów? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 17 w części dotyczącej proponowanego art. 4201 Kodeksu cywilnego została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.18" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia zmiany 17 w części dotyczącej proponowanego art. 4202 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-36.19" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącą podkomisji panią poseł Skowrońską-Łuczyńską o wyjaśnienie, dlaczego zaproponowano rozwiązanie wariantowe, kto opowiadał się za poszczególnymi wariantami i jakie jest w tym zakresie stanowisko podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tytułem wprowadzenia muszę powiedzieć kilka słów na temat proponowanego art. 4201 1 i 2 Kodeksu cywilnego. W artykule tym wprowadzamy do Kodeksu cywilnego odpowiedzialność odszkodowawczą funkcjonariuszy samorządu terytorialnego analogiczną do tej, jaką ponoszą funkcjonariusze państwowi.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jak wiemy, samorząd terytorialny wykonuje zarówno zadania własne, jak i zadania zlecone bądź też przyjęte na drodze umowy od organów państwa. Odpowiedzialność w tym zakresie została zróżnicowana w dwóch wariantach proponowanego art. 4202 Kodeksu cywilnego. Powstały bowiem na tym tle kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Brzmienie wariantu I wynika z przedłożenia rządowego:</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Jeżeli jednak szkoda została wyrządzona przez funkcjonariusza samorządu terytorialnego przy wykonywaniu zadań z zakresu administracji rządowej zleconych na mocy przepisów ustawy albo powierzonych, odpowiedzialność za szkodę ponosi skarb państwa”.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zasada ta została zakwestionowana przez niektórych członków podkomisji. Poważne wątpliwości zgłosiła też do niej prof. E. Skowrońska, która wytoczyła przeciwko odpowiedzialności skarbu państwa za wspomniane szkody trzy argumenty. Po pierwsze, za skarb państwa ponosi odpowiedzialność ta jednostka organizacyjna, z którą wiążą się konkretne zadania. W przypadku zadań zleconych lub powierzonych nie ma takiej jednostki organizacyjnej skarbu państwa. Nie byłoby więc możliwości wskazania statio fisci.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że w wariancie II proponuje się, aby odpowiedzialność ponosiły solidarnie skarb państwa i jednostka samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To prawda. Poszkodowany miałby wybór, od kogo będzie dochodzić swoich roszczeń. Jeżeli byłby on w stanie wskazać osobę prawną jako skarb państwa, mógłby wprost od skarbu państwa dochodzić swoich roszczeń. Jeżeli nie - to od gminy, której funkcjonariusz spowodował szkodę przy wykonywaniu powierzonych zadań skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie jestem pewien, czy w propozycji brzmienia art. 4202 Kodeksu cywilnego zawartej w wariancie II użycie spójnika „i” jest właściwe? Czy raczej nie powinno się tu użyć spójnika „lub”? Czy wyraz „i” został tu użyty świadomie? Zastanawiam się, który z tych dwóch spójników powinien zostać wybrany. Czy członkowie podkomisji analizowali ten wybór?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest tu mowa o odpowiedzialności solidarnej. Właściwie w wariancie II proponowanego art. 4202 Kodeksu cywilnego można użyć spójnika „lub”. Przy odpowiedzialności solidarnej można dochodzić roszczeń od jednego organu, od drugiego bądź też od obu łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Co podpowiedzą nam pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w kwestii owego „i” bądź „lub”? Który z tych spójników powinien zostać użyty, aby dobrze odzwierciedlił nasze intencje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PracownikBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Spójnik „lub” wyklucza użycie wyrazu „solidarnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli jest mowa o odpowiedzialności solidarnej, to musimy użyć spójnika „i”.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Za którym wnioskiem optuje podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaSkowrońska">Za wariantem II. Brzmienie proponowanego art. 4202 Kodeksu cywilnego przedłożone w wariancie II jest korzystniejsze dla poszkodowanego, dlatego że nie musiałby on ustalać, czy chodziło o zadanie zlecone, powierzone, czy też własne gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej materii?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BohdanZdziennicki">Rząd wycofuje się z poparcia wariantu I proponowanego brzmienia art. 4202 Kodeksu cywilnego i opowiada się za wariantem II. Rzeczywiście, przepis przedstawiony w wariancie II jest korzystniejszy dla strony, której łatwiej będzie ustalić urzędnika, który zawinił. Należy też wspomnieć o kwestii wzajemnych regresów. Skarb państwa może dochodzić regresów w sytuacji, gdy zawiniła gmina i odwrotnie. Rząd przyłącza się do stanowiska, które zaprezentowała przewodnicząca podkomisji pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny temu, abyśmy stwierdzili, że wariant II proponowanego brzmienia art. 4202 Kodeksu cywilnego odzwierciedla stanowisko Komisji Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Nie widzę. Stwierdzam, że wariant II przepisu art. 4202 Kodeksu cywilnego zostanie zamieszczony w tekście projektu ustawy, który przygotowujemy.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 18 członkowie Komisji wnoszą uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie ma. Stwierdzam, iż została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie ma. Stwierdzam, że została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 23? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 24? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 24 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 25? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.10" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 26? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 27? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 28? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 29? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 30? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.15" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 31? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 32? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 32 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.17" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 33? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 33 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 34? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 34 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.19" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 35? Nie ma. Stwierdzam, iż zmiana 35 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.20" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 36? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.21" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 37? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.22" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 38? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.23" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny. Czy któryś z posłów ma uwagi do tego artykułu związanego z ustawą - Prawo prasowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JacekTaylor">Czy ktoś dysponuje tekstem ustawy - Prawo prasowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że mają go pracownicy Biura Legislacyjnego KS. Proszę o dostarczenie tekstu Prawa prasowego panu posłowi Taylorowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaSkoworńskaŁuczyńska">Art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny dotyczy art. 448 Kodeksu cywilnego. Proponujemy zmianę art. 448 Kodeksu cywilnego poprzez przejęcie regulacji zamieszczonej w Prawie prasowym. W związku z tym zaistniała potrzeba skreślenia art. 40 - zawierającego ową regulację - z Prawa prasowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny? Nie ma. Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu dotyczącego ustawy o podziale zadań i kompetencji określonych w ustawach szczególnych pomiędzy organy gminy a organy administracji rządowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy któryś z członków Komisji zgłasza uwagi do tego przepisu? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 4, który określa okres vacatio legis, których z posłów wnosi uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle całokształtu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do zmian w Kodeksie cywilnym któryś z członków Komisji pragnie zaproponować nowy przepis oprócz tych, które proponuje podkomisja? Nie ma zgłoszeń nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do głosowania nad całokształtem projektu ustawy o zmiany ustawy Kodeks cywilny.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks cywilny w wersji przygotowanej przez podkomisję nadzwyczajną do zmian w Kodeksie cywilnym z uwzględnieniem wariantów wybranych przez Komisje opowiedziało się 14 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś pragnie zgłosić jakieś kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Została zgłoszona kandydatura pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne propozycje. Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy któryś z członków Komisji jest przeciwny wyborowi poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej na posła sprawozdawcę? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poseł A. Skowrońska-Łuczyńska została jednomyślnie wybrana na posła sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy w punkcie „sprawy różne” ktoś z posłów pragnie zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#JerzyJaskiernia">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>