text_structure.xml
55.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości, poświęcone rozpatrzeniu ustawy budżetowej na rok 1994. Porządek dzienny państwo wszyscy otrzymali. Mam do jego treści informację, że ja będę referował części dotyczące Ministerstwa Sprawiedliwości, Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, bowiem pan poseł Krzysztof Kamiński, mający referować dwie ostatnie części nie może uczestniczyć w pracach Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma uwag do porządku dziennego, przystąpimy do referatu budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderBentkowski">Analizując tegoroczny budżet Ministerstwa Sprawiedliwości można mieć odczucia ambiwalentne, ponieważ wydaje się na pierwszy rzut oka, że jest on korzystniejszy od ubiegłorocznego, lecz po zapoznaniu się z poszczególnymi działami ustawy budżetowej widać, że na 29 działów to ministerstwo jest na 23 miejscu, szóste od końca. Ilustruje to zaangażowanie resortu finansów w finansowanie resortu sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderBentkowski">Jest to pierwsze odczucie, negatywne. Omówienie szczegółów zacznę od dochodów. Planowane są one na ten rok na 4 bln 300 mld zł i są wyższe od wydatków na sądy o około 300 mld zł, sądy więc zapracowują na siebie w pełni.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksanderBentkowski">Ubiegłoroczny projekt Ministerstwa Finansów nie został wykonany jeśli chodzi o dochody, które wyniosły 3 bln 500 mld zł. Na niemożność wykonania wysoko określonych dochodów zwracana była uwaga Ministerstwa Finansów, ale przyjęto te dochody bez zmian. Podane wykonanie i plan bieżący wskazują na bardziej realne podejście do tej sprawy - planowane dochody wyższe są o około 20% od ubiegłorocznych i biorąc pod uwagę inflację wydają się one do osiągnięcia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksanderBentkowski">Nie będę szczegółowo omawiał wszystkich źródeł przychodów. Wspomnę tylko, że Ministerstwo Sprawiedliwości ma ambitne plany wzrostu ściągalności grzywien o 40%.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o ostatnią pozycję - wpływy z pozostałych źródeł, określone na 68 mld zł, poproszę o podanie, o jakie to źródła chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGadomski">Pozostałe źródła wpływów, są to inne dochody głównie z odsprzedaży części posiadanego majątku, np. używanych samochodów. Wyjątkiem jest więziennictwo, w którym 802 takich dochodów można przeznaczyć na odtworzenie majątku. Nie są to kwoty znaczące w 1992 r. była to w więziennictwie kwota około 100 mln zł. Za rok ubiegły takich danych nie posiadam przy sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">W pozycji tej mamy przewidziany wzrost o 100% przychodów, ale nie bardzo wiadomo, skąd te 68 mld zł ma się wziąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DanutaWaniek">Nie orientuję się, co oznaczają „pozostałe opłaty i koszty” i chciałabym się tego dowiedzieć. Jest to na str. 4, w tej samej tabeli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejGadomski">Pozycja ta obejmuje tylko i wyłącznie księgi wieczyste, przychody z nimi związane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderBentkowski">To tyle, jeśli chodzi o wpływy. Myślę, że na ten rok zostały one określone realnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderBentkowski">Teraz wydatki, określone kwotą 9 bln 955 mld 578 mln zł. Są one uzupełnione kwotą 1,5 bln zł rezerwy celowej na wypłatę odszkodowań dla osób niesłusznie represjonowanych, gdzie dodaje się, że potrzeby w tym zakresie ocenia się na kwotę 3 bln zł. W tym opracowaniu pominięta została kwota 630 mld zł, mieszcząca się także w rezerwach celowych, rezerwy te mają służyć pokryciu zaległości istniejących w latach poprzednich.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderBentkowski">Na inwestycje przewidziana jest kwota 475 mld zł, a jedyną inwestycją centralną jest więzienie w Radomiu - koszt jego budowy pokrywany jest z budżetu resortu sprawiedliwości, ze wspomnianej kwoty na inwestycje.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AleksanderBentkowski">Jakie są możliwości wypełnienia przez resort zadań przy środkach przyznanych w budżecie?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AleksanderBentkowski">Zagwarantowane są środki na wynagrodzenia, na działalność bieżącą, na inwestycje. Gorzej jest z kwotami przeznaczonymi na remonty, wliczone w środki na działalność bieżącą i moim zdaniem w tym zakresie sytuacja jest zdecydowanie niekorzystna.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AleksanderBentkowski">Przewiduje się wzrost etatów w resorcie o 1081, z czego na sędziów i prokuratorów przypada 347 etatów. Nie jest to wiele i ciągle nie możemy osiągnąć właściwego wskaźnika 2 osób obsługi na jednego sędziego czy prokuratora, a przy tym podziale etatów nie ma nadziei na poprawę sytuacji z lat ubiegłych.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast można mieć nadzieję, że przy tej ilości spraw i etatów uda się opanować wpływ spraw, jak to było zgodnie z danymi statystycznymi w ubiegłym roku. Wyjątkiem jest hipoteka, ale to oddzielny problem, nie na dyskusję budżetową. Nadto nie wydaje mi się, by był on do rozwiązania przy pomocy nowych etatów.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AleksanderBentkowski">Reasumując trzeba stwierdzić, że jeśli nic się nie stanie i budżet ten nie zostanie uszczuplony, resort sprawiedliwości wywiąże się w tym roku ze swych zaległości wobec sędziów i prokuratorów z tytułu wynagrodzenia za pracę, w sposób znaczący rozwiąże sprawy zaległości zasądzonych, bowiem przewidziana kwota wystarczy na pokrycie zaległości z lat ubiegłych, otwartą sprawą pozostaną odszkodowania zasądzone w roku bieżącym.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AleksanderBentkowski">To moje wszystkie uwagi do budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#AleksanderBentkowski">I na koniec sprawa najważniejsza. W ubiegłych latach toczyła się z resortem finansów bardzo szeroka dyskusja o tym, czy niektóre resorty budżetowe mogą osiągnąć przychody z działalności i przeznaczyć je bezpośrednio na swoją działalność.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#AleksanderBentkowski">Dotyczyło to wtedy MON i MSW, których przedstawiciele twierdzili, że nie są zainteresowani sprzedażą starego sprzętu, jaki się w ich posiadaniu znajduje, bo i tak wszystkie przychody z tego tytułu muszą odprowadzać do budżetu. Zezwolono wówczas na pozostawianie określonych kwot ze sprzedaży na własne potrzeby tych dwóch resortów.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#AleksanderBentkowski">Rok lub dwa lata temu wprowadzono do zapisu uprawniającego na takie wykorzystanie środków także służby więzienne w resorcie sprawiedliwości, które teraz 80% sprzedaży zużytych środków mogą przeznaczyć na własne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#AleksanderBentkowski">Następnie po dłuższej dyskusji resort finansów zgodził się na podobny zapis odnośnie działów oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia i zapis art. 27 ustawy budżetowej mówi, że państwowe jednostki budżetowe zaliczone do działów oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia mogą przeznaczać uzyskiwane dochody na środki specjalne, z których pokrywają koszty uzyskiwania dodatkowych przychodów oraz koszty działalności podstawowej bez wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#AleksanderBentkowski">Rozwiązanie wydawało się rozsądne i rzeczywiście przepis sprawdza się w życiu, szkoły starają się bardzo gospodarnie zarządzać swoim mieniem oraz zdobywać środki, w różny sposób wykorzystując swoje budynki.</u>
<u xml:id="u-6.14" who="#AleksanderBentkowski">O to samo zwrócił się resort sprawiedliwości prosząc, ażeby rozszerzyć uprawnienie na zakłady dla nieletnich, co spotkało się z odmową resortu finansów bez żadnego uzasadnienia, podobnie, jak to było w każdym z wymienionych wyżej przypadków.</u>
<u xml:id="u-6.15" who="#AleksanderBentkowski">Stąd moja propozycja kierowana do kolegów i koleżanek posłów, ażeby w art. 27 ustawy budżetowej dokonać zmiany, polegającej na dodaniu do „państwowych jednostek budżetowych, zaliczonych do działów oświata i wychowanie, ochrona zdrowia” - słów „oraz zakłady dla nieletnich podlegających ministrowi sprawiedliwości - mogą przeznaczać z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 uzyskiwane dochody na koszty działalności własnej”.</u>
<u xml:id="u-6.16" who="#AleksanderBentkowski">Zmiana niewielka, dochody też, ale zapis taki stworzy przesłanki gospodarności w tych zakładach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaWaniek">Jestem za rozszerzeniem na zakłady dla nieletnich przedstawionego uprawnienia. Ciekawi mnie, ile zakładów sygnalizowało, że może takie dochody osiągnąć? Co też takie zakłady mogą sprzedać?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMarcinkowski">Zakładów takich w całej Polsce jest 34. Sygnałów żadnych od nich nie mamy, bo one o takich możliwościach nic nie wiedzą i dotychczas było to zupełnie nierealne. Nie potrafię więc odpowiedzieć na pytanie pani poseł bezpośrednio, ale po dopuszczeniu sugerowanej przez pana przewodniczącego możliwości z pewnością jakieś - niezbyt wielkie środki - będą zużywane. Jakie - w tej chwili nie można określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym dodać, że podobne pytania swego czasu kierowano na Komisji Edukacji pod adresem wnioskodawców tego rozwiązania. Tam również nikt nie potrafił na to odpowiedzieć. Obecnie są i takie szkoły, które nic nie robią dla wykorzystania tego uprawnienia i zdobycia środków, a są takie, które wypożyczają sale na wystawy, kursy, organizują zabawy i bale sylwestrowe i osiągają przychody na swą działalność.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AleksanderBentkowski">Jest to jakby nałożenie dodatkowych obowiązków na dyrektorów, aby uzyskiwali środki we własnym zakresie, stymuluje to dyrektorów do prób szukania możliwości zarobienia pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekTaylor">Pan przewodniczący ma rację -wiemy o tych sprawach z prasy, która donosiła o zarabianiu przez te szkoły, które mają gospodarnych dyrektorów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekTaylor">Zakłady dla nieletnich nie dysponują większym majątkiem, ale to da im możliwość wykazania gospodarności, a poza tym jest problem sprawiedliwości - dlaczego szkoły mają taką możliwość, a zakłady dla nieletnich nie mają jej mieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarianGolis">Zapis taki wydaje mi się zbędny, trzeba tylko dokładnie rozpatrzyć obowiązujące przepisy dotyczące gospodarstw pomocniczych czy środków specjalnych, które - wydaje mi się - takie możliwości stwarzają. Nie mam niestety przy sobie treści stosownych rozporządzeń ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Żeby się jednak nie wydawało, proponuję taki zapis wprowadzić, bo jest on czytelny i pożyteczny dla oświaty i zdrowia, i taki też dla zakładów dla nieletnich.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej kwestii? Nie ma, rozumiem, że Komisja przyjmuje tę poprawkę do art. 27.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AleksanderBentkowski">Czy są pytania dotyczące budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekTaylor">Moje pytanie dotyczy źródła finansowania odszkodowań nie dla represjonowanych w okresie stalinowskim, na co jest rezerwa celowa, ale spraw zwykłych: za niesłuszne skazania czy tymczasowe aresztowania. Znam bowiem sąd, który uważa, że z tej rezerwy będzie płacił odszkodowania za skazanie czy aresztowanie niesłuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejGadomski">Prezentowany przez Ministerstwo Finansów układ budżetu w części 36 nie obejmuje wszystkich rozdziałów. I tak jak jest przewidziana kwota na odszkodowania dla niesłusznie represjonowanych, tak również jest rozdział przewidujący kwotę 7 mld 800 mln na cele odszkodowawcze, o jakie pyta pan poseł, jak i np. renty z tytułu inwalidztwa w zakładach karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekDyduch">Mam pytanie związane z dochodami Ministerstwa Sprawiedliwości, a mianowicie skąd taki optymizm u ministra finansów w kontekście zwiększenia aż o 23% dochodów resortu sprawiedliwości w stosunku do 3% zwiększenia przewidywanej liczby spraw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli można, udzielę odpowiedzi. Głównym źródłem dochodów Ministerstwa Sprawiedliwości są opłaty w sprawach cywilnych i gospodarczych, zależące w głównej mierze od wartości przedmiotu sporu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderBentkowski">Przy inflacji możemy bez większego ryzyka przyjąć, że wartość przedmiotu sporu będzie równa inflacji w wysokości około 30% i tylko przy tym założeniu możemy przyjąć, że z tego tytułu opłaty będą wyższe.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AleksanderBentkowski">Ponieważ zawsze i grzywny nadążały w jakiejś mierze za inflacją można uznać, że i teraz także wzrosną.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AleksanderBentkowski">Stąd przyjęty wzrost nie jest wyrównywany i wydaje się, że po raz pierwszy od czterech lat, kiedy zajmują się sprawami budżetu, jest on realnie do wykonania przez resort.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AleksanderBentkowski">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma, rozumiem więc, że Komisja przyjmuje projekt budżetu resortu sprawiedliwości ze zmianą art. 27, jaką wcześniej przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#AleksanderBentkowski">Proszą teraz pana przewodniczącego Gaberle o sprawozdanie projektu budżetu Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamStrzembosz">Jeżeli można, chciałbym rozpocząć omawianie od autopoprawki zmniejszającej wydatki budżetowe ogółem o kwotę 7.200 mln zł. w następujących:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamStrzembosz">11) Wynagrodzenia osobowe o kwotę 5.000 mln. zł.,</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AdamStrzembosz">41)–42) Pochodne od wynagrodzeń o kwotę 2.200 mln. zł.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AdamStrzembosz">Powyższe zmniejszenie wynagrodzeń osobowych jest wynikiem:</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#AdamStrzembosz">1. Ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w 1994 r./Dz. U. Nr 129, poz. 601) ustalającej wynagrodzenia sędziów do dnia 31 maja 1994 r. na poziomie z grudnia 1993 tzn. w oparciu o średnie wynagrodzenie w sferze produkcji materialnej z III kwartału 1992 r. - skutki zmniejszające wynagrodzenia w projekcie budżetu o 3. 000 mln. zł.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#AdamStrzembosz">2. Braku akceptacji Prezydenta Rzeczypospolitej (pismo Kancelarii Prezydenta z dnia 29 września 1993 r.) zawartego w projekcie budżetu zwiększenia stanu etatowego sędziów Sądu Najwyższego o 5 etatów uzasadnianego przewidywanym wprowadzeniem w 1994 r. postępowania kasacyjnego - skutki zmniejszające wynagrodzenia w projekcie budżetu o 2.000 mln. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem państwa jeszcze poinformować, że mając tę oszczędność na uwadze zwróciłem się do pozostałych sędziów - mam na myśli Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny - które również będą miały oszczędności, o podanie ich wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGaberle">Tej poprawki ja nie dostałem, dostałem natomiast inną, o zwiększenie budżetu o 44 mld 100 mln dla Sądu Najwyższego. Ale do tej sprawy dopiero dojdę podczas omawiania budżetu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejGaberle">Dochody Sądu Najwyższego zaplanowano na 100 mln zł. Są to dochody realne, bez możliwości ich zwiększenia, a pochodzą ze sprzedaży zbędnych, częściowo zużytych środków własnych oraz opłat z dzierżawy terenu będącego własnością Sądu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejGaberle">Wydatki były planowane na 83 mld 310 mln zł, z czego na wydatki bieżące 78 mld 686 mln zł, zaś na inwestycje pierwotnie planowano 4 mld 624 mln zł.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejGaberle">Wynagrodzenia osobowe zaplanowano na 45 mld 650 mln zł zgodnie ze zgłoszoną poprawką ulegną obniżeniu o 7 mld 200 mln.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejGaberle">Nie jest jasna sprawa, o której wyjaśnienie chciałbym prosić: czy w tej kwocie mieszczą się jakieś dodatkowe etaty dla Sądu Najwyższego w związku z przewidywanym obciążeniem sprawami kasacyjnymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamStrzembosz">Są to etaty w ilości 5, o jakich wspomniałem w związku z oszczędnością w łącznej sumie 7 mld 200 mln zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AdamStrzembosz">Otóż pan Prezydent zajął stanowisko formalne przy braku ustawy o kasacji nie zgadzając się na owe 5 etatów, o jakie za pośrednictwem Krajowej Rady Sądownictwa wystąpiliśmy. Z rozmów z ministrem sprawiedliwości wynika, że realne jest wprowadzenie kasacji od połowy roku, ale Prezydent tego nie uwzględnił. Oszczędność z tego tytułu wynosi 2 mld z wspomnianych 7 mld 200 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGaberle">Nie jest to dobre rozwiązanie, ponieważ sprawa kasacji nabiera rumieńców i uważam osobiście, że należy przewidzieć np. rezerwę na ten cel, gdyż inaczej Sąd Najwyższy może mieć znaczne kłopoty budżetowe.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejGaberle">I drugie moje pytanie: wydaje się pomyłką przytoczenie w omówieniu liczby 33 sędziów w Izbie Wojskowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AdamStrzembosz">Sprawa ta wygląda następująco. 33 - to etaty wojskowych obsługujących oraz 11 sędziów wojskowych. Poprzednio było 13 etatów, ale dwa przenieśliśmy do innej Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGaberle">Dziękuję, tak jak sądziłem, jest to nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejGaberle">Wg mojej oceny sprawy wynagrodzeń nie budzą wątpliwości. Dość znaczny wzrost kwoty budżetowej - o 49% - uzasadnia się tym, że z jednej strony przewidywana jest w ogóle podwyżka płac, wynagrodzenie trzeba dostosować do średniej płacy w kraju oraz podwyżek w sferze budżetowej, choć Sąd Najwyższy jest jej jedynie pokrewny.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejGaberle">Jest to natomiast pozycja, o której skład chciałbym zapytać, bo nie jest to dla mnie całkowicie jasne.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejGaberle">Na str. 7–8, zakupy towarów i usług jest pozycja określona jako zakup materiałów i wyposażenia i przewidziano tutaj kwotę 4 mld 570 mln zł. O skład tej pozycji chciałem zapytać, co to za materiały i jakie wyposażenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławMacias">Jest to pozycja 31, która obejmuje wszystkie zakupy materiałów pomocniczych, zakup mebli, zakup sprzętu, materiałów do potrzeb kserografii, papierów, druków itp.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZdzisławMacias">Kwota pochodzi z wykonania za rok ubiegły przy uwzględnieniu współczynnika wzrostu cen podanego przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Tylko że w ubiegłym roku zakup sprzętu komputerowego uzasadniał tak wysoką kwotę w tej pozycji, a w roku bieżącym te kwestie w rachubę nie wchodzą.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejGaberle">Moje wątpliwości pochodzą z porównania tej pozycji w budżetach podobnych, jak np. Naczelnego Sądu Administracyjnego i wynikało z tego porównania, że jest ona w Sądzie Najwyższym nieporównywanie wysoka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZdzisławMacias">Chciałbym wyjaśnić, że zakupy sprzętu komputerowego są zakupami inwestycyjnymi i nie wchodzą w tę pozycję. Natomiast materiały dla potrzeb komputerowych, jak programy o niskiej wartości, dyskietki itp. zwiększają zakupy materiałów eksploatacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejGaberle">Przyjmuję te wyjaśnienia, aczkolwiek pewne wątpliwości jednak pozostają.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejGaberle">Jeszcze kilka zdań na temat końcowych kwestii budżetu Sądu Najwyższego, które są następujące.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejGaberle">Zostały przewidziane w budżecie Sądu Najwyższego 3 mld zł na zakup mieszkań dla sędziów spoza Warszawy. Ja sądzę, że jest to inicjatywa uzasadniona z tego względu, że sąd ten ponosił olbrzymie koszty zakwaterowania sędziów zamiejscowych, a jej realizacja pozwoli w perspektywie te koszt zmniejszyć.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejGaberle">Wydatki inwestycyjne to sprawa najpoważniejsza. Były one planowane na poziomie ponad 4,5 mld zł, co autopoprawka zwiększa w sposób zasadniczy. Związane jest to z planowaną budową gmachu, w którym by znalazł pomieszczenie Sąd Najwyższy - na ostatnią kwestię pragnę położyć nacisk szczególny, bowiem sąd byłby jedyną z instytucji mających w gmachu siedzibę.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejGaberle">Zostały opracowane dwie koncepcje uczestnictwa w tym przedsięwzięciu. Pierwsza, określona budową na zasadach komercyjnych, charakteryzowała się tym, że wydatki przez 3 pierwsze lata od 1994 do 1996 byłyby minimalne, wzrosłaby w roku następnym i już utrzymywały się na bardzo wysokim poziomie grubo poza rok dwutysięczny.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejGaberle">Druga koncepcja, budowy z udziałem Skarbu Państwa, wymaga dość znacznych wydatków w pierwszych trzech latach, natomiast od roku 1997 tj od chwili, gdy ten kompleks ma być oddany do użytku, one by zdecydowanie spadły.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejGaberle">Nie mogę wypowiadać się o kosztach takiego przedsięwzięcia, bo nie jestem w tym zakresie kompetentny. Pragnę natomiast zwrócić uwagę na fakt, że kwestia siedziby tego sądu jest dyskutowane od dawna, a budynki, w których się on obecnie mieści wymagają pilnego kapitalnego remontu, co nie jest możliwe bez wyprowadzenia zeń wszystkich instytucji tam mających siedzibę.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejGaberle">Niewątpliwie korzystniejszą jest druga z możliwych koncepcji, ale powoduje ona wzrost całego budżetu sądu o ponad 50% i nie wiadomo, czy Ministerstwo Finansów na to się zgodzi.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#AndrzejGaberle">Tak by się przedstawiały sprawy budżetu Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamStrzembosz">Jeżeli państwo pozwolą, chciałbym nie tylko prosić o akceptację, ale o usilne poparcie tej sprawy. Wielu z państwa wie doskonale, w jak tragicznych warunkach pracują warszawskie sądy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AdamStrzembosz">W sądzie rejonowym na 8–9 sędziów przypada jeden pokój z czterema biurkami, a instalacja jest z 1938 roku i jeśli ona pęknie, to będzie dramat. Przechodzi tam do 12 tys. ludzi dziennie. Pismo Prezesa Sądu Wojewódzkiego z listopada 1992, które już prezentowałem, kończy się tak: „zatem trudności lokalowe, o których pisałem na wstępie, staną się nieistotne, w tym znaczeniu, że po prostu dalsza dekapitalizacja budynku w ogóle wstrzyma funkcjonowanie sądów warszawskich. Perspektywa ta stanie się w pełni realna szybciej niż ktokolwiek jest w stanie przypuszczać. Oczywiście wtedy pojawią się głosy jak do tego można było dopuścić itd.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AdamStrzembosz">Sąd Najwyższy miał się przenieść na pl. Krasińskich na początku lat siedemdziesiątych. Trzeba pamiętać, że wszystkie budynki sądowe zostały w Warszawie zniszczone poza sądami grodzkimi, w których byłej siedzibie są teraz odpowiedniki sądów okręgowych, Sąd Najwyższy, dawny Trybunał Ubezpieczeń, jeszcze niedawno były dwie prokuratury.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AdamStrzembosz">Nam przy budowie nowej siedziby, na którą mamy plany stosowne, proponują budowę komercyjną, której warunki trącą bandytyzmem. Uczestniczymy w 8 tys. metrów przy ogólnej powierzchni 40 tys. łącznie z parkingiem i dla pozostałych instytucji stwarzamy bardzo dogodne i interesujące miejsce: biuro prawne czy bank przy Sądzie Najwyższym, a po wybudowaniu będziemy płacili po ponad 3 mln zł z groszami za jeden m2 przez wiele lat, dopóki nie dojdzie do leasingowego wykupu przynajmniej części budynku.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AdamStrzembosz">Gdy się to wszystko zliczy, to w perspektywie są to dziesiątki milionów dolarów, gdy obecnie wykupiwszy te 8 tys. metrów powierzchni w ciągu trzech lat za odpowiednik 14 mln. dolarów płacimy jedynie normalne opłaty za budynek i jego eksploatację, drobne remonty itp. I to ostatnie rozwiązanie jest dobrym interesem.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#AdamStrzembosz">Jak wyliczył interesujący się mocno tą sprawą premier Cimoszewicz, budynek już po pięciu latach zacznie przynosić dochody, w których będzie uczestniczył i nasz sąd, tzn. Skarb Państwa jako uczestnik spółki.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#AdamStrzembosz">Kwestia wykupu lokali dla sędziów. Odkąd jestem prezesem, a w tym zakresie jestem dostatecznie energiczny, z Urzędu Rady Ministrów dostałem trzy małe mieszkanka kwaterunkowe i powiedziano mi, że już więcej nie ma szans. bo żadnych kwaterunkowych mieszkań Warszawa nie dostanie.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#AdamStrzembosz">Z Urzędu Rady Ministrów nie dostaniemy niczego - nie robią nam nawet śladu nadziei, a przecież finanse, jakie otrzymuje Urząd Rady Ministrów, zgodnie z uchwałą Rady Ministrów, mają służyć na pokrycie potrzeb także Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#AdamStrzembosz">Wydaje się zatem, że to iż mnie udało się uzyskać w Urzędzie Rady Ministrów decyzję, że uchwała zostanie zmieniona i Sąd Najwyższy będzie wyłączony spod gestii Urzędu Rady Ministrów i I Prezes będzie miał takie możliwości jakie ma szef URM, by oddawać w użytkowanie, odpłatnie na normalnych zasadach, na czas pełnienia funkcji sędziowskich mieszkania tym sędziom, którzy są spoza Warszawy, to jedyna szansa jaką my mamy.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#AdamStrzembosz">Sytuacja jest rozpaczliwa, jeden sędzia od nas odszedł z tych powodów, drugi sędzia chce koniecznie przejść do Kancelarii Prezydenta, bo uważa że tam będzie miała szanse na mieszkanie, a kto zechce dojeżdżać ze Szczecina czy Torunia bez perspektywy otrzymania mieszkania w Warszawie?</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#AdamStrzembosz">Posiadanie kilku mieszkań rotacyjnych per saldo się opłaci, nawet licząc koszty remontów - bo za same dojazdy do Sądu płacimy sędziom rocznie pół miliarda zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DanutaWaniek">Chciałam zapytać, co zrobią państwo w Sądzie Najwyższym, jeżeli ustawa o sądach kasacyjnych wejdzie w życie w tym roku? Czy wobec tego przewidziana 5% rezerwa budżetowa jest jakimś rozwiązaniem ewentualnych problemów z koniecznością zatrudnienia dodatkowych sędziów?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamStrzembosz">Jest to rzeczywiście nasza nadzieja i chcemy jej bronić jako rzeczy ważnej. Jest ona przede wszystkim elastyczna.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AdamStrzembosz">Jeżeli kasacja wejdzie w życie w połowie roku, to upłynie trochę czasu, zanim przejdzie ona dwie instancje i dotrze do naszego Sądu, co pozwoli się przygotować do jej załatwiania. Jeżeli takiej potrzeby nie będzie, rezerwę można zwrócić bez problemu do budżetu, nikt nie będzie pytał dlaczego. Tak więc rezerwa jest bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderBentkowski">Mamy więc tutaj problem dodatkowych 44 mld zł. - powiedzmy 37 mld zł, bo o tyle zwiększyłby się budżet Sądu Najwyższego. Wydaje się, że trudno znaleźć argumenty na nie, jeżeli chodzi o budowę siedziby Sądu Najwyższego i myślę, że została wybrana koncepcja najlepsza. W ciągu trzech lat, kosztem około 135 mld zł, sąd ten będzie miał swoją siedzibę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AleksanderBentkowski">Warto też przypomnieć, że z tego co wiem, jest to jedyny w Europie Sąd Najwyższy bez własnej siedziby, pora też najwyższa, by taką siedzibę otrzymał 50 lat po wojnie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AleksanderBentkowski">Pan prezes wspomniał o fatalnych warunkach pracy sądów powszechnych przy ul. Solidarności - tam nie była wymieniana od 1938 r. ani instalacja elektryczna, ani wodno-kanalizacyjna ani centralnego ogrzewania. Jest to rekord, że one jeszcze funkcjonują, ale awaria grozi unieruchomieniem sądów, gdyż trzeba wyłączyć całe skrzydła budynku. Nie ma żadnej możliwości wykonania remontu w czasie pracy sądów.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#AleksanderBentkowski">Mam więc propozycję podjęcia uchwały, że popieramy w całej rozciągłości starania Sądu Najwyższego o uzyskanie dodatkowej kwoty 44 mld zł przy jednoczesnym przyjęciu zmniejszenia tego o 7 mld zł, zwracając się do ministra finansów, a teraz do Komisji Budżetowej, ażeby przy rozliczeniu innych wydatków taką kwotę uwzględnić tym bardziej, że Trybunał Konstytucyjny i Naczelny Sąd Administracyjny zwracają blisko 30 mld zł do budżetu. W rozliczeniu całości naszych 5 instytucji nie byłaby to kwota duża.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#AleksanderBentkowski">Pytałem pani przewodniczącej Ziółkowskiej, czy gdyby nasza Komisja znalazła oszczędności w innych instytucjach czy można by wskazać sposób jej zagospodarowania, na co uzyskałem odpowiedź, że taką umowę dżentelmeńską możemy zawrzeć, chociaż nie jest to przewidziane w przepisach. Tak więc w tej uchwale wskazalibyśmy sposób zagospodarowania wymienionych oszczędności na budowę siedziby Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarianGolis">Rozumiem potrzeby Sądu Najwyższego i jeżeli byłyby wskazane źródła skąd wziąć pieniądze, Komisja Budżetu i Finansów na pewno ma prawo nimi zadysponować. Dodatkowych pieniędzy naprawdę nie ma skąd wziąć.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarianGolis">Jeżeli chodzi o sprawę wykupu mieszkań, to właściwie w tej chwili nie ma podstawy prawnej do takiego wykupu przez Sąd Najwyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamStrzembosz">Prowadziłem w tej sprawie korespondencję i kwestia zmiany stosownych przepisów jest już prawnie rozstrzygnięta. Oczywiście nie będziemy zakupywali mieszkań wbrew prawu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWierchowicz">Wydaje mi się, że Komisja Sprawiedliwości powinna się zastanowić nad kwestią skierowania środków zwracanych do Ministerstwa Sprawiedliwości w celu zwiększenia etatów i wynagrodzeń sędziów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyWierchowicz">Jest oczywiste, że z rozpoznawanymi w najbliższej przyszłości ustawami o ochronie zdrowia psychicznego i kodeksu postępowania karnego łączy się nałożenie na sędziów dalszych obowiązków. Nadzór nad umieszczaniem i zwalnianiem z zakładów psychiatrycznych, stosowanie tymczasowego aresztowania, obowiązki wynikłe z nowego prawa geologicznego i górniczego, przewidującego przejście spraw z sądownictwa specjalistycznego do powszechnego.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JerzyWierchowicz">Czy nie powinniśmy wzmocnić tego działu? Nie mówię, że to ma być kosztem Sądu Najwyższego, bo ta siedziba powinna powstać i musi powstać, ale tamta sprawa także wymaga zajęcia się nią zawczasu, w zasadzie już na dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderBentkowski">Wracamy na chwilę do budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości. Odpowiadam panu posłowi, że gdybyśmy przeznaczyli całą kwotę, powiedzmy - 40 mld zł. na zwiększenie wynagrodzeń w sądach powszechnych, to byłaby to kwota odpowiadająca 0,8% wydatków na ten cel, a więc zupełnie nie znacząca dla tego resortu. Jeżeli nadwyżki mają być zauważalne, musi to być kwota nie mniejsza niż półtora biliona zł.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AleksanderBentkowski">Słusznie natomiast pan zauważa, że potrzebne nowe etaty w związku z nowymi sprawami, ale na ten cel resort sprawiedliwości przewidział środki i otrzymał je. Będzie dodatkowo około 370 etatów - praktycznie dla sądów, bo prokuratorzy mają ich wystarczającą liczbę. Etaty te są od 1 stycznia br., a sprawy pojawią się nie wcześniej niż w połowie roku, a nawet praktycznie rzecz biorąc w IV kwartale. Istnieje więc możliwość lepszego wykorzystania tych etatów.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AleksanderBentkowski">Ministerstwo Sprawiedliwości sobie z tą sprawą poradzi, gdyż przewiduje wzrost spraw tylko o 3%, a w ubiegłym roku wpływ spraw był opanowany. Można więc sądzić, że ta nadwyżka etatów jest na ten cel, o jakim pan poseł mówił.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast dzięki rysującej się możliwości znalezienia środków na budowę siedziby Sądu Najwyższego wreszcie można będzie zacząć budowę, o której jako pilnej mówi się od 1989 r. Moim zdaniem jest to propozycja warta przyjęcia przez Komisję, gdyż za środki, jakie przeznaczy się na budowę siedziby sądu, można obecnie wybudować zaledwie niewielką szkołę. A siedziba będzie okazała.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#AleksanderBentkowski">Proponuję także zawarcie w naszej uchwale, o której pierwszych dwóch punktach mówiliśmy wcześniej, także pkt 3, mówiącego o tym, że zwracamy się do ministra finansów, że jeżeli będą przewidywane zmiany budżetu i będą nadzwyczajne wpływy do budżetu, aby potraktował resort sprawiedliwości jako priorytetowy przy podziale tych nadzwyczajnych środków.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#AleksanderBentkowski">Ma to służyć zaznaczeniu już obecnie uwagi i potrzeb resortu w związku z przewidywaną korektą budżetu w czerwcu br.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie ma innych uwag rozumiem, że przyjmujemy treść uchwały o wystąpieniu z wnioskiem budowy siedziby Sądu Najwyższego i wnosimy o przyznanie na ten cel kwot „zaoszczędzonych” z innych instytucji, których budżety rozpatruje Komisja Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zaproponować przedstawienie obecnie budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego, potem Rzecznika Praw Obywatelskich, a na końcu Trybunału Konstytucyjnego, bym między moimi omówieniami miał przerwę.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#AleksanderBentkowski">Naczelny Sąd Administracyjny dostarczył nam bardzo dokładne opracowanie. Sytuację znamy w miarę dokładnie, ponieważ Komisja Sprawiedliwości zajmowała się jego sytuacją. Znany jest fakt, że sąd ten pracuje w bardzo trudnych warunkach lokalowych, stale się powiększa, a tak gwałtownego wzrostu napływu spraw nie ma w żadnym innym rodzaju sądu w Polsce. Wpływ tych spraw nie jest opanowywany przez obecny skład i agendy sądu.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#AleksanderBentkowski">Istnieje pilna potrzeba zmian zarówno organizacyjnych jak i powołania nowych ośrodków zamiejscowych i decyzja taka w zasadzie została już podjęta. Trzy nowe ośrodki w Białymstoku, Szczecinie i Rzeszowie pozwolą odciążyć dotychczasowe od nadmiaru spraw i dają nadzieję na opanowanie ich wpływu.</u>
<u xml:id="u-35.10" who="#AleksanderBentkowski">Dziś zaległości sięgają 8–9 miesięcy i z tego tytułu Skarb Państwa ponosi bardzo wymierną stratę, gdyż przez całe miesiące nie są rozpatrywane zwłaszcza sprawy celne, w których następuje wstrzymanie płatności wielkich kwot.</u>
<u xml:id="u-35.11" who="#AleksanderBentkowski">Nadto sąd ten wypracował sobie - mówiąc potocznie - dobrą markę i szkoda by było, gdyby w pogoni za szybkością załatwienia spraw miał ten poziom obniżyć.</u>
<u xml:id="u-35.12" who="#AleksanderBentkowski">Budżet bardzo precyzyjnie określa wydatki, które wzrosną z 81 do 151 mld zł, czyli o 78%. Wzrost ten spowodowany jest zmianą przelicznika naliczania wynagrodzeń sędziów od czerwca oraz zawarciem w nim rezerwy na wynagrodzenia, jaka w budżecie Ministerstwa Finansów stanowi odrębną pozycję dla sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-35.13" who="#AleksanderBentkowski">Do precyzyjnie określonych wydatków bieżących nie mam uwag ani wątpliwości, wykazane są konieczne i wymagające zakończenia remonty w ośrodkach w Poznaniu, Łodzi i Wrocławiu oraz została przeznaczona osobna pozycja na powołanie wymienionych nowych ośrodków.</u>
<u xml:id="u-35.14" who="#AleksanderBentkowski">Wydaje się, że uzasadnienie wydatków przedstawione jest należycie i jest słuszne, moich wątpliwości nie budzi.</u>
<u xml:id="u-35.15" who="#AleksanderBentkowski">Może ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomanHauser">Chciałbym wskazać, że ten plan Naczelnego Sądu Administracyjnego jest o tyle specyficzny, że 70% wydatków stanowią środki osobowe na wynagrodzenia sędziów, pracowników administracyjnych oraz pochodne od tych wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RomanHauser">Zakładamy także wzrost kadry do 174 sędziów po to, aby opanować wpływ spraw do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wzrost ilości sędziów jest zależny od tego, czy powstaną nowe ośrodki zamiejscowe czy też nie, ale chciałbym wskazać, że znalezienie dziś kandydata do tego sądu w Warszawie jest prawie niemożliwe. Natomiast liczenie na przyjście do Warszawy sędziów z innych ośrodków nie jest realne.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#RomanHauser">Obciążenia w NSA są tak znaczne, że nie ma możliwości, by sędzia zdecydował się na dojazdy, nie otrzymując mieszkania w Warszawie. Tak więc droga przez tworzenie ośrodków zamiejscowych jest na dziś drogą jedyną.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#RomanHauser">Nie ma zagrożeń, jeśli chodzi o utrzymanie jednolitości orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego poprzez uruchomienie systemów komputerowych. Myślimy, że ta dobra informacja dana sędziom do dyspozycji, pozwoli im mieć pełną orientację w tym, co w całym NSA się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejGaberle">Chciałbym dodać tytułem uzupełnienia ostatniej kwestii, że sytuacja wielorakiej i złożonej materii prawnej w NSA szczególnie uzasadnia wyposażenie informatyczne - ta złożoność materii prawnej budzi opory sędziów powszechnych do przechodzenia do tego sądu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejGaberle">Druga kwestia, to inicjatywa ustawodawcza prezydenta, w wyniku której nastąpi zasadnicze rozszerzenie składania skarg do NSA. Przy układaniu budżetu i tę sprawę trzeba mieć na uwadze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomanHauser">Ja o tej kwestii nie mówiłem, ponieważ planowanie wzrostu liczby spraw jest szalenie trudne. Tytułem przykładu podam, że przy wprowadzeniu skargi na odmowę przyjęcia na studia, a odmów jest ok. 50 tys. rocznie, mogliśmy się spodziewać nieco mniejszej liczby skarg. Tymczasem jest ich kilka do kilkunastu rocznie, czego nikt się nie spodziewał.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#DanutaWaniek">Mam pytanie dotyczące działu wynagrodzenia na str. 4. Rozumiem, że są tu dwa wynagrodzenia prezesów - chciałabym się dowiedzieć, ile wynosi miesięczna wysokość wynagrodzenia prezesa. Czy dobrze obliczyłam, że jest to 30 mln zł miesięcznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RomanHauser">Podana kwota wynagrodzeń prezesów podlega także zmniejszeniu, co ma odbicie w autopoprawce. Dla obliczenia wynagrodzenia miesięcznego prezesa trzeba się więc posłużyć wzorem: średnia zarobków z 5 działów gospodarki x4 plus dodatek funkcyjny 0,4 - jest to wzór obliczenia wynagrodzenia każdego sędziego NSA i Sądu Najwyższego. Dodatek 0,4 dla prezesa jest nieco niższy dla wiceprezesa NSA i jest równy dodatkowi prezesa izby w Sądzie Najwyższym. Kwotowo obecnie wynagrodzenie prezesa NSA wynosi 18 mln zł, a planowane - niespełna 24 mln zł brutto przy najwyższej już skali podatku 45%.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że wydatki bieżące zostały zaplanowane wyjątkowo oszczędnie. Przy energii elektrycznej przewidziany wzrost wynosi 25%, a wiemy, że wzrost cen energii wyniesie co najmniej 28%. Usługi niematerialne są także bardzo skromnie zaplanowane - wzrost o 10%, opłaty różne, składki tylko 20% wzrostu, a więc wszystko poniżej poziomu inflacji policzone. Zakładają widocznie duże oszczędności w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AleksanderBentkowski">Jak widzę pytań nie ma rozumiem, że przyjmujemy budżet Naczelnego Sądu Administracyjnego bez uwag, odnotowując zwrot do budżetu kwoty 7.856 mln zł.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę o omówienie budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJanik">Budżet Rzecznika Praw Obywatelskich jaki mam zreferować jest najniższy z dzisiaj prezentowanych i widoczne są w nim wyraźnie dwie tendencje.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofJanik">Pierwsza, to rozszerzenie działalności idące w ślad za rozszerzeniem zadań, spraw przez rzecznika rozpatrywanych.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofJanik">Druga, to starania o poprawę efektywności pracy biura i w ślad za tym postulowałbym wniesienie poprawki do konstatacji pana przewodniczącego A. Bentkowskiego, że brakuje nam 9 mld zł i popieram sugestie biura rzecznika, by podnieść tę kwotę o dwa mld zł, bowiem o tyle w porównaniu ze wstępnym projektem i szacunkami wzrosły ceny planowanego do zakupu systemu centralnego komputera do biura, w pozycji inwestycji. Poprawka ta ma charakter, rzekłbym, oczywisty.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofJanik">W moim przekonaniu wszystkie wydatki, które biuro przewiduje, są adekwatne do zamierzeń merytorycznych i wydatki te nie są rozrzutne, a wydatek ten wcześniej czy później musi być dokonany, gdyż zakup komputera jest niezbędny.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofJanik">Formułuję więc wniosek, by Komisja poparła postulat zwiększenia o 2 mld zł budżetu biura Rzecznika Praw Obywatelskich w dziale przeznaczonym na inwestycje z przeznaczeniem na zakup komputera centralnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy są jakieś uwagi, czy pytania do tego budżetu? Nie ma. Trudno oprzeć się wrażeniu, że przy takiej liczbie spraw, jaka jest rozpatrywana przez rzecznika, posiadanie komputera o odpowiedniej pojemności i sprawności, jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderBentkowski">Możemy przyjąć założenie, że uważamy wystąpienie rzecznika o rozważenie możliwości znalezienia kwoty 2 mld zł na zakup komputera. Czy są uwagi? Nie ma, przyjmujemy więc ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AleksanderBentkowski">Przystępujemy do ostatniego budżetu - budżetu Trybunału Konstytucyjnego, który zmniejsza swoje wydatki o kwotę ponad 20 mld zł, co wynika z faktu, że nie jest instytucją zbyt dużą i ma 12 sędziów.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#AleksanderBentkowski">Przy budżecie 25 mld zł z ub.r. na rok bieżący - po korekcie - planuje się wydatki na 123 mld zł. Nie będę zajmował się częścią osobową wydatków bieżących, bo to jest kwota dość marginalna 12,8 mld zł i do precyzyjnego zestawienia tych wydatków nie można mieć zastrzeżeń. Także wydatki bieżące są dość skromne.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#AleksanderBentkowski">W dalszych rozważaniach zauważamy bardzo poważną pozycję „usługi materialne” z proponowaną kwotą 70 mld zł, obniżoną o 13,7 mld zł. Chodzi tu o własną siedzibę Trybunału, o jaką stara się od początku powstania i ulokowania w Sejmie, gdzie pracuje w fatalnych warunkach. Orzekanie w przypadkowych salach jest tylko zamknięciem tej oceny.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#AleksanderBentkowski">Po wielu staraniach Trybunał otrzymał bardzo ładny budynek przy ul. Szucha od naszej armii, ale w opłakanym stanie, wymagającym remontu.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#AleksanderBentkowski">Zwróciłem się do Trybunału o podanie w miarę dokładnych informacji, czy rzeczywiście przewidywana kwota zostanie wykorzystana w tym roku, ponieważ budynek został przekazany dopiero w listopadzie ub.r., bardzo szybko zlecono wykonanie projektu przebudowy, podpisano umowę na wykonawstwo - i co ciekawe - projektu nie ma, a roboty już w budynku trwają.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#AleksanderBentkowski">Z umów z wykonawcami wynika, że projektanci mają obowiązek dostarczać niemalże co 2 tygodnie poszczególne projekty, a wykonawca przystępuje do pracy natychmiast po otrzymaniu projektu. Obecnie przeprowadzane są niezbędne wyburzenia, do końca stycznia mają być gotowe wszystkie dodatkowe projekty tak, aby 15 marca br. otrzymać projekt zagospodarowania wewnętrznego budynku.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#AleksanderBentkowski">To wszystko powoduje, że Trybunał mógł podpisać dosyć ryzykowną umowę na wykonanie robót na kwotę 39 ml zł. To budzi zresztą moje wątpliwości, jak można tak dokładnie określić wartość robót bez projektu i zakresu robót, ale sądzę, że Trybunał nie znajdzie się w sądzie w sporach rozliczeniowych.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#AleksanderBentkowski">Czytając umowę zwracałem uwagę na to, czy realne jest zakończenie remontu do końca lata i przystąpienie do wyposażania, ale tempo remontu jest wręcz oszałamiające i należy życzyć, aby rzeczywiście tak szybko się on zakończył.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#AleksanderBentkowski">Z powyższego wynikają pytania. Na jakiej podstawie panowie określili kwotę prawie 40 mld zł jako tę potrzebną łącznie z malowaniem ścian ani większą, ani mniejszą, skoro nie macie jeszcze projektów końcowych technicznych? Po drugie czy rzeczywiście macie pewność, że wykonawca te wszystkie prace wykona?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszTrzciński">Odpowiadam na drugie pytanie, pierwsze pozostawię dyr. M. Szańcy. W Trybunale nawet zawarte zostały zakłady co do dotrzymywania terminu remontu, bowiem umowa została tak skonstruowana, że jeżeli termin nie zostanie dotrzymany, to firma poniesie straty i od pewnego czasu będzie budować za darmo.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszTrzciński">Chciałem jeszcze dodać, że budżet ten jest budżetem minimalistycznym, chociaż kwota jest wysoka. Jeżeli mamy spełniać zadania i funkcje konstytucyjną i ustawą przypisane, musimy mieć do tego warunki. Od 8 lat Trybunał mieści się kątem przy Sejmie, obecnie jesteśmy stłoczeni w korytarzyku za Senatem, gdzie praktycznie nie ma możliwości pracy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszTrzciński">Personel administracyjny liczy 34 osoby, 12 sędziów, a ogrom zadań państwo znacie. Ponadto obowiązków przybywa. Dodano Trybunałowi absorbującą wykładnię i orzekanie w sprawie partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanuszTrzciński">Nie mamy należytego zaplecza technicznego - nie mamy nawet służby komputerowej, praktycznie brak programów komputerowych orzecznictwa, programów aktów prawnych. Gdy przyszedłem do Trybunału niedawno to spostrzegłem, że metoda pracy jest chałupnicza - jak sobie sędzie czegoś sam nie przygotuje, to nie będzie miał. Brak jest zaplecza naukowego, powinniśmy mieć ekspertów na stałe, nie na zamówienia.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JanuszTrzciński">Jeżeli Komisja zaaprobuje nasz budżet, pójdzie on w lwiej części na budowę budynku, o którym była mowa, zaś pozostałe na wsparcie pracy Trybunału przez rozbudowę zaplecza naukowego i technicznego niezbędnego do wykonania zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarianSzańca">Można powiedzieć, że obecnie remonty rozlicza się w zasadzie protokołami powykonawczymi, natomiast dokumentację projektową wykonuje się na nowe budowy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MarianSzańca">My postąpiliśmy następująco. Określiliśmy jak ma wyglądać Trybunał, określając czas wykonania, ile ma być jakich pomieszczeń i jak one mają wyglądać. Do takiej oferty zgłosiło się 8 chętnych, wykonujących różne prace w Pałacu Namiestnikowskim, Sejmie, Senacie w URM. Podali oni swoje ceny na wykonanie prac, po odrzuceniu przez nas skrajnych dodatkowych powołaliśmy eksperta, który określił nam, która cena jest adekwatna do zakresu robót i zawiera zysk w granicach 15% dla wykonawcy. Tę wybraliśmy.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MarianSzańca">Negocjacje trwały miesiąc. Kubatura będzie 18 tys. m3, będziemy mieli tam również pomieszczenia mieszkalne dla sędziów. Z odzyskanym strychem i piwnicami będzie 2.700 m2 powierzchni.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderBentkowski">Na wyposażenie liczycie państwo 8 mld zł. Jest to kwota dosyć duża zważywszy, że na razie jest 12 sędziów. Nie macie żadnych sprzętów - wszystkie są własnością Sejmu. I w takim przypadku kwota ta wydaje się mocno zawyżona nawet przyjmując, że ma to być standard należny Trybunałowi Konstytucyjnemu. Uważam, że należy szukać firm, które to wyposażenie wykonają taniej i równie efektywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarianSzańca">W tym przypadku wybieraliśmy najkorzystniejszą ofertę spośród trzech wykonawców. Wyposażenie jest od podstaw, sala rozpraw i narad będzie dosyć kosztowna, takich mebli w ogóle nie ma w sprzedaży - wszystko wykonane zostanie od nowa. Taką cenę podał najniżej kalkulujący wykonawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderBentkowski">Zastrzeżenie budzi kwota przeznaczona na energię elektryczną. Ponieważ teraz państwo za nią nie płacicie, a wykorzystywać budynek będziecie właściwie tylko w ostatnim kwartale br. uważam, że należy ją zmniejszyć przynajmniej o połowę, zważywszy wielkość budynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławDzienisiewicz">Mam uwagę odnośnie uposażenia pracowników obsługi i administracyjno-biurowych, których średnia płaca ma wynosi 14 mln zł. Uważam ją za wygórowaną w stosunku do wynagrodzeń takich pracowników w kraju.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławDzienisiewicz">Ponadto jest nieścisłość, gdyż pracowników jest 34, a planuje się wynagrodzenia na 57, wynagrodzenia proponowałbym zweryfikować, jeśli chodzi o obsługę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarianSzańca">Średnia płaca pracowników poza sędziami, w tym części z wysokimi kwalifikacjami, wynosić ma 12,7 mln zł po korekcie budżetu. Wynika ona z płacy ubiegłorocznej, powiększonej w myśl przepisów o 23% inflacji i 2 punkty przyrostu. Pracowników do obsługi budynku i jego instalacji będzie dopiero zatrudniać, a np. płaca konserwatora na pewno nie przekroczy 5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam propozycję, panie dyrektorze. Zaplanowaliście wydatki na dodatkowych pracowników, jakby oni pracowali od 1 stycznia 1994 r. W najlepszym razie będą oni pracowali od 1 października br. Proponuję, by pan dyrektor dokonał przeliczenia i doręczył Komisji zmniejszenie wydatków na 8 z 23 planowanych pracowników dodatkowych, wyliczył na to kwoty niezbędne - według pobieżnej oceny będzie to kwota niższa o kilka mld zł od planowanej obecnie. Z taką poprawką możemy ten budżet przyjąć. Dodajemy więc możliwość budowania, natomiast zalecamy oszczędność przy zatrudnianiu pracowników i przyjęcie ich dopiero wtedy, gdy będą mieli co robić.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AleksanderBentkowski">Pozwolicie państwo, że ja sprawdzę to wyliczenie osobiście, by drugi raz państwa nie prosić; obecnie, jeśli nie ma innych uwag, przyjmujemy budżet Trybunału z tymi obcięciami o jakich mówiliśmy: ponad 20,7 mld zł z energii elektrycznej oraz wspomniane raty, które dadzą znaczącą kwotę - wyliczę to bez problemów.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#AleksanderBentkowski">Ponieważ innych uwag nie ma, w takiej formie przyjmujemy ten budżet, dziękuję wszystkim za przybycie i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>