PPC / ppc

text_structure.xml 169 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Mamy dziś do rozpatrzenia uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Senat rozpatrzył ustawę - Kodeks celny na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 1996 r. wprowadzając 79 poprawek. Proponuję, abyśmy w sposób przyjęty w toku trzech lat naszego obradowania, rozpatrzyli stanowisko Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym powiedzieć, że pan poseł Andrzej Malinowski jest w trudnej sytuacji. Jako poseł sprawozdawca w pracach nad ustawą - Kodeks celny powinien być razem z nami, ale jednocześnie jest pełnomocnikiem prezesa Rady Ministrów do spraw utworzenia urzędu ministra gospodarki, a budżet tego przyszłego ministerstwa jest rozpatrywany na dzisiejszym posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do procedowania. Proponuję, abyśmy postępowali w ten sposób, że pan minister Leśny przedstawiłby stanowisko rządu w tej sprawie, ewentualnie pan prezes Nogaj, jeżeli będzie chciał włączyć się w ten proces od strony merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszMoszyński">Chciałbym zapytać, czy nie ma takiej praktyki, że w przypadku dużej liczby poprawek odsyła się je do podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Nie, takiej praktyki nigdy nie stosowano, ponieważ w tych poprawkach nie chodzi o nową jakość, tylko o to, że będziemy rekomendowali Wysokiej Izbie albo ich przyjęcie, albo też odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować również, że będziemy rozstrzygali kwestię rekomendacji w drodze konsensu, po wysłuchaniu głosu za i głosu przeciw. Większość z nich bowiem dotyczy problemów redakcyjnych, a nie merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 1 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">W art. 3 par. 1 pkt 3 wyrazy: „długu celnego” zastępuje się wyrazami: „kwoty wynikającej z długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu uznaliśmy, że ta poprawka zasługuje na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko pana ministra Leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolę sobie na krótki komentarz. Otóż 95 proc. poprawek przedstawionych przez Senat są to poprawki, które nie zmieniając materii ustawy eliminują możliwości błędnej interpretacji, czy też nawet podejrzenie o możliwość błędnej interpretacji. Są to poprawki techniczne i sądzę, że nie powinny one sprawić nam tu żadnych kłopotów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejLeśny">Są też trzy poprawki merytoryczne i wtedy będziemy państwa prosić o życzliwe potraktowanie stanowiska Senatu, jak i stanowiska strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejLeśny">Poprawka pierwsza należy do cyklu poprawek technicznych i prosimy o jej uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanOrzechowski">Proponowałbym jednak, aby w sprawie poprawek Senatu, w pierwszej kolejności, wypowiedział się przedstawiciel Senatu. Są to nasze poprawki, a okazuje się, że my będziemy je prezentowali w ostatniej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Panie senatorze, ta poprawka nie budzi wątpliwości co do intencji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaznaczyć, że jest pan gościem sejmowej komisji i sądzę, że prawa gościa powinny pana obowiązywać. Chciałbym takim stwierdzeniem do protokołu tę sprawę podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie ma chętnych. Rozumiem, że poprawka nie budzi wątpliwości i jest zgoda państwa na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki pierwszej Senatu. I taką klauzulę przyjęcia zawrzemy w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 2 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszSzymański">W art. 3 par. 1 pkt 8 i 9 „dwukropek” zastępuje się „myślnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, abyśmy tę poprawkę przyjęli. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki drugiej? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 3 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JanuszSzymański">W art. 3 par. 1 pkt 11 otrzymuje brzmienie: osoba krajowa:</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#JanuszSzymański">a) osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania w kraju,</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JanuszSzymański">b) osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę w kraju,</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JanuszSzymański">c) oddział i przedstawicielstwo w kraju osoby fizycznej, nie mającej miejsca zamieszkania w kraju, oraz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, nie mającej siedziby w kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanOrzechowski">W rozwiązaniu przyjętym przez Sejm, w pkt. 11 w art. 3 par. 1 jest odwołanie do przepisów prawa celnego w zakresie definicji osoby krajowej.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanOrzechowski">Odwołanie to jest dość skomplikowane, bo i sam przepis prawa celnego, do którego to odwołanie się odnosi, nie określa wprost pojęcia oddziału jako osoby krajowej. Dlatego Senat zaproponował, aby to pojęcie zostało zdefiniowane wprost, w Kodeksie celnym, tym bardziej jeśli przyjmujemy, że ma to być Kodeks celny, a nie zwykła ustawa. W tym kontekście wydaje się to jeszcze bardziej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanOrzechowski">Kodeks powinien również definiować te pojęcia, których w swoich treściach używa i dlatego Senat proponuje, aby w Kodeksie celnym znalazło się określenie oddziału jako osoby krajowej. Mówię o oddziale osoby zagranicznej. Wydaje się, że ta propozycja jest w miarę krótka i dość jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję panie senatorze. Przyjęliśmy, jako komisje sejmowe, inną konstrukcję, a mianowicie odesłaliśmy do przepisów obowiązujących w tym zakresie w ustawie - Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Ta symetryczna konstrukcja przenoszenia bliźniaczych przepisów do ustawy Kodeks celny, powoduje tę implikację, że jeżeli zmienia się przepisy prawa dewizowego, to jednocześnie trzeba nowelizować przepisy Kodeksu celnego. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym i z tego punktu widzenia wprowadza ona symetrię rozwiązań do Kodeksu celnego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Nie popieram tego rozwiązania, które proponuje Senat, ponieważ rozwiązanie przyjęte przez Sejm zakłada symetrię automatyczną. Jeżeli przyjmujemy inne rozwiązanie w prawie dewizowym, to automatycznie ono obowiązuje również w Kodeksie celnym.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejLeśny">Pan przewodniczący dokładnie wyraził to, co jest w definicji, a w cybernetyce jest nazywane redakcją informacji i to jest to, czego należy unikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 3 Senatu? Jest, a zatem połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie jej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 4:</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanuszSzymański">W art. 3 w par. 1 pkt 12 w zdaniu pierwszym wyraz „kreślona” zastępuje się wyrazem „określoną”.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Proponujemy ją przyjąć. Taka jest także opinia Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na przyjęcie poprawki nr 4? Jest zgoda, rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5:</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JanuszSzymański">W art. 3 w par. 1 po pkt. 14 dodaje się pkt 14a w brzmieniu: „przepisy prawa celnego - niniejszą ustawę oraz przepisy wydane na jej podstawie”.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyOrzechowski">Jest to poprawka zmierzająca do zdefiniowania przepisów prawa celnego w słowniczku do ustawy. Rzecz względna, czy akurat takie zdefiniowanie jest trafne. Wszystko zależy od tego, co będziemy rozumieli pod pojęciem prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyOrzechowski">Jeżeli pod pojęciem prawa celnego będziemy rozumieli tylko sam Kodeks celny i przepisy wykonawcze do niego, to wtedy ta definicja byłaby adekwatna do zakresu pojęcia. Jeżeli natomiast będzie to szersze pojęcie, to wtedy definicja nie byłaby adekwatna. Dlatego mówię państwu, że Senat przegłosował taką poprawkę i przyjął ją większością głosów. Sejm musi zdecydować, w zależności od tego o jakie pojęcie prawa celnego chodzi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to kwestia oczywista. Nie powinniśmy umieszczać tego w słowniczku. Mówię to z punktu widzenia czysto legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławNogaj">Nawet w wypowiedzi pana senatora pojawiły się wątpliwości, czy należy to tak rozumieć, czy też nie. Sądzę, że te same wątpliwości zarysowały się w Senacie. Dla usunięcia tych wątpliwości było, naszym zdaniem, rzeczą dobrą, aby to przeciąć i zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o Główny Urząd Ceł mamy do propozycji dodania tego punktu sympatię, właśnie dla usunięcia wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Rekomendowałbym jednak odrzucenie tej poprawki, ponieważ ona nie jest potrzebna. Jest to oczywiste i moim zdaniem, nie powinno być żadnych wątpliwości. Nie bardzo wiem, na jakim tle miałyby się one rodzić.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Izbie odrzucenia poprawki nr 5? Jest zgoda i taką klauzulę zawrzemy w naszej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanuszSzymański">W art. 3 par. 1 w pkt 18:</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanuszSzymański">a) w lit. „a” wyraz „przywożonych” zastępuje się wyrazem „przywiezionych”,</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanuszSzymański">b) w lit. „b” wyraz „przywożone” zastępuje się wyrazem „przywiezione”.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JanuszSzymański">Nadal więc jesteśmy przy słowniczku. Sądzę, że nie powinniśmy długo dyskutować nad tą poprawką i zgodzić się na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjnego ma na ten temat odmienny pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, jednoczy drugie słowo, to nic nie zmienia. Jest to kwestia pewnej konwencji. A nie mogę być pewna czy w całej ustawie ta konwencja jest zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Jakie zdanie ma na ten temat Główny Urząd Ceł? Sądzę, że państwo to badali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławNogaj">Kierowaliśmy się tym, że zamiana tych słów oznacza po prostu zmianę czasu z przeszłego niedokonanego na dokonany. Dlatego proponujemy przyjąć tę poprawkę. Czynność jest wtedy dokonana, a nie trwająca nadal, a to ma znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Jest zatem propozycja przyjęcia tych poprawek. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Jest, dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, lit. a i b. Będziemy je też głosowali łącznie.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7:</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSzymański">W art. 3 par. 3 otrzymuje brzmienie: „Procedura celna to sposób postępowania obejmujący:</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanuszSzymański">1. dopuszczenie do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanuszSzymański">2. tranzyt,</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanuszSzymański">3. skład celny,</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanuszSzymański">4. uszlachetnianie czynne,</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanuszSzymański">5. przetwarzanie pod kontrolą celną,</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JanuszSzymański">6. odprawę czasową,</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JanuszSzymański">7. uszlachetnianie bierne,</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JanuszSzymański">8. wywóz”.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana senatora o krótkie wprowadzenie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka ta sprowadza się tylko do likwidacji zapisów w nawiasach. Uważamy, że te zapisy niczego nie wyjaśniają, a przeciwnie - mogą utrudniać rozumienie pewnych kwestii. Dlatego proponujemy pominąć je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy rekomendować przyjęcie tej poprawki. Co na ten temat sądzi pan minister Leśny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejLeśny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przyjmujemy poprawkę nr 7. Nie widzę głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 8:</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Art. 4 otrzymuje brzmienie: „Na wniosek osoby zamierzającej faktycznie dokonać przywozu lub wywozu organ celny udziela informacji o stosowaniu przepisów prawa celnego”.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanuszSzymański">Proszę pana senatora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 8 nakłada na organy celne obowiązek udzielenia informacji o przepisach prawa celnego praktycznie na każde żądanie. Sejm przyjął, że jest to fakultatywne. Senat, większością głosów przegłosował, żeby nałożyć taki obowiązek. Pozostawiam do dyspozycji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejLeśny">Jesteśmy za tym, aby tę poprawkę odrzucić. Jest to poprawka redakcyjna, ale jednocześnie nie eliminuje ona na przykład możliwości odmówienia takiej informacji, wtedy, gdy ktoś robi to dla zabawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Jest więc rekomendowanie odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem również za odrzuceniem tej poprawki, ale z innych powodów. Według mnie Senat dokonał tu odwrócenia szyku wyrazów, a przeto zmienił akcent. W wersji sejmowej jest to uprawnienie każdej osoby, ale nie oznacza to, że jest to fakultatywne po stronie organu celnego. Każda osoba może żądać, a nie jest powiedziane, że organ może udzielić takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dla mnie, z tego sformułowania wynika, że jest również zobowiązany udzielić informacji, jeśli ktoś tego zażąda. I taka zresztą była intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Jest zatem rekomendacja odrzucenia. Czy jest na to zgoda? Jest. A zatem będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzi do poprawki nr 9:</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">W art. 5 w par. 7 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „W wyniku zmiany przepisów staje się sprzeczna z prawem; datą, z którą wiążąca informacja taryfowa traci ważność, jest dzień wejścia w życie tych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny chciałby zająć stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że ta poprawka jest zasadna. Czy pan prezes Głównego Urzędu Ceł chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to poprawka redakcyjna. Dodanie średników, jak nam się wydaje, sprawiło, że zapis stał się bardziej czytelny. Nie zmienia to natomiast meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda państwa na przyjęcie senackiej poprawki nr 9? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10:</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">W art. 5 w par. 7 w pkt 2 wyrazy „Nomenklatury Towarowej” - zastępuje się wyrazami „nomenklatury towarowej”.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka potrzebna, proponuję przyjąć ją bez dyskusji, ponieważ jest to błąd ortograficzny. Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 11:</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanuszSzymański">W art. 5 w par. 7 w pkt. 3 wyrazy: „lub jest sprzeczna z prawem” skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanuszSzymański">Poproszę jednak pana senatora o przedstawienie intencji, ponieważ sądzę, że trzeba będzie tę poprawkę odrzucić. Nie bardzo rozumiem, co Senat chciał osiągnąć wprowadzając tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanOrzechowski">Jest to poprawka Komisji Polityki Gospodarki Narodowej i Komisji Spraw Zagranicznych. Nie byłem obecny na posiedzeniu tych połączonych Komisji i nie bardzo mogę powiedzieć jaka była intencja. Nie jest to poprawka Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanOrzechowski">Na posiedzeniu Senatu, szczegółowej dyskusji na temat tej poprawki też nie było, po prostu została ona przegłosowana. Stanowisko Senatu jest takie, aby wprowadzić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejLeśny">Byłem na posiedzeniu połączonych Komisji. Poprawka ta została wniesiona przez senatora Gawronika, który założył hipotetyczną sytuację, że jakiś przestępca z dużą ilością pieniędzy zdoła skorumpować osobę, która wydaje wiążące informacje taryfowe i na tej podstawie będzie można zrobić „kilka dobrych numerów” i żyć z tego do końca życia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejLeśny">Jest to oczywiście hipotetyczna możliwość i tak to zostało przedstawione. Uważamy, że należy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 11 Senatu? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 12:</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">W art. 5 w par. 8 wyrazy „par. 3” zastępuje się wyrazami: „pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka zasadna, jest to nasz błąd i proponuję ją przyjąć bez zbędnej dyskusji. Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 13:</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanuszSzymański">W art. 5 w par. 8 wyrazy „wiążące umowy kupna lub sprzedaży towarów” zastępuje się wyrazami „umowę sprzedaży towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanOrzechowski">Przyjęliśmy zasadę, że ponieważ w Kodeksie cywilnym jest w ogóle mowa o „umowie sprzedaży”, to zawsze ilekroć chodzi o umowę sprzedaży jest to sprawa oczywista, bez dodatkowych ozdobników, takich jak „wiążące” lub „nie wiążące”. Wiadomo, że umowa sprzedaży wiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejLeśny">W tym przypadku jest taka drobna różnica, że nie wszystkie umowy w handlu zagranicznym muszą być wiążące i ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejLeśny">Może to być np. umowa przyrzeczenia, która w pewnym momencie nie wchodzi w życie i wtedy jest też inaczej traktowana. Dlatego prosimy jednak o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławNogaj">W trakcie prac sejmowych zwracaliśmy uwagę, że w Kodeksie celnym Unii Europejskiej jest powiedziane nawet „wiążąca i ostateczna”, a więc jest to jeszcze bardziej wzmocnione. Sądzę więc, że słowo „wiążąca” jest tu niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 13 Senatu. Czy jest na to zgoda? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 14:</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">W art. 6 po par. 2 dodaje się par. 2a w brzmieniu: „Do kontroli celnej przeprowadzanej w siedzibie lub lokalu osoby stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 3 i 4 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej. Organy celne przeprowadzające kontrolę mają uprawnienia i obowiązki dyrektora urzędu kontroli skarbowej i inspektora przewidziane w tych przepisach”.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka o istotnym walorze merytorycznym. Gdyby pan senator Orzechowski zechciał nam pokazać główne intencje tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanOrzechowski">Zamiarem Senatu przy wprowadzeniu tej poprawki było, aby organy kontroli celnej miały prawo posługiwać się przepisami ustawy o kontroli skarbowej, w szczególności jeśli chodzi o rozdział 3 i 4 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanOrzechowski">Rzecz może być różnie rozumiana i dyskutowana, ponieważ Kodeks celny w art. 261 generalnie w zakresie nie unormowanym w tym kodeksie odsyła do Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto, w wielu innych przepisach mówi się konkretnie, jakie uprawnienia przysługują organom celnym, na przykład w art. 71, czy też w innych przepisach. Dlatego - podkreślam - poprawka została przyjęta. Jest to również poprawka Komisji Gospodarki Narodowej przyjęta większością głosów w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że jest tu pewna trudność sytuacyjna. Rozpatrując projekt ustawy o Generalnej Inspekcji Celnej, właściwie do momentu rozpatrzenia, zabraliśmy Generalnej Inspekcji Celnej wszystkie uprawnienia, które ma kontrola skarbowa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Pamiętam, że było to również przedmiotem szerokiej dyskusji w trakcie prac. Chciałbym zapytać pana ministra Leśnego, ponieważ była to kwestia kontrowersyjna o dużym walorze sporności, czy jest stanowisko rządu w tej mierze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym tylko przypomnieć, że odebrano Generalnej Inspekcji Celnej uprawnienia policyjne, a nie uprawnienia kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejLeśny">Ta poprawka, którą mimo wszystko proponujemy przyjąć daje daleko idącą ochronę osobom kontrolowanym. Jest to bardzo ważne w momencie, kiedy Kodeks celny dopuszcza tzw. kontrolę postimportową, czyli powtórną kontrolę w dowolnym momencie. Aby te uprawnienia nie były nadużywane, chroni się tutaj podmiot gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejLeśny">Jest to jeden z tych elementów, dzięki którym można powiedzieć, że ustawa - Kodeks celny przyjęta przez Sejm, zrównuje w prawach podmioty. Zarówno podmioty gospodarcze, jak i organy administracji. Jest to niezwykła zaleta tej ustawy i dlatego proponowałbym tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Pamiętajmy tylko o tym, mając na uwadze to, co stwierdził pan minister Leśny, że jest jedna ważna sprawa, a mianowicie, że przyznanie takiego zakresu uprawnień organom celnym przeprowadzającym kontrolę, daje dostęp do kont bankowych, do obrotu kont. Jest to więc również problem dostępu do tajemnicy bankowej, a to jest problem dyskusyjny.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem ten zakres w stosunku do kontroli celnej w siedzibie lub lokalu osoby „stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie, czy w tym 3 i 4 rozdziale jest mowa o dostępie do kont bankowych?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli tak, to powstałaby sprzeczność pomiędzy prawem celnym a ustawą o kontroli skarbowej, chociaż główną intencję rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam jednak zwrócić uwagę na zdanie drugie tego przepisu, które według mnie, jest wadliwie sformułowane. „Organy celne przeprowadzające kontrolę mają uprawnienia i obowiązki dyrektora urzędu kontroli skarbowej i inspektora...”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Otóż według ustawy o kontroli skarbowej organem są wyłącznie inspektorzy. Dyrektor urzędu nie jest organem. A zatem, według mnie, należy to skreślić. Uprawnienia dyrektora dotyczą spraw organizacyjno-pracodawczych i do nich nie ma co odsyłać. Wiem jednak, że zmienić już nic nie można w tym zapisie, można go tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozdział 3 ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, która jest w tej chwili w podpisie u prezydenta mówi rzeczywiście o trybie przeprowadzenia kontroli oraz o dostępie do kont.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Znacznie bardziej skomplikowana jest tutaj sprawa rozdziału 4, który zawiera dwa artykuły. Jest tu mowa o tzw. tajnym współpracowniku i czynnościach operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o rozdział 3 to jest on sprzeczny w zakresie dostępu do kont z art. 5 naszej ustawy. Jest to źle sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzModzelewski">Przypominam, że w tej sprawie wystąpiliśmy do premiera i nie otrzymaliśmy jeszcze odpowiedzi. Uważam więc, że ta poprawka wykracza poza prawo celne i nie może być głosowana w tym układzie, to znaczy, że nie powinna być przyjęta do czasu odpowiedzi premiera.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzModzelewski">Zgłaszam formalny wniosek odrzucenia poprawki nr 14 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławNogaj">Już pan minister Leśny zwrócił uwagę, że jest to zwrócenie uwagi na kontrolę postimportową. Dotyczy to sytuacji, w której zgłoszenie jest już zarejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym przypomnieć, że z uproszczonej procedury wynika, że firma rejestruje i będzie przywoziła towar zarejestrowany. Dopiero wtedy, gdy zaistnieją podejrzenia będzie można dokonać ponownej kontroli. Dopiero wtedy też będzie można te wszystkie sprawy rozsądzić. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana dyr. Kwaśniaka, aby wyjaśnił jak jest w ustawie obowiązującej obecnie i skąd wziął się ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RobertKwaśniak">Jeśli można odnieść się do zarzutu pełnej niekonsekwencji w zdaniu drugim i fragmentu, który mówi, że „Organy celne przeprowadzające kontrolę mają uprawnienia i obowiązki dyrektora urzędu kontroli skarbowej i inspektora przewidziane w tych przepisach”. Może zacytuję przepisy rozdziału 3, które nakładają określone obowiązki właśnie na dyrektora urzędu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#RobertKwaśniak">Takim obowiązkiem jest np. ustalanie planów kontroli, które dyrektorzy urzędów skarbowych ustalają stosownie do zadań itd. Jest to art. 12 ust. 2 w rozdz. 3, jak też kolejny art. 34, w którym mówi się, że „na żądanie dyrektora urzędu kontroli skarbowej, wydawca i redaktor dziennika itd...”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#RobertKwaśniak">To są te przepisy, które z jednej strony zawierają obowiązki, z drugiej strony - uprawnienia dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Stąd w tym stanowisku Senatu jest stwierdzenie o uprawnieniach i obowiązkach zarówno inspektora, jak i dyrektora urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#RobertKwaśniak">Uczestniczyłem również w pracach nad ustawą dotyczącą Generalnego Inspektora Celnego i Inspekcji Celnej. Chciałbym zauważyć, że tam są to ustawy policyjne. Natomiast w tym przypadku, aprobując stanowisko Senatu, chciałbym zauważyć, że jest to oderwanie się od ustaw policyjnych, a właśnie odwołanie się do tych przepisów o charakterze administracyjnym, które regulują kwestie postkontrolne.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#RobertKwaśniak">Jednak główne założenie przeniesienia kontroli, uproszczenia, wprowadzenia konstrukcji deklaratoryjnej zgłoszenia celnego, tego „samooclenia” i „samoopodatkowania” powoduje, że konieczne będzie przełożenie ciężaru tej właśnie kontroli granicznej na postkontrolę.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#RobertKwaśniak">Poważnym argumentem jest tu fakt, że od 1 stycznia 1997 r. administracja celna została zauważona jako pion stricte finansowy, zgodnie z decyzjami podjętymi w stosownych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, panie dyrektorze, znamy zakres reformy centrum, proszę posła sprawozdawcę, pana Malinowskiego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejMalinowski">Nawet gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 14 Senatu, to zwracam uwagę, że automatycznie powstaje sprzeczność z kolejnym artykułem w ustawie, który nie był kwestionowany przez Senat, a mianowicie z art. 7, gdzie dokładnie, z imienia i nazwiska mówi się o zakresie informacji bankowej. W związku z tym rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertKwaśniak">Jeszcze przed decyzją dwa zdania wyjaśnienia. W poprawce senackiej uwzględnia się postkontrolę. „Do kontroli celnej przeprowadzanej w siedzibie lub lokalu osoby stosuje się odpowiednie przepisy...”. Jest to przepis szczególny, który będzie miał zastosowanie z pełną konsekwencją zastosowania przepisów rozdziału 3 i 4 do kontroli postodprawowych, postimportowych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast przepis art. 7, jako przepis ogólny, będzie miał zastosowanie we wszystkich tych sytuacjach, kiedy organy celne, tak jak w tej chwili, przeprowadzają kontrolę standardową, tzn. na granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzModzelewski">W par. 2 ust. 7 jest powiedziane, że „na żądanie prezesa Głównego Urzędu Ceł banki są zobowiązane udzielić informacji...”, ale tylko wtedy, gdy toczy się sprawa karna skarbowa. W tym przypadku taka sprawa nie toczy się, a państwo chcecie już mieć te prawa. Nie mogę się na to zgodzić, bo niedługo również woźny będzie miał uprawnienia do kontroli kont w banku. Nie można tworzyć tego typu zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławCzajczyński">Uważam, że zapis sejmowy jest zapisem bardziej ogólnym. Stwierdza on tylko o zasadach całości kontrolowania towarów, które wchodzą na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławCzajczyński">Natomiast par. 2a w wersji senackiej jest bardzo szczegółowy i do pewnego stopnia dubluje sprawy inspekcji finansowej. Jeżeli więc od 1 stycznia 1997 r. przechodzi Główny Urząd Ceł w gestię resortu finansów, to odpowiednim rozporządzeniem ministra finansów może dokonywać interpretacji. Natomiast nam nie pozostaje nic innego jak albo przyjąć, albo ją odrzucić, ponieważ jest ona fatalnie skonstruowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że redakcja tej poprawki nie jest najszczęśliwsza i mało precyzyjna. Niestety, ostatnią nowelą ustanowiliśmy inną strukturę, nadając inny charakter statusowi inspektora.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Modzelewski i pan poseł Malinowski zgłosili wniosek o odrzucenie poprawki nr 14 Senatu. Czy w tej sprawie jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">Jest, wobec tego taką rekomendację zawrzemy w sprawozdaniu dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 15:</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanuszSzymański">W art. 9 w par. 1 wyrazy: „art. 36–37, art. 39” zastępuje się wyrazami: „art. 35 par. 2, art. 36, art. 37, art. 39”. Jest to problem tzw. powołania.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak się okazało, w przedłożeniu rządowym zabrakło jeszcze jednego stanu faktycznego, kiedy jest uznane za nielegalne wprowadzenie towaru. Senat uzupełnił tę lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji uważam, że powinniśmy rekomendować Izbie przyjęcie tej poprawki. Czy jest na to zgoda? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 16:</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">W art. 10 w pkt. 4 wyrazy: „lub składu wolnocłowego” skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanuszSzymański">Wobec tego będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 17:</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#JanuszSzymański">W art. 13 w par. 7 wyraz „obowiązujące” skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja mam wątpliwości. Można się zastanawiać właściwie jaki charakter mają te wyjaśnienia. O ile dobrze pamiętam, celowo zapisaliśmy „obowiązujące wyjaśnienia”. To znaczy, jeżeli zostaną one opublikowane, mają charakter wiążący, obowiązujący każdego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wprawdzie dotyczy to zarządzenia, a więc chodzi tu o przepis prawa, który z natury rzeczy powinien obowiązywać, ale według mnie zupełnie zasadnie można pozostawić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł ma rację. Z dyskusji, którą prowadziliśmy przed drugim czytaniem wynikało, że nie budziło to wątpliwości, że wyjaśnienia te wiążą organy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł zgłasza rekomendację odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanOrzechowski">Nie podzielam poglądu pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, że w tym zapisie powinna się znaleźć słowo „obowiązujące”, ponieważ jeśli mówimy, że zarządzenie w systemie źródeł prawa ma określoną rangę, co jest faktem, łączą się z tym określone konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanOrzechowski">Wprowadzanie w niektórych zarządzeniach dodatkowo określenia, że to są zarządzenia „obowiązujące”, bo tak to można rozumieć, może budzić wątpliwości kogo i w jakim zakresie to zarządzenie obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanOrzechowski">Wydaje mi się więc, że podobnie jak to użyto w art. 33 wyjaśnień słowa „zarządzenie”, odnośnie wyjaśnień dotyczących wartości celnej towaru, bez słowa „obowiązującej”, podobna sytuacja powinna także w tym przypadku wynikać z faktu, że jest to zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanOrzechowski">Aby nie było nieporozumień o jakie zarządzenie chodzi, o jaką rangę zarządzenia w systemie źródeł prawa, bo zarządzenia będą różne, Senat proponuje skreślenie tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w tej sytuacji, pani poseł Skowrońska-Łuczyńska wycofała swoje zastrzeżenia. Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 17 Senatu. Przyjmujemy, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 18:</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">W art. 14 w par. 9 wyrazy: „od chwili” zastępuje się wyrazami „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że w tym przypadku, bez dyskusji, powinniśmy rekomendować przyjęcie tej poprawki. Jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 19:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanuszSzymański">W art. 16 w par. 2 w pkt. 5 wyraz „terenie” zastępuje się wyrazem „terytorium”.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest oczywista i powinniśmy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 20:</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JanuszSzymański">W art. 19 w par. 3 w pkt. 2 wyraz „sposób” zastępuje się wyrazem „sposoby”.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzając tę poprawkę Senat powinien również wprowadzić poprawkę w art. 20 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W wielu miejscach jest niekonsekwencja i dotyczy to kilku redakcyjnych poprawek. W jednym miejscu są zauważone, w innym nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska ma rację. Jest pewna niekonsekwencja w propozycjach zmian. Senat również niekoniecznie jest konsekwentny wprowadzając poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanOrzechowski">Sądzę, że Senat po prostu nie zauważył konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł proponuje odrzucić poprawkę nr 20 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 21:</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszSzymański">W art. 22 w par. 1:</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszSzymański">a) w pkt. 2 kropkę zastępuje się średnikiem, a wyraz „Nieznaczne” zastępuje się wyrazem „nieznaczne”,</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanuszSzymański">b) w pkt. 3 kropkę zastępuje się średnikiem, a wyraz „Jakość” zastępuje się wyrazem „jakość”. Jest to błąd ortograficzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest wydrukowane w Dzienniku Ustaw, bo taryfa celna już wcześniej została wprowadzona do prawa celnego i tak jest dokładnie jak tu wydrukowane w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dużą literą w obu przypadkach, mam przy sobie ten Dziennik Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że dla mnie jest to mały argument. Jeżeli bowiem raz popełni się błąd, nie zawsze trzeba go kontynuować. Jest to trochę nienaturalne, bo zaczyna się z małej litery, jest kropka i pojawia się duża litera. Jest to kwestia pewnej wrażliwości. Tu nie ma zmiany, jest tylko pewna konwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to kwestia przyjęcia konwencji pisania, które wynika z zasad formułowania tego typu zapisów. Chyba jednak to, co zaproponował Senat jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki. Jeżeli to pomoże w interpretacji zapisu, to cieszymy się z istotnego wkładu Senatu w polepszenie tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanOrzechowski">Rzecz polega na tym, że art. 22 ma część wstępną. Jest część wstępna zdania, która kończy się dwukropkiem, a po dwukropku nie powinno być nowych zdań. I z tych tylko względów zaproponowaliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, panie senatorze. Poprawka nr 21 Senatu, jako oczywista, powinna być rekomendowana jako do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 22:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">W art. 22 w par. 1 w pkt. 3 wyrazy: „znak handlowy” zastępuje się wyrazami: „znak towarowy”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka ma charakter poprawki oczywistej. Powinniśmy rekomendować jej przyjęcie, jako że ustawa o wynalazczości przewiduje nie znak handlowy, tylko znak towarowy. W tej ustawie mówi się o „wynalazczości znaków towarowych”. Tak to jest sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwości, ponieważ dla mnie, pojęcie „znak handlowy” jest pojęciem szerszym od „znaku towarowego”. Istnieje ustawa o ochronie znaku towarowego, ale to jeszcze nie oznacza, że mamy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę popatrzeć na treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Nie, absolutnie nie ma pani racji. Nie ma definicji znaku handlowego. Nie ma normatywnej definicji. Mamy natomiast normatywną definicję znaku towarowego. I w związku z tym możemy to odnieść tylko do tej definicji, do pojęcia „znak towarowy”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast pani poseł ma, jako wniosek lege ferenda, rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzModzelewski">Będę bronił stanowiska pani poseł. Sam oglądałem znak handlowy. Tak jest zresztą w rejestrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Urząd Patentowy chroni patenty i znaki towarowe. Jest to poza sporem. Sam tę ustawę robiłem i wiem, co zrobiłem. Natomiast nie ma znaku handlowego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast lege ferenda pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma rację. To trzeba zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 23:</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">W art. 23 w par. 2 w pkt. 3 i 4, w par. 3, w par. 4 w pkt. 1, w par. 5, 9 i 10, w art. 30 w par. 1 w pkt. 4 oraz w art. 31 w pkt. 3 użyty wielokrotnie w różnych przypadkach wyraz „sprzedający” zastępuje się użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „sprzedawca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanOrzechowski">Jedno zdanie wyjaśnienia. Otóż w Kodeksie cywilnym operujemy pojęciem „sprzedawca”, a nie „sprzedający”. Dlatego uważamy, że ponieważ takie pojęcie jest powszechnie znane w prawie cywilnym, to należy tego wyrazu w takiej formie używać również w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejLeśny">Prosilibyśmy o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 23 Senatu? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do następnych poprawek, a mianowicie poprawki nr 24 i nr 25, które należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 24:</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszSzymański">W art. 36 w par. 1 w pkt. 1 wyrazy „lub miejsca wyznaczonego albo” zastępuje się wyrazami: „albo miejsca wyznaczonego lub”. Jest to szyk spójników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejMalinowski">Sądzę, że jest to poprawka zasadna i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie ma większego znaczenia, dlatego że każde z tych miejsc jest rozłączne i kolejność spójników „lub” i „albo” nie ma żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes Głównego Urzędu Ceł potwierdza, że powinniśmy rekomendować przy-jęcie poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławNogaj">Jest to rozwiązanie do art. 3 par. 1 pkt 7, gdzie jest użyte tego typu sformułowanie i dla zachowania zgodności Senat zaproponował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 25 jest podobnego typu:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">"W art. 37 w par. 3 wyrazy „lub innego miejsca wyznaczonego albo” zastępuje się wyrazami „albo miejsca wyznaczonego lub”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy poprawki nr 24 i 25 rozpatrzyli łącznie, ponieważ będziemy je głosować również łącznie i łącznie będziemy je przedstawiali do głosowania na forum Izby. Nie wyobrażam sobie, żeby można było nie zachować tej symetrii.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że rekomendujemy przyjęcie poprawek nr 24 i 25 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 26:</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanuszSzymański">W art. 50:</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanuszSzymański">a) par. 3 otrzymuje brzmienie: „Magazyn celny może być prowadzony przez organ celny lub osoby krajowe, z wyłączeniem osób, o których mowa w art. 3 par. 1 pkt 11 lit. „c”, po uzyskaniu przez nie pozwolenia organu celnego”,</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanuszSzymański">b) par. 4 skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego?</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma, może pan minister przedstawi stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejLeśny">Prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sprawa ta była długo i niejednokrotnie dyskutowana przez podkomisję, a następnie Komisje, które zawsze i niezmiennie odrzucały ten pomysł, aby organy celne mogły w każdym przypadku prowadzić magazyny celne. Dopuszczone to zostało w par. 4 tylko w sytuacji, gdy nie ma innego podmiotu, który taki magazyn może prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym wnoszę o odrzucenie tej poprawki, znając niezmienne stanowisko Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">To znaczy, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska nie zgadza się z koncepcją Senatu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejLeśny">Sprawa była bardzo szeroko dyskutowana również w Senacie i Senat zajął inne stanowisko, w ten sposób chce umożliwić funkcjonowanie urzędom celnym bezpośrednio na granicy, gdzie nie ma chętnych do prowadzenia takiego magazynu, musi być natomiast zapewniona możliwość funkcjonowania tego magazynu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejLeśny">Jest to rozwiązanie podobne do funkcjonującego w Unii Europejskiej. Mając na celu dostosowanie naszego prawodawstwa do Unii Europejskiej w takim zakresie, w jakim jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławNogaj">W czasie dyskusji w Senacie, analizowano bardzo dokładnie zapis art. 50 par. 3 i 4 i zastanawiano się jak to będzie wyglądało w przypadku granicy, gdzie trzeba prowadzić taki skład, szczególnie na granicy zachodniej i wschodniej. Czy będzie trzeba wtedy wezwać, aby tego typu składy przejściowe mogły funkcjonować, przewoźników i spedytorów?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MieczysławNogaj">Bywa, że towary są zatrzymywane do wyjaśnienia. Byłoby to trudno zrobić. W gronie osób, którzy tę granicę zachodnią dokładnie znają uznaliśmy, że jest to racjonalne, utrzymanie tych składów przez urzędy celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejMalinowski">Popierając stanowisko pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej, chciałbym polemizować z tendencjami w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AndrzejMalinowski">Przypominam, że podczas konsultacji z przedstawicielami Unii Europejskiej pytaliśmy wyraźnie o to. Odpowiedziano nam, że jest to forma zanikająca. Tendencja w krajach Unii Europejskiej jest taka, aby organ celny miał upoważnienie do prowadzenia tego typu instytucji tylko w sytuacjach, kiedy nie mogą tego prowadzić instytucje wyspecjalizowane.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AndrzejMalinowski">Moim zdaniem, taką szansę daje również przepis uchwalony przez Sejm. Jeżeli bowiem rzeczywiście nie ma innej możliwości, wtedy organ celny może prowadzić skład celny.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AndrzejMalinowski">W związku z tym, popieram wniosek o odrzucenie poprawki nr 26 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JarosławKurzawa">Mam pytanie do pana senatora i do prezesa GUC, pana Nogaja. Czy nie można byłoby tego tak sformułować: „magazyn celny może być prowadzony przez organ celny po uzyskaniu przez nie pozwolenia organu celnego”. To stwierdzenie nie kłóci się z zasadą udzielania pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolę sobie skromnie na polemikę z panem przewodniczącym Malinowskim. Chciałbym mianowicie przypomnieć, że w krajach Unii Europejskiej zanikają granice i nie ma powodu, aby bezpośrednio na granicy organizować takie magazyny.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejLeśny">My będziemy likwidowali granicę zachodnią, ale nie wschodnią, która przez dłuższy czas będzie granicą Unii Europejskiej i tam niewątpliwie będzie potrzeba zorganizowania takiego magazynu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też zwrócić uwagę państwa na fakt, że jeśli będzie nowe prawo i Kodeks celny wejdzie w życie, prezes Głównego Urzędu Ceł będzie musiał natychmiast zlikwidować przejściowe magazyny celne, w których trzyma się towar czasami tylko przez kilka godzin, do wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejMalinowski">Niestety, panie ministrze, kłania się geografia. Zgadzam się, że giną granice między krajami, które są członkami Unii Europejskiej, ale proszę pamiętać, że ta Unia także się w którymś miejscu kończy, między innymi na zachodniej granicy Polski. Jest to dla nich granica wschodnia. Tak więc granice mimo wszystko zostają takie jakie są i dlatego odrzucam pański pogląd na tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#AndrzejMalinowski">Odrzucam także pogląd o takiej konieczności działania przez urząd celny. Moim zdaniem, urząd celny powinien zdobyć się na to, aby ewentualnie zaproponować innym wyspecjalizowanym instytucjom przyjęcie tych magazynów. Jeśli nie znajdzie chętnych, to po prostu nic się nie zmieni. Tak więc nie jest to argument.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#AndrzejMalinowski">Jest jeszcze jedna sprawa formalna. Poprawka jest tak sformułowana, co zauważył pan poseł Kurzawa, że ona się w ogóle nie nadaje do przyjęcia. Doszłoby bowiem do dziwolągu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławCzajczyński">Chciałbym poprzeć stanowisko wyrażone przez pana posła Malinowskiego. Jest to fatalnie skonstruowana poprawka, natomiast nasze sformułowanie jest w pełni czytelne. Uważam, że poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 26 Senatu. Czy jest na to zgoda? Jest, a zatem będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 27:</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanuszSzymański">W art. 63 w par. 2 wyrazy: „poddania ich procedurze celnej” zastępuje się wyrazami: „objęcie ich procedurą celną”.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy, bez zbędnej dyskusji, rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Obejmuje procedurą celną” organ, natomiast ten, kto przywozi towar, „poddaje go procedurze celnej”. Są to jakby dwie strony tego samego medalu. Według mnie ten przepis jest sformułowany prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejLeśny">W całej ustawie, dla określenia dopuszczenia towaru do określonej procedury używa się terminu „objęcia procedurą celną”, a nie „poddania procedurze celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne badało tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa była przedmiotem dyskusji na podkomisji i, tak jak pani poseł Skowrońska-Łuczyńska powiedziała, stąd wzięło się to słowo „poddania”. Właśnie z tego odmiennego podejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie sądzę, że pani poseł tu „się podda” na rzecz „objęcia” i będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 28:</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">W art. 65 po par. 4 dodaje się par. 4a w brzmieniu: „Pod rygorem odmowy wszczęcia postępowania wniosek, o którym mowa w par. 4, powinien zawierać zastrzeżenia dotyczące istnienia bądź nieistnienia długu celnego, wysokości długu celnego lub innych istotnych elementów zgłoszenia celnego”.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszSzymański">Jest to istotna poprawka i poproszę pana senatora Orzechowskiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanOrzechowski">Jest to niewątpliwie poprawka dyskusyjna. Nie jest to poprawka jednoznaczna. Proponuje się bowiem dopisać w art. 65 dodatkowy par. 4a. Czy ten zapis jest konieczny?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanOrzechowski">Po pierwsze, zgłoszenie celne jest to czynność prawna zmierzająca do określonego skutku prawnego. W momencie, kiedy ktoś dokonuje zgłoszenia celnego, nie muszą być mu znane jakiekolwiek zastrzeżenia organu celnego do tego zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanOrzechowski">Zastrzeżenia te mogą być znane wówczas, gdy zostaną podniesione. W związku z tym można mieć wątpliwości czy nałożenie takiego obowiązku, o którym mowa w par. 4a jest uzasadnione. I od tej strony jest to kwestia dyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanOrzechowski">Poprawka ta została wniesiona wskutek sugestii ze strony Głównego Urzędu Ceł. Myślę, że Główny Urząd Ceł ewentualnie poprze ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejLeśny">Art. 65 wzbudził niesłychane wzburzenie w senackich komisjach. Dyskutowaliśmy wiele godzin. Jest to związane z próbą zmiany całej ideologii ustawy. Na szczęście Senat nie przyjął tej poprawki, o której mówię.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejLeśny">Natomiast rzeczywiście wydaje się istotne i oczywiste, że ta poprawka dotycząca art. 65 byłaby przedstawiona przez pana senatora Orzechowskiego została przyjęta. Jeżeli potrzeba dodatkowych wyjaśnień, prosiłbym o pozwolenie, aby pan dyr. Kwaśniak mógł się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertKwaśniak">Czuję się w obowiązku odnieść się do koncepcji poprawki w art. 65 i przedstawić państwu koncepcję „samooclenia” i „samoopodatkowania” przedstawioną w bardzo obszernej opinii przez pana prof. Borkowskiego. Wstępnie była inna redakcja w par. 4. Tam była zawarta fakultatywność.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast na pewnym etapie prac sejmowych zaproponowaliśmy takie brzmienie, aby w sposób obligatoryjny organ celny wydawał decyzje. W tej chwili, w redakcji sejmowej, jest zawarta obligatoryjność wydania decyzji. Natomiast fakultatywność dotyczy działania z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#RobertKwaśniak">W praktyce mogą być trudności w sytuacji następującej: nie będzie żadnych sporów, nie będzie też zarzutów do deklaracji, ale chcąc mieć decyzję ostateczną, przy każdym dokumencie SAD będę wnioskował wydanie decyzji po dwóch tygodniach. Będzie to standard. Natomiast jako administracja celna będziemy musieli wydawać w każdym momencie decyzję o charakterze administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#RobertKwaśniak">Kłóciłoby się to z podstawowym założeniem koncepcji pana prof. Borkowskiego, że decyzja o charakterze administracyjnym pojawia się wtedy, gdy jest spór. Także wtedy, są określone zarzuty wobec zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#RobertKwaśniak">Nie obawiałbym się tu niewłaściwego zredagowania tego zapisu, chociażby z tego względu, że znajduje się tu ogólna forma innych istotnych elementów zgłoszenia celnego. Zastrzeżenia mogą dotyczyć zarówno aspektów finansowych, jak i innych istotnych, mogących mieć później skutek w postępowaniu podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że celem wprowadzenia tego przepisu jest ograniczenie liczby wniosków, które mogłyby być składane, zwłaszcza po wejściu w życie nowych zasad. I to jest dla mnie zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast droga, którą się tu proponuje, jest według mnie, wadliwa. Można to było przecież zrobić w par. 4, jako warunek złożenia takiego wniosku przez stronę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że jest to złe sformułowanie, bo mówi ono „powinien zawierać zastrzeżenia dotyczące istnienia bądź nieistnienia długu celnego...” itd.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kiedy to pierwszy raz czytałam, było to dla mnie zupełnie nieczytelne. Zastanawiałam się czyje są to zastrzeżenia. Można więc rozumieć wyłącznie, że chodzi o zastrzeżenia strony. Treść tego paragrafu nie wskazuje absolutnie na to, że chodzi o zastrzeżenia urzędu celnego. Tylko chodzi o zastrzeżenia strony, co jest naprawdę dziwne. Może to być przedmiotem najrozmaitszych sporów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Będę jeszcze drążyć temat, jeśli pan przewodniczący pozwoli, bo sprawa jest istotna.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli są zastrzeżenia urzędu celnego, ale one nie znajdują żadnego odzwierciedlenia materialnego i na tym rzecz się kończy, bo celnik nie wydaje decyzji. To albo organ celny działa, albo nie działa. Jeżeli nie działa, to po co tamować drogę. W takim przypadku, uważam, powinno się wszcząć sprawę z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani poseł przychyla się do odrzucenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Prawdę powiedziawszy - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że teraz, gdy jeszcze raz przeczytałem, odnoszę wrażenie, że jest to zaciemnienie procedury. Nie jest to ulepszenie tekstu. Nie wiem, czy pan senator się ze mną zgodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanOrzechowski">Podkreślam. Nie jest to poprawka wniesiona przez prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, czy pan znajduje dodatkowe argumenty na rzecz obrony tej poprawki? Czy też uważa pan, że pogląd, który tu się pojawił, odrzucenia poprawki łamiącej jednak pewną logikę konstrukcji, którą przyjęliśmy, jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RobertKwaśniak">Ta redakcja jest bardzo bliska art. 170 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, w dziale 3, tam, gdzie mówi się o szczególnych warunkach postępowania w sprawie zobowiązań podatkowych. Prawie analogiczną konstrukcję stosuje się tam, gdzie mówi się o tym, jakie wymogi ma zawierać odwołanie. Powinno ono zawierać zarzuty przeciw decyzjom, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem odwołania oraz wskazywać dowody uzasadniające te żądania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RobertKwaśniak">Tutaj chodzi o to, aby ten wniosek zawierał podobne elementy. Tak więc, z całym szacunkiem dla Komisji, nie podzielałbym tych wątpliwości interpretacyjnych dotyczących wniosków, ponieważ wyraźnie się mówi o tym, że „wniosek, o którym mowa w par. 4...”, a tu jest jeden wniosek, a mianowicie „wniosek strony”.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RobertKwaśniak">Chodzi o to, ażeby ten wniosek strony, który się pojawia, o wydanie decyzji. Postaram się wytłumaczyć na przykładzie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RobertKwaśniak">Jeżeli jest zgłoszenie celne i to zgłoszenie celne, czy w procedurze uproszczonej, czy też normalnej, bez żadnej decyzji, powoduje skutek z mocy prawa, polegający na objęciu towarów procedurą celną dotyczącą określenia kwoty wynikającej z długu celnego, to nie ma żadnej decyzji. Sprawa jest załatwiona poprzez samo przyjęcie tego zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RobertKwaśniak">Jest natomiast pytanie następujące. Czy ten wniosek strony z par. 4 powinien czy nie powinien zawierać określone elementy dotyczące sprawy, dotyczące zgłoszenia. Czy ja w tym wniosku powinienem kwestionować to zgłoszenie?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#RobertKwaśniak">Czy mogę po prostu napisać, że proszę o wydanie decyzji?</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#RobertKwaśniak">W redakcji, w której nie ma żadnych ograniczeń formalnych, dotyczących wniosków, będzie wynikało, że każdy wniosek, niezależnie od tego czy jest spór, czy nie ma sporu, musi się zakończyć decyzją.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#RobertKwaśniak">Z tego właśnie względu przywołałem tę konstrukcję pana prof. Borkowskiego, która zasadzała się na tym, że decyzja administracyjna pojawia się tylko wówczas, kiedy powstaje spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejMalinowski">Argumentacja pana dyr. Kwaśniaka mnie jednak nie przekonuje. Ponadto wydaje mi się, że jest tu pewna wadliwość sformułowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejMalinowski">Kwestia problemu, który podniosła pani poseł Skowrońska-Łuczyńska jest ewidentna. Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zatem zgoda na odrzucenie tej poprawki? Jest, dziękuję, taką rekomendację przekażemy Izbie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 29:</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanuszSzymański">W art. 66 w par. 4 wyrazy: „zawartych z innymi krajami” skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 30:</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#JanuszSzymański">W art. 67 w par. 2 wyraz „transakcyjnej” zastępuje się wyrazem „celnej”.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana senatora Orzechowskiego o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanOrzechowski">W przekonaniu Senatu chodzi o pojęcie wartości celnej, a nie transakcyjnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejMalinowski">Bardzo przepraszam, chciałbym wrócić do poprawki nr 29, która proponuje skreślenie wyrazów: „zawartych z innymi krajami”.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż dotyczy to stosunków dwustronnych, natomiast jeśli przyjmiemy tylko i wyłącznie umowy międzynarodowe, to możemy sobie hipotetycznie wyobrazić, że będzie to dotyczyło umowy z taką organizacją jak OECD, Światowa Organizacja Handlu itd.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejMalinowski">Jest to wyraźnie podkreślone, że dotyczy to naszych stosunków dwustronnych. Są one pewnym elementem jakiejś polityki. Dlatego proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Malinowski ma rację. „Przepis par. 3 nie stanowi przeszkody do stosowania z zastrzeżeniem wzajemności przepisów umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Senat proponuje skreślić słowa „zawartych z innymi krajami”, ponieważ traktuje, że są one zbędne. Uznano to za tautologię. Szczerze mówiąc, są dwie szkoły. Jedna szkoła, która polega na likwidacji zbędnych słów, druga - wprost przeciwnie. Wydaje mi się, że skreślając nie gubimy logiki tego przepisu, natomiast skreślamy zbędne słowa.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">„Przepis par. 3 nie stanowi przeszkody do stosowania z zastrzeżeniem wzajemności przepisów umów międzynarodowych zawartych z innymi krajami”. Ten zapis jest pełniejszy i chyba jaśniejszy. Jakie zdanie na ten temat ma pan minister Leśny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejLeśny">Naprawdę jasne byłoby wtedy, gdybyśmy wykreślili słowa „międzynarodowa” i wtedy zapis ten brzmiałby: „umowy zawarte z innymi krajami na zasadach wzajemności...”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejLeśny">Chodzi bowiem o to, że w niektórych krajach nasze placówki mają pewne przywileje, które my będziemy dawali pod warunkiem, że nasi pracownicy również mają np. możliwość nabycia przez placówki dyplomatyczne benzyny bez podatku, możliwość zakupu w sklepach specjalnych itd.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MaciejLeśny">Konstrukcja, w momencie gdy nie byłoby słowa „umów międzynarodowych”, byłaby dobra. W tej chwili rzeczywiście, jest to masło maślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister Leśny ma rację, że byłoby dobrze, gdybyśmy mogli przeredagować ten zapis..., bardzo proszę, pan prezes Nogaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławNogaj">Oczywiście, możemy wykreślić słowo „międzynarodowe”, tylko wtedy zapis ten nie będzie obejmował właśnie umów międzynarodowych. Mówię to oczywiście hipotetycznie. Są dwie sytuacje, a mianowicie umowy międzynarodowe, które określają pewien standard, który jest stosowany. Takim standardem jest umowa o przedstawicielstwach, która jest wypełniana w równym stopniu. Jest fakultatywność stosowania. Jest lista, którą można stosować lub nie. Natomiast zasada wzajemności pozwala skorzystać z tego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MieczysławNogaj">Są też umowy dwustronne. Zbiór, z którego wynikają te sytuacje składa się z dwóch podzbiorów. Jeden - to umowy bilateralne, a drugi - to umowy międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">W tym zapisie jest jeden błąd, a mianowicie tu chodzi o to, że wiążące Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowe...itd. Tak to powinno być napisane. Natomiast każda umowa wiąże dwie strony. Szczerze mówiąc, skreśliłbym te wyrazy. Wystarczy jeśli będzie powiedziane, że dotyczy to przepisów umów „międzynarodowych” itd.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Być może pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma tu lepsze wyczulenie legislacyjne, że sformułowanie „zawartych z innymi krajami”, odnosi się do tych umów, w których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Bo istotą jest, aby ta umowa wiązała Rzeczpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">Być może pan poseł Malinowski słusznie okazał czujność i rekomendował odrzucenie tej poprawki. Jeżeli bowiem skreślimy słowa „zawartych z innymi krajami”, co dotyczy „przepisów umów międzynarodowych”, choć „z zastrzeżeniem wzajemności” będzie problem. Być może nasz zapis nie jest dobry, ale senacka wersja także nie jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sytuacji rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 29 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanuszSzymański">Nie możemy tej poprawki poprawić. Albo ją przyjmiemy, albo też będziemy rekomendować jej odrzucenie. Rozumiem, że rekomendujemy Izbie odrzucenie poprawki nr 29 Senatu, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 30:</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JanuszSzymański">W art. 67 w par. 2 wyraz „transakcyjnej” zastępuje się wyrazem „celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejLeśny">Prosimy o przyjęcie tej poprawki, ponieważ sformułowanie „ceny transakcyjnej” nie obejmuje tych wszystkich wielkości, które wchodzą w skład wartości celnej, od której nalicza się wszystkie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Będzie to rozszerzenie tego przepisu, jak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli tak, to rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 30 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, będziemy rekomendowali Izbie przyjęcie poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Upierałabym się jednak, że nasz zapis był zapisem poprawnym. Cena transakcyjna jest ceną podstawową, od której nalicza się dalej wszelkie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o ustalenie wartości celnej, tylko w jednym punkcie tego przepisu jest powiedziane o nawiązaniu do wartości celnej. W kolejnych zapisach są różne inne możliwości. Ale tak czy inaczej, w pierwszym przypadku jest zgodność ceny transakcyjnej z wartością. Na końcu natomiast jest inna metoda, w której szacunkowo i arbitralnie wyznacza tę wartość. To wszystko by wypadało. Byłaby sprzeczność między tymi zapisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszSzymański">W art. 76 w par. 2 wyrazy „przepisu par. 3” zastępuje się wyrazami „par. 3”.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanuszSzymański">Co na to przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę należy przyjąć, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie Izbie przyjęcia poprawki nr 31 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 32:</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszSzymański">„W art. 77 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Organ celny podejmuje niezbędne działania, włącznie z wydaniem decyzji o przepadku towarów lub ich sprzedaży, w celu uregulowania sytuacji towarów, które”.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki? Jest. Przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 33:</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JanuszSzymański">„W art. 79:</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#JanuszSzymański">a) w par. 1 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Organ celny może udzielić pozwolenia na stosowanie procedury uproszczonej (upraszczanie czynności niezbędnych do objęcia towarów procedurą celną) osobom, które spełniają następujące warunki”,</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#JanuszSzymański">b) w par. 2 wyrazy „upraszczanie czynności niezbędnych do objęcia towarów procedurą celną” zastępuje się wyrazami: stosowanie procedury uproszczonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam się wypowiedzieć przeciwko tej poprawce, dlatego że w art. 3 par. 3 są wyliczone wszystkie procedury celne. Natomiast zamiana szyku, że mamy procedurę uproszczoną, jest myląca. My nie mamy procedury uproszczonej. Można upraszczać poszczególne procedury celne. W ten sposób spowoduje się nadużywanie tego sformułowania w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejLeśny">Po pierwsze, mamy oczywiście zdefiniowane procedury uproszczone. Po drugie, chciałem powiedzieć, że wprowadzenie tych poprawek o charakterze redakcyjnym ma na celu ujednolicenie technologii, która jest stosowana w art. 79 i art. 80 to jest w przepisach dotyczących upraszczaniu czynności celnych przy zgłaszaniu towarów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejLeśny">Przyjęcie tych poprawek pozwoli na uniknięcie dublowania się sformułowań dotyczących tych samych instytucji i zapewni jednolite używanie pojęcia stosowanie procedury uproszczonej to jest analogicznie jak w art. 79 par. 1 pkt 7, czy też w art. 80 par. 6 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że w art. 80 par. 6 w pkt. 2 mówi się o „procedurze”, natomiast wcześniej mówi się o „upraszczaniu”. Dla wprowadzenia jednolitości należałoby używać tego samego określenia. Dlatego mamy sympatię do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, jest rekomendowane przyjęcie poprawki nr 33 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest na to zgoda? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 34:</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanuszSzymański">W art. 79 po par. 2 dodaje się par. 3 w brzmieniu: „Organ celny może cofnąć pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej, jeżeli osoba, która otrzymała pozwolenie, w sposób istotny naruszyła przepisy prawa związane z przywozem lub wywozem towarów”.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana senatora Orzechowskiego o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanOrzechowski">Art. 79 nie przewiduje wprost cofnięcia pozwolenia na stosowanie procedury uproszczonej, mimo że ze starszych zapisów wynika, że taka sytuacja może nastąpić. Dlatego proponujemy uzupełnienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaciejLeśny">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki 34 Senatu?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 35:</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanuszSzymański">„W art. 80:</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanuszSzymański">a) w par. 5 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Zgłoszenie celne uzupełniające stanowi jeden niepodzielny akt ze zgłoszeniami określonymi w par. 1 pkt 1, 2 lub pkt 3 i nabiera mocy prawnej z dniem przyjęcia tych zgłoszeń”,</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanuszSzymański">b) w par. 6 w pkt. 3 po wyrazie „zabezpieczenia” dodaje się wyrazy: „przy stosowaniu procedury uproszczonej”,</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#JanuszSzymański">c) w par. 6 w pkt. 4 wyrazy „uproszczonej procedurze celnej” zastępuje się wyrazami „procedurze uproszczonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym na wstępie powiedzieć, że lit. „a” jest wadliwie skonstruowana. Jest tu napisane: „w par. 5 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie”, natomiast faktycznie powinno to dotyczyć dwóch pierwszych zdań. Albo więc musimy odrzucić to co jest w główce, albo też od razu lit. „a”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Lit. „b” jest konsekwencją poprawki nr 33, a lit. „c” jest konsekwencją poprawki nr 33, czyli lit. „b” i „c” powinny być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma rację, że Senat powinien nadać brzmienie zdaniu pierwszemu i drugiemu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję odrzucić poprawkę z tej przyczyny. Poseł sprawozdawca powinien w swoim sprawozdaniu zaznaczyć, że odrzuciliśmy lit. „a” w poprawce nr 35 tylko z tego powodu, że nie jest ona zapisana poprawnie legislacyjnie. Sądzę, że pan senator Orzechowski zgodzi się z nami.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali natomiast przyjęcie poprawki nr 35 lit. „b” i „c”.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda państwa na taką konkluzję? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 36:</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JanuszSzymański">W art. 91 w par. 1 w pkt. 2 wyraz „właściwy” zastępuje się wyrazem „skuteczny”.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny chciałby się odnieść do poprawki nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejLeśny">Prosilibyśmy, aby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejMalinowski">Nie widzę specjalnej różnicy między słowami „właściwy” a „skuteczny”, ponieważ „właściwy” to jest także „skuteczny”. Jeżeli nie jest „skuteczny” to znaczy, że nie jest „właściwy”. Jest to po prostu pojęcie szersze. Wolałbym zostać przy „właściwy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że „właściwy” to jest dla każdej procedury, i to było brane pod uwagę przy ustalaniu tego sformułowania. Chodzi o to, żeby był dostosowany do poszczególnych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister Leśny stara się zwrócić uwagę na efekt końcowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejLeśny">Nie jest to poprawka, którą w jakikolwiek sposób zainicjowalibyśmy. Niemniej uważamy, że należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Jest to spór o pewną konwencję. Popatrzmy jeszcze na punkt drugi: „organ celny może zapewnić skuteczny dozór...” itd. Sens jest ten sam.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator Orzechowski zgodzi się ze mną, że jest to kwestia pewnej konwencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanOrzechowski">Zgadzam się, jest to po prostu kwestia wyboru i poglądu, jaki się ma na ten temat. Można przecież i tak, i tak.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanOrzechowski">Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 36 Senatu? Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanOrzechowski">Przechodzimy do poprawki nr 37:</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanOrzechowski">Art. 96: „Organ celny może wydać pozwolenie na przeniesienie praw i obowiązków osoby uprawnionej do korzystania z gospodarczej procedury celnej na inne osoby spełniające warunki wymagane do korzystania z tej procedury. Organ celny może określić w pozwoleniu warunki przeniesienia tych praw i obowiązków”.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanOrzechowski">Bardzo proszę pana senatora Orzechowskiego o wprowadzenie.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanOrzechowski">Przepis art. 96 to właściwie poprawka redakcyjna. Jest to kwestia raczej estetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym, aby pan minister Leśny złożył oświadczenie w tej sprawie do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejLeśny">Wydaje nam się, że wersja senacka jest jaśniejsza i jakby powodująca mniej możliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejMalinowski">Wydaje mi się, że zapis, który zaproponowaliśmy, a który dotyczy kwestii dokładnie praw i obowiązków, bo to jest tutaj najważniejsze, został wypunktowany. Natomiast zapis zaproponowany przez Senat, na pierwszym planie umieszcza organ celny, a nie o to przecież chodzi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AndrzejMalinowski">Wnioskuję o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie odrzucenia poprawki nr 37? Jest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 38:</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">W art. 97 par. 3 otrzymuje brzmienie: „Przemieszczanie, o którym mowa w par. 1, odbywa się w szczególności z zastosowaniem:</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszSzymański">1. dokumentów określonych przepisami prawa celnego,</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszSzymański">2. karnetu TIR, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanuszSzymański">a) rozpoczęło się lub ma się zakończyć poza polskim obszarem celnym lub</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JanuszSzymański">b) dotyczy przesyłek towarów, które mają zostać wyładowane na polskim obszarze celnym i które są przewożone wraz z towarami przeznaczonymi do wyładowania poza polskim obszarem celnym,</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JanuszSzymański">3. karnetu ATA używanego jako dokument tranzytowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejLeśny">Katalog możliwości przemieszczenia z jednego miejsca do drugiego znajdującego się na polskim obszarze celnym wymieniony w par. 3 nie jest wyczerpujący. Poza katalogiem wymienionym w tym przepisie można wskazać na inne, np. na międzynarodowe listy przewozowe, na manifest lotniczy, na manifest morski. Skoro wobec tego wyliczenie nie jest wyczerpujące, należy uzupełnić zapis wyrazem „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejLeśny">Zmiana pkt. 1 w par. 3 jest uwzględnieniem pozostałych punktów tego paragrafu. Skoro w punktach od 2 do 4 określa się dokumenty, na podstawie których odbywa się przemieszczenie towarów na polskim obszarze celnym, także pkt 1 powinien wskazywać na dokumenty, na podstawie których takie przemieszczenie może się dokonywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc, Senat wybrał taką formę przedstawiania poprawek jakby stworzył nową treść. Tymczasem jest to tylko wprowadzenie słowa „w szczególności”, które tworzy pewną dystynkcję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan minister Leśny rekomenduje nam przyjęcie tej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 38 Senatu? Jest, dziękuję, taką klauzulą opatrzymy poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 39:</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanuszSzymański">W art. 100 w par. 4 po wyrazie „wydawania” dodaje się wyrazy „i cofania”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanuszSzymański">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 40:</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#JanuszSzymański">W art. 103 w par. 2 po wyrazie „osoba” dodaje się wyraz „krajowa”. Jest to poprawka uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest o tyle mało istotne, że wynika to z art. 66 par. 3 i art. 89 par. 2. To znaczy można to dodać, ale koniecznie nie trzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Tak, dokładnie. Nie jest konieczne, ale nie szkodzi dodać. Jeśli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę nr 40 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 41:</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">W art. 103 w par. 3 otrzymuje brzmienie: „Składem celnym prywatnym jest skład celny przeznaczony do składowania przez prowadzącego skład celny towarów przeznaczonych wyłącznie na potrzeby prowadzonej przez niego działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechciałby rekomendować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym rekomendować przyjęcie tej poprawki, ponieważ zapewni ono jednoznaczną definicję składu celnego prywatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 42:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanuszSzymański">W art. 105 w par. 3 po wyrazie „wniosek” dodaje się wyrazy „zawierający uzasadnienie gospodarczej potrzeby składowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym o przejście do poprawki nr 45, jeszcze przed rozpatrzeniem poprawki nr 42, ponieważ poprawka nr 45 jest pierwotna i ona przesądza o poprawce 42.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym od razu powiedzieć przy tym, że słowa „zawierający uzasadnienie gospodarczej potrzeby składowania” zostały wykreślone w toku prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Zobaczymy więc poprawkę nr 45:</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">„W art. 106 w par. 1 wyrazy: „a także gdy proponowana lokalizacja składu celnego, stan lub wielkość pomieszczeń, w których ma być prowadzony skład celny albo stan ich wyposażenia lub też ilość składów celnych uniemożliwi lub znacznie utrudni organowi celnemu sprawowanie dozoru celnego lub kontroli celnej” zastępuje się wyrazami: „gdy proponowana lokalizacja składu celnego, stan lub wielkość pomieszczeń, w których ma być prowadzony skład celny, albo stan ich wyposażenia, uniemożliwi lub znacznie utrudni organowi celnemu sprawowanie dozoru celnego lub kontroli celnej, a także gdy nie istnieje gospodarcza potrzeba składowania”.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator Orzechowski zechciałby przemówić w sprawie poprawek nr 45 i 42, ponieważ będziemy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanOrzechowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, prosiłbym przedstawicieli Głównego Urzędu Ceł i pana ministra Leśnego o przedstawienie tych poprawek, ponieważ są to poprawki wniesione przez senacką „resortową” Komisję Gospodarki Narodowej w porozumieniu z panami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RobertKwaśniak">Czuję się w obowiązku wyjaśnić, że jak podkreślił to pan senator Orzechowski, była to inicjatywa senackiej Komisji Gospodarki Narodowej, w 100 proc. w tym zakresie, a nie nasza.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RobertKwaśniak">Chodzi o to, aby wprowadzić jednolite kryterium wydawania albo cofania pozwolenia na skład celny. Ponieważ w art. 106, gdzie mówi się o niewydaniu pozwolenia, w par. 1 w wierszu trzecim od końca jest bardzo obszerny ustęp zawierający sformułowanie: „lub też ilość składów celnych uniemożliwi lub znacznie utrudni...”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RobertKwaśniak">Oznacza to, że organ celny może nie wydać pozwolenia wtedy, gdy ilość składów celnych uniemożliwia lub znacznie utrudnia organowi celnemu kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#RobertKwaśniak">W kolejnym artykule i kolejnym paragrafie, w par. 3, mówi się w ten sposób: „Organ celny może cofnąć pozwolenie na prowadzenie składu, gdy rozmiar prowadzonej działalności nie uzasadnia...”, czyli gdy wielkość prowadzonej działalności nie uzasadnia składowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#RobertKwaśniak">Propozycja Senatu sprowadzała się do tego, aby we wszystkich trzech punktach, wprowadzić jednolite kryterium gospodarcze potrzeby składowania, ażeby względy, które leżą po stronie administracji, według argumentacji senackiej, to znaczy niemożliwość zapewnienia kontroli ze względu na ilość składów celnych działających na określonym terenie, nie dawała uzasadnienia do odmowy wydania pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#RobertKwaśniak">Natomiast w zamian, wprowadzić jednolitą formułę istnienia gospodarczej potrzeby składowania. Oczywiście, taka sama przesłanka musiałaby się konsekwentnie pojawić zarówno w par. 1, w par. 3.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#RobertKwaśniak">Należy się zgodzić z przedstawicielką Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że w poprawce nr 42, dotyczącej art. 105 par. 3, gdzie mówi się o wniosku, również trzeba to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławNogaj">Główny Urząd Ceł i administracja celna są podejrzewane wszędzie, zarówno w Sejmie, jak i w Senacie, że sformułowanie „ilość” pozwoli nam na określenie swoich zadań. To rozumowanie, żeby wprowadzić jednolite kryterium, tak sugeruje zdaniem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MieczysławNogaj">Patrząc z tego punktu widzenia, podkreśliliśmy od razu wspólnie, że nie chodzi o to, aby administracja celna w sposób arbitralny przesądzała o tym. A więc nie było podejrzeń, że są dwa kryteria, wyszliśmy z taką propozycją. Tak wyglądały nasze rozmowy w senackiej Komisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejMalinowski">Od razu mówię, że jestem za odrzuceniem tej poprawki. Jest to zdecydowana kolejna próba łamania pewnej konwencji, którą przyjęliśmy, przyjmujemy w ogóle i która jest widoczna w całej naszej reformie gospodarczej, że administracja gospodarcza jakiegokolwiek szczebla może ingerować w takim stopniu w jakąkolwiek działalność gospodarczą. Chyba, że ta działalność gospodarcza narusza w sposób istotny interesy państwa. Ale to jest przedmiotem jeszcze innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejMalinowski">W żadnym przypadku nie może urzędnik celny oceniać, czy istnieje, jak to się ładnie nazywa, „gospodarcza potrzeba składowania”. To łamie dokładnie pewną konstrukcję myślową, którą w toku prac nad prawem celnym przyjęliśmy. Moim zdaniem, nie ma to jakiegokolwiek uzasadnienia do tego, aby tego typu niejasne, nieostre przepisy dawały jakąkolwiek tego typu szansę administracji celnej.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejMalinowski">Jest to ocena subiektywna, urzędnik mniej przygotowany może mieć całkowicie inne zdanie od urzędnika z lepszym rozeznaniem itd.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejMalinowski">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 42 i poprawki nr 45 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzModzelewski">Konia z rzędem temu, kto zrozumie takie zdanie: „...lub znacznie utrudni organowi celnemu sprawowanie dozoru celnego...”. Co znaczy „znacznie utrudni...”?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KazimierzModzelewski">Jest to tak szerokie pojęcie, że może obejmować niemal wszystko. Nie powinno być takich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejLeśny">W statucie nowego Ministerstwa Gospodarki jest zapisane, że ma ono doprowadzić nas m.in. do Unii Europejskiej. Pragnę przypomnieć, że w art. 100 Kodeksu celnego Unii Europejskiej mówi się dokładnie o tym, o czym my mówimy w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też przypomnieć, że taka propozycja wynika, na szczęście dla nas, że możemy się odwołać do naszych doświadczeń gospodarczych z roku 1989, kiedy to ustępujący pan premier Mieczysław Rakowski ustanowił 16 wolnych obszarów celnych i kilkanaście tysięcy składów celnych. Było wtedy co najmniej trzy razy więcej składów celnych niż wszystkich celników w Polsce razem wziętych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MaciejLeśny">W związku z tym, jeżeli jest trzy razy więcej składów celnych niż wszystkich celników, nie tylko pracujących przy odprawach, ale również w biurach, to jest to istotne ograniczenie działalności. Ci ludzie bowiem, zamiast załatwiać sprawy, musieli pilnować wprowadzania i wyprowadzania towarów ze składów celnych, co, jak wiadomo, może się odbywać wyłącznie pod kontrolą i dozorem.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MaciejLeśny">Oczywiście, panie pośle, argument utrudniania działań celnych i działań administracji celnej, nie jest dla pana argumentem. Po to płacimy wszyscy podatki, aby administracja działała skutecznie, w tym także administracja celna. Państwo, w ten sposób jednak, chcieliby tę sprawę zakłócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan minister Leśny dostarczył najlepszego dowodu na to, abyśmy głosowali za odrzuceniem tego przepisu, gdyż jasno wykazał, że organ administracji nie zna gospodarczych potrzeb prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, pani poseł. Jest zatem rekomendacja odrzucenia poprawek nr 42 i 45 Senatu, ponieważ one powinny być traktowane łącznie. Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tej rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 43:</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanuszSzymański">W art. 105 w par. 5 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „złoży w formie, o której mowa w art. 199 par. 1 pkt 1 lub pkt 2, kaucję gwarancyjną jako zabezpieczenie odpowiedzialności prowadzącego skład celny”,</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanuszSzymański">w par. 8 w pkt. 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „tryb przyjmowania oraz wysokość kaucji gwarancyjnej, o której mowa w par. 5 pkt. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka zmierza do tego, ażeby generalne zabezpieczenie należności celnych przywozowych, związanych z prowadzeniem składu celnego, zamienić gwarancją. Taki jest cel tej poprawki. Co do potrzeby wprowadzenia takiej poprawki wypowiedziałby się resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejLeśny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, oddamy głos przedstawicielowi Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RobertKwaśniak">Poprawka ta jest zasadna, ponieważ w zasadzie uwzględnia taką samą konstrukcję kaucji gwarancyjnej, jaka funkcjonuje w chwili obecnej przy prowadzeniu agencji celnej i również została przyjęta w Kodeksie celnym, a mianowicie ustalenie określonej wysokości kaucji gwarancyjnej. W praktyce, takie sformułowanie z pkt. 6 w wersji sejmowej: „w wysokości odpowiadającej zakresowi przewidywanej działalności”, mogłoby powodować pewnego rodzaju trudności ze stosowaniem tego przepisu w różnych urzędach celnych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#RobertKwaśniak">Wydaje się, że właśnie taka konstrukcja, która zapewnia złożenie kaucji gwarancyjnej jednocześnie, bo tę konsekwencję przyjęcia poprawki z lit. „a”, jest wprowadzenie do delegacji trybu przyjmowania oraz wysokości kaucji gwarancyjnej, o której mowa w par. 5 pkt 6, czyli opublikowanie w formie rozporządzenia, zapewni tu właściwe stosowanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Poprawki a i b w poprawce nr 43 należy łącznie rozpatrywać, jak sądzę? Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego potwierdza to moje spostrzeżenie? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JarosławKurzawa">Tą poprawką wprowadza się dodatkowe unormowania. Jeżeli w art. 111 mówi się, że organ celny może zażądać od prowadzącego skład celny złożenia zabezpieczenia dotyczącego odpowiedzialności określonej w art. 107”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JarosławKurzawa">A więc dokładnie to, co wprowadza poprawka senacka, jako wzmocnienie. Czy zatem przyjmując ją nie zdublujemy kwestii związanych z odpowiedzialnością finansową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RobertKwaśniak">Wyjaśniając tę wątpliwość należałoby wskazać na art. 195 par. 2, który mówi o tym, że w odniesieniu do tego samego długu celnego, organ może zażądać złożenia tylko jednego zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RobertKwaśniak">Natomiast kaucja nie jest zabezpieczeniem, dlatego aprobując tę poprawkę senacką uwzględniamy tamten zapis, że nie będzie dwóch zabezpieczeń. Stąd przyjęcie poprawki senackiej jest właśnie zdecydowanie uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Tu mówi się tylko o kaucji gwarancyjnej, ale nie wiadomo jaka ona ma być, nie została określona. Jest tylko określona, że jest ona związana z wielkością prowadzonej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławCzajczyński">Mam wątpliwości, jeśli chodzi o te poprawki. Forma podwójnego zabezpieczenia - to jedno, ponadto można było to zręczniej sformułować, czego nie można już zrobić. Nie widzę innej możliwości jak odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 43 Senatu. Czy jest zgoda na to? Dotyczy to zarówno lit. a, jak i lit. b.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 43 Senatu, lit. a i lit. b.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 44:</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanuszSzymański">W art. 106 w par. 1, 2 i 3 po wyrazach „Organ celny”, dodaje się wyrazy „o którym mowa w art. 105 par. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym o przejście do poprawki nr 47, którą należy rozpatrzeć w pierwszej kolejności. W zależności od przyjęcia poprawki nr 47, albo poprawka nr 44 będzie kompletna, albo niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, a zatem poprawka nr 47: „art. 110 skreśla się”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 47 polega na propozycji skreślenia w całości art. 110, może pan senator zechciałby nam powiedzieć, co Senat chciał osiągnąć wprowadzając te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanOrzechowski">Art. 110 umożliwia przeniesienie na inną osobę praw i obowiązków prowadzącego skład celny. Senat chciał zlikwidować taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejLeśny">Oddaję głos panu prezesowi Nogajowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MieczysławNogaj">Podczas obrad w Senacie próbowano dowiedzieć się w jakich przypadkach miałoby to miejsce. Po dokładnej analizie powstał praktyczny problem udzielenia odpowiedzi na pytanie wprost, w jakim to momencie będzie miało znaczenie w praktyce. Wzięto pod uwagę Kodeks cywilny, szczególnie art. 263, który reguluje to praktycznie. Prawdę mówiąc, nie potrafiliśmy odesłać tego zapisu do aktualnej praktyki. Jest to przepisane z Kodeksu celnego, ale nie byliśmy w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MieczysławNogaj">W tej sytuacji, Senat powziął przekonanie, że jest to przepis martwy w tym sensie, ponieważ nie wynika z niczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Byłabym za odrzuceniem tej poprawki. Wydaje mi się, że mogłaby ona nawet urzędowi celnemu znacznie skomplikować życie. Jest to uprawnienie fakultatywne, może, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na przykład, skład celny prowadzi czteroosobowa spółka cywilna. Do tego jedna osoba odchodzi, inna wychodzi z tej spółki i można powierzyć skład celny pozostałym, jeżeli spełniają one wymagania i sprawdzać tylko wąski zakres postępowania administracyjnego i angażowanie urzędu celnego. Jeżeli byłyby zastrzeżenia odnośnie tych osób - nie wyda pozwolenia. Nie należy jednak stwarzać sytuacji, w której uprawnienie osoby, która odchodzi automatycznie gaśnie, a nowa osoba musi od początku powtarzać procedurę. Widzę więc zastosowanie tego przepisu przede wszystkim przy wszystkich przekształceniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym wskazać na art. 263, który został wzięty pod uwagę w dyskusji na forum Senatu. Pytano nas tam, jaka jest sytuacja inna niż ta wzięta pod uwagę w art. 263, który normuje to.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MieczysławNogaj">Analizując art. 263 nie byliśmy w stanie sformułować, co jest więcej, poza tym przypadkiem, co mógłby uwzględniać art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska zgłosiła wniosek o odrzucenie poprawki nr 47 Senatu. Przypomnę, że toczyła się długa dyskusja na posiedzeniu Komisji, które przygotowywały projekt sprawozdania z udziałem przedstawicieli składów celnych i agentów. Przedstawiali oni argumenty za tym, żeby ten przepis pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, panie prezesie, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska dotknęła szalenie ważnej sprawy. Gdyby tego przepisu nie było, myślę, że większe komplikacje w praktyce powstałyby, niż w przypadku, gdy on pozostanie. Rekomendujemy zatem Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanuszSzymański">Jest to jednocześnie jeszcze problem poprawki nr 44. Co na ten temat ma do powiedzenia przedstawicielka Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 44 jest w tej chwili niekompletna. Tak więc z przyczyn formalnych powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">I tak trzeba napisać w sprawozdaniu, a mianowicie, że poprawka nr 44 Senatu została odrzucona z przyczyn formalnych. W sytuacji, kiedy Sejm z przyczyn merytorycznych odrzuca poprawkę nr 47, z przyczyn formalnych trzeba odrzucić także poprawkę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 46:</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszSzymański">W art. 106 w par. 2:</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanuszSzymański">a) w pkt. 1 i 3 wyrazy: „osoba prowadząca” zastępuje się wyrazem „prowadzący”,</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanuszSzymański">b) w pkt. 3 po wyrazie „regulaminem” dodaje się wyraz „funkcjonowania”,</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#JanuszSzymański">c) w pkt. 4 wyrazy „osób prowadzących” zastępuje się wyrazem „prowadzącego”.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#JanuszSzymański">Są to propozycje zmian o charakterze redakcyjnym. Powinny one być w przypadku poprawek a) i c) oraz poprawka nr 48 - rozpatrywane razem.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny proponuje przyjąć te poprawki? Tak.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#JanuszSzymański">Jakie jest państwa zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to trochę niekonsekwentne, powoływanie się na Kodeks celny, ponieważ wielokrotnie używa się w nim określeń „osoba dokonująca wywozu” itd. Tu w jednym miejscu raptem nie podoba się „osoba prowadząca”. Według mnie, jest to poprawka bez znaczenia, ponieważ niczego nie zmienia, nie poprawia, a jeżeli, to tylko pozornie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławNogaj">Akurat w tej części Kodeksu celnego używa się określenia „prowadzący” czy „korzystający”, jest to więc poprawka zmierzająca do utrzymania konwencji, co zauważył Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszSzymański">Jest zatem rekomendacja przyjęcia tej poprawki, a zatem przyjmujemy poprawkę nr 46 pkt a i c oraz poprawkę nr 48.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 46 pkt b.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest, dziękuję, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 49:</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanuszSzymański">W art. 116 w par. 1 wyrazy: „Przywożone towary” zastępuje się wyrazami: „Towary przywożone”.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#JanuszSzymański">Łączy się z tym poprawka nr 51.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#JanuszSzymański">W art. 119 w par. 1, 2 i 3; w art. 121 w par. 2 w pkt. 6; w art. 124 w pkt. 2; w art. 127 w par. 2; w art. 128 w par. 3; w art. 146 w par. 1; w art. 147 w par. 1 oraz w art. 150 w par. 1 użyto w różnych przypadkach wyrazy: „przywożone towary” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami: „towary przywożone”.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechce przedstawić swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MaciejLeśny">Są to po prostu poprawki redakcyjne. Nie ma to znaczenia merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy zatem przyjęcie poprawek nr 49 i 51.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 50:</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanuszSzymański">W art. 118 wyraz „przeniesienie” zastępuje się wyrazem „przemieszczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi o to, że „przeniesienie” może sugerować tylko jedną formę tego „przemieszczania”. Jest to po prostu szersze pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja przyjęcia poprawki nr 50. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 52:</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanuszSzymański">Art. 123 otrzymuje brzmienie: Pozwolenie na uszlachetnianie czynne może być wydane na wniosek osoby, która ma dokonywać procesu uszlachetniania lub która ma organizować ten proces”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu zmiana czasu i to oczywiście jest do dyskusji. Ponieważ przy uszlachetnianiu biernym, w art. 153 jest czas teraźniejszy, to powinno się tak zostawić, jak jest w tej chwili w poprawce nr 52, bo Senat nie uzgodnił tego z innym analogicznym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, aby odrzucić tę poprawkę. Pan minister Leśny również opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 53 Senatu? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 53:</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszSzymański">W art. 133 w par. 1 wyrazy: „na podstawie systemu” zastępuje się wyrazami: „w systemie”.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka uszlachetniająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejLeśny">Poprawkę należy przyjąć, dlatego że ona ujednolica terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, będziemy rekomendowali Izbie przyjęcie poprawki nr 53.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 54:</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanuszSzymański">W art. 145 w par. 4 pkt. 1 wyraz: „siedzibą” zastępuje się wyrazem: „siedzibę”.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest to naprawa pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 55:</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#JanuszSzymański">W art. 180 w par. 2 wyraz „obliczoną” zastępuje się wyrazem „pobraną”.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#JanuszSzymański">Jest to kwestia pewnej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejLeśny">Nie zawsze obliczenie prowadzi do pobrania. Pobranie jest zatem czynnością dokonaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy zatem Izbie przyjęcie poprawki nr 55.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 56:</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanuszSzymański">W art. 153, w art. 158 w par. 1 oraz w art. 159 w par. 1 wyraz „uszlachetnienia” zastępuje się wyrazem „uszlachetniania”. Jest tu zmiana czasu czynności.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie tej poprawki, chociaż właściwie jak to jest w przypadku ujednolicenia.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanuszSzymański">To samo dotyczy poprawki nr 57:</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanuszSzymański">W art. 162 par. 1 wyrazy: „dwóch miesięcy” zastępuje się wyrazami: „2 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prawdę mówiąc, nie powinno to być przedmiotem senackiej poprawki, ponieważ ujednolicenie dokonuje się w trakcie druku. Ponadto trudno sobie wyobrazić, aby taką poprawkę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszSzymański">Wie pani dobrze, że na ten temat nawet ostatnio z marszałkiem Sejmu wszedłem w istotny spór. Co z tego czy nam się coś podoba, czy też nie podoba, mamy przecież do czynienia z uchwałą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszSzymański">Z merytorycznego punktu widzenia ma pani rację, ale jest to poprawka Senatu. Możemy przyjąć albo odrzucić. Powiedziałem to już raz publicznie w trakcie posiedzenia Sejmu, że jest jakaś rywalizacja pomiędzy Biurami Legislacyjnymi Sejmu i Senatu. Polega ona na tym, że jak Sejm pisze w jednej konwencji, to Senat wprost przeciwnie. W efekcie jest 150 głosowań dotyczących błahych kwestii, które można po prostu poprawić w trakcie przygotowań do druku.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że istnieje też pewien problem porozumienia obu izb na temat współpracy ustawodawczej. Nie jest to oczywiście pretensja do pana senatora Orzechowskiego, do którego miałbym apel, jako członka Komisji Prac Ustawodawczych, aby przemyślał ten problem.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 58:</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#JanuszSzymański">W tytule VI przed nazwą „zwolnienia” dodaje się oznaczenie „Dział I”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To, niestety „wyciął” komputer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym poprosić panią poseł o inicjatywę. Otóż mieliśmy taki przypadek, kiedy przez błąd w przepisywaniu przesunięto jedną liczbę o jedno miejsce po przecinku i to absolutnie przewróciło do góry nogami ustawę, którą trzeba było od początku przeprowadzać przez cały proces legislacyjny, tylko z powodu tego przecinka. Była to ustawa o dopłatach do kredytów eksportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 59.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszSzymański">W art. 190 w par. 1 w pkt. 39 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 40 w brzmieniu: „sprzęt ratowniczo-gaśniczy, z wyłączeniem takiego samego sprzętu produkowanego w kraju, przeznaczony dla jednostek ochrony przeciwpożarowej do ich niegospodarczej działalności statutowej z zastrzeżeniem nieodstępowania tego sprzętu przez okres 3 lat licząc od dnia dopuszczenia do obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanuszSzymański">Jest to słynna inicjatywa strażacka. Jest tu tyle możliwości, ale chciałbym poprosić o zdanie przedstawiciela rządu. Bardzo proszę pana ministra Leśnego o oświadczenie czy da strażakom to zwolnienie, czy nie da?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MaciejLeśny">Kiedy pracowaliśmy nad ustawą - Kodeks celny, też myśleliśmy, że system ratownictwa obejmuje także straż pożarną, ochotnicze straże pożarne. Udowodniono nam, w czasie wielogodzinnych dyskusji, że nieprawdą jest jakoby wszystkie ochotnicze straże mogły korzystać z zapisów przeznaczonych dla Krajowego Systemu Pożarniczego. W tym momencie, ponieważ i tak w dwóch innych miejscach tej ustawy są takie zapisy, czy będzie to w jeszcze innym, nie ma większego znaczenia. Dlatego proponuję utrzymać tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wypowiadając się na temat treści merytorycznych chciałabym zwrócić uwagę państwa, że przy wszelkich propozycjach wprowadzenia tego punktu, był do tego dołączony odpowiedni paragraf w tym artykule, dotyczący rozporządzenia wykonawczego. W tej chwili tego brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszSzymański">Ma pani rację. To samo jest przy sprzęcie sportowym dla rehabilitacji itd.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że z tego powodu, ale nie tylko, bo jest tyle instrumentów umożliwiających załatwienie tej sprawy, i kontyngent, i plafony, że sądzę, iż interes strażaków będzie należycie zabezpieczony. Nie trzeba wiercić dodatkowej „dziury” w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 59. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do poprawki nr 60:</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanuszSzymański">W art. 190 w par. 7 po wyrazach: „w uzasadnionych wypadkach” dodaje się wyrazy: „w ramach limitu zwolnień od cła określanego corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejLeśny">Jest to poprawka, która w znakomity sposób wiąże rządowi ręce i tak też była przedstawiana w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby to rozpatrzeć w kontekście ustawy budżetowej. Chciałabym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Ministerstwo Finansów, ponieważ w ustawie budżetowej jest tylko obniżenie wpływów z ceł w ramach kontyngentów. Natomiast ten paragraf absolutnie nie dotyczy kontyngentu i innych zwolnień w ustawie budżetowej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to lex specialis do prawa budżetowego, polegający na tym, że ustawa budżetowa będzie kwotowała zwolnienia od cła i wprowadzała jaki ten poziom jest. Tak ja bym to przedstawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejLeśny">Tak zwane pozataryfowe środki regulacji obrotu towarowego w postaci zakazów, nakazów, kontyngentów i pozwoleń, przyjęte w ustawie budżetowej, rozgraniczają jakby sytuację, w której budżet nie otrzymuje pieniędzy na dwa rodzaje kontyngentów. Jeden to są tzw. kontyngenty traktatowe, a drugie - pozatraktatowe, wynikające z powodów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejLeśny">Corocznie w budżecie określona jest kwota tego ubytku. Na rok przyszły jest to 400 mln zł. W ustawie budżetowej zakłada się, że wszystkie dodatkowe kontyngenty mogą być sprowadzone pod warunkiem, że łączne uchybienia dla budżetu nie wyniosą więcej niż 400 mln zł. Do wczoraj liczyły one ok. 290 mln zł. Limit jest więc jasny i wiadomo czego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister opowiada się za przyjęciem poprawki, jak rozumiem? Tak.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia poprawki nr 60? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 61:</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanuszSzymański">W art. 201 par. 2 otrzymuje brzmienie: „Gwarantem może być tylko osoba trzecia, mająca swoją siedzibę w kraju lub działający w kraju oddział banku zagranicznego - ujęte w wykazie gwarantów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanOrzechowski">Celem wprowadzenia tej poprawki jest umożliwienie oddziałom banków zagranicznych działających w kraju, aby mogły występować w charakterze gwaranta.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanOrzechowski">Jest to poprawka, o którą zabiegał Narodowy Bank Polski. Wydaje się, że nie stwarza ona żadnych zagrożeń dla interesów finansowych państwa, ponieważ zgodnie z par. 3 art. 201 lista gwarantów będzie ustalana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszSzymański">Jest rekomendacja przyjęcia senackiej poprawki nr 61. Zgadza się również pan minister Leśny i pan prezes Nogaj. Czy jest zgoda państwa na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki Sejmowi? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 62:</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#JanuszSzymański">Po art. 224 dodaje się art. 224a w brzmieniu: „Minister finansów może określić, w drodze rozporządzenia, wypadki, w których nie powstaje dług celny mimo wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 211, par. 1; art, 212 par, 1; art. 213 par. 1 i art. 219 par. 1”.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pana senatora Orzechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jaki jest cel wprowadzenia tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że jest to jakiś zawór bezpieczeństwa, ale nie wiem na jakie okoliczności. Ponadto zwracam uwagę, że rozporządzenie daje zwykle uprawnienia komuś kogo upoważnia, w tym wszelkim ministrom, dając jednak kierunkowe wskazówki. Tutaj natomiast jest całkowita dowolność. Dlatego nie stawiam wniosku, ale proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanOrzechowski">Ponieważ jest to poprawka, która została wniesiona przez senacką Komisję Gospodarki Narodowej, a w posiedzeniu tej Komisji brali udział przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł, może panowie wyjaśniliby powody wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RobertKwaśniak">W dyskusji były zgłaszane wątpliwości dotyczące zastosowania praktycznego, np. art. 212 par. 1, tam, gdzie mówi się o tym, że dług celny w przywozie powstaje np. z powodu niewykonania obowiązku wynikającego z czasowego składowania albo niedopełnienia...itd. obowiązku wynikającego ze stosowania procedury, którym towar ten został objęty.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#RobertKwaśniak">Było to praktyczne pytanie, a mianowicie, czy jeżeli jest stosowana procedura tranzytu, a np. koło się psuje i trzydniowy termin zostaje przekroczony, to mamy do czynienia z ewidentnym naruszeniem obowiązku wynikającego ze stosowania procedury celnej?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#RobertKwaśniak">Czy nie byłoby właściwe właśnie przewidzenie tego typu okoliczności i stworzenie katalogu wypadków i sytuacji, w której zostałyby one wprowadzone do rozporządzenia ministra finansów i wyspecyfikowania praktycznych przypadków, gdzie pomimo naruszenia obowiązków życie pokazuje, że nie powinno się wyciągać aż tak daleko idących konsekwencji jak obciążenie cłem, obciążenie podatkiem, tym bardziej że czuję się w obowiązku przedstawić państwu, iż w toku prac nad aktami wykonawczymi znaleźliśmy podobne uregulowania w jednym z rozporządzeń Rady Unii Europejskiej, gdzie pomimo tego, że w kodeksie są analogiczne zapisy do tych, są wyraźnie specyfikowane takie wypadki, w których ktoś narusza obowiązki, ale ten towar dowozi.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#RobertKwaśniak">Ktoś usuwa np. spod dozoru celnego, ale tylko po to, żeby go nareperować bez wiedzy celnika. Jest to uchybienie, ale reperuje i towar wraca na swoje miejsce. Stąd życie pokazuje, że są sytuacje, że należałoby przewidzieć pewne sytuacje w formie aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#RobertKwaśniak">Rygorystyczne stosowanie bezpośredniego przepisu ustawy, w sytuacji, której nie obejmuje akt wykonawczy, który pozwalałby na bardziej elastyczne stosowanie tych przepisów, wydaje się nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JarosławKurzawa">Wątpię czy tym zapisem uwzględnimy wszystkie przypadki losowe. Ponadto sądzę, że są procedury, które umożliwią w ramach wypadków losowych dochodzenie swoich praw i dające szansę uniknięcia nałożenia sankcji z tytułu niewykonania pewnych czynności przewidzianych procedurą tranzytową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie sprzeciwiając się tej poprawce, chcę wyrazić ubolewanie pod adresem naszej Komisji, bowiem najwyraźniej nie udało nam się wypracować pewnych klauzul generalnych, które byłyby w tego rodzaju okolicznościach lepsze, aniżeli szczegółowe, kazuistyczne przepisy, które zawsze będą ułomne. Wszystko przecież trudno przewidzieć. Będzie wypadek drogowy, będzie musiał komuś udzielić pomocy itd., a minister finansów nie jest w stanie wymienić w katalogu wszystkich okoliczności życiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławNogaj">System jest zbudowany w ten sposób, jak powiedziała pani poseł. Jeżeli jest coś nie sprecyzowane, to niezwykle trudno zinterpretować możliwości zawarte w przepisach. Odkryliśmy właśnie w przepisach Unii Europejskiej, że takie sytuacje są przewidziane, dlatego uważamy, że należy dać delegację, która ujmowałaby te przypadki. Stąd jest to nie utrudnienie, ale właśnie nadanie pewnej elastyczności przepisom. Inaczej będziemy związani normą i interpretacją, której i tak będzie musiał dokonać prezes Głównego Urzędu Ceł okólnikiem. Chociaż zdajemy sobie sprawę, że będzie niezwykle trudno ująć wszelkie przypadki, lub nawet niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszSzymański">Czy rekomendujemy przyjęcie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda na rekomendację przyjęcia senackiej poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 63:</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanuszSzymański">Przed art. 245 dodaje się art. 244a w brzmieniu: „Użyte w niniejszym dziale określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanuszSzymański">1) zwrot - oddanie całości lub części należności celnych, które zostały uiszczone,</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanuszSzymański">2) umorzenie - odstąpienie od pobrania w całości lub w części długu celnego bądź unieważnienie w całości lub w części zarejestrowania kwoty należności celnych, które nie zostały uiszczone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejLeśny">W projekcie Kodeksu celnego, art. 247 został wykreślony, dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem przeciwna tej poprawce, tak jak byłam jej przeciwna jeszcze w trakcie prac podkomisji. Według mnie nie ma żadnej potrzeby definiowania takich wyrazów jak zwrot i umorzenie. Są to pojęcia naprawdę dobrze znane i stosowane w innych działach prawa.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli strona rządowa przyprowadzi mi trzy osoby z całej Polski, które nie wiedzą co to jest zwrot pieniędzy, jestem gotowa przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejLeśny">Prosilibyśmy, aby jednak przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka jest naprawdę dyskusyjna, czy obiektywnie rzecz biorąc istnieje potrzeba takiego dodatkowego słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszSzymański">Jest zatem rekomendacja odrzucenia senackiej poprawki nr 63.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest na to zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 64:</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JanuszSzymański">W art. 255 w par. 1 w pkt. 2 po wyrazach: „zgłoszenia celnego” dodaje się wyrazy: „oraz odbierać decyzje i inne rozstrzygnięcia organów celnych, w tym powiadomienia o zarejestrowaniu długu celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka zmierza do rozszerzenia zakresu działania agencji celnych. Wydaje nam się, że takie rozszerzenie byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejLeśny">Wydaje mi się, że chodzi tu o niezrozumienie tego, co jest napisane nieco wcześniej, bo w zdaniu wstępnym art. 255 par. 1a konkretnie ze sformułowania: „agencja celna może dokonywać przed organami celnymi wszelkich czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego...”. Tak więc ten dodatkowy przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Trzeba odrzucić tę poprawkę. Senat pomylił się w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 65:</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanuszSzymański">W art. 255 par. 2 otrzymuje brzmienie: „Uprawnionym do dokonywania czynności przed organami celnymi w imieniu agencji celnej jest wyłącznie upoważniony jej pracownik, wpisany na listę agentów celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam przypomnieć, że paragraf tej treści został zmieniony na wniosek agencji celnych podczas obrad Komisji. Chodzi o to, że uniemożliwia on pracownikom agencji, nie będących agentami celnymi, dokonywanie prostych czynności, jak np. odbiór towarów itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzModzelewski">Potwierdzam, zwracano uwagę także na fakt, że agent celny musi sam osobiście wpłacać pieniądze do banku, bo nie może tej czynności przekazać komu innemu. Ten zapis dyskutowaliśmy bardzo długo. Uważam, że poprawkę nr 65 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejLeśny">Sprawa ta wyniknęła ze stosowania prawa aktualnie obowiązującego. Zaproponowane przez Senat brzmienie jest niejasne i może skłaniać do interpretacji, że nie jest możliwe działanie agenta celnego w sytuacji, gdy jest on pracownikiem, a nie jest zatrudniony w tej agencji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzModzelewski">Pamiętam, że po długiej dyskusji, pan minister Leśny zgodził się z argumentacją przedstawiciela agencji celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszSzymański">Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 65. Czy jest na to zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 66:</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JanuszSzymański">W art. 256 w par. 1 po pkt. 5 dodaje się pkt 5a w brzmieniu: „swoim postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania czynności agenta celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejLeśny">Chciałem prosić, aby ta poprawka została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszSzymański">Opowiadam się również za przyjęciem takiej poprawki. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 66. Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 67:</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanuszSzymański">W art. 256 po par. 3 dodaje się par. 4 w brzmieniu: „Prezes Głównego Urzędu Ceł może zawiesić działalność agenta celnego na czas toczącego się przeciwko osobie agenta postępowania karnego o przestępstwo wymienione w par. 1 w pkt. 5”.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że jest to potrzebny przepis i należy go poprzeć. Czy jest zgoda na przyjęcie senackiej poprawki nr 67? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 68:</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JanuszSzymański">W art. 258 par 3 otrzymuje brzmienie: „Koncesji na prowadzenie agencji celnej nie otrzyma:</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JanuszSzymański">1) osoba, która prowadzi lub jest uprawniona do prowadzenia działalności gospodarczej innej niż działalność przewozowa, spedycyjna lub polegająca na prowadzeniu składu celnego,</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#JanuszSzymański">2) osoba fizyczna będąca członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółki prawa handlowego, której przedmiot przedsiębiorstwa obejmuje działalność gospodarczą inną niż działalność przewozowa, spedycyjna lub polegająca na prowadzeniu składu celnego,</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#JanuszSzymański">3) spółka prawa handlowego, jeżeli którykolwiek z członków jej zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej:</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#JanuszSzymański">a) prowadzi lub jest uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej innej niż działalność przewozowa, spedycyjna lub polegająca na prowadzeniu składu celnego,</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#JanuszSzymański">b) jest członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej spółki prawa handlowego, której przedmiot przedsiębiorstwa obejmuje działalność gospodarczą inną niż działalność przewozowa, spedycyjna lub polegająca na prowadzeniu składu celnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka ta zmierza do rozszerzenia grona osób, którym nie można udzielić koncesji. Senat stanął na stanowisku, że takie rozszerzenie byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przed chwilą przyjęliśmy poprawkę Senatu i gorąco się za nią opowiadałam, ponieważ koncesja może być udzielona osobie, która „daje rękojmię”. Według mnie jest to absolutnie wystarczające. Ograniczanie w tym zapisie tytułu uczestnictwa w różnych innych spółkach, które w ogóle mogą być niekonkurencyjne, nie znajduje według mnie żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli jest obawa o takie sytuacje, o których pisze w uzasadnieniu Senat, to znaczy, że ten ktoś „nie daje rękojmi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławNogaj">To są dwie różne sytuacje. Tu chodzi o koncesję, a nie o agencję. Nie była to nasza inicjatywa. Ten problem podniósł Senat, myśląc o sytuacji, w której może mieć miejsce zamazywanie różnic pomiędzy tym, który prowadzi a tym, który jest agentem. Agent nie potrzebuje koncesji, natomiast agencja - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszSzymański">To znaczy koncesja będzie wymagana od osoby, która będzie prowadziła działalność w formie agencji celnej. Ma to więc charakter podmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do pana prezesa Nogaja. Jest tu pkt 2: „osoba fizyczna będąca członkiem zarządu, rady nadzorczej lub komisji rewizyjnej, której przedmiot przedsiębiorstwa obejmuje działalność gospodarczą inną niż działalność przewozowa, spedycyjna lub polegająca na prowadzeniu składu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że w ogóle nie rozumiem tego zapisu. Tu się dopuszcza, a tu nie... Jakie są intencje tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławNogaj">Zostało to przedstawione na forum Senatu, gdzie poddaliśmy analizie ten zapis. Może pan dyr. Kwaśniak przedstawi państwu racje, które wtedy były podawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RobertKwaśniak">Najważniejszą racją i najpoważniejszym argumentem, które pojawiły się w toku dyskusji nad tym przepisem w Senacie, jest fakt, że ta redakcja, która funkcjonuje obecnie, w zapisie w par. 3 i w obecnym prawie celnym, jest bardzo łatwo omijana.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#RobertKwaśniak">Podstawowym założeniem jest, że osoba, która prowadzi agencję celną, która ma koncesję na prowadzenie agencji celnej, ma wszystkie informacje na temat wszystkich osób, które obsługuje i w tej sytuacji nie powinna być ich konkurentem.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#RobertKwaśniak">Nie powinna prowadzić agencji celnej osoba, która może mieć informacje o obrotach, o fakturach, o rabatach, o wartości celnej oraz dostęp do wszystkich innych informacji handlowych.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#RobertKwaśniak">Senat zwrócił więc uwagę, że taka redakcja sprawia, że „koncesji na prowadzenie agencji celnej, nie otrzymają osoby, które są uprawnione do prowadzenia działalności innej niż...”. Może ją więc otrzymać tylko ta osoba, która prowadzi przewóz, spedycję lub skład celny. Inna nie.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#RobertKwaśniak">Jak powiedziałem, zasada ta jest w bardzo prosty sposób omijana, bo jeżeli ja, jako Robert Kwaśniak prowadzę eksport - import, to tworzę spółkę prawa handlowego, gdzie już będę inną osobą. Będę członkiem zarządu, będę członkiem rady, wystąpię o koncesję i dostanę ją i wtedy będę miał wszystkie potrzebne informacje.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#RobertKwaśniak">Jeśli chodzi o propozycję Senatu - pkt 2 rozszerza katalog i na taką osobę fizyczną, która jest członkiem zarządu, rady, rewizyjnej spółki prawa, której przedmiot przedsiębiorstwa obejmuje inną działalność niż działalność przewozowa, spedycyjna itd.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#RobertKwaśniak">W pkt. 3 dotyczy to osób prawnych, spółek prawa handlowego. Uwzględnia po prostu łatwość ominięcia tego zapisu w takiej sytuacji, kiedy jako osoba fizyczna mogę założyć „osobę prawną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym dodać jeszcze taki argument, że ten przepis, według mnie jest „dziurawy” na dodatek, ponieważ jest tu wymieniona spółka, a dlaczego np. spółdzielnia już nie?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nade wszystko jednak podnoszę taki zarzut, że nie jest to przedmiotem prawa celnego. Jest to domena prawa o nieuczciwej konkurencji. Nie jest zadaniem prawa celnego ochrona konkurencji, a tylko ochrona interesu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanChojnacki">Mam pytanie, czy będąc w zarządzie albo w radzie nadzorczej spółki budowlanej, która buduje coś, instytucje lub budynki mieszkalne, nie będę mógł funkcjonować w agencji celnej?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanChojnacki">Jeśli będę mógł prowadzić agencję celną, to jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że będzie to martwy zapis, bo jeżeli będę chciał założyć działalność przewozową, to kupię sobie samochód i będę ją prowadził...</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Jest wniosek o odrzucenie senackiej poprawki nr 68. Czy jest na to państwa zgoda? Jest, będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc, moglibyśmy mieć kłopoty z tym przepisem w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 69:</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanuszSzymański">Art. 273 skreśla się.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanuszSzymański">Poproszę pana senatora Orzechowskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanOrzechowski">Senat uważa, że art. 273, który dotyczy skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w związku ze zgłoszeniem celnym jest zupełnie zbędny w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanOrzechowski">Po pierwsze, samo zgłoszenie celne jest czynnością prawną zmierzającą do poddania towaru procedurze celnej i samo zgłoszenie celne, jako takie, do skargi się nie nadaje. Dopiero rozstrzygnięcia, które zapadają na skutek zgłoszenia celnego.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#JanOrzechowski">Jeśli tak, to przepis jest zbędny z tego powodu, że w art. 34 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jest wyraźny zapis, że skargę można wnieść dopiero wówczas, gdy zostanie wyczerpany tok instancji. Dlatego Senat proponuje pominięcie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego badała tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Był to wniosek z drugiego czytania projektu ustawy, pana posła Pańtaka. Wniosek ten został odrzucony i tak rekomendowany był przez Komisję. O co chodzi w przepisie art. 273. Otóż chodzi o to, aby najpierw wyczerpać np. w przypadku SAD-ów, normalny tok postępowania i nie od razu móc kierować skargę do NSA. Dlatego chyba potrzebny jest ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mnie się wydaje, że art. ten znalazł się dlatego, że był w pierwszym przedłożeniu rządowym, gdzie w postępowaniu nie stosowało się wprost Kpa. A więc wtedy był potrzebny. Potem został pozostawiony przez zapomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem zwrócić uwagę, że nie było tego w przedłożeniu rządowym. To zostało później wprowadzone. Dlatego wykreślenie rodzi pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RobertKwaśniak">Artykuł ten, w brzmieniu dotyczącym zgłoszenia celnego, został wprowadzony na skutek wątpliwości, które zaprezentował w toku prac podkomisji pan prof. Borkowski.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#RobertKwaśniak">Czy jeżeli będzie sytuacja tego rodzaju, że pewna materialno-techniczna czynność, która polega na przyjęciu zgłoszenia celnego, będzie obejmowała swoim zakresem kontrolę Naczelnego Sądu Administracyjnego nad tymi aktami, o których mowa, o ile pamiętam, w art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, to czy na taką czynność, na przyjęcie zgłoszenia celnego, powinna przysługiwać droga sądowa?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#RobertKwaśniak">Otóż nie powinna przysługiwać droga sądowa, tylko najpierw powinna przysługiwać droga administracyjna, czyli wniosek o wydanie decyzji. Dopiero później - normalna kontrola międzyinstancyjna w postępowaniu administracyjnym, a na końcu - skarga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że mamy już wyrobiony pogląd na ten temat. Została zmieniona ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Skoro mamy do czynienia z inną czynnością o charakterze materialno-organizacyjnym, wątpliwości mogą powstać.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja odrzucenia poprawki Senatu dotyczącej art. 273. Rozumiem, że taką konkluzją kończymy rozpatrywanie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 70:</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanuszSzymański">W art. 277 w par. 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „W rozumieniu niniejszego tytułu urzędem celnym jest urząd, o którym mowa w art. 282 par. 2”.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka uściślająca. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu pewna niespójność słowniczka z tym konkretnym tytułem. Wzięła się ona z mechanicznego przeniesienia z obecnie obowiązującego prawa celnego ustroju. Jest to inne rozumienie urzędu, bo w słowniczku urząd jest miejscem, gdzie dokonuje się czynności, natomiast w organach celnych urząd to jest organ wykonawczy dyrektora urzędu. Lepiej, żeby było doprecyzowanie do tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">Jest to zatem poprawka porządkująca. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 71:</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanuszSzymański">W art. 280 wyrazy „podległego Urzędu” zastępuje się wyrazami „podległego urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnie obowiązującym prawie celnym jest duża litera, ponieważ chodzi o jeden konkretny urząd, a mianowicie Główny Urząd Ceł. Proponuję odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł twierdzi, że poprawka jest zasadna. O co tu więc chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławNogaj">Przepraszam, po bliższym przyjrzeniu się stwierdzamy, że to, co powiedziała pani reprezentująca Biuro Legislacyjne jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, rekomendujemy odrzucenie senackiej poprawki nr 71.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 72:</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanuszSzymański">Po art. 280 dodaje się art. 280a w brzmieniu: „Dyrektora urzędu celnego powołuje i odwołuje Prezes Głównego Urzędu Ceł”.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka merytoryczna. Przypomnę, że rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 71, dlatego że prawidłowo powinno być słowo „Urząd” właśnie z dużej litery. Poprawka nr 72 jest to poprawka merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że przy reformie centrum rozstrzygnęliśmy to tak, że został zachowany dualizm, a więc powołuje się prezesa Głównego Urzędu Ceł, ale w porozumieniu z wojewodą. I tu jest problem, na który zwrócił uwagę pan prezes Nogaj, a mianowicie, że urzędy celne mają właściwość miejscową szerszą niż jedno województwo. Jest więc problem taki, że ta zgoda dotyka np. kilku wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#JanuszSzymański">Na przykład Urząd Celny w Białymstoku ma właściwość województw: suwalskiego, białostockiego, olsztyńskiego. W tym stanie rzeczy należałoby fatygować trzech wojewodów, aby uzyskać od nich zgodę.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#JanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć czy decydujemy się na utrzymanie dosyć trudnego w realizacji działania, czy też to postępowanie uprościć. Sądzę, że raczej uprościmy. Czy jest zgoda na uproszczenie? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali przyjęcie poprawki nr 72.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 73:</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#JanuszSzymański">Po art. 285 dodaje się art. 285a w brzmieniu: „Prezes Głównego Urzędu Ceł może określić, w drodze zarządzenia, warunki, jakie musi spełniać miejsce wyznaczone lub uznane przez organ celny oraz wypadki, w których czynności przewidziane przepisami prawa celnego mogą być dokonywane w tym miejscu”.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#JanuszSzymański">Jest to przepis fakultatywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanOrzechowski">W art. 36 Kodeksu celnego przyjęto pojęcie miejsca wyznaczonego, do którego powinien być dostarczony towar, natomiast nie określono w ustawie warunków, które by określały jakie to miejsce powinno spełniać. Dlatego jest propozycja, aby ewentualnie dać tu delegację dla prezesa Głównego Urzędu Ceł, aby miał możliwość określenia warunków, jakie powinno spełnić takie miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam tu pełnej jasności. Natomiast pewien zakres tej delegacji jest wyczerpany w art. 61. Może nie jest to dokładnie to samo, ale nie wiem, czy jak dodamy tę delegację, to będzie jaśniej?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 61 jest powiedziane, że „prezes GUC może określić w drodze zarządzenia urzędy celne, w których mogą być dokonywane czynności przewidziane przepisami prawa celnego w zależności od rodzaju towarów lub procedur celnych, którymi mogą być obejmowane towary w poszczególnych urzędach celnych i mam wrażenie, że wszystko to, co może być zawarte w tej delegacji, mimo wszystko - zmieści się w art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem zwrócić uwagę, że w art. 3 par. 1 w pkt. 7 jest definicja określająca „miejsce wyznaczone” i jest „urząd celny” oddzielnie - jest to par. 21.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MieczysławNogaj">Art. 61 nawiązuje do urzędu celnego, natomiast my mówimy o miejscu odpraw, które nie musi być częścią urzędu. I to ma miejsce w tej chwili - przenoszenie tych miejsc i tworzenie nowych poza strukturą urzędu, w agencjach itp.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MieczysławNogaj">Sądzę, że w tej sytuacji, propozycja Senatu doprecyzowałaby tę definicję, a praktyka wręcz żąda obecnie, aby coś takiego było. Dlatego mamy sympatię do propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że możemy rekomendować przyjęcie tej poprawki. Tylko, że ona jest fatalnie napisana. Mimo to będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 73.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 74:</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanuszSzymański">Po art. 286 dodaje się art. 286a w brzmieniu: „W okresie 1 roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy postępowanie dotyczące zwrotu cła pobranego za towary przywiezione z zagranicy w postaci surowców, materiałów, półfabrykatów lub elementów kooperacyjnych, zużyte przy wyrobie towarów wywiezionych w obrocie towarowym z zagranicą, toczy się według dotychczasowych przepisów, jeżeli dotyczy towarów dopuszczonych do wolnego obrotu na polskim obszarze celnym do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Należności celne podlegają zwrotowi na dotychczasowych zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanuszSzymański">Jest to przepis epizodyczny, również fatalnie napisany. Czy pan prezes Nogaj zechce się do niego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym państwu uzmysłowić skutki budżetowe przyjęcia tego zapisu. Otóż przez rok będziemy zwracać należności według starych przepisów. Może to mieć bardzo negatywne skutki dla budżetu. Jeżeli chodzi o podejście do tej poprawki ze strony rządowej, byliśmy jej przeciwni i podtrzymujemy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszSzymański">Czym kierował się Senat przyjmując taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanOrzechowski">Senat po prostu uważał, że trzeba zachować pewne prawa nabyte. Skoro surowce zostały sprowadzone, to przy eksporcie towarów z tych surowców, trzeba by jednak to cło zwrócić, właśnie w tym przejściowym okresie. Dlatego powstał ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis jest w sprzeczności z przepisem przejściowym w art. 286. Trzeba by było zmienić art. 286.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszSzymański">Ma pani rację, to jest niedobrze. Musimy jednak zaproponować odrzucenie tej poprawki. Czy jest zgoda na odrzucenie senackiej poprawki nr 74? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 75:</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanuszSzymański">Art. 287 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanuszSzymański">par. 1. „Zezwolenia na prowadzenie składów celnych wydane przez prezesa Głównego Urzędu Ceł na podstawie przepisów dotychczasowych zachowują ważność na okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, pod warunkiem dostosowania prowadzonej działalności do przepisów prawa celnego w terminie 3 miesięcy od tego dnia.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanuszSzymański">par. 2. Składy celne prowadzone na podstawie zezwoleń, o których mowa w par. 1, traktowane są jako składy celne publiczne w rozumieniu niniejszej ustawy, przy czym odpowiedzialność określoną w art. 107 ponosi prowadzący skład celny.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanuszSzymański">par. 3. Do cofania zezwoleń, o których mowa w par. 1, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy dotyczące cofania pozwoleń na prowadzenie składu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanuszSzymański">Tu nastąpiło wydłużenie terminów i myślę, że słusznie. My wprowadziliśmy terminy zdecydowanie krótsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanOrzechowski">Podstawowy termin jest 12-miesięczny i jest zachowany. Jednakże wprowadzony jest przepis, że składy celne muszą się dostosować w terminie 3 miesięcy do nowych przepisów. Tego dotychczas nie było, ale wydaje się, że to jest pożądane. Dlatego jest propozycja uzupełnienia tego zapisu i wprowadzenia takiej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 75. Czy jest na to zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 76:</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanuszSzymański">W art. 290 po par. 2 dodaje się par. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JanuszSzymański">par. 3. „Podmioty gospodarcze posiadające w dniu ogłoszenia niniejszej ustawy prawo do dodatkowych zwolnień celnych, które mogą być realizowane w okresie 3 lat od dnia rozpoczęcia przez nie działalności gospodarczej na terenie wolnego obszaru celnego w obrocie towarowym pomiędzy wolnym obszarem celnym a pozostałym polskim obszarem celnym, korzystają z tych zwolnień na dotychczasowych zasadach do dnia upływu tego terminu”.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja przyjęcia tej poprawki. Jest zgoda, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 77:</u>
          <u xml:id="u-266.6" who="#JanuszSzymański">W art. 291 użyte dwukrotnie oznaczenie: „111” zastępuje się oznaczeniem: „11a”.</u>
          <u xml:id="u-266.7" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że też przyjmujemy, to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-266.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 78:</u>
          <u xml:id="u-266.9" who="#JanuszSzymański">W art. 292 w pkt. 1 wyraz „prowadzenie” zastępuje się wyrazem „prowadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-266.10" who="#JanuszSzymański">Też przyjmujemy. To ewidentny błąd.</u>
          <u xml:id="u-266.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 79:</u>
          <u xml:id="u-266.12" who="#JanuszSzymański">Art. 293 otrzymuje brzmienie: „W ustawie z dnia 31 stycznia 1989 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 1992 r. nr 72, poz. 359; z 1993 r. nr 6, poz. 29, nr 28, poz. 127 i nr 134, poz. 646; z 1994 r. nr 80, poz. 369 i nr 121, poz. 591; z 1995 r. nr 4, poz. 18 i nr 133, poz. 654 oraz z 1996 r. nr 10, poz. 61, nr 75, poz. 357, nr 90, poz. 406 i nr 106, poz. 496)”.</u>
          <u xml:id="u-266.13" who="#JanuszSzymański">Art. 481 otrzymuje brzmienie: „Zakres oraz zasady udzielania informacji przez banki organom podatkowym, organom kontroli skarbowej lub organom celnym regulują odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę proponuję odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Mam podobny pogląd, jest propozycja odrzucenia poprawki. Zdaje się, że pan prezes Nogaj ma inny pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławNogaj">Było to przedmiotem dyskusji w Senacie, ale niewiele nam to zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Rozumiem, że przyjmujemy rekomendację odrzucenia poprawki nr 79.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować, aby funkcję sprawozdawcy kontynuował pan poseł Malinowski. Nie jest obecny w tym momencie, ponieważ referuje sprawy budżetowe Ministerstwa Gospodarki na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanuszSzymański">Sam zainteresowany wyraził na to zgodę.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś oświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzModzelewski">Wracam jeszcze do zapisu, w którym jest mowa o tym, że „jakość towarów i znak towarowy”. Otóż znak towarowy i znak handlowy to nie to samo. To są dwie różne rzeczy. Samochód „volvo” to jest znak towarowy, ale „Volvo” jako przedsiębiorstwo to jest znak handlowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszSzymański">To jest logo, nie znak handlowy. Jeżeli jest to tak ważne, możemy odbyć na ten temat publiczną debatę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu, dziękuję za dobrą współpracę panu prezesowi Nogajowi oraz panu ministrowi Leśnemu za współpracę nad dotychczasowym brzmieniem ważnej regulacji prawnej jaką jest Kodeks celny, pamiętając, że mamy cały katalog przepisów prawa materialnego, który powinien być do 1 lipca prawem obowiązującym.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym skierować z tego miejsca apel do podkomisji, którą kieruje pan poseł Malinowski, aby w możliwie krótkim czasie przygotowała sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanuszSzymański">Wyobrażam sobie to tak, że to sprawozdanie najpóźniej w lutym powinno zostać przedstawione Komisjom. Praktycznie więc jest 2 miesiące na to, żeby rozpocząć prace nad tymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławNogaj">Chciałem poinformować, że jeżeli chodzi o przepisy wykonawcze, w tej chwili pracujemy intensywnie nad tym, aby do końca roku te prace były zakończone. Zrodziło nam się jednak wiele praktycznych problemów, które w tej chwili usiłują rozwiązać zespoły ekspertów we Francji, Holandii i Niemczech. Sprawdzają one tamtejsze regulacje.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MieczysławNogaj">Tak więc do końca roku chcielibyśmy zakończyć podstawowe prace, aby móc poddać te projekty publicznej ocenie. Chcemy bowiem stworzyć jak najlepsze akty prawne. Brakuje nam jeszcze dwóch ustaw o środkach ochrony rynku.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym też, w imieniu administracji celnej, podziękować panu przewodniczącemu za efektywną pracę. Uważam, że jest to naprawdę krok naprzód, że dało się uporządkować wiele spraw.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MieczysławNogaj">Mamy nadzieję, że ustawa ta zostanie przyjęta przez Izbę, ponieważ praktycznie jest to realizacja jednego ważnego punktu zastosowania do przepisów Unii Europejskiej. Wychodzi też naprzeciw oczekiwaniom podmiotów gospodarczych i jak sądzę, zmienia zasady pracy administracji celnej. Jest to więc historyczny dokument, który trzeba odnotować. W każdym razie jeden z ważniejszych, jeśli chodzi o osiągnięcia legislacyjne II kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu, dziękuję panu senatorowi Orzechowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>