text_structure.xml
80.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa i zaproszonych gości na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji. Mamy dziś do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Podkomisja zakończyła prace i przedstawiła sprawozdanie w dniu 6 marca 1996 r. Tekst sprawozdania państwo otrzymaliście. Tak się składało, że przewodniczyłem pracom podkomisji i mogę powiedzieć, że w trakcie tych prac podkomisja nie dokonała radykalnych zmian. Oparła się na przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Analizując dokładnie, z aptekarską miarą szereg rozwiązań tej ustawy, największe kontrowersje wzbudziła sprawa skreślenia art. 4, w zakresie, w jakim instytucje świadczące pomoc prawną, miałyby działać bez zezwolenia. Chodzi o spółki z udziałem zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Ta sprawa wzbudziła najpoważniejsze kontrowersje. Jednak podczas rozstrzygania jej, większością głosów, opowiedziało się za wersją, która była zawarta w przedłożeniu rządowym, a więc nie zachowano instytucji zezwoleń w działalności tego typu podmiotów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Uzasadnienie tego rozwiązania, które podkomisja przyjęła w wyniku kompromisu, było następujące. Uznano, że nie należy czynić wyjątku dla tych kategorii podmiotów, w sytuacji, kiedy w stosunku do innych spółek, także w innych obszarach życia gospodarczego, instytucja zezwoleń nie jest wymagana.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Jednocześnie przedstawiono argumenty tego typu, że pierwotnie w przedłożeniu rządowym, po raz pierwszy, sprawę uregulowano, jeśli chodzi o spółki z udziałem zagranicznym, a było to 14 czerwca 1991 r. W przedłożeniu rządowym tego typu regulacja się nie zawarła, natomiast ta regulacja zrodziła się z inicjatywy poselskiej, gdzie ówczesny poseł Maciej Bednarkiewicz zgłosił tę poprawkę i jednocześnie ówczesna większość parlamentarna to rozwiązanie zaakceptowała.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Przypominał również o tym minister A. Żebrowski. Ja zresztą uczestniczyłem wówczas także w pracach tej podkomisji. Sądzę, że wystarczy to krótkie uzasadnienie, jeśli chodzi o prace podkomisji. Równocześnie będę państwa na bieżąco informował, gdzie podkomisja dokonała zmian i jakie było ich uzasadnienie. Są to najczęściej zmiany o charakterze legislacyjno-językowym, czy też nadające poprawność systemową.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">W związku z tym zaproponowałbym przystąpienie do rozpatrywania sprawozdania, punkt po punkcie. Pracujemy na tekście sprawozdania podkomisji sygnowane datą 6 marca 1996 r. W sytuacji, gdy będą powstawały wątpliwości czy problemy, będziemy to wyjaśniali.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">W art. 1 wprowadzono szereg zmian. Dotyczą one ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, natomiast pozostałe artykuły, są to zmiany w przepisach poprzednio obowiązujących, związane z tą nowelą.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszSzymański">Zmiana 1 - w art. 1:</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszSzymański">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ustawa określa warunki uczestniczenia przez podmioty zagraniczne w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”,</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszSzymański">b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Ustawa określa również warunki objęcia udziałów lub akcji przez państwową osobę prawną w spółce z udziałem podmiotów zagranicznych w przypadku pokrycia przez tę osobę kapitału zakładowego (akcyjnego) wkładem niepieniężnym stanowiącym przedsiębiorstwo, nieruchomość lub część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych zadań gospodarczych”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do zmiany 1? Jest to zmiana porządkowa, nie wprowadzająca w istocie żadnych nowych treści poza sprecyzowaniem.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanuszSzymański">Uwag nie ma, uważam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JanuszSzymański">2) art. 2 otrzymuje brzmienie: „Art. 2. Przepisy ustawy nie naruszają innych ustaw dotyczących warunków uczestniczenia przez podmioty zagraniczne w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że dotychczas art. 2 brzmiał: „Przepisy ustawy nie naruszają innych ustaw dotyczących warunków dopuszczania podmiotów zagranicznych do uczestniczenia w dochodach z prowadzenia przedsiębiorstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma uwagi do zmian wprowadzonych do art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanuszSzymański">Zmianę 2 uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanuszSzymański">Zmiana 3. Skreśla się art. 4.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanuszSzymański">Jak obszernie informowałem, było tu najwięcej wątpliwości. Chcę państwu przypomnieć, że art. 4 dotyczył instytucji zezwoleń i dotychczas brzmi:</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanuszSzymański">„Art. 4 ust. 1. Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JanuszSzymański">1) przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje co najmniej jedną z następujących dziedzin:</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JanuszSzymański">a) zarządzanie portami morskimi i lotniczymi,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JanuszSzymański">b) działalność w zakresie pośrednictwa i obrotu nieruchomościami,</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JanuszSzymański">c) przemysł obronny nie objęty koncesjonowaniem,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JanuszSzymański">d) handel hurtowy importowanymi towarami konsumpcyjnymi,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JanuszSzymański">e) świadczenie pomocy prawnej.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JanuszSzymański">2) udziały lub akcje mają być objęte przez państwową osobę prawną, z wyłączeniem jednoosobowych spółek skarbu państwa, jeżeli na pokrycie kapitału zakładowego (akcyjnego) te osoby prawne mają wnieść wkłady niepieniężne, stanowiące przedsiębiorstwo, nieruchomość lub część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych zadań gospodarczych w szczególności zakład lub oddział.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JanuszSzymański">2. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, może określić zakres zezwoleń, o których mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanuszSzymański">Skreślenie art. 4 pozwoliłoby więc spółkom z udziałem zagranicznym na działanie w 5 sferach, na co dotychczas wymagano zezwoleń, a mianowicie zarządzania portami morskimi i lotniczymi (my to w prawie lotniczym zostawimy, tylko jest to napisane w postaci odrębnego artykułu), działalność w zakresie pośrednictwa i obrotu nieruchomościami, przemysł obronny nie objęty koncesjonowaniem (jest taka klauzula bezpieczeństwa w innych przepisach, dlatego że trzeba na to patrzeć również z punktu widzenia działalności państwa), handel hurtowy importowanymi towarami konsumpcyjnymi, świadczenie pomocy prawnej.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanuszSzymański">Sprawa ta w podkomisji została rozstrzygnięta większością głosów na rzecz utrzymania wersji z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sprawa świadczenia pomocy prawnej przez podmioty zagraniczne, bez nałożenia na nie żadnych warunków, jakim podlegają polscy prawnicy w tym zakresie, wydaje mi się nadal kontrowersyjna. Budzi moje poważne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że powstałaby swego rodzaju dyskryminacja prawników polskich. O ile bowiem w Polsce świadczyć pomoc prawną mogą adwokaci i radcowie prawni spełniający określone warunki zawarte w ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych, a więc potrzebna jest i dodatkowa aplikacja i egzaminy i przymusowa przynależność do korporacji zawodowych, to takich wymogów nie musieliby spełniać zagraniczni prawnicy spełniający w Polsce tego rodzaju zadania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym mam nadal poważne wątpliwości, bo uważam, że powinna istnieć zasada równości i wzajemności pomiędzy polskimi i zagranicznymi placówkami. Proponuję, aby przy skreśleniu art. 4, w art. 6, gdzie jest mowa o zezwoleniach na pewne określone czynności, dodać ustęp 3, gdzie zezwolenia wymagać będzie stworzenie spółki świadczącej pomoc prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Posłem, który aktywnie ten problem drążył był pan poseł K. Pańtak, a spodziewam się, że jego aktywność wypłynie, gdy będziemy zbliżali się do końcowych artykułów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Pojawił się pomysł przejściowego uregulowania tego problemu, przynajmniej na okres jednego czy dwóch lat, a mianowicie utrzymania instytucji zezwoleń nie poprzez tego typu rozwiązanie, żeby w przepisach przejściowych wprowadzających utrzymać instytucję zezwoleń. Ten pomysł był dyskutowany w podkomisji, że na okres roku czy dwóch lat do chwili, gdy powstanie ustawa o adwokaturze i rozstrzygnięty zostanie problem identyfikacji czy też braku identyfikacji zawodów prawniczych, żeby w okresie przejściowym ten przepis był zachowany. Chodzi o to, aby instytucja zezwoleń nadal w tym okresie występowała.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast chciałbym powiedzieć, że przy skreśleniu art. 4, drugim koronnym argumentem była sprawa regulacji tego zakresu działalności i w ogóle dostępu polskich przedstawicieli zawodów prawniczych, które on rozstrzyga i które rozstrzygają inne przepisy proceduralne, nie tego typu, ale kodeksy postępowań.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Jest to problem uregulowania tego zagadnienia w Kodeksie postępowania cywilnego i w Kodeksie postępowania karnego. Jak również problem procedury administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Teraz podstawową kwestią jest, czy mamy zrobić wyłom dla przedstawicieli zawodów prawniczych, czy spółki tego typu wyjąć spod ogólnej reglamentacji ustawy i potraktować odmiennie?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Oczywiście, z pewnością znajdą się takie argumenty, które przemawiałyby za tym, jednak większość uznała, że nie powinniśmy czynić takiego wyłomu. Jedyne rozwiązanie, które może być brane pod uwagę, to jest utrzymanie tych regulacji w jakimś rozwiązaniu przejściowym przez pewien czas i wymogu uzyskiwania tych zwolnień. Ale to jest już inna sprawa, która może pojawić się w trakcie prac.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Gorąco przestrzegałbym natomiast, aby to rozwiązanie sprowadzało się do zachowania art. 4 w tej samej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym trochę szerzej wyjaśnić tę wątpliwość, którą wyraziła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. Otóż trzeba rozróżnić dwie różne kwestie: prawo do prowadzenia działalności gospodarczej i prawo do wykonywania zawodów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z konstytucją, każdy podmiot w Polsce ma równe prawa do prowadzenia działalności gospodarczej. I również wprowadzenia takich równych praw dla podmiotów zagranicznych, domagają się nasi partnerzy z Unii Europejskiej w tej chwili. I tym warunkują dopuszczenie nas do tej organizacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast odrębną sprawą jest prawo do wykonywania zawodu, do czego trzeba mieć osobiste kwalifikacje polegające właśnie na ukończeniu studiów, zdobyciu aplikacji. Gdyby tę samą metodę, którą proponuje się zastosować w stosunku do prawników, zastosować np. w odniesieniu do lekarzy, to musielibyśmy stwierdzić, że właścicielem szpitala może być tylko lekarz, posiadający odpowiednie uprawnienia czysto lekarskie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście skutkiem wprowadzenia takiej swobody w zakładaniu podmiotów gospodarczych będzie to, że podmioty zagraniczne będą mogły zakładać spółki, bo tylko w formie spółki kapitałowej będą one mogły prowadzić działalność gospodarczą i będą zmuszone do zatrudniania w tych spółkach osoby posiadające kwalifikacje do wykonywania zawodu na terytorium Polski. Jednakże będzie to wtedy taka sama sytuacja, jak we wszystkich innych dziedzinach gospodarki, gdzie wykonywanie zawodu jest związane z posiadaniem specyficznych i udokumentowanych kwalifikacji.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejŻebrowski">Przepraszam, panie ministrze, sądzę, że my się jeszcze zderzymy z tym zagadnieniem. Na razie pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zasygnalizowała rzecz, natomiast, jak rozumiem, nie złożyła żadnego wniosku. Myślę, że przeanalizujemy sprawę dokładnie przy artykułach końcowych, bo obawiam się, że wówczas powstanie otwarty problem.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejŻebrowski">Dziękuję za jeszcze szersze spektrum nakreślenia sprawy. Chciałbym się upewnić, czy pani poseł Skowrońska-Łuczyńska w tej fazie zgłasza jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Panie przewodniczący, proszę mi wybaczyć, ale za chwilę Komisja Ustawodawcza zaczyna posiedzenie w innej sali, a ja jestem sprawozdawcą. Dlatego tutaj, niestety, muszę na tym zakończyć swoją aktywność.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam zwrócić jeszcze państwa uwagę na jeden fakt. Otóż w tej chwili uchwalana w Sejmie ustawa o doradztwie podatkowym przewiduje, że osoby prawne również mogą być dopuszczone do doradztwa podatkowego. Ale jeżeli właścicielami są doradcy podatkowi, to są im stawiane dodatkowe wymogi. Sądzę, że jest to również jakiś punkt odniesienia. W takim przypadku powstałyby różnice i stworzyłaby się jakaś niedobra chyba dysproporcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że pomiędzy tym, co powiedział pan minister A. Żebrowski, a tym, co pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska zawarła w konkluzji, w gruncie rzeczy nie ma różnicy. Dlatego że pan minister A. Żebrowski dokładnie argumentował tezę, że przy regulacjach szczegółowych, dotyczących zawodów prawniczych, właśnie tam powinny być tego typu ograniczenia zawarte, a nie w tej regulacji systemowej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 4.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSzymański">Dotyczy ona art. 6, który otrzymuje nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanuszSzymański">„Art. 6. 1. Zezwolenia wymagają następujące czynności:</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JanuszSzymański">1) zawarcia przez państwową osobę prawną ze spółką lub na jej rzecz umowy lub umów, których przedmiotem jest używanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres ponad 6 miesięcy mienia tej państwowej osoby prawnej, określonego w art. 1 ust. 2a, lub których przedmiotem jest przeniesienie własności takiego mienia,</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JanuszSzymański">2) objęcie przez państwową osobę prawną udziałów lub akcji w spółce w przypadku pokrycia przez tę osobę kapitału zakładowego (akcyjnego) wkładem niepieniężnym stanowiącym mienie, o którym mowa w art. 1 ust. 2a.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JanuszSzymański">2. Przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się w przypadku wniesienia przez skarb państwa do spółki mienia przedsiębiorstwa państwowego likwidowanego w trybie art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (Dz.U. Nr 51 poz. 298 z 1991 r.; Nr 60 poz. 253, Nr 111 poz. 480 z 1994 r.; Nr 121 poz. 591 i Nr 133 poz. 685).</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JanuszSzymański">3. Przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się w przypadku objęcia akcji dopuszczonych do publicznego obrotu”.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#JanuszSzymański">Zmiana 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#JanuszSzymański">Jest to zmiana porządkująca. W art. 7 w ust. 1 wyrazy: „art. 4–6” zastępuje się wyrazami: „art. 5 i 6”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym powrócić do sprawy ustawy o radcach i adwokatach z 1983 r. oraz obsłudze prawnej, bo jest ona rzeczywiście złożona. Ustawy te nie były ostatnio nowelizowane i jeżeli my skreślimy absolutnie w tej chwili art. 4, a później uregulujemy w procedowanych obecnie w Sejmie ustawach o adwokaturze i o radcach prawnych, to powstaną spółki, które na pewno będą miały uprawnienia i byłoby rzeczą kuriozalną, pozbawiać ich później tych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzPańtak">Z tych właśnie względów, wspólnie z panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską, która wyszła, ale upoważniła mnie do przedstawienia Komisji poprawki, która mówi, że w art. 6 należy dopisać ust. 3, którzy brzmi: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeżeli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenia pomocy prawnej”. Byłby to przepis przejściowy, kompromisowy i w momencie nowelizowania ustaw o radcach prawnych skreślimy ten przepis. Ale bez tego może powstać pustka.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KazimierzPańtak">Bardzo krótko chciałbym się podeprzeć wywiadem, jakie udzielił dla „Rzeczpospolitej” pan premier W. Cimoszewicz 23 lutego br., gdzie m.in. mówi o tych sprawach. Cytuję: „... Czy chociażby swoboda w zakresie prowadzenia działalności w zakresie porad prawnych na podstawie ustawy o działalności gospodarczej z 1989 r. sprawiająca, że w Polsce, w przeciwieństwie do rozwiązań znanych w świecie zachodnim, można udzielać porad prawnych, poza regulacjami dotyczącymi adwokatury czy radcy prawnego”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym podkreślić, że rozróżniam, podobnie, jak pan minister A. Żebrowski, wykonywanie zawodu od prowadzenia działalności gospodarczej, ale tu jest granica bardzo cienka. Jeżeli osoba prawna rozpocznie udzielanie porad prawnych, to po prostu nie będzie można sprawdzać, kto udzielał tych porad w imieniu tej osoby prawnej.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KazimierzPańtak">Natomiast czynności zewnętrzne w sądzie można będzie sprawdzać. Myślę że ten przepis będzie przepisem przejściowym, a w momencie nowelizowania tych ustaw, o których wcześniej mówiłem, można go będzie po prostu skreślić i sprawa będzie rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak będzie uprzejmy złożyć swój wniosek na piśmie do prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła K. Pańtaka polega na wprowadzeniu dodatkowego ust. 3, czyli w strukturze art. 6 mielibyśmy ust. 3, w którym utrzymana byłaby instytucja zezwoleń w stosunku do spółek z udziałem zagranicznym, które na terytorium RP świadczą pomoc prawną. Pan poseł Pańtak proponuje, aby ustęp 3 otrzymał brzmienie: „utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że poprawka jest czytelna. Bardzo proszę o stanowisko pana ministra A. Żebrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z tym zagadnieniem wiąże się wiele kwestii i argumentów przemawiających za niestosowaniem tego rozstrzygnięcia. Jako pierwsze chciałbym przytoczyć ust. 2 art. 3 ustawy o działalności gospodarczej, zgodnie z którym podmiot gospodarczy jest obowiązany zapewnić aby prace, zajęcia lub czynności w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, były wykonywane przez osoby legitymujące się odpowiednimi kwalifikacjami, jeżeli z przepisów odrębnych wynika obowiązek posiadania takich kwalifikacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to kwestia uregulowania tego, kto personalnie ma świadczyć pomoc prawną w spółce, która za przedmiot działania ma świadczenie pomocy prawnej. Jak więc widać, to zagadnienie jest uregulowane, możliwa jest również kontrola tego, kto daną opinię sporządził oraz przy występowaniu przed organami, jest możliwość, gdy wymaga tego prawo, legitymowania osoby, która występuje w imieniu klienta i jest jednocześnie pracownikiem spółki.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast na tle proponowanego przepisu przez pana posła K. Pańtaka, mam jedno pytanie: kiedy minister przekształceń własnościowych, zgodnie z tym przepisem, ma udzielić zgody, a kiedy odmówić?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejŻebrowski">Ten przepis po prostu pozwala spokojnie zakładać spółki świadczące pomoc prawną z udziałem zagranicznym pod warunkiem uzyskania stosownego papieru podpisanego przez ministra przekształceń własnościowych. I cała dotychczasowa praktyka jest tego dowodem, gdyż zagranicznych kancelarii, prowadzących działalność w Polsce, jest bardzo dużo, o czym państwo na pewno wiedzą. W samej Warszawie jest ich kilkanaście.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z tą propozycją natomiast, dyskrecjonalna zupełnie decyzja ministra przekształceń własnościowych, ponieważ nie ma kryteriów odmowy a inni już funkcjonują, nie ma sensu. Ale gdybyśmy chcieli np. domniemywać kiedy tak, a kiedy należy powiedzieć nie, wejdziemy w kazuistykę, jaskrawo sprzeczną z najrozmaitszymi umowami międzynarodowymi zawartymi przez Polskę i z całą pewnością także z warunkami przystąpienia do OECD. Wtedy należałoby się raczej pożegnać z naszym dążeniem do Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Przepis ten przecież obowiązuje w tej chwili i minister przekształceń własnościowych udziela takich zezwoleń. Zadawałem interpelację w tej sprawie i otrzymałem odpowiedź, że jest to współpraca z Krajową Radą Radców Prawnych, Naczelną Radą Adwokacką i te kwestie są praktycznie rozwiązane. Chodzi więc o to, żeby było tak, jak dotychczas to funkcjonuje, bo funkcjonuje to w miarę dobrze.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPańtak">Owszem, powstała pewna pustka, kiedy powstały kancelarie przed wejściem tej ustawy w życie. Kiedy nie było takiej regulacji, w każdym zakresie można było prowadzić działalność prawną i obsługi prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z prawdziwą przykrością muszę stwierdzić, że praktyka jest jaka jest, ukształtowana od pięciu lat. Nie ma ona wiele wspólnego z prawem, ponieważ praktyka jest taka, że zasięga się opinii resortu sprawiedliwości, Naczelnej Rady Adwokackiej, Krajowej Izby Radców Prawnych i wydaje się decyzje stosowne do tych opinii. Jednakże ten tryb nie ma żadnego umocowania prawnego. Pyta się o opinię po prostu konkurencję. I ta konkurencja raz mówi tak, a raz mówi nie. Można się zastanowić, kiedy mówi nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest czytelna, przypomnę jej brzmienie. Otóż pan poseł K. Pańtak z panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską proponują, aby ustęp 3 art. 6 otrzymał brzmienie: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł K. Pańtak potwierdza brzmienie poprawki? Tak.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszSzymański">A zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła K. Pańtaka, polegającej na dodaniu nowego ustępu 3 do art. 6 w brzmieniu: „Utworzenie spółki wymaga zezwolenia, jeśli przedmiot jej przedsiębiorstwa obejmuje świadczenie pomocy prawnej”?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przyjęli poprawkę posła K. Pańtaka 8 głosami za, 5 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanuszSzymański">Ustęp 3 do art. 6 w ten sposób zostanie dodany.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze poprawki do zmiany 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JanuszSzymański">Zmiana 5 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6. W art. 7 ust. 1 wyrazy: „art. 4–6” zastępuje się wyrazami: „art. 6”.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#JanuszSzymański">Zmiana 6 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#JanuszSzymański">Zmiana 7. Art. 8 otrzymuje brzmienie: „Art. 8. Zezwolenia, o których mowa w art. 6, wydaje Minister Przekształceń Własnościowych na wniosek państwowej osoby prawnej”.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że uprzednio w ustawie brzmiał on tak: „Art. 8. Zezwolenia, o których mowa w art. 4 i 6 wydaje Minister Przekształceń Własnościowych na wniosek zainteresowanych podmiotów, z tym, że w przypadkach o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b) zezwolenia wydaje organ koncesyjny.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#JanuszSzymański">Jak państwo widzą, jest to artykuł porządkujący.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#JanuszSzymański">Zmiana 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8 - w art. 9 wyrazy „art. 4 i 6” zastępuje się wyrazami „art. 6”.</u>
<u xml:id="u-12.17" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.18" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 9 - w art. 10:</u>
<u xml:id="u-12.19" who="#JanuszSzymański">a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.20" who="#JanuszSzymański">„1. Wkłady podmiotów zagranicznych do kapitału spółki mogą być wnoszone:</u>
<u xml:id="u-12.21" who="#JanuszSzymański">1) w postaci pieniężnej:</u>
<u xml:id="u-12.22" who="#JanuszSzymański">a) w walucie zgromadzonej na rachunku zagranicznym wolnym,</u>
<u xml:id="u-12.23" who="#JanuszSzymański">b) w walucie wymienialnej przekazanej z zagranicy za pośrednictwem banku zagranicznego lub w walucie polskiej pochodzącej ze sprzedaży walut wymienialnych w banku upoważnionym do skupu tych walut,</u>
<u xml:id="u-12.24" who="#JanuszSzymański">2) w postaci niepieniężnej, pod warunkiem:</u>
<u xml:id="u-12.25" who="#JanuszSzymański">a) przekazania przedmiotu wkładu niepieniężnego z zagranicy,</u>
<u xml:id="u-12.26" who="#JanuszSzymański">b) nabycia przedmiotu wkładu niepieniężnego od krajowej osoby fizycznej lub prawnej za waluty określone w pkt 1, lub z tytułu dziedziczenia”;</u>
<u xml:id="u-12.27" who="#JanuszSzymański">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.28" who="#JanuszSzymański">„3. Minister Finansów może, na wniosek podmiotu zagranicznego, wyrazić zgodę na wniesienie do kapitału spółki wkładu pieniężnego w walucie polskiej lub wkładu niepieniężnego z innych tytułów niż określone w ust. 1 i 2. Minister Finansów wydając zgodę może określić warunki, które powinien spełnić podmiot zagraniczny przy wniesieniu wkładu”.</u>
<u xml:id="u-12.29" who="#JanuszSzymański">Jest to dokładne powtórzenie przedłożenia rządowego. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogusławKaczmarek">Prosiłbym pana ministra A. Żebrowskiego o wyjaśnienie znaczenia ust. 3. Interesuje mnie jakich innych tytułów dotyczy ten ustęp?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chodzi o inne tytuły niż wymienione w ust. 1 i 2. To znaczy, jeżeli w ust. 1 mamy określone wkłady w postaci pieniężnej, który podmiot zagraniczny może śmiało wnosić do spółki, w walucie zgromadzonej na rachunku zagranicznym wolnym, albo też w walucie wymienialnej przekazanej z zagranicy za pośrednictwem banku zagranicznego, to może podmiot zagraniczny sprzedać inne środki pieniężne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejŻebrowski">Na przykład, ktoś w Polsce odziedziczy pieniądze. W tej chwili nie może on tych pieniędzy wnieść wprost do spółki. Albo też, gdy jakaś spółka zostanie zlikwidowana i pieniądze z tej transakcji, pozostałe po likwidacji, odnoszę do ust. 1 pkt 1 - są to po prostu inne pieniądze niż te, które są określone w punkcie a i b.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejŻebrowski">Oczywiście chodzi o to, że nie każde inne pieniądze mogą być wnoszone, więc wprowadzając pewną formułę uelastycznienia, że to nie jest wykluczone, ale pod kontrolą ministra finansów. Między innymi po to, żeby były to pieniądze z transakcji legalnej, udokumentowanej.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejŻebrowski">Podobnie jest z pkt. 2, np. ktoś odziedziczy w Polsce nieruchomość. Zamierza wnieść ją do spółki w formie wkładu. Nie obejmuje takiej kategorii ani pkt a, ani pkt b. I w takim wypadku również będzie mógł to zrobić, z tym, że za zgodą ministra finansów. A więc rozszerzenie kręgu możliwości, ale pod kontrolą ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Analizując treść w podkomisji uznaliśmy, że potrzebne jest użycie tego określenia „inne tytuły niż określone w ust. 1 i 2”, gdy chodziło o inne prawa czy inny rodzaj wkładu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy do zmiany 9 państwo zgłaszacie jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 9 jest więc przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić jeszcze raz pana posła K. Pańtaka, aby jeszcze rozważył konsekwencje swojej poprawki. Prostą konsekwencją bowiem będzie treść art. 8, ale nie tylko. Dodanie ust. 3 rodzi pewne skutki, jeśli chodzi o strukturę i treść dotychczasową. Proszę również przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby „wyłapał” ewentualne konsekwencje tej poprawki do czasu zakończenia naszych prac.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana 10. Art. 12 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszSzymański">„Art. 12. 1. Wniosek o zezwolenie na dokonanie czynności, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, powinien określać strony umowy, jej przedmiot oraz wartość przedmiotu umowy.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszSzymański">2. Wniosek o zezwolenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, powinien określać:</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszSzymański">1) osoby wspólników,</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanuszSzymański">2) firmę i siedzibę spółki,</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanuszSzymański">3) przedmiot przedsiębiorstwa spółki,</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanuszSzymański">4) rodzaj i wartość wkładów na pokrycie kapitału zakładowego (akcyjnego) spółki,</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JanuszSzymański">5) liczbę, rodzaj i wartość udziałów lub akcji obejmowanych za wkład, o którym mowa w art. 1 ust. 2a.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JanuszSzymański">3. Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, należy dołączyć odpowiednio projekt aktu założycielskiego i statutu lub umowy spółki, albo statut lub umowę spółki”.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#JanuszSzymański">Zmiana 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#JanuszSzymański">Zmiana 11. Skreśla się art. 13 w całości. Jest to zmiana związana ze zmianami poprzednimi w art. 4 i 6.</u>
<u xml:id="u-15.16" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy zmianę 11.</u>
<u xml:id="u-15.17" who="#JanuszSzymański">Zmiana 12. W art. 15 wyrazy „art. 12–14” zastępuje się wyrazami „art. 12 i 14”. Jest tu po prostu wprowadzona korekta, a więc zmiana o charakterze legislacyjnym. Ma to związek ze skreśleniem art. 13.</u>
<u xml:id="u-15.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.19" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przyjmujemy zmianę 12.</u>
<u xml:id="u-15.20" who="#JanuszSzymański">Zmiana 13. W art. 16 ust. 2 po wyrazach „Interesów państwa” dodaje się po przecinku wyrazy: w przypadku czynności określonych w art. 6 ust. 1 pkt 2,”.</u>
<u xml:id="u-15.21" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 13? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.22" who="#JanuszSzymański">Zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.23" who="#JanuszSzymański">Zmiana 14. W art. 17 wyrazy: „pojęcie przez spółkę działalności” zastępuje się wyrazami „dokonanie czynności o których mowa w art. 6”. Jest to korekta.</u>
<u xml:id="u-15.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.25" who="#JanuszSzymański">Zmianę 14 uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-15.26" who="#JanuszSzymański">Zmiana 15. Art. 19 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.27" who="#JanuszSzymański">„Art. 19. 1. W przypadkach, o których mowa w art. 16 ust. 2 spółka, na żądanie Ministra Przekształceń Własnościowych jest obowiązana udostępnić dokumenty w celu ustalenia spełnienia warunków określonych w zezwoleniu.</u>
<u xml:id="u-15.28" who="#JanuszSzymański">2. Jeżeli spółka nie spełnia warunków określonych w zezwoleniu, Minister Przekształceń Własnościowych wzywa do usunięcia nieprawidłowości w określonym terminie, a w razie ich nie usunięcia, może cofnąć zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-15.29" who="#JanuszSzymański">3. Cofnięcie zezwolenia stanowi przyczynę rozwiązania spółki. W razie cofnięcia zezwolenia, Minister Przekształceń Własnościowych występuje do właściwego sądu o rozwiązanie spółki. O rozwiązaniu spółki sąd orzeka wyrokiem”.</u>
<u xml:id="u-15.30" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.31" who="#JanuszSzymański">Poprawka 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.32" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do zmian od 16 do 20, które polegają na skreśleniu artykułów w kolejności od 20 do 25, z wyjątkiem art. 22.</u>
<u xml:id="u-15.33" who="#JanuszSzymański">Czy do zmiany 16 dotyczącej art. 20 są uwagi? Przypominam, że art. 20 brzmi: „W razie stwierdzenia, że podmioty zagraniczne lub spółki prowadzą działalność lub podejmują czynności z naruszeniem art. 4 lub art. 6, Minister Przekształceń Własnościowych może wystąpić do właściwego sądu o stwierdzenie nieważności czynności prawnej”.</u>
<u xml:id="u-15.34" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag. Zmiana 16 jest przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.35" who="#JanuszSzymański">Zmiana 17 dotyczy skreślenia art. 21.</u>
<u xml:id="u-15.36" who="#JanuszSzymański">„Art. 21. Minister Przekształceń Własnościowych przedkłada corocznie Sejmowi informację o spółkach z udziałem zagranicznym działających w Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w zakresie kraju pochodzenia kapitału zagranicznego, udziałów podmiotów zagranicznych w spółkach, w tym udziałów zapewniających sprawowanie kontroli nad spółkami, oraz o zatrudnieniu w tych spółkach, a także ich produkcji i eksporcie, a ponadto o decyzjach, o których mowa w art. 17 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-15.37" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 17? Nie ma. Zmiana 17 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.38" who="#JanuszSzymański">Zmiana 18 - dotyczy skreślenia w całości art. 23.</u>
<u xml:id="u-15.39" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 18 polegającej na skreśleniu art. 23 w całości? Nie ma. Poprawkę 18 uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-15.40" who="#JanuszSzymański">Zmiana 19 - skreśla się art. 24, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-15.41" who="#JanuszSzymański">„Art. 24. Jeżeli w okresie korzystania przez spółkę ze zwolnienia od podatku dochodowego oraz w okresie 2 lat od upływu okresu zwolnienia następuje otwarcie likwidacji spółki lub obniżenia jej kapitału zakładowego (akcyjnego) spółka jest obowiązana do zapłaty tego podatku. Obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wpisu do rejestru handlowego otwarcia likwidacji spółki lub obniżenia jej kapitału zakładowego (akcyjnego).</u>
<u xml:id="u-15.42" who="#JanuszSzymański">Zmiana 20 - skreśla się art. 25, który mówi:</u>
<u xml:id="u-15.43" who="#JanuszSzymański">„Art. 15. 1. Podmiot zagraniczny ma prawo po zapłaceniu należnego podatku zakupić w banku dewizowym walutę obcą za kwoty wypłacone mu przez spółkę z tytułu udziału w zysku na podstawie imiennego zaświadczenia wystawionego przez podmiot uprawniony do badania rocznego sprawozdania finansowego (bilansu) spółki, który dokonał tego badania.</u>
<u xml:id="u-15.44" who="#JanuszSzymański">2. Podmiot zagraniczny ma prawo przekazać za granicę (transfer dochodów), bez odrębnego zezwolenia dewizowego, walutę obcą zakupioną w banku dewizowym, zgodnie z ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-15.45" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie ma. Zmiana 20 zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.46" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 21, która dotyczy art. 26, któremu nadajemy nowe brzmienie:</u>
<u xml:id="u-15.47" who="#JanuszSzymański">„Art. 26. Podmiot zagraniczny ma prawo, po opłaceniu należnego podatku, do zakupu waluty obcej w banku upoważnionym do jej skupu i przekazania jej za granicę bez odrębnego zezwolenia dewizowego, za:</u>
<u xml:id="u-15.48" who="#JanuszSzymański">1) kwoty uzyskane z tytułu uczestnictwa w zysku spółki na podstawie zaświadczenia wydanego przez spółkę po zatwierdzeniu, zgodnie z odrębnymi przepisami, sprawozdania finansowego spółki,</u>
<u xml:id="u-15.49" who="#JanuszSzymański">2) kwoty uzyskane ze sprzedaży albo umorzenia udziałów lub akcji w spółce, objętych lub nabytych zgodnie z art. 10,</u>
<u xml:id="u-15.50" who="#JanuszSzymański">3) należne mu kwoty w razie likwidacji spółki,</u>
<u xml:id="u-15.51" who="#JanuszSzymański">4) kwoty uzyskane jako odszkodowanie, o których mowa w art. 22, z tytułu wywłaszczenia lub zastosowania innych środków wywołujących skutki równoznaczne z wywłaszczeniem”.</u>
<u xml:id="u-15.52" who="#JanuszSzymański">W stosunku do przedłożenia rządowego, tutaj również podkomisja nie wprowadziła żadnych zmian. Przedłożenie rządowe zostało utrzymane.</u>
<u xml:id="u-15.53" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie ma. Zmiana 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.54" who="#JanuszSzymański">Zmiana 22 dotyczy skreślenia art. 28 w całości.</u>
<u xml:id="u-15.55" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie ma. Zmiana 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.56" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do przepisu art. 2. To jest właśnie ta zmiana, którą sygnalizowałem. Chodzi o porty lotnicze. Są to zmiany do ustawy materialnej z zakresu prawa administracyjnego materialnego.</u>
<u xml:id="u-15.57" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.58" who="#JanuszSzymański">Art. 3 - wprowadzamy tu zmiany dotyczące portów morskich i lotnisk. O ile poprzednia zmiana dotyczyła nabycia lub objęcia udziałów lub akcji przez podmioty zagraniczne, to ta dotyczy zarządzania portami morskimi i lotniczymi.</u>
<u xml:id="u-15.59" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.60" who="#JanuszSzymański">Art. 4. Szczerze mówiąc, nie lubię takiego „dziubania” w ustawie. Mieliśmy dużo wątpliwości, jeśli chodzi o art. 4. Dotyczy on nowelizacji ustawy „Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi i funduszach powierniczych”. Przeważyły jednak racje za utrzymaniem tych zmian.</u>
<u xml:id="u-15.61" who="#JanuszSzymański">Patrząc z tego miejsca, należy zaapelować do przedstawicieli resortu przekształceń własnościowych, aby przynieśli dojrzałą ustawę o funduszach zamkniętych czy też o korekcie, którą każe przeprowadzić praktyka, jaką stosuje się na rynku papierów wartościowych.</u>
<u xml:id="u-15.62" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi? Nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.63" who="#JanuszSzymański">Art. 5. Mówi on, że złożone przed dniem wejścia w życie ustawy wnioski w sprawie wydania zezwoleń podlegają rozpatrzeniu według przepisów tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.64" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma. Artykuł 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.65" who="#JanuszSzymański">Art. 6. To są przepisy o charakterze wprowadzającym, wyjściowym.</u>
<u xml:id="u-15.66" who="#JanuszSzymański">Artykuł 6 brzmi: „Art. 6: 1. Spółki spełniające, przed dniem wejścia w życie ustawy, warunki do uzyskania zwolnienia od podatku dochodowego określone w art. 23 ustawy, o której mowa w art. 1, mogą złożyć wnioski w sprawie zwolnienia spółki od podatku dochodowego w nieprzekraczalnym terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.67" who="#JanuszSzymański">2. Minister Finansów rozstrzyga wnioski, o których mowa w ust. 1 na podstawie przepisów obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.68" who="#JanuszSzymański">3. Do wniosków złożonych i nie rozpatrzonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepis ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławFrasyniuk">Art. 6 budzi pewne wątpliwości. Na podkomisji podnosiliśmy głównie stratę z powodu wykreślenia art. 6. Dostaliśmy informację z Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale ta informacja nie jest przekonująca. Jest to, moim zdaniem, przepis bardzo uznaniowy, dość niebezpieczny i sądzę, że w interesie podmiotów gospodarczych i jasności, przejrzystości prawa należałoby podtrzymać wniosek o skreślenie art. 6 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk mnie uprzedził. Uzgodniliśmy, że rejestrujemy wątpliwość i puszczamy art. 6 w tekście, natomiast Komisje zdecydują, czy faktycznie on jest w tej nowelizacji konieczny.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk zastosował wówczas ten przepis zarzucając mu nadmierną uznaniowość, czy też sytuacyjną uznaniowość i z tego względu uważam, że należy to rozwiązanie skreślić.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Pan minister A. Żebrowski przedstawiał argumenty świadczące o konieczności utrzymania tego artykułu. Bardzo proszę pana ministra A. Żebrowskiego, aby zechciał jeszcze raz przedstawić te argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, do wystąpienia dziś o zwolnienie z podatku dochodowego mają prawo te spółki z udziałem zagranicznym, które powstały do dnia 31 grudnia 1993 r. Jest znane gros podmiotów, które mogą wystąpić o ulgi i o zwolnienie z podatku, krąg ten jest zamknięty. I więcej już ich nie będzie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast oni dzisiaj mają prawa. I te prawa, tą ustawą, odejmujemy tym spółkom. Pewne zasady tworzenia prawa i dobre obyczaje wymagają, aby w takim wypadku dać im jeszcze szanse na skorzystanie z tego prawa. W tym momencie mówimy o tym terminie 6-miesięcznym. Dziś mają prawo. Po wejściu w życie tej ustawy mają już tego prawa nie mieć, ale przez pierwsze 6 miesięcy jeszcze mogą z tego prawa skorzystać.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejŻebrowski">Mówiąc szczerze, panie pośle, te wątpliwości trochę mnie denerwują. Bo skoro pan poseł mówi o uznaniowości, to trzeba było nie wprowadzać tego ani w 1991 r., ani nie utrzymywać tego w ten sposób w 1993 r. W tej chwili chcemy to skreślić, ale w sposób „cywilizowany”. Nie z dnia na dzień - było i nie ma, tylko dając firmom czas na przygotowanie się do tego - 6 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AndrzejŻebrowski">Nie można z dnia na dzień odebrać przyznanych kiedyś praw, ale daje się możliwość skorzystania z tego, aż do dnia, gdy mocą ustawy już z tego skorzystać nie można.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AndrzejŻebrowski">Zastanówmy się, co się właściwie zmieni, jeśli chodzi o to skreślenie? W sensie materialnym właściwie nic, albo niewiele, bo kto chciał wystąpić o te ulgi, to już wystąpił, ale w sensie podejścia do zasad pewności obrotu, pewności prawa, do inwestorów zagranicznych, którym odejmuje się choćby tylko firmowe prawo z dnia na dzień.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AndrzejŻebrowski">Zwolnienia z podatku i ulgi przyznaje minister finansów. My tym przepisem nie pozwalamy korzystać ze zwolnienia przez 6 miesięcy, nie pozwalamy wystąpić o zwolnienie przez 6 miesięcy, ale przez te 6 miesięcy minister finansów rozpatrzy wniosek i da tę ulgę albo nie da. Sądząc z dotychczasowej praktyki, raczej nie da. Podkreślam więc, że rząd zdecydowanie popiera przyjęcie takiego rozwiązania, jak w przedłożonym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister A. Żebrowski przedstawił podobne uzasadnienie, pokazując, że jest to norma o charakterze ostrożnościowym. Jest to standard ostrożnościowy właśnie z uwagi na element pewności prawa. Chodzi o to, aby inwestor zagraniczny, który zdecydował się na inwestycje w Polsce nie czuł się zagrożony rozstrzygnięciem arbitralnym.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast prawdą jest, że musiał każdorazowo występować o to do ministra finansów. Jest to tylko pewien sygnał, że przez pół roku ma czas do zastanowienia się, ale i tak minister finansów będzie to rozstrzygał w drodze decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wracając do historii, trudno ustalić, czyj to był wybór w 1991 r. Ale niezależnie od tego, były wtedy inne okoliczności i inne warunki działania. Polska miała ściągać kapitał zagraniczny. Nie zmienia to faktu, że ten przepis niesie w sobie pewną uznaniowość, a to z kolei zawsze daje łatwość wchodzenia w różnego rodzaju patologie, jak np. korupcja, w funkcjonowaniu urzędników. I na to chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Powinno się zachować zasadę jasności i przejrzystości prawa. A to jest przepis, który pozwala dać lub nie dać, jest w nim taka furtka. Ponadto chciałbym się powołać na oficjalne dokumenty, które pan minister A. Żebrowski przysłał Komisji. Cytuję: „...ze względu na aktualnie obowiązujące przepisy regulujące sprawy podatku dochodowego od osób prawnych, nie zachodzi potrzeba dalszego utrzymywania w mocy art. 23 nowelizowanej ustawy. Jednocześnie w celu ochrony praw nabytych... itd.” Następuje dalej półtorej strony pokrętnej argumentacji, jak stworzyć „Polskę do niektórych”. Nie wiadomo dla których, panie ministrze. Dla jasności więc i przejrzystości tej ustawy należałoby ten artykuł skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Frasyniuk zgłosił wniosek o skreślenie w całości art. 6. Chodzi tutaj o przepis intertemporalny, który ma się odnosić do spółek, które przed wejściem w życie ustawy spełniały warunki do uzyskania zwolnienia podatku dochodowego, określone w art. 23 ustawy i mają do namysłu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Krótko mówiąc jest to odebranie pewnych uprawnień nabytych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Jest to skomplikowana materia, w którą wkroczyło orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Jest taka głośna anegdota o prawach nabytych, niemniej problem jest rzeczywiście bardzo złożony. Rozumiejąc wiele argumentów, które przytoczył pan poseł W. Frasyniuk, jednak z przyczyn ostrożnościowych pozostawiłbym ten przepis, bo my właściwie niczego nowego tutaj nie sankcjonujemy. Stwarzamy tylko możliwość a raczej pewną pewność, że spółki, które spełniały te ogólne warunki, mogą rozstrzygnąć, czy chcą prosić o zwolnienie czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławWesołowski">Popierałbym tu pana posła W. Frasyniuka, bo rzeczywiście. Mam też wątpliwość, co do tego art. 10 ust. 1 i 2, gdzie jest powiedziane, że wkłady podmiotów zagranicznych do kapitału spółki mogą być wnoszone w postaci pieniężnej, ale także w postaci niepieniężnej, pod warunkiem przekazania przedmiotu wkładu niepieniężnego z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BronisławWesołowski">Niby wszystko w porządku, ale jest w tym trochę propagandy, jeśli weźmie się pod uwagę, że odnosi się to np. do linii technologicznej, której u siebie w kraju, ze względu na ochronę środowiska, zagraniczny partner nie może już wykorzystywać do produkcji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BronisławWesołowski">Może się więc np. okazać, że nagle, w ciągu 6 miesięcy, do naszego kraju zostanie sprowadzonych dużo nowych linii o dużej wartości lecz ze starymi, szkodliwymi w wielu przypadkach, technologiami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Braki zostały przedstawione. Ten przykład, który przedstawił pan B. Wesołowski, nie jest najlepszy w tym przypadku, ponieważ chodzi o przepis międzyczasowy. My żadnego nowego uprawnienia nie tworzymy tym przepisem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Członkowie podkomisji analizując ten przepis zauważyli, że nie ma automatyzmu. Jeżeli ktoś ma tytuł do wystąpienia o ulgę, to jeszcze wcale nie znaczy, że on o nią występuje. I tak wszystko zostanie rozstrzygnięte na podstawie ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, czy on zna takie spółki, które mają prawo do ulg podatkowych i o nie nie występują. Czy pan zna takie patriotyczne spółki, które ze względu na tradycję i dobro państwa chcą płacić podatki, mimo że ustawowo są z tego zwolnieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejŻebrowski">W Ministerstwie Przekształceń Własnościowych zajmuję takie stanowisko, że np. zawsze mówię, że nie prywatyzuję. Również zwolnień podatkowych nie udzielam. Patrzę na sprawę od strony systemowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli pan pyta się o spółki z kapitałem zagranicznym, to znam ich cały szereg. I powiem panu, że nie mam zielonego pojęcia, które z nich skorzystały z tego przepisu, a które nie skorzystały. Pewno będę musiał zadzwonić po znajomych i popytać się. Zresztą termin, z punktu widzenia firm jest krótki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejŻebrowski">Uważam też, że żadnych z tego powodu dziur w budżecie nie będzie. Z prostej przyczyny: minister finansów generalnie zwolnień nie daje. Trzeba mieć na to specjalne uzasadnienie. Chodzi więc tylko o sposób zachowania się. W tym przypadku państwa polskiego reprezentowanego przez parlament stanowiący prawo, w stosunku do inwestorów zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że do tej dyskusji należałoby dodać protokół NIK z lat 1992–1993 z którego wynika, że 6 bln nienależnych zwolnień, niezgodnych z polskim prawem dla podmiotów prawa handlowego o przewadze kapitału zagranicznego, wydali ministrowie polskich finansów, a więc byłbym tutaj ostrożniejszy w wypowiedziach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Nie chciałbym wracać do historii, chociaż myślę, że pan poseł B. Pęk ma dużo racji, że budżet państwa utracił znaczne sumy, ale u podstaw tej ustawy nie są opisania na temat tej ustawy tylko rozporządzenie ówczesnego ministra finansów o zakresie stosowania ulg podatkowych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia problemu art. 6.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła W. Frasyniuka polegającej na całościowym skreśleniu art. 6?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu nad przyjęciem poprawki: 22 posłów było przeciw, 3 - za, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanuszSzymański">Tym samym poprawka pana posła Frasyniuka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanuszSzymański">„Art. 7. 1. Jeżeli w okresie korzystania przez spółkę ze zwolnienia od podatku dochodowego udzielonego na podstawie przepisu, o którym mowa w art. 6 oraz w okresie 2 lat od upływu okresu zwolnienia podatkowego następuje otwarcie likwidacji, ogłoszenia upadłości spółki lub obniżenie jej kapitału zakładowego (akcyjnego) - spółka jest obowiązana do zapłaty tego podatku.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JanuszSzymański">2. Obowiązek podatkowy, o którym mowa w ust. 1, powstaje z chwilą otwarcia likwidacji, ogłoszenia upadłości spółki lub obniżenie jej kapitału zakładowego (akcyjnego)”.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma. Artykuł 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#JanuszSzymański">Art. 8, który mówi, że: „Art. 8. Przepisu, o którym mowa w art. 3, nie stosuje się do podmiotów gospodarczych, które w dniu wejścia w życie ustawy prowadzą działalność gospodarczą w zakresie zarządzania portami morskimi i lotniskami”.</u>
<u xml:id="u-27.10" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do art. 8? Nie ma. Artykuł 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-27.11" who="#JanuszSzymański">Art. 9 w brzmieniu: „Art. 9. Minister Przekształceń Własnościowych, w terminie do dnia wejścia w życie ustawy, ogłosi w Dz. Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu”.</u>
<u xml:id="u-27.12" who="#JanuszSzymański">Ten tekst jednolity jest potrzebny. Podkomisja zaproponowała, żeby był jednak ten termin 3 miesiące i żeby nie ciągnęło się to w nieskończoność.</u>
<u xml:id="u-27.13" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak również potwierdził potrzebę korekty art. 8 i tak już po wielu poprawkach, choć jej treść może być różna w dalszym członie.</u>
<u xml:id="u-27.14" who="#JanuszSzymański">Wobec tego, ja jednak ten drugi człon poddam do rozstrzygnięcia Komisji, ponieważ obiekt jest dość istotny. Pan poseł K. Pańtak proponuje, aby dotychczasową treść art. 8 oznaczyć jako 1, natomiast dodać ust. 2: „Zezwolenia, o których mowa w art. 6 ust. 3 wydaje minister przekształceń własnościowych”. Uważam, że w tym zakresie, jest to oczywisty skutek.</u>
<u xml:id="u-27.15" who="#JanuszSzymański">I tu pan poseł K. Pańtak proponuje dodać: „po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych”.</u>
<u xml:id="u-27.16" who="#JanuszSzymański">W sumie więc, pan poseł K. Pańtak proponuje, aby prawo zwyczajowe, które obecnie funkcjonuje, co potwierdzał pan minister A. Żebrowski, usankcjonować normą prawną w nowej ustawie.</u>
<u xml:id="u-27.17" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan poseł K. Pańtak zgadza się, skutkiem oczywistym pańskiej poprawki zaakceptowanej przez Komisję do art. 6 czyli dodanie ust. 3, jest ust. 2 w następującym brzmieniu: „Zezwolenia o których mowa w art. 6 ust. 3 wydaje minister przekształceń własnościowych”.</u>
<u xml:id="u-27.18" who="#JanuszSzymański">Natomiast ja poddam do rozstrzygnięcia przez Komisję drugi człon, dlatego że o tym drugim członie musimy zadecydować. Jakie jest stanowisko pana ministra A. Żebrowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejŻebrowski">Swoją pracę zawodową radcy prawnego i doradcy prawnego przerwałem w połowie lat osiemdziesiątych, ponieważ wtedy praktycznie niemożliwe było utworzenie podmiotu bez pozytywnej opinii cechu, spółdzielni budownictwa mieszkaniowego, bez pozytywnej opinii centralnego związku spółdzielczości mieszkaniowej i jest to powrót do tego zwyczaju.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pamiętajmy, że opiniować będzie konkurencja. Powiem więcej, jest dla mnie oczywiste, że Naczelna Rada Adwokacka, Krajowa Rada Radców Prawnych mówi „nie”. I odwrotnie. Dla mnie podejrzane jest wtedy, kiedy mówi „tak”.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejŻebrowski">Moim zdaniem, jest to wariant fatalny. Dziś znaleźć racjonalne zasady przyznawania zezwolenia bądź odmowy, już jest trudno. Ta praktyka została kiedyś wprowadzona, całkowicie poza prawem. Mamy z tego powodu sprawy w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Skierowały je tam firmy, które dostały odmowną decyzję dotyczącą sprzedaży udziału wewnątrz spółki, właśnie na skutek tego, że dotyczyło to zarządzającej nią korporacji. Jestem bardzo ciekaw rozstrzygnięcia w tej sprawie, ponieważ nie możemy się powołać na to, że powiedzieliśmy nie, bo korporacje powiedziały, że tak nie należy. Nie jest to dobre rozwiązanie. To, że minister przekształceń własnościowych ma się konsultować i z kim, to jeszcze pół biedy. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że termin składania wniosków w projekcie ustawy, cały tryb tego składania przewidziany w projekcie ustawy, to wszystko jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Czy poza wnioskodawcą, ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Poproszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie jest to jedyne miejsce, gdzie należałoby dokonać pewnych poprawek w związku z przyjętymi już zmianami, zwłaszcza z tą ostatnią.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Tak, ja do tego przejdę za chwilę. Teraz chcę rozstrzygnąć do końca tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławFrasyniuk">Uważam, że nie jest to w porządku, gdy kieruje się regulacja prawna interesem jednego środowiska. Nie sądzę też, żeby to było dobre dla poszanowania prawa. Dla mnie jest jasne, że jest to zagrożenie dla innych grup.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli jednak jest rzeczywiście tak, jak mówią prawnicy, że jeśli skreślimy art. 6, to będzie jakaś luka, to może warto by dodać w tym zapisie, że będzie ta zasada obowiązywała np. do końca roku?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WładysławFrasyniuk">Rozumiem bowiem, że w tym roku jeszcze w Sejmie zostaną uchwalone ustawy o których tutaj mówiliśmy i pozwoli to na zlikwidowanie tego przepisu w omawianej przez nas ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że jeśli chodzi o dotychczasową praktykę, to „zasięgnięcie opinii” jest tylko zasięgnięciem opinii. Te opinie są formułowane przez naczelne organy samorządów zawodowych, które są ustawowo odpowiedzialne za obsługę prawną. W sensie merytorycznym, popieram propozycję skreślenia tego zapisu i wniosek pana posła W. Frasyniuka, ale normalnie byłoby to trudne do zastosowania w życiu. Przecież będziemy to przyjmowali i w momencie, kiedy będą nowelizowane ustawy o adwokaturze, o radcach prawnych itp. Ten zapis przestanie być problemem. Natomiast trudno powiedzieć wobec różnych priorytetów w parlamencie, czy to będzie do końca roku, czy też np. do 15 stycznia przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KazimierzPańtak">Teraz przyjmujemy w Sejmie ustawę o doradcach podatkowych, gdzie jest jasno powiedziane, że usługą o charakterze doradztwa podatkowego może zajmować się tylko doradca podatkowy. Takie są zasady.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KazimierzPańtak">Z punktu widzenia firm doradczych w Polsce, nie wszystko jest tak, jak powinno być. Są u nas rejestrowane firmy doradcze zagraniczne, które tu się instalują, po czym prowadzą zupełnie inną działalność: produkcyjną, handlową, usługową.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KazimierzPańtak">To nie jest uczciwa konkurencja, bo one z zasady działają za granicą, a Polacy zatrudnieni w tych firmach są traktowani jak wyrobnicy. A przecież po to są samorządy, aby takich przypadków nie było. Myślę, że ta regulacja nie jest regulacją niebezpieczną. Jest to przepis przejściowy, który po nowelizacji odpowiednich ustaw, zostanie z tej ustawy usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Jako reprezentant również zawodu prawniczego, mimo wszystko, byłem bardziej powściągliwy w formułowaniu poglądów. I w tym przypadku solidaryzowałbym się raczej z poglądem pana posła W. Frasyniuka, ponieważ w ten sposób tworzymy wyspę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">To nie jest, jak mówi pan poseł K. Pańtak, muszę z całą przykrością stwierdzić - prawda, co mówi o złej pozycji polskich prawników w tych firmach. Polski adwokat i polski radca prawny nie może być szczególnie dyskryminowany, ponieważ ma oparcie w innych przepisach, które mówią np. o wyłącznym dostępie do sądów. Nie ma tego dostępu nawet najlepszy adwokat brytyjski, jeśli nie zostanie wpisany na listę radców prawnych, czy też adwokatów polskich. A te listy prowadzą korporacje zawodowe.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Nie umiem powiedzieć w sposób tak oczywisty, jak to zrobił pan poseł K. Pańtak, mam dużo więcej wątpliwości i myślę, że trzeba z pokorą schylić głowę nad nimi, bo naprawdę nie wszystko jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">Musimy rozstrzygnąć, czy poddajemy szczególnemu reżimowi ochronnemu ten typ spółek, które działają na rynku polskim świadcząc usługi prawne czy też usługi prawnicze, czy chcemy przez pewien czas doprowadzić do wzmocnienia tych podmiotów, tak, aby nie były one zagrożone na wstępie poprzez większe możliwości kapitałowe, większe możliwości informatyczne, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Powiem tylko tyle, że podobną lekcję czytałem i przeżywałem w roku 1989 podczas próby zmiany art. 24 ustawy o działalności gospodarczej. Można prowadzić działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu pomocy prawnej przez osoby, które nie są prawnikami. Ale ten przepis wymaga, aby prowadzący działalność w tym zakresie był również adwokatem lub też zatrudnił jedną osobę, która będzie miała tytuł do wykonywania czynności prawnych związanych z doradztwem prawnym.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#JanuszSzymański">Mimo tych rozterek przepis się ostał. Czy to znaczy, że te spółki nie działają? Działają, a jedyne, co o tym decyduje, jest klient. Mówię o tym, ponieważ mamy podobną sytuację i prosiłbym pana posła K. Pańtaka, żeby pokazywał różne aspekty tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#JanuszSzymański">Nie dziwię się, że pan poseł K. Pańtak, jako przedstawiciel Korporacji Radców Prawnych ma taką opinię, ale wydaje mi się, że powinniśmy patrzeć na tę sprawę obiektywnie. A dla mnie to już nie jest wszystko tak oczywiste, jak mówi pan poseł K. Pańtak. Ja mam więcej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, w ilu przypadkach minister przekształceń własnościowych odmówił wydania zezwolenia na utworzenie tego typu spółki z udziałem zagranicznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejŻebrowski">W ogóle, w przypadku odmów, w 5-letniej historii ministerstwa było kilkadziesiąt. Wśród nich, jedną trzecią stanowią odmowy na świadczenie pomocy prawnej. Przeglądałem te listy sporządzone specjalnie przy okazji prac nad projektem tej ustawy i stwierdzam, że mogę dać przykład firmy, która dostała co prawda odmowę, ale nie przeszkadza to, że tę pomoc prawną świadczy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym powiedzieć, że tu już nie ma punktu startu. Jest natomiast pytanie, czy na dzisiaj „chodzimy” wyłącznie w polskie podmioty i chronimy je, czy też „wpuszczamy” także zagraniczne.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejŻebrowski">Firmy zagraniczne działają w Polsce, można ich nazwy wymieniać jednym tchem i to stało się faktem, to istnieje efektywnie i stanowi konkurencję. Powiem nawet więcej. Ta konkurencja ma pewien monopol.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#AndrzejŻebrowski">Otóż ma monopol na przejmowanie obsługi podmiotów zagranicznych na terenie Polski. Ich kancelarie w krajach macierzystych służą swoim klientom także wtedy, gdy chcą robić interesy w Polsce. I tak naprawdę ograniczanie tego powoduje, że albo portfel tych kancelarii jest większy, albo mniejszy. W każdym razie nie postawiliśmy do tej pory żadnej tamy w powstawaniu tych kancelarii. Te największe już istnieją w Polsce, już mają swoich przedstawicieli i chronienie tego rynku w sposób specjalny raczej nie ma sensu. Jeśli te firmy zadomowiły się już tu, to kto jeszcze groźny może tu przyjść? Przecież ci najwięksi, prawie wszyscy już są.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Powiedziałbym, że w Sejmie już był podobny przypadek, kiedy złożono projekt ustawy o adwokaturze i wówczas był „skok” na wszystkie zawody prawnicze. Chciano „wykosić” nie tylko radców prawnych, ale także notariuszy, uważając, że adwokat mógłby przejąć wszystkie uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że pan minister A. Żebrowski ma rację, że rynek polski został już utworzony. Są na nim obecni duże korporacje, nawet duże holdingi, które świadczą pomoc szczególnie w zakresie prawa finansowego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">Analizowałem kilka tego typu podmiotów i stwierdzam, że nie jest tak, że art. 24 ustawy o działalności gospodarczej nie ma zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPańtak">To nie jest tylko sprawa konkurencji i tego zawodu. My w dalszym ciągu utrzymujemy ten stan, który funkcjonuje, czyli specjalistyczne firmy będą miały dostęp do rynku krajowego, natomiast chodzi o to, żeby firmy „proporczyki”, często mające swoje kancelarie prawie we wszystkich metropoliach europejskich i pozaeuropejskich, można było sprawdzać.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tego przepisu nie wprowadzimy, nie będzie to możliwe. Wówczas może powstać u nas kilka tysięcy niekoniecznie solidnych firm, które pozostałym zrobią złą robotę, bo klienci stracą zaufanie do wszystkich. Dlatego uważam, że powinniśmy utrzymać to, co dobrze funkcjonuje, do czasu, kiedy wprowadzimy ustawę o adwokaturze itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że pan poseł K. Modzelewski złożył wniosek mniejszości o poprawkę, która uzyskała akceptację pana posła K. Pańtaka. Moje serce jest, być może, z panem posłem K. Pańtakiem, jako przedstawiciela tego samego zawodu, ale widzę jednak pewną potrzebę uregulowania tego, ale poza tym jest jeden mocny argument, i to niezależnie, czy pan poseł K. Pańtak ma rację, czy nie ma racji, a mianowicie, my mamy zobowiązania w stosunku do OECD, o której członkostwo się staramy. I dlatego uważam, że należy znieść te ograniczenia. W tym - również dotyczące świadczenia pomocy prawnej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">W piątek spotkałem się również z przedstawicielami OECD. Chcę także powiedzieć, że podczas przesłuchań, na które powoływano się w uzasadnieniu do projektu nie uzyskała Polska akceptacji, a więc zaproszenia do przystąpienia. Węgrzy, którzy byli przesłuchiwani razem z Polską, takie zaproszenie uzyskali. Ale jeszcze wcześniej, członkostwo OECD uzyskała Republika Czeska.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">A teraz stawiam sprawę do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławFrasyniuk">Spojrzałem na art. 4 pkt 1 i moje sumienie transportowca też zostało ruszone. Uważam, że to nie jest w porządku, że na sali są przedstawiciele wyłącznie jednej grupy zawodowej, chociaż jako posłowie. Nie ma natomiast przedstawicieli portów morskich, pośredników obrotu nieruchomościami, przedstawicieli handlu hurtowego itd. Mam wrażenie więc, że ta dyskusja jest nierówna w tym sensie, że chociażby przez zwykły przypadek.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WładysławFrasyniuk">Osobiście jestem związany z transportem i w tej sytuacji, proponowałbym reasumpcję, jako że przed przyjęciem tych zmian należałoby zaprosić przedstawicieli także innych zawodów, innych środowisk gospodarczych, które także mają swoje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła W. Frasyniuka przyjąłem. Dotyczy on art. 6 ust. 3 i art. 8 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zatem zgoda na przyjęcie wniosku o reasumpcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nic nie przeszkadza panu posłowi Frasyniukowi, żeby konsultował projekt ustawy z tymi środowiskami. Było na to wystarczająco dużo czasu. Jeśli chodzi o porty morskie, to tu jest jedna rzecz nieuczciwie powiedziana, a mianowicie, że zapis art. 4 przechodzi do innych ustaw. Ja nie widzę podstaw do reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Wracamy do wniosku pana posła W. Frasyniuka o reasumpcję art. 6 w konsekwencji art. 8.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za dokonaniem reasumpcji?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przyjęli wniosek o reasumpcję 12 głosami - za, 8 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek o reasumpcję został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JanuszSzymański">Otwieram zatem sprawę art. 6 - jest to zmiana 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mój wniosek jest taki, żeby zostawić przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem spadkobiercą działań pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej, która musiała wyjść. Podtrzymuję więc tę poprawkę. Chodzi o utrzymanie status quo w zakresie ochrony rynku szczególnie ważnego, a mianowicie obsługi prawnej podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że trzeba dotychczasowy stan rzeczy podtrzymać do czasu uregulowania, tzn. aż uregulowania pomieszczone w art. 4 zostaną przeniesione do innych ustaw, regulujących np. zarządzanie portami morskimi bądź lotniczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym chcę zaproponować następujący przebieg rozstrzygnięć. Mamy poprawki pana posła K. Pańtaka do art. 6 i możliwe są dwa wyjścia: albo będziemy rozstrzygali w tej chwili o przyjęciu tych poprawek, albo będziemy rozstrzygali negatywnie, ponieważ musimy to zdecydować na początku. Mamy wniosek o dokonanie reasumpcji, który przeszedł. To otwiera pole do ponownego przeanalizowania treści i struktury art. 6 i wszelkich konsekwencji z tym związanych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł K. Pańtak podtrzymuje swój wniosek?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Modzelewski proponuje wniosek mniejszości odnoszący się do tych dwóch artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzModzelewski">Z uwagi na to, że chcemy wejść do OECD, gdzie te sprawy są uregulowane jasno, powinniśmy również zrobić to u siebie. W art. 1 pkt 5 dotyczącym art. 6 ust. 3 - skreślić. Wiadomo przecież, że największe inwestycje są z obcych państw. Musimy mieć takie same przepisy, jak mają oni, jeśli chcemy blisko z nimi współpracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra A. Żebrowskiego, ponieważ i resort i biuro pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego badają to. Czy mógłby pan powiedzieć, jakie są dyrektywy, które wiążą nas, tzw. prawa wspólnotowego, jeśli chodzi o ten obszar. Prosiłbym, aby zajął pan oficjalne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o biuro pana ministra Jacka Saryusza-Wolskiego, to nie zgłosiło ono uwag do projektu uznając zawarte w nim uregulowania za zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o możliwość świadczenia pracy, wykonywania zawodu, jak również możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, to w ramach Unii Europejskiej i OECD istnieje tutaj generalna swoboda. Jest w tych krajach rozróżnienie pomiędzy prawem do wykonywania zawodu i prawem do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obsługi prawnej.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejŻebrowski">Prawo do wykonywania zawodu na terenie Unii Europejskiej, od tego roku, mieć będzie każdy adwokat. Oznacza to, że adwokat francuski może wypełniać normalne obowiązki i prawa adwokata np. w Wielkiej Brytanii. Pamiętajmy jednak, że w tych krajach obowiązują zupełnie odmienne systemy prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Modzelewski złożył dwie poprawki i jest konsekwentny. Obie dotyczą unicestwienia poprawki pana posła K. Pańtaka, odnośnie art. 6 ust. 3 i konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzPańtak">Małe sprostowanie do wypowiedzi pana ministra A. Żebrowskiego odnośnie możliwości wykonywania zawodu w państwach OECD. Otóż dopiero od tego roku tak będzie, że prawnicy będą mogli wykonywać swoje usługi we wszystkich państwach OECD i UE pod warunkiem, że pochodzą, są obywatelami państw należących również do OECD i Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast obywatel Polski nie może powołać firmy w jednym z tych państw, bo Polska nie jest członkiem tej organizacji. Mimo że tam działają polskie firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak jest w swoim ferworze, ponieważ mówi pół prawdy. Otóż panie pośle, Polska nie jest członkiem ani OECD ani Unii Europejskiej i o tym drobnym fakcie należy pamiętać.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem w art. 3 ust. 3 i konsekwencji dotyczących art. 8 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu poprawka ta przeszła 12 głosami - za, przy 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym art. 6 jest bez ustępu 3.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł K. Pańtak może złożyć wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy przy artykule końcowym - art. 10, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wątpliwość dotyczącą zapisu art. 1 ust. 2a, a mianowicie tu jest powiedziane, że „...część przedsiębiorstwa zdolną do realizacji określonych działań gospodarczych”. To jest bardzo nieprecyzyjne określenie. Może warto zastanowić się nad inną. Ja zgłaszałem tę wątpliwość na podkomisji. Może na przykład „...do wykonywania samodzielnych zadań gospodarczych”. W różnych ustawach, różnie się to określa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Tak, istotnie, pan poseł ma rację, potwierdzam to. Ale my nie znaleźliśmy innego określenia, innej formuły, chociaż próbowaliśmy szukać. Są różne określenia, natomiast żadne określenie nie jest nie budzące wątpliwości. Każde zawiera ten element uznaniowy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do przegłosowania całości.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem całości?</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanuszSzymański">Posłowie przyjęli projekt ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JanuszSzymański">Z uwagi na duży wkład pracy przy opracowywaniu ustawy, posłem sprawozdawcą został poseł Janusz Szymański.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#JanuszSzymański">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>