text_structure.xml
47.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech Komisji poświęcone kontynuacji rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zasadach, warunkach i trybie nakładania opłat celnych dodatkowych na niektóre towary rolne przywożone z zagranicy. Do rozstrzygnięcia spornych kwestii brakowało nam quorum Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Stanęliśmy na dwóch sprawach, które dziś - mam nadzieję - rozstrzygniemy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym to zrekapitulować. Mamy otwarty problem ustalenia poprawnej treści art. 10, gdzie wynik głosowania został zakwestionowany. Mamy więc tzw. czystą tablicę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Czystą tablicę mamy też w art. 4 ust. 3. Został przyjęty wniosek o dokonanie reasumpcji, który musimy dziś wypełnić treścią. W tych dwóch obszarach więc sygnalizuję potrzebę ustalenia treści.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli państwo pozwolicie, to zaproponowałbym następującą kolejność. Zaczęliśmy od art. 10, ponieważ jest to sprawa grubszego kalibru, w porównaniu z art. 4 ust. 3. Jeżeli mogę poprosiłbym pana posła R. Bondyrę, który był autorem wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">W tej chwili otrzymałem na piśmie i rozumiem, że państwo też otrzymali, propozycję nadania nowego brzmienia art. 10. Pan poseł R. Bondyra proponuje następujące brzmienie tego artykułu: „Ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej do niektórych towarów rolnych i spożywczych, przywożonych z zagranicy, (Dz.U. Nr 43 poz. 160), art. 1 ust. 1 nadaje się brzmienie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że wedle przedłożenia rządowego, rząd proponował derogację całej ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Pan poseł R. Bondyra proponuje, żeby tej ustawy nie derogować, tylko zmienić brzmienie art. 1 ust. 1 z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy. Ust. 1 brzmiałby w sposób następujący:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">„Ustawa określa w zasadzie warunki i tryb nakładania opłat celnych na niektóre towary rolne przywożone z państw nie będących członkami Światowej Organizacji Handlu (WTO)”. To proponuje pan poseł R. Bondyra. Jest to zawężenie podmiotowe, ograniczające stosowanie ustawy o opłacie wyrównawczej do państw nie będących członkami Światowej Organizacji Handlu (WTO). I to jest z punktu widzenia treści tego przepisu jasne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">Natomiast jak powiedziałem, resort proponuje derogację tej ustawy w projekcie pierwotnym, zawartym w druku nr 1009. W naszym piśmie proponuje następujące brzmienie ust. 1 art. 10: „W ustawie z dnia 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy nie stosuje się wobec krajów - członków Światowej Organizacji Handlu, oraz krajów nie będących członkami Światowej Organizacji Handlu, którym Polska udzieliła Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania”. To jest podpisane przez pana ministra A. Byrta, przy czym mamy do tego załącznik.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszSzymański">Myślę, że ten załącznik to jest clou programu, bo to jest lista krajów i regionów stron Układu GATT oraz innych, wobec których Rzeczpospolita Polska stosuje Klauzulę Największego Uprzywilejowania. Państwa te zgadzamy się traktować w obrocie i wymianie handlowej tak, jak traktujemy państwa najdalej uprzywilejowane w danej dziedzinie obrotów. To jest właśnie sens Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym teraz pana posła R. Bondyrę, jako wnioskodawcę o krótką rekomendację. Ta rekomendacja była już przedstawiana. Była szeroka dyskusja na ten temat i bardzo proszę oszczędzić powtarzania tej dyskusji dzisiaj, tym bardziej że musimy w miarę sprawnie procedować, aby była szansa wydrukowania dzisiaj sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBondyra">Moja propozycja na dzisiejszym posiedzeniu wybiega naprzeciw postulatom, jakie zostały zgłoszone na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uwagi pana przewodniczącego, że w art. 10 może być zrobiona derogacja ustawy o opłacie wyrównawczej od niektórych towarów rolnych i spożywczych przywożonych z zagranicy z dnia 4 lutego 1994 r., po dłuższym przemyśleniu uznałem za słuszne i w tym miejscu nie byłoby problemu z art. 10 w tej ustawie. Natomiast w dalszym ciągu ja obstaję przy swoim stanowisku, że powinno się to ograniczać do członków Światowej Organizacji Handlu WTO.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardBondyra">Przepraszam, ale chciałbym to skomentować w odniesieniu do propozycji rządowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardBondyra">Otóż jeśli chodzi o kraje, którym Polska udzieliła Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania, to te fakty miały miejsce w czasie funkcjonowania ustawy o opłacie wyrównawczej. I w niczym ta ustawa o opłacie wyrównawczej nie deprecjonowała tamtych wszystkich umów, nie była przeszkodą i funkcjonują one do tej pory.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardBondyra">Natomiast dziś, gdy zniesiemy te opłaty wyrównawcze w stosunku do tych pozostałych krajów, w formie ustawowej, nie wiem, czy nie należałoby nawet wszystkich w tej chwili, umów - nowelizować. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardBondyra">Druga sprawa to fakt, że opłaty wyrównawcze wliczone do stawek celnych będą podlegać redukcjom zgodnie z porozumieniem GATT/WTO.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardBondyra">W propozycji rządowej, w ostatnim zdaniu jest jeszcze takie stwierdzenie, że istnienie opłat wyrównawczych czy też istnienie ustawy o opłatach wyrównawczych nie stoi w kolizji z treścią porozumienia o Światowej Organizacji Handlu, o której ja cały czas mówiłem na poprzednim posiedzeniu. Jednak nie wszyscy dawali mi wiarę, że taka ustawa ma rację bytu i że nie narusza to absolutnie układu o Światowej Organizacji Handlu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardBondyra">To tyle, żeby nie przedłużać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za zarekomendowanie poprawki i porównanie jej treści z poprawką zaproponowaną przez rząd.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z przyjętymi ustaleniami przypomnę, że ustaliliśmy kolejność, że odniesie się do tego pan wiceminister A. Byrt, a później w debacie poproszę o głos za i głos przeciw i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Proszę pana wiceministra A. Byrta, który oficjalnie reprezentuje rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejByrt">W zmodyfikowanej propozycji pana posła R. Bondyry jest inaczej ujęta sprawa zmiany ustawy o opłacie wyrównawczej i my przychylamy się do tej propozycji. Jeżeli Komisje uważają, że będzie to lepsze rozwiązanie, to my to akceptujemy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejByrt">Drugi i trzeci punkt dotyczy treści modyfikacji. Otóż po pierwsze w złożonej przez pana posła propozycji ust. 1 ustawy z 4 lutego 1994 r. o opłacie wyrównawczej, nie może być napisane, że ustęp ten brzmi: „Ustawa określa zasady, warunki i tryb nakładania opłat celnych...” albowiem ona reguluje nie opłaty celne, tylko opłaty wyrównawcze. A zatem, abyśmy mogli ten fragment przyjąć, trzeba tam napisać „...tryb nakładania opłat wyrównawczych...”. To jest pierwsza poprawka i gdyby była przyjęta, to jest do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejByrt">Druga uwaga dotyczy treści. Otóż pan poseł proponuje, aby ograniczyć czy wykluczyć spod zakresu stosowania ustawy o opłatach wyrównawczych wyłącznie państwa - członków Światowej Organizacji Handlu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejByrt">W naszej propozycji, podobnie zresztą jak wskazywała na to dyskusja w trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji, wskazaliśmy również na kraje, wobec których stosuje się Klauzulę Najwyższego Uprzywilejowania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejByrt">Chciałbym się odnieść do tego fragmentu wystąpienia pana posła R. Bondyry, który powiedział, że stosując opłaty wyrównawcze, stosowaliśmy je wobec wszystkich. Rzeczywiście na tym polega sens Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania. Ona bowiem mówi tylko to, że jeśli będziemy stosowali albo nie stosowali, jakiegoś elementu, np. ochrony, to nie będziemy go stosowali do wszystkich form. Klauzula Najwyższego Uprzywilejowania jest elementem likwidującym dyskryminację. W tej dziedzinie musimy ten zapis uzupełnić z punktu widzenia prawa międzynarodowego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AndrzejByrt">Chciałbym przypomnieć, że był przyjęty i podpisany, ale nie ratyfikowany przez Wysoką Izbę traktat między Rzeczpospolitą Polską a Federacją Rosyjską o handlu i współpracy, publikowany w Dzienniku Ustaw z 17 maja br. Tu jest taki akapit:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AndrzejByrt">„Art. 4 ust. 1–3 w kolejności, że umawiające się strony przyznają sobie w handlu towarami traktowanie najwyższego uprzywilejowania w stosunku do...” i teraz zacytuję to „...wobec wewnętrznych opłat wszelkiego rodzaju pobieranych bezpośrednio i pośrednio od towarów importowanych”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#AndrzejByrt">Pod tym określeniem są również opłaty wyrównawcze. I teraz dopóki stosowaliśmy je wobec wszystkich, to było normalne, jeśli teraz wycofujemy wobec tych, którzy są członkami Światowej Organizacji Handlu, możemy stosować je tylko wobec tych, którym tej klauzuli nie udzieliliśmy. Ale ja dam przykład Rosji i wielu innych państw, z którymi Polska na zasadzie umów bilateralnych międzynarodowych przyjęła pewne zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#AndrzejByrt">W związku z tym trzeba wyraźnie powiedzieć, że byłoby to złamanie umów. Zapomnienie czy opuszczenie tego fragmentu byłoby złamaniem traktatów, które wobec naszego kraju, dobrowolnie był przyjęty i podpisany i obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#AndrzejByrt">Chciałbym na jedną sprawę uczulić, a mianowicie, żebyśmy zrozumieli właściwie konstrukcję Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania. Pan wiceminister A. Byrt mówił, że to wynika z treści zaciągniętych przez Polskę zobowiązań międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#AndrzejByrt">Sens Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania polega na tym, że jeżeli Polska zobowiązała się przyznać Klauzulę Najwyższego Uprzywilejowania państwom - stronom, państwom członkowskim, poszczególnym kategoriom państw, które są związane Układem WTO, to oznacza to tyle, że nasze państwo zobowiązało się do udzielenia takiego traktowania wszystkim tym państwom, jakie ma państwo najbardziej uprzywilejowane w danej dziedzinie obrotu. To może polegać na przywilejach, ale także na braku określonego traktowania w danej dziedzinie obrotu, a w tym przypadku chodzi o handel towarami rolno-spożywczymi.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#AndrzejByrt">Pan poseł H. Siedlecki chce zadać pytanie panu ministrowi. Dobrze, ale proszę pamiętać, że pan wiceminister jest autorem poprawki. Przedstawiał tylko swoje stanowisko. Czy pytanie dotyczy treści stanowiska?</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#AndrzejByrt">Proszę państwa, prowadziliśmy już burzliwą dyskusję. Chciałbym przestrzec przed tym, żebyśmy powtarzali wątki z poprzedniej dyskusji. To nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariaStolzman">Chciałam tylko przypomnieć, że pan przewodniczący powinien posiadać moją poprawkę proponującą przywrócenie wersji rządowej w art. 1 i w art. 10. Jaka będzie kolejność głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Najpierw będą głosowane poprawki. Jeśli nie przejdą, automatycznie zostaje treść przedłożenia rządowego. To jest zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LeszekBugaj">Sądzę, że pan wiceminister bardzo dobrze zrozumiał intencje posła R. Bondyry. Pan przewodniczący powiedział, że clou stanowi załącznik. Nie, clue stanowi inny załącznik - nie lista krajów, z którymi podpisaliśmy Klauzulę Najwyższego Uprzywilejowania, lecz lista luminarzy rolnictwa, którzy zagrażaliby naszemu rolnictwu importując stamtąd. Dotyczy to takich państw jak: Andorra, Wyspy Houvetta, Wyspy Bożego Narodzenia, Brytyjskie Terytorium Oceanu Indyjskiego, Wyspy Cooka, Mikronezja, Wyspy Marshalla, Północne Mariany, San Marino, Watykan.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#LeszekBugaj">Mam pytanie, czy jeszcze jakichś innych państw będzie to dotyczyć? Proszę nam przedstawić kogo to ma dotyczyć? Jeśli tak, to gratuluję rozeznania Ministerstwu Współpracy Gospodarczej z Zagranicą i zrozumienia intencji posłów.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#LeszekBugaj">Jest to wykaz krajów nie będących stroną układu ogólnego w sprawie taryf i cen oraz innych, wobec których nie stosuje się Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania. I to są tylko te państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł R. Bondyra zgłosił wniosek, ja go odczytam i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Bondyra, po przedstawieniu stanowiska pana wiceministra A. Byrta pragnie dokonać zmian w swoich poprawkach? Niech pan poseł R. Bondyra złoży ostateczne oświadczenie woli w sprawie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardBondyra">W ust. 1 proponuję zastąpienie „opłat celnych, opłatami wyrównawczymi”. Zgodnie z propozycją pana wiceministra A. Byrta. Czytam: „W art. 1 ust. 1 Ustawa określa zasady, tryb i warunki nakładania opłat wyrównawczych na niektóre towary rolne przywożone z państw nie będących członkami Światowej Organizacji Handlu (WTO)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykSiedlecki">Jeśli jest to tryb nakładania opłat wyrównawczych to ja rozumiem, że nie robimy ustawy o nakładaniu dodatkowych opłat celnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardBondyra">Ta poprawka zmierza do tego, aby wykluczyć z ustawy z 4 lutego 1995 r. o opłacie wyrównawczej wszystkich członków Światowej Organizacji Handlu (WTO), ponieważ jest to nowelizacja tamtej ustawy i tu robimy delegację do tamtej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka, którą przedstawił w ostatecznym brzmieniu poseł R. Bondyra została zarejestrowana. Proponuję w tej chwili poddać ją pod głosowanie. Pan wiceminister chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardSmolarek">Mam prośbę. Gdyby pan poseł R. Bondyra zechciał - bo to jest jego autorska poprawka - wyjaśnić, jak będzie naliczał opłaty wyrównawcze, tzn. jak my będziemy naliczać, jeżeli parlament przyjmie tę poprawkę. Bo ja nie bardzo to rozumiem. W jaki sposób naliczyć je dla krajów mających Klauzulę Najwyższego Uprzywilejowania, jeżeli w nowej taryfie celnej są cła powiększone o opłaty wyrównawcze?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardSmolarek">Teoretycznie biorąc niemożliwe będzie - przynajmniej zdaniem resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej - policzenie dodatkowych stawek opłat wyrównawczych. Zgodnie z metodologią liczenia opłat wyrównawczych (art. 6 ust. 1 ustawy o opłacie wyrównawczej) cena zagraniczna powiększona o dotychczas obowiązujące cło plus dotychczas obowiązującą marżę opłaty wyrównawczej powinna być równa cenie progu, a więc stawka opłaty wyrównawczej będzie tu, na moją znajomość sprawy, zero.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardSmolarek">Pytanie zostało postawione. Chciałbym zapytać, czy pan poseł R. Bondyra zechce odpowiedzieć na tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardBondyra">Zacznijmy od początku. Czy ustawa o opłatach wyrównawczych nakłada jakiekolwiek stawki celne? Odpowiedzmy sobie na to pytanie panie wiceministrze. Ta ustawa nie nakłada i nie mówi o jakichkolwiek wysokościach, o jakiejś liczbie. Może to być zero na dzień dzisiejszy i tak będzie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardBondyra">Natomiast w przyszłości, kiedy będą redukcje, a sam pan wie, że w dalszej perspektywie, kiedy następne rundy negocjacji będą, mogą sprowadzić to do zera. I wtedy przy nieuczciwej konkurencji, mogą decydować opłaty wyrównawcze. Taka jest intencja tego wniosku. Na dzień dzisiejszy jest on martwy, natomiast od następnego roku te opłaty wyrównawcze, które na dziś funkcjonują, włączone do stawek celnych, będzie pan redukował. I wtedy może pojawić się problem, którego dziś nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Zmierzamy do konkluzji. Jako przewodniczący tego posiedzenia pragnę zasygnalizować, bo wszystko jest w rękach państwa, że ta poprawka, którą przedstawia pan poseł R. Bondyra, może prowadzić w konsekwencji do niezgodności przepisów ustawy nowelizującej Prawo celne, z zaciągniętymi zobowiązaniami, a mianowicie z ratyfikowanym przez Polskę traktatem WTO.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam to w sposób odpowiedzialny, ponieważ czytałem i wiem, jaka jest konstrukcja Układu i Klauzuli Najwyższego Uprzywilejowania.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła R. Bondyry nadającej nowe brzmienie art. 10, tak jak to przedłożył w formie pisemnej ostatnio dokonaną autopoprawką?</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 19 było przeciwnych a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka uzyskała większość. Sprawę art. 10 mamy rozstrzygniętą.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pisemny wniosek pani poseł M. Stolzman traktujemy jako wniosek mniejszości. Wraz z panem posłem K. Modzelewskim przejmujemy propozycję pana ministra A. Byrta i zgłaszamy tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszSzymański">Chcę stwierdzić, że art. 10 w tym brzmieniu powoduje określone konsekwencje dla treści niektórych postanowień. Rozumiem, że autor poprawki to przemyślał i taką propozycję w tej chwili zgłosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardBondyra">Konsekwencją przyjęcia brzmienia art. 10 jest zmiana w art. 1 ust. 1, gdzie należy skreślić wyrazy „z zagranicy” i dodać następujące wyrazy: „...z państw - członków Światowej Organizacji Handlu (WTO)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">To jest integralna konsekwencja przyjętej wcześniej poprawki. Pozostała nam kwestia art. 4 ust. 3. przypomnę, że Komisje przegłosowały reasumpcję poprzedniego rozstrzygnięcia. Prezydia, a także przedstawiciel rządu podkreślały logikę utrzymania dotychczasowego zapisu i muszę odpowiedzialnie stwierdzić, że przebieg dyskusji kazał mi przyznać rację temu sformułowaniu jako logicznemu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje brzmienia art. 4 ust. 3?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Prezydia Komisji proponują utrzymanie ust. 3 w art. 4 w wersji przedłożonej przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję inne rozwiązanie tego problemu. Otóż zgodnie z sugestią...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle ma pan poprawkę do ust. 3 w art. 4, czy pan jej nie ma? Jak pan nie ma to proszę się nie zgłaszać, a rozumiem, że pan jej nie ma.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Komisje proponują utrzymanie rządowego zapisu. Rozumiem, że były wątpliwości. Obecnie przegłosujemy ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBondyra">Przepraszam, ale ja mam poprawkę do ust. 3 art. 4. Tam gdzie był zapisany termin „1 stycznia każdego następnego roku” zostało to przegłosowane. Była druga część tego zdania „nie później niż 1 lipca 1995 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, nie ma tego wniosku. Została dokonana reasumpcja. Czyli jest puste miejsce w ust. 3.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">W tej chwili obowiązuje przedłożenie rządowe i pytam, czy ma pan propozycje poprawki do ust. 3? Jeżeli pan ma, proszę to sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję następującą poprawkę na końcu zdania, po wykreśleniu kropki dodać: „...1 stycznia każdego następnego roku”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardBondyra">Na poprzednim posiedzeniu Komisji, przed reasumpcją, poczyniliśmy te zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma tych zapisów. Ja już panu dwukrotnie to mówiłem. Jeżeli pan chce powtórzyć tę poprawkę, to musi pan to uczynić po raz wtóry. Proszę podać brzmienie pańskiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardBondyra">Rozporządzenia, o których mowa w ust. 1 i 2 wchodzą w życie nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia i 1 stycznia każdego następnego roku. Przepraszam „i nie później niż” 1 stycznia każdego następnego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko pana wiceministra A. Byrta.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejByrt">W czasie debaty, która miała miejsce parę dni temu powiedzieliśmy, że te 14 dni jest po to, żeby można było, właśnie z myślą o ochronie rynku, odjąć od ilości progowej, która będzie dopuszczalna kolejny rok, te wszystkie kontrakty i te dostawy, które zostały zrealizowane wskutek tego, że wcześniej zostały zawarte i w związku z tym powinniśmy je dopuścić.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejByrt">Aby to zrobić muszą być znane statystyki, a te są znane dopiero po zamknięciu roku. Stąd ta propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne poprawki? Nie ma. Wobec tego głosujemy poprawkę pana posła R. Bondyry. Przypomnę jak ona brzmi:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">„Rozporządzenia, o których mowa w ust. 1 i 2, wchodzą w życie nie wcześniej niż po upływie 14 dni od ogłoszenia, nie później niż 1 stycznia każdego następnego roku”.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Bondyra zgadza się z tym? Tak, autor potwierdza treść poprawki. Stawiam ją pod rozstrzygnięcie Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła R. Bondyry do ust. 3 art. 4...</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardSmolarek">Przepraszam, ale zbyt późno przeanalizowałem treść poprawki pana posła R. Bondyry, dodającą uzupełnienie, że nie później niż 14 dni i niż 1 stycznia... Co będzie po 1 stycznia?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardSmolarek">Proszę pana posła R. Bondyrę, żeby zechciał nam wyjaśnić, co będzie po 1 stycznia?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardBondyra">Intencją tej poprawki jest likwidacja dziury, jaką niewątpliwie stwarza ten projekt. Otóż na początku każdego roku będzie 16 dni, nawet nie 14, bo nie można stawek stosować wcześniej tylko następnego dnia w urzędzie celnym. A więc przez 16 dni nie będzie funkcjonować opłata celna dodatkowa.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RyszardBondyra">Poprzednia natomiast obowiązuje tylko do końca roku. Jest to ust. 4.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#RyszardBondyra">Natomiast jeśli nie ustalimy tej stawki wcześniej, 14 dni będzie otwarta granica na wszystkie towary i nie będzie można zastosować jakiejkolwiek ochrony. I to tyle. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, to będzie co roku powtarzająca się sytuacja. Na początku będzie można wprowadzić towary poniżej ceny i nic pan nie może zrobić, nie może pan nałożyć żadnej opłaty, bo nie ma pan takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Pan wiceminister A. Byrt wielokrotnie pokazywał konstrukcję i logikę tego kalendarium i chcę powiedzieć, że to było wcześniej dyskutowane. W tej chwili powtarzanie tej dyskusji, nie ma najmniejszego sensu. Ja poddam to pod głosowanie, dlatego że taka jest procedura i to wymaga takiego zachowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem brzmienia ust. 3 wedle propozycji pana posła R. Bondyry?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, 20 było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że wniosek uzyskał większość.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Zapowiadam jednocześnie, że zgłosimy z panem posłem K. Modzelewskim wniosek mniejszości, polegający na przywróceniu brzmienia rządowego, ponieważ naszym zdaniem, jest to niepotrzebne zakładanie pętli na szyję.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanuszSzymański">To są wszystkie kwestie do przegłosowania. Chcę zapytać, czy są jeszcze jakieś inne wnioski w sprawie sformułowań niniejszego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ jest możliwość zgłoszenia, to ja zgłaszam formalny wniosek o wykreślenie w art. 6 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Musiałby pan zgłosić reasumpcję. ten artykuł jest już przyjęty, chyba że pan poseł zgłasza wniosek o reasumpcję.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł H. Siedlecki nie zgłasza takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardBondyra">Ja odnośnie artykułu, który może przyjąć brzmienie artykułu przejściowego. Po art. 10 jest art. 11. Ta poprawka jest u pana przewodniczącego na piśmie: „Rozporządzenia wynikające z art. 4 ust. 1 i 2, zostaną ogłoszone z dniem 1 lipca 1995 r.”. Art. 4 ust. 3 jest to miejsce, gdzie mówi się o początku roku, każdego następnego. Tutaj jest ta sama argumentacja.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RyszardBondyra">Otóż 1 lipca 1995 r., kiedy wejdzie w życie porozumienie WTO, nie będzie możliwości nałożenia opłaty celnej dodatkowej. W tej chwili z urzędów celnych płyną pytania, jak oni mają się zachować. Gdybyśmy przyjęli projekt bez tego artykułu przejściowego, to nie ma żadnej możliwości i ochrony polskiego rynku i od dnia 1 lipca 1995 r. płynie niekontrolowanym strumieniem żywność na nasz obszar celny, być może po cenach zaniżonych, bez możliwości jakiejkolwiek ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Ja proszę o stanowisko pana wiceministra A. Byrta. Ale zanim udzielę głosu, chcę przekazać jedną istotną swoją wątpliwość do treści tego sformułowania. Co będzie, jak ustawa się nie uprawomocni z dniem 1 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejByrt">Raz jeszcze chciałem nawiązać do określeń, jakie pan poseł R. Bondyra podnosił mówiąc o niekontrolowanym strumieniu towarów rolnych, które zaleją polski rynek. Nasze nowe stawki celne, nawiązujące do postanowień Światowej Organizacji Handlu są wyższe na pewne towary, na które dziś funkcjonują opłaty wyrównawcze, niż dzisiejsze stawki plus opłaty wyrównawcze. Więc nawet gdyby te środki nie zostały uruchomione, a nie mogą być z dniem 1 lipca uruchomione, o czym za chwilę powiem, to i tak ochrona celna jest wyższa niż dzisiaj funkcjonująca. I na tę wyższą stawkę chcemy jeszcze nałożyć opłatę wyrównawczą.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejByrt">Powiedziałem, że one nie mogą wejść w życie, bo jest to niemożliwe zgodnie z zapisami Światowej Organizacji Handlu. Polska tę umowę ratyfikowała. A więc stawki te nie będą mogły wejść w życie dopóki nie zostaną wyczerpane kontyngenty, w wysokości uzgodnionej z zainteresowanymi stronami.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Bondyra dokonał już pewnej autopoprawki, bo jeżeli nie, to ja mam propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardBondyra">Ja chciałem zadać pytanie panu wiceministrowi, po jego wypowiedzi. Czy mogę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, my naprawdę wyjaśniliśmy już chyba wszystko. Zgłosił pan poprawkę, rozumiem że pan ją podtrzymuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardBondyra">Czy jeśli 2 lipca 1995 r. wpłynie towar za jedną setną ceny, czy będzie pan mógł zastosować opłatę wyrównawczą, dodatkową na ten towar?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardBondyra">Ja mówię o układzie ze Światową Organizacją Handlu. Czy też nie? Jeden procent wartości celnej. Nie w cenie progu, nie w kontyngencie, tylko poza jakimkolwiek kontyngentem?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejByrt">Ja mogę zadać pytanie odwrotne. Czy do tej pory zdarzyło się, żeby wpłynął jakikolwiek towar wołowina czy zboże, za jedną setną wartości rynkowej tego towaru?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejByrt">Rozumiem, że przegląd stosowanych opłat wyrównawczych dokonany przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej wskazuje, że tego typu przypadki dzisiaj nie miały miejsca.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejByrt">Druga sprawa, załóżmy zupełnie teoretycznie, że taka sytuacja się zdarzyła. Ktoś np. sprowadza tonę zboża i przedkłada fakturę, która mówi, że tona zboża kosztuje złotówkę. Celnik tej wyceny nie przyjmie, zgodnie z nowymi zapisami ustawy o Kodeksie wartości celnej. Celnik będzie domagał się przyjęcia wartości realnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Bondyra podtrzymuje poprawkę? Jeśli tak, to czy był uprzejmy dowiedzieć się, jak ją można zharmonizować z obowiązującymi zasadami legislacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardBondyra">Bardzo proszę o pomoc Biuro Legislacyjne oraz pana przewodniczącego w redagowaniu tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Pan sformułował tę poprawkę, jako poprawkę art. 4. Ja ją przypomnę. W tej chwili proponuję, aby to był ust. 10a, bo nie chcę wprowadzać nowej numeracji, czyli dodać do art. 10, który ustanowiliśmy w nowym brzmieniu. Ust. 10a w brzmieniu: Rozporządzenia wynikające z art. 4 ust. 1 i 2 zostaną ogłoszone z dniem 1 lipca 1995 r. Art. 4 ust. 3 nie stosuje się”. Takie jest brzmienie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie da się administracyjnie ustalać daty. Dopiero jak ustawa wejdzie w życie, to z tym dniem można dopiero wydać rozporządzenie. Nie wcześniej. Tego tak nie można zapisać, bo to by po prostu nic nie znaczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Ta poprawka jest tak sformułowana, że w tym brzmieniu nie mogę jej poddać pod głosowanie. Chyba że pan poseł R. Bondyra w tej chwili przeprowadzi zmiany, ponieważ są poważne uchybienia. A może pan poseł, po przemyśleniach, zechciałby się wycofać z tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardBondyra">Ja zgłoszę autopoprawkę. Rozporządzenie wynikające z art. 4 ust. 1 zostanie ogłoszone w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła R. Bondyry brzmiałaby: „Rozporządzenie wynikające z art. 4 ust. 1 i 2 zostaną ogłoszone z dniem wejścia w życie ustawy. Art. 4 ust. 3 nie stosuje się”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejByrt">Rozporządzenia Rady Ministrów są sporządzane dopiero wówczas, kiedy ustawa wejdzie w życie. Wniosek z tego taki, że rozporządzenie będzie wydane dopiero wówczas, kiedy ta ustawa wejdzie w życie. Dopiero wtedy będzie gotowy jego tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo proszę nie dyskutujmy w tej chwili o sensie obowiązku wynikającego z tej poprawki. Ja poddam ją pod głosowanie. Ten przepis zakazuje wydania rozporządzenia w momencie, kiedy będzie opublikowany tekst ustawy. Stawiam ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LeszekBugaj">To nie zupełnie tak jest. Przy porządnych ustawach, projekty rozporządzeń powinny być robione i przedstawiane wcześniej, razem z projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Nie dyskutujmy teraz na ten temat - bardzo proszę. Projekt rozporządzenia może być, ale potem okazuje się np. że parlament nie daje upoważnienia.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Stawiam do rozstrzygnięcia przez Komisje poprawki pana posła R. Bondyry, polegającej na dodaniu nowego art. 10a w brzmieniu: „Rozporządzenia wynikające z art. 4 ust. 1 i 2, zostaną ogłoszone w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Art. 4 ust. 3 nie stosuje się”.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 22 posłów, 18 przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała większość.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanuszSzymański">Art. 11 musi ulec zmianie. Nie możemy przyjąć tego zapisu i proponujemy zapis: ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy jest zgoda na tę poprawkę? Tak.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanuszSzymański">Czy możemy więc przegłosować całość?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#HenrykSiedlecki">Ja mam pytanie. Ponieważ w tej ustawie, parę spraw jest na pograniczu możliwości wetowania przez pana prezydenta, bądź inne rozwiązania, mam pytanie do przedstawicieli rządu. Gdyby się zdarzyło, że ustawa nie zostanie uchwalona, czy wprowadzone już wyższe stawki celne będą funkcjonowały, czy nie? Chodzi mi także o opłaty wyrównawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejByrt">Wprowadzona przez Radę Ministrów nowa taryfa celna dotycząca importowanych do Polski towarów rolnych, która zakłada włączenie stosowanych dziś opłat wyrównawczych do stawek celnych, będzie stosowana. Ale nie będzie oczywiście tych środków, o których mówimy teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do przegłosowania całości?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania wraz z poprawkami, które dzisiaj zostały przyjęte?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 32 posłów, 12 było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Musimy wyłonić jeszcze posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MariaStolzman">Pan poseł R. Bondyra.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł R. Bondyra zgadza się. Nie ma pana posła R. Bondyry. Ja nie mogę pod nieobecność osoby poddać pod głosowanie jego kandydatury.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Może pan poseł A. Śmietanko przyjąłby tę rolę? W imieniu prezydiów trzech Komisji bardzo prosilibyśmy pana o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejŚmietanko">Ja mam odmienną propozycję, pana posła J. Kalinowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Kalinowski się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JarosławKalinowski">Nie, nie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję pana posła H. Siedleckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykSiedlecki">Nie, nie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#LeszekBugaj">Proponuję pana posła J. Świrepo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Nie ma pana posła J. Świrepo. Czy pan poseł W. Zarzycki przyjąłby propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechZarzycki">Nie, uważam że powinien to być pan poseł R. Bondyra, który jest autorem wszystkich poprawek. Jest w Sejmie, przecież można go poprosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł J. Maćkowiak przyjąłby propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszMaćkowiak">Nie, z jakiej racji?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę wobec tego prosić o inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł S. Pawlak został zgłoszony przez posła J. Szczepaniaka.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł S. Pawlak się nie zgadza, a pan poseł Z. Galek? Też nie. Proszę nie wychodzić, bo zamkniemy salę na klucz.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł A. Śmietanko, sekretarz Klubu, mógłby nam pomóc w tej sprawie? A może jednak sam podjąłby się roli posła - sprawozdawcy?</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JanuszSzymański">Jest to trudna ustawa, a wydaje mi się, że jako były minister rolnictwa, poseł A. Śmietanko dysponuje wystarczającym zasobem wiedzy. Chodzi o to, żeby w sposób obiektywny powiedział o skutkach poszczególnych poprawek. To nie jest tak, że możemy sobie pozwolić na lekkomyślne traktowanie tej sprawy. To jest bardzo ważne. Chcę powiedzieć, że pana kwalifikacje absolutnie predysponują pana do odegrania tej roli.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#JanuszSzymański">Ponawiają tę propozycję trzej przewodniczący Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejŚmietanko">Proponowałbym, aby wtedy gdy są dyskutowane wnioski i poprawki pan przemawiał w sposób niniejszy i nie dezawuował moich wypowiedzi, a nie wtedy, gdy pan przeprowadza łapankę na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejŚmietanko">Mam propozycję, w związku z tym, że ta ustawa w dużej mierze dotyczy przede wszystkim spraw taryfy celnej i umowy GATT, aby był to przedstawiciel, który dobrze zna się na tych kwestiach, a zatem aby był to członek Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejŚmietanko">On jest merytorycznie przygotowany do całości ustawy, a w trakcie debaty plenarnej każdy z posłów może postawić pytanie i wtedy nie można się odezwać, że jestem specjalistą od poprawek. Trzeba być specjalistą od całego projektu ustawy. Dlatego proponuję, aby był to przedstawiciel Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że zabolało mnie jedno stwierdzenie, że pana ktoś dezawuuje w dyskusji. Ja tego nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Jeszcze raz ponawiam tę propozycję. Czy pan poseł A. Śmietanko wyraża zgodę i zgadza się na przyjęcie roli posła - sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejŚmietanko">Gdyby był to projekt ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, wówczas tak. Ale jest to projekt ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, dlatego twierdzę, że powinien to być poseł - przedstawiciel stosunków gospodarczych z zagranicą.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejŚmietanko">Brawa dla posła R. Bondyry, który wszedł na salę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, nie ma pan innego wyjścia. Musi pan przyjąć rolę posła - sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardBondyra">Mam pytanie w tej sprawie, nie poprawkę, a raczej poprawkę do sugestii pana przewodniczącego. To są projekty ustaw o prawie celnym i opłatach i będą rozpatrywane łącznie, podejrzewam, ponieważ tak były czytane na posiedzeniu plenarnym. Ja nie będę się czuł w stanie, jako poseł Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, odpowiadać jako sprawozdawca w sprawach Prawa celnego. Proponuję, aby posłem - sprawozdawcą był ktoś, kto uczestniczył w obu posiedzeniach. Wydaje mi się to logiczne, bo jeżeli do jednego punktu będzie dwóch sprawozdawców, nie będzie to logiczne.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#RyszardBondyra">Następną sprawą jest to, że chcą zadać jeszcze posłowi sprawozdawcy parę pytań, na które ja nie będę w stanie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Pana kandydatura została zgłoszona. Czy pan wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardBondyra">Dziękuję, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekUczkiewicz">Proponuję, aby wszyscy, którzy głosowali za tą ustawą wyłonili spośród siebie posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że ja jestem sprawozdawcą do ustawy nowelizującej Prawo celne. Ale głosowałem przeciwko temu projektowi i w związku z tym nie podejmuję się przedstawiania tego, ponieważ nie popieram tego projektu. Uważam, że przyjęto błędne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RyszardBondyra">Kiedy wyjaśniła się rola sprawozdawcy ustawy o Prawie celnym, to podejmuję się być sprawozdawcą w tym drugim temacie. Jeżeli te punkty będą w debacie połączone, to ja chciałbym być zaproszonym tylko do tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł R. Bondyra zgodził się być posłem - sprawozdawcą. Sprawa jest załatwiona.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do spraw różnych. Głos ma pan wiceminister A. Byrt.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejByrt">Chciałbym złożyć do protokołu oświadczenie, które jak sądzę, jest ważne. Wprowadzone dwa projekty, a w szczególności projekt dotyczący nakładania dodatkowych opłat celnych na towary przywożone z zagranicy, który bazował na rozwiązaniach porozumienia przyjętego przez WTO, jest również projektem, który jak sądzę, zbiegał się z intencjami ogromnej większości obecnych na tej sali posłów. Projektem, który miał stworzyć skuteczną i elastyczną ochronę dla polskiego sektora rolnego. W wersji z poprawkami, która została zaproponowana do przedłożenia parlamentowi, w części dotyczącej objęcia nią wyłącznie importu z państw WTO jest sprzeczny z traktatami, które nasz kraj podpisał a Polska ratyfikowała. Poprawki zmieniają mechanizmy i pozbawiają tę ustawę tego, co było jej intencją, a mianowicie - skuteczności działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LeszekBugaj">Tu wiele słów się przewija, wielu jest ludzi wyrokujących, co jest zgodne, a co niezgodne. W tej sytuacji proszę o ekspertyzę i jeśli to nieprawda, to nasuwa się tylko jedna sprawa, że ktoś jest na niewłaściwym miejscu. Proszę o zarządzenie ekspertyzy prawnej. Czy to jest zgodne z traktatami, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Jak wiem, pan poseł umie pisać i może o taką ekspertyzę wystąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LeszekBugaj">Jest to powszechna teraz wiedza. Chłopi także umieją, nie tylko prawnicy. Ale ja proszę pana przewodniczącego w tej chwili. Pana przewodniczącego, prowadzącego obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Mamy sprawę zakończoną.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim państwu za ofiarność i pracę pomimo późnej pory.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>