text_structure.xml
44.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji. Witam przybyłych gości, witam szczególnie panią senator, która reprezentuje drugą izbę w trakcie prac ustawodawczych w tej fazie postępowania nad nowelizacją ustawy Prawo celne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Mamy do rozpatrzenia poprawki Senatu, ale zanim przejdziemy do rozpatrywania ich, chciałbym zapytać, czy macie państwo jakieś propozycje dotyczące procedury?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie, proponowałbym taki tryb: po wprowadzeniu pani senator Elżbiety Solskiej, będziemy rozstrzygać stanowisko za i przeciw. Bardzo proszę, aby pani senator zechciała tytułem wstępu zarekomendować zmianę proponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaSolska">Dziękuję za miłe słowa. Na posiedzeniu wśród posłów jestem po raz pierwszy i w związku z tym proszę o wyrozumiałość.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaSolska">Senat, na swoim posiedzeniu w zeszłym tygodniu, wprowadził kilka poprawek do ustawy Prawo celne. Omówię pokrótce te poprawki i zatrzymam się później przy ważniejszych z nich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaSolska">W art. 1 pkt 2 lit. a, w art. 14 ust. 1 w pkt. 7 wyrazy „z zastrzeżeniem ich nieodstępowania przez okres 24 miesięcy, licząc od dnia dokonania odprawy celnej” zastępuje się wyrazami: „z zastrzeżeniem nieodstępowania ich przez okres 2 lat, licząc od dnia dokonania odprawy celnej”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ElżbietaSolska">Nie będę tej zmiany komentowała. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę pod lit. b, zostało zmienione brzmienie pkt. 40 w ust. 1, w art. 14, który otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ElżbietaSolska">„Pkt 40. Sprzęt i urządzenia sportowe, a także aparatura i środki odnowy biologicznej oraz rehabilitacji ruchowej, przeznaczone dla reprezentacji narodowych i olimpijskich oraz do celów ratownictwa, przywożone przez organizacje i stowarzyszenia kultury fizycznej o zasięgu ogólnopolskim, za uprzednią zgodą prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, z przeznaczeniem do niegospodarczej działalności statutowej - z zastrzeżeniem nieodstępowania przez okres 2 lat, licząc od dnia dokonania odprawy celnej”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ElżbietaSolska">Senat poprawił tu błąd stylistyczny polegający na tym, że 2 razy było użyte słowo „oraz” na „sprzęt i urządzenia sportowe, a także aparaturę i środki odnowy biologicznej oraz rehabilitacji...”. Ujednolicił też zapis mówiący o zastrzeżeniu nieodstępowania przez okres 2 lat, licząc od dnia dokonania odprawy celnej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ElżbietaSolska">Senat dodał też literę „c” w ust. 1 pkt 41, która otrzymała brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ElżbietaSolska">Pkt 41. Sprzęt ratowniczo-gaśniczy przeznaczony dla jednostek organizacyjnych Państwowej Straży Pożarnej, Ochotniczej Straży Pożarnej i innych jednostek ratowniczych o zasięgu ogólnopolskim, za uprzednią zgodą ministra spraw wewnętrznych, z przeznaczeniem do niegospodarczej działalności statutowej”.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ElżbietaSolska">Tutaj będą z pewnością spory kompetencyjne pomiędzy Sejmem i Senatem. Jeśli chodzi o sprawy merytoryczne, gdyby Sejm rozpatrzył tę poprawkę i przyjął ją, to rozporządzenie Rady Ministrów, mówiące o zakazie przywozu tego rodzaju sprzętu powyżej 3 lat, staje się automatycznie aktem niższej rangi.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ElżbietaSolska">Natomiast prawda jest taka, że prawdopodobnie Senat przekroczył swoje kompetencje. Jest to jednak dyskusyjne, bowiem propozycja mieści się w ulgach celnych i w art. 14 ustawy Prawo celne. Można więc dyskutować. Mam przed sobą uzasadnienie do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że Sejm ma prawo nie rozpatrywać jej z przyczyn formalnych, chodziło oczywiście o inną sprawę, decydując o tym w trybie uchwały podjętej zwykłą większością głosów.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ElżbietaSolska">Nie wiem, co dziś postanowią Komisje, ale wydaje mi się, że byłoby celowe, aby Komisje postanowiły, albo przynajmniej, zgodnie z uzasadnieniem do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, żeby przegłosował uchwałę np. o niepoddawaniu pod głosowanie z przyczyn formalnych, ale zwykłą większością głosów, podczas gdy poprawki senackie odrzuca się bezwzględną większością głosów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ElżbietaSolska">Jest to, jak mówiłam, sprawa bardzo dyskusyjna. Przypomnę, że jest zakaz sprowadzania sprzętu liczącego powyżej 3 lat, natomiast na sprzęt nowy jest kontyngent celny.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ElżbietaSolska">Poprawka oznaczona literą „d” mówi o tym, że w literze „e”, w art. 14 w ust. 2 pkt 4 kropkę na końcu zdania zastępuje się przecinkiem. Konsekwencją jest sprawa czysto legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ElżbietaSolska">Poprawka oznaczona literą „e” prawdopodobnie również będzie dyskusyjna, ponieważ Senat postanowił w niej nieco zmniejszyć odpowiedzialność prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Poprawka ta brzmi: „litera „f” otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#ElżbietaSolska">„5) na wniosek prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki i w porozumieniu z ministrem finansów ustali wykaz towarów, o których mowa w ust. 1 pkt 40”.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#ElżbietaSolska">Chciałabym później omówić tę poprawkę dosyć szeroko i wyjaśnić, czym kierowały się senackie Komisje, proponując taki zapis. Notabene właściwie chodzi o przywrócenie takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o pkt 2, są to przepisy przejściowe i końcowe. W art. 2 dotychczasową treść oznaczono jako ust. 1 dodając ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#ElżbietaSolska">„2) Dotychczasowy art. 14 ust. 1 pkt 7 stosuje się do czasu wejścia w życie art. 14 ust. 1 pkt 7 lit. „b” w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#ElżbietaSolska">Proponując tę poprawkę, czyli zwolnienia określone w art. 14, ust. 1 pkt 7 zyskały literę „a”, natomiast doszła litera „b”, Senat kierował się m.in. faktem, że pierwsza wersja, oznaczona literą „a” jest mało precyzyjna i ciężar interpretacji spocząłby na tym, kto stosuje przepisy ustawy. A tak nie powinno być. Ustawa może podlegać interpretacji, ale nie zbyt daleko idącej. Należy dodać też, że jest tu rozróżnienie, że litera „a” dotyczy przede wszystkim podróżnych, tzw. placówkowiczów i osób na kontraktach itd., natomiast litera „b” - przede wszystkim przesiedleńców.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#ElżbietaSolska">Może wyjaśnię, na czym sprawa polega. Do dnia dzisiejszego grupą uprzywilejowaną w ustawie Prawo celne była grupa, która przesiedlała się do Polski z pobytu stałego za granicą, na pobyt stały w Polsce. Prawa tej grupy bardzo poważnie rozszerzone i dotyczyły one zwolnień celnych, jeśli chodzi o sprzęt, który służył do spraw zawodowych i działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o celników, to poszerzenie to sprawiało wiele kłopotów na granicy, np. jak zachować się w stosunku do dealera czy spedytora, który tym się zajmował za granicą, prowadził tam tego rodzaju działalność gospodarczą?</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#ElżbietaSolska">Art. 3 pkt a oraz pkt b są konsekwencją zmiany w art. 2. Oznacza to, że art. 3, w momencie, kiedy znalazł się w art. 4 ust. 2 litera „a” oznacza, że prawo wchodzi w życie w 3 miesiące po ogłoszeniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#ElżbietaSolska">Może wyjaśnię, na czym rzecz polega. Pan poseł sprawozdawca mówił w Sejmie o osobach, które utraciły, z dnia na dzień, prawa. Przypomnę, że chodzi tu o tzw. placówkowiczów, do przywożenia towarów służących do użytku osobistego. Było stosowane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i żeby nie popełniać tych samych błędów i nie wystąpić w sposób restrykcyjny w stosunku do tej grupy przesiedleńców z pobytu stałego za granicą na pobyt stały w Polsce, Senat stanął na stanowisku, że należy vacatio legis przedłużyć do 3 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#ElżbietaSolska">W związku z tym, art. 4 pkt 1 - wykreśliliśmy literę „d”, która w tym momencie musiała być przeniesiona do ust. 2 pod literą „e”.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#ElżbietaSolska">Jeśli będą pytania dotyczące tych tematów, postaram się na nie odpowiedzieć, natomiast teraz chciałabym przejść do bardzo ważnej, moim zdaniem, sprawy, czyli zwolnienia z cła sprzętu sportowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli można, zaproponowałbym bardziej efektywny tryb postępowania. Podziękowałbym teraz pani senator za wstępne zaprezentowanie. Natomiast przejdziemy, poprawka po poprawce, i być może pojawią się konkluzje co do konkretnych zapisów oraz w sprawie rozszerzenia tzw. kompetencji ustawodawczej Senatu. Pani senator zresztą sama powiedziała, że jest to dyskusyjne w sensie orzecznictwa. Chyba że są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie jest to wniosek, ale bardzo gorąca prośba do pani senator, aby przyjęła również do wiadomości, że przy tej poprawce „e”, a myślę, że wszyscy zebrani tu wielokrotnie dyskutowali tę sprawę: na Komisji, w Sejmie, i dlatego prosiłbym, aby nie powtarzać argumentów. My je znamy. Znamy argumenty za i przeciw, przynajmniej w zdecydowanej większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Zaproponowałbym tego typu postępowanie: prosiłbym panią senator o krótkie zarekomendowanie każdej poprawki, jeden głos za i jeden głos przeciw, stanowisko rządu lub resortu współpracy gospodarczej z zagranicą i przegłosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki 1, litera „a”, art. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaSolska">Poprawka ta polega tylko na tym, że 24 miesiące zastępujemy wyrazami „2 lata”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Byłem na posiedzeniu komisji senackiej, która rozpatrywała ten projekt nowelizacji. Jest to poprawka, którą rząd zasugerował Senatowi. Rząd też bronił tego stanowiska na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzPańtak">Przypomnę, że na posiedzeniu sejmowej Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, również za sprawą rządu, przyjęliśmy inny zapis również proponowany przez rząd. Przyjęliśmy sformułowanie z projektu rządowego, mimo że mieliśmy również wiele wątpliwości. Jestem bardzo zdziwiony, dlaczego rząd zmienia zdanie i dlaczego rząd nie zgłosił tej poprawki na naszym posiedzeniu, a zasugerował, aby przyjął to Senat? Prosiłbym o stanowisko resortu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszMakola">Pamiętam posiedzenie senackiej komisji, co raczył nam wytknąć pan poseł Pańtak, ale wychodzę z założenia, że lepiej sprostować coś w momencie, gdy jeszcze da się to sprostować, niż pominąć milczeniem i w imię fałszywie pojętej własnej doskonałości ciągnąć nadal pewien błąd. Bardzo proszę o zrozumienie i przyjęcie tych poprawek legislacyjnych, które zostały przyjęte przez Senat.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TomaszMakola">Jeśli chodzi o literę „a”, jest to poprawka redakcyjna i oczywiście może być przyjęta lub też nie. Jest to kwestia konwencji ustawowej. Ta ustawa posługuje się terminami wyrażanymi w latach. Ale właściwie jest to wszystko jedno.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy więc do rozstrzygnięcia tej sprawy. Czy jest głos przeciw? Nie ma. Czy możemy zatem przystąpić do głosowania?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu w art. 1 pkt 2 litera „a”?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły, że będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu w art. 1 pkt 2 litera „a”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu 11 osób było za, przy braku głosów sprzeciwu i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki zawartej w literze „b”. Dotyczy ona art. 1 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSolska">Jest to sprawa redakcyjna. Chodzi też o zastrzeżenie nieodstępowania, czyli zakaz sprzedaży w ciągu 2 lat, sprzętu sportowego. Jeśli np. będzie to obuwie sportowe, to zakaz odsprzedaży, naszym zdaniem, trudno byłoby nawet wyegzekwować. W związku z tym zastrzeżenie nieodstępowania jest pojęciem szerszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Leśny zechce zająć w tej sprawie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszMakola">Krótkie uzupełnienie tego, co mówiła pani senator. Chodzi mianowicie o pewne sprecyzowanie od strony prawnej. Zakaz sprzedaży oznacza wyłączenie rzeczy z obrotu, ponieważ nie może być ona sprzedana.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TomaszMakola">Chodzi też o pewną konwencję prawa celnego, które posługuje się zastrzeżeniem nieodstępowania, jako pewnym warunkiem, pod którym udzielono zwolnienia celnego. Sprzedaż powoduje konieczność zapłaty cła i wszelkich innych świadczeń granicznych typu podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Ja rekomenduję tę poprawkę, ponieważ, jak powiedzieli to moi przedmówcy, uprecyzyjni to możliwość nieodstępowania, co było naszą intencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Większością 16 głosów, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zawartej w literze „b”, pkt 1.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do litery „c”. Jest to poprawka dyskusyjna, bo dotyczy sprawy podziału kompetencji ustawodawczych w procesie legislacyjnym pomiędzy Sejmem i Senatem. Sejm zawsze stał na straży swoich praw i generalnie był przeciwko ich naruszaniu, chociaż były precedensy, co muszę stwierdzić z całą odpowiedzialnością, szczególnie w I kadencji, gdzie postępowano przemiennie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego jest to przekroczenie uprawnień senackich. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości, natomiast decyzję podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z tym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś propozycje rozwiązania tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy nie rozpatrywać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">W uzasadnieniu do wyroku Trybunał Konstytucyjny zaprezentował pewien pogląd. Oczywiście, uzasadnienie ma walor pewnej jurysprudencji, czyli nie jest źródłem prawa w sensie formalnym, nie jest prawotwórcze. Sejm może oprzeć się na tym poglądzie w przypadku sporu, gdyby np. Prezydium Senatu uznało, że Sejm podjął wadliwą uchwałę w tej sprawie i mogłoby ją kwestionować. Wtedy wiadomo, że Trybunał Konstytucyjny utrzyma ten pogląd orzeczniczy, który w swym orzeczeniu wyraził.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">Otóż Sejm może wtedy zwykłą większością głosów uznać, że Senat przekroczył swoje kompetencje i nie rozpatrywać z przyczyn formalnych poprawek. Taka jest mniej więcej linia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Czy państwo macie w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Na ostatnim posiedzeniu, zresztą po raz kolejny w tej kadencji, uznaliśmy, i nie była podana pod głosowanie poprawka, która przekraczała kompetencje Senatu, a więc ja proponuję postąpić podobnie. Jeśli merytorycznie jest to poprawka słuszna, to można ją w normalnym trybie zgłosić do kolejnej nowelizacji Prawa celnego, a już wiemy, że taka będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że jest to najlepsze rozwiązanie. Sejm powinien podjąć wyraźną uchwałę, ja natomiast chciałbym poddać pod głosowanie następujące rozstrzygnięcie. Kto jest za tym, żeby zasygnalizować izbie przekroczenie kompetencji Senatu i z przyczyn formalnych zarekomendować Sejmowi nierozpatrywanie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">W takiej sprawie powinna być podjęta też uchwała. Możemy więc przedstawić taką rekomendację, jeśli uzyska ona większość. Tak więc kto jest za tym, że z przyczyn formalnych, konstytucyjnoprawnych, bowiem ta poprawka wychodzi poza zakres ustawy nowelizującej, Sejm nie powinien jej rozpatrywać?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Przy 17 głosach popierających wniosek i 1 przeciwnym, Komisje będą rekomendowały izbie nierozpatrywanie tej poprawki z przyczyn konstytucyjnoprawnych.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do litery „d”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSolska">Literę „d” można przyjąć w momencie kiedy przyjmie się poprawkę „e”. Jest to sprawa konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o poprawkę „e”, chciałabym szerzej powiedzieć tu, czym kierował się Senat.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o art. 14, który mówi, że „na wniosek prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w porozumieniu z ministrem finansów ustalić należy wykaz towarów, które podlegają zwolnieniom celnym w sprawach sportu”. Chciałabym zwrócić uwagę na art. 14 ustawy Prawo celne, który mówi o przywozie towarów z zagranicy w ten sposób: „Przywóz towarów z zagranicy w ramach ustanowionych norm jest wolny od cła i od wymaganego zgodnie z art. 7 pozwolenia, jeśli przedmiotem przywozu są...” itd. Ten wstęp już więc mówi o normach.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ElżbietaSolska">Dzisiaj rozpatrujemy przywrócenie praw do bezcłowego przywozu rzeczy przez „placówkowiczów”. W tym określi również, „...w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych, tryb, warunki, okres zwolnienia od cła”. Jest tu więc w zasadzie wszystko unormowane.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o niefortunną poprawkę Senatu, dziękuję za jej przegłosowanie, jest tu powiedziane, że „za uprzednią zgodą...”. Chciałabym podkreślić więc, że byłby to wyłom w pewnych przepisach.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#ElżbietaSolska">Następna sprawa. Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki jest importerem, bo tak należy traktować ten zapis. Byłby to więc wyłom w bardzo kardynalnej zasadzie, że importer nie powinien decydować o zwolnieniach celnych.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#ElżbietaSolska">Inna sprawa - wiem, że ta poprawka była szybko zgłoszona, ale nie mogłam się doszukać końcowej opinii pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej. Jest to bardzo poważna sprawa w momencie, gdy ratyfikowane zostało porozumienie ze Światową Organizacją Handlu (WTO). Kłaniają się tu porozumienia GATT i ewentualne restrykcje, które czekałyby nas w konsekwencji tych działań.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#ElżbietaSolska">W świetle wypowiedzi w Senacie pana prezesa Paszczyka, który mówił o bogatych sponsorach polskich i zagranicznych, może być tak, że zwiążemy się np. z Adidaasem i w tym momencie, w świetle umów międzynarodowych oraz umowy stowarzyszeniowej z Unią Europejską, mogłoby się to odbić restrykcjami.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#ElżbietaSolska">W Senacie, prezes UKFiT, S. Paszczyk podkreślał, że jego jednoosobowa zgoda wystarczy i że to on podejmuje decyzje. Art. 268 Kpa mówi, że organ administracji państwowej może w firmie pisemnej upoważnić pracowników kierowanej jednostki organizacyjnej do załatwiania spraw w jej imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#ElżbietaSolska">W tej sprawie nie ma zastrzeżeń, jeśli chodzi o Sejm, że prezes nie będzie mógł scedować swoich uprawnień np. na dyrektora departamentu. A w ten sposób odpowiedzialność po prostu się rozmyje. Zwłaszcza w przypadku nieprawidłowości. Sądzę, że te sprawy już „przerobiliśmy” np. przy słynnym już hospicjum w Gdańsku i w wielu innych przypadkach. Argumentów różnego rodzaju zresztą jest sporo. Senat pytał się też m.in., po co panu prezesowi Paszczykowi jest alkohol, bo trzeba pamiętać, że w skład taryfy celnej wchodzi też alkohol, papierosy, elektronika itd.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#ElżbietaSolska">Proszę zauważyć, że trzy dni bez cła na granicy, jeśli chodzi o elektronikę, wystarczyły, że powstały fortuny oraz żeby polski przemysł miał pewne kłopoty. W związku z tym uzgodnienie z ministrem finansów jest jak najbardziej na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie doszukiwałbym się w tym zapisie handlu papierosami i alkoholem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MieczysławCzerniawski">Upoważnienie dane prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w sprawie importu sprzętu dla kadr narodowej i olimpijskiej reprezentacji polskiej jest precyzyjnie ograniczone. Ale ja tu czegoś nie rozumiem. Pani senator była uprzejma, i sądzę, że nie wyczerpała nawet 15 proc. swoich argumentów, użyć jednego z nich. Nie zrozumiałem tego argumentu i chciałem prosić panią senator, ewentualnie pana ministra Leśnego, o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MieczysławCzerniawski">Otóż odwołała się pani do ratyfikowania porozumienia z WTO. Pani senator, jak to jest dziś, jeśli chodzi o ustawy kościelne i pewne zwolnienie kościołów z opłat celnych przy sprowadzaniu masowo wręcz samochodów? Dotyczy to kościołów różnych wyznań i różnego sprzętu. Czy to również nie kłóci się z pani argumentem dotyczącym WTO?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Złamaliśmy już przyjętą konwencję, chciałbym się więc zapytać, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze skierować pytanie do pani senator bądź do pana ministra Leśnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzModzelewski">Ustawa Prawo celne, art. 1 pkt 2 litera „b”. Tu mówi się wyraźnie o sprzęcie i urządzeniach sportowych, a nie o wódce czy papierosach. Jest to wyłącznie przeznaczone dla wyczynu sportowego. Nie wierzę w coś takiego, żeby minister Paszczyk jako odnowę biologiczną stosował spirytus. Dlatego nie bardzo mogę zrozumieć argumentację pani senator. Prosiłbym więc o szersze wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że członkowie dwóch Komisji ustalili zgodnie, w jaki sposób procedujemy. I to ustalenie złamaliśmy. Po prostu nie dotrzymaliśmy tego trybu, który przyjęliśmy na początku. Chciałem wobec tego zapytać, czy pani senator zechciałaby w pierwszej kolejności odpowiedzieć na te kwestie?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym również o wyraźne stanowisko resortu współpracy gospodarczej z zagranicą, prezentowane przez pana ministra Leśnego. Zarówno odnośnie do kwestii dziś poruszanych, jak i generalnie, zaprezentowanie stanowiska wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o związki wyznaniowe, faktycznie, ponieważ rozmiar tego zjawiska był dość duży, władze celne załatwiły w ten sposób, że informacje o każdorazowej odprawie dla proboszcza przekazywane są Kurii Biskupiej. W ten sposób ukrócono ten proceder. Jak tę sprawę załatwiają już wewnątrz, władze kościelne, trudno powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ElżbietaSolska">Chciałabym natomiast podkreślić, że dobrodziejstwem roku 1990 było to, że nie było uznaniowości i wyłomów w postaci zwolnień w taryfie celnej. Później stało się nieszczęściem, że te wyłomy stały się faktem i dziś już mówimy o następnych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ElżbietaSolska">Jeśli chodzi o sprawy stowarzyszeniowe, to przecież pan poseł jest członkiem takiej komisji, w której obowiązkiem jest znać te sprawy, a także retorsje, które mogą nas w związku z tym spotkać. Chodzi zwłaszcza o moment, w którym moglibyśmy być zaskarżeni. Jeśli chodzi o Unię Europejską, np. może się to odbić i w stawkach celnych, i w różnych innych sprawach. Unia ma wiele różnych możliwości.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ElżbietaSolska">To samo zresztą dotyczy ratyfikowanego porozumienia z WTO. Mówię, że są to sprawy GATT, ponieważ jest to szersze pojęcie. Przecież z tego tytułu mamy jakieś zobowiązania i nie bez powodu w każdej ustawie w tej chwili jest coś takiego jak opinia końcowa pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej i pomocy zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ElżbietaSolska">Natomiast w przypadku sportu takiej opinii ja się nie doszukałam. Może z pośpiechu, bo tę nowelizację dołączono przecież w ostatnim momencie. Nie można jednak sobie powiedzieć, że coś podpisaliśmy i ratyfikowaliśmy, a potem nie będzie to przestrzegane, bo chcemy kogoś zwolnić z cła. Tym bardziej, że dysponuję stenogramem z posiedzenia Senatu, gdzie odbyła się bardzo ważna dyskusja i wiele pytań do strony rządowej. Polecam przeczytanie tego stenogramu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejLeśny">Ustawa, nad którą dziś debatujemy, była zgłoszona do Sejmu półtora roku temu. Nie jest winą Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, że to tak długo trwało. Dotyczyło to mienia przesiedlenia dla dyplomatów, dlatego już półtora roku temu sprawa ta była ważna dla wielu osób. Wówczas też była ona uzgadniana z urzędem pełnomocnika ds. integracji europejskiej i pomocy zagranicznej. Nie znalazł on jednak żadnych nieścisłości, czy też sprzeczności.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaciejLeśny">W postaci, w jakiej ten projekt dziś występuje, jest to już projekt poselski.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaciejLeśny">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana dyr. Nogaja, żeby wyjaśnił sprawy dotyczące WTO, natomiast sam chciałbym się odnieść do trzech podstawowych spraw, które tu poruszono.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MaciejLeśny">Podnoszono sprawę podobieństwa pomiędzy ustawami kościelnymi a zezwoleniami, które może dawać prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki. Nie bez powodu powiedziałem tu, że chodzi o ustawy kościelne, bo to ustawa zwalnia mienie z cła, a nie proboszcz czy urzędnik. I w przypadku zwolnień dotyczących sprzętu i urządzeń chodzi również o to, aby te sprawy były uregulowane ustawowo, by żaden podmiot prawa, nawet zakładając jego jak najlepsze intencje, nie miał prawa decydować uznaniowo o tych sprawach. Chcielibyśmy za wszelką cenę uniknąć traktowania uznaniowo zwolnień celnych.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MaciejLeśny">Padła tu kwestia możliwości sprowadzenia sprzętu tylko dla reprezentacji olimpijskiej i kadry narodowej. Chciałbym powiedzieć, że wówczas można pomyśleć o anabolikach, a także o spirytusie do masaży. Przepraszam za tę demagogię, ale to również przecież byłoby możliwe.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#MaciejLeśny">Natomiast naprawdę chciałbym gorąco prosić o to, aby uszanować fundamentalną zasadę prawa, którą ustawa Prawo celne zdobyła dopiero w 1989 r., a mianowicie to, że o wszystkich zwolnieniach celnych decyduje ustawa, a nie żaden podmiot gospodarczy. Ośmielam się tu w obecności państwa domagać się takiego zapisu, gdzie byłyby wymagane pewne formy, np. w postaci listy towarów.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#MaciejLeśny">Chciałbym przypomnieć, że odstąpiliśmy od listy zwolnień dla stowarzyszeń. Przedtem był to podstawowy problem uruchomienia tej ustawy i wydania rozporządzeń wykonawczych. Chciałbym też powiedzieć, że mam zgodę ministra finansów na to, aby przedstawić tę sprawę i zapewnić, że takie jest również stanowisko ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławNogaj">Są dwa aspekty zgodności z już podjętymi przez państwo polskie zobowiązaniami. Pierwszy to fakt, że Polska stanie się wkrótce formalnie członkiem WTO.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MieczysławNogaj">To porozumienie nakłada obowiązki ze strony importu. Z tego punktu widzenia przyjęty zapis nie będzie stał w sprzeczności z zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MieczysławNogaj">Chciałbym jednak powiedzieć, że będzie stwarzało problemy, jeśli chodzi o wytłumaczenie tej decyzji podmiotom polskim, które produkują tego typu urządzenia w kraju.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MieczysławNogaj">Spojrzenie WTO jest spojrzeniem liberalnym, które mówi, że należy otwierać rynek na importowane towary. Natomiast producenci krajowi z pewnością będą sygnalizowali zastrzeżenia i ten aspekt sprawy również trzeba wziąć pod uwagę. To, co pan minister Leśny powiedział odnośnie do listy, dotyczyło spojrzenia jakby z drugiej strony. Chodziło o dojście do kompromisu w zakresie tego, co się w kraju produkuje.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MieczysławNogaj">Jeśli chodzi o Unię Europejską, to jest wpisany expressis verbis zapis mówiący o tym, że powinniśmy dostosować nasze przepisy do zasad, które w Unii obowiązują. A to jest pewien proces. Z analizy, której dokonaliśmy, chcę to powiedzieć w sposób otwarty, sformułowanie art. 14 o zakresie ulg do porozumień z Unią - ma się nijak. To jest za daleko idące i za szerokie. Tak więc w pewnym okresie, w którym będzie następowało dostosowanie, trzeba będzie przebudować art. 14 ustawy Prawo celne. Również ta ulga, która jest tam wpisana, nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MieczysławNogaj">Pierwsza porcja zmian, która będzie niedługo przedstawiona w formie nowego kodeksu celnego - ustawa Prawo celne i przesłana przez rząd, który już to przyjął i skieruje do rozpatrzenia przez parlament, nie obejmuje tego zakresu, o którym mówimy obecnie. Administracja nie jest jeszcze gotowa, żeby to w sposób rozwinięty przedstawić. Zakłada natomiast, że w drugim podejściu przedstawi poprawiony zakres ulg ustawowych, tak jak to jest już sformułowane zgodnie z tym, co Unia Europejska wymaga. Niemniej już na tym etapie mogę powiedzieć, że ta ulga nie jest zgodna z tym, co dopuszczają przepisy europejskie.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MieczysławNogaj">Natomiast jeśli popatrzymy na WTO, to oczywiście jest ono za otwieraniem rynków, za sprzedawaniem towarów, ale trzeba wziąć także pod uwagę dylemat, czy nie będzie to sprzeczne z interesami rodzimych producentów. Ta furtka w postaci list, sądzę, że byłaby pewnym zabezpieczeniem, ale jest to kwestia do rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzPańtak">Ta dyskusja była przeprowadzana na forum Komisji, była przeprowadzana w Sejmie, w Senacie. Tu nie ma nowych argumentów, jak słusznie zauważył pan poseł Czerniawski. Te wszystkie argumenty wykorzystaliśmy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzPańtak">Chcę zwrócić uwagę, że jest tu pewnego rodzaju kamuflaż w tym stwierdzeniu, ponieważ obecnie my uchylamy obowiązujący zapis, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w porozumieniu z ministrem finansów ustali listę stowarzyszeń kultury fizycznej oraz listę towarów.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzPańtak">Co do listy stowarzyszeń kultury fizycznej, to sprawa została rozwiązana wcześniej, natomiast jest tu lista towarów albo raczej wykaz towarów, co jest pewnym novum. Można też dyskutować, czy lata, czy miesiące, podobnie jak dylemat: czy lista, czy wykaz. Myślę, że ten przepis stanowi tzw. gołe prawo. Art. 14 ust. 2 pkt 5 nie został nigdy sformułowany, tylko skonsumowany. Gdyby do tej pory funkcjonował, nie trzeba by było go zmieniać. I być może nie trzeba by było tylu miesięcy, aby uzgodnić wreszcie ten wykaz, a nie listę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym wnoszę, abyśmy odrzucili poprawkę Senatu z bardzo wielu względów, m.in. dlatego, że jest to powrót do tego, czego izba nie chciała, a co wyraziła w postaci poprawek. Natomiast dyskusja, czy to jest sprzeczne z zasadą wolnego handlu jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Zanim oddam głos pani senator, poproszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, która ma dla nas ważną sprawę do zasygnalizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, która idzie torem myślenia pana posła Pańtaka. Przywraca się praktycznie brzmienie dotychczasowego pkt. 5. Senat miał prawo to zrobić, natomiast tym samym wprowadza się podwójne zabezpieczenie w stosunku do poprzednio obowiązującej regulacji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprzednim zapisie nie było wyrażenia zgody przez prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, natomiast teraz zostało to wprowadzone. Senat nie wykreślił tego, mimo wprowadzenia innego zabezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszPietrasik">Chciałbym wesprzeć stanowisko, które przedstawiła pani senator. Prezes UKFiT, w sposób świadomy bierze na siebie jeszcze większą odpowiedzialność. Wynika to z faktu, że prezes UKFiT jest przedstawicielem organu administracji centralnej, który potrafi jakościowo ocenić, co właściwie należy kupić w Polsce, u polskich producentów, a co musimy sprowadzić z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#EugeniuszPietrasik">Wykaz może np. nie zawierać, przepraszam za to, co powiem, majtek piłkarskich, bo się je produkuje w kraju. Tylko, że nasza reprezentacja nie wystąpiłaby na turnieju międzynarodowym, bo jest obowiązek grać w majtkach Reeboka. Podobnie łodzie wioślarskie i inny sprzęt. Jest to sytuacja wyboru przez prezesa UKFiT, zgodnie z przepisami międzynarodowymi. Oczywiście, w miarę możliwości należy brać pod uwagę także interes polskich producentów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#EugeniuszPietrasik">Druga sprawa - chciałbym wyjaśnić pani senator, że UKFiT nie jest importerem. Importerem są zarejestrowane stowarzyszenia; znacznie ograniczyliśmy ich liczbę, żeby wyraźnie powiedzieć, że chodzi o sprowadzanie towarów do handlu, do klubów, do szerokich rzesz uprawiających sport. My to sprowadzamy dla reprezentacji narodowych i olimpijskich. Dotyczy to więc bardzo zawężonej liczby produktów, a także osób korzystających z nich.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#EugeniuszPietrasik">Serdecznie prosimy o rozstrzygnięcie tej sprawy, bo zapewnienia, że taka lista powstanie, słyszymy już półtora roku. Z tego powodu też, od półtora roku nie jest realizowana wola ustawodawcy, a budżetowe pieniądze krążą wokół i wracają przez urząd celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Komisje sejmowe zauważyły to, bo tej treści dezyderat skierowała Komisja Młodzieży Kultury Fizycznej i Sportu. Stan wątpliwości budził bowiem dużą krytykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaSolska">Jestem w dość luksusowej sytuacji, ponieważ pół roku temu zaproponowałam w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą spotkanie trzech stron: Głównego Urzędu Ceł, ministra współpracy gospodarczej z zagranicą oraz prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, którego reprezentował na tym spotkaniu prezes Pietrasik.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaSolska">Rozważaliśmy wtedy, w jaki sposób można pomóc sportowi i uruchomić ten mechanizm; niestety stanęliśmy tylko i wyłącznie przy stowarzyszeniach, których było w kraju ok. 6 tys. i w ogóle nie doszliśmy do wykazu towarów. Widziałam jednak wtedy listę towarów liczącą sporo stron i nie chciałabym tego komentować.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#ElżbietaSolska">Mam natomiast jedno pytanie. Dlaczego prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki nie chce się podzielić tak potężną odpowiedzialnością z ministrem finansów? Bo przecież taka jest rola listy - podzielenie się odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#ElżbietaSolska">Nie chciałabym tu mówić, że rząd mówi różnymi głosami i że minister finansów będzie występował przeciwko sportowi. Natomiast chciałabym uczulić, że każde oddanie w czyjeś ręce całej taryfy celnej może poskutkować w sposób negatywny. Nie bez powodu wskazałam na przypadek hospicjum w Gdańsku, gdzie odpowiedzialność została rozmyta. Przed sądem został postawiony trzeci i czwarty garnitur, i na tym się skończyło, bo wyrok zapadł.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#ElżbietaSolska">Od 1989 r. nie widziałam jeszcze osoby faktycznie winnej pociągniętej do odpowiedzialności. Natomiast mam nadzieję, że pan poseł Pańtak przemawiał tu nie jako prezes klubu sportowego, lecz jako poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy łącznie nad dwiema poprawkami Senatu. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek i rekomendowaniem ich przyjęcia izbie?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Nikt nie głosował za, przeciw - 21 posłów, przy braku wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą jednomyślnie rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnych poprawek. Ppkt. 2 i 3 musimy łącznie rozpatrywać, dlatego że jest to propozycja zmiany integralnej. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu chciało coś jeszcze zasygnalizować przed rozpoczęciem dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka w pkt. 2 wydaje się nam bardzo niezręcznie sformułowana, ale mimo wszystko Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa za konieczne przyjęcie jej. Dlatego że reguluje ona sytuację osób przesiedlających się w okresie przejściowym. Gdyby to nie zostało przyjęte, mogłoby być zaskarżone, że zbyt szybko tracą one uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzecia poprawka jest w większości konsekwencją poprawki drugiej. Pewnym wyjątkiem jest przedłużenie vacatio legis art. 3 z 14 dni na 3 miesiące. W większości jest związana z poprawką drugą, a nawet jeśli nie jest związana, to przy tym zapisie musi być głosowana jednocześnie, łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSolska">Tak jak mówiłam na początku, są to przepisy końcowe, które trzeba albo przyjąć, albo odrzucić w całości. Jest to po prostu logiczna konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszMakola">Chciałbym podziękować pani z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu za poparcie tych poprawek, dlatego że one rzeczywiście są konieczne. One nie łamią konstrukcji ustawowej, lecz precyzują zapis i zapobiegają lukom prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Przypominam to, co powiedziałem już przy pierwszej poprawce. Są to poprawki rządowe i dobrze byłoby, gdyby rząd kierował poprawki przemyślane. Jestem w tej luksusowej sytuacji, że podczas dyskusji zwracałem uwagę i zacząłem drążyć ten problem. Odpowiedziano mi, że wszystko jest w porządku. Cieszę się, że rząd to jednak sprostował w myśl zasady, że lepiej późno niż wcale.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Uzupełniając ten wątek powiem tylko, że dobrze jest przynosić kompletne zmiany, żeby nie dziurawić po kolei tych ustaw. My popełniamy kardynalny błąd, bo co miesiąc jest kolejna nowelizacja tej samej ustawy. Wreszcie pora się zdecydować, przejrzeć tę ustawę i zaproponować kompletną zmianę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Tutaj padł argument, że półtora roku temu ten projekt był zgłoszony i leżał. Projekt jest sygnowany datą 22 lutego 1995 roku. Chciałbym, żeby każda ustawa równie szybko dochodziła do skutku. Jesteśmy już w trakcie rozpatrywania poprawek Senatu. Chciałbym to bardzo wyraźnie stwierdzić. Nie ma żadnego opóźnienia ze strony parlamentu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Mamy do przegłosowania ostatnią blokową propozycję zmiany. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki zawartej w pkt. 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanuszSzymański">Komisje jednomyślnie będą rekomendowały przyjęcie tych poprawek przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JanuszSzymański">Pozostała jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Chciałbym zaproponować, żeby, zgodnie ze zwyczajem, który w naszej izbie obowiązuje, pan poseł Pańtak dalej prezentował barwy dwóch Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawczej, podczas dalszych prac legislacyjnych w Sejmie. Czy są inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JanuszSzymański">Nie ma, jest zgoda na pana posła Pańtaka jako posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#JanuszSzymański">W związku z tym dziękuję naszym gościom, dziękuję szczególnie pani senator, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>