text_structure.xml
33.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzModzelewski">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawczej. Mamy do rozpatrzenia kilka poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie debaty parlamentarnej. Jeśli państwo pozwolą, oddam głos posłowi K. Pańtakowi, jako że był referentem w sprawie nowelizacji ustawy Prawo celne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Pierwsza poprawka do ustawy zmieniającej ustawę Prawo celne została zgłoszona przez pana posła M. Wielgusa. Czy pan poseł chciałby jeszcze coś dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWielgus">Chciałbym wnieść poprawki do tego tekstu, który brzmi: „Art. 14 ust. 1 pkt 40 sprzęt i urządzenia sportowe oraz aparaturę i środki do odnowy biologicznej przeznaczone dla reprezentacji narodowych i olimpijskich oraz dla celów ratownictwa przywożone przez ogólnopolskie stowarzyszenia kultury fizycznej za uprzednią zgodą prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki przeznaczone dla niegospodarczej działalności statutowej, z zastrzeżeniem nieodstępowania przez okres 3 lat, licząc od dnia odprawy celnej”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekWielgus">Otóż do tej poprawki chcielibyśmy wprowadzić jeszcze autopoprawkę, tzn. po słowach „... odnowy biologicznej” dodać jeszcze wyrazy „... i rehabilitacji ruchowej...” i dalej jak w tekście: „... przeznaczone dla reprezentacji” oraz cyfrę „3” zamienić na cyfrę „2”, co oznacza, że chodzi o nieodstępowanie przez okres 2 lat licząc od dnia odprawy celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">O ile wiem, nie ma rejestru ogólnopolskich i nieogólnopolskich stowarzyszeń. Uważam, że wyraz „ogólnopolski” należy skreślić. Jest tu ponadto adresat, czyli Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki i on będzie wiedział, któremu stowarzyszeniu udzielić tego pozwolenia - na jaki sprzęt i na jakie cele. Ponadto zgodnie z tym zapisem, musiałby istnieć rejestr ogólnopolski, jeśli chodzi o stowarzyszenia, a czegoś takiego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki pana posła M. Wielgusa, wraz z autopoprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejLeśny">Propozycja pana posła M. Wielgusa, jest znacznie szersza towarowo, aniżeli przewidziana w ubiegłorocznym projekcie tzw. dużej nowelizacji Prawa cywilnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejLeśny">Przypomnę, że pracowaliśmy nad tą ustawą prawie 2 lata. W maju roku ubiegłego powstał wspólny zapis. Włączyła się w to również komisja senacka. Ten zapis po poprawkach w sposób zasadniczy wypacza ustalenia, które poczyniliśmy w ubiegłym roku, a mianowicie: zapis dotyczący aparatury i środków do odnowy biologicznej. Dzisiejsza autopoprawka o rehabilitacji ruchowej - w moim pojęciu - jest dość nieszczęśliwa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaciejLeśny">Otóż jeżeli zestawimy potrzeby sportu wyczynowego i np. służby zdrowia, która takiego prawa nie ma, to brakuje tu racji społecznych do obrony takiego zapisu. Stąd wnosiłbym, aby trzymać się tekstu, który wszyscy już ze wszystkimi uzgodnili, a który wzbudza jak najmniej kontrowersji, co jest bez znaczenia dla jakości tej nowelizacji i dla tempa jej przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StefanPaszczyk">Chciałbym uświadomić, że sprzęt, o którym mowa, jest również sprzętem dla niesportowców. W naszych miejscach, gdzie zawodnicy podlegają odnowie biologicznej, są dostępne dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StefanPaszczyk">Dlaczego mówimy, że nie chcemy powiększyć grona ludzi, którzy w szpitalach musieliby być rehabilitowani. Jest zapis dotyczący takich potrzeb wobec zawodników kadry narodowej i kadry olimpijskiej. Otóż ci zawodnicy podejmują trening, o dużej intensywności, przez 6–7 godzin dziennie. Jeżeli nie będą mieli zabezpieczonej odnowy biologicznej oraz możliwości rehabilitacji przy tak dużych przeciążeniach - niestety - mogą stać się pacjentami szpitali. Tak intensywna praca nie jest dyktowana naszą rodzimą filozofią wobec takiej formuły metodycznej. Tak jest na całym świecie. Jest to wyścig sportowy doprowadzający do granicznych obciążeń. Bez możliwości rehabilitacji, właściwie nie ma możliwości prowadzenia przygotowań olimpijskich.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StefanPaszczyk">W roku ubiegłym wydaliśmy na cła, na podatki związane z importem sprzętu, przy absolutnej mizerii i braku środków, ponad 11 mld zł na te opłaty. Podobna suma na zakup leków oraz sprzętu i urządzeń do odnowy i rehabilitacji tylko dla kadry olimpijskiej - podkreślam. Jeżeli chcemy kontynuować przygotowania w 23 dyscyplinach sportu, dla wąskiej grupy zawodników, liczącej 600 osób, jest to niezbędne. Inaczej jest to niemoralne. A nas, tzn. Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, nie stać na opłacenie wzrostu kosztów, w tym importu sprzętu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#StefanPaszczyk">Jeżeli chodzi o sprzęt sportowy, np. łódź - skif, do której nie wejdzie nikt z normalnych ludzi, tylko bardzo wyspecjalizowany zawodnik, bo tylko on utrzymuje się w tej łodzi; przy imporcie, do kosztów zakupu do 1 stycznia br. płaciliśmy 80% opłat, w tym akcyza od luksusu. Koszty więc wzrastają niewspółmiernie i dlatego, jeśli rzeczywiście mamy realizować program przygotowań olimpijskich, który został także przyjęty przez Sejm, prosimy nas zwolnić z tych opłat. Inaczej nie damy rady.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#StefanPaszczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to podwójne zabezpieczenie, gwarancja, że rzeczywiście ten sprzęt będzie służył zgodnie z przeznaczeniem. Po pierwsze, w zapisie ustawowym jest wymienione dokładnie, że jest on przeznaczony dla kadry olimpijskiej. Po drugie - są wymienione polskie stowarzyszenia. A po trzecie - ja osobiście podpisuję te wnioski. Sądzę, że to wystarczy, aby ograniczyć możliwość jakichkolwiek nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#StefanPaszczyk">Przypominam też, że ustawa była uchwalona dwa lata temu, a przez te dwa lata nie mogliśmy skorzystać z jej dobrodziejstw, ponieważ nie było aktów wykonawczych. Nie mogliśmy więc nie uszczknąć z tego dobra, które parlament gwarantował sportom olimpijskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę, że w tej chwili, w artykule 40 projektu ustawy, a więc w tym, który ma być nowelizowany, jest określenie: „sprzęt sportowy służący także do odnowy biologicznej i rehabilitacji ruchowej”. Zakres jest więc podobny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że ten zakres przedmiotowy zwolnień byłby taki sam, jaki jest obecnie w obowiązującym prawie, w ustawie Prawo celne. Prosiłbym, aby pan minister M. Leśny ustosunkował się do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejLeśny">Nie chciałbym być postrzegany, jako przeciwnik sportu w ogóle. Chciałbym jednak, abyśmy zwrócili uwagę na fakt, że jest to złamanie kardynalnej zasady prawa, że nie ma podmiotowych zwolnień dla nikogo. Nawet prezydent nie mógł zwolnić z opłat celnych autobusów, które przekraczały parametry, kiedy były one oferowane Polsce. Tu robimy wyłom i zgadzamy się, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, będzie miał prawo do decyzji, co wchodzi do kraju bez cła, a co nie. Ja to akceptuję jako były sportowiec. Natomiast nie uważam za stosowne, aby sprzęt do rehabilitacji był tym objęty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaciejLeśny">Zapis w ustawie Prawo celne był trochę inny. Nie mówiono w nim o aparaturze i środkach do odnowy biologicznej, tylko o sprzęcie do odnowy biologicznej. Jest to trochę inny zapis pojęciowy.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaciejLeśny">Natomiast ten zapis, który proponuje się dzisiaj jest praktycznie w gestii ministra zdrowia i wygląda na to, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki będzie decydował o rehabilitacji, która jest jakby w gestii służby zdrowia. Chciałbym więc być postrzegany jako advocatus diaboli. Jestem za tym, abyśmy uzgodnili ten zapis, ale także, aby znalazło się w nim parę spraw, które w istotny sposób poszerzają beneficjantów tego zwolnienia z cła.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też przypomnieć jak wygląda budżet, ponieważ ja jestem od tego, aby tych spraw pilnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekWielgus">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 40 i 41 obowiązującej ustawy Prawo celne. Tu się mówi zarówno o środkach, jak i sprzęcie do odnowy biologicznej, jak również do rehabilitacji ruchowej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarekWielgus">Art. 40 mówi nam o sprzęcie do odnowy biologicznej i rehabilitacji ruchowej, a w punkcie 41 jest mowa o środkach służących odnowie biologicznej. A więc również poprzednio była mowa o tym, co było zapisane. Mnie to umknęło, dlatego dopiero po zrealizowaniu ponownie pozwoliłem sobie wnieść tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejMalinowski">Chciałem zwrócić uwagę, że w proponowanym zapisie autor wyraźnie określa, komu ten sprzęt ma służyć. Nie mógłbym więc przyjąć do wiadomości, że prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki będzie decydował za służbę zdrowia. Wyraźnie mówi się w tym zapisie, że to jest aparatura i środki do odnowy biologicznej przeznaczone dla reprezentacji narodowych i olimpijskich. Tę uwagę kieruję do pana wiceministra M. Leśnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym uznać zasadę, że pacta sunt servanda. W maju ubiegłego roku uzgodniliśmy inny zapis, a wczoraj spotkałem się z innym zapisem, pomimo poprzednich uzgodnień. Jestem człowiekiem, który idzie na kompromis, jestem skłonny dać się przekonać, że istnieje taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MaciejLeśny">Chciałbym też przywołać tu dyskusję, jaką mieliśmy na posiedzeniu kierownictwa Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, to nie wszyscy członkowie kierownictwa byli zdecydowani poprzeć zmiany w ustawie Prawo celne. Argument podstawowy był taki, że szpitale i służba zdrowia wydaje się być dziś w znacznie gorszej sytuacji aniżeli wyczyn sportowy i nie dostaje takich zwolnień.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MaciejLeśny">Nie będę się jednak upierał, zgłaszam tylko wątpliwość. Wysoka Komisja sama zdecyduje. Wczoraj, podczas przedstawiania tej poprawki, powiedziałem, że Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą traktuje to jako sprawę uzgodnioną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Dyskusja merytoryczna wyczerpała się, jak rozumiem. Czy Biuro Legislacyjne Sejmu ma jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy ta formuła, która jest w tej chwili proponowana, obejmuje również zapis, że na sprzęt ratowniczy również będzie wydawał zezwolenie prezes Kultury Fizycznej i Turystyki?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StefanPaszczyk">Tak, ponieważ GOPR, TOPR i WOPR, dla których ten sprzęt jest potrzebny, podlegają mojemu urzędowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że nie ma problemów legislacyjnych. Czy ktoś chciał jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TomaszMakola">Przepis artykułu 14 Prawa celnego, pkt 40 i pkt 41, sam w sobie nasuwa już szereg wątpliwości. Wprawdzie sprzęt odnowy biologicznej, sprzęt ratownictwa, znajduje się w zakresie podmiotowym tych zapisów, niemniej jednak jest to okazja, aby zadać sobie pytanie, czy wszystko to zostało umieszczone w pełni świadomie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TomaszMakola">Jeżeli np. mówimy o sprzęcie ratowniczym, to od razu rodzi się pytanie. Czy tylko sprzęt ratowniczy przywożony przez stowarzyszenie kultury fizycznej i służący np. ratownictwu górskiemu? A dlaczego nie np. katastrofom typu tej jaka miała miejsce ostatnio w Gdańsku? Czemu nie straży pożarnej?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TomaszMakola">Jeśli chodzi o problemy legislacyjne, to nie wiem, czy skreślenie punktu 5 z art. 14 ust. 2 Prawa celnego jest zabiegiem szczęśliwym, ponieważ stworzenie delegacji dla określenia wykazu towarów, który to wykaz w jakiś sposób jednak zawężałby towarowo zakres zwolnień, jest chyba celowe. Jeżeli bowiem nie będzie wykazu, to wór towarowy będzie bardzo szeroki. Nie wiem, czy zamierzonym efektem będzie otwarcie tego worka.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#TomaszMakola">Uważam, że jeżeli ta zmiana ma dojść do skutku, to jako prawnik muszę uznać, że wentyl bezpieczeństwa w postaci określenia wykazu towarów podlegających zwolnieniom, jest w tym przypadku, uzasadniony. Ponadto ewentualne dokonanie tej zmiany w zakresie zwolnień dla stowarzyszeń sportowych, wymusza jakby zmiany konstrukcji, praktycznie całej ustawy, również jeżeli chodzi o pewne szczegóły legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#TomaszMakola">Chciałbym się wypowiedzieć tytułem sygnalizacji pewnych problemów związanych z obecnym brzmieniem przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPańtak">Dziękuję, to są bardzo cenne uwagi. Zwracam jednak uwagę, że jesteśmy po drugim czytaniu projektu ustawy i możemy tylko to rozpatrywać, co zostało zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Ewentualnie wtedy, gdy poseł wniesie autopoprawkę, która jednak musi mieścić się w tym zakresie, jak zgłosił i uzasadnił oraz zgłosił do marszałka Sejmu prowadzącego obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekWielgus">Chciałem tylko wyjaśnić, że przez dwa lata, właśnie ta lista była kwestią sporną i nie mogły być z tego powodu wydane akta wykonawcze. Chyba wygodniejszy jest zapis, że: „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, osobiście, po uprzednim zezwoleniu...” swoim podpisem, jednoosobowo gwarantuje, że sprowadzony sprzęt jest rzeczywiście odpowiedni. On też decyduje, komu daje to zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekWielgus">Jest też jasno powiedziane, dla kogo może być ten sprzęt przeznaczony. Jest wymienione, że chodzi o zawodników kadry narodowej i olimpijskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzModzelewski">Chciałbym przypomnieć, że w związku z podpisaniem porozumienia z GATT sprawy te stracą na znaczeniu. Runda Urugwajska mówi wyraźnie, że trzeba będzie te wszystkie nasze przepisy pozmieniać. Nie upierałbym się więc przy tym, bo zmiany i tak pójdą w tym samym kierunku, który proponuje obecna nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzModzelewski">Ponadto chciałbym powiedzieć, że gdyby nie to, że jest dobra rehabilitacja w Centrum Medycyny Sportowej, to ja nie miałbym nogi. Naprawdę, nasze szpitale tego nie robią. Najlepszymi specjalistami są ludzie z AWF właśnie po rehabilitacji. Nie ma w Polsce lepszych specjalistów. Dlatego proponuję przystąpić do głosowania. Osobiście jestem za tym, aby uwzględnić poprawkę pana posła M. Wielgusa łącznie z autopoprawką i dopisać „rehabilitację”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Bezpieczeństwo jest następujące: prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, co prawda nie w składzie konstytucyjnym, ale jest członkiem rządu i centralnym organem administracji państwowej i podlega prezesowi Rady Ministrów. Nadto, jeżeli będzie dawał upoważnienia niezgodnie z ustawą, będzie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności przez Trybunał Stanu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym, że dyskusja merytoryczna została wyczerpana, formułuję następujące pytanie: kto jest za tym, aby połączone Komisje Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawcza, rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła M. Wielgusa z autopoprawką, proszę o podniesienie ręki. Przypominam, że chodzi o dopisanie art. 14 ust. 1 pkt 40 po słowach: „...odnowy biologicznej...” wyrazów: „... i rehabilitacji ruchowej...” oraz o zmianę 3 lat na 2 lata nieodstępowania zakupionego sprzętu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzPańtak">Posłowie w głosowaniu przyjęli poprawkę posła M. Wielgusa jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że jeśli nie ma sprzeciwu, to przyjęliśmy także, już tylko formalnie, poprawkę oznaczoną literami c) i f), jako konsekwencję przyjętej uprzednio zmiany.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do poprawki pana posła S. Steca. Bardzo proszę pana posła o zaprezentowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Poprawka wynika z kontaktów z urzędami celnymi. Art. 87 obecnej ustawy Prawo celne mówi, że należność celna może być umorzona jeżeli osoba prawna nie posiada żadnego majątku, a w stosunku do osób fizycznych - jeżeli egzekucja doprowadziłaby do pozbawienia niezbędnych środków utrzymania ludności.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławStec">Natomiast w art. 87 nie ma żadnej możliwości odroczenia czy rozłożenia na raty wartości celnych, a taka możliwość jest w zobowiązaniach podatkowych. Z informacji uzyskanych od urzędów celnych wynika, że gdyby mieli taką możliwość rozkładania na raty lub odraczania z powodu wyraźnie trudnej sytuacji dłużnika, to egzekucja zaległych należności byłaby korzystniejsza, podobnie jak większa jest efektywność urzędów skarbowych w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#StanisławStec">Efektywność egzekwowania należności celnych wynosi dziś 28% spraw skierowanych do egzekucji. W związku z tym jest propozycja, aby uzupełnić art. 87 ustawy Prawo celne dodatkowymi ustępami - 5 i 6, które brzmią:</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławStec">„5. Na wniosek dłużnika uzasadniony sytuacją ekonomiczną, termin płatności należności celnych może być odroczony lub płatność należności celnych rozłożona na raty.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#StanisławStec">6. Odroczenie płatności lub rozłożenie na raty należności celnej pociąga za sobą odroczenie płatności lub rozłożenie na raty zaległych odsetek. Od należności celnych, których termin płatności został odroczony lub płatność została rozłożona na raty pobierze się odsetki w wysokości 50% odsetek pobieranych od zaległości podatkowych”.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#StanisławStec">Oznacza to, że istniałaby możliwość, aby Urząd Celny, mógł odroczyć egzekucję lub rozłożyć płatność na raty. Zostało to wstępnie uzgodnione z wiceprezesem Głównego Urzędu Ceł, panem Tadeuszem Sieradzanem.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#StanisławStec">Przy okazji chciałbym również powiedzieć, że prawo celne powinno być zmienione jeszcze w ten sposób, że w stosunku do należności celnych powinna mieć zastosowanie jeszcze ustawa o zobowiązaniach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#StanisławStec">Obecnie jest tak, że w przypadku likwidacji z tytułu upadłości, należności celne są traktowane jak pozostałe należności i nigdy nie wpływają, ponieważ w pierwszej kolejności likwidator - syndyk pokrywa zobowiązania swoje, potem zobowiązania wobec pracowników, podatki i kredyty bankowe, a należności na samym końcu. Ale to już następna sprawa.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#StanisławStec">Bardzo prosiłbym, w imieniu urzędów celnych i zainteresowanych importerów, którzy mają określone trudności płatnicze, o rozpatrzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejLeśny">Dziś rozmawiałem na ten temat z prezesem Boratyńskim i on akurat prezentuje dokładnie przeciwne zdanie. Czy pan wie jak duże są dziś te zaległości do ściągnięcia przez urzędy celne? Jest to 4,5 bln zł. Chciałem to nazwać, abyśmy mieli pełną świadomość, o jakich kwotach mówimy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MaciejLeśny">Propozycja pana posła dotycząca odroczenia należności celnych jest zupełnie nową propozycją. Wydaje się, że w tej sprawie trzeba by dokonać co najmniej konsultacji z Ministerstwem Finansów. Wymaga ona przedyskutowania i przeanalizowania od strony prawno-legislacyjnej, a sądzę, że w ciągu jednego dnia jest to na pewno nie do zrobienia.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MaciejLeśny">Tytułem przykładu, chciałbym zwrócić uwagę na następujące sprawy. Instytucja odroczenia, czyli rozłożenia na raty, opiera się na klauzuli bardzo ogólnej. Jest to przywołanie tzw. trudnej sytuacji dłużnika. Taka sytuacja może być zarówno zawiniona przez tego dłużnika, jak i przez niego niezawiniona. Organ celny, który będzie miał kompetencje do odraczania i rozkładania na raty, będzie w tym czasie wydawał decyzje administracyjne.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MaciejLeśny">Taka decyzja administracyjna, zgodnie z kodeksem, podlega procedurze odwoławczej i jest zaskarżalna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jaki wobec tego konkretny organ celny będzie miał prawo wydawania takich decyzji: pozytywnych lub odmownych?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#MaciejLeśny">Istnieje więc duże zagrożenie pełnej uznaniowości tej decyzji. Rodzi się też kolejne pytanie. Na jaki okres będzie odraczana taka płatność. Pod literą b) tego projektu jest mowa o zaległych odsetkach; jeżeli mówimy o odroczeniu, czyli o rozłożeniu na raty, trudno uznać za prawidłowe określenie odsetek i to jeszcze zaległych. Jeśli coś się odracza to nie ma odsetek. Nie ma więc także zaległych odsetek.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#MaciejLeśny">Wydaje się, że ze względu na systematykę ustawy Prawo celne, nowelizacja powinna dotyczyć art. 77 ust. 3 a nie 87. W nowym prawie celnym, bo tak nazwaliśmy Kodeks celny, który był zgłoszony poprzednio, po to, aby nie wprowadzać zamieszania, ta sytuacja jest unormowana szczegółowo. Wydaje się więc, że w tej chwili, praktycznie na okres 7 miesięcy, wprowadzenie instytucji, która nie ma możliwości konkretnego działania, bo nie ma tu kryteriów, to są zupełnie uznaniowe sprawy, nie celowe.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#MaciejLeśny">Biorąc pod uwagę ilość zaległości celnych, podatkowych i innych wobec skarbu państwa, reprezentowanego przez Główny Urząd Ceł, możemy spokojnie poczekać z tą nowelizacją do wejścia w życie ustawy nowe Prawo celne, a więc do 1 stycznia 1996 r., bo taki termin przewidujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DanutaWitkowska">Dostaliśmy zawiadomienie o posiedzeniu z powołaniem się na druk 932. Sprawa odroczenia płatności celnych łączy się z systemem podatkowym i potrzebna byłaby opinia pionu podatkowego wiceministra W. Modzelewskiego. Ja reprezentuję inny dział, a więc dziś nie mogę nic więcej powiedzieć oprócz tego, że to wymaga konsultacji bardziej szczegółowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPańtak">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka pana posła M. Wielgusa dotyczyła istniejących rozwiązań, które tylko źle funkcjonowały. Natomiast poprawka pana posła S. Steca, chce powołać do życia całkiem nową instytucję, która nie występuje w ustawie Prawo celne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszMakola">Uwaga pana posła K. Pańtaka jest bardzo zasadna. Dokonanie zmiany w sposób bardzo wybiórczy, ograniczony do jednego artykułu, jest bardzo ryzykowne. Przeanalizowanie tej poprawki, nawet przy założeniu, że miałaby ona być forsowana w trzecim czytaniu wymaga praktycznie przeczytania całej tej ustawy. Jest to bowiem tak poważna instytucja prawna, że być może odniesienia do niej są w innych częściach ustawy, czego nie mamy w tej chwili nawet świadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzNycz">Nie przekonał mnie mój klubowy kolega, poseł S. Stec, co do celowości wprowadzenia tej poprawki, tym bardziej w kontekście informacji pana wiceministra M. Leśnego, że jest to kwota 4,5 bln starych złotych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzNycz">Nie ma żadnych uwarunkowań gwarantujących, że jeżeli dłużnik z własnej winy jest dziś w trudnej sytuacji, jutro będzie w lepszej i zapłaci. Pojęcie „trudnej” zresztą również wymaga oceny. Mam więc pytanie, kto będzie oceniał tę sytuację i według jakich kryteriów?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KazimierzNycz">Czy będzie to robił celnik na przejściu granicznym, szef urzędu celnego? Przecież żaden z nich nie może mieć wiarygodnych i obiektywnych informacji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#KazimierzNycz">Nie ma również gwarancji, że dłużnik, który ma w chwili obecnej jeszcze jakiś majątek, wyjdzie z tej przejściowej, trudnej sytuacji ekonomicznej. Jeżeli mu odroczymy, może się okazać, że wkrótce będzie w jeszcze gorszej sytuacji, ponieważ ta kwota, którą był winien powiększy się jeszcze. Może też okazać się całkowicie stracona i niemożliwa do ściągnięcia.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#KazimierzNycz">Drugi aspekt tej sprawy, to budżet państwa. W chwili obecnej analizujemy ustawę Prawo celne, ale musimy pamiętać o całości tych spraw, a przede wszystkim o budżecie państwa. Są to określone, wcale nie małe kwoty. Według danych GUS coraz więcej należności nie wpływa do budżetu. Zdaje się jednak, że w samych urzędach celnych jest jeszcze dużo do zrobienia i gdyby te urzędy działały bardziej operatywnie, to mielibyśmy nieco lepszą sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Pragnę zwrócić uwagę, że w propozycji zapisu poprawki nie jest powiedziane, że „trudna sytuacja ekonomiczna”. Pomysłodawca proponuje po prostu „sytuację ekonomiczną”. Równie dobrze może być ona dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Chciałbym odpowiedzieć mojemu koledze klubowemu, panu posłowi K. Nyczowi, że jeżeli chodzi o budżet państwa, to wyjątkowo dbam o niego, jako że pracuję w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Moja poprawka wynika z tego, że urzędy celne przekonały mnie, że możliwość rozłożenia na raty czy odroczenia płatności poprawi faktycznie efektywność egzekwowania tych należności. Natomiast propozycja zapisu, to nic innego jak tylko wyciąg z ustawy o zobowiązaniach podatkowych, które mają zastosowanie do podatków.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#StanisławStec">Zobowiązań podatkowych jest trochę więcej. I tylko przez rozkładanie ich na raty istnieje możliwość ich wyegzekwowania. Nie decydowałby o tym na granicy żaden celnik tylko dział egzekucyjny, bo jest taki w każdym urzędzie celnym; podejmowałby odpowiednią decyzję na konkretny wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#StanisławStec">Wątpliwości - moi skromnym zdaniem - nie są uzasadnione. Tym bardziej że ta sytuacja będzie miała swoje odzwierciedlenie faktycznie w Kodeksie celnym, który przygotowuje pan prezes Sieradzan. Jednak Kodeks ten może wejść w życie za 7 lub 12 miesięcy i do tego czasu warto by to rozwiązanie zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">Jedno zdanie wyjaśnienia, panie pośle. Funkcja podatku jest inna niż funkcja opłaty celnej. Często jest ona zbliżona, ale to nie jest to samo. Opłata celna, to między innymi także ochrona rynku wewnętrznego.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym, że nie ma innych zgłoszeń do dyskusji, proszę o przegłosowanie wniosku. Kto jest za tym, aby rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki pana posła S. Steca?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzPańtak">Posłowie w głosowaniu - przy jednym głosie wstrzymującym się - odrzucili poprawkę posła S. Steca do ustawy Prawo celne. Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki Wysokiej Izby.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#KazimierzPańtak">Oddaję prowadzenie panu przewodniczącemu K. Modzelewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKoralewski">Mam pytanie. Nie dotyczy ono żadnych poprawek, natomiast może dotyczy rozporządzenia, które Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą może jeszcze uściślić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKoralewski">Otóż mam przed sobą opinię konsula generalnego w Hamburgu, dotyczącą tej sprawy. Wyłaniają się z tego dwa pytania. Pierwsze pytanie. Czy zwolnienia z cła osób, które wracają do kraju z pobytu czasowego za granicą, dotyczą także członków rodziny. Na przykład dwa telewizory należące do dwóch dorosłych osób w tej rodzinie, czy nawet trzech, bo to już w Polsce nawet przestaje być luksusem.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyKoralewski">Drugie pytanie jest również konkretne. Czy sformułowanie: „pobyt za zgodą kraju pobytu”, dotyczy też osób, których pobyt, jak to mówią w Niemczech, jest tolerowany? Dotyczy to np. osób zatrzymanych przed wydaleniem z tego kraju lub osób aresztowanych i odsiadujących tam karę. Te osoby, pomijając uczucia jakie budzą, mogą tam pracować, mogą mieć przychód i przy powrocie powstaje pytanie czy mogą być w takiej sytuacji jak osoby przebywające tam legalnie? Czy można to interpretować jednoznacznie na tak?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyKoralewski">Jeśli nie, to - moim zdaniem - należałoby w rozporządzeniu zawrzeć stosowne akapity wyjaśniające sprawę do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejLeśny">Oczywiście, panie pośle, na pierwsze pytanie jest odpowiedź pozytywna. Każda osoba fizyczna przebywająca legalnie w obcym kraju i powracająca do Polski ma prawo do mienia przesiedlenia. Stosuje się wobec niej wszystkie przepisy. Tu nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaciejLeśny">Natomiast w drugim przypadku, o sprawie będzie przesądzać zaświadczenie konsularne. Uważam, że nie możemy dawać bonusów tym, którzy łamią prawo. W każdym kraju łamanie prawa nie może być nagradzane.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MaciejLeśny">Przebywanie w jakimś kraju bez oficjalnej zgody nie jest łamaniem takiego prawa. W związku z tym prawdopodobnie - bo w tej chwili nie ma jeszcze tej nowelizacji i nie ma również przepisów wykonawczych, jest tylko propozycja - będziemy tu sugerowali, aby osoby, które nie przebywają legalnie, a o tym będzie decydowało zaświadczenie z urzędu konsula, nie będą otrzymywały prawa do mienia przesiedlenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławKurzawa">Spotkałem się z opiniami radców, zwłaszcza z terenu Niemiec, gdzie rośnie problem z osobami, które co prawda przebywały legalnie, ale popełniły przestępstwo i odsiadują wyrok i w ten sposób zarabiają pieniądze. Za te pieniądze mogą nabywać różne rzeczy. Czy w takim układzie, te osoby przekroczyły prawo, chociaż ich pobyt był w pewnym okresie legalny? Czy w rozporządzeniu będzie to ujęte w ten sposób, że prawo do mienia przesiedlenia nie będzie dotyczyło tych osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">My też przekraczamy temat dzisiejszego posiedzenia. Ustawa jest po drugim czytaniu i możemy rozpatrywać tylko to, co było przedmiotem obrad. Nie interpretujemy ustawy jeszcze nie uchwalonej. Tu już nie można nic zmienić tylko albo przyjąć, albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzModzelewski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł K. Pańtak. Jest też członkiem jednej i drugiej Komisji i proponuję, aby w imieniu obu sprawozdawał na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzModzelewski">W imieniu Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Ustawodawczej posłowie jednogłośnie wybrali posła K. Pańtaka na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzModzelewski">Dziękuję państwu serdecznie, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>