text_structure.xml
46.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzModzelewski">W imieniu przewodniczącego Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego pana posła J. Zaciury i swoim własnym serdecznie witam posłów. Witam zaproszonych gości oraz przedstawicieli prasy. Telewizji nie witam, bo jej po prostu nie ma, przedstawicieli radia też nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzModzelewski">Mamy dzisiaj ocenić wykonanie ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Prosiłbym bardzo o zreferowanie tej sprawy wiceministra współpracy gospodarczej z zagranicą pana J. Kamińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyKamiński">Chciałbym przede wszystkim serdecznie przeprosić za nieobecność pana ministra L. Podkańskiego, który ze względu na swoje kłopoty zdrowotne nie mógł dzisiaj przybyć na posiedzenie Komisji. W związku z tym, jeśli państwo pozwolą, chciałbym w imieniu resortu zreferować ten temat. Przedstawiony Komisjom materiał prezentuje zakres prac realizowanych przez Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, związanych z tworzeniem narodowego systemu kontroli wynikającego z postanowień ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Pragnę jednocześnie podkreślić, że aczkolwiek ustawa nakłada na ministra współpracy gospodarczej z zagranicą obowiązek ustalania zasad prowadzenia tej kontroli oraz nadzoru nad jej funkcjonowaniem, to dla stworzenia całościowego systemu konieczne i niezbędne są działania innych ministrów i kierowników urzędów centralnych związanych kompetencyjnie z tą tematyką, a w szczególności ministrów spraw zagranicznych, spraw wewnętrznych, obrony narodowej, przemysłu i handlu oraz Urzędu Ochrony Państwa i Głównego Urzędu Ceł. Kwestie dotyczące współdziałania i współpracy między resortami w zakresie tej problematyki są rozpatrywane i uzgadniane na forum międzyresortowej komisji, powołanej do tych spraw i działającej w trybie roboczym od ponad półtora roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyKamiński">Dla tworzonego i wprowadzanego w życie w Polsce systemu kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami podwójnego zastosowania, szczególne znaczenie mają ustalenia podejmowane przez międzynarodowe ugrupowania i organizacje antyproliferacyjne. Podstawową zasadą, powszechnie akceptowaną, jest samodzielność każdego państwa w decydowaniu, komu i co sprzedać, przy respektowaniu jednakże wspólnej polityki eksportowej wobec krajów stwarzających zagrożenia dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. W przeszłości, w warunkach gospodarki sterowanej centralnie, wprowadzanie mechanizmów kontrolnych było zadaniem stosunkowo prostym. Ministerstwo przekazywało dyspozycje do przedsiębiorstw i central handlu zagranicznego, wyznaczało osoby odpowiedzialne, z reguły dyrektorów, i żądało okresowych sprawozdań. Dzisiaj, gdy wprowadzamy mechanizmy gospodarcze odpowiadające standardom światowym, również i mechanizmy kontroli muszą być zgodne z tymi standardami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyKamiński">W chwili obecnej w sferze handlu zagranicznego funkcjonuje ponad 100 tysięcy podmiotów, które mają zagwarantowaną równość wobec prawa, niezależnie od formy ich własności, realizują swą aktywność gospodarczą w pełni samodzielnie i na własne ryzyko. Jednakże te podmioty gospodarcze, które będą widziały swoje interesy ekonomiczne w uczestnictwie w obrocie i użytkowaniu towarów i technologii podwójnego zastosowania, muszą z własnej woli i w dobrze rozumianym własnym interesie gospodarczym i prawnym podporządkować się polityce państwa w zakresie kontroli tego obrotu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyKamiński">Takie podejście do kwestii kontroli oznacza konieczność wypracowania nowych form współpracy pomiędzy administracją państwową i podmiotami gospodarczymi. Musi być ona tak ukształtowana, aby podmioty wyraźnie dostrzegały korzyści z niej wynikające. Obrót z zagranicą takimi towarami i technologiami musi być realizowany według jasnych, jednoznacznie zdefiniowanych i powszechnie znanych zasad. Ścisłe przestrzeganie tych zasad będzie niezbędnym warunkiem uczestnictwa podmiotów w tym obrocie i w konsekwencji realizacji ich własnych zadań gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyKamiński">Intencją administracji państwowej jest stworzenie podstaw do samodzielnego działania podmiotów gospodarczych w sferze obrotu produktami podwójnego zastosowania, zgodnie z obowiązującym prawem i przy pełnym respektowaniu międzynarodowej praktyki w tym zakresie. Nie przestrzeganie tych zasad oznaczać będzie negatywną reakcję zachodnich partnerów, prowadzącą w konsekwencji do ograniczenia Polsce dostępu do tych towarów i technologii, które ze względu na ich nowoczesność i zaawansowanie technologiczne mogą kreować międzynarodową konkurencyjność polskiej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyKamiński">Pragnę wyraźnie podkreślić, że nie jest zamiarem Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą tworzenie rozbudowanego aparatu kontroli państwowej. Wdrażany system kontroli zakłada - z jednej strony - równe traktowanie wszystkich podmiotów gospodarczych, z drugiej zaś - mechanizm zapewniający skuteczność kontroli. Oznacza to w praktyce, że faktyczna kontrola musi być zorganizowana i realizowana bezpośrednio u polskiego producenta, eksportera, importera lub użytkownika towarów i technologii objętych kontrolą, natomiast ministerstwo we współpracy z innymi zainteresowanymi resortami będzie prowadziło nadzór nad przestrzeganiem tej kontroli, zgodnie z procedurami wynikającymi z ustawy i przepisów wykonawczych do niej. Chodzi więc o taki system kontroli, który nie będzie krępował podmiotów gospodarczych ponad niezbędne minimum i który jednocześnie będzie preferował podmioty realizujące politykę państwa w tym zakresie. Zasady i tryb wydawania pozwoleń wywozu, przywozu czy tranzytu są tak projektowane, aby podmioty uczestniczące w obrocie tymi towarami i technologiami widziały w przestrzeganiu tych procedur również własny interes ekonomiczny.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyKamiński">Stworzenie nowoczesnego systemu kontroli, opartego na samokontroli podmiotów gospodarczych i realizowanego pod nadzorem administracji państwowej, ma również istotny aspekt gospodarczy. Zapewnienie skuteczności funkcjonowania tego systemu kontroli umacnia naszą wiarygodność wobec partnerów zagranicznych, a tym samym ułatwi nam dostęp do najbardziej zaawansowanych urządzeń i technologii umożliwiających przyspieszenie restrukturyzacji polskiej gospodarki i stworzy dodatkową zachętę dla inwestycji zagranicznych w Polsce poprzez możliwość korzystania z tych towarów i technologii.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyKamiński">Oceniając stan realizacji wdrażanego w Polsce systemu kontroli towarów i technologii objętych ograniczeniami międzynarodowymi, można sformułować pogląd, iż została skonstruowana podstawa prawna tego systemu. Jednakże o skuteczności tej kontroli zadecyduje praktyka i w tym sensie jest to faza początkowa. Dalsze prace nad wdrożeniem i funkcjonowaniem systemu wymagają stworzenia odpowiednich, specjalnie dla tego celu powołanych struktur we wszystkich zainteresowanych urzędach, a więc w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Ministerstwie Spraw Zagranicznych, Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, Urzędzie Ochrony Państwa, Ministerstwie Obrony Narodowej, Ministerstwie Przemysłu i Handlu, Państwowej Agencji Atomistyki i Głównym Urzędzie Ceł, z równoczesnym zapewnieniem tym strukturom środków finansowych i rzeczowych na organizację kompleksowego nadzoru nad kontrolą, realizowaną samodzielnie przez podmioty gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyKamiński">Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, w uzgodnieniu z wymienionymi resortami i urzędami, przygotowało projekt uchwały Rady Ministrów wraz z wystąpieniem o zapewnienie środków finansowych na ten cel z rezerwy budżetowej państwa na 1994 r. Wśród spraw, które pilnie muszą być podjęte przy współpracy z zainteresowanymi resortami, należy wymienić: po pierwsze - przygotowanie informatorów oraz instrukcji dla polskich podmiotów gospodarczych z opisem systemu kontroli, jego zasad i wymogów, jakie system narzuca, oraz opisu procedur i dokumentów z tym związanych; po drugie - prowadzenie w sposób ciągły szkoleń dla urzędników państwowych i pracowników przedsiębiorstw pod kątem zharmonizowania i połączenia wszystkich ogniw systemu kontroli w sprawnie funkcjonującą całość.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyKamiński">Ciągłego doskonalenia wymaga współpraca między resortami, w szczególności w obszarze podejmowania w trybie pilnym decyzji eksportowych noszących charakter polityczny, w sytuacji, gdy interes gospodarczy polski jest nie kwestionowany. Zgodnie z przygotowanym przez rząd programem rozwoju społeczno-gospodarczego na najbliższe lata, jednym z węzłowych zadań ma być konieczność zapewnienia międzynarodowej konkurencyjności polskiej gospodarce. Oznacza to znaczny wzrost polskiego eksportu, przede wszystkim poprzez wysoką jakość polskich towarów i produktów, osiąganą w wyniku importu nowoczesnych myśli technologii. Swobodny dostęp do know-how i tych technologii będzie możliwy tylko w warunkach sprawnie funkcjonującego systemu kontroli obrotu towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyKamiński">Chciałbym posłom przekazać jeden z dokumentów, który został opracowany przez resort w uzgodnieniu ze wszystkimi innymi resortami. Jest to rozporządzenie ministra współpracy gospodarczej z zagranicą do ustawy z dnia 2 grudnia ub. roku, w którym zawarte są wszystkie wykazy towarów i technologii podlegających tej kontroli, o której dzisiaj rozmawiamy. W materiałach znajdziecie państwo bardziej pogłębioną formację na temat stanu realizacji ustawy. W tym wystąpieniu chcieliśmy przede wszystkim zasygnalizować, jaki jest etap stanu realizacji ustawy i jakie problemy są jeszcze do rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy mam rozumieć, że przygotowanie tych pięciu rozporządzeń, które mają się ukazać, trwa tak długo, ponieważ trzeba ich projekty skonsolidować z innymi ministrami? W dostarczonej nam informacji napisano, co ma być zawarte w tych rozporządzeniach. Rozumiem, że sprawy te muszą być uzgodnione między resortami i stąd wynika to opóźnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKamiński">Chcieliśmy przedstawić wszystkie te rozporządzenia jako pakiet. Cztery są już gotowe i skonsultowane w ramach międzyresortowej komisji i nie ma wątpliwości, że uzyskamy merytoryczną akceptację wszystkich zainteresowanych resortów. Jest pewien problem z przygotowaniem piątego rozporządzenia. Chciałbym zwrócić uwagę, że z punktu widzenia organizacji procedur w Polsce jest to bardzo nowatorskie rozwiązanie. Stosunkowo proste jest zapisanie systemu ewidencji w przypadku obrotu towarami, ale bardzo trudno znaleźć rozwiązanie dla precyzyjnego opisu sposobu ewidencji technologii oraz określić etapy kontroli w trakcie używania tej technologii lub w trakcie jej eksportowania czy importowania. Muszę przyznać, że nie tyle wstrzymują nas problemy konsultacji między resortami, ile poszukiwanie u podmiotów gospodarczych, które użytkowały lub będą użytkować nowoczesną technologię, propozycji, jakie zastosować mechanizmy ewidencji, które dawałyby szanse dla uznania, że kontrola jest całkowita. Cztery rozporządzenia są więc gotowe, opóźniają się natomiast prace przy piątym w tej części, która dotyczy kontroli technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzModzelewski">Panie ministrze, kiedy one się ukażą?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKamiński">Są tu ze mną dyrektorzy biur, które zajmują się tymi sprawami, i obiecali mi, że przy współpracy z CENZIN w ciągu najbliższych dwóch tygodni rozporządzenia te zostaną wysłane do uzgodnień międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzModzelewski">Trzymamy za słowo. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChojnacki">Niezależnie od tego, że te rozporządzenia mają ukazać się dość późno, bo ustawa weszła w życie w końcu marca br i one powinny być już dawno gotowe, mamy w materiale taki zapis, że z dniem 31 marca br. przestał istnieć COOCOM. W miejsce tego komitetu międzynarodowego ma powstać nowa organizacja, która zajmować się będzie w ramach kontroli obrotu towarami i technologiami podwójnego przeznaczenia także handlem bronią konwencjonalną. Czy ta ustawa i towarzyszące jej rozporządzenia będą teraz uwzględniały te wymagania, które postawi nowy komitet, czy też będziemy dopiero coś zmieniać po jego powstaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarcinŚwięcicki">Jakie przewiduje się koszty funkcjonowania tego systemu kontroli, w szczególności nadzoru? O jakich kwotach tutaj można mówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy są dalsze pytania? Nie ma. Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKamiński">Może zacznę od drugiej sprawy, która jest dużo prostsza. Komisje senackie przy rozpatrywaniu projektu budżetu na rok 1994 wnosiły o zwiększenie środków budżetowych dla naszego resortu i pozostałych resortów w związku z wykonywaniem postanowień wynikających z ustawy. W styczniu i lutym br. koszt tego był oceniany w skali kraju na kwotę około 20 mld zł, w tym około 8,7 mld zł miało przypadać na czynności wykonywane w naszym resorcie. Pozostałe środki byłyby rozdzielone dla pozostałych resortów, które wymieniłem w swoim wprowadzeniu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyKamiński">Mamy nadzieję, że wydatkowanie tej kwoty zostanie uwzględnione przez Radę Ministrów przy dokonywaniu podziału rezerwy budżetowej, o czym wspominałem.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyKamiński">To pierwsze pytanie dotyczy kwestii bardziej skomplikowanej i trudniejszej do udzielenia odpowiedzi przez ten resort, który ja reprezentuję. W związku z tym uprzejmie proszę o traktowanie mojej informacji w tej sprawie jako informacji, która tylko częściowo wynika z działań mojego resortu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JerzyKamiński">Organizacje, jakie powstają po likwidacji COOCOM, tworzone są przez 12 najbogatszych krajów świata i mają koncepcję, aby w miejsce COOCOM powołać organizację o podobnym charakterze, ale o innym zakresie zainteresowań i działania, właściwie dokładnie takim, jaki my dzisiaj tu referujemy. Są zamierzenia, aby również broń konwencjonalna podlegała narodowym systemom kontroli, czyli analogicznie do artykułów, które znajdowały się na liście COOCOM i na liście tzw. grupy australijskiej.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JerzyKamiński">Ten problem nie jest jednak jeszcze przesądzony. Na forum międzynarodowym trwa dyskusja na ten temat. Są różne koncepcje. Niektóre kraje uważają, że te sprawy powinny być w dalszym ciągu traktowane rozdzielnie. Inne kraje uważają, że ten system kontroli powinien być zastosowany również w odniesieniu do broni konwencjonalnej, a właściwie obrotu tzw. produkcją specjalną. Przyznam szczerze, że mamy bardzo mało sygnałów, aby potwierdzić, że Polska będzie uczestniczyć w negocjacjach związanych z budowaniem tej nowej struktury, która została umownie nazwana Nowe Forum. Są to bardzo skomplikowane procedury polityczne, które regulują stosunki pomiędzy najważniejszymi partnerami. Dzisiaj trudno przesądzić, czy problem handlu bronią konwencjonalną czy produkcją specjalną będzie również uwzględniony. Zamarkowaliśmy ten problem w materiale, bo może być taka ostateczna konkluzja. Mnie jest trudno powiedzieć, czy będzie to powodowało zmiany w regulacjach, które wprowadziliśmy. Mnie się wydaje, że tego nie będzie, bo mówimy o procedurach i o sposobach ich realizacji. Nawet jeśli będzie to dotyczyło spraw obrotu produkcją „S”, to przypuszczam, że te same mechanizmy, standard i procedury możliwe są do zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy odpowiedzi pana ministra możemy uznać za zadowalające? Czy są jakieś inne uwagi? Czy są inne wnioski? Przypominam, że mamy sformułować opinię Komisji na temat stanu realizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie wiem, czy jest pora na to, aby sporządzać opinię w tej sprawie. Mamy jakąś informację, resort pracuje z jakimiś drobnymi opóźnieniami, są takie czy inne problemy, ale ta ustawa jeszcze bardzo słabo funkcjonuje. Jest jeszcze za wcześnie, abyśmy wybiegali przed orkiestrę i dawali jakąś opinię w chwili, kiedy jeszcze części rozporządzeń do tej ustawy nie ma. Nie bardzo rozumiem, jaki miałby być cel takiej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzModzelewski">Ja może odpowiem: jest to zalecenie Prezydium Sejmu i to zalecenie musimy respektować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinŚwięcicki">Chciałbym jednak uzyskać dalsze wyjaśnienie. Czy Komisja dostała jakieś pismo z takim zaleceniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszMalinowski">Jak państwu wiadomo, występowałem jako sprawozdawca tej ustawy na forum Sejmu i jako sprawozdawcę interesowały mnie przez minione miesiące losy tej ustawy i wdrażania jej do praktyki. W związku z tym odbywałem dwukrotnie spotkania z międzyresortową komisją do spraw obrotu towarami i technologiami objętymi międzynarodową kontrolą, aby dowiedzieć się, co dzieje się z ustawą, jakie są współdziałania w tej sprawie z zainteresowanymi resortami. W wyniku tych rozmów zdecydowałem się na napisanie listu do pana premiera W. Pawlaka z prośbą o osobiste zainteresowanie się losami tej ustawy. List ten wysłałem mniej więcej przed miesiącem i chciałbym w tej sytuacji poinformować Komisję o głównych tezach, które zostały w tym liście zawarte.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszMalinowski">Potwierdzam stwierdzenie, które padło już podczas dzisiejszej dyskusji, a mianowicie, że dotychczasowa realizacja tej ustawy znajduje się w fazie początkowej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanuszMalinowski">To jest najbardziej niepokojące. Drugim powodem mojego wystąpienia była kwestia pełnego i harmonijnego współdziałania poszczególnych resortów. Z ustawy jednoznacznie wynika, że główny ciężar realizacji przepisów w niej zawartych spoczywa na ministrze współpracy gospodarczej z zagranicą, który zgodnie z ustawą jest odpowiedzialny za wydanie zgody na obrót towarami i technologiami z zagranicą oraz jego kontrolę. Z tej ustawy także wyraźnie wynika, że minister współpracy gospodarczej z zagranicą nie może być w moim przekonaniu pozostawiony sam wobec kwestii wdrażania ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanuszMalinowski">Biorąc pod uwagę zarówno szerokie implikacje krajowe - takie jak bezpieczeństwo kraju czy też rozwój jego gospodarki - jak też międzynarodowe, np. aspekt integracyjny i bezpieczeństwo międzynarodowe, musi tu być współdziałanie wszystkich zainteresowanych ogniw aparatu państwowego. O niektórych mówił pan minister przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JanuszMalinowski">W swoim liście zaproponowałem pewną ścieżkę dojścia do oczekiwanych rezultatów i w tym celu posługiwałem się materiałami i stenogramami z dyskusji, która była przeprowadzona nad tą ustawą. Zgłoszono wówczas wiele słusznych wniosków praktycznych, które z racji wymagań procesu legislacyjnego nie mogły znaleźć się w ustawie, bo miały charakter bardziej interpretacyjny. Zwróciłem także uwagę na pewne wymagania, które powinny charakteryzować nowoczesny system kontroli obrotów z zagranicą i na te elementy, które powinny zapewnić jego skuteczność.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JanuszMalinowski">Podkreśliłem także, że podstawą polskiego systemu kontroli powinien być przede wszystkim interes przedsiębiorstw, których dotyczy ten rodzaj obrotu towarami i technologiami i utożsamienie się tych przedsiębiorstw z polityką państwa oraz ich wola aktywnego włączenia się do procesu kontroli. To jest skrótowe przedstawienie mojego czterostronicowego listu, który wysłałem do pana premiera. Zakończyłem go sugestią, aby właściwe organy państwowe ustosunkowały się do tych propozycji. Chodziło mi m.in. o to, aby tą drogą wzbudzić zainteresowanie wszystkich podmiotów gospodarczych i organów państwowych, które muszą współdziałać przy realizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JanuszMalinowski">Opóźnienia realizacji ustawy są spowodowane częściowo także przez nas samych, dlatego że nie byliśmy na tyle silni, żeby przeforsować wnioski w sprawie przyznania określonych środków z budżetu na ten cel. Myślę, że w ramach działań, które teraz zostały podjęte, próba uzyskania środków z rezerwy budżetowej, pozostającej w dyspozycji Rady Ministrów, znacznie to przyspieszy.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JanuszMalinowski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na dwa zasadnicze elementy. Pragnę poinformować obie Komisje, że nasze wysiłki w celu uporządkowania spraw, o których dzisiaj mówimy, znalazły również uznanie na forum międzynarodowym. Świadczy o tym m.in. spotkanie, jakie odbyło się w Madrycie z udziałem państw zainteresowanych sprawami tej kontroli i uporządkowaniem kwestii obrotu zgodnie z wymogami międzynarodowymi. Jest to znaczący przykład korzyści politycznych z wprowadzenia w Polsce systemu kontroli obrotu towarami i technologiami objętego porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi oraz z przynależności Polski do międzynarodowych ugrupowań antyproliferacyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JanuszMalinowski">Chciałbym podkreślić wyraźnie bardzo istotną rolę - chociaż często niewdzięczną z uwagi na oddźwięk w pewnych resortach - pracy międzyresortowej komisji do spraw obrotu towarami i technologiami. Chciałem wyrazić tutaj, a sądzę, że obie Komisje podzielą moje zdanie, uznanie członkom tej komisji międzyresortowej. Jest to wyjątkowy przypadek, że komisja ta składa się ze swego rodzaju entuzjastów tego problemu i wszyscy członkowie komisji dokładają wielu starań, żeby ta ustawa znalazła poczesne miejsce w naszej praktyce gospodarczej. Jeżeli nastąpi teraz to wsparcie poszczególnych resortów, o które m.in. w tym liście apeluję, będziemy mogli stwierdzić, że ta ustawa i jej wdrażanie zakończyło się sukcesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzModzelewski">Kontynuujemy dyskusję. Bardzo proszę. Czy mam rozumieć, że nie ma już zgłoszeń? W takim razie zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzModzelewski">W piśmie marszałka Sejmu jest stwierdzenie, iż Prezydium Sejmu skieruje nasze sprawozdanie czy opinię do Komisji Ustawodawczej, która przedstawi odpowiednie stanowisko na posiedzeniu Sejmu w drugiej połowie bieżącego roku. Rozumiem, że te wszystkie rozporządzenia, o których mówił nam minister, już do tego czasu będą wydane. Dlatego proponowałbym wystosować następujące pismo do Prezydium Sejmu: „W związku z zaleceniem Prezydium Sejmu Komisje: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Gospodarki Morskiej oraz Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego na wspólnym posiedzeniu w dniu 8 czerwca br. omówiły wykonanie ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Po wysłuchaniu informacji o realizacji wymienionej ustawy, złożonej przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, oraz przeprowadzonej dyskusji Komisje stwierdzają, że wprowadzenie i wykonywanie ustawy przebiega prawidłowo”. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie wiem, czy możemy użyć sformułowania „prawidłowo”, skoro nie ma pieniędzy na realizację ustawy, a rozporządzenia nie zostały jeszcze wydane, chociaż minęło już pół roku od uchwalenia ustawy. Wydaje mi się, że takie sformułowanie jest zbyt daleko idące. Rozumiem, że pewne prace wykonano, że są one skomplikowane, że trzeba sporządzić wiele tłumaczeń, a więc wyjaśnienia resortu w tej sprawie przyjmuję, ale jestem zdania, że powinniśmy jakoś zaznaczyć, iż są pewne opóźnienia, spowodowane może naturą rzeczy, jak również brakiem środków. Trochę stonowałbym tę naszą ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzModzelewski">Muszę powiedzieć, że brak środków nie jest winą ministerstwa. Faktem jest, że to my nie doprowadziliśmy do przyjęcia naszych propozycji w tej sprawie w debacie budżetowej. Taka jest prawda i nie można kierować tu żadnego zarzutu pod adresem ministerstwa. Ponadto usłyszałem chyba dobrze, że ministerstwo ma już te środki czy też część tych pieniędzy. Nie? Ja tak zrozumiałem. A więc jak to jest faktycznie? Czy jest szansa, że uzyskacie te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKamiński">Ja w swoim wprowadzeniu wspomniałem, że w dniu wczorajszym skierowaliśmy do uzgodnień międzyresortowych wystąpienie do Rady Ministrów o uruchomienie środków z rezerwy budżetowej, potrzebnych na wykonanie ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKamiński">Na podstawie tego, o czym mówiono w dyskusji, chciałbym podkreślić dwie rzeczy, szczególnie w związku z tym, o czym mówił pan poseł M. Święcicki. Po pierwsze, chciałbym podkreślić, że rozporządzenie, które wydaliśmy w terminie, zgodnie z planem reguluje zakres przedmiotowy ustawy. I to rozporządzenie jest wystarczające, aby uruchomić właściwe procedury. Z dobrodziejstwa tej ustawy korzystają już podmioty gospodarcze, które w tej sferze działają. Opóźnienia z wydaniem następnych rozporządzeń nie wynikają z faktu braku naszych działań, bo pracuje komisja międzyresortowa i komórka czteroosobowa w resorcie. Moglibyśmy napisać dowolne rozporządzenie, ale praktyka musiałaby je weryfikować, ponieważ - jak pan poseł zapewne wie - różne są systemy kontroli realizowane w poszczególnych zakładach. Chodzi o to, żeby znaleźć kompromis, który z jednej strony nie nastręczy przedsiębiorstwom kłopotów związanych z obrotem tymi towarami i technologiami, a z drugiej strony - będzie to w miarę możliwości bardzo uproszczone i jednoznacznie zapisane.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyKamiński">Chciałbym prosić o przychylność i uznanie, że nie jest to wynik zaniechania czegokolwiek. Staramy się niczego nie zaniechać i przygotować to jak najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszMalinowski">W takim razie proponuję, aby naszą opinię zakończyć słowami, że wprowadzenie i wykonanie tej ustawy wymaga dodatkowego zintensyfikowania działań. Takie było też moje motto listu do pana premiera. Nie można mówić tylko o braku środków, ale trzeba podkreślić fakt, że nie ma jeszcze wydanych rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinŚwięcicki">Chciałbym uściślić pewien stan faktyczny. Panowie mówicie, że ta ustawa już funkcjonuje i zgodnie z nią wprowadzone są już pewne procedury. A przecież nie przygotowane jest jeszcze rozporządzenie dotyczące wzoru wniosku o wydanie certyfikatu importowego lub pozwolenia na przywóz, nie mówiąc o innych sprawach. Jak w takim razie to działa przy braku takiego rozporządzenia? Zdaję sobie sprawę z tego, że wymaga to wielkiej pracy, i to uznaję. Nie chcę powiedzieć, że niczego nie zrobiono, bo ze sprawozdania wynika, że zrobiono już sporo. Chciałem jednak mieć jasność, jak ta ustawa funkcjonuje przy braku np. zatwierdzonego wzoru certyfikatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekŚliwowski">Pan poseł dobrze się orientuje, na czym polegają te procedury, ponieważ trzy lata temu, kiedy był pan ministrem współpracy gospodarczej z zagranicą, wystąpił pan w oparciu o pewne wytyczne Rady Ministrów z pismem do ówczesnego sekretarza stanu USA pana Bakera, sugerując mu dwa etapy wdrożenia systemu kontroli w Polsce, i ten pierwszy etap było to wydawanie certyfikatów importowych i stworzenie z tym związanych procedur. To zostało wprowadzone w życie komunikatem ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, chociaż był to dokument niższej rangi. Procedura ta trwa i to funkcjonuje. Ustawa, którą posłowie przyjęli w dniu 2 grudnia ub. roku, miała podnieść rangę tej procedury i rozszerzenie tego systemu na przedsiębiorstwa. To, co do niedawna funkcjonowało, opierało się na dawnych zasadach centralnego zarządzania: ministerstwo decyduje, a przedsiębiorstwo słucha poleceń. Ustawa wprowadziła przeniesienie systemu kontroli do przedsiębiorstwa, czyli pomału proces wdrażania tego systemu trwa, ale on się z dnia na dzień nie urodzi. To będzie jakiś czas trwało i my do tego końcowego rezultatu dojdziemy. Nie można dzisiaj formułować wniosku, że jest jakaś pustka legislacyjna i nic nie podlega procedurom kontrolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarcinŚwięcicki">Rozumiem jednak, że póki co funkcjonuje ten stary system, a nowy system, oparty na nowej ustawie, jeszcze nie został wdrożony. Jesteście dopiero w trakcie jego przygotowania. Prosiłem o wyjaśnienie tej sprawy i dziękuję za uzyskane informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzNycz">Ponieważ powstały kontrowersje, chciałbym mieć jasność i zgłaszam dwa pytania do pana ministra. Rozumiem, że to piąte rozporządzenie, którego jeszcze nie ma, jest sprawą podstawową i dopiero po jego wydaniu nastąpi ujednolicenie i dopracowanie tej kontroli. Czy tak to się przedstawia?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzNycz">I drugie pytanie: czy pomoże resortowi wsparcie przez Komisje starań resortu o pozyskanie tych brakujących środków na realizację ustawy? Wiadomo, że po środki z rezerwy budżetowej będą wyciągać rękę wszyscy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyKamiński">Chciałbym potwierdzić to, co pan odnotował w czasie dyskusji. Mam przed sobą to nieszczęsne piąte rozporządzenie. Pozostał nam do uzupełnienia paragraf 4 pkt 3, który brzmi: „Ewidencja technologii objętych szczególną kontrolą powinna obejmować w szczególności”: i tu się zatrzymaliśmy. Jeżeli chodzi o obrót towarem, to są jasne procedury stosowane w zakładzie pracy. Natomiast jeżeli chodzi o obrót technologią, która podlega kontroli, to jest już problem. Pozostałe cztery rozporządzenia są już uzgodnione w komisji międzyresortowej, natomiast jest brak możliwości znalezienia kompromisu w tej części. Na pierwsze pytanie odpowiedziałbym, że to jest istotnie jedyny problem, którego nie możemy jeszcze dzisiaj rozwiązać z powodu braku doświadczenia, ale to zostanie w najbliższym czasie realizowane tak, jak obiecaliśmy. I po drugie, byłoby dużym wsparciem dla naszego resortu, jak i wszystkich innych resortów biorących udział w budowaniu systemu tej kontroli, wystąpienie Komisji w sprawie uzyskania środków. Chciałbym to jeszcze raz podkreślić, że komisja międzyresortowa działa bez żadnych funduszy, a w naszym resorcie pracują tylko cztery osoby opłacane z funduszu resortu. Jeśli mówimy o szkoleniu podmiotów gospodarczych, o szkoleniu pracowników administracji, to chciałbym zwrócić uwagę, że jakikolwiek postęp we wdrażaniu tej ustawy musi się wiązać z intensywnym szkoleniem zarówno pracowników administracji państwowej, ponieważ zagadnienie jest dla nich nowe, jak i przede wszystkim podmiotów gospodarczych, które będą w tym obrocie chciały uczestniczyć i będą zmuszone stosować się do postanowień tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LudwikTurko">Może zadam dosyć naiwne pytanie, ale zawsze wydawało mi się, że uchwalając tę ustawę dołączyliśmy do grona państw, które od lat działają w ramach tego systemu, opracowanego i kontrolowanego przez COOCOM. Natomiast te nasze kłopoty sprawiają takie wrażenie, jak byśmy wyważali drzwi, które dawno zostały otwarte. Czy nie byłoby prostsze przyjrzeć się temu, jak te państwa, gdzie ten system kontroli obrotu towarami i technologiami funkcjonował już od lat, sobie z tym poradziły i jak tam to zostało uregulowane. I nie trzeba tworzyć jakichś specjalnych rozwiązań tu, na gruncie dziewiczym, bez sięgania po doświadczenia innych krajów. System opracowany w ramach COOCOM funkcjonował dobrze i skutecznie. Wiemy o tym z własnego doświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy są jeszcze inne uwagi? Jeśli państwo pozwolą, to może jeszcze raz po wysłuchaniu dyskusji przedstawię taką propozycję naszego stanowiska, że „po wysłuchaniu sprawozdania o realizacji ustawy oraz przeprowadzeniu dyskusji Komisje stwierdzają, że wprowadzenie i wykonanie ustawy przebiega w zasadzie prawidłowo. Jednocześnie Komisje wnioskują o przyznanie odpowiednich funduszy celem wprowadzenia w pełni funkcjonowania niniejszej ustawy”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LudwikTurko">Trzeba uchwalić dezyderat wyraźnie adresowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzModzelewski">Nie upieram się, czy to ma być wniosek, czy dezyderat. Mnie chodzi o samą formę naszego stanowiska. Czy to państwu odpowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ustawa została uchwalona przez Sejm na wniosek rządu i rząd jednocześnie w swoim projekcie budżetu nie przewidział środków na jej realizację. Nie jest to ustawa wydana wbrew woli rządu ani też nie ktoś inny ją przygotował. Jest to ustawa dokładnie według projektu rządowego, a rząd nie przewidział środków budżetowych. To jest jakaś nieprawidłowość w działaniach rządu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarcinŚwięcicki">Wstrzymajmy się od stwierdzenia, że wszystko przebiega prawidłowo, tylko napiszmy, że potrzebne jest zintensyfikowanie działań, o czym mówił tu poseł J. Malinowski, i wydanie stosownych rozporządzeń oraz przyznanie potrzebnych środków finansowych, których nie przewidziano w ustawie budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzModzelewski">Może ustosunkuję się do tej uwagi. Kolega poseł M. Święcicki pamięta, że wnosiliśmy o przyznanie 40 mld zł na ten cel i nie dostaliśmy nic. Taka jest prawda. Skierowaliśmy taki wniosek do Sejmu i Sejm nie dał, więc skąd może na to wziąć rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszMalinowski">Nie chciałbym tu być adwokatem rządu, ale chcę przypomnieć, że ustawa została uchwalona przez Sejm w dniu 2 grudnia ub. roku, a więc już po skierowaniu przez rząd projektu budżetu do Sejmu. W związku z tym uchwalając ustawę próbowaliśmy wprowadzić ten dodatkowy punkt do budżetu w imieniu Komisji. Niestety, Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów odrzuciła ten nasz wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyZdrada">To wszystko jest prawdą, ale prawdą jest również i to, że do ustawy budżetowej została wniesiona autopoprawka rządowa i nie ma wątpliwości, że gdyby znalazło się to w autopoprawce rządowej, to wtedy Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie odrzuciłaby tej autopoprawki. Odpowiedzialność w dalszym ciągu spada na rząd, bo był czas na to, aby wprowadzić to do autopoprawki rządowej do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzModzelewski">Uważam, że rząd znajdzie środki, bo to nie jest wielka suma. I powinniśmy wystosować dezyderat do premiera o jak najszybsze przyznanie tej sumy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarcinŚwięcicki">Marszałek Sejmu zwrócił się do nas, abyśmy ocenili stan realizacji tej ustawy i w naszej opinii trzeba stwierdzić, że to jeszcze należycie nie działa, bo rząd nie przewidział w projekcie budżetu środków na realizację tej ustawy. To jest ocena realizacji tej ustawy. Rząd tego nie przewidział i koalicja rządowa nie uchwaliła przyznania tych środków. Takie zdanie musi być zawarte w naszej opinii, aby jasno przedstawić Prezydium Sejmu, jaki jest stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzModzelewski">Jest tylko jedna kwestia, panie pośle. Tych pieniędzy nie ma marszałek Sejmu, a premier. W związku z tym nasz dezyderat powinien być kierowany do premiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzNycz">Polemizowałbym ze stanowiskiem posła M. Święcickiego. Wydaje mi się, że ze strony pana posła jest tu trochę złośliwości w stosunku do obecnego rządu. Tę kwestię, o której pan poseł mówi, można było podnosić w czasie debaty budżetowej. I należałoby takie zastrzeżenie uczynić. Wydaje mi się, że w dniu dzisiejszym tego typu stwierdzenie czy opinia i tak niczego nie zmieni. Jeżeli chcemy wesprzeć ministerstwo w staraniach o przyznanie potrzebnych środków, to trzeba uchwalić dezyderat albo zawrzeć to w opinii, albo w ogóle nie zawracać sobie głowy, licząc na to, że ministerstwo będzie sobie jakoś radzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LudwikTurko">Uważam, że w opinii powinniśmy ograniczyć się tylko do opisu stanu faktycznego. Nie mamy teraz debaty budżetowej, a stwarzanie precedensu, że my teraz będziemy występować z ekstradezyderatami w sprawie realizacji zadań bieżących, jest otwarciem całkiem nowego pola. Nasza Komisja Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego może teraz sformułować wiele takich dezyderatów o dalsze środki na wiele pilnych zadań, których nie uwzględniono w budżecie, i będą one jeszcze lepiej uzasadnione. Też możemy powołać się na to, że my w debacie budżetowej występowaliśmy o to.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LudwikTurko">Tu należy po prostu stwierdzić, że realizacja nie odbywa się w należytym tempie, ponieważ nie przewidziano na to środków. Jestem przeciwny jakiemukolwiek dezyderatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszMalinowski">Zgłaszam jeszcze raz wniosek formalny, tym razem - aby w opinii zapisać, że realizacja tej ustawy wymaga zintensyfikowania działań, ponieważ te stwierdzenia, które starają się sprowadzić całą sprawę tylko i wyłącznie do środków budżetowych, są w tym momencie stwierdzeniami nieprawdziwymi, bo to nie jest kwestia tylko i wyłącznie finansów. Przyczyny są bardziej złożone i trzeba na to zwrócić uwagę. To jest kwestia współpracy z resortami, dopracowania tekstów rozporządzeń i pewnych środków. Gdybyśmy uznali, że ustawa jest wdrażana nieprawidłowo, byłoby to stwierdzenie fałszywe, gdyż wiele prac i to trudnych, zostało wykonanych. Mój wniosek formalny jest taki, aby w opinii zapisać, że wymaga to zintensyfikowania działań, a jest to jednocześnie apel do Rady Ministrów o znalezienie środków z rezerwy budżetowej. I dezyderat jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzModzelewski">Jest więc kilka propozycji. Chciałbym może najpierw przegłosować wniosek posła J. Malinowskiego, aby dodać do tego ogólnego stwierdzenia, że chodzi o zintensyfikowanie prac rządu w celu wprowadzenia tej ustawy w pełni w życie. Może poseł J. Malinowski przedstawi dokładnie treść swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszMalinowski">Moja propozycja jest taka, żeby ostatnie zdanie brzmiało następująco: „Po wysłuchaniu sprawozdania o realizacji ustawy oraz w wyniku dyskusji Komisje stwierdzają, że wprowadzenie i wykonywanie ustawy wymaga zintensyfikowania prac rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzModzelewski">Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarcinŚwięcicki">Proponowałbym, aby dodać takie zdanie, że brak w budżecie środków na realizację ustawy uniemożliwia jej pełne wdrożenie w bieżącym roku. Uważam, że to może być dla resortu nawet korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzModzelewski">Może przegłosujemy kolejno wnioski. Kto jest za przyjęciem wniosku posła J. Malinowskiego?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzModzelewski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzModzelewski">Przyjęliśmy stanowisko Komisji i przekażemy je do Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie rozumiem, dlaczego mój wniosek nie ma być poddany pod głosowanie. Nie jest on sprzeczny z tym pierwszym wnioskiem. Proponuję tylko, aby dołączyć do tego przyjętego już sformułowania jeszcze dodatkowe zdanie, że brak środków w budżecie uniemożliwia pełne wdrożenie ustawy w bieżącym roku. Mowa była o szkoleniach, o wydaniu materiałów. Jeżeli nie będzie środków, to tego nie uda się wykonać, a nawet przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławCzajczyński">Nie można twierdzić, panie pośle, że brak jest środków w budżecie, bo o ile pamiętam dyskusje w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, gdyż uczestniczyłem w jej posiedzeniu wspólnie z przewodniczącym, propozycja w tej sprawie nie została przyjęta, bo realizacja ustawy nie była dostatecznie przygotowana i wystąpienie Komisji o dodatkowe środki nie miało podstaw. Natomiast zapowiedziano, że w połowie roku zostaną uruchomione środki z rezerwy budżetowej na realizację tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszMalinowski">Panie pośle, jednak uważam, że mimo wszystko jest tu jakaś sprzeczność. Stwierdzenie, że brak środków w budżecie może spowodować reakcję odwrotną. W końcu decyzje w sprawie budżetu podejmował Sejm, Senat i na końcu prezydent. I rząd może przyjąć taką propozycję, że skoro nie ma środków w budżecie, to rząd jest rozgrzeszony. Jak wiemy, ministerstwo wystąpiło o środki z rezerwy budżetowej. Wydaje mi się, że w tym sformułowaniu, które zaproponowałem i które zostało przegłosowane, jest to również zawarte, bo rząd mając obowiązek realizacji ustawy, ma również obowiązek znalezienia na to środków. Wspieramy starania ministra o wykorzystanie na ten cel środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzModzelewski">Rozumiem, że poseł M. Święcicki prosi o przegłosowanie. Ja jestem demokratą. Kto jest za wnioskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarcinŚwięcicki">Chcę dodać, że można sformułować, iż nie chodzi tu o brak środków, ale że dotychczas nie przyznano dostatecznych środków na pełną realizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzModzelewski">Została więc ta propozycja przez posła M. Święcickiego nieco zmodyfikowana i poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzModzelewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzModzelewski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#KazimierzModzelewski">Stwierdzam, że propozycja pana posła J. Malinowskiego została przyjęta bez uzupełnień. Chciałbym podziękować członkom obu Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#KazimierzModzelewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>