text_structure.xml
7.59 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu poświęcone przyjęciu opinii Komisji o wnioskach z wizytacji przeprowadzonej przez nas w województwie tarnobrzeskim w dniach 15 i 16 maja br. Większość tu siedzących uczestniczyła w tym posiedzeniu wyjazdowym, w tzw. wizytacji poselskiej, której inicjatorem był pan poseł Władysław Stępień. Na tym wyjazdowym posiedzeniu, w którym brało udział 10 członków naszej Komisji oraz posłowie z województw tarnobrzeskiego i rzeszowskiego, doszliśmy do konkluzji, które zostały zapisane w tym projekcie opinii. Dzisiaj powinniśmy zaakceptować ten projekt, aby mógł on stać się oficjalnym dokumentem i jako opinia naszej Komisji zostać wysłany do Rady Ministrów. Głównie zależy na tym inicjatorowi tej sprawy, panu posłowi Władysławowi Stępniowi. Myślę, że ten projekt nie zawiera żadnych szkodliwych propozycji, mówi raczej o rzeczach ogólnych dotyczących tego województwa i sugeruje, co widzielibyśmy jeszcze do zrobienia w tym województwie. Równocześnie podkreślone jest, że nasza Komisja zajmowała się również kilkoma tematami szczegółowymi dotyczącymi konkretnych regionów, konkretnych spraw i konkretnych przedsięwzięć i zagrożeń w sprawach gospodarczych. Czy ktoś ma w tej sprawie jakieś uwagi i propozycje, inne niż zapis opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewMączka">Dwie sprawy. Pierwsza, bardziej formalna, jeżeli mamy przyjąć tę opinię, to proponuję skreślić liczbę 10, „10 członków Komisji”, bo to właściwie nie jest bardzo istotne. Należy tu napisać po prostu: „przez członków Komisji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefŁochowski">To nie byli wszyscy członkowie Komisji, bo to była wizytacja poselska, a nie posiedzenie Komisji, na którym quorum jest sprawą obligatoryjną. Umieściliśmy ten zapis, aby uświadomić innym, że to nie był wyjazd np. dwóch posłów, tylko że pojechała większości Komisji, jest to podkreślenie rangi tej wizytacji. Tylko taka była przyczyna umieszczenia tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewMączka">Chciałbym również, abyśmy przedyskutowali sprawę naszego wystąpienia, w tej opinii, o udzielenie hucie „Stalowa Wola” poręczenia na „kredyt niezbędny do dalszej modernizacji procesów hutniczych”. Pamiętamy, jak bardzo skomplikowaną sprawą jest kwestia modernizacji polskiego hutnictwa, jak wiele różnych elementów zależy od siebie nawzajem. Są inne huty, dla których takie posunięcie może być bardzo niekorzystne. Chciałbym usłyszeć uzasadnienie tego zapisu, nim przystąpimy do przyjmowania tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefŁochowski">Zanim oddam głos panu posłowi W. Stępniowi, chcę zwrócić uwagę na główkę tego dokumentu: „Komisja uznaje za celowe przyjęcie przez rząd decyzji w następujących sprawach (...)”, czyli podjęcie decyzji, my nie mówimy o decyzjach pozytywnych, tylko o decyzjach w ogóle. To samo dotyczy wszystkich innych punktów, my nie sugerujemy tutaj z góry konkretnego rozwiązania. Oczywiście tego typu zapis jest pewną sugestią, nie mniej jednak, z formalnego punktu widzenia nie przesądzamy tutaj, że ma być tak lub tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zwrócić uwagę pana posła Z. Mączki na dalszą część propozycji zawartych w tej opinii, przypominamy tutaj, że Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu w dezyderatach uchwalonych w dniach 11 października 1995 r. i 5 listopada 1996 r. zawarła swoje stanowisko na temat restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego, tutaj niejako potwierdzamy swoje stanowisko. Huta „Stalowa Wola” to właśnie przemysł zbrojeniowy, ta modernizacja ma tę produkcję uatrakcyjnić i umożliwić ulokowanie tam ważnej produkcji specjalnej. Chcę również przypomnieć, że to właśnie nasza Komisja, w tej kadencji Sejmu przyjęła program restrukturyzacji hutnictwa do roku - chyba - 2010. To jest bardzo istotna sprawa. Jeszcze jedno, chcę podkreślić, że prezes huty „Stalowa Wola” już dwukrotnie zwracał się z oficjalnym pismem do Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, aby zajęła ona stanowisko w kwestii poręczenia kredytu w wysokości 140 mln PLN, na modernizację procesów hutniczych. Przypomnę, że 21 sierpnia 1995 r. oddano tam do użytku linię ciągłego odlewania stali, bez dalszej modernizacji huta „Stalowa Wola” nie ma szans na integrację z europejską strukturą producentów stali. Ta kwestia została tutaj zawarta dlatego, że wynika ona z przyjętej w tej kadencji Sejmu polityki naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewMączka">W związku z wyjaśnieniami udzielonymi przez pana posła W. Stępnia wycofuję swój sprzeciw. Wystarczająco przekonywujące jest dla mnie wskazanie, że ten zapis ma zmusić rząd do konkretnych decyzji w tych sprawach, również i kredytowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Cała ta sprawa związana z restrukturyzacją przemysłu zbrojeniowego i z kredytami dla niego przypomina nieco zabawę w ciuciubabkę, jednego dnia minister Węgrzyn mówi, że pieniędzy nie będzie, a drugiego dnia komuś tam po cichu mówi: „Macie szanse na kredyt”. Przypomina to trochę bawienie się w gospodarkę w przedszkolu. Dlatego chcemy wyegzekwować przyspieszenie tych decyzji. Czy są inne wnioski lub propozycje? Nie ma. Co z tymi 10 posłami?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewMączka">Ja się przy tym nie upieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefŁochowski">Jeszcze raz stwierdzam, że tutaj chodziło tylko o to, żeby podkreślić duże zainteresowanie posłów tą wizytacją, bo gdyby to było normalne wyjazdowe posiedzenie Komisji, to byśmy tego nawet nie mogli tak napisać. Ponieważ jednak to była wizytacja, w której mógł wziąć udział jeden, dwóch posłów, to chcieliśmy podkreślić jej większą rangę, tylko dlatego, takie stwierdzenie zostało tutaj zapisane. Czy jest zgoda na taki zapis? Czy jest ktoś przeciwny? Nie widzę, projekt opinii został przyjęty. W tym kształcie wyślemy ją do Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym podziękować wszystkim, którzy uczestniczyli w tym spotkaniu, że pomimo nawału różnych obowiązków tak wielu posłów pojawiło się w Baranowie. Chcę poinformować, że tarnobrzeska strefa ekonomiczna jest w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Przewiduje się w pierwszej dekadzie lipca uchwałę Rady Ministrów na temat jej utworzenia. To nasze poparcie będzie bardzo istotne. Jeszcze raz wyrażam wszystkim serdeczne podziękowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>