text_structure.xml 119 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich, otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie innych ustaw. Zaproponowane zmiany referował będzie pan poseł Wiesław A. Szczepański. Bez specjalnych wstępów przechodzimy do procedowania. Na zadawane pytania odpowiadał będzie pan poseł W. A. Szczepański lub ktoś z zaproszonych gości. Czy jest zgoda na taki system procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tytułu w obecnym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 1 dotyczy art. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 w art. 2 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam niewielką poprawkę językową. W pkt. 10 powinno być zapisane: „jednostkach zależnych”, taki przypadek wynika z formy zapisu całej tej normy. Nie zmieni to jej treści, a będzie poprawne gramatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjmujemy, bo to sprawa oczywista. Pytam jeszcze raz, czy do zmiany nr 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nikt się nie zgłasza. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany trzeciej. Ten zapis jest rozdzielony na podpunkty. Czy są jakieś uwagi do zmiany zapisanej pod literą „a”? Nie widzę, stwierdzam, że zmiana dotycząca pkt. 3 ust. 1 w art. 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany zapisanej pod literą „b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławASzczepański">Urząd Zamówień Publicznych przedstawił tutaj 19 poprawek, 16 z nich ma charakter redakcyjny i proponuję je przyjąć. Kolejne 3 mają charakter merytoryczny, ale myślę, że również należy je przyjąć. W jednej z nich, dotyczącej ust. 2 w art. 4, proponuje się zapisanie, że również stan klęski żywiołowej może być przyczyną wykluczenia z przetargu. Wnioskodawcy proponują, aby w tym miejscu, przed słowami „ze względu na ochronę bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego państwa lub ochronę tajemnicy”, dodać jeszcze słowa „stan klęski żywiołowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki zgłoszonej pod literą „b”? Czy jest zgoda na jej przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany czwartej. Dotyczy ona art. 5. Czy są jakieś uwagi dotyczące nowego brzmienia ust. 2? Nie widzę, stwierdzam, że nowe brzmienie ust. 2 zostało przyjęte. Czy ktoś proponuje zmiany w nowo dodanym ust. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty. Stwierdzam, że cała zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy ktoś zgłasza jakieś zastrzeżenia do zapisów zmiany nr 5? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana zapisana pod nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 6. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy art. 11. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tego ustępu? Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że ust. 1 zmiany nr 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanSzczepaniak">Czy do ust. 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławASzczepański">Urząd Zamówień Publicznych proponuje, aby treść tego artykułu brzmiała: „Ogłoszenia, o których mowa w ust. 1 publikowane są w Biuletynie Zamówień Publicznych nie później niż w dziesiątym dniu od daty doręczenia do Urzędu”, obecnie jest: „niż w 10 dniu od daty doręczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2 łącznie z poprawką? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do ust. 3? Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda, ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda, ust. 4 został przyjęty? Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławASzczepański">Propozycja UZP dotycząca treści tego zapisu brzmi: „Prezes Urzędu może w drodze porozumienia przekazać redagowanie lub wydawanie regionalnego wydania Biuletynu Zamówień Publicznych innemu organowi administracji publicznej”. W tej chwili jest to zapisane w dwóch zdaniach. Jest to po prostu propozycja skrócenia tego zapisu do jednego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w sprawie zgłoszonej poprawki ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki i całego ust. 5? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust 5 został przyjęty. Przechodzimy do ust. 6. Czy są do niego jakieś uwagi? Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że ust. 6 został przyjęty. Czy jest zgoda na przyjęcie całej zmiany nr 7 z przyjętymi poprawkami? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławASzczepański">Jest propozycja, aby cały art. 11 przenieść z rozdziału drugiego do rozdziału trzeciego, jako art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to po prostu przeniesienie tych dwóch pkt. 11 i 11a, z rozdziału zatytułowanego „Urząd Zamówień Publicznych”, do rozdziału „Zasady Udzielania Zamówień”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu przeniesieniu? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 8 wraz z przyjętymi poprawkami? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławASzczepański">Tu jest jeszcze sugestia, aby również pkt 11a przenieść do rozdziału trzeciego i oznaczyć jako art. 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy zgadzają się państwo na taką zmianę? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławASzczepański">Mam tutaj propozycję zmiany zapisu art. 14 ust. 3, jego treść brzmiałaby: „Wybór trybu innego niż przetarg nieograniczony przy zamówieniach publicznych, których wartość przekracza kwotę 200.000 ECU wymaga zatwierdzenia przez prezesa Urzędu z zastrzeżeniem art. 71 ust. 1a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy do tej poprawki ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na jej przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 10, wraz z wniesioną poprawką, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekLenart">Postulujemy wprowadzenie w art. 14 dodatkowego ustępu, który głosiłby: „Zamówienia publicznego na twórcze prace projektowe oraz na prace z zakresu działalności twórczej w dziedzinie kultury i sztuki, o wartości przekraczającej 20.000 ECU udziela się w trybie zamówienia z wolnej ręki poprzedzonego konkursem, z zachowaniem przepisów art. 71 ust. 2”. Zapis ten jest spójny z zapisami rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie, nad którym prace zostały właśnie, po trzech latach zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Od dłuższego czasu ten problem jest różnie interpretowany i bardzo często kontrowersyjnie przedstawiany, gdy tym czasem prac projektowych nie można przyrównać do jakichkolwiek innych zleceń. Dokumentacja najtańsza wcale nie musi być najlepsza, bardzo często właśnie dokumentacja droga gwarantuje racjonalność realizacji określonego zadania. Z tego powodu w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów jednoznacznie określono zakres twórczych prac projektowych, tryb przeprowadzenia konkursu na te prace, jak również zakres działalności twórczej w dziedzinie kultury i sztuki. Po długich uzgodnieniach, równie jednoznacznie rozstrzygnięto sprawę zlecenia prac projektowych. Pan prezes J. Lenart już to przedstawił, ale ja jeszcze to uściślę, aby nie było żadnych wątpliwości. W miejsce dotychczasowego brzmieniu art. 14 ust. 2 proponuje się brzmienie następujące: „Zamówienia publicznego na twórcze prace projektowe oraz na prace z zakresu działalności twórczej w dziedzinie kultury i sztuki o wartości przekraczającej 20.000 ECU udziela się w trybie zamówienia z wolnej ręki poprzedzonego konkursem z zachowaniem przepisów art. 71 ust. 2”. Wątpliwości może budzić tylko wysokość kwoty, czy to ma być 20.000, czy 100.000 ECU. Wydaje się, że im niższy będzie ten próg, tym większa będzie gwarancja prawidłowego postępowania. Apeluję i proszę o wprowadzenie tego nowego brzmienia ust. 2 w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł T. Biliński przejął tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławASzczepański">Proponuje, żeby nad tą sprawą dyskutować przy art. 71, w którym jest mowa o zamówieniach z wolnej ręki. Wprowadzanie tego zapisu tutaj jest niepotrzebnym wyprzedzaniem artykułu, który pojawi się później i będzie mówił o zamówieniach z wolnej ręki. Natomiast proszę w tej sprawie o stanowisko Urząd Zamówień Publicznych, który reprezentuje tutaj rząd i jest odpowiedzialny za tworzenie tego rozporządzenia. Na posiedzeniach Komisji bardzo długo dyskutowaliśmy na temat twórczych prac projektowych, jak również nad trybem przeprowadzania konkursów, myślę, że UZP powinien zająć ostateczne stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrUrbankowski">Chcę poinformować, że projekt rozporządzenia w tej sprawie został już przygotowany i przesłany do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, a 25 czerwca będzie przedmiotem obrad Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Natomiast, co do propozycji tego zapisu, to generalnie można powiedzieć, że w naszej ocenie nie kłóci się on z tekstem projektu rozporządzenia, ale w tej chwili trudno jest nam zająć ostateczne stanowisko, bo to wymaga jej przeanalizowania, a nie dostaliśmy jej na piśmie. Chciałbym o to prosić, tym bardziej że przedstawiciele SARP, którzy brali udział w posiedzeniach podkomisji, w takiej formie tej sprawy nie zgłaszali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">To prawda, ta forma dojrzewała przez dłuższy okres, natomiast wynika ona z tego, że do tej pory zapis o zleceniach z wolnej ręki nie zawierał przepisu, że musi być ono poprzedzone konkursem. Efekt był taki, że ta procedura była szybsza, ale nie dawała gwarancji poprawności merytorycznej i wyboru najlepszego rozwiązania. Taką gwarancję w pewnym stopniu daje konkurs, chociaż i tu wiele zależy od uczciwości i składu jury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKracik">Ja też nie dysponuję tym tekstem i nie wiem, czy go dobrze zapamiętałem. Rozumiem, że wprowadza się tutaj nową kategorię zamówień z wolnej ręki, o wartości ponad 20.000 ECU. To jest wyprzedzenie dyskusji związanej z art. 71 i wprowadzenie nowego, dziwnego rozwiązania, jakiejś nowej kategorii czy wprost furtki, która umożliwi niestosowanie trybu zamówienia publicznego. Nie chcę przez to powiedzieć, że wszystkie prace projektowe nie są pracami twórczymi, ale mając na uwadze ogromne pieniądze, jakie tu wchodzą w grę, wiemy, ile się dzisiaj płaci za projekt zwykłej sali gimnastycznej, uważam stwarzanie nieuzasadnionych preferencji i dawanie takiej swobody wyboru za rozwiązanie niewłaściwe. Oczekuję, że pan prezes P. Urbankowski, znany jako rygorystyczny stróż publicznych pieniędzy, zajmie tutaj sztywne stanowisko i zdecydowanie powie w tej sprawie: nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławZieleniewski">Temat właściwego usytuowania konkursów architektonicznych i budowlanych był przedmiotem bardzo głębokich analiz i dyskusji, a nawet dysput w trakcie przygotowywania rozporządzenia Rady Ministrów w tej sprawie. Ostatnie takie zebrania odbywały się w Urzędzie Zamówień Publicznych i wszyscy mieliśmy to samo odczucie, że stworzyliśmy dokument, który nie będzie stosowany, ponieważ ustawa pozwala, a również utarła się taka praktyka, że zlecenia na prace projektowe udzielane są w trybie przetargu. W trakcie prac nad tym rozporządzeniem zbadano dość dokładnie, jak ta sprawa wygląda w praktyce innych krajów. Wyniki tych badań są jednoznaczne, jesteśmy jedynym krajem w cywilizowanej części Europy, w którym projekty są zlecane w trybie przetargu. Tak jak pan poseł S. Kracik stwierdził, jest to tryb wyjątkowy, dla projektów budowlanych i architektonicznych trybem właściwym jest konkurs, a dla mniej istotnych realizacji zgłoszenie firm architektoniczno-budowlanych i projektowych, którym daje się możliwość zaprezentowania ich kwalifikacji i potencjału. Jesteśmy zupełnie pewni, że dla prac projektowych przetarg jest formą nieadekwatną i nie może być stosowany. W projekcie nie chodzi bowiem o najniższy koszt dokumentacji projektowej, który pozostaje w znanych relacjach do samego kosztu obiektu, ale o jakoś, funkcjonalność, własności użytkowe projektowanego obiektu, taki obiekt też jest częścią kulturowego dorobku kraju. W tej sprawie nasz pogląd jest zupełnie jasny i zdecydowany, podobnie zresztą jak wszystkich innych, którzy badali tę sprawę i współpracowali przy opracowaniu rozporządzenia, zdecydowanie opowiadamy się za przeprowadzaniem konkursów. W tej chwili praktyka organizowania przetargów rozpleniła się do tego stopnia, że ogłasza się je tylko na hasło, nawet bez potrzeby dostarczania dokumentacji projektowej, ta praktyka jest bardzo szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekLenart">W uzupełnieniu wypowiedzi moich poprzedników, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o swobodę wyboru przez zamawiającego i oszczędność pieniędzy społecznych, to najważniejsze jest wybranie właściwego rozwiązania, które pozwoli zaoszczędzić nawet 95% wydatków na inwestycje. Trzeba wiedzieć, co się kupuje, a nie kupować za małe pieniądze kota w worku, bo taka praktyka zemści się koniecznością wydania ogromnych pieniędzy już w trakcie realizacji. Wydaje mi się, że w dziedzinie kultury, sztuki i twórczego projektowania konkursy powinny być zasadniczym sposobem typowania właściwych rozwiązań. Tradycja organizowania takich konkursów ma w Polsce około 100 lat, myślę, że nie należy tej tradycji łamać, bo przez cały ten czas dawała ona dobre wyniki. Nie jest rozsądne zrywanie z takim sposobem postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrUrbankowski">W kwestii formalnej chcę powiedzieć, że przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który uczestniczył w konsultacjach międzyresortowych, miał możliwość zgłaszania swoich propozycji, ale tej kwestii nie zgłosił. W tych pracach uczestniczył również przedstawiciel SARP-u i chcę powiedzieć, że nie zgłaszał tej kwestii, a proces uzgadniania projektu rozporządzenia trwał niemal dwa lata głównie z powodu rozbieżności i niemożności uzgodnienia wspólnego stanowiska związków twórczych. To rozporządzenie zostało w końcu uzgodnione i w moim odczuciu wyczerpuje ono wszystkie oczekiwania i potrzeby. Ten problem nie był sygnalizowany ze strony MSW ani ze strony SARP-u, jako potrzeba znowelizowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyKado">Jeśli chcemy, żeby ta ustawa ujrzała światło dzienne, to myślę, że powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę zwrócić państwa uwagę na kilka faktów. Nie ulega wątpliwości, że dokumentacja jest podstawą racjonalnej realizacji inwestycji, jeżeli dokumentacja nie będzie pełna, to nie będzie można na jej podstawie optymalnie rozwiązywać problemów i taka inwestycja będzie przynosiła wyłącznie straty. To, że dokumentacja jest najtańsza, nie oznacza, że jest najlepsza, dlatego przetarg nie może być podstawą jej przyjęcia, podjęta na podstawie takich kryteriów decyzja może być błędna. Druga sprawa. To rozporządzenie, które będzie rozpoznawane przez KERM, było uzgodnione i dlatego propozycja, którą przedłożyłem połączonym Komisjom, jest w zasadzie tylko jego uzupełnieniem, a nie odrębnym stawianiem problemu. Ten zapis ustawowy będzie stanowił podstawę tego rozporządzenia, czy też jego uzupełnienie. Proszę o uwzględnienie tych kwestii w czasie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przeczytać jeszcze raz ten zapis, aby wszyscy dokładnie wiedzieli, nad czym głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszBiliński">Ust. 2 będzie miał brzmienie: „Zamówienia publicznego na twórcze prace projektowe oraz na prace z zakresu działalności twórczej w dziedzinie kultury i sztuki o wartości przekraczającej 20.000 ECU udziela się w trybie zamówienia z wolnej ręki poprzedzonego konkursem z zachowaniem przepisów art. 71 ust. 2”. Jest tutaj próg finansowy, bo nie ma sensu robienie konkursu przy każdym, najdrobniejszym zadaniu projektowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKracik">Ośmielam się zwrócić uwagę, że ja jednak dobrze usłyszałem za pierwszym razem, chociaż zostałem poprawiony, to chodzi o zlecenia przekraczające 20.000 ECU, a więc dyskusja dotyczyła w ogóle sytuacji łatwiejszej i łagodniejszej, zwracam na to uwagę, że przyjęcie tego zapisu byłoby, po prostu, historią kuriozalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do pana posła T. Bilińskiego, który stwierdził, że to uzgodnione rozporządzenie Rady Ministrów opiera się na rozwiązaniu, które my w tej chwili mamy dopiero przegłosować. Czy jest to prawda? Czy dobrze usłyszałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Według mojej oceny tak, a mam przed sobą treść rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławASzczepański">Chciałbym jeszcze raz powtórzyć i prosić, aby tę sprawę przedyskutować i ewentualnie umieścić to rozwiązanie w art. 71, a nie art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję propozycję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła T. Bilińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 głosów padło „za”, 18 „przeciw”, 9 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Przypominam, że panu i każdemu posłowi, do zakończenia procedowania, przysługuje prawo zgłoszenia wniosku mniejszości na piśmie, w sekretariacie Komisji. Czy do zmiany nr 11 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie całej zmiany nr 11? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy do zapisów zamieszczonych pod literą „a” są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBiliński">Specyfika budownictwa jest wszystkim znana i wiemy, że nie należy przyrównywać go do innych zadań związanych z systemem przetargów. Wydaje się, że również w art. 17 należałoby tę specyfikę utrzymać. Poszczególne wyroby budowlane muszą oczywiście odpowiadać normom i certyfikatom, natomiast cała robota budowlana nie jest określana normami, nie jest uzależniona od norm, bo określają ją bardzo indywidualne czynniki związanych z procesem budowlanym, łącznie z czynnikami czasu i przestrzeni. Dlatego proponuję, aby w ust. 1 art. 17, dopisać na końcu zdania: „a w odniesieniu do robót budowlanych dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót”. Należy również w podpunkcie „b” dodać ustępy: 1a, 1b, 1c i 1d, tak jak to zapisano w materiałach, które zostały wszystkim państwu przekazane. Proszę o uwzględnienie w art. 17 tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławASzczepański">Zastanawiam się nad sensem tego zadania, bo będzie ono brzmiało tak: „Przedmiot zamówienia określa się za pomocą obiektywnych cech technicznych i jakościowych przy zastosowaniu Polskich Norm lub klasyfikacji wydanej na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 1995 o statystyce publicznej, a w odniesieniu do robót budowlanych dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Tu chyba nie ma błędu stylistycznego, a chodzi tu głównie o sprawę merytoryczną. Proszę o stanowisko w tej sprawie UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarianLemke">Ta sprawa była już podnoszona w trakcie prac podkomisji i została przez nas oprotestowana z następującym uzasadnieniem, że jest to propozycja włączenia do ustawy o zamówieniach publicznych materii całkowicie odrębnej, regulowanej przez prawo budowlane. Choćby dla zachowania czystości legislacyjnej nie powinniśmy ujmować w ustawie o zamówieniach publicznych definicji zawartości dokumentacji projektowej. Kolejnym argumentem jest to, że w proponowanych dodatkowych ustępach, a szczególnie w ust. 1c, znajdują się zwroty co najmniej niejasne: „wymagania własności materiałów niezbędnych do wykonania robót, wymagania dotyczące sposobu wykonania”, na podstawie tej propozycji nie wiadomo, jak głęboko i jak daleko miałaby sięgać regulacja ingerencji w treść specyfikacji, która powstałaby na podstawie tego dokumentu. Nie wiadomo również, co miałoby być w rozporządzeniu, które powstałoby na podstawie delegacji zawartej w ust. 1d. Nadto chcę poinformować, że propozycja takiej delegacji nie została uzgodniona w trakcie narad międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKracik">Chcę powiedzieć, że do tej pory nie spotkałem się z tym problemem w trakcie prac nad tą nowelizacją, które toczyły się od kwietnia ub.r. Problem określenia przedmiotu zamówienia na roboty budowlane nie stanowi chyba aż takiej kwestii, żeby należało obudowywać go tak wielką warstwą doprecyzowującą, tak wielką częścią opisową. Nikt tego wcześniej nie podnosił, tak że nie było to chyba wielką trudnością w stosowaniu ustawy o zamówieniach publicznych. Domyślam się, że gdyby Urząd Zamówień Publicznych otrzymywał sygnały na ten temat, gdyby otrzymywał takie zgłoszenia, to dałby im wyraz w trakcie prac nad tym projektem. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować w tej chwili tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł T. Biliński, jak rozumiem, podtrzymuje swoją poprawkę. Mam pytanie, czy jeżeli w głosowaniu nad podpunktem „a” wynik będzie, załóżmy, negatywny, to czy trzeba również głosować resztę, czy też można uznać, że jest to zwarta całość i odrzucenie części pierwszej oznacza odrzucenie całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">Można to traktować jako zwartą całość. Może faktycznie można by tę specyfikację techniczną określić rozporządzeniem, ale bez precyzyjnego jej określenia zawsze w praktyce będą powstawać wątpliwości, co pod tym określeniem należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKocjan">Jeżeli już mamy to głosować, to proponuję zmodyfikowanie wniosku posła T. Bilińskiego, nie należy rozbudowywać tego w ustawie, tylko dać delegację Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji do określenia w rozporządzeniu, co powinny zawierać specyfikacja techniczna i dokumentacja projektowa. Te sprawy i tak podlegają uzgodnieniom międzyresortowym, w których uczestniczy UZP i tam to można zrobić w sposób najbardziej właściwy. Oczywiście pod warunkiem, że ta poprawka przejdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianLemke">Pozostaje jeszcze zastrzeżenie, które zgłosił rząd, że jest to mieszanie do materii ustawy o zamówienia publicznych problematyki prawa budowlanego i dokumentacji projektowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EdwardRadziewicz">Prawo budowlane określa, jaka powinna być i co zawierać dokumentacja na podstawie której można otrzymać zezwolenie na budowę. Tu jest istotna różnica merytoryczna, ponieważ nie można zrobić kosztorysu i określić przedmiotu zamówienia, jeżeli nie ma się opisu robót, który jest uszczegółowieniem projektu. Każdy, kto miał z tym do czynienia, wie, że na podstawie samych rysunków i wykresów nie można szczegółowo określić przedmiotu zamówienia. Wszędzie na świecie do określenia przedmiotu prac, jakim jest robota budowlana, zamawiający daje projekt i rysunki techniczne. Przy otrzymywaniu pozwolenia na budowę nie są potrzebne żadne rysunki. Te dwie sprawy to są dwie różne materie. Nie mogę zrobić kosztorysu inwestorskiego, jeżeli nie mam projektu budowlanego, rysunków technicznych, harmonogramu robót i opisu robót, który uszczegóławia projekt. To jest punkt wyjścia do określenia przedmiotu zamówienia, który nie może być określony przy pomocy polskich norm czy innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławASzczepański">Tak, jak już wspomniał pan prezes P. Urbankowski, dyskutowaliśmy nad tym problemem na posiedzeniach podkomisji i dziwię się, że w tej chwili podejmowana jest próba umieszczenia tego zapisu w nowelizacji. Przecież była możliwość zgłoszenia tych poprawek panu prezesowi UZP, jako przedstawicielowi rządu. Myślę, że stanowisko rządu jest w tej kwestii negatywne i prosiłbym o przegłosowanie sprawy. Jeśli państwo podtrzymujecie ten wniosek, to może któryś z posłów go przejmie, przedstawi jako wniosek mniejszości i wtedy będzie on mógł być głosowany. Proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">W tej kwestii pan poseł sam ma uprawnienia do zgłoszenia poprawki i nikt jej nie musi przyjmować. W tym miejscu muszę też wygłosić jedno zdanie. Odnoszę wrażenie, że w związku z końcem kadencji, chcemy przy każdej okazji, obserwuję to już od kilkunastu dni, uregulować wszystko. Tak się po prostu nie da, bo i czas, i objętość ustaw jest ograniczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławZieleniewski">A propos materii prawa budowlanego, otóż prawo budowlane abstrahuje zupełnie od kwestii kosztów, kosztorysów i tej dokumentacji, która służy i która jest niezbędna, aby panować nad kosztami inwestycji na wszystkich jej etapach. Na podstawie dokumentacji, która jest potrzebna, to się nazywa projekt budowlany, do tego, aby uzyskać formalne zezwolenie na budowę, nie da się zapanować nad kosztami inwestycji. To takie małe wyjaśnienie, które chciałem dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianLemke">Krótko, w art. 35 ustawy, który również podlega nowelizacji, są odrębne przepisy dotyczące kosztorysu inwestorskiego, tam również zawarta jest delegacja dla MSWiA, do wydania rozporządzenia określającego sposoby i podstawy jego sporządzenia. Powtarzam swój argument, że mielibyśmy w ten sposób podwójne pomieszanie legislacyjne, bo ta sama kwestia byłaby regulowana w dwóch różnych artykułach i dwóch różnych miejscach tej samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Głosujemy nad całością poprawki zgłoszonej przez pana posła T. Bilińskiego. Kto jest za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 osoby głosowało „za”, 18 było „przeciw”, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzczepaniak">Czy do zmiany nr 12 litera „b” są uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy są uwagi do pkt 1? Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że został przyjęty. Czy do pkt. 3 są uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Litera „a”, czy do niej zgłaszacie państwo jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#JanSzczepaniak">Czy do podpunktu „a” poprawki nr 14, dotyczącej art. 22 ust 2 pod literą „a” są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam że poprawka została przyjęta. Podpunkt „b”, ust. 4 i 5 w art. 22. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Podpunkt „c”, gdzie po ust. 5 dodaje się ust. 6–9 w art. 22. Czy są uwagi, do poszczególnych ustępów? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że zmiany do art. 22 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmian w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławASzczepański">Zgłoszona propozycja UZP odnosi się do ust. 3 w art. 25, który nie jest w tej chwili nowelizowany. Chodzi o to, że zgodnie z nową konstytucją powinno być napisane, że: „Prezes Rady Ministrów”, natomiast w tej chwili mamy tutaj, że: „prezes Urzędu”. Chodzi tylko o zmianę zapisu na: „Prezes Rady Ministrów może określić w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na wprowadzenie w ust. 3 art. 25 zmiany zaproponowanej przez pana posła W. A. Szczepańskiego? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarianLemke">Jeszcze jedna drobna poprawka, dotycząca nowego brzmienia ust. 4 w art. 25, proponujemy skreślenie słowa „protokołu”, tak aby zostało: „przekazuje się informacje cenowe z postępowania oraz kopie oferty najkorzystniejszej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Dalsza poprawka do tego samego ustępu, wydaje się właściwe, żeby po słowach „Spraw Wewnętrznych i Administracji”, dodać „o postępowaniu, a w szczególności” i dalej ta sama treść: „są to informacje cenowe i z protokołu postępowania”. Mamy wtedy pełniejszą prezentację ze strony zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianLemke">Chcę zwrócić uwagę, że nasza propozycja różni się od propozycji przedstawionej przez pana posła T. Bilińskiego, my proponujemy zawarcie w ustawie wyraźnego zastrzeżenia, że informacje interesujące MSWiA, jako że zbierane są na użytek tworzenia katalogów kosztorysowych, są tylko i wyłącznie informacjami cenowymi. Dlatego proponujemy tutaj to zawężenie, że „informacje cenowe z postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Zgadzam się z takim postawieniem sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że cały znowelizowany ust. 4 art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 15, gdzie w podpunkcie „b” proponuje się dodać po ust. 4 w art. 25 nowy ust. 5, o treści, jaką tutaj podano. Czy do tego zapisu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławASzczepański">Jest propozycja, aby to niezręczne sformułowanie „sposób przekazania informacji”, zastąpić sformułowaniem „szczegółowy zakres oraz tryb”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie takiej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 16. Po art. 26 dodaje się art 26a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławASzczepański">UZP zaproponował tutaj zmianę o treści następującej: „zamawiający związany jest przez okres 3 lat od zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do przechowywania ofert w sposób gwarantujący ich nienaruszalność”. Zamieniono słowo „uniemożliwiający” na słowo „gwarantujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 16, po dokonaniu tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 17, dotyczącej dodania po art 27, art 27a, b i c w brzmieniu, jakie tutaj zapisano. Czy do nowego art 27a są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławASzczepański">W art. 27a pkt 1 i 2, redakcyjna propozycja UZP mówi, że „zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę jeżeli jest sprzeczna z ustawą lub specyfikacją istotnych warunków zamówienia” i w pkt. 2, gdzie rzeczywiście jest błąd podkomisji, bo w miejsce, gdzie powinno być słowo „oferent”, wstawiliśmy „zamawiający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza poprawność tych zmian? Tak. Czy jest zgoda na przyjęcie tych poprawek? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana dotycząca art. 27a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do art. 27b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławASzczepański">Tutaj również jest propozycja zmiany, zapis: „w postępowaniu prowadzonym w trybie innym niż tryb zamówienia z wolnej ręki nie wpłynęły co najmniej dwie ważne oferty”, zamienić na zapis: „w postępowaniu prowadzonym w trybie innym niż tryb zamówienia z wolnej ręki wpłynęły mniej niż dwie oferty nie podlegające odrzuceniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Czy jest zgoda na jej przyjęcie? Jest zgoda. Czy do art. 27b są jeszcze jakieś propozycje? Nie ma. Czy jest zgoda na jego przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 27b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do nowego art. 27c. Czy są tutaj propozycje lub uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 27c? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 27c został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 18, dotyczącej art. 29, w której chodzi o skreślenie ust. 2. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 30, w której chodzi o skreślenie ust. 2 i zmianę oznaczeń. Czy ktoś chce na ten temat zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 19? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 20, która dotyczy skreślenia całego art. 31. Czy ktoś chce na ten temat zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 20. Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 21, proponuje się tutaj w podpunkcie „a” nowe brzmienie ust. 6 w art. 33 ustawy nowelizowanej. Czy ktoś chce na ten temat zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 21a. Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 21 litera „a” została przyjęta. W podpunkcie „b” proponuje się kreślenie ust. 7 w art. 33. Czy ktoś chce na ten temat zabrać głos? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 21b? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 21 litera „b” została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 22a, w art. 35 proponuje się po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu takim, jak tutaj zapisano. Czy ktoś chce na ten temat zabrać głos? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 22a? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 22a w art. 33 nowelizowanej ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany 22b w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszBiliński">Mam propozycję drobnej zmiany. W ust. 3 jest: „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określi w drodze rozporządzenia”. Normy kosztorysowe wprowadza się sukcesywnie, kolejnymi rozporządzeniami i wydaje się w pełni zasadne, aby użyć tutaj liczby mnogiej: „w drodze rozporządzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy tak, czy tak, będzie to każdorazowo w drodze rozporządzenia. Uważam, że bardziej prawidłowy jest ten zapis, który jest. Czy są dalsze uwagi do zmiany 22b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławASzczepański">Mam tutaj propozycję zmiany w ust. 4, chodzi o zastąpienie słów „prezes Urzędu”, słowami „Rada Ministrów”. Podobnej zmiany dokonaliśmy już w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to drugie upoważnienie, które w trakcie pracy podkomisji nad projektem nie zostało wyczyszczone, a trzeba to zrobić, aby była zgodność z nową konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">To jest zrozumiałe. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że cała zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 23, dotyczy ona art. 36, w ust. 2 proponowane jest nowe brzmienie zdania drugiego. Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana 23 do art. 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 24, która dotyczy art. 37, dodaje się tutaj ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławASzczepański">Mam tutaj dodatkową propozycję zgłoszoną przez UZP, aby zmienić treść ust. 1 na następującą: „ofertę sporządza się w języku polskim z zachowaniem formy pisemnej, pod rygorem nieważności”. To jest uwaga wcześniejsza, ponieważ ten ustęp nie był nowelizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 25, która dotyczy nowego brzmienia art. 38. Czy do ust 1 są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 1? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust. 1 art. 38 został przyjęty. Czy do ust. 2 są jakieś uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 2? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust 2 art. 38 został przyjęty. Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławASzczepański">Mam tutaj propozycję zmiany redakcyjnej, aby przyjąć zapis: „może wyznaczyć termin składania ofert krótszy niż określony w ust. 2, jednakże nie krótszy niż 3 tygodnie, jeżeli (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie takiej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są jakieś uwagi do ust. 4? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka do ust. 4 została przyjęta. Stwierdzam, że zmiana 25, dotycząca art. 38 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 26, która dotyczy art. 40. Proponuje się tam zastąpienie liczby „90”, liczbą „45”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławASzczepański">W tej chwili, od momentu złożenia ofert do rozstrzygnięcia wyników przetargu zamawiający może przez 90 dni rozpatrywać oferty. Żeby skrócić ten termin, a jednocześnie przyspieszyć całą procedurę przetargową, proponujemy, aby zamawiający w ciągu 45 dni dokonał wyboru oferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 27, dotyczącej art. 41. W podpunkcie „a” zapisano nowe brzmienie ust. 2. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że podpunkt „a” w zmianie 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanSzczepaniak">W podpunkcie „b” zapisano dodanie nowego ust. 3. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że zmiana nr 27 została przyjęta w całości.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 28, dotyczącej art. 42, który otrzymuje nowe brzmienie. Czy do ust. 1 mają państwo uwagi? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust. 1 z art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi do ust. 2? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust. 2 z art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi do ust. 3? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust. 3 z art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są jakieś uwagi do ust. 4? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że ust. 4 z art. 42 został przyjęty. Stwierdzam, że zmiana nr 28, dotycząca art. 42 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 29, która zawiera propozycję skreślenia dotychczasowego art. 45. Czy są jakieś uwagi na ten temat? Nie ma. Czy jest zgoda na to skreślenie? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 45 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławASzczepański">Chcę tylko powiedzieć, że te artykuły skreśla się dlatego, że ich treść została przeniesiona do artykułów wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiesławASzczepański">Dotyczy to zarówno art. 45, jak i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 30, która zawiera propozycję skreślenia dotychczasowego art. 46. Czy są jakieś uwagi na ten temat? Nie ma. Czy jest zgoda na to skreślenie? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 46 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 31 w art. 48 nowelizowanej ustawy. Dotychczasowa treść otrzymuje inne brzmienie i oznaczenie. Czy do podpunktu „a” mają państwo jakieś uwagi? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że podpunkt „a” w zmianie nr 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do podpunktu „b”. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławASzczepański">W tym podpunkcie zgłaszam niewielką zmianę redakcyjną. Propozycja brzmi następująco: „Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady ustalania kryteriów ocen i wyboru ofert przy udzielaniu zamówień publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 31, dotycząca art. 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 32, dotyczącej art. 50. Czy mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałKowalczyk">Mam pytanie: czy mogą być różne wyniki przetargu, czy też przetarg może mieć tylko jeden wynik? Jeżeli może mieć jeden wynik, to należałoby tu zmienić, na: „o wyniku przetargu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Zgadza się, zmieniamy tutaj na słowa: „o wyniku przetargu”. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany z tą poprawką? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 32 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 33, dotyczącej art. 51. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie ma uwag. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 34 dotyczy skreślenia art. 52. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy? Nie ma. Czy jest zgoda na skreślenie? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 34 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 35 dotyczy zapisanych tutaj zmian w art. 54. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na te zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 35 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanSzczepaniak">Zmiana nr 36 dotyczy art. 55. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 37, która dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 56. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 37 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 38, która dotyczy nowego brzmienia art. 63. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarianLemke">Zmiana ta polega na zmniejszeniu, w stosunku do istniejącego stanu, liczby koniecznych uczestników negocjacji z trzech do dwóch. UZP zgłaszał już w trakcie prac podkomisji, że jest to zmiana, która obniży konkurencyjność postępowania. Pomimo jej wcześniejszego przegłosowania, ponawiamy wniosek, aby nadal, niezbędną i minimalną liczbą uczestników postępowania było trzech oferentów, a nie dwóch, jak się obecnie proponuje. Uważamy, że ta zmiana zmniejsza konkurencyjność postępowania, zwiększa możliwość nadużyć i z tego powodu jest ze wszech miar niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarianLemke">Postulujemy w związku z tym przywrócenie pierwotnego brzmienia tego artykułu, tzn. skreślenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławASzczepański">Podkomisja w trakcie swoich prac przyjęła następujące założenie, że tylko w określonych sytuacjach stosuje się tryb negocjacji z zachowaniem konkurencji. Dzieje się tak między innymi wtedy, kiedy pierwsze postępowanie nie dało rezultatów, bo wymagana ilość oferentów była zbyt mała do układu tego przetargu. Dlatego przyjęliśmy zasadę, że w takim przypadku powinna to już być liczba dwóch oferentów, bo co najmniej dwie ważne oferty są potrzebne do przeprowadzenia negocjacji. Jednocześnie wyraziliśmy nadzieję, że nie będzie to nagminnie wykorzystywane przez zamawiających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje tę poprawkę? Tak. Czy są jeszcze dalsze głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielNajwyższejIzbyKontroli">Chcieliśmy jeszcze raz poprzeć stanowisko UZP, mamy ten sam pogląd, że jest to faktycznie likwidacja tego trybu i znaczne ograniczenie zasad konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym jednak poprzeć zapis podkomisji, ponieważ w niektórych branżach, w małych miejscowościach naprawdę jest trudno uzyskać tak wysoką konkurencję. Np. do przetargu o zlecenie na modernizację dróg gminnych stają dwie firmy i wtedy jest problem, jak taki przetarg w ogóle rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKracik">Mam podobny argument, co prawda nie płynący z praktyki, ale pokazujący to zjawisko, może również być tak, że wszystkie trzy oferty będą pochodziły od jednego wykonawcy. Myśmy mówili, na posiedzeniach podkomisji o istnieniu pewnego demoralizującego mechanizmu i domniemywaliśmy, że kiedy będą dwie, a nie trzy oferty, to po prostu liczba kuszonych będzie mniejsza. Natomiast i UZP, i NIK uznały, że lepiej gorszyć, ale żeby w papierach wszystko się zgadzało. Ja zupełnie nie jestem w stanie zaakceptować domniemania, że dwie oferty oznaczają jedną ofertę, a takie padały argumenty. Dla mnie dwa to jest dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławMaćkowiak">Jeszcze raz, popierając stanowisko UZP, chcielibyśmy podkreślić, że jednak łatwiej jest sfałszować jedną niż dwie oferty. Jeżeli będą trzy oferty, to zawsze jest większe prawdopodobieństwo, że zasada konkurencyjności została zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania, odrzucenie zmiany nr 38 będzie oznaczało powrót do dawnego zapisu, czyli do trzech ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do przedstawiciela NIK, na jakiej podstawie formułuje pan oskarżenia o fałszowanie dokumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Pewnie na podstawie doświadczeń wynikających z kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławMaćkowiak">Właśnie dokładnie to chciałem powiedzieć. Mamy sygnały, że jest to nagminnie nadużywane, a są to sprawy bardzo trudne do udowodnienia. Jest natomiast szansa, że jeżeli będzie wymóg trzech ofert, to jednak to pole działań patologicznych będzie nieco ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Jeszcze raz powtarzam, odrzucenie zmiany nr 38 oznacza powrót do zapisu takiego, jaki jest w ustawie nowelizowanej, czyli do wymogu trzech ofert. Kto jest za odrzuceniem zmiany nr 38? Kto jest przeciw. Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: za odrzuceniem zmiany głosowało 9 osób, przeciw - 13, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 38 została zaakceptowana. Każdy poseł ma oczywiście prawo zgłoszenia wniosku mniejszości do momentu zakończenia procedowania nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 39, dotyczącej skreślenia pkt. 1 w art. 64. Czy są jakieś uwagi do tej sprawy? Nie ma. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 40, dotyczącej nowego brzmienia art. 65. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławASzczepański">UZP proponuje zmianę w drugim zdaniu ust. 1, które miałoby brzmieć: „jeżeli wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty 200.000 ECU zamawiający ogłasza informacje o zaproszeniu w Biuletynie Zamówień Publicznych”. Pierwsze zdanie pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">To jest zrozumiałe. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Czy jest zgoda na przyjęcie całej tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 40 dotycząca nowego brzmienia art. 65 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 41, dotyczącej art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławASzczepański">Tutaj jest prośba, aby uzupełnić ten artykuł o art. 37 ust. 1, który przyjęliśmy wcześniej, a który mówi, że „ofertę sporządza się w języku polskim z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności”. W związku z tym, do tego trybu stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 41 z tym uzupełnieniem? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana 41 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 42, która dotyczy art. 68. Czy są jakieś dodatkowe propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławASzczepański">Tu jest tylko kwestia dodania słowa „informacji”. „Jeżeli wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty 200.000 ECU zamawiająca ogłasza informację o zapytaniu o cenę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Ust. 3 został uzupełniony. Czy jest sprzeciw co do przyjęcia w całości zmiany nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławASzczepański">Jest jeszcze propozycja, aby w ust. 5 słowa: „wskazanie miejsca i terminu, do którego mogą być składane oferty”, zamienić na słowa: „określenie miejsca i terminu składania ofert”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Czy jest zgoda na przyjęcie całej zmiany nr 42? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 42 do art. 68 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 43, obejmującej art. 69. Czy do nowego brzmienia ust. 1 są propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 1 został przyjęty. Czy do ust. 2 są propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że został przyjęty. Czy do kolejnych ust. 3, 4 i 5 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 43 w art. 69.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do zmiany nr 44, dotyczącej art. 71. Podpunkt „a” mówi, że w pkt. 7 ust. 1 wyrazy: „1.000 ECU” zastępuje się wyrazami: „3.000 ECU”. Czy ktoś ma tutaj propozycję zmiany? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda, poprawka została przyjęta. W podpunkcie „b”, po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu, jak zapisano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławASzczepański">Tutaj mamy propozycję zmiany redakcyjnej, zapis powinien brzmieć: „jeżeli wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty 20.000 ECU, to stosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki wymaga zatwierdzenia przez prezesa Urzędu”, a było „wymaga zatwierdzenia prezesa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">To oczywiście jest słuszne, ja bym nad tym nie dyskutował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekLenart">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że ust. 2 tego artykułu mówi o trybie przeprowadzania konkursów, w związku z jego treścią mamy propozycję zmiany. Chodzi o to, aby po słowach: „trybu zamówienia z wolnej ręki”, dodać słowa „nie poprzedzonego konkursem, o którym mowa w ust. 1”. Przy obecnym zapisie ust. 2, każdy konkurs, który organizujemy, musiałby być opatrzony zgodą prezesa Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest opinia Urzędu na temat takiej propozycji uzupełnienia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławASzczepański">Jest jeszcze pytanie, kto przejmie tę pana poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Takie pytanie oczywiście jest, ale przed tym chcę usłyszeć stanowisko UZP, który jest głównie zainteresowany tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarianLemke">Trudno nam się odnieść do tej poprawki, ponieważ ona została zgłoszona w tej chwili i wymaga dokładniejszej analizy. W tej chwili nie możemy przedstawić jednoznacznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że w kwestii przeprowadzania konkursów procedury powinny być troszkę rozluźnione. O znaczeniu tych konkursów mówił już tutaj pan poseł T. Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzczepaniak">Czyli ust. 1a ma brzmieć tak: „Jeżeli wartość zamówienia przekracza równowartość kwoty 20.000 ECU zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki nie poprzedzonego konkursem, o którym mowa w ust. 2 wymaga zatwierdzenia przez prezesa Urzędu”. Tak to ma brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekLenart">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do wnioskodawcy. Z tego zapisu jednoznacznie wynika, że byłaby obligatoryjność ogłaszania konkursów, natomiast tylko w szczególnych przypadkach można by się zwrócić do prezesa Urzędu o zgodę na odstąpienie od konkursu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrBuczkowski">Sytuacja jest bardzo prosta, dotychczasowy ust. 2 tego artykułu mówi o tym, w jakich warunkach i w jakim trybie organizuje się konkursy na prace z dziedziny kultury, sztuki i twórcze prace projektowe, wynik konkursu poprzedza tryb zamówienia z wolnej ręki. Jest to cała wstępna procedura wyboru najlepszego rozwiązania, bardzo zresztą trudna organizacyjnie. Dopiero po niej zamawiający przystępuje do negocjacji z wolnej ręki, ale może podjąć negocjacje tylko z podmiotem, który brał udział w konkursie. Wydaje nam się, że będzie dużym utrudnieniem dla zamawiających, jeżeli będą jeszcze dodatkowo obciążeni każdorazowymi wnioskami do prezesa UZP. Mogą wtedy po prostu świadomie rezygnować z tego trybu, co będzie szkodliwe społecznie, bo będzie oznaczało rezygnację z działań kulturotwórczych, nie będzie konkursu, czyli etapu wyboru jakościowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechNowaczak">Ja bym prosił, żeby pan powiedział konkretnie, jak to pana zdaniem powinno wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli dobrze rozumiem, to próbujemy wrócić do tego, co już raz zostało dzisiaj odrzucone w głosowaniu. Jeżeli Rada Ministrów ma delegację ustawową, to ona obejmuje również progi kosztowe. Nie rozumiem w ogóle tej całej idei i tego pomysłu na lobbing. Dlaczego mamy wpisywać tutaj coś, co - jak rozumiem - jest już wpisane w rozporządzeniu Rady Ministrów. Sygnalizuję jeszcze raz, że tym zapisem wprowadzalibyśmy nową kategorię ofert, powyżej 20.000 ECU, która mogłaby być wyłączona spod zgody prezes UZP. Przypominam, że ta kwota jest wynikiem naszego kompromisu, bo pierwotnie miało być 50.000 ECU. Ja tej całej konstrukcji nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławASzczepański">To już było raz głosowane i zostało odrzucone, w związku z tym pan poseł T. Biliński zgłosił wniosek mniejszości, który będzie tutaj ujęty i głosowany na forum Sejmu. Tak jak powiedział pan poseł S. Kracik, myśmy starali się początkowo podnieść ten próg do 50.000 ECU, ale napotkaliśmy stanowczy opór UZP, natomiast w tej chwili proponuje się nowy próg, gwarantujący dowolność działania. Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce. W tej sprawie może zdecydować dopiero cały Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w takim układzie ktoś przejmuje ten wniosek? Nie ma chętnych. W takim razie nie możemy nad nim procedować, takie są zasady regulaminowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagę do pkt. 1 w art. 71, proponuję zamienić 15% na 20%. Są pewne roboty, w czasie prowadzenia których występują dodatkowe, nieprzewidziane prace, szczególnie dotyczy to prac kanalizacyjnych i ziemnych, gdzie występują dodatkowe utrudnienia. Uważam, że te 15% to jest zbyt niski próg, który wymaga uruchomienia całej procedury, podniesienie go o 5% powinno zabezpieczać interesy zarówno zleceniodawcy, jak i wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanSzczepaniak">Ze względów technicznych prowadzenie obrad Komisji przekazuję panu posłowi Józefowi Łochowskiemu. Muszę, przynajmniej na jakiś czas, iść na posiedzenie innej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie propozycji pana posła S. Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechNowaczyk">Popieram tę poprawkę, również mnie wydaje się, że powinno to być 20%. Ruchy cen, które nastąpiły w trakcie prac nad projektem, to uzasadniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, tutaj chodzi o zróżnicowanie procentowe, a nie o ruchy cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianLemke">Nie mamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefŁochowski">Czy jest ktoś przeciwny? Nie. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 44. Czyli w miejsce 15 wprowadzamy 20%.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 45, która dotyczy art. 72. Czy ktoś ma coś do dodania? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 45? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 45 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 46 do art. 73. Czy ktoś ma uwagi? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że poprawka nr 46 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzPańtak">Mam jeszcze pytanie do zmiany nr 46. Proszę wytłumaczyć, co będzie, jeżeli umowa została już zawarta na czas oznaczony, dłuższy niż trzy lata, czy to będzie oznaczało, że w tym miejscu mają automatyczne zastosowanie przepisy ustawy i taka umowa przestaje obowiązywać To jest przepis, który budzi moje wątpliwości, czy nie należałoby tutaj dodać, np. ust. 2, który by to expressis verbis regulował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławASzczepański">Myśmy przyjęli generalną zasadę, że umowy w sprawie zamówień publicznych nie mogą być zawierane na czas nie ograniczony, natomiast jeżeli umowa ma być zawarta na czas dłuższy, to wymaga wcześniejszej zgody prezesa UZP. Chodziło tutaj głównie o wszelkiego rodzaju dostawy, świadczenie usług w zakresie oczyszczania miasta czy odśnieżania lub piaskowania. Chodzi o to, żeby ktoś nie podpisał na te zadania umowy na czas nie określony, aby nie tworzyć monopolu. Jeżeli pojawi się firma tańsza, to będzie możliwość rozwiązania mniej korzystnej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzPańtak">Czy ten przepis nie będzie mógł być inaczej interpretowany, skoro umowa została zawarta wcześniej, przed wejściem w życie ustawy, to ona obowiązuje, te sprawy wyraźnie reguluje Kodeks cywilny. To nie jest takie proste, według mnie trzeba tu dodać ust. 2, w którym wyraźnie powiemy, że umowy zawarte wcześniej tracą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarianLemke">Dokładnie taką treść ma dodany art. 72, który rozstrzyga te kwestie, jest tam zapis o nieważności umów zawartych z naruszeniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefŁochowski">Czyli w myśl art. 72, taka umowa jest nieważna z mocy prawa, rozumiem, że tym samym rozwiane zostały wątpliwości pana posła K. Pańtaka. Przechodzimy do zmiany nr 47, do art nr 74. Czy ktoś ma tutaj jakieś wątpliwości? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 47, do art. 74 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 48 w art. 75. Czy są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 48 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 49, w której proponuje się skreślenie art. 78. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na wprowadzenie zmiany? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 49 została przyjęta, a tym samym usunęliśmy z projektu art. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławASzczepański">Życie pokazało nieprzydatność tego artykułu i doszliśmy do wniosku, że należało go wyeliminować, bo nie był on w ogóle stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 50 w art. 81. Czy ktoś ma jakieś wątpliwości? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 50 w art. 81 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 51 w art. 84. Czy ktoś ma jakieś wątpliwości? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 51 w art. 84 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 52 w art. 86. Czy ktoś ma jakieś wątpliwości? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 52 w art. 86 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzPańtak">Ale to tak nie może być zapisane, że „złożenie odwołania w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do prezesa Urzędu”. To jest tylko nadanie sprawy, to nie jest równoznaczne z wniesieniem odwołania, te dokumenty muszą jeszcze dojść do adresata, tak jest chyba zapisane w Kpc, nie będę się upierał, ale proszę o wypowiedź Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, jeżeli takie dokumenty zaginą po drodze, to trudno, żeby składający odwołanie był temu winien. Jeżeli ma dowód nadania, to znaczy, że złożył odwołanie. Według zapisu tego artykułu dowód wysłania jest równoznaczny z wniesieniem odwołania, tylko o to tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne odczytało odpowiedni przepis Kpc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie mam przed sobą Kpc, ale dla porównania mogę przytoczyć, że dosłownie takie samo jest brzmienie przepisu w ordynacji wyborczej dotyczącego złożenia protestu: „Złożenie protestu w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do PKW”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że nikt do tej pory nie zgłaszał protestów przeciwko takiemu zapisowi w ordynacji wyborczej, to może i nie zaprotestuje przeciwko takiemu zapisowi w tej ustawie. Czy pan poseł wnosi formalny sprzeciw przeciwko temu zapisowi? Nie. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 53 do art. 86. Czy ktoś ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie. Ponieważ daje się tutaj delegację Radzie Ministrów, aby wydała rozporządzenie ustalające wysokość opłaty wpisowej, a nie mamy tutaj załączonego projektu tego rozporządzenia, to chciałbym zapytać o przewidywaną jej wysokość. To kwestia bardzo ważna dla wykonawców, aby ten wpis nie był zbyt wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianLemke">Możemy złożyć deklarację, że nie będzie to wpis zaporowy, że nie będzie on wyższy od dzisiaj zasądzanych kosztów, które są dokładnym odzwierciedleniem kosztów postępowania. Będzie to, tak samo jak dzisiaj, wpis pokrywający koszty postępowania w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefŁochowski">Chyba możemy to tutaj zapisać w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że powinniśmy w ustawie wyraźnie określić górną granicę wysokości wpisu, bo inaczej wszystkie odwołania w tej sprawie nie będą miały sensu. Dajemy w tej sprawie całkowicie wolną rękę Radzie Ministrów, jest niedopuszczalne, aby w akcie niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie, rozstrzygać tak ważną sprawę jak wysokość wpisu. Napiszmy tutaj np., że pobiera się wpis nie wyższy niż przy roszczeniach z postępowania cywilnego albo niż w nieprocesowym postępowaniu cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławASzczepański">Ten wpis na pewno będzie mniejszy niż w postępowaniu cywilnym, na dzień dzisiejszy pobierany wpis musi pokryć koszty wynagrodzeń arbitrów, koszty obsługi biura i koszty dojazdów arbitrów do Warszawy, czyli rzeczywiste koszty postępowania. Jeżeli wpiszemy tutaj górną granicę, to od razu damy Urzędowi możliwość pobierania większego wpisu, nawet jeżeli faktyczne koszty będą mniejsze. Przeciętna wysokość kosztów na dzień dzisiejszy wynosi około 1.500 PLN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKracik">Zwracam uwagę panu posłowi K. Pańtakowi, że w tej ustawie jest wiele delegacji dla Rady Ministrów i nie należy domniemywać, że będzie ona uprawiała sabotaż w sprawie odwołań i wprowadzi zaporową wysokość wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzPańtak">Widzę, że panu posłowi S. Kracikowi dopisuje humor. A co będzie, panie pośle, jeżeli Rada Ministrów będzie taka sama dowcipna jak pan i taki wysoki wpis wprowadzi? To są pewne niezbywalne prawa obywatelskie i to nie może być przepis blankietowy. Powinna być określona granica, bo to będzie dobry pretekst, żeby tę sprawę zaskarżyć do Trybunału Konstytucyjnego. Nie może być tak, że to Rada Ministrów określi wysokość wpisu, we wszystkich procedurach cywilnych wysokość wpisu jest określona ustawowo. Muszą być ustawowo określone granice i dopiero na tej podstawie Rada Ministrów może wydać szczegółowe rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefŁochowski">Panie prezesie, czy gdybyśmy zapisali, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wysokość wpisu, na poziomie nie wyższym jednak niż faktyczna wysokość kosztów postępowania - zresztą, jak pan powiedział, taka jest i dzisiejsza praktyka - czy taki zapis nie byłby racjonalniejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrUrbankowski">Kwotowo nie da się tego określić, natomiast jeżeli mówimy o faktycznej wysokości kosztów postępowania, to taka jest i dzisiejsza praktyka i my jesteśmy za jej utrzymaniem. Jest tylko kwestia poprawnego sformułowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyKado">Mam pytanie: czy w sprawach karnych, skarbowych lub cywilnych to nie Rada Ministrów określa wysokość opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzPańtak">Zasady naliczania wysokości opłat są określone w ustawach, a Rada Ministrów tylko wydaje szczegółowe rozporządzenie, w tej ustawie zasada nie została określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewMączka">Uważam, że można by tutaj zrobić odwołanie do ustaw regulujących sprawę procesów gospodarczych, tam też są określone wysokości wpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefŁochowski">Pytam jeszcze raz przedstawicieli UZP, czy możemy dodać tutaj kolejny ustęp brzmiący: „Wysokość wpisu nie może przekraczać kosztów postępowania” lub „nie przekracza”. Jest to zapis prosty, zbieżny z praktyką i nie budzący wątpliwości. Chcę przypomnieć, że rozważamy to wszystko w kontekście zapisów nowej konstytucji, która daje Radzie Ministrów znacznie dalej idące delegacje, ten przyszłościowy kontekst obliguje nas do szczegółowego określenia zakresu tych delegacji. W związku z tym sugeruję dokładne sprecyzowanie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarianLemke">Jak mówiłem już wcześniej, akceptujemy tę zasadę i nic nie mamy przeciwko jej wpisaniu do ustawy. Uwagi pana posła K. Pańtaka są jak najbardziej zasadne. Akceptujemy zasadę, że wysokość wpisu nie może być zaporowa, że powinna być równa kosztom postępowania. Proponujemy, żeby wpisać to w ust. 1, który brzmiałby po prostu tak: „od odwołania pobiera się wpis, nie wyższy niż koszty postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefŁochowski">Obawiam się, że to nie będzie najlepiej, bo ten wpis znalazłby się za delegacją dla Rady Ministrów, byłoby to mocno niezręczne. Sugeruję jednak dodanie ust. 3, który by brzmiał: „wysokość wpisu nie może przekraczać kosztów postępowania”. Wtedy jest to logiczniejsze, a merytorycznie znaczy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarianLemke">Ale to trzeba wstawić między pierwszym a drugim ustępem, czyli właśnie przed delegacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzPańtak">Zgadzam się, aby był zapis w ust. 1, „od odwołania pobiera się wpis, który nie może przekraczać kosztów postępowania”. To będzie zasada podstawowa i wówczas akt niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie, będzie podlegał kontroli Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby ust. 1 brzmiał: „Od odwołania pobiera się wpis. Wpis nie może przekraczać kosztów postępowania”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym zwrócić uwagę, że jeżeli wpiszemy: „nie większy niż koszt postępowania”, to będą problemy z określeniem wysokości, bo przecież te koszty mogą być różne. Nikt nie wie, z jakiego miejsca Polski są powoływani arbitrzy, bo wskazują ich odwołujący się, UZP i zamawiający. Koszty ich delegacji i przejazdów będą różne. Uważam, że wpis powinien być rodzajem zaliczki, w związku z tym trzeba zapisać: „pobiera się wpis na poczet pokrycia kosztów postępowania”. Przy takim sformułowaniu zostanie zaznaczona intencja, która przyświeca pobieraniu wpisu. Nie można zapisać tutaj „nie przekraczający”, bo te koszty mogą być bardzo zróżnicowane, bo zależą one od postępowania i ekspertów. Wpis jest pobierany z góry i nikt nie może wtedy określić faktycznej wysokości kosztów, dlatego proponuję tę formułę: „na poczet kosztów postępowania”, wtedy sprawa będzie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiortBuczkowski">Mam te same odczucia co poseł S. Kracik. Nie jesteśmy w stanie dokładnie określić z góry kosztów i dlatego ust. 2 trzeba uprościć, jego zapis powinien brzmieć: „szczegółowe zasady pobierania wpisu określi Rada Ministrów na drodze rozporządzenia”, bo chodzi o zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzPańtak">Tu jest nieporozumienie, wysokość i sposób pobierania wpisu będzie określała Rada Ministrów, tutaj chodzi o zasadę budowania tego wpisu, tak żeby Trybunał Konstytucyjny mógł sprawdzić, że Rada Ministrów nie przekroczyła pewnych granic. Przecież tu nie chodzi o szczegółowe określanie wysokości wpisu, bo przecież koszty spraw mogą być różne, bo różne są wynagrodzenia arbitrów czy koszty przejazdów. Chodzi tylko o to, żeby były określone pewne granice. Szczegółowe rozporządzenia zostawmy Radzie Ministrów, a kontrolę Trybunałowi Konstytucyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję przerwanie dyskusji. Ostateczna propozycja jest taka, żeby art. 86 ust. 1 brzmiał następująco: „Od odwołania pobiera się wpis. Wysokość wpisu nie może przekraczać kosztów postępowania”, ust. 2 pozostaje bez zmian. Czy jest zgoda na takie brzmienie tego artykułu? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 53 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 54, dotyczy ona art. 88. Czy ktoś ma uwagi? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 54 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 55. Po art. 89 dodaje się nowy art. 89a w brzmieniu: „1. Odwołujący się może cofnąć odwołanie. 2. W razie cofnięcia odwołania przed rozprawą, odwołującemu zwraca się połowę wpisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KazimierzPańtak">To jest zasada przeniesiona z procedury cywilnej, uważam, że powinno się zapisać zwrot całego wpisu. Mówię to jako praktyk, jest zasada, że jeżeli cofa się powództwo przed wyznaczeniem rozprawy, to sąd zwraca wpis w 100%. Przyjmijmy tutaj, że zwraca się wpis w całości, bo to zachęci ludzi do oszczędzania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPawlak">Chcę wyrazić zdanie odmienne, przy tym rozluźnieniu rygorów finansowych możemy mieć sytuację, że odwołania będą zgłaszane celowo, aby wstrzymać procedurę zawarcia umowy, nic to nie będzie kosztowało, bo i tak otrzyma się zwrot pełnego wpisu, nic nie będzie kosztowało zablokowanie komuś realizacji zadania. Dlatego, moim zdaniem musi być w takiej sytuacji utrata połowy wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefŁochowski">Rzeczywiście jest to logiczne, trzeba zmniejszyć nawałę odwołań, które nikogo nic nie będą kosztowały. Proponuję pozostawienie tego zapisu w formie, jaka tutaj jest. Czy jest zgoda? Czy pan poseł K. Pańtak zgłasza odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby wypowiedział się przedstawiciel UZP, bo powtarzam, że jest to sprzeczne z zasadą obowiązującą w procedurze cywilnej, gdzie przed rozprawą zawsze można odebrać pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszCzajkowski">Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu, bo jeżeli będziemy mieli np. taką sytuację, że cofnięcie odwołania nastąpi na pół godziny przed rozprawą, kiedy są już wezwani arbitrzy, z różnych stron Polski, kiedy jest już protokolant, kiedy jest już uruchomione całe działanie organizacyjne, to kto pokryje koszty? My tutaj nie określamy, do kiedy może nastąpić wycofanie odwołania. Tutaj, panie pośle, jest inaczej niż w sądzie, bo ani skarb państwa, ani budżet UZP, nie finansują tych spraw w żaden sposób. Ktoś musi pokryć koszty tych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma inne zdanie niż propozycja zawarta w art. 89a? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie tego zapisu? Jest zgoda. Stwierdzam, że zmiana nr 55 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 56 w art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławASzczepański">Mam tutaj zgłoszą propozycję, aby pozostawić dotychczasowy ust. 3 pkt. 1, skreślić pkt. 2, a podpunkt 3 brzmiałby: „Uwzględniając odwołanie, zespół arbitrów może nakazać dokonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo ją unieważnić z wyjątkiem podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Czyli ust. 1 i 2 pozostałyby bez zmian, a proponowana nowelizacja dotyczyłaby ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PiotrUrbankowski">Do tego, co powiedział pan poseł W. A. Szczepański, należy dodać, że ten nowy ust. 3 otrzymałby oznaczenie jako ust. 4, bo nasza propozycja nie odnosi się do tego tekstu, tylko do nowego, który został przyjęty w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości co do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KazimierzPańtak">Nie mam wątpliwości co do ust. 3, bo jest logiczne, żeby to zostało. Natomiast niedopuszczalne jest przyjęcie ust. 4, bo wyroki w Polsce, tak jak w wielu innych państwach, może wydawać tylko sąd, a nie żaden inny organ. Wyroki może wydawać organ niezawisły, jakim jest sąd, kolegium arbitrów nie jest organem niezależnym. Nazwijmy to „orzeczenia” i wszystko będzie w porządku. Nigdy nie może być to nazwane wyrokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefŁochowski">Myślę, że wtedy to nawet będzie lepiej brzmieć, jeżeli zamienimy słowo „wyrokiem”, na słowo „orzeczeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarianLemke">W dotychczasowej ustawie w art. 87, który nie jest zmieniany, jest zapisane: „do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej”. W Kpc przewiduje się wydawanie wyroków przez sądy polubowne. Tutaj mamy zespół arbitrów, do którego stosuje się przepisy o sądzie polubownym. Konsekwencją tego jest między innymi to, że owe orzeczenia, nazwane wyrokami zespołu arbitrów są zaskarżalne na tych samych zasadach co wyroki sądu polubownego. Czy zmieniając słowo „wyrok” na „orzeczenie”, nie kasujemy możliwości odwoływania się od niego do sądu powszechnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzPańtak">Orzeczenia czy też wyroki sądu polubownego absolutnie nie są zaskarżalne, co do meritum sprawy, do sądu powszechnego. Nie podlegają jurysdykcji sądów powszechnych, nawet jeżeli są najgłupsze, zaskarżalne są tylko uchybienia proceduralne. Wydanie wyroku przez kolegium arbitrów działających przy UZP, kłóci się z przepisami o procedurze sądów polubownych. Uważam, że tutaj zamiast „wyrok” powinno być zapisane „orzeczenie” lub „postanowienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefŁochowski">Na pewno zgrabniejszym jest napisanie tutaj słowa „orzeczenia” zamiast „wyroku”, ale rozstrzygnijmy jedną, zasadniczą kwestię, czy taki zapis nie kłóci się z zapisem przyjętego już art. 87. Chcę prosić prawników, żeby wypowiedzieli się wyłącznie w tej sprawie. Po pierwsze, czy możemy pozostawić tutaj słowo „wyrok”, czy też, jak powiedział pan poseł K. Pańtak, słowo to może być używane jedynie w odniesieniu do procedury sądowej? Druga sprawa. Czy jeżeli zastąpimy to słowem „orzeczenie”, to czy nie będzie się to kłóciło z zapisami art. 87? Proszę Biuro Legislacyjne i UZP o jednoznaczną odpowiedź na te dwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszCzajkowski">Domniemywam się, że nieprzypadkowo w ustawie została przywołana konstrukcja sądu polubownego, tak to zostało tutaj wpisane i tak jest realizowane. Sąd polubowny orzeka i rozstrzyga wyrokiem, tak brzmi zapis art. 712 Kpc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefŁochowski">Ta sprawa musi być rozstrzygnięta jednoznacznie. Proszę, aby Biuro Legislacyjne szybko sprawdziło w Kodeksie postępowania cywilnego odpowiednie artykuły, bo bez tego chyba sprawy nie rozstrzygniemy. Proponuję przejście do następnej zmiany i powrót do tej sprawy pod koniec posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KazimierzPańtak">W niesławnych czasach, kiedy funkcjonowały tzw. arbitraże gospodarcze, nie miały one prawa używać słowa „wyrok”, wydawały tylko orzeczenia. To powinno państwa przekonać, to nie są wyroki niezależnego sądu, to jest orzeczenie organu państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrBuczkowski">Jak rozumiem, meritum sporu polega na tym, czy od takiego orzeczenia będzie przysługiwała procedura odwoławcza. Jeżeli taka procedura przysługuje, czy to w formie odwołania do sądu, czy też normalnego postępowania administracyjnego, to nie ma o co się spierać. Wpiszmy tutaj „orzeczenie” i sprawa załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze kwestia, czy ten ustęp jest w ogóle potrzebny, bo w ustawie jest już kilkakrotne odwołanie do Kpc. Bez dodawania tutaj tego ustępu, będą po prostu stosowane zasady kodeksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławASzczepański">Uważam, że ten zapis jest potrzebny, a kwestia dotyczy tylko określenia, czy jest to „wyrok”, czy „orzeczenie”, bo w art. 91 ust. 1a, mamy już zapisane, że: „uczestnikom postanowienia przysługuje skarga do sądu powszechnego na zasadach określonych w Kpc”. Chodzi tylko o to, czy ta skarga będzie dotyczyła orzeczenia, czy wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefŁochowski">Dyskutujemy tu już dłuższy czas i nikt nie potrafił odpowiedzieć na jedno, zasadnicze pytanie, czy jeżeli zapiszemy „orzeczenie”, to będzie przysługiwało formalnoprawne odwołanie do sądu powszechnego, czy też nie? Proszę o jednoznaczną odpowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie przysługiwało odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefŁochowski">Jeżeli tak, to proponuję wpisać tutaj „orzeczenie” i nie dyskutować dalej. Czyli przyjęliśmy zmiany w art. 90, tj. skreślenie słowa „wyrokiem” i zastąpienie go słowem „orzeczeniem”, zapisanie tego jako ust. 4 oraz skreślenie pkt. 2 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejMachowski">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy przy takiej zmianie, kiedy zamiast o „wyroku” mówimy o „orzeczeniu”, czy słowo postanowienie jest jeszcze tutaj potrzebne, a jeżeli tak, to jaka jest różnica między orzeczeniem, a postanowieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KazimierzPańtak">Orzeczenie jest traktowane jako rozstrzygające co do meritum sprawy, natomiast postanowienia dotyczą spraw wypadkowych, takich jak: odroczenie sprawy, zawieszenie itp. To jest przyjęte i zrozumiałe w języku prawnym i nie budzi żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że postanowienie dotyczy procedury, a orzeczenie meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że zmiana nr 56 dotycząca art. 90 została przyjęta wraz z uzgodnionymi poprawkami, które przed chwilą przeczytałem.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 57, która dotyczy dodania po art. 90, nowego art. 91a, który brzmi: „Uczestnikom postępowania przysługuje skarga do sądu powszechnego na zasadach określonych w KPC. Skargę wnosi się do sądu w ciągu tygodnia od dnia doręczenia wyroku”. Czyli dodatkowo musimy tutaj zmienić słowo „wyroku” na „orzeczenia”. Czyli jest tutaj zapisane expressis verbis to, o czym tak długo dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzPańtak">Dlaczego jest tutaj termin tygodniowy, dotychczasowa zasada jest taka, że tygodniowy termin odwołania przysługuje od postanowień, czyli spraw proceduralnych, a od orzeczeń merytorycznych jest przyjęta w naszym systemie prawnym zasada odwołania dwutygodniowego. Proszę mi wyjaśnić, czy to skrócenie terminu jest tutaj koniecznie potrzebne. Może to nie ma znaczenia, ale te dwa tygodnie współbrzmi z obowiązującymi terminami odwołań merytorycznych funkcjonującymi w tej chwili we wszystkich procedurach karnych, cywilnych i administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JózefŁochowski">Główny zarzut wobec tej ustawy brzmi, że cała procedura trwa za długo, to jest jej główny grzech, który niestety musi istnieć, bo inaczej nie istniałaby procedura. Dlatego każde możliwe skrócenie procedury ułatwia stosowanie i zmniejsza uciążliwość funkcjonowania tej ustawy w życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławPawlak">Jeżeli tutaj piszemy o możliwości wniesienia skargi do sądu powszechnego, ale tylko od orzeczenia, a wcześniej napisaliśmy, „lub postanowienia”, to czy i tutaj nie należy tego dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiesławASzczepański">Postanowienie dotyczy, przykładowo, wstrzymania całej procedury, bo nie ma jednej ze stron, nie ma jednego z arbitrów i trzeba sprawę przełożyć. Postanowienie ma charakter ostateczny i nie przysługuje od niego odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefŁochowski">Postanowienie jest ostateczne i tylko orzeczenie podlega zaskarżeniu. To ma swoją logikę, bo to, że ktoś chce powołać jeszcze jednego świadka, a druga strona odwołałaby się, żeby go nie powoływać, to tylko przedłużałoby procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zwrócić uwagę, że w zmianie nr 56 mamy zapis, że zespół arbitrów rozstrzyga sprawy orzeczeniem lub postanowieniem, to coś tutaj jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławASzczepański">Kwestia jest następująca, że postanowienia dotyczą procedury, np. odłożenia sprawy do dnia następnego, zażądania dodatkowych wyjaśnień, znalezienia konkretnych świadków. Natomiast całe postępowanie kończy się orzeczeniem, w którym zostają określone koszty, a w postanowieniu nie ma określania kosztów. Postępowanie, nawet odroczone, musi się zakończyć orzeczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PiotrBuczkowski">Z tego wynika, że rzeczywiście niepotrzebne umieszczone jest w ust 4 słowo „postanowienie”, które dotyczy tylko procedury. Ostateczną decyzją zespołu arbitrów jest orzeczenie rozstrzygające, które można zaskarżyć. W tym orzeczeniu można kwestionować także postępowanie, postanowienia, procedurę itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KazimierzPańtak">To, co powiedział pan poseł S. Pawlak, jest logiczne, skreślmy słowo „postanowienie” i sprawę mamy prostą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JózefŁochowski">W takim razie wróćmy do art. 90 ust. 4, który będzie brzmiał: „zespół arbitrów rozstrzyga sprawy orzeczeniem”. Czy postanowienie, np. o odroczeniu, będzie również orzeczeniem, czy tak będzie traktowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że postanowienia można wydawać w trakcie procedury: nie rozstrzygnął, zawiesił, wezwał świadka, zażądał wyjaśnień, podał nowy termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że rozstrzygnięcie jest ostateczne i od niego dopiero przysługuje odwołanie, dopóki trwa procedura, nie może być odwołania, bo nie ma od czego. Czy jest zgoda, abyśmy wrócili do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarianLemke">Ponieważ tutaj są istotne wątpliwości i to nie tyle merytoryczne, co raczej teoretyczne, to ja proponuję, aby ten nowy ust. 4 skreślić w całości. Wtedy, zgodnie z innymi przepisami, zastosowanie będą miały zasady ogólne Kpc, dotyczące sądu polubownego. Chodzi mi o art. 87 tej ustawy, który brzmi: „do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy KPC o sądzie polubownym”. Zapis jest jasny i nie będzie żadnego mieszania w materii proceduralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PiotrBuczkowski">Ale w Kpc nie ma zespołu arbitrów, a ja myślę, że w ustawie trzeba zapisać, kto tak naprawdę podejmuje decyzję, że to jest zespół konkretnych, kompetentnych osób powołanych zgodnie z przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, żebyśmy za daleko z tymi skreśleniami nie szli, bo może się potem okazać, że nie da się tego w ogóle złożyć do kupy, bo takiej konstrukcji w Kpc w ogóle nie ma. Proponuję pozostawienie tego w takiej formie, jaką proponował pan poseł K. Pańtak, bo to na pewno nie popsuje całego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarianLemke">W kwestii niedłubania w ustawie, moja propozycja skreślenia nowego ust. 4 była propozycją pozostawienia tego tak, jak było dotychczas, bez dodawania nowych rzeczy, o poprawności których nie jesteśmy w tej chwili przekonani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefŁochowski">Ja nie mówiłem o starej ustawie, tylko o poprawkach, które już zostały przedyskutowane. Jeżeli zapiszemy to w tej formie, to nie będzie szkody, natomiast brak tego zapisu może spowodować dziurę w procedurze. Proponuję pozostawienie zapisu, który już uzgodniliśmy, czyli skreślenie słowa „postanowienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławASzczepański">Zgadzam się z panem przewodniczącym i proponuję poddanie pod głosowanie zapisu: „Zespół arbitrów rozstrzyga sprawę orzeczeniem”. Do tego będzie miał odniesienie art. 91, gdzie zapisaliśmy, że od orzeczenia przysługuje odwołanie. Natomiast opowiadam się przeciwko skreśleniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefŁochowski">Żaden poseł nie zgłosił propozycji tego wykreślenia, to była tylko sugestia UZP, na razie nikt tego nie przejął. Czy jest inna propozycja? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 90 i zmianę w art. 91a.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do zmiany nr 52, dodanie nowego art. 2. Czy ktoś ma tutaj jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 2? Jest zgoda. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 3. Czy ktoś ma tutaj jakieś uwagi? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 3? Jest zgoda. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarianLemke">Mam pytanie, czy Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do zapisu ust. 2 w art. 3, czy możliwa jest taka konstrukcja przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławASzczepański">Ten punkt był długo dyskutowany i przyjęliśmy taką zasadę, że przed wejściem w życie ustawy: „zamawiający może stosować przepisy niniejszej ustawy jeśli żaden z dostawców lub wykonawców biorący udział w postępowaniu nie zgłosił sprzeciwu w terminie tygodnia od otrzymania w tej sprawie pytania zamawiającego”. Jeżeli przy ogłoszeniu przetargu zamawiający wpisze, że jest już możliwość stosowania przepisów nowej ustawy i wszyscy się na to zgodzą pisemnie, to uważam, że te przepisy w nowej formie można by już stosować. Jest to układ korzystny dla oferentów startujących w przetargu, bo przysługiwałoby im prawo oprocentowania wadium, którego nie ma w tej chwili, a z drugiej strony zamawiający miałby już prawo skrócenia terminu w roku bieżącym. Mówimy o art. 3 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że dajemy tutaj możliwość dostawcom i wykonawcom sprzeciwienia się, gdyby nie chcieli się zgodzić na stosowanie nowych przepisów, ponieważ jednak te przepisy są dla nich korzystniejsze, to takiej obawy praktycznie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławKracik">Mam wątpliwość innej natury, czy prawo przed wejściem w życie jest prawem. Przecież ustanawiamy tutaj vacatio legis do końca roku, to może zapiszmy, że nowelizacja wchodzi w życie z dniem 1 października i wszystko będzie w porządku. Natomiast prawo nie może obowiązywać, jeżeli jeszcze nie obowiązuje. Tu, na końcu ustawy mówimy, że wchodzi ona w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku, a w tym przepisie mówimy, że dla chętnych będzie obowiązywała wcześniej. W prawie chyba czegoś takiego nie może być. Uważam, że zastrzeżenia pana prezesa M. Lemke są jak najbardziej na miejscu. Ten punkt nie może być utrzymany, ustęp drugi trzeba skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefŁochowski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że przepisy przejściowe można konstruować również i w ten sposób. Komisja może zdecydować, że ten przepis przejściowy ma wyglądać właśnie tak. Przepis końcowy, dotyczący terminu wejścia ustawy w życie, nie eliminuje możliwości określenia odrębnych przepisów stanu przejściowego, umożliwiających wejście ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie zgadzam się w tej kwestii z Biurem Legislacyjnym, jest to próba obejście generalnej zasady niedziałania prawa wstecz. W razie ewentualnego zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, zakwestionuje on ten przepis, bo dotyczy to sytuacji, która zostaje przepisami ustawy zmieniona prawnie wstecz. Jeżeli ktoś wyrazi wolę postępowania zgodnie z nową ustawą jeszcze przed jej wejściem w życie, to jest to jednoznaczne z tym, że wyraża zgodę na to, żeby ta ustawa działała wstecz, tj. od momentu, kiedy postępowanie zostało wszczęte. Proponuję wykreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę dodać, że oczywiście każdy prawnik będzie się bronił przed tego rodzaju przepisami przejściowymi. Ale muszą pozostać te, które są niezbędne i zgodne z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefŁochowski">Tak naprawdę ten zapis niczemu nie służy i proponuję, aby go skreślić. Do sprawy vacatio legis wrócimy jeszcze pod koniec naszych rozważań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzPańtak">Nieporozumienie polega na tym, że każdy czyta co innego, a zapisane jest prosto, że dotyczy to umów, które będą realizowane po 1 stycznia 1998 roku. Nie może być oczywiście tak, że umowa zostanie zawarta i wykonana według nowych przepisów przed ich wejściem w życie, czegoś takiego nigdy się nie stosuje. To może oznaczać natychmiastową skargę do Trybunału Konstytucyjnego. Natomiast przepisy przejściowe mogą dotyczyć umów, które będą zawarte przed 1 stycznia 98, ale realizowane po tym terminie. Oczywiście słusznie tutaj zapisano, że na takie postępowanie muszą się zgodzić wszystkie strony. Jest to przepis bardzo demokratyczny, który ma dać możliwość realizowania umowy według nowego, lepszego prawa za zgodą wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że wykrystalizowały się dwie opcje, jedna za przyjęciem, a druga za wykreśleniem ust. 2. Jeżeli nie ma jednomyślności, to proponuję głosowanie, co zakończy tę dyskusję. Kto jest za przyjęciem zapisu, który jest w projekcie podkomisji, czyli z ust. 2? Kto jest za wykreśleniem ust. 2? Kto się wstrzymał? Podaję wynik: 9 osób głosowało „za”, 7 „przeciw”, a 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że pozostawiamy zapis w brzmieniu, jakie zostało zaproponowane przez podkomisję, czyli z ust. 2. Ponieważ ktoś zapowiada wniosek mniejszości, to proszę Biuro Legislacyjne, aby jednak sprawdziło tę kwestię i do końca naszego procedowania przedstawiło swoje wnioski. Proszę się zastanowić, czy nie ma tu jednak obaw, o których mówił pan poseł P. Buczkowski. W razie takiej konieczności będziemy mogli przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PiotrBuczkowski">Zgłaszam wniosek mniejszości, myślę że będzie to właściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefŁochowski">To nie ma sensu, wiemy, jak przechodzą wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarianLemke">Chcę powiedzieć dwie rzeczy, jeżeli chodzi o kwestię przepisów przejściowych, to ust. 1 art. 3 reguluje sprawę ich stosowania w sposób, że tak powiem, klasyczny dla innych ustaw, ten zapis nie jest kwestionowany. Natomiast ust. 2 tworzy nową sytuację, którą podniósł pan poseł, że zamawiający może, mocą swojej woli stosować przepisy ustawy, przed jej wejściem w życie. Nie ma takiej potrzeby, ponieważ ustawa już działa. Taki zapis spowoduje, że moment wejścia w życie ustawy będzie niejasny. Z punktu widzenia legislacyjnego jest to rozwiązanie nietypowe i nie ma potrzeby jego wprowadzania, bo ust. 1 w sposób wyczerpujący reguluje kwestie stosowania ustawy. Jest to rozwiązanie korzystne dla stanu prawnego, bo stosuje się przepisy dotychczasowe, tzn. ust. 1 gwarantuje stabilność prawa. Oznacza to, że postępowanie rozpoczęte w tym roku, przed wejściem w życie ustawy, będzie zakończone na tych samych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#KazimierzPańtak">Ten przepis jest normą dającą inne jeszcze możliwości, to po co go usuwać? Tu nie ma naruszenia niczyjego interesu, bo musi być zgoda obu stron. Jest zasada, że chcącemu nie dzieje się krzywda, ten zapis daje tylko możliwość stosowania różnych wariantów, nie widzę tutaj żadnego niebezpieczeństwa. To przecież będzie moment przełomu procedur, jedna jeszcze trwa, a druga już wchodzi w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławKracik">Nigdy nie sądziłem, że będziemy mieli takie problemy z panem posłem K. Pańtakiem w trakcie dyskusji o prawie. Mam pytanie: w art. 7 zapisaliśmy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998, czy naprawdę uważa pan, jako prawnik, że w czasie trwania vacatio legis dwie strony mogą się umówić i stosować wcześniej, antycypacyjnie przepisy ustawy, która jeszcze nie weszła w życie? Taki jest przecież sens ustępu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarianLemke">Potwierdzając to, co powiedział pan poseł S. Kracik, chcę dorzucić jeszcze jeden argument, obawiam się mianowicie, że ust. 2 jest trudno stosowalny, ponieważ nie wiadomo, od jakiego momentu liczyć termin, w którym zaczyna biec ów tydzień braku sprzeciwu, bo nie wiadomo kiedy, który z dostawców otrzymał zawiadomienie. Jest to bardzo trudne w stosowaniu praktycznym i wywoła wiele zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PiotrUrbankowski">Chcę wyjaśnić, że w obecnej sytuacji, kiedy funkcjonuje stara ustawa, a to jest tylko jej nowelizacja, nie ma potrzeby wprowadzania takiego przepisu. Byłoby inaczej, gdyby to całkiem nowa ustawa wchodziła w życie, w takiej sytuacji zapis ust. 2 miałby sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławASzczepański">Mam w tej sytuacji następującą propozycję: jestem skłonny mówić o wykreśleniu ust. 2, ale pod warunkiem, że w art. 7 wpiszemy, że ustawa wchodzi w życie z dniem podpisania. W tej sytuacji nie będzie żadnego problemu z jej stosowaniem. Myślę, że jest to najłatwiejsze wyjście, zapisać tutaj, że ustawa wchodzi w życie z dniem podpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JózefŁochowski">Jest to nowelizacja, więc obowiązuje tutaj nieco inna formuła niż przy nowej ustawie, ale taki zapis mógłby zostać tutaj wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KazimierzPańtak">Mamy tutaj dwie odrębne kwestie, pierwsza, jeżeli chodzi o zapis: „wchodzi z dniem podpisania”, to jest w ogóle niemożliwy i byłby podstawą do zaskarżenia w Trybunale Konstytucyjnym, dlatego że to musi być minimum 14 dni. Druga kwestia polega na nieporozumieniu, źle rozumiemy treść ust. 1 w art. 3: „w sprawach rozpoczętych stosuje się przepisy dotychczasowe”, czyli jeżeli pod koniec roku rozpoczęty będzie przetarg, to na początku roku następnego będzie on rozstrzygany według dotychczasowych przepisów. Natomiast ust. 2 mówi, że od tej zasady mogą być wyjątki, jeżeli jest zgoda wszystkich zainteresowanych, to mogą być stosowane przepisy nowej ustawy, ale dopiero po 1 stycznia 1998 r., tak ja to rozumiem. Proszę Biuro Legislacyjne o dokładne wyjaśnienie tej kwestii. Tu jest napisane tak: „w postępowaniu rozpoczętym przed wejściem w życie”, czyli rozpoczętym nawet jutro, ale jest warunek, że to postępowanie przejdzie na pierwszy i następne dni stycznia 1998 r., bo inaczej się tego przepisu nie stosuje. Ten zapis nie rodzi żadnych skutków przed 1 stycznia 1998 r., jeżeli taką datę wejścia ustawy przyjmiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejMachowski">Chcę zwrócić uwagę panu posłowi K. Pańtakowi, że miałby rację, gdyby w ust. 2 data 1 stycznia 1998 r. była zapisana, ale tak nie jest. To musiałoby brzmieć: „w postępowaniu rozpoczętym przed wejściem w życie ustawy zamawiający, po 1 stycznia 1998 r. może stosować jej przepisy”, a tak nie jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę uczciwie przyznać w tej chwili, bo wcześniej pan przewodniczący się pytał Biura i ja odpowiedziałem, na zasadzie ogólnej, że przepis przejściowy może tak brzmieć. Natomiast po zastanowieniu chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o bezpieczeństwo i kwestie zaskarżalności ustawy, byłoby lepiej, gdyby ustępu drugiego nie było. Po drugie, chcę powiedzieć, że w moim odczuciu każdy prawnik ma prawo do interpretowania prawa, ale że jednak w postępowaniu rozpoczętym przed wejściem w życie ustawy, czyli przed dniem 1 stycznia, powinny skutkować przepisy wcześniejsze. Osobiście po przeanalizowaniu sprawy, nie wiem, jakie tu będzie zdanie wnioskodawców, ale ja jestem za tym, aby ten ust. 2 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PiotrBuczkowski">Chcę zwrócić panu posłowi K. Pańtakowi uwagę, żeby rzeczywiście dokładnie przeczytał ten przepis, otóż w moim przekonaniu, wszystkie protesty, które w ciągu tygodnia od momentu wejścia w życie ustawy o zamówieniach publicznych zostaną zgłoszone, będą mogły być rozpatrywane zgodnie z nowym przepisem, jeżeli tylko ktoś biorący udział w postępowaniu wyrazi taką wolę. Tu jest powiedziane: „jeżeli w ciągu tygodnia od otrzymania pytania zgłoszony został sprzeciw, to ma prawo stosować się przepisy nowej ustawy”, czyli wszystkie rozstrzygnięte do tej pory, obojętnie jak, postępowania będą mogły być ponownie rozpatrywane na podstawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefŁochowski">Czy poseł wnioskodawca byłby skłonny wycofać ten ustęp. Może zawsze wnieść autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Pańtak jest przeciwny, to może przegłosujmy wniosek o reasumpcję, dwa głosowania i mamy sprawę z głowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JózefŁochowski">Dobrze, zastosujemy taką procedurę. Kto jest przeciwny reasumpcji głosowania? Stwierdzam, że jest zezwolenie na reasumpcję. Głosujemy nad skreśleniem ust. 2 w art. 3. Za chwilę wrócimy jeszcze do art. 7, do kwestii vacatio legis, która może usprawnić tę całą pracę. Jeżeli przyśpieszymy wejście w życie ustawy, to tym samym wyeliminowane zostaną przypadki zawarte w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JózefŁochowski">Kto jest za skreśleniem ust. 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 osoby się wstrzymały, nikt nie był przeciw, 15 osób głosowało „za”. Stwierdzam, że skreśliliśmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 4. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 4? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 5. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 5? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 6. Czy ktoś chce zabrać głos? Nie. Czy jest zgoda na przyjęcie art. 6? Jest zgoda. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do art. 7. Były zgłoszone dwie propozycje dat wejścia w życie ustawy, 1 października albo 14 dni od podpisania. Ja bym sugerował, abyśmy nie określali tutaj daty, tylko określili vacatio legis od dnia ogłoszenia. To jest logiczniejsze i zgrabniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli nie zgadzamy się na dzień 1 stycznia, to logiczne jest, aby to weszło w życie z dniem 1 października br., bo to poważna zmiana przepisów i te dwa tygodnie może być okresem za krótkim. Podkreślam, że ustawa ta dotyczy spraw gospodarczych, ktoś może nie dostrzec wszystkich przepisów i ponieść straty finansowe. Myślę że do 1 października to będzie zupełnie wystarczające vacatio legis To jest dobra data, bo to jest początek czwartego kwartału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarianLemke">My proponujemy konwencję klasyczną, czyli 30 dni od dnia ogłoszenia. Jest to termin stosowany powszechnie przy innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JózefŁochowski">Ja myślę, że to jest propozycja najlogiczniejsza, ze względu na to, że nie bardzo wiemy, kiedy nastąpi ogłoszenie. To może być nawet po 1 października, bo jeszcze Senat, przerwa wakacyjna, sugerowałbym te 30 dni. Głosujemy. Kto jest za takim rozwiązaniem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania: 11 osób głosowało „za”, 3 „przeciw”, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie w 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JózefŁochowski">Wybieramy sprawozdawcę. Stawiam oczywiście kandydaturę posła Wiesława A. Szczepańskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Wiesław A. Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JózefŁochowski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>