text_structure.xml 20.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji. Porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Rozpatrzymy projekt dezyderatu w sprawie przemysłu lekkiego oraz projekt planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 1996 r. Przypomnę, że problematykę związaną z treścią dezyderatu omawialiśmy wcześniej w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefŁochowski">Ponieważ nie ma uwag do porządku obrad, przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Projekt dezyderatu został doręczony członkom Komisji. Dlatego nie będziemy go odczytywać. Czy ktoś ma uwagi lub inne propozycje związane ze sprawą? Chcę poinformować zebranych, że otrzymałem sygnał, abyśmy ujęli w dezyderacie problem kontyngentów na eksport skór. Mówiliśmy o tym podczas wcześniejszych dyskusji, natomiast formułując dezyderat, nieco zapomnieliśmy o tej kwestii. Dlatego proponuję dopisanie tej sprawy, jeśli załatwienie jej przez rząd Komisja uznaje za celowe.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefŁochowski">Przypomnę, że chodzi o utrzymanie kontyngentu eksportu skór surowych. Chodziło więc o utrzymanie istniejącego stanu rzeczy, ale ujęcie sprawy w dezyderacie mocniej uzasadni działania w tej kwestii. Dodam, że nawet przedstawiciele resortu widzą taką potrzebę, aby w swoich działaniach mogli powołać się na stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefŁochowski">Czy pani Z. Sikora chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaSikora">Chcę poinformować członków Komisji, że rząd podjął już decyzje o ograniczeniu kontyngentów eksportowych na skóry surowe. O ile jeszcze podczas dyskusji w Łodzi była w materiałach mowa o wielkości kontyngentu w granicach 5 tys. ton, to obecnie kontyngent został ograniczony do 3 tys. ton. Jest to zatem wielkość minimalna.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaSikora">Druga uwaga wiąże się ze sformułowaniem zawartym w drugim akapicie punktu e) na stronie 2. projektu dezyderatu, gdzie jest mowa o zwolnieniu z opłat celnych surowców i maszyn nie produkowanych w kraju. Chcę stwierdzić, że w rozwiązaniach przyjętych na 1996 r. nie zmieniono zasad dotyczących zwolnień podatkowych zarówno na skóry, jak też na maszyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefŁochowski">Biorąc pod uwagę przedstawioną informację, proponuję wprowadzenie do omawianego akapitu sformułowania mówiącego, że chodzi o utrzymanie zwolnień z opłat celnych skór i maszyn nie produkowanych w kraju. Chodzi o to, by nie było wątpliwości, że Komisja uważa za celowe utrzymanie istniejącego stanu rzeczy. Proponuję dopisanie tego sformułowania również po to, żeby ułatwić stronie rządowej przyszłe dyskusje z organizacjami międzynarodowymi. Chodzi o podkreślenie zgodności Sejmu i rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś ma dalsze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławTomaszewski">Na drugiej stronie projektu dezyderatu, w punkcie e) mówi się o rozważeniu możliwości zaangażowania części środków przewidzianych dla Agencji Rynku Rolnego na zakup surowca lnianego oraz skór surowych dla przemysłu garbarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaSikora">Nie chodzi o zakup, lecz o skup skór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławTomaszewski">To co innego. Użyte w tekście sformułowanie „zakup” oznacza coś innego niż wyraz skup. O co chodzi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WładysławTomaszewski">Rozważaliśmy już kiedyś możliwość rozwoju produkcji lnu, przy wykorzystaniu pewnych metod katalizacji, gdzie ten surowiec zastępuje bawełnę. Problem jest bardzo ważny, ponieważ produkcja lnu w Polsce bardzo mocno spadła. Obecnie istnieją możliwości zwiększenia jego produkcji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WładysławTomaszewski">Można chociażby sprowadzić nasiona z Francji. Tak więc, jeżeli mówimy o skupie, to jednocześnie powinniśmy widzieć konieczność rozszerzenia uprawy lnu. Chodzi o to, by przemysł lekki dysponował rodzimym surowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji musimy rozstrzygnąć, czy chodzi o skup, czy też o zakup. Nie zgadzam się z opinią pani Z. Sikory, że chodzi o skup. Może nie zostało to precyzyjnie ujęte w dezyderacie, ale chodzi w tym przypadku o uzyskanie takiego kredytu na zakup skór surowych, który pozwoli na działalność garbarni w okresie między zakupem skór a terminem sprzedaży gotowych produktów. Garbarnie muszą bowiem kupować skóry przynajmniej sześć miesięcy wcześniej, niż mogą sprzedać swe produkty, przy czym są to kwoty bardzo duże. Obecnie nasze garbarnie pracują na poziomie 1/3 swoich możliwości, ponieważ nie mają środków na zakup skór surowych. W tekście dezyderatu chodzi zatem o środki na zakupy surowców przez garbarnie oraz zakłady przetwórstwa lniarskiego. Nie chodzi więc o skup tych surowców, lecz właśnie o zakup. Jeżeli sformułowanie użyte w dezyderacie może budzić wątpliwości, proszę o zgłoszenie propozycji prowadzących do lepszego określenia istoty sprawy, którą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję dodać sformułowanie: pochodzenia krajowego.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JózefŁochowski">Kto jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie dezyderatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSikora">Chcę zgłosić pewną uwagę dotyczącą treści punktu c), w którym jest mowa o obniżeniu wskaźnika udziału dochodu w przychodach do wysokości 4%, jako warunku skorzystania z ulg inwestycyjnych w podatku dochodowym. Z jednej strony sprawa wygląda w ten sposób, że przedsiębiorstwa przemysłu lekkiego prowadzące obecnie zarówno eksport, jak też podejmujące wiele innych przedsięwzięć, są uprawnione do korzystania z ulg dochodzących nawet do 50%.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanSikora">Drugi problem polega na tym, że pozostawiając wniosek w dotychczasowej formie, należy liczyć się ze zmniejszeniem dochodów budżetowych. Użycie sformułowania zaproponowanego w tekście dezyderatu stwarza możliwość korzystania z ulg przez około 1000 przedsiębiorstw przemysłu lekkiego - wykluczając tych, którzy już z ulg korzystają.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanSikora">Przyznam się, że nie mamy dokładnych informacji w zakresie preferencji dla przemysłu lekkiego; oceniając zakres tego zjawiska na podstawie ogólnych danych, takie preferencje istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefŁochowski">Istnieją preferencje dla przemysłu lekkiego? Jaki one mają charakter?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSikora">Mam na myśli preferencje stosowane na podstawie ogólnych zasad, a więc preferencje systemowe. Jednak samo określenie owego wskaźnika 4% nie zawsze załatwia problem ulg dla przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Jednak rozszerza zakres preferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSikora">Może rozszerza, jednak niejako „na gorąco” proponuję szersze uzasadnienie omawianego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">Na wcześniejszym naszym spotkaniu uzasadniliśmy ten problem wyczerpująco. Przemysł lekki nie ma bowiem takich wskaźników, jakie mają gałęzie przemysłu. Przy znacznej masowości oraz innym niż gdzie indziej sposobie produkcji, owe 4% jest wskaźnikiem bardzo wysokim. Dlatego proponuję, aby w dyskutowanym fragmencie dodać tylko, że chodzi o obniżenie wskaźnika udziału dochodów w przychodach jedynie w odniesieniu do zakładów przemysłu lekkiego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję dodać również określenie: realizujących programy restrukturyzacyjne. Oznacza to poparcie dla tych przedsiębiorców.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefŁochowski">Jest to ogólnie obowiązujący warunek. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w tym przypadku mówimy o jednym tylko wskaźniku dotyczącym zmiany z poziomu 8% do owych 4% dla przemysłu lekkiego.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JózefŁochowski">Uważam, że ta ważna zmiana służy właśnie rozwojowi procesu restrukturyzacji przemysłu. Dlatego też Komisja nie może ustąpić w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławTomaszewski">Również uważam, że należy wspierać przemysł lekki. Zwracam przy tym uwagę na kolejny argument w tej sprawie. Przemysł lekki stanowi siłę sprawczą, wyzwalającą przedsiębiorczość i produkcję na wsi. Niejako automatycznie wspiera więc także rolnictwo. Przecież surowce pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego pochodzą z pracy rolników. Rolnicy zaś mają komu sprzedać produkowane surowce. Dlatego też rozwój przemysłu lekkiego na zasadach preferencyjnych jest konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">Sądzę, że w tym gronie nie musimy przekonywać się, że tego rodzaju ulgi mają prorozwojowy charakter. Uważam, że przy ich stosowaniu skarb państwa raczej zyska niż straci w przyszłości, jeżeli chodzi o zatrudnienie, podatki itd. Chcę przy tym zwrócić uwagę, że wśród innych podatków, podatek dochodowy stanowi obecnie margines. Dlatego, rozważając kwestię ulg w podatku dochodowym, proponuję mieć na uwadze np. podatki pośrednie lub VAT. Zmieni to nasz stosunek do omawianej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefŁochowski">Czy są uwagi dotyczące omawianego sformułowania? Ponieważ nie słyszę wniosków w tej sprawie, proponuję pozostawienie tego fragmentu tekstu dezyderatu bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefŁochowski">Proponujemy przyjęcie projektu dezyderatu wraz z poprawkami, które zostały naniesione uprzednio. Zgłaszam również wniosek o upoważnienie prezydium Komisji do dokonania ewentualnych zmian o charakterze redakcyjnym w treści dezyderatu, przed jego skierowaniem do rządu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefŁochowski">Proszę o przegłosowanie wniosku o przyjęcie dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefŁochowski">Dezyderat został przyjęty 15 głosach za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do drugiego punktu porządku posiedzenia, dotyczącego planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlojzyGąsiorczyk">Proponuję wprowadzenie drobnej zmiany w planie pracy, co pozwoli zgrupować sprawy związane z węglem. Mam na myśli przeniesienie tematyki uwzględnionej w pkt. 6 z dnia 26 czerwca 1996 r. na posiedzenie w dniach 23–24 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefŁochowski">Mam takie samo odczucie w tej sprawie. Również miałem na myśli zaproponowane właśnie przeniesienie tematyki zawartej w pkt. 6, by razem omawiać sprawy węglowe. Za takim rozwiązaniem przemawia również fakt, że najpierw powinniśmy rozważyć informację, a dopiero w następnej kolejności przedyskutować program rozwoju przemysłu węglowego, co zamieściliśmy w pkt. 4 planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JózefŁochowski">Ponadto proponuję dopisanie przy pkt. 5 nazwiska posła Władysława Żbikowskiego, który zreferuje problem.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JózefŁochowski">Został również zgłoszony wniosek o rozszerzenie treści punktu 2, dotyczącego oceny sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JózefŁochowski">Wiem, o co tutaj chodzi, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Można dokonać oceny sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw, ale chodziło mi głównie o ocenę instrumentów ekonomicznych, w jakich funkcjonują podmioty gospodarcze. Powinny one być ocenione - oczywiście - na tle kondycji ekonomicznej przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiemy intencję. Zatem temat możemy ogólnie określić jako ocenę oddziaływania stosownych instrumentów ekonomicznych na sytuację przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławStępień">W związku z tym, że planujemy w maju rozpatrzenie informacji o restrukturyzacji polskiego przemysłu motoryzacyjnego, uważam również za celowe, by na forum Komisji ocenić udział kapitału zagranicznego w tej gałęzi gospodarki. Wydaje się to bardzo ważne, by można było dokonać oceny udziału kapitału zagranicznego w restrukturyzacji obecnie oraz poznać perspektywy w tym zakresie. Takie rozszerzenie problematyki jest ważne z punktu widzenia interesu polskich rolników zatrudnionych w tym przemyśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefŁochowski">Jeżeli nie ma dalszych uwag, proponuję przyjęcie przedstawionego projektu planu pracy Komisji na I półrocze 1996 r., wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Musimy przy tym mieć na uwadze fakt, że życie narzuci nam dodatkowe tematy, które będziemy musieli omówić. Ponadto dokonamy zmian w planie pracy, jeżeli ktoś z członków Komisji zgłosi nowy temat, wymagający wyrażenia stanowiska przez całą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JózefŁochowski">Zwracam też uwagę na możliwe zmiany terminów, które mogą zdarzyć się w związku z napływem informacji rządowych. Chodzi, o to że bez rozpatrzenia materiałów opracowanych przez resorty na posiedzeniach Rady Ministrów, nie możemy zajmować się nimi w komisji sejmowej. Możemy rozpatrywać informacje resortów jedynie wstępnie. Natomiast oficjalnymi dokumentami, wyrażającymi stanowisko rządu, stają się takie informacje dopiero po rozpatrzeniu ich przez Radę Ministrów. Dlatego też będziemy chyba niekiedy czekać na oficjalne materiały rządowe.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefŁochowski">Jeżeli dalsze uwagi nie zostały zgłoszone, uważam, że Komisja przyjęła plan pracy na I półrocze 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JózefŁochowski">Przechodzimy do omawiania spraw różnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z regulaminem Sejmu, ewentualne powiększenie składu podkomisji ds. polityki paliwowo-energetycznej należy do kompetencji Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że poseł Ryszard Zając zgłosił chęć pracy w tej podkomisji, chcę zgłosić wniosek o włączenie posła R. Zająca w skład podkomisji ds. polityki paliwowo-energetycznej. Decyzję w tej sprawie musi podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefŁochowski">Mam tylko uwagę w tej sprawie, aby podkomisja nie była większa liczebnie od całej Komisji. Panie pośle, podkomisja ds. polityki paliwowo-energetycznej finalizuje już swoje prace, nie wiem więc, czy zdąży pan wziąć znaczący udział w jej pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardZając">Sądzę, że tak, ale sprawy przemysłu naftowego potraktuję nieco ulgowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanŁochowski">Ponadto bardzo ważną sprawą jest wyrażenie chęci wzięcia udziałów członków Komisji w podkomisji ds. prawa energetycznego. Wiąże się to z oczekiwanym otrzymaniem pewnych propozycji w tej sprawie. Do pracy w tej podkomisji zgłosili się już posłowie: Mirosław Małachowski (UP), Władysław Stępień (SLD), Alojzy Gąsiorczyk (PSL), Jan Kisieliński (SLD) i Zbigniew Kaniewski (SLD). Sam również chciałbym wziąć udział w pracach tej podkomisji. Podkomisja powinna liczyć około 12 osób, zgłoszonych przez trzy komisje. Nasza Komisja powinna mieć w niej znaczny udział. Chodzi jednak o to, żeby ogólna liczba członków podkomisji nie była o wiele wyższa od owej optymalnej liczby 12 członków, a jednocześnie, by posłowie chcący uczestniczyć w jej pracach mogli wejść w skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanŁochowski">Przypomnę, że podkomisja będzie zajmować się również programem węglowym. Dlatego zachęcamy niektórych posłów do prac nad tym programem.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanŁochowski">Ostatnio nie była podnoszona sprawa zajęcia się przez Komisję ważną kwestią dla polskiej gospodarki, określaną hasłowo „polskie - najlepsze”, „kupuj tylko polskie”. Jako Komisja musimy bowiem promować ten temat. Dlatego zorganizujemy spotkanie w tej sprawie, może nawet spotkanie nieformalne, ale powinniśmy przebić się z tym tematem. Co prawda poseł W. Żbikowski obiecał kiedyś, że wyjdzie z tą sprawą, ale nie był w stanie tego uczynić obecnie wobec natłoku zajęć związanych z wejściem Daewoo na polski rynek samochodowy. Mam zatem pytanie: kto z członków Komisji chciałby włączyć się w organizację spotkania poświęconego omawianej sprawie? Sądzę przy tym, że wskazane byłoby zorganizowanie takiego spotkania wspólnie z Komisją Transportu, Łączności, Handlu i Usług. Natomiast nasza Komisja powinna wyjść z propozycją zajęcia się tym tematem, chociażby dlatego, że resort naprawdę niewiele robi w tym zakresie. Jesteśmy jednym z nielicznych krajów, który nic nie czyni w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardZając">Sugeruję, abyśmy spotkali się z zarządem lub przedstawicielami Fundacji „Teraz Polska”, która coś jednak robi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefŁochowski">Przy okazji chcę poinformować o uzgodnieniu, które zawarłem z Fundacją „Teraz Polska”. Polega ono na tym, że zawsze będzie zarezerwowane stałe miejsce dla przedstawiciela lub przewodniczącego naszej Komisji w tej Fundacji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że poseł R. Zając, wspólnie z posłami W. Żbikowskim i A. Gąsiorczykiem zastanowią się nad całościową koncepcją ujęcia tego tematu przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardZając">Największą przyjemnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefŁochowski">Jasną koncepcję wyrobów własnego przemysłu mają np. Niemcy. Co ważniejsze, realizują ją bardzo konsekwentnie. Tam niemal w każdym zakładzie pracy widnieją hasła mówiące o najlepszej jakości ich produktów itp.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JózefŁochowski">Podobnie jest w większości krajów na świecie. Konsekwencją jest preferowanie przez kupujących towarów rodzimego pochodzenia. Wiąże się to z utrwaleniem się w świadomości społecznej potrzeby preferowania własnego przemysłu. W Polsce niemal nikt tego nie robi, dlatego też musimy dąży do zmiany sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JózefŁochowski">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>