text_structure.xml
30.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Otwieram posiedzenie czterech Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej; Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej; Ustawodawczej oraz Systemu Gospodarczego i Przemysłu. W imieniu panów przewodniczących Komisji i swoim własnym witam wszystkich państwa serdecznie. Witam również naszych gości, a wśród nich panią wiceminister M. Zwolińską oraz prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pana J. Żuka i jego zastępcę pana S. Lemke, których mamy przyjemność witać w Sejmie po raz pierwszy od uchwalenia ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefŁochowski">Przystępujemy do obrad. Tematem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z porządkiem jest rozpatrzenie dwóch projektów ustaw - poselskiego o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych - druk 840 oraz rządowego o zmianie tej samej ustawy - druk nr 967.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefŁochowski">Jeśli państwo pozwolą rozpoczniemy od uzasadnienia projektu rządowego. Proszę o zabranie głosu prezesa J. Żuka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefŻuk">Panie przewodniczący, panie, panowie. Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić państwu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Przedstawienie propozycji zmian ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych wiąże się z doświadczeniami zebranymi w okresie 5 miesięcy. Przedtem, kiedy przystępowaliśmy do wdrażania ustawy, dysponowaliśmy doświadczeniami z tak zwanego eksperymentu krakowskiego w trakcie pilotażowego stosowania przepisów ustawy. Wykazały one wyraźnie, że trzeba w ustawie o zamówieniach publicznych wprowadzić pewne korekty.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefŻuk">Proponowane zmiany mają charakter niewielkiego retuszu usuwającego najbardziej istotne niedostatki ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefŻuk">Przedstawiony projekt ustawy o zamówieniach publicznych dodaje do art. 6 nowy punkt 3, czego efektem ma być wyłączenie spod działania ustawy wszelkich wydatków o wartości poniżej 3 tys. nowych polskich zł, co jest odpowiednikiem 1000 ECU. W przypadku zamówień o mniejszej wartości efekt oszczędności w wydatkach, wynikających ze stosowania konkurencyjnych procedur wyboru wykonawcy zamówienia publicznego, jest w skali globalnej mniejszy niż nakład pracy i czasu na stosowanie tych procedur, nawet w postaci uproszczonej, stosownie do przepisów ustawy. Szczególnie dotyczy to wydatków codziennych, z którymi borykają się wszyscy dysponujący groszem publicznym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JózefŻuk">Także w art. 6 proponujemy dodanie nowego punktu 4 w literze a, który ma na celu jednoznaczne rozstrzygnięcie wątpliwości powstałych na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych. Należy do takich pytanie, czy państwowa jednostka budżetowa, której część działalności jest wyodrębniona w postaci gospodarstwa pomocniczego, jest zobowiązana do stosowania procedur ustawy o zamówieniach publicznych przy wyborze gospodarstwa pomocniczego jako wykonawcy robót budowlanych lub usług, czy też może zlecić wykonanie tych robót budowlanych lub usług na dotychczasowych zasadach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JózefŻuk">Proponowana nowelizacja w tej części ustawy jednoznacznie przesądza, że zlecanie robót budowlanych, usług czy dostaw gospodarstwom pomocniczym lub zakładom budżetowym, nie podlega procedurom ustawy, natomiast gospodarstwa pomocnicze lub zakłady budżetowe wydając te środki będą w każdym przypadku zobowiązane do stosowania ustawy, zgodnie ze zmianą wprowadzoną w art. 2 pkt 7.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JózefŻuk">Równocześnie z przedstawioną powyżej zmianą proponuje się ujednolicenie w słowniczku definicji pojęcia „środków publicznych” przez przesądzenie, że środki budżetowe oraz środki gospodarki pozabudżetowej w rozumieniu prawa budżetowego będące w dyspozycji państwowych jednostek budżetowych, państwowych zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych - są środkami publicznymi w rozumieniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JózefŻuk">Zmiana ta, rozciągająca obowiązek stosowania procedur ustawowych na wszystkie wydatki tych podmiotów, oczywiście powyżej wspomnianego poprzednio progu 3 tys. nowych zł, uniemożliwi wykorzystywanie udzielania zamówień przez np. państwowe jednostki budżetowe innym gospodarstwom pomocniczym lub zakładom budżetowym, a tym samym ominięcie procedur ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JózefŻuk">Wprowadzenie kolejnego wyjątku w art. 6 pkt 4 lit. b wynika z uznania specyfiki przedsiębiorstw podległych ministrowi sprawiedliwości działających przy zakładach karnych i aresztach śledczych. Brak takiego wyłączenia uznaliśmy po bardzo długiej dyskusji za niewłaściwe. Może bowiem doprowadzić do zaprzestania działalności gospodarczej przez te jednostki, a tym samym do zaprzestania działalności reedukacyjnej w zakładach karnych i aresztach śledczych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JózefŻuk">Dodatkowo w art. 6 proponujemy dodanie pkt. 5, który wiąże się ze specyfiką działalności rolniczej. Podmiotom gospodarczym realizującym zadania rolnictwa związane z bieżącą działalnością oraz z inwestycjami, przyznawane są - jak wiadomo - dotacje według stawek i zasad w trybie określonym corocznie w stosowanych rozporządzeniach ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JózefŻuk">Wydatkowanie tych środków, ze względu na to, że są one z góry określone wg określonych stawek, nie może podlegać żadnemu z trybów, jakie są zwarte w ustawie o zamówieniach publicznych. Dlatego też proponujemy, aby wyłączyć wydatki, które są finansowane z dotacji udzielanych na dofinansowanie prac przede wszystkim w zakresie:</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JózefŻuk">-postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej,</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JózefŻuk">- upowszechniania doradztwa rolniczego,</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JózefŻuk">- zwalczania zaraźliwych i zakaźnych chorób zwierząt,</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JózefŻuk">- monitoringu jakości gleb, roślin, produktów rolniczych i spożywczych,</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JózefŻuk">-prac geodezyjno-urządzeniowych,</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JózefŻuk">- nawozów wapniowych w produkcji podstawowej i z pozysku lub do transportu nawozów z pozysku,</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JózefŻuk">- chemizacji rolnictwa,</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JózefŻuk">- utrzymania urządzeń realizujących podstawowe melioracje oraz</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JózefŻuk">- ogrzewania warsztatów szkolnych gospodarstw pomocniczych szkół rolniczych, wykorzystywanych na cele dydaktyczne.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JózefŻuk">Dotacje do postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej są przeznaczone na dofinansowanie kosztów hodowli twórczej i zachowawczej, na badania i prowadzenie prac hodowlanych oraz wspieranie działalności przyczyniającej się do zwiększenia efektów hodowli roślinnej i zwierzęcej. Prace hodowlane prowadzone w tym zakresie mają charakter długotrwały i są prowadzone przez wyspecjalizowane jednostki posiadające dorobek naukowy w tej dziedzinie w postaci m.in. wyhodowanych nowych odmian roślin i ras zwierząt. Ciągłość finansowania tych zadań zabezpiecza ich realizację zgodną z programami hodowlanymi.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JózefŻuk">W art. 4 ust. 3 proponujemy również zmianę pozwalającą na zwolnienie niektórych podmiotów ze stosowania procedur wynikających z ustawy o zamówieniach publicznych, przy jednoczesnym szczegółowym określeniu zakresu i warunków tego zwolnienia. Wprowadzenie takiej możliwości pozwoli na uwzględnienie specyfiki działania podmiotów dysponujących środkami publicznymi, co do których skrupulatne, bezwzględne przestrzeganie wszystkich przepisów ustawy o zamówieniach publicznych mogłoby doprowadzić do podważenia sensu ich podstawowej działalności. Takie podmioty funkcjonują i w momencie wejścia w życie ustawy trudno było jednoznacznie określić, na jakich zasadach i którą z procedur, należałoby zastosować by umożliwić normalne funkcjonowanie tychże podmiotów.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JózefŻuk">Panie przewodniczący, panie i panowie. Przyjęcie proponowanych zmian ustawy o zamówieniach publicznych powinno znacznie uprościć jej stosowanie, zachowując jednocześnie osiągnięcie wszystkich założonych przez ustawodawcę celów. A zatem wnoszę, aby rządowy projekt nowelizacji ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. poddać dzisiaj pod dyskusję i przedstawić do dalszych procedur legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję panu prezesowi za wystąpienie. Jak państwo pamiętacie osobą upoważnioną do reprezentowania naszego stanowiska w pracach nad projektem poselskim ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych był pan poseł Krzysztof Janik. Ze względów bardzo ważnych nie mógł uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, ale przesłał fax, w którym mnie upoważnia do reprezentowania wnioskodawców. W związku z tym pozwolę sobie powiedzieć kilka zdań uzasadnienia do nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefŁochowski">W związku z tym, że ten sam wniosek znajduje się w przedłożeniu rządowym, mam na myśli nowy punkt 3 w art. 6, ograniczę swą wypowiedź do stwierdzenia, że wniosek poselski głosi aby wyłączyć spod działania tej ustawy zamówienia, których wartość nie przekracza równowartości 1000 ECU czyli około 30 mln starych złotych. Uzasadnienie jest jedno: czasami samo ogłoszenie i procedura kosztuje więcej, niż wynosi wartość całego zamówienia. Poza tym przedłuża to znacznie prace.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JózefŁochowski">W tej kwestii mieliśmy bardzo dużo wniosków, a także interwencji nie tylko z urzędów gmin, ale również od innych podmiotów. Np. jeden z naczelników więzienia dzwoniło do mnie chyba ze trzy razy, bo nie mógł kupić gwoździ dla więzienia dla wykonania pewnych prac przez więźniów. Mam nadzieję, że przez to więźniowie mu nie uciekli.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JózefŁochowski">Sprawa rzeczywiście wymaga szybkiego rozstrzygnięcia i załatwienia w sposób, o którym mówił pan prezes J. Żuk. Nie będę przedłużał swego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JózefŁochowski">Dodam jedynie, że uzasadnienie, które napisaliśmy do swojego wniosku o zmianę ustawy o zamówieniach publicznych, w pełni uzasadnia potrzebę nowelizacji ustawy w art. 6 par. 3.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JózefŁochowski">Tak więc mamy za sobą uzasadnienia obu projektów. Czy byłyby pytania do wnioskodawców, do pana prezesa i ewentualnie do mnie?</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JózefŁochowski">Jeśli pytań nie ma, to ustalmy obecnie dalszą procedurę prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Przy zaproszeniu na posiedzenie otrzymaliście państwo również krótką opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Generalnie rzecz biorąc zawiera ona poparcie dla naszych propozycji zmian ustawy o zamówieniach publicznych, niemniej jednak zwraca się uwagę na potrzebę dopracowania poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JózefŁochowski">Nie sądzę, aby było to możliwe do zrobienia w gronie stu posłów pięciu Komisji. Mam ponadto informację, że sporo uwag drobnych należałoby wprowadzić do tekstu ustawy, zwłaszcza, że nadarza się po temu okazja. Biuro Studiów i Ekspertyz proponuje również, abyśmy w art. 23 ust. 4 dokonali pewnej zmiany o dosyć istotnym znaczeniu, której nie wnosił ani prezes J. Żuk, ani też posłowie-wnioskodawcy. Podobnych propozycji jest jeszcze kilka.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JózefŁochowski">Po konsultacji z przewodniczącymi poszczególnych komisji mamy następującą propozycję: należy powołać podkomisję, która w ciągu 2 tygodni przygotowałaby nowy tekst nowelizacji ustawy. Przy okazji następnego plenarnego posiedzenia Sejmu zebralibyśmy się w podobnym co dzisiaj gronie i przyjęli propozycje podkomisji. Jak sądzę byłoby to z pożytkiem dla samej ustawy, jak i dla nas.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JózefŁochowski">Gdyby jednak ktoś z państwa miałby dzisiaj konkretne uwagi do zakresu nowelizacji czy poszczególnych propozycji zmian, to bardzo proszę o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Z pewnością słuszne jest powołanie podkomisji, ale czy nie zanadto upraszczamy procedurę pierwszego czytania? W podkomisji znajdzie się tylko kilka osób, a przecież może również inne osoby z naszego grona miałyby coś jednak do powiedzenia na temat projektów nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych, a co mogłoby posłużyć podkomisji do dalszej pracy nad tekstem ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariaStolzman">Osobiście mam trochę zastrzeżeń do proponowanych zmian przez pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a prawdopodobnie nie znajdę się w składzie podkomisji. Nie wiem doprawdy, czy mam aż tak dalece upraszczać procedurę pierwszego czytania i nie prowadzić dziś żadnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefŁochowski">Pani poseł, ja wyraźnie powiedziałem, że jeśli ktokolwiek ma uwagi czy propozycje wykraczające poza to, cośmy zapisali w obu projektach, a także uwagi krytyczne do tych propozycji, proszę bardzo o wypowiedzenie swojego zdania. To właśnie pani poseł była uprzejma uczynić i udzielam pani poseł głosu jako pierwszej w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaStolzman">Mam zastrzeżenia do zaproponowanego w wersji rządowej wyłączenia dotacji rolniczych zawartych w uzasadnieniu do nowelizacji na stronie 4. Wymienia się w 10 punktach prace zwolnione z procedury przetargowej. Nie rozumiem na przykład tego, dlaczego z takiej procedury miałyby być zwolnione prace geodezyjno-urządzeniowe oraz dotacje do nawozów wapniowych. Dotacja ta głównie polega przecież na dotacji do transportu wapna. Jak pamiętam zawsze toczyły się dyskusje, zanim jeszcze istniała ustawa o zamówieniach publicznych, że dotacje tego rodzaju powinny być ustalane w drodze przetargu, a nie w dotychczasowy sposób, trochę na zasadzie bezwładu, że ktoś tym się zajmował.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariaStolzman">Ta sama uwaga dotyczy utrzymania urządzeń melioracji podstawowych oraz spółek wodnych realizujących zadania melioracyjne. Nie bardzo rozumiem, dlaczego prace te miałyby być wyłączone z normalnych procedur przetargowych. Równie dobrze spółki wodne mogłyby realizować zadania np. wodociągowe czy kanalizacyjne z dotacją państwa, a tych robót z obowiązku przetargu nie zwalniamy i słusznie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MariaStolzman">Widzę bardzo dużą analogię między tymi zadaniami i nie rozumiem dlaczego wymienione rodzaje robót miałyby być wyłączone z przetargów na zamówienia publiczne. Czy w ten sposób nie powrócimy do starych nawyków, a wiadomo że w tych dziedzinach robót związanych z rolnictwem pieniędzy marnowało się dotąd bardzo dużo.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MariaStolzman">Jest jeszcze jedna uwaga, która znalazła odbicie również w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Chodzi o sformułowanie art. 4 ust. 3 dotyczące rozszerzenia delegacji Rady Ministrów do zwalniania niektórych podmiotów ze stosowania procedur określonych ustawą. Obawiam się, że taki zapis w kilka miesięcy po wprowadzeniu ustawy w życie, kiedy w ogóle nie jest jeszcze czas na jakąś bardziej generalną nowelizację, może właściwie tę ustawę pogrzebać. Dlatego że będą różne naciski na Radę Ministrów, która pod ich wpływem będzie udzielać zwolnień poszczególnym podmiotom z procedury przetargowej. W ten sposób za jakiś czas będziemy się zastanawiali, kto w ogóle jest jeszcze zobowiązany do stosowania przetargów przy zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MariaStolzman">Uważam, że wymieniony artykuł podkomisja musi chyba dokładnie przepracować, aby nie otworzyć zbyt szerokiej furtki dla wszystkich, którzy chcą uniknąć przetargów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefŁochowski">Poproszę pana prezes J. Żuka o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag. Jeśli jednak można, proszę to uczynić od razu, na gorąco, chyba że pan prezes zgadza się ze zgłoszonymi uwagami, to wówczas nie musimy już dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefŻuk">Podtrzymuję naszą propozycję, aby w art. 6 pkt 5 pozostawić następujący zapis: „59 wydatkowanie środków publicznych przyznanych w drodze dotacji określonych w prawie budżetowym, na realizację zadań z zakresu rolnictwa, z wyjątkiem środków przyznania na zadania inwestycyjne”. Chodzi tu o to, aby delegować uprawnienia Rady Ministrów, która w rzeczywiście wyjątkowych przypadkach będzie mogła podjąć w drodze rozporządzenia decyzję o wyłączeniu ze stosowania ustawy i jej procedur podmiotów, które nie mogą podlegać żadnym procedurom.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JózefŻuk">Jeżeli przyjmiemy, że działalność w zakresie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej została poprzednio ustalona na takiej bazie, która powoduje dotacje, albo określone stawki za wyhodowanie nowej odmiany, za wyhodowanie rozpłodnika, to nie widzę innego sposobu. Chodzi przecież o postęp biologiczny. Tego nie można symulować przy pomocy jakiejkolwiek z procedur przetargowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JózefŻuk">Jasno natomiast powiadamy, że wszelkiego rodzaju wydatki na cele inwestycyjne nie są wyłączone z procedur ustawy. Dotyczy to tylko wydatków na działalność bieżącą. Jeśli chodzi o wydatki na cele inwestycyjne, to także Agencja Rynku Rolnego nie ma takiej możliwości wyłączenia spod trybów ustawowych. Natomiast działalność interwencyjna musi podlegać nieco innym procedurom i zasadom, bowiem zastosowanie trybów przetargowych mija się całkowicie z celem. Głównie z tego powodu, że czas przeznaczony na przeprowadzenie całej procedury przetargowej na przetarg nieograniczony i to czas minimalny, wynosi około 12 tygodni. W takiej sytuacji działalność interwencyjna przestaje mieć taki charakter.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JózefŻuk">Jest to tylko jeden z przykładów, który spowodował, iż wystąpiliśmy do parlamentu z prośbą o delegowanie takich uprawnień Radzie Ministrów.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JózefŻuk">A zatem podtrzymujemy nasze stanowisko, aby Rada Ministrów mogła zwolnić ze stosowania procedur ustawowych, określając jednocześnie i to bardzo szczegółowo, jak należy postępować w dalszym etapie proceduralnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefŁochowski">Dziękuję za wyjaśnienie, ale czy mógłby pan prezes odnieść się do konkretnej sprawy transportu nawozów wapniowych, byśmy mieli pełną jasność. Zgłasza się do głosu pani minister M. Zwolińska - proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaZwolińska">Naszą intencją w pracach nad projektem ustawy, zaaprobowanych następnie przez Radę Ministrów, było wyłączenie tych wydatków z budżetu państwa, które są na postęp biologiczny, ma doradztwo, na zwalczanie chorób zakaźnych, na wapnowanie itd. Kierowaliśmy się tylko takimi względami, iż corocznie w sposób bardzo szczegółowy, w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej wydanego w porozumieniu z ministrem finansów, są określone zasady przyznawania tych dotacji. Zasady te ulegają zmianie w czasie w zależności od tego, co aktualnie jest priorytetem i co wymaga wsparcia z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MariaZwolińska">Podzielam troskę pani poseł M. Stolzman i można się zastanawiać corocznie nad formułowaniem wspomnianego rozporządzenia wykonawczego do budżetu co i w jakiej skali dotować. Natomiast są to tylko i wyłącznie wydatki o charakterze obrotowym, na bieżącą działalność, konserwację urządzeń. Wyłączone są z tego wszelkie prace inwestycyjne, jak np. budowa wodociągu, kanalizacji, oczyszczalni ścieków. Chodzi jedynie o bieżącą konserwację obiektów melioracyjnych. Może w uzasadnieniu nowelizacji ustawy przedłożonym posłom nie jest to dosyć wyraźnie zapisane i dlatego może budzić wątpliwość. Natomiast w pierwszej części uzasadnienia na str. 3 mówi się wyraźnie, że chodzi o stawki dotacji w kwotach i zasadach, które są szczegółowo określone w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrem finansów. Chodzi o dotacje dla rolnictwa z budżetu państwa i tylko o nie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MariaZwolińska">Nie mogłyby być dotowane ogólne zadania z zakresu melioracji wodnych, jak to zostało napisane w uzasadnieniu, bo spółka wodna może prowadzić również inwestycje. Chodzi o tylko ten zakres ich działalności, który jest szczegółowo zapisany w rozporządzeniu ministra rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Myślę, że jeszcze do tych spraw powrócimy, które dzisiaj rozpatrzyliśmy bardzo wstępnie. Powrócimy również do treści proponowanego art. 4 ust. 3, a dotyczącego zwiększonych uprawnień Rady Ministrów. Być może są one w tym zapisie zbyt duże. Zajmiemy się tym w podkomisji i stanowisko przedłożymy pięciu Komisjom.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w sprawach merytorycznych? Zgłasza się pan poseł J. Król.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKról">Mam pytanie do pana prezesa J. Żuka, czy wyłączenie spod działania ustawy o zamówieniach publicznych zleceń czy zamówień poniżej 1000 ECU nie rodzi niebezpieczeństwa np. podzielenia danej oferty na części o wartości 30 mln starych zł? Boję się, że może istnieć mechanizm obejścia tego wyłączenia i podciąganie pod nie większych zamówień, ale podzielonych na kawałki. Za dobrze znane życie, by nie spodziewać się takich sytuacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanKról">Mam poza tym pytanie zasadnicze: co właściwie wydarzyło się od momentu wejścia ustawy w życie, która przyjęła inną zasadę od proponowanej obecnie w obu projektach nowelizacji, że takie wyłączenie stało się sprawą aktualną?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, wypada zauważyć, że w proponowanym zapisie art. 3 ust. 2, taki właśnie zakaz jest przedłożony. Zapis brzmi bowiem: „Zamawiający nie może, w celu uniknięcia stosowania ustawy lub uniknięcia procedur udzielanie zamówień publicznych określonych ustawą, dzielić zamówienia na części oraz zaniżać wartość zamówienia”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JózefŁochowski">Biuro Studiów i Ekspertyz słusznie zwraca uwagę, że mogą być trudności z udowodnieniem takiego omijania przepisów ustawy. Dlatego trzeba to dokładnie rozważyć i będzie to łatwiejsze mając już gotową propozycję. Czy pan prezes J. Żuk chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefŻuk">Zacytowany zapis powinien wydatkującym środki publiczne, przynajmniej teoretycznie, uniemożliwić dzielenie zamówienia albo obchodzenie ustawy. Natomiast w praktyce może rzeczywiście być nieco inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszGawin">Chciałbym zapytać skąd wzięła się cyfra 1000 ECU a nie np. 1500 czy 500?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefŻuk">Dlaczego tysiąc? Były różne propozycje. W procedurach PHARE, w części regulującej wydatkowanie pieniędzy pomocowych ze środków Unii Europejskiej, jest właśnie wprowadzony próg 1000 ECU, co do którego decyzje danego zespołu nie stosują żadnych procedur. Ponieważ zmierzamy w kierunku unifikacji naszych przepisów prawnych z przepisami krajów Unii Europejskiej, będziemy mieli jeden wspólny wskaźnik z ustaleniami już obowiązującymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszGawin">Ale w tym przypadku nie chodzi o środki pomocowe. Ale jak wygląda ta sprawa na Zachodzie? Czy tam postawiono również próg 1000 ECU przy zamówieniach publicznych, czy też jest on wyższy? To, o czym pan prezes mówił, dotyczyło środków pomocowych kierowanych do różnych krajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefŻuk">To słuszna uwaga, tylko, że we wszystkich krajach Unii Europejskiej są całkowicie inne progi. Polska ustawa w zasadniczej części jest zbieżna z dezyderatami Unii Europejskiej i Banku Światowego, natomiast mamy całkowicie inne progi wynikające z tego, że proporcje cenowe na roboty budowlane, usługi i dobra różnią się w podstawowym elemencie, jakim jest wynagrodzenie za te roboty i usługi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefŻuk">Tymczasem poziom przeciętnego wynagrodzenia stanowi podstawową bazę przy ustalaniu wszelkich procedur, stąd w naszej ustawie proponujemy próg 1000 ECU choćby z tego względu, że w Polsce jest to już stosowane przez wszystkie fundacje dysponujące środkami pomocowymi. W pewnym sensie ta procedura już się w Polsce utrwaliła.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JózefŻuk">Po drugie - po długiej dyskusji uznaliśmy, iż suma 3 tys. nowych polskich złotych pozwoli wszystkim podmiotom dokonującym codziennych, drobnych zakupów, na realizację swoich przedsięwzięć bez naruszenia głównej części ustawowej. Obecnie większość podmiotów próbuje w różny sposób dokonywać wydatków przez najprostszą z procedur - a mianowicie zapytanie o cenę lub zamówienie z wolnej ręki. Niemniej jednak samo tylko zapytanie o cenę jest w bardzo wielu przypadkach bardzo utrudnione.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JózefŻuk">A zatem kwota 3 tys. polskich złotych wystarczy na to, aby prowadzić normalną, bieżącą działalność nie dokonując jednak podziału zamówienia na części, bo wyżej wymieniona kwota jest wystarczająca do pokrycia bieżących wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym jeszcze tylko przypomnieć, że w materiałach przekazanych państwu na dzisiejsze posiedzenie, w uzasadnieniu pełnomocnika rządu ds. integracji europejskiej oraz pomocy zagranicznej pana J. Saryusza-Wolskiego mamy zapis mówiący, że „kontrakty do tej kwoty nie są w ogóle objęte regulacją prawa europejskiego”, czyli po prostu nie są objęte zamówieniami publicznymi. To m.in. przesądziło o kwocie 1000 ECU, a nie propozycji 3000 ECU, która to kwota pierwotnie była proponowana przy projekcie nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JózefŁochowski">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos i zgłosić uwagi? Jeżeli nie ma już chętnych, to przystąpimy do wyboru członków podkomisji. Poszczególne Komisje zgłosiły swoich przedstawicieli. Byliby to posłowie: Andrzej Machowski oraz Jan Świrepo z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Piotr Marciniak i Józef Łochowski z Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Krzysztof Budnik i Kazimierz Piecka z Komisji Ustawodawczej, Grzegorz Figura i Zbigniew Galek z Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Tadeusz Gawin i Stanisław Stasiak z Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JózefŁochowski">Czy państwo macie jakieś uwagi do zaproponowanego składu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKról">O ile wiem poseł Krzysztof Budnik na miesiąc ma wyjechać za granicę, więc raczej nie może pracować w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym wobec tego o zgłoszenie kogoś innego z Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKról">A czy pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska nie mogłaby wejść w skład podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefŁochowski">Nie będziemy przedłużać tej procedury i tę kwestię pozostawmy do... Jest kandydatura posła Tadeusza Zielińskiego, zgoda? Tak, dziękuję. A więc nastąpiła zmiana posła K. Budnika na posła T. Zielińskiego - obydwaj z Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefŁochowski">Jeżeli nie ma sprzeciwów wobec zaproponowanego składu podkomisji to możemy przyjąć jej powołanie przez aklamację. Sprzeciwu nie ma. Na tym kończymy posiedzenie pięciu komisji. Członkowie podkomisji proszeni są o pozostanie na sali w celu wyboru przewodniczącego. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu, które uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>