text_structure.xml
67.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Spróbujemy dokończyć obrady, których nie zakończyliśmy na poprzednim posiedzeniu. Dotyczyło ono projektu budżetu na 1994 r. Ministerstwa Przemysłu i Handlu. przypominam państwu, że rozstaliśmy się, ponieważ nie otrzymaliśmy tekstu zarządzenia ministra przemysłu i handlu dotyczącego rozdysponowania kwot przeznaczonych na dotacje na restrukturyzację kopalń. Poprosiliśmy przedstawicieli resortu o szybkie dostarczenie nam tego zarządzenia, abyśmy mogli się do niego ustosunkować i podjąć ostateczne decyzje w sprawie budżetu. Dzisiaj wszyscy państwo macie ten tekst przed sobą. Proponuję, abyśmy w tej sprawie wymienili poglądy. Kto ma pytania i uwagi do tego zarządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Mam uwagę do Państwowej Agencji Węgla Kamiennego, bo wiem, że w jej wcześniejszych programach nie uwzględniono kopalni „Pstrowski”. Były koncepcje wyprowadzenia tej kopalni na plus i jestem zdziwiony, że 1 lipca br. zaprzestaje się w niej wydobycia. Chciałbym, aby przyjęto pozytywnie mój wniosek o utworzenie w tej kopalni pierwszej prywatnej spółki z opłacalnym wydobyciem węgla. Informacja, że wyczerpały się tam zasoby. jest nieprawdą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanChojnacki">Pytałem na poprzednim posiedzeniu, jaka jest ostatecznie akumulacja przemysłu węglowego po wliczeniu opłat na ochronę środowiska. Była mowa o tym, że opłaty te wzrosły, ale czy obniżyło to akumulację, czy nie? Nie uzyskałem wtedy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszMorawski">W materiale podano, że z wnioskiem o likwidację kopalni „Pstrowski” wystąpiła spółka bytomska. Informuję, że wszyscy dołowi pracownicy tej kopalni otrzymują propozycje pracy w innych kopalniach w ramach spółki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EugeniuszMorawski">Akumulacja górnictwa po uwzględnieniu wszystkich kosztów, a więc i opłat z tytułu ochrony środowiska wynosiła dla 63 czynnych kopalń 35 tys. zł na tonie za wrzesień, 73 tys. zł za październik i około 63 tys. zł za listopad. Na ten wzrost akumulacji w około 55% składają się oszczędności w kosztach, a w 45% wzrost cen węgla. Od sierpnia koszty jednostkowe wydobycia węgla stopniowo spadają.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JaninaKraus">Na poprzednim posiedzeniu nie zakończyliśmy opiniowania projektu budżetu Ministerstwa Przemysłu i Handlu z dwóch powodów. Chodziło konkretnie o to, abyśmy mogli zapoznać się z treścią zarządzenia w sprawie zasad i trybu udzielania oraz sposobu wykorzystania dotacji przeznaczonych na likwidację kopalń oraz z treścią materiału ukazującego w odniesieniu do każdej z przewidzianych do likwidacji kopalń, że jej likwidacja jest uzasadniona albo wyczerpywaniem się zasobów węgla, albo utrzymującą się trwałą nierentownością i że straty spowodowane dalszym prowadzeniem wydobycia byłyby dla budżetu państwa większe niż koszty związane z fizyczną likwidacją tej kopalni i wypłacaniem świadczeń socjalnych względnie tworzeniem nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JaninaKraus">Dla mnie było oczywiste, że w przedstawionym przez ministerstwo materiale i uzasadnieniu tych decyzji powinno się uwzględnić skutki planowanej likwidacji kopalń z punktu widzenia zdolności górnictwa do zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju i zaspokojenia potrzeb w zakresie eksportu węgla. Ponieważ to nie spotkało się z pełnym zrozumieniem, chcę powiedzieć, że te moje postulaty nie odbiegały w niczym od zgłaszanych w Komisji Polityki Gospodarczej i Budżetu. Posłużę się stenogramem z obrad tej Komisji i następującą wypowiedzią przewodniczącej Komisji: „Komisja ta analizuje pozycję po pozycji, bo tylko wtedy można stwierdzić właściwe wydatkowanie. Możemy przynajmniej spróbować to zrobić, bo tu chodzi o biliony złotych. Jest podobno kłopot z rozpisaniem tych kwot. Jeśli trzeba je rozpisać, bardzo uprzejmie proszę, aby to zrobić tak abyśmy wiedzieli, skąd są te pieniądze i na co są wydatkowane w szczegółach. To jest 3 bln zł.” Taka się składa, że kwota, o której mówiła pan poseł W. Ziółkowska, dokładnie zbiega się z tą, o której my tu mówimy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JaninaKraus">Chcę powiedzieć, że przedłożone przez ministerstwo materiały nie tylko nie wyjaśniają niczego, ale przeciwnie, zaciemniają sprawę i upewniają mnie w przekonaniu o braku zasadności propozycji budżetowych, które dotyczą dotacji na likwidację kopalń.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JaninaKraus">Dla mnie jest rzeczą zdumiewającą, że w czasie, jaki upłynął od poprzedniego posiedzenia Komisji, projekt tego zarządzenia uległ zupełnej zmianie, chociaż przypomnę, że na tamtym posiedzeniu pan minister Pol powiedział, iż w zasadniczych zrębach to zarządzenie nie będzie się różniło od uzgodnionego z ministrem finansów. Miały być wprowadzone tylko niewielkie korekty. To według mnie stawia pod znakiem zapytania wiarygodność autorów tego dokumentu. Moje wątpliwości pogłębia fakt, że ministerstwo do tej pory prowadziło działalność likwidacyjną kopalń, nie wypełniając warunków paragrafu 4 tej wersji projektu zarządzenia, którą otrzymaliśmy na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JaninaKraus">Państwowa Agencja Węgla Kamiennego nie doprowadziła do chwili obecnej do opracowania i przestawienia Komisji żadnego konkretnego programu likwidacji kopalń, takiego, który by nie zdezaktualizował się po miesiącu.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JaninaKraus">Najlepszym dowodem na to, jak szybko dezaktualizują się dane, które przedstawia ministerstwo, jest porównanie dwóch tabel: jednej, którą przedstawił nam resort w tym pakiecie dokumentów i drugiej, którą państwu przedstawiałem. Obie dotyczą kosztu likwidacji kopalń w 1994 r. Podane w tych tabelach wielkości różnią się zasadniczo. Przykładowo w rubryce - „Kopalnie dolnośląskie” wyraźnie widać, że usunięte zostały pewne wielkości, a w przypadku kopalń dolnośląskich zostały one prawie dwukrotnie podwyższone. Przypominam, że są to wielkości, które mają uzasadniać wysokość dotacji z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JaninaKraus">Odnośnie merytorycznej strony materiałów uważam, że nie wyjaśniają one zasadności zawartych w nich propozycji dotyczących dotacji budżetowych, nie są one argumentem, a tym bardziej dowodem konieczności likwidacji kopalń. Zawarte w nich uzasadnienia typu „względy ekonomiczne”, „kończące się zasoby”, „wyczerpywanie się zasobów”, „resztki zasobów” itd. nie wyjaśniają zasadniczej sprawy, dlaczego ministerstwo przewiduje likwidację ośmiu kopalń, które już w listopadzie ub. roku osiągały wyższe ceny zbytu od średniego jednostkowego kosztu sprzedanego węgla.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JaninaKraus">Przedstawię Komisji ten problem na przykładzie kopalni Żory. W listopadzie ubiegłego roku jednostkowy koszt wydobycia wynosił 602 tys.zł za tonę, a cena zbytu - 938 tys. zł za tonę. Nadwyżka przychodu nad kosztami własnymi wynosiła więc 336 tys. zł, tj. ponad 50%. Mało jest kopalń, które by osiągały tak dobre wyniki. Gdyby ta kopalnia takie wyniki utrzymała przez cały 1994 r., tzn. gdyby wstrzymano jej likwidację, do budżetu mogłoby wpłynąć około 200 mld zł. Operuję tu danymi szacunkowymi, bo nie dysponuję takim aparatem, jak Państwowa Agencja Węgla Kamiennego, żeby wyliczyć to bardzo dokładnie. W każdym razie likwidując tę kopalnię nie tylko pozbawia się budżet przychodów, ale zabiera się z budżetu kilkaset miliardów złotych i zmusza się Sejm do szukania tych pieniędzy w skreślaniu inwestycji służbie zdrowia, kultury i w oszczędzaniu na wydatkach w sferze socjalnej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JaninaKraus">Chciałbym zapytać pana ministra, czy może z poczuciem pełnej odpowiedzialności oświadczyć tutaj wobec Komisji, że opiera się na prawdzie zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej stwierdzenie, iż „jednym z ważniejszych elementów programu restrukturyzacji jest eliminowanie kopalń trwale nierentownych o najwyższych kosztach wydobycia”. Proszę o podanie w odniesieniu do każdej z przewidywanych do likwidacji kopalń, ile wynosiły w grudniu ub. roku: jednostkowy koszt sprzedanego węgla, średnia cena zbytu węgla i jaka była akumulacja na węglu - dodatnia czy ujemna. Tu chciałabym powiedzieć, że nie wiem, dlaczego w załączniku do zarządzenia w wykazie mamy 15, a nie 16 kopalń, jak to jest w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Proszę także o podanie danych, ile przewiduje się środków na likwidację każdej z kopalń. Proszę również o wyjaśnienie różnic w danych zawartych w tabelach obrazujących koszt likwidacji kopalń w 1994 r., to znaczy w tabeli załączonej do materiałów oraz w tabeli, która znajduje się w programie drugiego etapu restrukturyzacji.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JaninaKraus">Proszę również o przedstawienie sprawy finansowania z budżetu państwa likwidacji poszczególnych oddziałów czy poziomów w kopalniach czynnych, co nazywa się enigmatycznie w uzasadnieniu ustawy budżetowej „likwidacją częściową”. Według mnie jest to proceder zupełnie niedopuszczalny, żeby tego typu likwidację przerzucać na budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JaninaKraus">Chciałam też zapytać, co jest z wyczerpywaniem się zasobów. Już przytaczałam Komisji i Wysokiej Izbie wyniki kontroli zawarte w raporcie NIK, gdzie w sposób jednoznaczny wskazuje się na manipulowanie danymi dotyczącymi bilansowych zasobów złóż węgla, na przerzucanie zasobów bilansowych do pozabilansowych. Dotyczy to dwóch kopalń: „Saturn” i „Sosnowiec”, które znajdują się na liście kopalń przewidzianych do likwidacji.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JaninaKraus">Chciałabym zadać dwa pytania przedstawicielowi Ministerstwa Finansów. W art. 20 projektu ustawy budżetowej znajduje się zapis, że równowartość w złotych kwoty 225 mln dolarów, to znaczy 2,905 bln zł, przeznacza się na wsparcie restrukturyzacji i likwidacji przedsiębiorstw. Jaka część tej kwoty odnosi się do górnictwa węgla kamiennego? W rezerwach celowych znajdujemy kwotę w wysokości 480 mln złotych przeznaczoną na spłatę zobowiązań likwidowanych przedsiębiorstw. Czy ta kwota dotyczy górnictwa węgla kamiennego, a jeśli tak, to w jakiej części? Z wnioskiem końcowym, który dla mnie jest jasny, zaczekam do chwili uzyskania odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefŁochowski">Może jednak przedstawiłaby pani poseł ten wniosek, a przynajmniej jego intencję...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JaninaKraus">Bardzo proszę. Wobec zgłoszonych zastrzeżeń wnioskuję, zwłaszcza że nie spodziewam się uzyskania innych wyjaśnień niż te, które otrzymaliśmy, o cofnięcie decyzji o likwidacji tych kopalń, które nie są kopalniami nierentownymi, a co za tym idzie, o wyłączenie z dotacji budżetowych finansowania likwidacji kopalń, które mają dodatni wynik finansowy albo też mają szansę uzyskać taki wynik w niedługim czasie przy zwiększeniu wydobycia. Oczekiwałam, że ministerstwo naświetli nam ten problem w jakimś dłuższym przekroju czasowym, tzn. nie tylko w roku bieżącym, ale i w 1995 r., bo ta tendencja do uzyskiwania przez kopalnie dodatniej akumulacji jest tendencją wyraźną i wydaje mi się trwałą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefŁochowski">Bardzo proszę o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszMorawski">Z wielką przyjemnością odpowiem na te zarzuty i na wstępie chciałbym powiedzieć, że najbardziej symptomatyczny jest wniosek końcowy. Pani poseł bardzo poważnie krytykowała wszystko i nie oczekuje żadnej pozytywnej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JaninaKraus">Nie wszystko. Powiedziałam tylko, że nie spodziewam się innych odpowiedzi niż te, które już słyszeliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszMorawski">Czy mogę kontynuować, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Proszę państwa o nieprzeszkadzanie sobie - z tym, że bardzo bym prosił pana ministra o nie tak dalece idące komentowanie wypowiedzi posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszMorawski">Chcę stwierdzić, że przedstawione dane mają swoje głębokie uzasadnienie. Zanim przejdę do szczegółowych odpowiedzi, pragnę zwrócić uwagę na sprawy najważniejsze. Wśród kopalni przewidzianych do likwidacji nie ma ani jednej, która miałaby dodatni wynik finansowy. Absurdem byłoby podejmowanie takiej decyzji, gdyby było inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefŁochowski">Przepraszam, że w to wkroczę, ale skoro pani poseł mówi, że kopalnia Żory uzyskuje 50% zysku i uzyskuje rentowność w tej samej skali, oraz podaje tutaj konkretne wielkości, to powiedzmy, kto tu ma rację. Nie jesteśmy sądem, abyśmy rozstrzygali o prawdomówności, ale są pewne fakty i dane, co do których nie powinno być żadnych wątpliwości, bo to są chyba ustalenia księgowe i oczywiste. Rozumiem, że prawda jest jedna. Czy moglibyśmy wysłuchać kogoś bezstronnego, kto to ustali?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym zaproponować, aby wobec tego zabrał głos pan prezes Państwowej Agencji Węgla Kamiennego i przedstawił stosowne dane i liczby. Chcę powiedzieć, że pani poseł, podając pewne dane, przytacza je w odniesieniu do jednego miesiąca dla kopalni, która jest poważnie dotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejKarbownik">Kilka słów o wynikach uzyskiwanych przez kopalnię Żory. Istotnie w listopadzie ub.roku akumulacja jednostkowa osiągnięta przez tę kopalnię wynosiła plus 335 tys.zł na tonę, ale za 11 miesięcy ub. roku akumulacja w tej kopalni wynosiła minus 116 tys.zł na tonę. Nie można oceniać kondycji ekonomiczno-finansowej kopalni na podstawie wyników jednego miesiąca, tym bardziej kopalni w stanie likwidacji. Pragnę zauważyć, że kopalnia Żory zmniejsza systematycznie swoje wydobycie i bardzo gwałtownie zmniejsza zatrudnienie: z 2323 osób w listopadzie do 1723 osób na dzień wczorajszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefŁochowski">Czy w tej kwocie 335 tys. zł są pieniądze przeznaczona na dotowanie wydobycia, które w tamtych latach były jeszcze do wykorzystania? Jakie to są sumy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejKarbownik">Tak. W ubiegłym roku dotacja do likwidacji kopalni Żory wyniosła 125 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym prosić o dokładniejsze dane, bo w niektórych kopalniach było tak, że 90% środków na tzw. restrukturyzację czyli likwidację kopalń przeznaczano na dopłaty do wydobycia węgla. Czy w tych kwotach, o których tu mówimy, znajdują się też środki przeznaczone na restrukturyzację i czy wpływają one na końcowy wynik bilansowy? Chciałbym, abyśmy tu nie mylili różnych spraw. Czy te kwoty mają na to wpływ, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejKarbownik">Oczywiście mają, ponieważ koszt własny jest pomniejszony o tę kwotę dotacji na likwidację kopalń. I pragnę zauważyć, że w kopalni Żory bardzo szybko spada wydobycie i praktycznie od lipca kopalnia znajduje się w takim stanie, że może osiągnąć jeszcze wyższą akumulację. Spada tam wydobycie, nie wykonuje się żadnych robót przygotowawczych, żadnych zakupów, nie podejmuje żadnej działalności odtworzeniowej i inwestycyjnej, stąd też osiąga się tak niski koszt wydobycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JaninaKraus">Nieprawdą jest, że opieram się na danych tylko z jednego miesiąca, ponieważ mam dane z kilku miesięcy i ta tendencja, o której mówiłam, jest trwała. Mam dane z października i już wtedy ten wynik uległ poprawie. W październiku ub.roku wynosił plus 165 tys. zł, w listopadzie - plus 336 tys. zł, natomiast nie udało mi się uzyskać w ministerstwie danych za grudzień. Pan prezes A. Karbownik mówił, że ogranicza się tam wydobycie. Każdy laik wie, że ograniczanie wydobycia wpływa na wzrost kosztów. Pytam, w jaki sposób, ograniczając wydobycie, przy którym koszty mają się zwiększać, uzyskujemy tu dodatni wynik? To jest po prostu wprowadzanie w błąd Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejKarbownik">To nie jest wprowadzanie w błąd Komisji, ale to są fakty. Zmniejszenie zatrudnienia o 25% w ciągu dwóch miesięcy bardzo poważnie obniża koszt własny. Można to określi bardzo dokładnie. Nieprowadzenie żadnych robót przygotowawczych, niekupowanie materiałów, urządzeń, maszyn dla odtwarzania frontu robót dają tak niski koszt własny wydobycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKisieliński">Jestem zdziwiony tym danymi chociażby dlatego, że chcę przypomnieć, iż w budżecie na 1993 r. była taka pozycja, jak poszukiwania złóż na kopalni Barbara-Chorzów na pokładzie 816, i okazuje się, że ten pokład jest. Tymczasem kopalnia Barbara-Chorzów przeznaczona jest do likwidacji. Wymienia się tu kopalnię Żory jako też przeznaczoną do likwidacji, chociaż prawdopodobnie jej tzw. biznesplan został uznany i miało nastąpić jej połączenie z kopalnią Budryk. W dokumentach mamy informacje, że kopalnia Jan Kanty otrzymała 69,5 mld zł na budowę zakładów wzbogacania i odsiarczania miału, a równocześnie dowiadujemy się, że ta kopalnia też jest przewidziana do likwidacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanKisieliński">Chciałbym przypomnieć, że na spotkaniu w kopalni Murcki w obecności posłów występowałem o następujące sprawy. O powołanie komisji do zbadania zasobów złóż - tym bardziej, że są dokumenty stwierdzające, iż główny geolog kraju przebilansował 10% złóż węgla kamiennego jako złoża pozabilansowe. W ten sposób podnosząc poprzeczkę można dojść do paranoi, bo okaże się, że w Polsce w ogóle węgla nie ma i powinno się zamknąć wszystkie kopalnie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanKisieliński">Wszystkie kopalnie do września ub.roku miały akumulację ujemną i biorąc to za podstawę, praktycznie wszystkie kopalnie powinny być zamknięte. Wynik bilansowy kopalń nie powstał na skutek niedbalstwa górników czy zarządzających, tylko z powodu takiej, a nie innej polityki poprzednich ekip rządowych.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanKisieliński">Postulowałem również powołanie grupy, która sprawdzi wyniki ekonomiczne kopalń. Na spotkaniu w kopalni Murcki trzy kopalnie - poza spółkami węglowymi, które są w Górnośląskim Zagłębiu Węglowym - wykazywały, że następuje wzrost zysku z tytułu sprzedaży tony węgla sięgający 80,7 mld zł w tych trzech kopalniach. Czy jest wobec tego uzasadniony powód do zamknięcia tych kopalń?</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JanKisieliński">Powstaje olbrzymi problem ludzki, bo okazuje się, że w niedługim czasie okręg katowicki, podobnie jak wałbrzyski i łódzki, będzie okręgiem szczególnego zagrożenia bezrobociem, mimo tak wysoko rozwiniętego przemysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym wkroczyć w tę dyskusję, bo my nie dyskutujemy o meritum sprawy. Jest to dyskusja na tematy bardzo szczegółowe, do których omawiania - jak sądzę - poza kilkoma znawcami, nie jesteśmy przygotowani. Przedmiotem naszych obrad nie jest analiza ekonomiczna, która z kopalń powinna być likwidowana, a która nie, i w ogóle cały problem likwidacji kopalń. To zostało przesądzone gdzie indziej i kiedy indziej. My mamy natomiast powiedzieć, czy kwota przeznaczona na restrukturyzację przemysłu węglowego, bo to się tak ładnie nazywa, a brutalnie mówiąc kwota, na likwidację kopalń jest wystarczająca, ewentualnie za duża, za mała, czy w sam raz.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JózefŁochowski">Chcieliśmy się dowiedzieć, na co ona zostanie wydatkowana i mamy to napisane w dostarczonym nam zarządzeniu, czyli mamy już jasność, na co zostaną przeznaczone te pieniądze. Teraz jest kwestia, na które kopalnie wydatkować te kwoty. I może odłóżmy to nasze spotkanie do czasu, kiedy będziemy dokładnie przygotowani, i poświęćmy jedno posiedzenie czy jego część na analizę, które kopalnie i czy w ogóle likwidować, oraz na merytoryczną dyskusję na temat polityki likwidacji kopalń. Dzisiaj nie czuję się przygotowany do takiej dyskusji i rozstrzygnięcia, która z kopalń powinna być likwidowana. Mamy zbyt szczątkowe informacje na ten temat, abyśmy mogli podjąć taką decyzję, chyba że państwo czujecie się do tego przygotowani. Ja osobiście nie czuję się przygotowany do tego. Dlatego proponowałbym, abyśmy podjęli męską decyzję, czy ta kwota jest wystarczająca, czy nie, co nie jest przecież równoznaczne z tym, że już jutro pieniądze trafią do kopalń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JózefŁochowski">Przygotujemy może w przyspieszonym trybie specjalne posiedzenie jeszcze przed zakończeniem dyskusji nad budżetem i jeszcze przed wydaniem tego zarządzenia, bo ono zresztą nie może zostać wydane, zanim nie będzie przyjęta ustawa budżetowa. Przedyskutujmy sprawę i zasugerujmy rządowi, bo to jednak będą decyzje rządowe, które kopalnie i czy w ogóle mają być likwidowane.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JózefŁochowski">Możemy teraz jeszcze parę godzin dyskutować i wzajemnie się przekonywać, ale przy tej szczupłości materiałów, jakimi dysponujemy, nie podejmiemy żadnej racjonalnej decyzji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JózefŁochowski">Ja rozumiem likwidację kopalń jako sprawę naturalną w gospodarce, tj. sprawę, która musi się zdarzyć. I to, że likwiduje się jakąś z kopalń, wynika nie z faktu, że ona jest kiepska, tylko z tego, że ona jest najgorsza. Jest, panie pośle, taki wyścig kolarski, w którym wszyscy bardzo szybko jeżdżą i zawsze w tym wyścigu ostatni odpada. I przy kolejnej rundzie następny. I tak dalej. Odpada nie dlatego, że wolno jechał, ale dlatego, że jechał jako ostatni. I taki jest powód likwidacji kopalni, oczywiście poparty nie tylko wynikami ekonomicznymi, ale i wielkością posiadanych zasobów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykHajduk">Ja również uważam, że tak prowadzona dyskusja do niczego nas nie doprowadzi - tym bardziej, że akurat ci, którzy pracują w górnictwie, wiedzą, jaki jest cykl produkcji w kopalni, jak się kształtują koszty i że nie można tylko wycinkowo o tym mówić. Nieszczęściem jest oczywiście to, że musimy z budżetu państwa wydatkować aż tak dużo pieniędzy po to, aby zamykać kopalnie. Z mojego punktu widzenia potrzeba dla górnictwa znacznie więcej pieniędzy, aby mogło zostać prawidłowo zorganizowane i dobrze produkować. Cieszę się jednak, że taka kwota jest przewidziana na restrukturyzację górnictwa, bo nie wyobrażam sobie, żeby ta kwota mogła być mniejsza, jeżeli mamy realnie myśleć o przebudowie górnictwa, aby stało się taką gałęzią gospodarki, która nie będzie sprawiała kłopotu tam, na Śląsku i w ogóle państwu, i która będzie mogła przynosić w dalszej perspektywie jakiekolwiek korzyści.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Ponieważ zauważam, że są pewne wątpliwości ze strony posłów, i to tych, którzy od lat pracują w górnictwie, co do tego, czy taka liczba kopalń powinna być zlikwidowana, uważam że wniosek o przygotowanie w tej sprawie szczegółowej dyskusji jest uzasadniony. Jeżeli nie trzeba aż tak wielu kopalń likwidować, to po co mamy aż tak duże środki przyznawać na ten cel? Taką dyskusję trzeba bardzo dobrze przygotować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefŁochowski">Mam jeszcze taką uwagę, że tego nie powinien robić Sejm. Do tego są urzędy, rząd i wszyscy ci, którzy są specjalnie do tego przygotowani. My powinniśmy mówić o zasadach, o kierunkach, o koncepcjach. Ja naprawdę nie czuję się kompetentny do głosowania za zlikwidowaniem tej lub innej kopalni. To nie jest nasza rola. Musimy zawierzyć tym, którzy są w rządzie i są za to odpowiedzialni. Jeżeli mamy to tego uwagi, to dyskutujmy, ale nie w trybie budżetowym, tylko nieco innym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JaninaKraus">Ja pozwolę sobie nie zgodzić się z konkluzją pana przewodniczącego, gdyż to właśnie Sejm jest organem kontrolnym i jest nim także sejmowa komisja. I tu jest miejsce, gdzie te kwestie powinny być dyskutowane. Poza tym w wypowiedzi pana przewodniczącego była pewna logiczna sprzeczność, a mianowicie propozycja żebyśmy próbowali opiniować budżet, nie analizując dokładnie decyzji o likwidacji konkretnych kopalń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JaninaKraus">Proszę państwa, te środki w budżecie są przeznaczone na likwidację kopalń, a nie na restrukturyzację, jak mówił pan poseł H. Hajduk. I ta kwota jest pochodną podjęcia decyzji o likwidacji kopalń. Nie widzę możliwości, jeżeli mamy to zrobić uczciwie i rzetelnie, pozytywnego zaopiniowania tego budżetu w sytuacji, kiedy mamy wątpliwości co do zasadności decyzji w sprawie likwidacji kopalń. Te środki budżetowe są przeznaczone na likwidację i dlatego ja stawiam wniosek przeciwny. Nie widzę możliwości pozytywnego zaopiniowania tej kwoty wprowadzonej do budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefŁochowski">W takim razie, jaki chce pani poseł przyjąć tryb pracy nad budżetem?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JaninaKraus">Już proponuję. Są dwa wyjścia. Pierwsze jest takie, że ministerstwo zobowiązałoby się do przedstawienia nam tych danych szczegółowych, o które prosiłam, a nie dwóch tabelek zawieszonych w próżni. Nie spodziewam się, abyśmy te dane otrzymali, ponieważ w programach restrukturyzacji ich nie ma. W związku z tym jest drugie wyjście. Jeśli mamy opiniować ten budżet, to ja widzę tylko możliwość jego negatywnego zaopiniowania. I takie są te dwa wyjścia, które ja widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zaapelować, szanując interesy poszczególnych grup, abyśmy zakończyli tę sprawę pomyślnym głosowaniem. Mam tylko jedną prośbę. Wydaje mi się, że jeżeli pani poseł miała tyle wątpliwości, to należało w ciągu tego tygodnia od ubiegłego czwartku spotkać się z kierownictwem polskiego górnictwa węgla kamiennego i porozmawiać o tym, spróbować sobie coś wyjaśnić. Jeżeli pani poseł warunkowała przyjęcie budżetu od wydania zarządzenia i podania, na którą kopalnię ile przeznacza się pieniędzy, a teraz mamy opóźnić przygotowanie naszej opinii o budżecie - bo to jest przecież bardzo poważna kwota - to przyjmijmy ten budżet warunkowo. Ustalmy, że przyjmujemy globalnie kwotę wydatków resortu przemysłu i handlu w proponowanej przez rząd wysokości, w tym kwotę na restrukturyzację polskiego górnictwa. Może się okazać, że w dalszej szczegółowej debacie, np. na forum podkomisji paliwowo-energetycznej, zbiorą się sami górnicy i wspólnie z kierownictwem spółek węglowych i resortu przemysłu zostanie przedyskutowane, ile kopalń będzie likwidowanych i jaką kwotę przeznaczy się tylko na likwidację tych kopalń, a jaką na osłony socjalne. Wtedy można będzie ustalić, jaka kwota zostanie skierowana na restrukturyzację górnictwa węglowego, a ile tych środków można ewentualnie przeznaczyć na inne cele.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WładysławStępień">Jeżeli byłaby konkluzja, że trzeba podwyższyć kwotę na górnictwo węglowe o 600 czy 800 mld zł, to wtedy Komisja nie zaopiniuje tego budżetu w sposób nieracjonalny. Może natomiast wystąpić o podwyższenie tej kwoty budżetowej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym prosić, abyśmy nie zamykali naszą decyzją drogi innym komisjom i aby tylko w gronie lobby górniczego porozmawiać z Ministerstwem Przemysłu i Handlu i kierownictwem spółek węglowych o tych szczegółach, które przedstawiła pani poseł J. Kraus i tych sprawach, o których mówił pan poseł J. Kisieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKisieliński">Z pełnym szacunkiem chcę zauważyć, że kolarski wyścig australijski, o którym pan mówił, polega rzeczywiście na tym, że odpada zawsze ostatni, ale tutaj zrobiono wyścig i odcięto ni stąd, ni zowąd jakiś tam ogon. Nikt nie jest w stanie powiedzieć, dlaczego odcięto akurat 17, a nie 10 albo 28 kopalń. Jeżeli mógłby nam to ktoś wyjaśnić, byłaby to podstawa do rzeczowej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanKisieliński">Rozumiem, że kwota, która jest przeznaczona na górnictwo globalnie w budżecie, wcale nie jest za wysoka. I tutaj posła H. Hajduka całkowicie popieram. To nie mają być pieniądze, jak to nam zostało przedstawione, stricte na fizyczną likwidację kopalń i ileś tam na osłony socjalne, bo tego nawet nie wydzielono. Proszę zauważyć, że nie mamy np. żadnych pieniędzy na przekwalifikowanie ludzi, a będziemy mieli przecież jeszcze absolwentów szkół górniczych i innych, którzy wymagają takiego przekwalifikowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławJanas">Jeżeli już zmieniamy konwencję co do przeznaczenia tych środków, tj. że nie na likwidację, ale na restrukturyzację, to przepraszam, ale mam zastrzeżenia. Łódź walczyła o środki na restrukturyzację, a 800 mld zł zabrano im. Przemysł obronny walczył o środki na restrukturyzację, a tu wystarczy 200 mld zł i też nie przyznano ani złotówki. Mówiono, że dlatego, iż potrzebne są środki na likwidację 17 kopalń.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławJanas">Pan poseł J. Kisieliński, znawca problematyki kopalń i ich likwidacji, ma zastrzeżenia co do wykazu tych kopalń. Jeżeli można zweryfikować tę listę, to uważam, że powinniśmy podjąć decyzję, aby dać część tych środków na likwidację np. 13 kopalni, część na Łódź i część na przemysł obronny. Taka interpretacja jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefŁochowski">Bardzo proszę, pan minister E. Morawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym z całą mocą podkreślić, że środki, które minister przemysłu i handlu zgromadził w jednym miejscu, w górnictwie znalazły się w tym miejscu nieprzypadkowo, lecz dlatego, że górnictwo to jest podstawa energetyczna kraju i ważny element kosztowy oddziałujący na całą gospodarkę. Górnictwo nierestrukturyzowane praktycznie przekreśla efektywność całej gospodarki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EugeniuszMorawski">Chcę zauważyć, że jeżeli chodzi o zdolności produkcyjne polskiego górnictwa, to w roku 1993 zwiększyliśmy eksport węgla do 25 mln ton w stosunku do 18 mln ton w roku poprzednim. Dynamika jest duża. W roku bieżącym planujemy zwiększenie tego eksportu o kolejne 5 mln ton. Kraj jest dobrze zaopatrzony w węgiel. Zapasy, jeżeli chodzi o węgiel zgromadzony u odbiorców, wzrastają. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że w kopalniach efektywnych jesteśmy w stanie wydobyć ten węgiel, który sprzedamy na rynek krajowy i zewnętrzny. Nie powtarzajmy błędów z pełnymi hałdami węgla, które wszystkich pogrążają.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#EugeniuszMorawski">Rozumiem, że żyjemy w kraju praworządnym i że dlatego jest trójpodział władzy, by było wiadomo, kto za co odpowiada. I z pełną odpowiedzialnością chcę wyjaśnić panu posłowi J. Kisielińskiemu, dlaczego nie 15, a w istocie 13 kopalń przeznaczonych jest do likwidacji, bo w wałbrzyskiem trzy kopalnie są jedną kopalnią. Otóż dlatego, że w latach poprzednich podjęto już dziewięć decyzji likwidacyjnych. I to jest nic innego, jak realizacja tego, co dawno zostało zdecydowane. W ub. roku zmarnowano ponad 2 bln zł, nie realizując procesów likwidacyjnych i bardzo poważnie zadłużając te kopalnie. I można być dla nich dobroczyńcą, ale jednocześnie jest się katem dla gospodarki, bo te kopalnie nigdy nie zwrócą swoich długów, chyba że z budżetu. Każdego dnia te długi rosną.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#EugeniuszMorawski">I rozumiałbym panią poseł J. Kraus czy pana posła J. Kisielińskiego, gdyby upominali się o dotacje do wydobycia węgla, ale tego nie robią, tylko blokują tę propozycję, którą przedstawia resort.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#EugeniuszMorawski">Decyzje zostały podjęte prze właściwych ludzi występujących z wnioskami. Są nazwiska, daty i nazwy organów, które te decyzje podjęły. Jest NIK, sąd, prokurator. Są pełne uzasadnienia. Nie tu jest miejsce do sprawdzania każdej z tych decyzji. Pragnę to z całą mocą podkreślić i jednocześnie zaprotestować przeciwko mieszaniu faktów. Te decyzje zostały podjęte przez tego, kto jest do tego uprawniony. A jeżeli ktoś chce je zmieniać, to - jak powiedziałem - jest NIK, sąd, prokurator. I ci, którzy te decyzje podpisali, są przygotowani na to, aby wyjaśnić dokładnie dlaczego.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#EugeniuszMorawski">Co ma zrobić prezes spółki węglowej, która zatrudnia 40 tys. ludzi i ma dwie kopalnie, które tę spółkę nieuchronnie spychają w przepaść. Gdyby pan poseł, życzliwy dla polskiego górnictwa, zadbał o dotacje dla tej spółki, kwestia byłaby zrozumiała i uczciwa. Ale proponowana pomoc jest tylko po jednej stronie: zablokować możliwość zamknięcia tych kopalń.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#EugeniuszMorawski">Podniesiona została sprawa likwidacji kopalni Żory. Przecież na poprzednim spotkaniu i w materiałach jest wyraźnie przedstawione, że dokonaliśmy pewnych działań w tej kopalni. Za pieniądze ministerstwa przygotowano biznesplan z zamiarem włączenia tej małej, częściowo zlikwidowanej kopalni do spółki jastrzębskiej względnie do innej, samodzielnie działającej, produkującej na eksport. A tego jakby nikt nie zauważał, mimo że powtarza się to po raz trzeci.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#EugeniuszMorawski">Spółka Jan Kanty, tak jak tu napisano, jest przewidziana do częściowej likwidacji, więc to nie jest likwidacja, tylko restrukturyzacja - po to, aby tę restrukturyzowaną kopalnię włączyć do katowickiego holdingu i całkowicie wykorzystać jej zasoby węgla.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#EugeniuszMorawski">Podaję tylko te dwa przykłady, bo nie chcę się na tym rozwodzić, ale chcę powiedzieć, że jest to zrobione z pełną odpowiedzialnością pełną życzliwością dla ludzi i z pełnym poszanowaniem zarówno zasobów, jak i ludzi.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#EugeniuszMorawski">I jeszcze raz powtarzam: co ma zrobić prezes spółki, w której pracuje 40 tysięcy ludzi, jeżeli nie ma dotacji do wydobycia, a z drugiej strony uniemożliwia mu się uzdrowienie tej sytuacji? I jeszcze raz pragnę bardzo wyraźnie podkreślić w moim odczuciu najważniejszą sprawę. Od kilku lat prowadzi się fatalną politykę, jeżeli chodzi o likwidowane kopalnie. Obecnie podjęto decyzje o likwidacji i zabezpieczono środki, które w istocie były dotychczas wykorzystywane nader nieefektywnie, a te kopalnie mają potężne i narastające długi, których w ogóle nie zwrócą, chyba że z budżetu.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#EugeniuszMorawski">Dzisiaj otrzymałem zaproszenie do Czeladzi. Jest tam kopalnia Saturn o wyczerpanych złożach. Zapraszają mnie przewodniczący rady gminy i dyrektor kopalni na spotkanie dotyczące dalszych losów tej kopalni. I czego ci ludzie tam się domagają? Pozwolę sobie to odczytać, gdyż oni domagają się stworzenia im pewnej szansy, której nie daje im zablokowanie programu restrukturyzacji. Domagają się:</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#EugeniuszMorawski">- oddłużenia kopalni w stosunku do różnych podmiotów gospodarczych i jednostek budżetowych, bo chcą wyjść z tych kłopotów i wiedzą, że odsetki karne rujnują beznadziejnie to miejsce pracy kilku tysięcy ludzi;</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#EugeniuszMorawski">- przyspieszenia prac nad restrukturyzacją powierzchni. Jest to coś, co jest robione i może być zrobione, gdyż zależy tylko od kierownictwa i współdziałania z miastem;</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#EugeniuszMorawski">- uregulowania stanów prawnych nieruchomości, gruntów itd. To może być robione i jest robione, ale oni oczekują tu pomocy;</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#EugeniuszMorawski">- stworzenia możliwości lokowania odpadów w wyrobiskach i szybach kopalni. To w zamykanej kopalni może zostać wykonane i przyjęliśmy tę propozycję pana posła Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#EugeniuszMorawski">Wreszcie wskazują na priorytety problemów społecznych. Nie dla zabawy, ale właśnie dlatego chcemy wprowadzić osłony socjalne. W kim mamy głównego przeciwnika? Po raz kolejny w związkach zawodowych. Taki jest fakt.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#EugeniuszMorawski">Wielokrotnie mówiłem, że publicznie przekażę tę informację, ponieważ w tej kwestii role się nieco zmieniły. Związki zawodowe są raczej zainteresowane powstrzymaniem czasu, a w gospodarce tego nie da się zrobić.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#EugeniuszMorawski">Proszę także o przeznaczenie z budżetu państwa niezbędnych środków finansowych na likwidację zakładu górniczego i na realizację orzeczeń okręgowej izby dotyczących usuwania szkód górniczych, bo za własne pieniądze tego nigdy nie zrobią. Ich saldo ujemne jest na poziomie 600 mld zł i każdego dnia ta kwota wzrasta.</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#EugeniuszMorawski">I ostatni postulat - określenie następcy prawnego. Po prostu ci ludzie w tej kopalni, w tym mieście, myślą realnie i nie chcą siedzieć w kopalni, która jest skazana na zlikwidowanie, bo jest już wyeksploatowana. I mają w moim przekonaniu prawo do zajęcia się tworzeniem dla siebie nowego miejsca pracy.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#EugeniuszMorawski">Chciałbym teraz złożyć stosowne oświadczenie, że blokowanie takiej propozycji skazuje praktycznie takie zakłady na to, że ludzie tam zatrudnieni nie będą mogli być ani chwili spokojni. Nasze wszystkie starania zmierzają do tego, aby te środki wykorzystać dla uspokojenia powstałej sytuacji, w celu pójścia naprzód, co wydaje się konieczne.</u>
<u xml:id="u-34.20" who="#EugeniuszMorawski">Ponieważ widzę poważne zagrożenie w postaci kontynuowania tego, co było w ostatnich latach i niezauważania tego, że są likwidowane kopalnie, które już nigdy nie odzyskają rentowności, w których narastają długi, przygotuję w swoim imieniu stosowne oświadczenie na piśmie. Decyzje mogą być bowiem różne, a waga tego dla gospodarki krajowej jest nie do przecenienia.</u>
<u xml:id="u-34.21" who="#EugeniuszMorawski">Miałbym prośbę, ponieważ słyszę tu różne zdania. Jeżeli chodzi o panią poseł J. Kraus, wiem, że opcja polityczna, którą pani poseł reprezentuje, to jest tylko dążenie do zahamowania tego, co jest pozytywne do zrobienia w tym zakresie. Dlatego chciałbym prosić, aby pozwolić osądzić każdemu z posłów w swoim sumieniu, czy swoją ręką głosować „za” czy „przeciw”. W przeciwnym razie kilka osób uniemożliwi po prostu wyrażenie opinii przez całą Komisję. Jeżeli będzie to opinia wydana przez całą Komisję, będziemy wiedzieli, jak to wygląda.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JaninaKraus">Panie ministrze, nie mogę nie odnieść się do kilku pana stwierdzeń. Po pierwsze, chcę, aby pan sobie uświadomił, że to Sejm zdecyduje o tym, czym będzie się zajmował, a czym nie będzie się zajmował. Po drugie, zdarza się to panu dość często, że posuwa się pan za daleko we wnioskach. Zrobił pan to i tym razem i proszę nie obrażać członków Komisji. Podejmując tutaj decyzje, każdy z nas rozważa ją jednak we własnym sumieniu i nikt nikomu tutaj nie narzuca swojego zdania.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JaninaKraus">I sprawa druga. Dlaczego, jeśli w spółce są dwie kopalnie, to ciągną w dół całą resztę? Chciałabym powiedzieć, że to pański resort optował za tym, żeby to były koncerny, w których łączono dobre kopalnie z kopalniami złymi, licząc na to, że te dobre sfinansują likwidację tych słabszych. Ten manewr niestety się nie udał, więc przerzucacie to teraz państwo na budżet.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JaninaKraus">Chcę panu podziękować za wskazanie drogi, którą można pójść dochodząc tego, kto za co jest odpowiedzialny i chcę Komisję poinformować, że Najwyższa Izba Kontroli podjęła już szczegółowe badania spółek węglowych, Państwowej Agencji Węgla Kamiennego i w ogóle sytuacji ekonomiczno-finansowej w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JaninaKraus">Muszę panu natomiast powiedzieć, że przykład Czeladzi nijak się ma do tego, o czym tutaj dyskutujemy, a ja nie uzyskałam odpowiedzi na żadne z konkretnych postawionych przez mnie pytań. Podtrzymuję swój wniosek, że brak jest merytorycznych uzasadnień do zaakceptowania tej kwoty. Proszę mi wierzyć, ja nie przyszłam tutaj z taką intencją, aby zdjąć całą tę kwotę z budżetu. Przeciwnie. Uważam, że część tej kwoty po prostu nie powinna się znaleźć w budżecie. Chciałam ustalić, jaka to ma być część tej kwoty. I tylko tyle.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Wiceminister E. Morawski składa na ręce przewodniczącego swoje oświadczenie.)</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefŁochowski">Czemu wobec tego, skoro pani poseł chciała uzyskać informacje, nie przekazaliście jej tych materiałów?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszMorawski">Pani poseł nie prosiła o informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefŁochowski">Proszę państwa. Zaczynamy się powtarzać, a chciałbym zbliżać się do końca tej dyskusji. Po prostu musimy podjąć męską decyzję w głosowaniu. Nie ma innego sposobu na rozstrzygnięcie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanKisieliński">Nie mogę zostawić niektórych wyjaśnień bez odpowiedzi. Panie ministrze, ja nie bez kozery mówiłem, że tylko polskie górnictwo jest nie dotowane. Moja opinia była bardzo wyraźna, że 6,6 bln zł na górnictwo, to wcale nie jest za mało i że nie chodzi o to, aby te pieniądze przeznaczyć tylko na likwidowanie kopalń i osłony socjalne.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanKisieliński">Po drugie, związki zawodowe, a zwłaszcza Związek Zawodowy Górników w Polsce, który mam przyjemność reprezentować, podczas rozmów w pańskim ministerstwie był przygotowany do renegocjowania spraw osłon socjalnych i to kilkakrotnie podkreślałem. A więc to nie związki zawodowe są tu hamulcem.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanKisieliński">Po trzecie, chciałem przypomnieć, panie ministrze, że pana poprzednicy doprowadzili do pełnych zwałów węgla i w momencie wielkiej nadprodukcji zablokowali eksport. A więc to nie kto inny, a pana poprzednicy doprowadzili do takiej sytuacji w górnictwie.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanKisieliński">Jest dla ludzi, dla posłów, dla związkowców obojętne, czy najpierw połączy się cztery czy pięć kopalń w jedną, a potem się powie, że cały ten kompleks zlikwidujemy. My równie dobrze możemy powiedzieć, że 17 kopalń połączymy w jedną spółkę, a potem tę spółkę zlikwidujemy. To nie zmienia postaci rzeczy. Panie ministrze, ludzie idą na bruk i to dla nas, jako posłów, jest najważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławTuszyński">W poprzednim budżecie cała kwota na restrukturyzację została przeznaczona na górnictwo węglowe, w tym na likwidację kopalń. Dzisiaj dowiadujemy się od pana ministra, że ta kwota została wykorzystana nieefektywnie i wręcz powiedział pan, że ta kwota została zmarnowana. Zgadzam się z tym, że ona rzeczywiście została zmarnowana. W tym roku przeznaczamy na restrukturyzację i na likwidację kopalń kwotę dwukrotnie większą. Jakie są gwarancje, że ta kwota znów nie zostanie zmarnowana, zwłaszcza, że w zarządzeniu czytam, iż dotacje będą przyznawane i rozliczane miesięcznie. Jedyną egzekucją ze strony ministra przemysłu i handlu w przypadku nieefektywnego wykorzystania dotacji jest to, że minister może ją wstrzymać. Z doświadczenia wiemy, że lobby węglowe jest wystarczająco mocne i że minister nie wstrzyma tych kwot, a więc że pieniądze ponownie będą zmarnowane. Nieszczęście polega na tym, że te kwoty pochłania przemysł surowcowy, natomiast w przemysłach wysokiego przetwarzania następuje ogromna degradacja przy dużym zacofaniu technicznym i technologicznym, czemu należy się zdecydowanie przeciwstawić.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#ZdzisławTuszyński">Mówił już o tym na poprzednim posiedzeniu poseł S. Janas i poseł Z. Kaniewski, że brak jest pieniędzy na restrukturyzację przemysłów przetwórczych, ponieważ nieefektywnie wykorzystuje się środki w przemyśle węglowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławJanas">W świetle tego, co powiedział pan poseł Z. Tuszyński, ja w tej chwili wnioskuję o przyznanie dodatkowo na restrukturyzację przemysłu zbrojeniowego 200 mld zł i 400 mld zł dla przemysłu lekkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie tego stwierdzenia, użytego przez pana ministra E. Morawskiego, że środki na dotacje, na restrukturyzację zostały zmarnowane. Co to oznacza konkretnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławWoźniakowski">Chciałbym poruszyć jedną sprawę. Jesteśmy po raz drugi na posiedzeniu Komisji i miałbym taką propozycję, abyśmy posuwali się do przodu. Jest tutaj zestawiona przez nas liczba kopalń. Może byśmy uściślili, jeżeli mamy przygotować jakiś dodatkowy materiał, aby skoncentrować się tylko na tych kopalniach, które budzą wątpliwości. Są kopalnie moim zdaniem bezsporne, które zostały postawione w stan likwidacji już dwa lata temu, do czego nie wnosi się zastrzeżeń, bo proces ten jest już tak daleko zaawansowany, że niemożliwe jest jego odwrócenie. Gdybyśmy wiedzieli, do których kopalń mamy się odnieść, ułatwiłoby to nam przygotowanie tych dodatkowych materiałów.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MirosławWoźniakowski">I jeszcze w sprawie kopalni Żory. Dzwoni dyrektor tej kopalni i mówi: potrzebuję pieniędzy, bo nie mam na wypłaty. Co ja mam zrobić w takiej sytuacji? Nie ma jeszcze zarządzenia, nie wiemy więc, czy ta kopalnia będzie zlikwidowana. I staję przed problemem:albo niepokój społeczny, albo dać pieniądze zgodnie z decyzją ministra. Musiałem wybrać. Uznałem, że nie mogę dopuścić do tego, żeby ludzie nie dostali pieniędzy i żeby powstał niepokój społeczny. Zgodnie z zarządzeniem, kopalnia jest postawiona w stan likwidacji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MirosławWoźniakowski">Mówię to po to, żeby zapytać: skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle, że dyrektor nie ma pieniędzy na wypłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszMorawski">Odpowiedzieć chcę na temat tych słabo czy nieefektywnie wykorzystanych środków w ub. roku. Jeżeli kopalnia wydobywa tonę węgla kosztem 1,7 mln zł za tonę w sytuacji, kiedy tona węgla uzyskuje na rynku cenę 600 tys.zł, to powstaje na jednej tonie różnica 1,1 mln zł. Kopalnia obrasta w długi i się likwiduje, dostając środki z budżetu. Kopalnia się likwiduje, programy tych działań są sprawdzane, a znaczna część pieniędzy idzie na dotowanie właśnie tej różnicy w kosztach. Jest to forma ukrytego dotowania wydobycia węgla.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefŁochowski">Ale przecież to wyście to zarządzenie skonstruowali, a nie Sejm taką ustawę podjął. To jest wasza suwerenna decyzja. Myśmy dopiero w tym roku zażądali sprawdzenia, bo takie obawy mieliśmy. Nie bardzo rozumiem, do kogo zgłaszacie te uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EugeniuszMorawski">Jest to odpowiedź na pytanie. Praktycznie restrukturyzacja górnictwa rozpoczęła się w kwietniu i w maju minionego roku. I wcześniej wprowadzono to w tego rodzaju koleiny. Ustalono kwoty, harmonogramy i tak to funkcjonowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefŁochowski">Panie ministrze, ja bardzo przepraszam. Pan mówi: „ustalono”, „robiono” - tak jakby pan mówił o kimś innym, a nie o swoim resorcie. Nie bardzo rozumiem pańską wypowiedź. O co tu chodzi? O kim pan mówi stwierdzając, że „zrobiono”, „wykonano”, „zmarnowano”?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EugeniuszMorawski">A więc mowa jest o Ministerstwie Przemysłu i Handlu, przy czym o decyzjach podjętych w I połowie ub. roku, tzn. w okresie poprzedzającym rozpoczęcie restrukturyzacji. W poprzednim roku nie było zarządzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefŁochowski">Było i my je mamy. Chodziło przecież o wydatkowanie środków z budżetu 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JaninaKraus">Było wydane takie zarządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EugeniuszMorawski">Nie było. Sięgnijmy do faktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JózefŁochowski">Proponowałbym, abyśmy przystąpili do podejmowania decyzji. Jeżeli takiego zarządzenia w resorcie nie było, to tym gorzej, bo wydatkował środki nie próbując ich ułożyć w jakimś logicznym porządku. Myśmy jeszcze nie analizowali wykonania budżetu z 1993 r. I wobec tego wrócimy do tej sprawy. Analizowaliśmy natomiast budżet z 1992 r. i - podobnie jak w tym roku - takie zarządzenie już wtedy było, ponieważ takie obligo zawarte zostało w ustawie budżetowej. Nie znam wszystkich dokumentów ministerstwa, ale nie wyobrażam sobie, aby ustawa budżetowa na rok 1993 pozwalała na nie wydanie tego rodzaju zarządzenia. Wrócimy do tego w innym trybie, to dzisiaj nie jest najważniejsze.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JózefŁochowski">Wnioski są takie. Pierwszy wniosek - pani poseł J. Kraus - aby przełożyć podjęcie decyzji do następnego posiedzenia, a w tym czasie resort przygotowałby materiały dotyczące tych wątpliwych kopalni.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JózefŁochowski">Drugi wniosek - pana posła S. Janasa - aby przesunąć te 600 mld zł na przemysł zbrojeniowy (200 mld zł) i na przemysł lekki (400 mld zł).</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JózefŁochowski">I trzeci wniosek, aby przyjąć propozycje budżetowe w takim brzmieniu, w jakim zostały przedłożone. Jednak gdyby taka propozycja została przez Komisję przyjęta, należałoby dodać zastrzeżenie, że Komisja zobowiązuje Ministerstwo Przemysłu i Handlu do składania np. kwartalnych informacji o sposobie i wysokości wykorzystania środków budżetowych na dotacje do górnictwa, abyśmy mogli mieć pełną kontrolę tego, co się z tym dzieje i ewentualnie czynić pewne próby wprowadzenia korekt, gdyby zachodziła tego potrzeba.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JózefŁochowski">Takie trzy wnioski wyciągnąłem z tej naszej burzliwej dyskusji. Proponuję rozpocząć od głosowania tego trzeciego wniosku, tzn. decyzji, czy przyjmujemy budżet, czy nie przyjmujemy. Jeżeli nie przyjmujemy, to będziemy głosowali dwa następne wnioski: że odkładamy decyzję do następnego posiedzenia lub że proponujemy dokonać przesunięć w nakładach budżetowych z górnictwa na inne cele - z tym, że to wiązałoby się wtedy z ustaleniem, ile, gdzie i na co, bo zmieniłoby to strukturę wydatków budżetowych resortu.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JózefŁochowski">Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie słyszę sprzeciwu, a więc poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu ustawy budżetowej w tej części, która dotyczy dotacji do górnictwa - z tym zastrzeżeniem, że resort będzie składał kwartalne informacje o sposobie wydatkowania środków z tej dotacji.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 6 posłów poparło wniosek, 8 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#JózefŁochowski">W tej sytuacji głosujemy następny wniosek dotyczący przełożenia tej decyzji do czasu uzyskania z resortu przemysłu szczegółowej informacji o rozdysponowaniu dotacji dla górnictwa pomiędzy kopalnie, o których mówiliśmy w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#JózefŁochowski">A więc odbędziemy jeszcze jedno posiedzenie, a do wniosku posła S. Janasa powrócimy po analizie dotacji dla górnictwa, czego dokonamy zgodnie z propozycjami. Będziemy wówczas wiedzieli, czym dysponujemy. To jest logiczne.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#JózefŁochowski">Proszę teraz o ustalenie tych kopalń. co do których były uwagi i o których resort przedłoży nam szczegółowe informacje. Prosiłbym jednak, aby to nie było 16 kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JaninaKraus">Zgłaszałam zastrzeżenia co do 8 kopalń i to podtrzymuję. Prosiłabym o wyjaśnienia dotyczące kopalń: Saturn, Sosnowiec, Żory, Barbara-Chorzów, Paryż, Pstrowski, Rymer i Wawel.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanKisieliński">Prosiłbym o dołączenie do tej listy kopalń: Siemianowice, Jowisz i Jan Kanty.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JózefŁochowski">Czy jest zgoda na tę listę, czy też są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy resort ma jakieś uwagi do tego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JózefŁochowski">Jeszcze pan poseł W. Stępień w sprawie swojego wcześniejszego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WładysławStępień">Na poprzednim posiedzeniu zgłosiłem wniosek, do którego nie było większych zastrzeżeń, dlatego proszę, aby dzisiaj poddać go pod głosowanie. Chodzi o zwiększenie kwoty na likwidację kopalni siarki w Machowie o 60 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JózefŁochowski">Ten wniosek był zgłoszony, ale nie dyskutowaliśmy nad nim. Czy ktoś ma wątpliwości i chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JózefŁochowski">Myśmy w zasadzie nieformalną zgodę wyrazili, uznając zasadność tego wniosku - z tym, że pan poseł, rozumiejąc trudności budżetowe, zgodził się na zmniejszenie tej kwoty do 30 mld zł. Tym łatwiej będzie więc nam podjąć tę decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaPaderewska">Mam pytanie: skąd mają pochodzić środki na pokrycie tej kwoty?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z rezerwy budżetowej państwa.)</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JózefŁochowski">Nie mamy takich propozycji. Nie jesteśmy zobowiązani wskazywać, skąd brać środki. Ta kwota, o którą występuje pan poseł W. Stępień, będzie dodana do tej, która jest już przyznana na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WładysławStępień">W projekcie budżetu jest kwota 270 mld zł. Ja proponowałem wzrost o 60 mld zł, ale biorąc pod uwagę trudności budżetowe, mogę kompromisowo uznać, że chodzi o dodanie połowy tej kwoty, czyli 30 mld zł, tj. do łącznej kwoty 300 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JózefŁochowski">A więc jest wniosek o skorygowanie kwoty do 300 mld zł na likwidację kopalni siarki w Machowie. Natomiast skąd to wziąć, powinniśmy się nad tym zastanowić i proszę państwa, abyście podpowiedzieli, co możemy tu sugerować.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JózefŁochowski">Głosujemy wniosek pana posła W. Stępnia o zwiększenie kwoty na likwidację kopalni siarki w Machowie z 270 na 300 mld zł.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JózefŁochowski">Tę sprawę mamy załatwioną. Będziemy musieli jeszcze przegłosować dwa dalsze wnioski, ponieważ pan poseł Z. Kaniewski zgłosił w czasie referowania budżetu Ministerstwa Przemysłu i Handlu wniosek o przyznanie dodatkowych środków - zresztą podobnie, jak poseł S. Janas - na Łódź i Wałbrzych. Proponuję, abyśmy do tej sprawy wrócili na następnym naszym posiedzeniu, gdy zakończymy dyskusję nad budżetem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CecyliaMolska">Chciałam tylko uprzejmie powiedzieć, że jest jeszcze w budżecie pewna kwota zarezerwowana i nie rozdysponowana z przeznaczeniem na przemysł obronny. Jest to kwota wynosząca 273 mld zł. Tam trzeba podpisywać umowy i nie określone jeszcze zostały zadania, toteż dlatego kwota, o której mówię, pozostała w rezerwie, ale trafi ona do przemysłu obronnego. Mówię o tym w związku z wnioskiem pana posła, o przyznanie dodatkowo kwoty 200 mld zł dla przemysłu obronnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławJanas">Muszę wyjaśnić coś w związku z tym, o czym pani przed chwilą powiedziała. Otóż kwota 273 mld zł jest kwotą przeznaczoną na tzw. plan mobilizacyjny gospodarki. Ona jest celowa i praktycznie zarezerwowana tylko na zabezpieczenie mocy produkcyjnych, które się uruchamia na wypadek wojny. W związku z tym nie można niczego z tych środków zabrać na restrukturyzację.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JózefŁochowski">Zastanawiamy się tutaj w prezydium, czy nie przegłosować jeszcze wniosku pana posła Z. Kaniewskiego, zgłoszonego podczas referowania budżetu resortu. Chodzi o kwotę 800 mld zł na restrukturyzację przemysłu w Łodzi i w Wałbrzychu. To wymagałoby chyba pewnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">W projekcie budżetu państwa, który został przedstawiony przez ministra finansów na posiedzeniu Rady Ministrów, była kwota 800 mld zł na restrukturyzację regionu łódzkiego i wałbrzyskiego. Były to środki, które wynikają z porozumień, jakie wcześniej zostały podpisane przez rząd pani premier H. Suchockiej ze związkami zawodowymi, m.in. w tamtych dwóch regionach.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewKaniewski">Podczas dyskusji rządu nad projektem budżetu rozdzielano te pieniądze pomiędzy poszczególnych ministrów i rezerwa się kurczyła. W efekcie nie załatwiono sprawy związanej m.in. z polityką przemysłową, która jest również w gestii ministra przemysłu i handlu, a tam mówi się o restrukturyzacji w układzie sektorowo-regionalnym. To jest również element pracy i odpowiedzialności ministra przemysłu i handlu. W związku z tym postanowiłem tę kwestię podnieść również na posiedzeniu naszej Komisji. Porozumiewałem się w tej sprawie z ministrem Polem na poprzednim posiedzeniu, jak podejść do tej kwestii. Propozycja byłaby następująca: Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu zwraca się z prośbą do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o uwzględnienie w pracach nad budżetem państwa rezerwy środków finansowych na politykę regionalną i restrukturyzację w odniesieniu do regionów wałbrzyskiego i łódzkiego w wysokości 800 mld zł. Ta kwota byłaby utrzymana w rezerwie Rady Ministrów zgodnie z pierwotnym ustaleniem, gdy minister finansów przekazywał projekt budżetu państwa Radzie Ministrów. Nie uwzględnienie tej kwoty spowoduje określone akcje związków zawodowych, które już są zaplanowane, o ile ta kwota nie będzie przyznana.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kierując się potrzebą restrukturyzacji regionów, podjęciem zaplanowanych tam działań i potrzebą utrzymania spokoju społecznego w tych regionach, wnoszę o to, aby Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu skierowała taki dezyderat do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a tam zreferujemy tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławJanas">W związku z tym, wycofuję wniosek o te 400 mld zł dla przemysłu lekkiego i utrzymuję tylko wniosek o przyznanie dodatkowo 200 mld zł dla przemysłu obronnego, zwłaszcza, że są w tym przemyśle przygotowane już konkretne programy restrukturyzacji przez Ministerstwo Przemysłu i Handlu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję przegłosować wniosek pana posła Z. Kaniewskiego o przyznanie z rezerwy budżetowej 800 mld zł na przekształcenia strukturalne w wymienionych regionach.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JózefŁochowski">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JózefŁochowski">Jeszcze jedna sprawa. Powinniśmy ustalić, co ma być w materiałach, o które występujemy do resortu przemysłu w zakresie spraw szczegółowych dotyczących likwidacji kopalń.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardZbrzyzny">Osobiście oczekiwałbym informacji o rzeczywistych kosztach wydobycia jednej tony węgla w tych kopalniach, o których mówiliśmy, z wyłączeniem dotacji i z wyłączeniem kosztów fiskalnych związanych z różnymi podatkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefŁochowski">Wydaje mi się, że nie można podatków nie zaliczać do kosztów, jest to naturalny koszt każdego towaru.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardZbrzyzny">Rozumiem to, ale chcę wiedzie, ile to waży w wydobyciu jednej tony węgla w sensie czystej akumulacji. Uważam, że na koszt jednej tony węgla oddziałuje bardzo poważnie polityka fiskalna państwa i wówczas można by się zastanowić, czy nie trzeba tu dokonać jakichś korekt. Stąd to moje pytanie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#RyszardZbrzyzny">W zestawieniu kosztów likwidacji kopalń na 1994 r. jest pozycja, „koszty osłon socjalnych”. Czy pod tym hasłem kryją się ewentualne środki na tworzenie nowych miejsc pracy, a jeżeli nie, to czy ministerstwo ma jakiś program tworzenia miejsc pracy dla tych ludzi, którzy zostaną pozbawieni pracy na skutek likwidacji kopalń?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JaninaKraus">Ja poproszę o następujące informacje. O materiały wykazujące w odniesieniu do każdej z kopalń, które wcześniej wymieniliśmy, że ich likwidacja jest uzasadniona albo wyczerpywaniem się zasobów, albo trwałą nierentownością, oraz że straty spowodowane dalszą działalnością danej kopalni byłyby dla budżetu państwa większe niż koszty związane z fizyczną jej likwidacją i świadczeniami socjalnymi.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JaninaKraus">Ile przewiduje się środków na likwidację każdej z tych kopalń z podaniem, ile przeznacza się na likwidację fizyczną, a ile na osłony socjalne. Proszę również o podanie, ile wynosił według stanu na grudzień 1993 r. jednostkowy koszt sprzedanego węgla, średnia cena zbytu węgla i jaka była akumulacja na węglu.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JaninaKraus">Proszę o podanie, jakie skutki będzie miała planowana likwidacja kopalń dla bezpieczeństwa energetycznego kraju i dla eksportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanKisieliński">I jeszcze dwie sprawy. Proszę o podanie, ilu jest ludzi zatrudnionych w likwidowanych kopalniach na dzień 31 grudnia 1993 r.oraz o podanie wielkości bilansowych złóż zgodnie z mapami górniczymi, bez tzw. przebilansowania, jakie nastąpiło w połowie ub. roku. Chodzi o zasoby, które znajdują się na polu górniczym w poszczególnych kopalniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JózefŁochowski">Czy mamy jasność, czego oczekujemy od resortu w dodatkowych informacjach? Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JózefŁochowski">Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>