text_structure.xml
48.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Przedmiotem dzisiejszych obrad jest rozpatrzenie budżetu Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Zadanie nasze polega przede wszystkim na ujednoliceniu tych fragmentów, które są wspólne dla obu Kancelarii, a w projekcie budżetu były odmiennymi metodologiami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z poniedziałkowymi ustaleniami prosiliśmy Kancelarię Sejmu o dostosowanie niektórych pozycji do realiów, które pojawiły się podczas dyskusji. Proszę zatem pana ministra R. Granieckiego o przedstawienie tych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardGraniecki">W nawiązaniu do dyskusji, która miała miejsce wczoraj oraz dodatkowych konsultacji, które z upoważnienia Komisji prowadziliśmy stwierdzam, że ogółem proponujemy zmniejszenie planowanych wydatków budżetu Kancelarii Sejmu na kwotę 2.836 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardGraniecki">Jeśli chodzi o korekty w poszczególnych paragrafach, to według ich kolejności prze-sunięcia wyglądają następująco: w par. 22 w zakresie świadczeń społecznych związanych z pomocą socjalną dla posłów i byłych posłów dokonaliśmy bez przeliczenia wskaźnika inflacji, czyli zamiast kwoty 839 tys. zł proponujemy kwotę 700 tys. zł. Zmniejszenie nastąpiło więc o 139 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardGraniecki">W podróżach służbowych krajowych, po dogłębnym zweryfikowaniu umów i szacunkowego wzrostu kosztów za przejazdy z poszczególnymi przewoźnikami proponujemy zmniejszenie kwoty 2.690 tys. zł o 507 tys. zł, czyli po zmianach plan wynosiłby 2.182 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RyszardGraniecki">W podróżach służbowych zagranicznych Komisja nie domagała się wprost, aczkolwiek sugerowała przejrzenie planowanych kwot. Dokonaliśmy tego z dwóch punktów widzenia - realności zrealizowania 13 wyjazdów delegacji oficjalnych parlamentarnych w roku 1996. Biorąc pod uwagę praktykę roku bieżącego i poprzedniego, przy wszystkich uwarunkowaniach, które występują uważamy, że można przyjąć, iż część wyjazdów spośród 13 przewidzianych, nie będzie zrealizowana. Dlatego też można zmniejszyć kwotę o 250 tys. zł. Biorąc pod uwagę również i tę okoliczność, że szacujemy wyjazdy stałych delegacji, Rady Europy, Zgromadzenia Pomocy Atlantyckiej w pełnym składzie poselskim i senatorskim. Praktyka pokazuje, że nie wszyscy członkowie delegacji z równą częstotliwością uczestniczą w tych wyjazdach. Można więc przyjąć, że kwota oszczędności 250 tys. zł również obejmuje tę nierównomierność wyjazdów stałych delegacji. Jest to bezpieczny szacunek, o który można zdjąć kwotę w par. 29.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RyszardGraniecki">W usługach materialnych, zgodnie z sugestią Komisji Regulaminowej, nawet po konsultacji z Prezydium Sejmu, co sądzi o zmniejszeniu limitu przewidywanego na rok przyszły (czyli utrzymaniu limitu tegorocznego - 1500 kopert na jednego posła) oraz przy założeniu, że w przyszłym roku przyjęlibyśmy rozwiązanie elastyczne (np. w drugim półroczu) będzie można uwzględniać indywidualną aplikację posłów o zwiększenie limitów, czy przyznanie dodatkowych limitów. Można wówczas pozostać przy liczbie 1500 limitów i stąd 540 tys. zł zdjąć, zmniejszyć środki w par. 36.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RyszardGraniecki">Dokonaliśmy również urealnienia kwoty na wydatki inwestycyjne. Możemy zredukować planowane wydatki inwestycyjne o kwotę 1.400 tys. zł, ponieważ budżet był planowany w lipcu - sierpniu. Wówczas byliśmy dopiero na etapie przeprowadzania przetargu na wykonywanie modernizacji sieci energetycznej w 1995 r. Wynik przetargu został rozstrzygnięty dopiero niedawno. Wynika z tego, że nie zdążymy w pełni rozwinąć tej inwestycji w roku przyszłym, ponieważ kilka miesięcy zajmie nam (objęte umową i kontraktem) budowanie warunków technicznych, techniczno-ekonomicznych, projektowych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RyszardGraniecki">Ogółem zmniejszenie w tych paragrafach, to kwota 2.839 tys. zł, co stanowi 1,75% całości budżetu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RyszardGraniecki">Jednocześnie po dodatkowych przeliczeniach, korektach i urealnieniu związanym ze skutkami ewentualnego wejścia w życie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwłaszcza gdy chodzi o projektowane uposażenia poselskie. Przypominam, że zgodnie z ustawą Prezydium Sejmu zachowałoby w tych sprawach gestię. Proponujemy zmniejszenie rezerwy celowej budżetu o 25,8% na kwotę 6.928 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RyszardGraniecki">Tak wyglądają propozycje i wykonanie ustaleń i sugestii Komisji z posiedzenia w dniu 27 listopada br.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RyszardGraniecki">Dołączyliśmy do tych ustaleń materiał obrazujący niektóre dane związane z etatami i obsadą kadrową w Kancelarii Sejmu, będący uzasadnieniem do naszego wniosku. Zrobiliśmy to po to, abyśmy mogli powiększyć fundusz wynagrodzeń na rok przyszły o 25 etatów kalkulacyjnych. Dołączyliśmy także tabelę obrazującą korekty w zakresie rezerwy celowej budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#DanutaCiborowska">Pan minister przedstawił szczegółowo wyniki prac trwających od poniedziałku nie tylko w Komisji Regulaminowej, ale także w mniejszym zespole. Staraliśmy się poznać szczegóły poszczególnych paragrafów i tam, gdzie były możliwości spróbować zmniejszyć wydatki finansowe Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#DanutaCiborowska">W związku z tym proponuję pozytywnie zaopiniować te zmiany, chociaż jeszcze dwie kwestie pozostają do dyskusji. Na posiedzeniu w poniedziałek 27 listopada padł wniosek na temat ogrodzenia obiektów sejmowych i zdjęcia tej pozycji z projektu budżetu Kancelarii Sejmu. Na ten temat mówiliśmy niewiele, bo uważam że sprawa jest na tyle istotna, żeby przedyskutować ją na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#DanutaCiborowska">Drugi problem dotyczy wysokości diet poselskich. W przypadku diety padł wniosek, by była ona w określonej wysokości, by zdecydować, że np. w przyszłym roku planujemy wysokość diety 1.200 zł ujednoliconą zarówno w Kancelarii Sejmu, jak i w Kancelarii Senatu. Przyznaję, że w tym względzie mam mieszane uczucia, jeżeli bowiem wejdzie w życie ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora, to jest to do przyjęcia. Natomiast jeśli nie wejdzie w życie, a więc pozostaniemy na zasadach wynagrodzenia ryczałtowego i diet obecnie obowiązujących, to przyznaję, że możemy wpaść w pewną pułapkę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#DanutaCiborowska">Myślę, że dyskusja na dzisiejszym posiedzeniu pozwoli nam wypracować stanowisko i ostatecznie zdecydować o wysokości i ujednoliceniu diety poselskiej zarówno w Sejmie, jak i w Senacie.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#DanutaCiborowska">W par. 22 - świadczenia społeczne, różnica między Sejmem a Senatem była wyjątkowo znacząca, dlatego trzeba pójść w kierunku ujednolicenia tych stawek. W paragrafie tym zdejmujemy z planu 139 tys. zł, czyli pozostajemy w wysokości obecnego roku bez podwyższania o jakikolwiek najmniejszy nawet wskaźnik.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#DanutaCiborowska">Kwota 700 tys. zł, to kwota którą zespół pomocy społecznej ds. poselskich dysponował w bieżącym roku.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#DanutaCiborowska">Bez względu na wynik dyskusji, stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie budżetu Kancelarii Sejmu z proponowanymi zmianami i o zdjęcie z poszczególnych paragrafów wskazanych kwot. Jak również przedyskutowanie dwóch problemów, o których mówiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LudwikTurko">W tabeli nr 3 - „Skutki finansowe wprowadzenia w życie ustawy o wykonaniu mandatu posła i senatora”, w par. 21: odszkodowania wypadkowe i odprawy pośmiertne jest 6 razy 3.807,40. Czy liczba 6 bierze się z tabel umieralności, z danych towarzystw ubezpieczeniowych, skąd ta liczba?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGraniecki">To bardzo delikatna sprawa i z przykrością to konstatuję, jest to statystyka zgonów w ubiegłym roku. Może przesadą jest, że to uwzględniliśmy, ale ta pozycja występuje w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam uwagi do metodologii obliczania wynagrodzeń Prezydium Sejmu, przyjęto kwotę 401.1064 według stawek dla osób zajmujących kierownicze stanowiska. Powinien tu jednak być uwzględniony także marszałek Sejmu. Zgodnie z tabelami, które obowiązują, marszałek otrzymuje nieco więcej niż wicemarszałkowie, a zatem przyjmowanie tutaj mnożnika 4 jest dyskusyjne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto w tabeli nr 3, w par. 11 jest zapis: „Do 1 kwietnia ryczałt poselski = 2.200 zł”, dalej natomiast pojawia się inna kwota: 3.807,40 zł - skąd się ona wzięła?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EdmundGlaza">Kwota 3.807,40 zł bierze się z uposażenia podsekretarza stanu według wielkości na rok bieżący. Pobory poselskie wynikają z ustawy, która ma być wprowadzona w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie wynikają, bo w przepisach przejściowych ten zapis jest zawieszony do końca kadencji. Prezydium Sejmu ustala wynagrodzenie do końca kadencji według swojego uznania. Na pewno nie osiągnie to uposażenie wysokości podsekretarza stanu. Podstawa do obliczenia owych 30% (ten sposób naliczania diet też jest wyłączony do końca kadencji) nie wchodzi jednak w rachubę. Jedyny przepis z pakietu płac, który wchodzi z chwilą wejścia w życie ustawy, to dodatki funkcyjne dla posłów, które się nalicza od uposażenia a nie od diety. Zakładamy oczywiście, że nie nastąpi zjawisko rozwiązania Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGraniecki">Zgadzamy się z panem przewodniczącym, przyjęliśmy maksymalną kwotę na dziś. Proszę zauważyć, że uposażenie podsekretarza stanu wzrośnie o 40% w roku przyszłym. Jest to więc ten margines dla Prezydium Sejmu, który może, ale nie musi wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam cztery uwagi do przedłożonego materiału, który w dużym stopniu został przepracowany. Uwaga pierwsza dotyczy ryczałtów, musimy pamiętać, że teraz wszystko jest w gestii Prezydium Sejmu. Odniesienie do wynagrodzeń wiceministrów ukazuje nam perspektywę, ale nie jest dla nas czymś określającym, zwłaszcza preliminarz na rok 1996.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wychodząc z liczb przedłożonych nam przez Kancelarię Sejmu na str. 26 „Projektu budżetu Kancelarii Sejmu na rok 1996” myślę, że postępujemy dość roztropnie. W pozycji wynagrodzenia osobowe posłów, wynagrodzenia parlamentarne nie pracowników jest przyjęty wskaźnik wzrostu 50%. Jest to wskaźnik dość wysoki, wyraźnie wyższy niż wskaźnik pracowniczy, ale być może będzie stanowił wyznacznik ewolucji w kierunku uzyskania tego względnie wysokiego uposażenia parlamentarzystów, zbliżonego do wynagrodzeń rządowych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że można przyjąć z całą ostrożnością przy założeniu, że ustawa o prawach i obowiązkach posłów i senatorów, w zbliżonym kształcie będzie uchwalona. Gdyby to zostało zakwestionowane, osobiście też zakwestionowałbym wskaźnik 150%. Jeżeliby się to decydowało, to z pełną świadomością, że posłom płacimy więcej niż innym.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejWielowieyski">Zastanawialiśmy się nad tym, czy w związku z tym, że ustawa wejdzie w życie w kilka miesięcy po 1 stycznia 1996 r., nie zmniejszyć odpowiednio rezerw. Wydaje się, że zmniejszenie ich tylko o 1/4, jak proponuje pan minister, to nie jest to tak ważna sprawa. Po co obciążać budżet wydatkami, które najprawdopodobniej nie będą miały miejsca, a w ogóle są ustalane jako górny pułap, którego najprawdopodobniej Prezydium Sejmu nie zrealizuje.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejWielowieyski">Wydaje mi się więc, że można byłoby przyjąć większe zmniejszenie tej rezerwy. Pamiętajmy i o tym, że przyjmujemy na ryczałty poselskie wskaźnik wzrostu około 50%.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejWielowieyski">Druga uwaga odnosi się do diet. Rozważaliśmy to w różnych aspektach i wydaje mi się, że jest rzeczą rozsądną, zwłaszcza wobec 50-procentowego wzrostu ryczałtów. Przyjęcie na pierwsze miesiące 1996 r. pułapu 1.200 zł, co oznaczałoby w stosunku do dotychczas obowiązujących 1.100 zł, wzrost o 9% - wydaje się słuszne. Jeżeli ustawa zostanie uchwalona, ryczałty będą większe, to na pewno posłowie na dietach nie będą skrzywdzeni.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#AndrzejWielowieyski">Stosowanie tutaj przelicznika większego (19,8) chyba jest niesłuszne, a przynajmniej niekonieczne, z punktu widzenia statusu i dochodów posłów. Proponowałbym więc tutaj obniżenie tego wskaźnika wzrostu o 9% w stosunku do dotychczasowego stanu, wówczas mamy na tej pozycji oszczędność w wysokości 726 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#AndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że przyjęcie pułapu 1.200 zł jest dość bezpieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LudwikTurko">Jaka wówczas wypada średnia wysokość diety w 1996 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">1.200 zł, bez wszystkich zwyżek w stosunku do tej kwoty dodajemy wszystkie przeliczniki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">Uwaga trzecia dotyczy pracowników. W pewnym zakresie dochodziliśmy do porozumienia. Przyjmujemy wzrost zatrudnienia o 25 etatów, zgodziliśmy się również, że będziemy bronić założenia, iż należy zdobywać wyżej kwalifikowanych pracowników i świadomie dokładamy 2% do istniejącego funduszu w paragrafie 11 na ten właśnie cel.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zostałem również przekonany przez Kancelarię Sejmu, że stosunkowo niskie wykonanie w ubiegłych miesiącach będą wykonane, tzn. że założone kwoty, które stanowią bazę dla naszych przeliczeń, powinny być wykonane.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przy aplikacji wskaźnika 131, który przyjmuje się dla tych resortów, które nie miały podwyżek na przestrzeni roku, uzyskujemy prawie 1 mln starych zł mniej niż proponuje Kancelaria Sejmu. Przyjmuję 3% na wzrost etatów, 2% na kwalifikacje, razem 105% i z tego wyprowadzam wskaźnik.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AndrzejWielowieyski">Następne argumenty dotyczące trzech zjawisk, które występują przy gospodarowaniu funduszem płac (wzrostu wypłat z tytułu wysługi lat, z tytułu nagród jubileuszowych oraz z tytułu odpraw emerytalnych) stwierdzam, że po pierwsze w 1995 r. to zjawisko występowało już w wyniku ustaleń z poprzedniego roku, nie ma więc powodu zmniejszać czegokolwiek w 1996 r. Po drugie - jest przyjętym założeniem we wszystkich resortach rządowych, że sprawy podwyższonych świadczeń (z trzech tytułów), najpierw się je uwzględnia przy gospodarowaniu funduszem płac, a po ich uregulowaniu ustala się wysokość podwyżek.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AndrzejWielowieyski">Pozycje te mieszczą się w założeniach podwyżki płac. Jako sprawozdawca Komisji nie mógłbym przyjąć uwzględniania w jakimkolwiek obliczeniu, ponieważ to nie pasuje do przyjętych metod budżetowania tych trzech elementów.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AndrzejWielowieyski">Aplikując wskaźnik 131 do podwyższonego wykonania o 5 punktów uzyskujemy sumę o 977 tys. zł niższą od proponowanej przez Kancelarię Sejmu. Wnoszę do Komisji o wzięcie pod uwagę mojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AndrzejWielowieyski">Uwaga czwarta dotyczy podróży zagranicznych. Rysuje się tu pewna normalizacja wymiany zagranicznej w 1996 r., która mogła być podobna do tej w 1994 r. i w związku z tym można było trochę zmniejszyć wydatki.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#AndrzejWielowieyski">Możemy przyjąć propozycję Kancelarii Sejmu, pamiętając o dwóch sprawa - po pierwsze, że jest to przyjęte na górnym pułapie wymiany zagranicznej. Oceniam, że w tym zakresie zaoszczędzone będzie 300–400 tys. zł. Ponieważ Prawo budżetowe tego nie obejmuje, wnoszę o to, by sumy te nie były przenoszone między paragrafami. Jeżeli fundusz z paragrafu - podróże służbowe zagranicznie nie zostanie wykorzystany, to nie powinien być przeniesiony do innego paragrafu i tam wykorzystany. Może za wyjątkiem przyjęć zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#AndrzejWielowieyski">Dostrzegam tu pewną rezerwę, która nie musi być wykorzystana, ale pamiętajmy, że ona istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Był również postulat rozważenia zwiększenia środków na biura klubów i biura poselskie. Czy państwo to rozważyli?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanutaCiborowska">Nie rozważaliśmy tego, ponieważ wnioski, które padały na posiedzeniu Komisji w dniu 27 listopada br., przedstawiłam. Natomiast tego wniosku nie rozważano, ponieważ go nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy metodologia przedstawiona w Kancelarii Sejmu jest zgodna z metodologią stosowaną w Senacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechSawicki">Przy tworzeniu projektu budżetu w obu Kancelariach uzgodniliśmy między sobą procenty i wskaźniki wzrostu w poszczególnych częściach (diety, ryczałty, biura klubowe i biura poselskie i senatorskie w Warszawie i w terenie). Wskaźniki te, np. 19,8 w odniesieniu do diet, czy do biur poselskich i senatorskich są takie same w naszych budżetach, czy np. 25,1 stosowane do ryczałtów senatorskich, także są jednakowe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechSawicki">Zasadnicza różnica występuje w podejściu do rezerwy celowej. W naszym projekcie budżetu wysokość tej rezerwy została ustalona na 2.900 tys. zł. Przy zastosowaniu podejścia, które jest przedstawione w tabeli nr 3, nasza rezerwa nie może zmaleć, ale musi wzrosnąć. Powinna ona wynieść, przy zastosowaniu tych wskaźników, 4.325 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechSawicki">Podstawowa i zasadnicza różnica bierze się z określania wysokości uposażenia. Przy konstruowaniu rezerwy Kancelarii Senatu nie wychodziliśmy z kwoty 38 mln zł, waloryzowanej jeszcze w ciągu roku.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WojciechSawicki">Kwota uposażenia poselskiego, czy odpowiednio senatorskiego jest bazą do prawie wszystkich przeliczeń w rezerwie celowej. Dlatego, jeśli ona jest przyjęta na niższym poziomie, a u nas przyjęta została na znacznie niższym poziomie, wówczas wszystkie dalsze obliczenia tracą sens.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WojciechSawicki">Gdyby tę rezerwę, nawet w zmniejszonej wysokości zachować w Kancelarii Sejmu, przy tych założeniach, to nasza rezerwa nie może zmaleć, ale musi wzrosnąć do 4.320 tys. zł, czyli o 1.420 tys. zł. To jest różnica, która występuje między Kancelarią Sejmu a Kancelarią Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#WojciechSawicki">W pozostałych punktach różnic nie ma, a jeżeli one zostaną wprowadzone w budżecie Kancelarii Sejmu, np. w odniesieniu do diet, to automatyczne przejście powinno być wprowadzone także w Kancelarii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Jak rozumiem, różnica istnieje w metodologii liczenia rezerwy celowej. Czy musimy znaleźć około 1 mln zł, żeby dofinansować Kancelarię Senatu? Czy zmieniamy metodologię w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EdmundGlaza">Możliwe do przeprowadzenia jest to w ten sposób, że rezerwa w części 83 planowana jest łącznie, zarówno dla Kancelarii Sejmu, jak i Kancelarii Senatu. W momencie uruchamiania tej rezerwy będzie to zależne od ustawy i od woli Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu. Prezydia te będą się z sobą konsultowały, na ile będzie to potrzebne na tyle rezerwa ta będzie uruchomiona.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EdmundGlaza">Kwoty, które zostały po zmniejszeniu kwoty w Kancelarii Sejmu byłyby przyjęte. Pozostała część rezerwy wydaje się, że wystarczyłaby na obsłużenie obu Kancelarii.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy rzeczywiście rezerwa ta jest traktowana jako jedna kwota bez odróżniania Sejmu i Senatu? Mam wrażenie, że to jednak było rozbijane w projekcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSawicki">W części budżetowej występuje razem, jako jedna łączna suma na wprowadzenie w życie ustawy dla Sejmu i Senatu. Sprawa mogłaby być tutaj prosta, wystarczy zmniejszyć tę rezerwę (nie tak, jak planuje Kancelaria Sejmu o 6.928 tys. zł), a o 5.500 tys. zł. W ten sposób kwota 1.420 tys. zł pozostaje, wystarczy zmniejszyć w niej to, co planuje zmniejszyć Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">Zawiłość obliczeń jest taka, że rozumiem, iż panowie dojdą do porozumienia i zaproponują nam takie rozwiązanie, które będzie satysfakcjonowało i Ministerstwo Finansów i Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GwidonWójcik">Zakładamy, że ustawa przyjmie jakiś wariant, ale ja nie czyniłbym takiego założenia i popierał te kwoty, które są zapisane w rezerwie. Jak mniemam, nikt nie ma zamiaru zgłaszać poprawek zmierzających do podwyższania uposażeń poselskich powyżej uposażenia podsekretarza stanu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#GwidonWójcik">Ustawy jeszcze nie ma, ale rozumiem, że Kancelaria Sejmu i Senatu musi to planować w kwocie, która zapewnia finansowanie ryczałtów, gdyby weszły w życie z dniem 1 kwietnia lub 1 maja. Jeżeli ustawa nie wejdzie w życie, to pieniądze i tak zwracane są budżetowi państwa. W związku z tym proponuję to zostawić, bo nie wiadomo, w jakim kształcie ta ustawa wejdzie w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że pana wniosek jest taki, aby nic nie zmieniać, ale to oznaczałoby, że i tak trzeba dodać Senatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LudwikTurko">Myślę, że należy jednak kierować się zasadą ograniczonego zaufania zarówno do Sejmu i Senatu, jak i do prezydium obu izb.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LudwikTurko">Przyjęcie założenia, że ryczałty w jakichkolwiek okolicznościach będą podwyższone ponad to, co jest przewidziane, jest nierealistyczne. Tak samo, jak przyjęcie założenia, że ustawa weszłaby w życie z dniem 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#LudwikTurko">Myślę, że kwoty przyjęte w rezerwach zarówno Sejmu, jak i Senatu są dobrym górnym pułapem. Można przyjąć to rozwiązanie zaproponowane przez obu panów ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł Wójcik podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GwidonWójcik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozstrzygnijmy problem z przeliczeniami w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za utrzymaniem wysokości rezerwy celowej w wysokości przewidzianej w druku sejmowym nie skorygowanym?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GwidonWójcik">Gdyby pan przewodniczący mógł szerzej omówić wniosek, który będziemy głosować.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#GwidonWójcik">Tu wchodzą dwa elementy, Kancelaria Sejmu po dyskusjach postanowiła obniżyć kwotę dotacji celowej, ale z innych tytułów, niż ten, o którym mówiłem. Odniosłem się wyłącznie do sprawy ryczałtów poselskich w związku z planowanym uchwaleniem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">Rezerwa celowa dotyczy właśnie ryczałtów poselskich. Problem polega na tym, czy rezerwę celową utrzymamy według wersji, która wpłynęła pierwotnie do Sejmu, czy utrzymamy w wersji, którą zaproponował dziś pan minister R. Graniecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejWielowieyski">Apeluję, żebyśmy mieli wyobraźnię, o jakie problemy tutaj chodzi. Podaję trzy liczby, aby inni mieli świadomość i nie zrobili błędu, zwłaszcza że sprawa wywołuje duże podniecenie. Nawet Konwent Seniorów prawdopodobnie dzisiaj będzie nad tym obradował. Bądźmy trochę ostrożni. W roku 1995 wydaliśmy na ryczałty poselskie prawie 10 mln zł. Planujemy niezależnie od ustawy około 15 mln zł na przyszły rok, natomiast rezerwa celowa na ten sam cel, wynikająca z dorównania do podsekretarzy stanu przewidziana jest w wysokości około 27 mln zł, czyli jest to potrojenie wydatków z ubiegłego roku, a podwojenie tego, co preliminujemy w budżecie. To jest olbrzymia rezerwa. Obniżenie jej z ostrożności nie ma znaczenia, a marszałkowie z tej rezerwy będą mieli prawo trzykrotnie podwyższać nasze ryczałty w przyszłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaCiborowska">Wyjście jest proste, nie uchwalajmy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStasiak">Jeśli określimy skutki wprowadzenia ustawy w zaproponowanym kształcie, to jaka będzie ostateczna suma rezerwy? Mówimy o 15 mln zł i o 27 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWielowieyski">Szef Kancelarii Sejmu proponuje nam, żeby obniżyć tę sumę z preliminowanej dotąd kwoty 26,8 mln zł na sumę około 20 mln zł, aby zmniejszyć ją o 6,9 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSawicki">Gdyby ustawa weszła w życie od 1 kwietnia 1996 r., co jest możliwe, gdyby marszałkowie i prezydia obu izb uznały, że z dniem wejścia ustawy ryczałty senatorskie i poselskie podnosi się do maksymalnego poziomu podsekretarzy stanu od razu, a od 1 lipca nastąpi rewaloryzacja „R” o 34% (tak zapisano w ustawie), to te wynagrodzenia wzrosną o kolejne 34%.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WojciechSawicki">Gdyby tak miało być, to wówczas ta rezerwa przedstawiona w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu zmniejszona do wysokości 19,9 mln zł na te cele wystarczy. Jednakże wówczas tę rezerwę trzeba podnieść dla Kancelarii Senatu do kwoty 4,3 mln zł. Łączne zmniejszenie rezerwy, ażeby zaspokoić te wszystkie daleko idące cele, winno wynosić 5,5 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">Przeliczyłem teraz według wskaźnika 1,25, wychodząc z pułapu 2,2 mln zł, to wychodzi, że pod koniec roku powinno być na poziomie 2,75 do 2,8 mln zł.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RyszardGrodzicki">Biorąc pod uwagę jako średnią roczną, ta różnica może być kumulowana i powodować większy wzrost płac. Z różnych powodów wiadomo, że podwyżki ryczałtów w przyszłym roku mogą nastąpić najpóźniej do maja - czerwca. Potem, ze względu na układy po-lityczne nie ma mowy o podwyższeniu ryczałtów. Takiej operacji, jaką zrobiono w bieżącym roku, po waloryzacjach, powtórzyć się nie da. To byłoby na pograniczu samobójstwa politycznego, dla którejkolwiek formacji, która próbowałoby to firmować.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#RyszardGrodzicki">To jest jedno ograniczenie, które spokojnie możemy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#RyszardGrodzicki">Druga sprawa - proszę pamiętać, że w momencie wejścia w życie ustawy do tak ukształtowanego ryczałtu będziemy doliczać dodatki funkcyjne. Na tym polega ta zmiana, ale zwalniamy te dodatki z diet.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#RyszardGrodzicki">W momencie, kiedy ustawa wchodzi w życie, zwalniamy dodatki z diet, czyli kwoty tam założone wracają do budżetu, ale będzie je można przenieść na dofinansowanie.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy wskaźnik 1,25 w przyszłym roku będzie wskaźnikiem właściwym, czy nie, to powinniśmy dążyć do tego, aby wysokość ryczałtów nie odbiegała w sposób rażący od wysokości poborów podsekretarza stanu.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#RyszardGrodzicki">Być może należałoby założyć trochę wyższy skok tak, aby w momencie zakończenia kadencji w 1997 r. ten skok jednorazowy nie był zbyt duży. Jest to problem, co to znaczy rażąca różnica, czy 1/3 wystarczy? Czy założenie, że ryczałt pod koniec kadencji powinien wynosić około 66% poborów podsekretarza stanu, zaspokaja potrzeby? Czy ma to być 50%, a może 80%?</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#RyszardGrodzicki">To są decyzje polityczne, a tylko wtórnie finansowe.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#RyszardGrodzicki">W tym kontekście przejdziemy do diet. Większość wypowiedzi była za ustabilizowaniem tych diet i niestosowaniem mnożnika 1,25 czy 1,19, a za wyjściem z mnożnikiem na poziomie 1,1 i to by wystarczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStasiak">Dziś mamy podjąć decyzję ekonomiczną. Jeśli chodzi o podjęcie decyzji politycznych, to będą podejmowane przez kogoś innego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławStasiak">Jeżeli rzeczywiście decyzje polityczne nie będą podjęte, to rezerwy wrócą do budżetu. Nie wyobrażam sobie, żeby można było pracować nad ustawą, jeżeli w budżecie nie zapewnimy realizacji tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławStasiak">Jestem za zmniejszeniem tej rezerwy do racjonalnych 20 mln zł i na tym poprzestańmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeśli poddam pod głosowanie propozycję przygotowaną przez obu panów ministrów, skorygowania wysokości rezerwy celowej na ryczałty (nie wchodząc w to, czy podwyższamy w Senacie i o ile), bo rozumiem, że w budżecie traktuje się to łącznie dla jednej i drugiej Izby?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu jednogłośnie Komisja przyjęła wysokość skorygowaną. Dzięki temu zaoszczędziliśmy około 7 mln zł.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że panowie dopilnują dokonania odpowiednich przeliczeń, aby z punktu widzenia finansowego to się zgadzało.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do problemu diety poselskiej. Proponuje się, aby w przyszłym roku potraktować ją wskaźnikiem 1,1, co oznaczać będzie, że może wzrosnąć do poziomu 12 mln zł.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja przyjęła wniosek 15 głosami, przy 1 głosie przeciw.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#RyszardGrodzicki">Otrzymali państwo propozycję redukcji w odpowiednich paragrafach przedstawioną w notatce Kancelarii Sejmu z datą 29 listopada 1995 r., dotyczy to paragrafów 22, 28, 29, 36,72.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#RyszardGrodzicki">Czy do tych propozycji mają państwo uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tych propozycji?</u>
<u xml:id="u-37.11" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGraniecki">Wobec przyjęcia przez Komisję rozwiązania, że dieta wynosi w przyszłym roku constans 12 mln zł oznacza, że redukujemy budżet o 726 tys. zł. Są to skutki utrzymania diety na tym poziomie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RyszardGraniecki">Obecnie oszczędności wynoszą 3,5 mln zł, a nie 2,8 mln zł po tej redukcji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#RyszardGraniecki">Chciałbym teraz odnieść się do propozycji pana posła A. Wielowieyskiego, z którym miałem okazję wymienić poglądy na ten temat.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#RyszardGraniecki">Zacznę od spraw międzynarodowych, ponieważ nie do końca rozumiem intencje, a jeżeli rozumiem, to się z nimi nie zgadzam. Nie widzę żadnego powodu, aby czynić zarzut, że chcemy zaoszczędzać na wyjazdach zagranicznych, a oszczędności gdzieś przenosimy. Tak nie jest. Jeśli nawet Komisja zechciałaby nam zalecić, że gdy powstaną oszczędności w paragrafie 29, to nie mogą być one „przenoszalne”, to zalecenie jest nieskuteczne. Po pierwsze, jest prawo budżetowe, które daje pewne uprawnienia temu, kto realizuje budżet, po drugie - oddaliśmy w roku bieżącym ponad 50 mld zł do budżetu i nie było zarzutu, że gdzieś to przenosimy, aby finansować inne cele niż określone w paragrafie 29.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#RyszardGraniecki">Dlatego proszę nie używać tego argumentu, tym bardziej że par. 29 jest na wyjazdy, na bankiety związane z przyjazdami są inne paragrafy.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#RyszardGraniecki">Druga sprawa dotyczy kwestii funduszu wynagrodzeń. Argumentacja, którą przedstawił pan przewodniczący jest przekonywająca. Z naszego punktu widzenia, jeżeli zmiany o urządzeniach weszły w życie, nikt nie zapytał się sfery pozarządowej, czy ma na to pieniądze. Nie uskarżam się, ale żadnej troski włodarze Skarbu Państwa nie przejawili. Przeciwnie, sugerowano żebyśmy dawali sobie sami radę.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#RyszardGraniecki">Nie twierdzę, że administracja rządowa uruchomiła specjalne rezerwy, ale proszę nie mówić, że ci, którzy nie przewidzieli takich skutków, pieniędzy z rezerwy nie otrzymali, bo dostali je na pewno. Ponadto prawdą jest, że najpierw pokrywa się składniki jubileuszowe, odprawy oraz wysługę lat.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#RyszardGraniecki">Tak właśnie zrobiliśmy i dlatego daliśmy w bieżącym roku tylko 13% podwyżki i 3,2 mln zł jednorazowo w październiku. Mogliśmy tak zrobić, co zresztą wytykają nam związkowcy, bo te kwoty musieliśmy przeznaczyć na zobowiązania wynikające z ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#RyszardGraniecki">Być może mamy takie szczęście, że to się u nas kumuluje. Dlatego apelując jeszcze, o tę kwotę na rok przyszły chcemy odbudować sobie fundusz po to, aby mieć pewien luz w kształtowaniu wynagrodzeń również dla dobrych fachowców i jakby odbudować te zaległości z roku bieżącego.</u>
<u xml:id="u-38.9" who="#RyszardGraniecki">Jeśli Komisja nie podzieli tego poglądu i uzna, że to budżetowanie musi być przestrzegane w 100% i nie ma żadnej dyspensy nawet dla nas, to wówczas proszę o wzięcie pod uwagę, że te kwoty dają 747 tys. zł, a nie 977 tys. zł. Wtedy przejdziemy do szczegółowego ich obliczenia, bo kwota 747 tys. zł jest wzięta bez pochodnych, a z pochodnymi wynosi istotnie około 100 mln zł.</u>
<u xml:id="u-38.10" who="#RyszardGraniecki">Nie możemy się zgodzić na kwotę 977 tys. zł, bo to nie wynika z rachunków. Prosiłbym o rozważenie tych argumentów i ewentualne przesądzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest spór o wysokość płac w Kancelarii Sejmu i zabezpieczenie środków na nowe zatrudnienie zgodnie z propozycją. Przypominam, że podczas dyskusji uzgodniliśmy w zasadzie, iż wniosek ten będziemy popierali. Proponowałbym to przegłosować, żeby nie było wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za zwiększeniem liczby etatów w Kancelarii Sejmu?</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie zaaprobowała tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#RyszardGrodzicki">Teraz jest problem szczegółowych obliczeń. Obawiam się, że jest to rzecz niemożliwa do załatwienia na tego typu posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję, aby poseł D. Ciborowska przeanalizowała raz jeszcze te obliczenia.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#RyszardGrodzicki">Opisowe sprawozdanie będziemy przyjmowali w piątek i wówczas ewentualnie powrócimy do sprawy.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#RyszardGrodzicki">Sala składająca się z 40 dyskutantów nie jest należytym kworum do takich obliczeń.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#RyszardGrodzicki">W sprawach budzących wątpliwości w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu rozumiem, że otrzymaliśmy notatkę wyjaśniającą nam te kupowane lustra i wiemy już, że nie o lustra tutaj chodzi. Pan dyrektor skorygował to w opisie „na inne cele”.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#RyszardGrodzicki">Jest pytanie, czy wchodzimy w problematykę ogradzania kompleksu sejmowego? Jest to zagadnienie dotyczące kwoty ponad 800 tys. zł. Pamiętają państwo, że postawiłem wniosek, aby zapis ten skreślić, uznając że jeżeli argumentujemy w tym samym czasie zwiększenie zatrudnienia w Straży Marszałkowskiej, to przynajmniej w tym roku można zrezygnować z tamtej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#RyszardGrodzicki">Podczas prac Komisji problem został jakby zawieszony i nie mamy dziś żadnej rekomendacji, wobec tego trzeba to przesądzić w głosowaniu. Wniosek swój podtrzymuję i przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za skreśleniem tej pozycji z projektu budżetu Kancelarii Sejmu?</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu wniosek upadł jednym głosem za, 6 głosami przeciw przy 8 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-39.12" who="#RyszardGrodzicki">W sprawozdaniu wykazujemy utrzymanie funduszy na ogrodzenie Sejmu. W ten sposób zamknęliśmy budżet Kancelarii Sejmu, przechodzimy do projektu budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-39.13" who="#RyszardGrodzicki">Na porannym posiedzeniu zaaprobowaliśmy wydatki związane z rozdziałem poświęconym opiece nad Polonią i Polakami za granicą - z rekomendacją ewentualnego zwiększenia tego rozdziału o 300 tys. zł w celu wykonania uchwały Sejmu, związanej ze wzniesieniem budowli na terenie Kazachstanu, w miejscu gdzie byli zsyłani Polacy. Byłaby to kwota przeznaczona na sprawy studialne, nie kończące, a raczej rozpoczynające realizacją tej uchwały. Jest problem znalezienia środków na pokrycie tego wydatku - to musi się znaleźć z przekształceń budżetu Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-39.14" who="#RyszardGrodzicki">Na przedpołudniowym posiedzeniu nie otrzymaliśmy od pana ministra, ze względu na konieczność uzgodnień informacji o planowaniu innych oszczędności w budżecie Kancelarii Senatu i prosiłbym o zreferowanie jej teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechSawicki">Są to zmniejszenia w naszym budżecie będące wynikiem dyskusji na wczorajszym posiedzeniu Komisji Regulaminowej. Omawiam kolejno według paragrafów.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WojciechSawicki">Paragraf 22 - są to środki na pożyczki mieszkaniowe. Zmniejszylibyśmy je o 200 tys. zł do kwoty 346 tys. zł z dotychczasowej kwoty 546 tys. zł, czyli paragraf 22 - świadczenia społeczne, zmniejszamy o 200 tys. zł do kwoty 346 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WojciechSawicki">Na tej samej stronie, w konsekwencji tego, co państwo przegłosowali dziś, czyli środki na diety, tj. paragraf 25 - różne wydatki na rzecz osób fizycznych. W konsekwencji tego głosowania pieniądze na ten cel trzeba zmniejszyć o 150 tys. zł, żeby diety utrzymać na poziomie 12 mln zł.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WojciechSawicki">Paragraf 28 - podróże służbowe krajowe, zmniejszenie następuje tutaj o kwotę 110 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WojciechSawicki">W paragrafie 29 - podróże służbowe zagraniczne zmniejszenie następuje o 213 tys. zł, tj. kwoty 780 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#WojciechSawicki">W paragrafie 72 - zakupy inwestycyjne zmniejszenie następuje o kwotę 160 tys. zł, w części dotyczącej zakupu sprzętu do biur senatorskich oraz mniejsze wydatki na kopiarki i niższy koszt zakupu komputerów o 160 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#WojciechSawicki">Łącznie wszystkie zmniejszenia w pięciu paragrafach, z uwzględnieniem diet, daje kwotę zmniejszenia 833 tys. zł w budżecie Kancelarii Senatu, nie uwzględniają Polonii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł L. Turko, jako prowadzący budżet Kancelarii Senatu chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LudwikTurko">Wszystkie te zmniejszenia są zgodne z wczorajszą dyskusją. Nasuwa się sugestia ewentualnego pokrycia brakujących 300 tys. zł w części związanej z finansowaniem współpracy z Polonią. Sugerowałbym przeniesienie kwoty 300 tys. zł na rozpoczęcie prac zmierzających do budowy kompleksu w Kazachstanie, zgodnie z uchwałą Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma zastrzeżeń do tych oszczędności. Propozycji dalszych oszczędności także nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LudwikTurko">Oszczędności nie ma, ponieważ wszystko, o czym mówiliśmy wczoraj zostało zrealizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DorotaKempka">Chciałam prosić Komisję Sejmu o przyjęcie propozycji przedstawionej przez ministra W. Sawickiego, ponieważ jest ona zbieżna ze stanowiskiem Komisji Regulaminowej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#DorotaKempka">Nie ukrywam, że zależy nam na tym, aby zostały przeznaczone środki finansowe na te inwestycje w Kazachstanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeśli chodzi o sprawy wynagrodzeń, przy zastosowaniu tej samej metody przeliczania wynagrodzeń, preliminarz senacki jest bardzo powściągliwy i wykazuję lekką nadwyżkę. Będę proponował w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o zdjęcie 27 tys. zł, plus pochodne około 13 tys. zł, czyli razem około 40 tys. zł na wynagrodzenia i pochodnych przy zastosowaniu tej samej metody obliczania. To znaczy, wykonanie tego roku plus 105% na etaty i na kwalifikacje, wszystko daje sumę trochę niższą od zapreliminowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardGrodzicki">Co pan minister może powiedzieć na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechSawicki">Dyskutowaliśmy na temat tych przeliczeń z panem posłem A. Wielowieyskim, różnica jest niewielka. Wszystko jest w rękach państwa posłów, przyjmuję każdy wynik z pokorą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardGrodzicki">Co proponuje poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LudwikTurko">Proponuję rozstrzygnięcie tego na Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, teraz nie mamy danych, żeby to rozstrzygnąć. 40 tys. zł to jest jednak spora suma. Jeśli mam podejmować decyzję, to muszę mieć przesłanki do tej decyzji. Nie neguję wiedzy obu panów, ale Komisja decydowałaby trochę na wyrost.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy w takim razie dwa głosowania - aprobata oszczędności - które zaproponował pan minister W. Sawicki i przesunięcie z tych oszczędności 300 tys. zł do rozdziału - opieka nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana ministra W. Sawickiego w celu zmniejszenia budżetu Kancelarii Senatu o zaproponowane kwoty?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za zaproponowaniem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przesunięcie kwoty 300 tys. zł do rozdziału opieka nad Polonią i Polakami za granicą, w celu realizacji inwestycji w Kazachstanie?</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#RyszardGrodzicki">W głosowaniu Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że pani poseł D. Ciborowska przygotuje opinię Komisji w sprawie budżetu Kancelarii Sejmu. Pan poseł L. Turko przedstawi taką samą opinię w odniesieniu do projektu budżetu Kancelarii Senatu. Pan poseł Jakubczyk przedstawi taką opinię w odniesieniu do rozdziału poświęconego opiece nad Polakami i Polonią za granicą.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#RyszardGrodzicki">Wszystkie te opinie prosiłbym dostarczyć do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#RyszardGrodzicki">Mam nadzieję, że zarówno obydwie Kancelarie, a w przypadku pana posła Jakubczyka również pan poseł Majewski z Komisji Łączności z Polakami za Granicą wspomogą przy opracowywaniu szczegółów tych elementów.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#RyszardGrodzicki">W związku z tym, że opinie będziemy uchwalali w piątek ewentualne wnioski mniejszości będzie można zgłaszać właśnie w piątek.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#RyszardGrodzicki">Czy w innych sprawach ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, mam więc tylko komunikaty organizacyjne.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#RyszardGrodzicki">W dniu jutrzejszym o godz. 1300 rozpatrujemy Kancelarię Prezydenta z opiniami cząstkowymi.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#RyszardGrodzicki">O godz. 1500 mamy posiedzenie w celu zaproponowania zmiany w regulaminie Sejmu w sprawie prac nad projektami Kodeksu.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#RyszardGrodzicki">O godz. 1600 rozpoczynamy prace wspólnie z Komisją Ustawodawczą nad ustawą o wykonywaniu mandatu.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#RyszardGrodzicki">Dziękuję za udział w posiedzeniu. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>