PPC / ppc

text_structure.xml 133 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego spotkania obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Ryszard Grodzicki, który przedstawi założenia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRogowski">W imieniu Klubu Poselskiego Unii Pracy chciałem państwa poinformować, że wydłużony tryb prac nad projektem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora - nie z winy Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich spowodował wystąpienie Klubu Unii Pracy z inicjatywą nowelizacji kilku ustaw dotyczących statusu i sposobu sprawowania urzędu przez osoby pełniące funkcje publiczne, tzn. przez posłów i senatorów. Ta inicjatywa dotyczy ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów obecnie obowiązującej, ale będziemy współpracować nad projektem nowej ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">W lipcu br. Klub Unii Wolności złożył projekt ustawy konstytucyjnej zmieniającej ustawę konstytucyjną w przedmiocie immunitetu parlamentarnego. Mamy nadzieję, że inicjatywa ta jest popierana przez inne kluby parlamentarne, a przed uchwaleniem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Sejm rozpatrzy ustawę konstytucyjną zmieniającą charakter immunitetu poselskiego i która wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby prezydia Komisji podjęły działania mające na celu uruchomienie prac nad tą niewielką i nieskomplikowaną - z prawnego punktu widzenia - ustawą zmieniającą Konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Zanim zdecydowano na wydrukowanie projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, długo leżała u marszałka Sejmu, we wrześniu ub.r. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wykonała inicjatywę, a wydrukowano ją z datą grudniową. Dopiero po oświadczeniach poselskich doszło do pierwszego czytania. Po zakończeniu prac nad projektem tej ustawy rozpoczęła się kampania wyborcza prezydencka i nie wypadało prowadzić toku prac na posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RyszardGrodzicki">W sprawie zmiany ustawy konstytucyjnej nie tylko Unia Wolności wystąpiła z inicjatywą, ale także Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RyszardGrodzicki">W prasie obydwie propozycje spotkały się z mieszanym odbiorem.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie fragmentu przepisów antykonstytucyjnych ustawy konstytucyjnej, inicjatywę zapowiedziała nie tylko Unia Pracy, ale jest i inicjatywa rządowa.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RyszardGrodzicki">Ponieważ wykonanie wszystkich inicjatyw zajęłoby dużo czasu, dlatego uważam że należy rozpocząć prace w tych częściach, które nie są kontrowersyjne lub nie są związane inicjatywami i powinny przebiegać bezkonfliktowo, natomiast prace nad pozostałymi częściami podejmiemy w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem państwa poinformować, że jest wykonana inicjatywa ustawodawcza dotycząca zmiany ustawy antykorupcyjnej w odniesieniu do posłów i została skierowana do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RyszardGrodzicki">Powołany skład podkomisji, który opracowywał projekt ustawy antykorupcyjnej został powiększony o posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego, aby ujednolicić pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora najistotniejszą zmianą merytoryczną, którą dokonaliśmy w stosunku do treści tekstu będącego przedmiotem pierwszego czytania jest wykreślenie przepisu, zgodnie z którym poseł mógł żądać informacji od właścicieli prywatnych zakładów pracy w ramach wykonywania swojego mandatu. Poza tym zoptymalizowano przepisy przejściowe i końcowe, wprowadzono redakcyjne przeformułowania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#RyszardGrodzicki">Projekt ustawy, który państwu przedstawiamy zawiera w art. 18 wariantowe rozwiązania przepisów dotyczących sposobu zawierania umów o pracę z pracownikami zatrudnionymi w biurach klubów poselskich. Po przeanalizowaniu wszystkich argumentów z doświadczeń z poprzednich kadencji, członkowie Komisji doszli do wniosku, że wprowadzenie zmiany przepisu dotyczącego zatrudnienia na umowę na czas nieokreślony nie byłoby uzasadnione, ponieważ w przypadku rozwiązania Sejmu w czasie trwania kadencji lub nie pojawienia się ponownie po wyborach klubów parlamentarnych, naraziłoby to Kancelarię Sejmu na straty finansowe związane z wypłacaniem odpraw.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#RyszardGrodzicki">Pozostałe założenia ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora w stosunku do wersji pierwotnej nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#RyszardGrodzicki">Możemy przystąpić do omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie o charakterze ogólnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardAdamski">Uważam, że prezydia poszczególnych komisji nie powinny uzależniać dalszego trybu prac nad ustawami od wnoszenia nowych projektów ustaw lub nowych okoliczności, które się pojawiają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do omawiania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Jeżeli nie rozumiem, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu: Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania przepisów Rozdziału I - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 1 ust. 1 i ust. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Aktualne przepisy Konstytucji lipcowej i małej konstytucji nakładają się.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardGrodzicki">W pracach nad projektem tej ustawy nie dokonywaliśmy ingerencji w treść przepisów konstytucyjnych. W związku z tym art. 1 jest odzwierciedleniem zapisu konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławAdamski">Jeśli chodzi o art. 1 ust. 2 projektu ustawy, w którym jest zapisane, że posłowie i senatorowie powinni informować wyborców o swojej pracy. Chciałem zapytać czy jest to obowiązek posła? Nie zawsze poseł ma możliwość informowania wyborców o swojej pracy zgodnie z ich oczekiwaniem. Czy Komisja Konstytucyjna Zgromadzenia Narodowego zwróciła uwagę na takie sformułowanie i jakie zajęła stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie pośle, jest to art. 101 Konstytucji lipcowej z 1952 r. z reliktem mandatu imperatywnego. Przepis ten nie uległ zmianie i w tekście tej ustawy należy go tak pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RyszardGrodzicki">W projekcie nowej konstytucji będzie zarysowana koncepcja wolnego mandatu. W związku z tym sformułowania „powinni informować” nie trzeba będzie zmieniać, bo jeżeli zorganizuje pan spotkanie w swoim okręgu raz na trzy miesiące, to też pan poseł wykona tę powinność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzNowak">Proponuję w art. 1 ust. 2 projektu ustawy zapis „powinni informować” zastąpić zwrotem „idąc śladem wykonują swój mandat, informują wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCiemniewski">Przy proponowanym przez pana posła K. Nowaka zapisie powstaje problem, w jakiej mierze obowiązek informowania wyborców o pracy posła może być egzekwowany. Jeżeli istnieje zapis „posłowie i senatorowie informują wyborców o swojej pracy”, to jakie sankcje ma mieć wyborca kiedy każdorazowo uzna, że nie został poinformowany o pracy posła. Może to mieć charakter obowiązku politycznego, a nie prawnego. Proponowany zapis w projekcie ustawy jest instrukcją dla posła, a jeżeli sformułujemy przepis dokładniej, to powstanie problem egzekwowania i sposobu egzekwowania tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzNowak">Sądzę, że byłoby logiczne gdyby posłowie i senatorowie wykonując mandat informowali wyborców o swojej pracy, a sposób egzekwowania tego obowiązku nie zmienia się, dlatego że jest to formuła polityczna.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KazimierzNowak">Art. 1 projektu ustawy nie zawiera sankcji wobec posła lub senatora, a sankcja może być taka, że poseł lub senator nie zostanie wybrany na kolejną kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do tej pory jeśli w ustawach przytaczany był przepis konstytucyjny, bez względu na to czy jest to przepis z małej konstytucji, czy przepisy konstytucyjne utrzymane w mocy, to były one wiernym odzwierciedleniem zawartym w przepisach konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł K. Nowak zgłasza swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzNowak">Nie, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy Komisje akceptują proponowany zapis art. 1 ust. 1 projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Czy Komisje akceptują proponowany zapis art. 1 ust. 2 projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 1 projektu ustawy został przyjęty w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyCiemniewski">„1. Posłowie i senatorowie wykonują swój mandat kierując się dobrem Narodu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyCiemniewski">2. Posłowie i senatorowie powinni informować wyborców o swojej pracy i działalności organu, do którego zostali wybrani”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do omawiania art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 1 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 2 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 4 projektu ustawy? Czy pan poseł R. Grodzicki mógłby wyjaśnić zapis „uchylanie się od złożenia ślubowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli poseł jest nieobecny na posiedzeniu Sejmu i nieusprawiedliwiony, a nie złożył ślubowania, to można domniemywać, że uchyla się od tego obowiązku. Po II wojnie światowej zdarzył się jeden przypadek, że poseł funkcjonował nie złożywszy przez całą kadencję ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Teoretycznie uchylanie się przez posła od złożenia ślubowania jest możliwe, natomiast w przypadku choroby, to taka nieobecność jest usprawiedliwiona i przepis ten nie będzie miał zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2 ust. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy są uwagi do art. 2 ust. 5 projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec proponowanej treści art. 2 projektu ustawy. Nie widzę. Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JerzyCiemniewski">„1. Przed przystąpieniem do wykonywania mandatu poseł składa na posiedzeniu Sejmu ślubowanie następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JerzyCiemniewski">„Ślubuję uroczyście jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej rzetelnie i sumienne wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JerzyCiemniewski">Ślubowanie może być złożone z dodaniem słów „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JerzyCiemniewski">2. Przed przystąpieniem do wykonywania mandatu senator składa na posiedzeniu Senatu ślubowanie następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JerzyCiemniewski">„Ślubuję uroczyście jako senator Rzeczypospolitej Polskiej rzetelnie i sumienne wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#JerzyCiemniewski">Ślubowanie może być złożone z dodaniem słów „Tak mi dopomóż Bóg”.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#JerzyCiemniewski">3. Odmowa złożenia ślubowania powoduje wygaśnięcie mandatu posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#JerzyCiemniewski">4. Uchylanie się od złożenia ślubowania w terminie trzech miesięcy od pierwszego posiedzenia Sejmu lub Senatu jest równoznaczne ze zrzeczeniem się mandatu posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#JerzyCiemniewski">5. Sposób złożenia ślubowania oraz tryb rozpatrywania spraw posłów i senatorów, którzy nie złożyli ślubowania w terminie trzech miesięcy od uzyskania mandatu określają regulaminy Sejmu i Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec proponowanej treści art. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 3 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#JerzyCiemniewski">„Podstawowym prawem i obowiązkiem posła i senatora jest czynne uczestnictwo w pracach Sejmu lub Senatu oraz Zgromadzenia Narodowego, a także ich organów”.</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4 projektu ustawy? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec proponowanej treści art. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 4 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#JerzyCiemniewski">„Posłom i senatorom zapewnia się warunki niezbędne dla skutecznej realizacji ich obowiązków oraz ochronę praw wynikających ze sprawowania mandatu”.</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5 projektu ustawy? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec proponowanej treści art. 5 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#JerzyCiemniewski">Komisje przyjęły art. 5 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#JerzyCiemniewski">„Tryb rozpatrywania spraw posłów i senatorów nie wykonujących obowiązków poselskich lub senatorskich, jak również zasady odpowiedzialności regulaminowej posłów i senatorów określają regulaminy Sejmu i Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do Rozdziału 2 projektu ustawy, który dotyczy immunitetu parlamentarnego. W tej kwestii do laski marszałkowskiej złożono dwa projekty zmian w Konstytucji. Propozycje zmian ustawowo zgłaszane przez wnioskodawców, które odpowiadałyby zmianom w treści tego rozdziału są niemożliwe, ponieważ obowiązują przepisy małej konstytucji. Jeżeli postulujemy zmiany konstytucyjne w tej materii, to wydaje się niezasadne przyjmowanie tych propozycji, które opierają się na innej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Obecnie wpłynęło do laski marszałkowskiej kilkanaście projektów zmian aktualnie obowiązującej Konstytucji. Prezydium Sejmu łącznie z Konwentem Seniorów stosuje bardzo selektywną taktykę uruchamiania tych projektów zmian i skierowania ich pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Większość tych projektów zmian jest zawieszona w toku prac legislacyjnych, te które wpłynęły do laski marszałkowskiej otrzymują adnotację, że rozpatrywanie projektu zawieszono do czasu uchwalenia nowej konstytucji lub w związku z zaawansowaniem prac nad nią.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RyszardGrodzicki">W tej sytuacji pozostaje nam pominąć rozpatrywanie tego rozdziału projektu ustawy lub rozpatrzyć akceptując lub nie akceptując, ale dalsze rozpatrywanie tego projektu ustawy nie nastąpi na forum Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RyszardGrodzicki">Niektóre projekty ustaw konstytucyjnych wpłynęły do Sejmu miesiąc po rozpoczęciu kadencji Sejmu i czekają na nową konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym nadmienić, że Komisja Konstytucyjna Zgromadzenia Narodowego przyjęła w projekcie ustawy inne rozwiązanie dotyczące immunitetu parlamentarnego niż posłowie Unii Wolności czy Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji wnoszę o zawieszenie prac nad rozdziałem 2 projektu ustawy i przejście do rozpatrzenia rozdziału 3 projektu ustawy. Sądzę, że prezydia naszym Komisji powinny zapoznać z tą sprawą Prezydium Sejmu, a do omówienia tego rozdziału powrócimy w przyszłości, ponieważ na dzisiejszym spotkaniu nie rozstrzygniemy wszystkich spraw. Przepisy zawarte w tym rozdziale nie uniemożliwią rozstrzyganie przepisów zawartych w dalszych rozdziałach. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławAdamski">W świetle wypowiedzi pana posła R. Grodzickiego sądzę, że duża liczba proponowanych zmian może na długo wstrzymać wszelkie prace nad tym projektem ustawy, który od września ub.r. znajduje się w Sejmie i trwają nad nim prace.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WładysławAdamski">W tej sytuacji stawiam wniosek o rozpatrzenie rozdziału 2 dotyczącego immunitetu parlamentarnego projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest mowa o wielu zmianach Konstytucji, ale niekoniecznie skutkują one bezpośrednio dla ustaw, które są uchwalane w trakcie oczekiwania na rozpatrzenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LudwikTurko">Przychylam się do wniosku posła J. Ciemniewskiego. Projekt tej ustawy zawiera 54 artykuły i umożliwia dalszą pracę, a sprawę rozdziału 2 rozstrzygniemy na posiedzeniach prezydiów Komisji lub Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EugeniuszJanuła">Popieram wniosek dotyczący rozpatrzenia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rozdziału 2 - Immunitet parlamentarny, ponieważ stanowi on integralną część projektu ustawy i przerwanie prac nad tym rozdziałem oznacza przerwanie prac nad projektem całej ustawy. Powinniśmy pracować systematycznie nad poszczególnymi rozdziałami i artykułami, natomiast jeżeli będą rozpatrywane przez Sejm projekty konstytucyjne dotyczące tego tematu, to na posiedzeniach Komisji można podjąć prace nowelizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa jest za wnioskiem o przejście do rozpatrzenia rozdziału 3 projektu ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z pominięciem prac nad rozdziałem 2 w tej fazie postępowania w Komisji?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 15 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek nie został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 2 projektu ustawy. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 6 ust. 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Art. 6 ust. 1 jest nawiązaniem do redakcji Konstytucji marcowej. Myślę, że dla wyjaśnienia brzmienia tego przepisu moglibyśmy dokonać następującego uzupełnienia: „Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za działania wynikające z wykonywania mandatu” dodając zwrot „w Sejmie lub poza Sejmem”. W ust. 2 art. 6 jest próba wyjaśnienia, na czym polega działalność w Sejmie, a ostatni zwrot zawiera - „a także inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora” - wyjaśnienie działalności posła lub senatora poza Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławRogowski">Konstrukcja wykonywania mandatu, to nie tylko działalność w Sejmie, ale i poza budynkiem Sejmu. Sądzę, że w art. 6 ust. 1 należy uwzględnić sformułowanie precyzujące wykonywanie mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LudwikTurko">Jestem za pozostawieniem art. 6 ust. 1 projektu ustawy w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ jest on przepisany z art. 7 ust. 1 obowiązującej ustawy konstytucyjnej, w związku z tym wprowadzenie w tym przepisie jakichkolwiek zmian byłoby nie na miejscu. Natomiast sugerowane wątpliwości wyjaśnia art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławAdamski">Wydaje mi się, że ten zapis należy pozostawić. Wprowadzenie zmian w zapisie o odpowiedzialności posłów w Sejmie i poza Sejmem implikowałoby te następstwa w wyniku których w przypadku wypowiedzi posłów z trybuny sejmowej obrażających innych posłów należałoby pociągać do odpowiedzialności w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławRogowski">Wątpliwości moje budzi zbyt ogólny zapis dotyczący ochrony wykonywania mandatu poza Sejmem, tzn. wszelkie spotkania, podejmowanie działań itd.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławRogowski">Zapis ten jest redakcją Konstytucji marcowej. Proponuję zastanowić się czy w art. 6 ust. 2 nie należałoby po zwrocie: „a także inne działania” dodać zwrot: „w Sejmie lub poza Sejmem” i dalej „związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławRogowski">Ten dodatkowy zwrot wyjaśni, jak szeroko rozumiane jest wykonywanie mandatu, a intencją naszą jest zakreślenie szerokich norm wykonywania go poza Sejmem, a nie zawęzić do działań w Sejmie, jak podane jest w art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos do treści art. 6 ust. 1 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do art. 6 ust. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRogowski">Zgłaszam swoją uwagę poszerzenia zapisu: „a także inne działania” dodać zwrot „w Sejmie lub poza Sejmem” i dalej „związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w odniesieniu do propozycji pana posła S. Rogowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Pracując w podkomisji nad tym artykułem w trakcie dyskusji, pojawiły się takie wątpliwości jak można opisać różne sytuacje związane z wykonywaniem mandatu posła lub senatora i przyjęliśmy zapis ogólny. Uważam, że propozycja pana posła S. Rogowskiego nie precyzuje podejmowanych działań przez posła lub senatora. Natomiast przy rozszerzeniu tego zapisu pojawi się problem, że udział posłów w różnych strajkach, może być traktowany jako sposób wykonywania mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRogowski">Uważam, że należy rozstrzygnąć problem merytoryczny, czy ograniczamy wykonywanie mandatu tylko na terenie Sejmu, czy też poza Sejmem? Sądzę, że ograniczenie działań wykonywania mandatu do terenu Sejmu jest jego zawężeniem. Konkretne działania posła poza Sejmem, np. w czasie wystąpień na wiecach, spotkaniach wyborczych, w biurach będzie traktowane jako przekroczenie ram wykonywania mandatu to zostanie rozstrzygnięte przy okazji rozpatrywania wniosku immunitetu formalnego.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławRogowski">Każde zwrócenie się organów ścigania do Sejmu o pociągnięcie posła do odpowiedzialności wiąże się z tym, że w podjęciu takiego działania nie chronił go immunitet parlamentarny, a taki wniosek Sejm rozpatruje indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#StanisławRogowski">Takie rozwiązanie istniało w Konstytucji marcowej i było stosowane w życiu, ale zawężanie działań posła do Sejmu jest to bardzo wąski immunitet parlamentarny. Jestem zdecydowanie przeciwny takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 6 projektu tej ustawy jest emanacją immunitetu formalnego. W art. 6 ust. 2 immunitet materialny został zawężony także w odniesieniu do budynku sejmowego. Nie każde zachowanie posła na terenie tego gmachu w świetle sformułowania w ust. 2 będzie traktowane jako podlegające ochronie w ramach immunitetu materialnego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#RyszardGrodzicki">Problem zaczyna się wtedy, gdy te zachowania posła rozszerzane są poza budynek Sejmu i w którym momencie immunitet parlamentarny przestaje chronić?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#RyszardGrodzicki">Przykłady podane przez posła S. Rogowskiego budzą moje wątpliwości, czy do końca powinny podlegać ochronie w ramach immunitetu materialnego. W takich przypadkach najczęściej uprawiana jest działalność polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">W następnych artykułach jest zapisane, że wykonywanie mandatu, to nie tylko działanie w Sejmie ale czynności posła związane z pracą w terenie. Z tego wynika, że część wykonywania mandatu jest chroniona immunitetem, a część wykonywania mandatu nie jest chroniona immunitetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikTurko">Wydaje mi się, że instytucja mandatu immunitetu materialnego jest najsilniejsza i wszelkie działania rozszerzające tę formę mandatu nie są wskazane, natomiast immunitet formalny w sposób dostateczny chroni posła.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LudwikTurko">Nie widzę podstaw do zgłaszanych przez pana posła S. Rogowskiego obaw, ponieważ obecna redakcja ust. 2 w tym artykule nie wyklucza wykonywania tego mandatu poza Sejmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofBudnik">W art. 6 chciałbym zwrócić uwagę na takie elementy, mianowicie w ust. 1 mówi się o wyłączeniu odpowiedzialności ogólnej za działania posła lub senatora. Czy to obejmuje również wyłączenie odpowiedzialności cywilnej za działania, które naruszą dobra osobiste innych osób?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofBudnik">Odnośnie ust. 2 tego artykułu to uważam, że ten ustęp nie rozwiązuje żadnej sprawy. Jeżeli w ustawie nie ma określonych kryteriów na czym polega wykonywanie mandatu posła i senatora, to przepis ten jest zbędny. Pod sformułowanie „a także inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora” można umieścić każde zdarzenie według własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrzysztofBudnik">Mam wątpliwości, czy przepis ten powinien obejmować głosowanie na posiedzeniach Sejmu, Senatu lub Zgromadzenia Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że nie przypadkowo Prokurator Generalny zdecydował się na ocenę prawną nieprawidłowego głosowania jako naruszające obecnie obowiązujące przepisy Prawa karnego i czy wobec tego można statuować zdjęcie odpowiedzialności za nieprawidłowe lub fałszywe głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanSzczepaniak">Co pan poseł K. Budnik proponuje wnieść do art. 6 ust. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofBudnik">Odnośnie art. 6 ust. 1 projektu ustawy zadałem pytanie, natomiast odnośnie art. 6 ust. 2 projektu ustawy uważam, że jest zbędny i może byłoby celowe skreślenie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie pytania dotyczącego art. 6 ust. 1 projektu ustawy - to jest to powtórzenie aktualnie obowiązującej normy konstytucyjnej i w brzmieniu ostatniego zwrotu zawartego w tym przepisie wynika zakres odpowiedzialności cywilnej branej pod uwagę, chyba że narusza dobra osobiste innych osób.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RyszardGrodzicki">Za naruszenie dóbr osobistych innych osób odpowiada się w ramach procedury cywilnej, rzadziej w ramach procedury karnej i jeśli taki przypadek ma miejsce, to z oskarżenia prywatnego. Są to sytuacje wyjątkowe. Na pytanie czy dopuszczalna jest inna odpowiedzialność cywilna nie umiem odpowiedzieć, bo do tej pory nie było praktyki sądowej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RyszardGrodzicki">W art. 7 ust. 1 małej konstytucji jest mowa o odpowiedzialności, a w ust. 2 tego artykułu jest mowa o odpowiedzialności karnej. Zapis ten sugeruje, że ustrojodawca konstruując w ten sposób normę konstytucyjną odróżniał stan przewidziany w ust. 1 od stanu przewidzianego w ust. 2. W nowej konstytucji należy dopilnować sformułowań, aby nie było tego typu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RyszardGrodzicki">Wyjątek stanowi naruszenie dóbr osobistych innych osób i to w procedurze cywilnej może być dochodzone.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie ust. 2 to problemem było wskazanie czynności posła, które podlegają ochronie w ramach immunitetu materialnego, a konstruując normę zawartą w tym ustępie precyzyjnie określić czego dotyczy. Ale jest terenowa działalność poselska częściowo wynikająca z przepisów art. 101 Konstytucji lipcowej, która nakazuje posłom prowadzenie jej i dlatego dopisano dopełnienie „a także inne działania związane z wykonywaniem mandatu posła i senatora”.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#RyszardGrodzicki">Działań posła i senatora nie można do końca opisać normatywnie, ponieważ należałoby kazuistycznie wymieniać różne sytuacje, a i tak kompletnego opisu nie można byłoby sformułować. Dlatego powinien pozostać zapis ogólny.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że propozycja pana posła S. Rogowskiego dodania zwrotu: „w Sejmie i poza Sejmem” nie zmienia sensu zdania, ale dla kogoś kto nie był związany z konstruowaniem tej ustawy będzie prowokacją do skrajnych zachowań zwłaszcza na początku kadencji w ramach euforii z racji uzyskania mandatu posła lub senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGaberle">Z brzmienia zapisu w art. 6 ust. 2 projektu ustawy nie wnioskuję, że działalność posła i senatora ograniczona jest wyłącznie do gmachu Sejmu. W przypadku wyjazdowego posiedzenia komisji, ta działalność jest poza Sejmem, a wynika z wykonywania mandatu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejGaberle">Uważam, że dodatkowy zapis proponowany przez pana posła S. Rogowskiego nie jest konieczny. Obecny zapis ust. 2 ma na celu pomoc interpretacyjną do ust. 1, a z wymienionych w ust. 2 przykładów wynika, co może być uznane za inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejGaberle">Po długiej dyskusji w trakcie prac nad tym artykułem zdecydowaliśmy, że proponowany w projekcie ustawy zapis art. 6 spełni wszystkie wymagania, o których dzisiaj była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy pan poseł S. Rogowski - wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję dopisania zwrotu „w Sejmie lub poza Sejmem” po wyrazie „działania” w art. 6 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRogowski">Po dyskusji moich przedmówców uważam, że dopisanie tego zwrotu w art. 6 ust. 2 projektu ustawy jest potrzebne i powinno być, ale zgłoszę to z trybuny jako poprawkę do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pan poseł S. Rogowski wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRogowski">Tak, wycofuję, nie chcę burzyć wielotygodniowych prac nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZdzisławJarosz">W związku z zapowiedzią w przyszłości wniesienia poprawki do art. 6 projektu ustawy, chciałbym państwu przekazać inne argumenty, aby dojść do konkluzji. Jeśli przepis w art. 6 ust. 2 projektu ustawy czytać w sposób skrupulatny, to stwierdzimy, że ostatnia formuła odnosi się do działań głównie poza Sejmem. Bo w założeniu działania sejmowe wyszczególnione są w sposób wyczerpujący. O takiej formie pracy powiedział pan poseł A. Gaberle podając przykładowo wyjazdowe posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZdzisławJarosz">Innym przykładem może być sytuacja, gdy państwo reprezentują Sejm lub Senat w Zgromadzeniu Parlamentarnym Rady Europy i to także pokryte jest tym immunitetem, mimo że nie ma takiego zapisu, bo nie sposób wyszczególnić wszystko.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ZdzisławJarosz">Natomiast jeśli chodzi o ogólne sformułowanie wykonywania mandatu, to dokładniej określa zwrot „związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu”. Chodzi o to, do czego legitymowany jest tylko poseł lub senator niezależnie od tego czy w Sejmie, czy poza Sejmem, bo do reprezentowania parlamentu w Europie. Ktoś kto nie jest posłem z pewnością nie będzie legitymowany, a np. do urządzenia konferencji prasowej nawet w tym gmachu lub do udzielenia wywiadu radiowego bądź telewizyjnego każdy jest legitymowany i nie musi być w tym celu posłem. Jeśli w tym czasie ujawni tajemnicę, to nie będzie to pokryte tym immunitetem materialnym, bez względu na to, czy uczyni to poseł czy ktoś inny, dlatego że to nie jest nieodłącznie związane z wykonywaniem mandatu. W nowej propozycji pojawi się problem redakcyjny, bo należy wstawić „w Sejmie i poza Sejmem”, „w Senacie i poza Senatem”, „w Zgromadzeniu Narodowym i poza Zgromadzeniem Narodowym” itd.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#ZdzisławJarosz">Proponuję uznać tę formułę, mimo że nie jest optymalna ale uważam, że nie można określić lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciw proponowanej treści projektu ustawy art. 6. Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że immunitet poselski powinien obejmować wyłącznie odpowiedzialność karną, nie może zwalniać z odpowiedzialności cywilnej i nie tylko w zakresie ochrony dóbr osobistych, ale ewentualnej szkody majątkowej. Dojdziemy do takiej sytuacji, że będzie wyrządzona szkoda, będzie poszkodowany, a nie będzie podmiotu zobowiązanego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofBudnik">Wydaje mi się, że to zaprzecza zasadom równości wobec prawa bo kreujemy w sferze cywilnej jakieś podmioty uprzywilejowane. Dlatego chciałbym złożyć wniosek, aby art. 6 ust. 1 projektu ustawy poprawić odnośnie odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że proponuje pan dodanie w art. 6 ust. 1 „nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że jest to słuszne rozwiązanie, ale skoro ust. 1 jest dokładnym cytatem przepisu konstytucyjnego, to wówczas byłoby sprzeczne z obowiązującą Konstytucją. Dzisiaj wycofuję swój wniosek i aktywnie włączę się w prace nad konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Wnioskuję przyjęcie art. 6 w proponowanej wersji projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanSzczepaniak">Art. 6 projektu ustawy został przyjęty i otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanSzczepaniak">„1. Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za działania wynikające z wykonywania mandatu ani w czasie trwania mandatu, ani po jego wygaśnięciu, chyba że narusza dobra osobiste innych osób.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanSzczepaniak">2. Działania, o których mowa w ust. 1, obejmują zgłaszanie wniosków, wystąpienia lub głosowania na posiedzeniach Sejmu, Senatu lub Zgromadzenia Narodowego oraz ich organów, na posiedzeniach klubów, kół i zespołów poselskich, senackich lub parlamentarnych, a także inne działania związane nieodłącznie z wykonywaniem mandatu posła lub senatora”.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 7 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 7 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 7 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 7 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#JanSzczepaniak">Art. 7 projektu ustawy został przyjęty w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#JanSzczepaniak">„1. Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-55.13" who="#JanSzczepaniak">2. Konieczność uzyskania zgody Sejmu lub Senatu dotyczy również pociągnięcia do odpowiedzialności karnej posła lub senatora za naruszenie dóbr osobistych innych osób, o których mowa w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-55.14" who="#JanSzczepaniak">3. Pociągnięcie do odpowiedzialności może nastąpić tylko za czyn wskazany we wniosku, który był podstawą wyrażenia zgody przez Sejm lub Senat. Pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej za inny czyn, niż określony we wniosku, wymaga odrębnej zgody Sejmu lub Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-55.15" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 8 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.16" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 8 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.17" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.18" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 8 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.19" who="#JanSzczepaniak">Art. 8 projektu ustawy został przyjęty w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-55.20" who="#JanSzczepaniak">„1. Zakaz pociągnięcia posła lub senatora do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu lub Senatu dotyczy również czynów popełnionych przed uzyskaniem mandatu. Postępowanie karne wszczęte przed tym terminem, z chwilą uzyskania mandatu ulega zawieszeniu; może ono być podjęte po uzyskaniu zgody Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-55.21" who="#JanSzczepaniak">2. Przedawnienie odpowiedzialności karnej za czyny objęte immunitetem parlamentarnym nie biegnie w okresie korzystania z immunitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałem zapytać, jeżeli jest rozpatrywany wniosek o uchylenie immunitetu w stosunku do danego posła za określony czyn i parlament nie przychyli się do tego wniosku, czy ten wniosek w ramach tej samej kadencji może być ponowiony? Czy w tym przypadku działa zasada rzeczy osądzonej tak jak w prawie karnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie proponowaliśmy żadnego przepisu ale poprzez analogię do przepisów karnych tak było interpretowane do tej pory. Jeżeli pan poseł K. Budnik uważa, żeby to precyzyjnie rozstrzygnąć, to trzeba będzie dodać taki przepis, ale powaga Izby nakazywałaby jednorazowe i ostateczne rozsądzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że ta zasada nie powinna obowiązywać. Funkcjonuje taki pogląd, że jeżeli w sprawie pojawią się nowe okoliczności dotyczące tej samej sprawy, tego samego czynu i nawet tej samej kwalifikacji, to wniosek taki może być ponawiany, a poza tym jeżeli odnosimy się do Prawa karnego, to nie możemy interpretować tego w sposób rozszerzający. Powaga sprawy osądzonej jako element wyłączający odpowiedzialność tak jak inne czynniki, muszą być wyraźnie ustanowione i zawężająco interpretowane, a nie rozszerzająco. W momencie kiedy ustawa milczy na ten temat, to nie widzę przeszkód przed ponawianiem takich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LudwikTurko">Nasunęła się wątpliwość. Sejm danej kadencji nie może powtórnie rozpatrywać tego samego wniosku, który już raz został odrzucony. Jeżeli poseł, któremu postawiono zarzut został ponownie wybrany, to czy Sejm kolejnej kadencji może wrócić do rozpatrzenia tego wniosku. Szczególnie dotyczy to sytuacji, kiedy Sejm został rozwiązany przed terminem. Czy ten poseł odpowiada prawu karnemu w czasie przerwy między kadencjami? Obecnie nie ma przerwy kadencyjnej. Czy Sejm kolejnej kadencji może do tego wniosku wrócić? Czy prokuratura może postawić taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejGaberle">Problem ten widzę w sposób następujący, jest to uchwała Sejmu. Uchwały Sejmu są publikowane w odpowiednim dzienniku urzędowym i w trybie nowelizacji tej uchwały można złożyć wniosek. Nowelizacja podlega całemu procesowi legislacyjnemu, przecież można odwrócić to w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewJarosz">Postępowanie w Sejmie jest zawsze jednoinstancyjne, tzn. że jeśli Sejm coś rozstrzygnął wiążącą uchwałą, to do tego nie wraca się. Jakiekolwiek przepisy, które wyjaśniłyby to, dodatkowo jeszcze wyrażały, są legislacyjnie zbędne, a spraw zbędnych nie reguluje się.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewJarosz">W tym konkretnym wypadku trzeba uznać, że z jednej strony ktoś może ponowić wniosek, bo trudno to ustawowo zakazać, jak nie można zakazać swobodnych inicjatyw z czyjejkolwiek strony, natomiast organy Sejmu nie są zobowiązane poddać tego wniosku pod rozstrzygnięcie Sejmu i nadać im jakiegokolwiek biegu, jeżeli sprawa jest rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewJarosz">Z wyjątkiem sytuacji, kiedy nowy wniosek wskazywał bądź na nowy czyn w jakimkolwiek stopniu, zakresie sprawy, wnosił dodatkowe elementy lub wskazywał nowe okoliczności, lub nowe argumenty zasadniczo zmieniające argumentację poprzedniego wniosku. Wtedy Sejm może się do tego wniosku odnieść ale dlatego, że nie będzie usztywniającego przepisu, a będzie możliwość, która w razie wniosku innego zmieniającego pozwoli go rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że wątpliwości dotyczące art. 8 projektu ustawy wyjaśniły się. Art. 8 jest już przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 9 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9 ust. 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LudwikTurko">Chciałbym się dowiedzieć o wznowieniu wniosku w następnej kadencji, a odrzuconego w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LudwikTurko">Sejm danej kadencji nie wyraża zgody na kontynuowanie procedury prawnej, ale czy Sejm kolejnej kadencji może coś zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardGrodzicki">W immunitecie formalnym tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikTurko">Pytałem tylko o immunitet formalny. Czy na podstawie tej ustawy można pociągnąć posła do odpowiedzialności w następnej kadencji? Powinniśmy zgłosić w tej sprawie poprawki w trakcie debaty drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławJarosz">Immunitet formalny chroni posła w czasie kadencji - jest decyzja na ten okres. Powstała sytuacja na gruncie Konstytucji, że nie ma przerw międzykadencyjnych i nie ma okresu, w którym immunitet nie chroni posła. Mam nadzieję, że w przyszłej konstytucji kwestie kadencji będą inaczej uregulowane, obecna regulacja nie jest optymalna.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ZdzisławJarosz">Problem powstałby gdyby to była nowa kadencja Sejmu, bo czy w tej nowej kadencji należy to traktować jako sprawę osądzoną z punktu widzenia ochrony immunitetowej nie merytorycznie i możliwość wniesienia owego wniosku o rewizję tej poprzedniej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ZdzisławJarosz">Nie wyobrażam sobie żeby ktokolwiek logicznie biorąc, mógł liczyć na to, że identyczny wniosek uzyska zgodę, jeżeli prawidłowo złożony nie uzyskał zgody choćby w poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LudwikTurko">Nasunął mi się pomysł sytuacji odwrotnej. Sejm pod koniec kadencji wyraża zgodę, toczy się postępowanie, zainteresowany zostaje posłem, ale wtedy mamy nowy mandat i musi być uzyskana zgoda Sejmu nowej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy do art. 9 ust. 1 projektu ustawy ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 9 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 9 ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do art. 9 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 9 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanSzczepaniak">Art. 9 Komisje przyjęły w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#JanSzczepaniak">„1. Poseł lub senator nie może być aresztowany albo zatrzymany bez zgody Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#JanSzczepaniak">2. Zakaz zatrzymania, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wszelkie formy pozbawienia lub ograniczenia wolności osobistej przez organy stosujące przymus, chyba że jest to podyktowane stanem wyższej konieczności lub obrony koniecznej. W takim wypadku wolno podejmować tylko czynności nie cierpiące zwłoki, a o zatrzymaniu należy niezwłocznie powiadomić Marszałka Sejmu lub Marszałka Senatu. Na żądanie Marszałka poseł lub senator musi być natychmiast zwolniony.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#JanSzczepaniak">3. Zakaz, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy pozbawienia wolności dokonanego w postępowaniu karnym prowadzonym po uzyskaniu zgody Sejmu lub Senatu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej”.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do omawiania art. 10 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 2 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym odnieść się do zwrotu „za pośrednictwem Prokuratora Generalnego”. W tej kwestii wcześniej wypowiadał się pan poseł K. Budnik mówiąc, że Prokurator Generalny zdecydował się wnieść wniosek o uchylenie immunitetu w ramach immunitetu materialnego. Panie pośle wtedy na posiedzeniu Komisji, Prokurator Generalny wyjaśnił, że w tej sprawie był tylko listonoszem, a wobec powikłań konstytucyjnych tego wniosku i było to postępowanie własne prokuratora rejonowego, bo musiał przekazać.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RyszardGrodzicki">Mam wątpliwości czy zwrot „za pośrednictwem” powinien pozostać, tzn. czy w przyszłości będą interpretowane w ten sposób, że Prokurator Generalny otrzymując wniosek od prokuratora rejonowego o uchylenie immunitetu musi przekazać go, czy ma prawo dokonywania kontroli i cofnięcia tego wniosku jeśli uzna to za bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#RyszardGrodzicki">Można by rozważyć zastąpienie zwrotu „za pośrednictwem Prokuratora Generalnego” zwrotem „przez Prokuratora Generalnego”, co oznaczałoby, że ta kontrola będzie ściślejsza. Pan poseł A. Gaberle twierdził, że to aktualne sformułowanie pozwala Prokuratorowi Generalnemu, w oparciu o obowiązujące przepisy w prokuraturze na dokonanie takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#RyszardGrodzicki">Sygnalizuję ten problem ponieważ w przyszłości może wywoływać kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 10 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 10 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 3 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardGrodzicki">Do Sejmu wpływają wnioski pisane przez różne osoby z prośbą o uchylenie immunitetu posła „x” i jest tylko podpis. Ponieważ taki wniosek powinien być uzasadniony, dlatego ustanowiono obowiązkowe pośrednictwo adwokackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławAdamski">Czy potrzebny jest zapis art. 10 ust. 3 projektu ustawy? Czy możemy go skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest potrzebny, ponieważ jeżeli jest już kierowany wniosek z oskarżenia prywatnego, a w takim przypadku w postępowaniu przed sądem nie ma przymusu adwokackiego, to każdy obywatel może skierować wniosek do sądu i później będzie kierował do Sejmu w sposób niefachowy. Musimy opracować sposób postępowania z wnioskami z oskarżenia prywatnego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardGrodzicki">W przypadku kiedy taki wniosek musi być sporządzony i podpisany przez adwokata, to mamy zapewnioną selekcję i łatwiej będzie pracować nad wnioskiem przygotowanym fachowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejGaberle">Każdy obywatel ma prawo wystosować wniosek do Sejmu, ale ten przepis jest próbą ucywilizowania tej sprawy. Jeżeli ktoś zwróci się do adwokata o sporządzenie wniosku, to będą one sporządzane tylko w uzasadnionych przypadkach, natomiast w ten sposób wyeliminujemy wnioski szykanujące innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 10 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 10 ust. 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do art. 10 ust. 5 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofBudnik">Czy to końcowe sformułowanie gwarantuje nam, że nie będzie sytuacji, gdzie sprawę właściwą dla Sądu Apelacyjnego przekaże się sądowi rejonowemu właściwemu dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa-Centrum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie, ponieważ jest Sąd Apelacyjny właściwy dla terenu gminy Warszawa-Centrum dzielnicy Śródmieście. Intencją tego przepisu było zlikwidowanie sytuacji, w której może być przez posła wywierana na sąd presja moralna, psychiczna lub presja otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#RyszardGrodzicki">W podobnych sytuacjach w postępowaniu karnym, kiedy są niejasności następuje powołanie się na sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa-Centrum.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#RyszardGrodzicki">Posłowie zamieszkali na terenie dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa-Centrum będą uprzywilejowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofBudnik">W tej sytuacji nie wystarczające są te regulacje, które obecnie zawarte są w procedurach sądowych, kiedy sąd ze względu na takie okoliczności jest władny i ma podstawę prawną ku temu, aby zwrócić się do sądu zwierzchniego i sprawę przekazać innemu. Ta decyzja pozostaje wyłącznie w ramach wymiaru sprawiedliwości, a w tym przypadku organ prawodawczy zajmuje się ustaleniem właściwości sądu. Czy w takiej sytuacji nie jest to wejście na nie swoje terytorium ze strony organu prawodawczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Wydawało nam się, że nie. W tej kadencji mieliśmy już jeden przypadek, który sugerował, że podobny przepis powinno się zastosować, kiedy sąd w sposób oczywisty w określonej atmosferze politycznej skazał jeszcze wówczas nie posła. Później zaczął prowadzić postępowanie po rewizji nadzwyczajnej, która uchyliła wyrok w całości. Wstępnie przeciwko temu posłowi zaczął prowadzić postępowanie sądowe i wszystko wskazywało, że sprawę powinien przekazać do innego sądu, a tego nie zrobił, pomimo że pierwszy skład sądzący działał pod przewodnictwem prezesa sądu, co sugerowałoby, że przesunięcie to powinno nastąpić w ramach wymiaru sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że kiedy mamy do czynienia z sytuacją kontrowersyjną, z której może wynikać naruszenie niezależności sędziowskiej, to zaproponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem optymalniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze uwagi do art. 10 ust. 5 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec proponowanej treści art. 10 ust. 5 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 10 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanSzczepaniak">„1. Tryb postępowania z wnioskami w sprawie wyrażania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, aresztowanie lub zatrzymanie posła lub senatora określają regulaminy Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanSzczepaniak">2. W sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego oraz w sprawie o wykroczenie wniosek o wyrażenie zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej wnoszony jest za pośrednictwem Prokuratora Generalnego.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanSzczepaniak">3. Wniosek w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia prywatnego powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanSzczepaniak">4. Wyrażenie zgody, o której mowa w ust. 1, następuje w drodze uchwały Sejmu lub Senatu.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanSzczepaniak">5. Uchylając immunitet parlamentarny Sejm lub Senat mogą wskazać, iż sądem właściwym do rozpoznania sprawy o przestępstwo jest sąd właściwy dla dzielnicy Śródmieście gminy Warszawa-Centrum”.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 11 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 11 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#JanSzczepaniak">„Zrzeczenie się immunitetu parlamentarnego jest nieskuteczne”.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 12 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 12 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 12 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-80.20" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 12 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-80.21" who="#JanSzczepaniak">„1. Przepisy niniejszego rozdziału mają zastosowanie od dnia ogłoszenia wyników wyborów do Sejmu i Senatu do dnia wygaśnięcia mandatu posła lub senatora.</u>
          <u xml:id="u-80.22" who="#JanSzczepaniak">2. W odniesieniu do posłów uzyskujących mandat w trakcie kadencji Sejmu przepisy, o których mowa w ust. 1, mają zastosowanie od dnia obsadzenia mandatu w trybie określonym w przepisach ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-80.23" who="#JanSzczepaniak">3. W odniesieniu do senatorów uzyskujących mandat w trakcie kadencji Senatu przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-80.24" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LudwikTurko">W imieniu posłów Klubu Unii Wolności zwracamy się z prośbą o przerwanie posiedzenia Komisji z powodu zebrania w naszym Klubie Poselskim UW, a które już się rozpoczęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Rezerwowy termin dokończenia dzisiejszego posiedzenia Komisji - to najbliższy piątek o godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LudwikTurko">Po konsultacji proponujemy dokończyć omawianie Rozdziału 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu Rozdziału 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do tytułu rozdziału 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły tytuł rozdziału 3 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanSzczepaniak">„Prawa i obowiązki posłów i senatorów w Sejmie i w Senacie”.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 13 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 13 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 13 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JanSzczepaniak">„1. Posła i senatora obowiązuje obecność oraz czynny udział w posiedzeniach Sejmu lub Senatu oraz Zgromadzenia Narodowego, a także ich organów, do których zostali wybrani.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#JanSzczepaniak">2. Zasady usprawiedliwiania nieobecności posłów i senatorów nie uczestniczących w posiedzeniach Sejmu lub Senatu oraz Zgromadzenia Narodowego, a także ich organów określają regulaminy Sejmu i Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14 ust. 1 projektu ustawy składającego się z siedmiu punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na zapis w art. 14 ust. 1 pkt 4 projektu ustawy, którego nie było w aktualnie obowiązującej ustawie o prawach i obowiązkach posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RyszardGrodzicki">Posłowie będą mogli zwracać się z wnioskiem o rozpatrzenie określonej sprawy nie tylko do swoich Komisji, ale do dowolnych komisji, a nie jak obecnie za pośrednictwem Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 14 ust. 1 projektu ustawy, składającego się z siedmiu punktów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 14 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 14 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanSzczepaniak">„1. W wykonywaniu obowiązków poselskich poseł w szczególności ma prawo:</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JanSzczepaniak">1) wyrażać swoje stanowisko oraz zgłaszać wnioski w sprawach rozpatrywanych na posiedzeniach Sejmu i jego organów,</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JanSzczepaniak">2) wybierać i być wybieranym do organów Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#JanSzczepaniak">3) zwracać się do Prezydium Sejmu o rozpatrzenie określonej sprawy przez Sejm lub komisję sejmową,</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#JanSzczepaniak">4) zwracać się do komisji sejmowej o rozpatrzenie określonej sprawy,</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#JanSzczepaniak">5) uczestniczyć w podejmowaniu poselskich inicjatyw ustawodawczych i uchwałodawczych oraz w rozpatrywaniu projektów ustaw i uchwał Sejmu,</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#JanSzczepaniak">6) uczestniczyć w dyskusji nad sprawami rozpatrywanymi przez Sejm lub komisje sejmowe,</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#JanSzczepaniak">7) wnosić interpelacje i zapytania poselskie.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#JanSzczepaniak">2. Zasady i tryb korzystania z praw, o których mowa w ust. 1, oraz z innych uprawnień poselskich w Sejmie, a także tryb i formy udzielania odpowiedzi na interpelacje i zapytania poselskie oraz ich rozpatrywania przez Sejm określa regulamin Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15 ust. 1 projektu ustawy, składającego się z sześciu punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem państwa poinformować, że w pracach podkomisji nad tym projektem ustawy brał udział przedstawiciel Komisji Regulaminowej i Spraw Senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 15 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 15 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 15 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanSzczepaniak">„1. W wykonywaniu obowiązków senatorskich senator w szczególności ma prawo:</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanSzczepaniak">1) wyrażać swoje stanowisko oraz zgłaszać wnioski w sprawach rozpatrywanych na posiedzeniach Senatu i jego organów,</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JanSzczepaniak">2) wybierać i być wybieranym do organów Senatu,</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JanSzczepaniak">3) zwracać się do Prezydium Senatu o rozpatrzenie określonej sprawy przez Senat lub komisję senacką,</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JanSzczepaniak">4) zwracać się do komisji senackiej o rozpatrzenie określonej sprawy,</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#JanSzczepaniak">5) uczestniczyć w podejmowaniu inicjatyw ustawodawczych i uchwałodawczych Senatu,</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#JanSzczepaniak">6) uczestniczyć w dyskusji nad sprawami rozpatrywanymi przez Senat lub komisje senackie.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#JanSzczepaniak">2. Zasady i tryb korzystania z praw, o których mowa w ust. 1 oraz z innych uprawnień senatorskich w Senacie, określa regulamin Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TeresaGórzyńska">Proszę o wyjaśnienie relacji między art. 16 projektu ustawy, a art. 19 projektu ustawy, tzn. czym różni się prawo posłów i senatorów zawarte w art. 16 projektu ustawy, a prawo posłów i senatorów zawarte w art. 19 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TeresaGórzyńska">Zakres podmiotowy w art. 16 i art. 19 projektu ustawy jest inny. W art. 16 projektu ustawy jest mowa o właściwych organach państwowych, a w art. 19 projektu ustawy jest mowa o organach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TeresaGórzyńska">Rozumiem, że pojęcie organy administracji rządowej należy rozumieć jako właściwe organy państwowe, ale pojęcie organy państwowe ma szerszy zakres, czyli one nie pokrywają się.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#TeresaGórzyńska">W art. 16 i art. 19 projektu ustawy organy samorządowe mają prawo i inne prawa.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#TeresaGórzyńska">Proszę o wyjaśnienie, co kryje się pod pojęciem instytucje w art. 16 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#TeresaGórzyńska">Jeśli chodzi o zakres przedmiotowy to chciałabym wiedzieć, czym różnią się „informacje i wyjaśnienia” zawarte w art. 16 projektu ustawy od „informacji i materiałów” zawartych w art. 19 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#TeresaGórzyńska">Sądzę, że art. 6 ust. 1 projektu ustawy i art. 7 ust. 2 projektu ustawy ogranicza szeroki dostęp do informacji i wyjaśnień zawartych w art. 16 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#TeresaGórzyńska">W art. 16 projektu ustawy nie ma mowy o naruszeniu dóbr osobistych, a w art. 19 projektu ustawy jest mowa o naruszeniu dóbr osób trzecich. Czy te „dobra osób trzecich” z art. 19 projektu ustawy, to te same dobra, o których mowa w art. 6 ust. 1 projektu ustawy i art. 7 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#TeresaGórzyńska">W art. 16 projektu ustawy nie ma mowy o powołaniu na tajemnicę państwową i służbową, a w art. 19 ust. 2 projektu ustawy jest zawarte sformułowanie „zasady i tryb udostępniania posłom i senatorom informacji i materiałów stanowiących tajemnicę państwową, określają przepisy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#TeresaGórzyńska">Czy to ma jakieś znaczenie? Czy w świetle tych zapisów posłowie i senatorowie mają dostęp do różnego rodzaju tajemnic chronionych ustawowo? Jeżeli tak, to ta regulacja stwarza różne niebezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#TeresaGórzyńska">W art. 20 projektu ustawy jest mowa o interwencji posła i senatora. Chciałabym wiedzieć, w jakich formach to może nastąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie art. 16 projektu ustawy, to jest to odpowiedź na praktykę, jaka wytworzyła się do tej pory w ramach której posłowie mogli uzyskiwać informacje od organów administracji państwowej w ściśle określonych terminach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">W praktyce posłowie bardzo często żądali informacji, które opracowywały wydzielone zespoły ludzi. Do Sejmu wpływały interwencje i zapytania najczęściej od wojewodów, czasami urzędów skarbowych, czy mają obowiązek takich informacji udzielać?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardGrodzicki">Przy redagowaniu art. 16 ust. 1 projektu ustawy i art. 19 ust. 1 projektu ustawy nie zwróciliśmy uwagi, że one zawierają identyczną treść i wobec tego można je skomasować.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RyszardGrodzicki">Natomiast jeśli chodzi o wyłączenie tego, co narusza dobra osób trzecich. Była taka sytuacja, gdzie jeden z posłów zaczął korespondować z urzędami skarbowymi po całej Polsce, żądając wykazów 10 najistotniejszych płatników podatku. Niektóre urzędy zaprotestowały, a inne pewnie wysłały. W tym przypadku było to naruszenie dóbr osób trzecich i do takich informacji nie powinno być dostępu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie art. 16 projektu ustawy proponuję skreślenie art. 16 w całości i zmianę numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LudwikTurko">Jeśli chodzi o usytuowanie art. 16 i art. 19 projektu ustawy, to odbieram to inaczej. Art. 16 projektu ustawy znajduje się w rozdziale „O prawach i obowiązkach posłów i senatorów w Sejmie i w Senacie”, natomiast art. 19 projektu ustawy jest w rozdziale „Inne prawa i obowiązki posłów i senatorów”.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#LudwikTurko">W związku z takim usytuowaniem, art. 16 projektu ustawy gwarantuje prawo do interpelacji i zapytań. W świetle tego przepisu obecni w Sejmie lub Senacie członkowie Rady Ministrów, przedstawiciele innych organów mają obowiązek odpowiadać na zgłoszone interpelacje i zapytania poselskie bądź senatorskie.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#LudwikTurko">Uważam, że nie należy skreślać art. 16 projektu ustawy, ponieważ jest to prawo parlamentarzysty do zapytań i interpelacji w trakcie posiedzenia parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardGrodzicki">Przy redagowaniu art. 19 projektu ustawy uwzględniono pojawiające się interwencje związane z terenową działalnością poselską.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli chodzi o art. 16 projektu ustawy uważam, że to nie jest ustawowe podbudowanie interpelacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem wyjaśnić, że art. 16 ust. 1 projektu ustawy jest powtórzeniem obecnego uprawnienia senatorskiego zawartego w art. 6 pkt 6 obowiązującej obecnie ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZdzisławJarosz">Jeśli chodzi o art. 16 ust. 1 projektu ustawy, to ma ten sens, że przy zasadach podziału władz jest to zapewnienie sobie udziału przedstawicieli rządu w posiedzeniach komisji i uzyskiwanie informacji na stawiane zapytania w czasie obrad.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZdzisławJarosz">Zasada podziału władz chroni administrację przed konstytucyjnym obowiązkiem udzielania takich informacji, a nawet stawienie się na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZdzisławJarosz">Podstawa ustawowa w postaci art. 16 projektu ustawy w ramach działalności w Sejmie, czyli na posiedzeniach organów Sejmu może mieć sens jako jedyna ustawowa legitymacja do zobowiązań, które są w regulaminie Sejmu, ale bez regulaminu nie byłyby obowiązujące dla Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję skreślenie art. 16 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardGrodzicki">Stawiam wniosek o skreślenie art. 16 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na skreślenie art. 16 ust. 2 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanSzczepaniak">Art. 16 ust. 2 decyzją Komisji został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofBudnik">Postawiono pytanie, żeby wyjaśnić pojęcie instytucji i organizacji wymienionych w art. 16 ust. 1 projektu ustawy. Wydaje mi się, że te zwroty należy wykreślić, a jeżeli intencje tego artykułu były takie, aby to prawo posłów dotyczyło nie tylko organów państwowych i samorządowych, ale wtedy należy dokładnie powiedzieć kogo jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardGrodzicki">W przypadku pojęcia instytucji to są różne fundusze tworzone z mocy ustawy i mające charakter funduszy publicznych. Natomiast uważam, że pojęcie „i organizacji” należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofBudnik">Postawiłbym wniosek o skreślenie tych zwrotów, ale pan poseł R. Grodzicki przytoczył dla przykładu fundusze państwowe. Instytucja jest pojęciem szerszym i wykracza poza podany przykład. Wydaje mi się, że pozostawienie zarówno organizacji jak i instytucji jest niewłaściwe, bo tworzy się niebezpieczeństwo, że poseł może zacząć przypisywać sobie bardzo szerokie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję art. 16 ust. 1 następujące brzmienie: „Posłowie i senatorowie mają prawo uzyskiwać od członków Rady Ministrów oraz przedstawicieli właściwych organów i instytucji państwowych lub samorządowych informacje i wyjaśnienia w sprawach wynikających z wykonywania obowiązków poselskich lub senatorskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł K. Budnik akceptuje brzmienie art. 16 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGrabek">Zgłaszam wątpliwości. Chcąc przyznać organizacjom pozarządowym prawo dysponowania funduszami państwowymi muszę sobie zawarować prawo uzyskiwania od nich informacji o sposobie wykorzystywania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł J. Grabek jest za pozostawieniem sformułowania „organizacji”, ale może należy dodać sformułowanie „pozarządowych uprawnionych do określonych czynności”. W pojęciu „organizacje” znajdą się Liga Kobiet, ZMW itd., a interwencja posła w tej dziedzinie nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję dopisać zwrot: „organizacji wykorzystujących środki publiczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LudwikTurko">Organem kontrolnym Sejmu jest Najwyższa Izba Kontroli, która ma uprawnienia nadzorowania środków publicznych. Nie ma potrzeby umieszczania kontroli w bezpośrednich uprawnieniach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławAdamski">Jeśli taki zapis mówiący nie tylko o prawie uzyskiwania informacji od przedstawicieli rządu na posiedzeniach, ale chociażby do interpelacji jest niezbędny, to jeżeli od instytucji, które wykorzystują pieniądze publiczne na realizację określonych celów chcemy uzyskiwać informacje lub sprawować je za pośrednictwem Najwyższej Izby Kontroli to odwracamy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że dotyczy to uprawnień parlamentarzysty w Sejmie i w Senacie i powinien pozostać zapis proponowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poseł i tak nie traci możliwości uzyskiwania informacji, które go interesują i niekoniecznie przez bezpośrednią kontrolę różnych jednostek pozarządowych otrzymujących środki finansowe publiczne. Uprawnienia swoje może wykonywać poprzez interwencję, interpelację, zapytania do instytucji rządowych bądź organizacji, a nie bezpośrednio kontrolować, ponieważ stanowi to ingerencję w sferę życia niepaństwowego i organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie należy przez pryzmat indywidualnych zainteresowań posłów kreować takich mechanizmów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławAdamski">Poseł nie traci możliwości uzyskiwania informacji na temat wydatków. Na posiedzeniach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rozpatrujemy budżet takich instytucji jak np. „Wspólnota Polska”. Ona nie ma charakteru instytucji rządowej, a jej przedstawiciele udzielają informacji członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WładysławAdamski">Jeżeli uważamy, że od przedstawicieli administracji rządowej mamy prawo uzyskiwać informacje i powołujemy się na ten artykuł, to musimy być konsekwentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RyszardGrodzicki">Koncepcja samoograniczenia, którą zaprezentował pan poseł K. Budnik może być mile odbierane w różnych instytucjach. W praktyce niekiedy organa administracji rządowej niezbyt starannie wykonują prace.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#RyszardGrodzicki">Z Najwyższej Izby Kontroli otrzymaliśmy opinie o wykonaniu budżetu Kancelarii Senatu i dopiero po zażądaniu kontroli „Wspólnoty Polskiej” okazało się, że jest bałagan, informacje na ten temat otrzymaliśmy, ale dopiero po pół roku.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#RyszardGrodzicki">W przypadku możliwości uzyskania bezpośredniej informacji od tego typu struktury, ten termin ulega znacznemu przyspieszeniu, bo Najwyższa Izba Kontroli kontroluje ale nie będzie pośredniczyła w uzyskiwaniu informacji, bo nie wynika to z ustawy o NIK i możliwościach jej działania.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#RyszardGrodzicki">Proponowałbym w art. 16 ust. 1 projektu ustawy dopisać „i organizacji korzystających z dotacji państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BolesławMachnio">Proponuję pozostawić zapis w wersji przekazanej przez podkomisję w projekcie ustawy i zakończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanSzczepaniak">Czy posłowie zgłaszający wnioski podtrzymują je?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanSzczepaniak">Jest propozycja posłów Unii Wolności, aby art. 16 ust. 1 projektu ustawy otrzymał brzmienie: „Posłowie i senatorowie mają prawo uzyskiwać od członków Rady Ministrów oraz przedstawicieli właściwych organów i instytucji państwowych oraz samorządowych” dopisać „i organizacji korzystających z dotacji państwowych”. Czy panowie zgadzają się na dopisanie tego zwrotu? Nie wyrażacie zgody.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanSzczepaniak">Proponuję drugą wersję zapisu art. 16 ust. 1: „Posłowie i senatorowie mają prawo uzyskiwać od członków Rady Ministrów oraz przedstawicieli właściwych organów i instytucji państwowych i samorządowych informacje i wyjaśnienia w sprawach wynikających z wykonywania obowiązków poselskich i senatorskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejGaberle">Proponuję zostawić pojęcie „organizacje”, czy partie polityczne i związki wyznaniowe będą obowiązane odpowiadać na pytania zadane przez komisje parlamentarne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefGrabek">Dlaczego w naszej dyskusji nie pamiętamy o innych ustawach, które gwarantują związkom wyznaniowym, organizacjom politycznym, stowarzyszeniom dużą porcję niezależności i samorządności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardGrodzicki">Pojawiają się różne organizacje korzystające z funduszy państwowych. W jaki sposób można sprawdzić, że organ państwowy, który bezpośrednio udziela tej dotacji prawidłowo rozlicza taką działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LudwikTurko">Kontrolować organ państwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardGrodzicki">Ale żeby zweryfikować czy prawidłowo działa, trzeba wejść na teren instytucji, mieć możliwość zaproszenia jej na posiedzenie komisji, a oni mają obowiązek przyjść i udzielić informacji, a także zaprosić tę organizację, która korzysta z funduszy państwowych po to, aby dowiedzieć się, czy z jej punktu widzenia organ państwowy działa prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli organ państwowy dysponujący środkami publicznymi udziela dotacji bądź innego wsparcia, to w ramach określonego programu lub umowy. W ramach tego programu określany jest zakres rozliczania się, które musi następować.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofBudnik">Umowa ta jest przedmiotem kontroli, a przy takim zapisie zawsze powstaje niebezpieczeństwo, że kontrolę indywidualnego posła nie da się zacieśnić wyłącznie do ram wykonywania danego zadania, zwłaszcza przy proponowanym sformułowaniu. To, że podlega tej kontroli organizacja korzystająca ze środków finansowych jest zgodne, ale w jakim zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardGrodzicki">W świetle interpretacji prof. Z. Jarosza art. 16 projektu ustawy daje prawo komisjom sejmowym do żądania udostępnienia pewnych informacji. Nie ma przepisu prawnego, który dawałby takie prawo komisjom sejmowym, ale komisje składały się z posłów i senatorów i tym samym mogły uzyskiwać te informacje.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardGrodzicki">Gdybyśmy dodali w art. 16 ust. 2 mówiącym o szerszym prawie dla komisji sejmowych jako organów Sejmu, to zgodzę się, że poseł nie może wchodzić indywidualnie w działanie instytucji prywatnych, ale komisja sejmowa składająca się z posłów działająca jako organ Sejmu - może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że mieszamy dwie różne sprawy. Rozdział i tytuł, który przyjęliśmy mówi o prawach i obowiązkach posłów i senatorów w Sejmie i w Senacie. Natomiast nasza dyskusja dotyczy interwencji poselskich, o których mowa w art. 19 i art. 20 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSzczepaniak">Na to zwracał uwagę już pan poseł L. Turko mówiąc o usytuowaniu art. 16 w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BolesławMachnio">Sądzę, że nie ma potrzeby dokonywania zmian i podtrzymuję swój wniosek o pozostawienie art. 16 w proponowanej wersji przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Ponawiam pytanie do posłów wnioskodawców, czy jest zgoda na dopisanie w art. 16 ust. 2 projektu ustawy wyrazu „organizacje”? Nie ma zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LudwikTurko">Proponuję zostawić ten wniosek do głosowania. Przychylam się do wniosku pana posła R. Grodzickiego odnośnie uzupełnienia art. 16 projektu ustawy o uprawnienia komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Panowie posłowie proponują nowy zapis z uwzględnieniem uprawnień komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardGrodzicki">Szanując proces legislacyjny proponuję, abyśmy art. 16 ust. 2 projektu ustawy obecnie nie redagowali.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#RyszardGrodzicki">Na następnym posiedzeniu Komisji przedstawię projekt odpowiedniej redakcji, natomiast możemy głosować nad treścią art. 16 ust. 1 projektu ustawy, a art. 16 ust. 2 projektu ustawy jest skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LudwikTurko">Sądzę, że jak będzie sformułowany art. 16 ust. 2 w nowej wersji, to przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że zawieszamy prace nad art. 16 projektu ustawy i powrócimy na następnym posiedzeniu Komisji, a teraz przystępujemy do omawiania art. 17 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanSzczepaniak">Czy Komisje wyrażają zgodę na zawieszenie prac nad art. 16 projektu ustawy i przystąpienie do prac nad art. 17 projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś wyraża sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 17 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardGrodzicki">Na podstawie tego artykułu można tworzyć zespoły poselsko-senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 17 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do art. 17 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 17 ust. 3 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 17 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JanSzczepaniak">„1. Na zasadach określonych w regulaminie Sejmu posłowie mogą tworzyć w Sejmie kluby, koła lub zespoły poselskie.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#JanSzczepaniak">2. Na zasadach określonych w regulaminie Senatu senatorowie mogą tworzyć w Senacie kluby, koła lub zespoły senackie.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#JanSzczepaniak">3. Posłowie wraz z senatorami mogą tworzyć wspólne kluby, koła lub zespoły parlamentarne”.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia treści art. 18 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardGrodzicki">Art. 18 projektu ustawy dotyczy pracowników biur klubów i kół poselskich i podkomisja proponuje dwa warianty. W wariancie I zasady wynagradzania pracowników biur i klubów poselskich ustalają wspólnie Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu łącznie z wypłacaniem nagród za wieloletnią pracę oraz odprawy w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#RyszardGrodzicki">W wariancie II uprawnienia do ustalania sposobów wynagrodzenia pracowników biur, klubów i kół ma przewodniczący klubu lub koła w ramach środków klubów i kół z uwzględnieniem stażu pracy. Następnie Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu ustalą wspólnie zasady wypłacania pracownikom nagród za wieloletnią pracę oraz odpraw w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu i zapewniają środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#RyszardGrodzicki">Jest to specyficzna grupa pracowników, która powinna otrzymać regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LudwikTurko">Proponuję przyjęcie wariantu II, który łączy się z art. 23 projektu ustawy, w którym mowa o terenowych biurach poselskich i senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanSzczepaniak">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie art. 18 wariant II projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 18 wariant II projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 18 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanSzczepaniak">„1. Do obsługi swej działalności kluby i koła, o których mowa w art. 17, mogą tworzyć biura klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JanSzczepaniak">2. Kluby i koła mogą zatrudniać w biurach pracowników na czas określony, nie dłuższy niż czas trwania kadencji. Pracowników zatrudnia przewodniczący klubu lub koła.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JanSzczepaniak">3. Przewodniczący klubu lub koła, w ramach środków, o których mowa w ust. 5, ustala sposób wynagradzania pracowników biur klubów i kół, z uwzględnieniem stażu ich pracy.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#JanSzczepaniak">4. Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu ustalają wspólnie zasady wypłacania pracownikom, o których mowa w ust. 2, nagród za wieloletnią pracę oraz odpraw w związku z zakończeniem kadencji Sejmu i Senatu i zapewniają środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#JanSzczepaniak">5. Kluby i koła otrzymują zryczałtowane środki na pokrycie kosztów związanych z ich działalnością oraz biur klubów i kół, w wysokości i na zasadach określonych wspólnie przez Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu. Środki te nie mogą być wykorzystywane na inne cele niż określone w zdaniu pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#JanSzczepaniak">6. Warunki organizacyjno-techniczne tworzenia, funkcjonowania i znoszenia biur określają wspólnie Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#JanSzczepaniak">7. Warunki techniczno-organizacyjne funkcjonowania zespołów poselskich, senackich lub parlamentarnych określają odpowiednio o Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu”.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy omawianie Rozdziału 3. Zgodnie z propozycją posłów z Unii Wolności kończymy prace nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławAdamski">Proponuję zrobić przerwę do godz. 18,30 i wznowić ponownie obrady. Po przerwie proponuję wrócić do pracy nad art. 16 projektu ustawy w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam przerwę do godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanSzczepaniak">Wznawiam obrady. Otrzymaliśmy propozycję treści art. 16 projektu ustawy. Art. 16 ust. 2 przedstawiony jest w dwóch wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławAdamski">Wniosek o przyjęcie art. 16 ust. 1 projektu ustawy w dotychczasowej wersji nie został wycofany. Wykreśliliśmy art. 16 ust. 2 projektu ustawy. Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego proponuję przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję przedyskutować art. 16 ust.2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanSzczepaniak">Przychylam się do propozycji pana posła R. Grodzickiego. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejGaberle">Art. 16 ust. 2 projektu ustawy jest celowy pod warunkiem, że art. 16 ust. 1 projektu ustawy będzie przyjęty zgodnie z nową propozycją.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejGaberle">Proponuję głosować nad całą treścią art. 16 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechSawicki">W przypadku przyjęcia art. 16 ust. 2 uważam, że powinny być włączone do pracy komisje senackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Czy pan poseł R. Grodzicki może ustosunkować się do propozycji pana W. Sawickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to problem kompetencji Senatu i jego funkcji kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DorotaKempka">Uważam, że takie sformułowanie nie może być przyjęte, bo nie możemy wyeliminować Senatu, ponieważ to nie jest określenie funkcji kontrolnej. Natomiast cała działalność, którą podejmujemy w ramach Senatu jest zbieżna z propozycją zawartą w art. 16 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję pani senator dodać zwrot „komisje senackie” w art. 16 ust. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LudwikTurko">Proponuję uwzględnić zapis „komisje senackie” bo w pierwotnej wersji takie były intencje ze względu na podobny przedmiot i zakres działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszZieliński">W świetle Konstytucji Senat i organy Senatu nie posiadają funkcji kontrolnych w takim zakresie jak Sejm. Jest to forma funkcji kontrolnej i - moim zdaniem - wpisywanie takiego zapisu jest wychodzeniem poza ramy konstytucji. Kompetencje Senatu rozszerzamy ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem treści art. 16 ust. 1 projektu ustawy według druku z nową wersją?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 16 ust. 1 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanSzczepaniak">„1. Posłowie i senatorowie mają prawo uzyskiwać od członków Rady Ministrów oraz przedstawicieli właściwych organów i instytucji państwowych oraz samorządowych informacje i wyjaśnienia w sprawach wynikających z wykonania obowiązków poselskich i senatorskich”.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za poszerzeniem treści art. 16 ust. 2 po zwrocie „komisje sejmowe” dodać „komisje senackie”?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 1 był przeciwny, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanSzczepaniak">Wniosek o poszerzenie treści art. 16 ust. 2 o dodanie zwrotu „komisje senackie” przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za I wersją art. 16 ust. 2? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za wersją II art. 16 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 1 był przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 16 ust. 2 w wersji II projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#JanSzczepaniak">„2. Członkowie Rady Ministrów oraz przedstawiciele właściwych organów i instytucji państwowych i samorządowych, spółek z udziałem Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego, zakładów i przedsiębiorstw państwowych i samorządowych oraz organizacje społeczne są zobowiązane przedstawiać informacje i wyjaśnienia stałym i nadzwyczajnym komisjom sejmowym i komisjom senackim na ich żądanie, w sprawach będących przedmiotem ich zakresu działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie brzmienia art. 16 projektu ustawy proponuję zmienić kolejność ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję pozostawić w wersji przyjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł R. Grodzicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 16 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechSawicki">Jeżeli wymieniamy komisje stałe i nadzwyczajne, to czy nie powinniśmy wymienić podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanSzczepaniak">Dotąd taki wniosek nie wpłynął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardGrodzicki">W tym przypadku chodzi o wyjaśnienie wynikające nie tyle z toku prac ustawodawczych, co z toku działań komisji merytorycznych, stymulujących działania programowe administracji publicznej. W tym kontekście ma to inne znaczenie, jeśli jakiś organ jest zainteresowany pracą nad ustawą, to sam będzie podkomisji dostarczał informacje umożliwiające stworzenie możliwie optymalnej treści pod warunkiem, że informacje będą prawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RyszardGrodzicki">Problem będzie z komisjami śledczymi, ale sądzę, że te zostaną wprowadzone do Kodeksu postępowania karnego. W odniesieniu do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to jej uprawnienia zawarte są w ustawie o Trybunale Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce przejąć wniosek pana ministra W. Sawickiego?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do art. 16 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanSzczepaniak">Wpłynął wniosek mniejszości i zgodnie z procedurą będzie rozpatrzony, a dotyczy pozostawienia art. 16 projektu ustawy w wersji przekazanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia Rozdziału 4 - Inne prawa i obowiązki posłów i senatorów.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu Rozdziału 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do tytułu Rozdziału 4 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły tytuł Rozdziału 4 w wersji proponowanej.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19 ust. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19 ust. 1 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TeresaGórzyńska">Odnośnie art. 19 ust. 1 projektu ustawy mam pytanie, czy na każde żądanie posła najwyższa Izba Kontroli ma obowiązek ujawnić wszelkie informacje i materiały niezależnie od ich zawartości np. objęte tajemnicą państwową lub służbową?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TeresaGórzyńska">Odnośnie art. 19 ust. 2 projektu ustawy, to w nowej ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli generalną zasadą jest to, że pracownik NIK ma obowiązek zachowania w tajemnicy wszelkich informacji jakie uzyskał w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#TeresaGórzyńska">Załóżmy, że poseł nie ma kontaktu z panem prezesem. Kto zwalnia pana prezesa? Czy ta ustawa i czy ona uwalnia od tajemnicy państwowej, służbowej, giełdowej itd. każdej, która ma mieścić się w tych dokumentach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WładysławAdamski">Mam pytanie do pani T. Górzyńskiej. Chciałbym przytoczyć cytat z dotychczas obowiązującej ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów, a odnosi się do kwestii analogicznej „w wykonaniu mandatu poseł i senator ma prawo uzyskiwania wszelkich informacji, materiałów oraz wgląd do działalności organów administracji państwowej, zakładów, przedsiębiorstw państwowych i innych jednostek gospodarki uspołecznionej”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WładysławAdamski">W świetle tego przepisu chciałbym zapytać panią T. Górzyńską, czy do tej pory w Najwyższej Izbie Kontroli udostępniane były posłom zgodnie z cytowanym przeze mnie zapisem wszelkie materiały?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WładysławAdamski">Uważam, że zapis w art. 19 projektu ustawy nie wykracza poza dotychczasowe uprawnienia posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TeresaGórzyńska">Jestem pracownikiem departamentu prawnego i do mnie nikt z taką sprawą nie zwracał się. Wiem, że dyrektorzy w analogicznych przypadkach mieli problemy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TeresaGórzyńska">Cytowany przez pana posła W. Adamskiego przepis znam, ale jeżeli powstaje nowa ustawa, to chciałabym wiedzieć, co znaczy art. 19 w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WładysławAdamski">Szkoda, że pani nie może udzielić nam takich informacji, bo to ułatwiłoby prowadzenie dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że sytuacja nie ulegnie pogorszeniu w stosunku do dotychczasowej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardGrodzicki">Sądzę, że nastąpiło pomylenie materii, bo przepis z ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, który pani T. Górzyńska zacytowała, dotyczy pracownika Najwyższej Izby Kontroli działającego jako osoba fizyczna.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#RyszardGrodzicki">Natomiast poseł będzie zwracał się do organu państwa jakim jest Najwyższa Izba Kontroli, a w stosunku do organów państwa jest inna relacja, ponieważ poseł podpisuje zobowiązanie o zachowaniu tajemnicy i dopiero wtedy jest dopuszczany do danych objętych tajemnicą.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#RyszardGrodzicki">Pojawił się inny problem, na który w trakcie prac nie zwróciliśmy uwagi, to np. kontrola Zakładu Opieki Zdrowotnej. W tym przypadku mamy do czynienia z tajemnicą zawodową, której udostępnić nie można.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#RyszardGrodzicki">Uważaliśmy, że obowiązują zasady kultury, a odmowa udzielenia informacji będzie zasadna. Być może w tym kontekście należałoby dodać do art. 19 projektu ustawy ust. 3, który zawierałby stwierdzenie, że poseł i senator nie mogą domagać się udostępnienia mu informacji objętych tajemnicą zawodową.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#RyszardGrodzicki">Ale pojęcie tajemnicy zawodowej jest bardzo problematyczne, bo np. Narodowy Bank Polski będzie zawsze instytucją publiczną, a informacje na temat działalności banku objęte są tajemnicą bankową, która jest formą tajemnicy zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#RyszardGrodzicki">Znaczna część informacji objętych tajemnicą bankową ma wpływ na stan gospodarki, ale nie wszystkie są tak tajne, żeby nie można było ich udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Mam wątpliwości czy dyskusja, którą prowadzimy związana jest z art. 19 projektu ustawy. Proponuję rozstrzygnąć co oznacza art. 19 projektu ustawy w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się, że w pytaniu postawionym przez przedstawicielkę NIK wyczuwa się dążenie do ograniczeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BolesławMachnio">Aby podejmować właściwe decyzje jest potrzeba zbierania informacji, której potrzebują posłowie w swojej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławAdamski">Chciałbym zaproponować poprawkę do art. 19 ust. 1 projektu ustawy, mianowicie po zwrocie „z udziałem skarbu państwa” dopisać „organów administracji państwowej” i dalej jak w tekście. Jeżeli tego nie wniesiemy to ograniczamy te uprawnienia, z których posłowie korzystali na mocy dotychczasowych przepisów ustawy o prawach i obowiązkach posłów i senatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LudwikTurko">Wydaje mi się, że sformułowanie „administracji rządowej i samorządu terytorialnego” jest wyczerpujące i nie ma potrzeby rozszerzania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#LudwikTurko">Natomiast jeśli chodzi o Najwyższą Izbę Kontroli, to nowa ustawa o NIK wyłączyła możliwość zasięgania informacji przez poszczególnych posłów, bo jest to własność organów sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł W. Adamski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławAdamski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardGrodzicki">Propozycja pana posła W. Adamskiego poruszyła problem instytucji pewnych kategorii, które powinny być objęte szczególną ochroną. Mamy sformułowanie o ochronie dóbr osób trzecich, ale pojawiają się informacje dotyczące spraw publicznych, a które nie powinny być udostępnione.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#RyszardGrodzicki">Problem może być inny jeżeli poseł będzie chciał wejść w posiadanie tajemnicy wojskowej, to w tym przypadku odmowa informacji jest zasadna na podstawie ogólnych przepisów tajemnicy państwowej, ale których jeszcze nie ma, a prace nad nimi są w toku.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#RyszardGrodzicki">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zgłosiła propozycje rozwiązań o tajemnicy państwowej z ograniczeniami, w świetle których poseł będzie musiał mieć upoważnienie od marszałka Sejmu na dokonanie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławAdamski">Czy treść zapisu art. 19 ust. 1 projektu ustawy w proponowanej wersji obejmuje instytucje, które budziły wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zakres pojęcia „administracja państwowa” jest szerszy od zakresu pojęcia „administracja rządowa” dlatego proponuję zapis art. 19 ust. 1 pozostawić w niezmienionej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardGrodzicki">W praktyce zapis ten dotyczy takich instytucji jak: Kancelaria Prezydenta, Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznika Praw Obywatelskich, Trybunału Stanu, Sądu Najwyższego, Kancelarii Sejmu, Krajowego Biura Wyborczego, Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł W. Adamski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławAdamski">Nie, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 19 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 19 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 19 ust. 1 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanSzczepaniak">„1. W wykonywaniu mandatu poseł i senator ma prawo, jeżeli nie narusza dóbr osób trzecich, do uzyskiwania informacji i materiałów oraz wglądu w działalność organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego, a także spółek z udziałem Skarbu Państwa oraz zakładów i przedsiębiorstw państwowych i samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do art. 19 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 19 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 19 ust. 2 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-177.8" who="#JanSzczepaniak">„2. Zasady i tryb udostępniania posłom i senatorom informacji i materiałów stanowiących tajemnicę państwową i służbową określają przepisy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
          <u xml:id="u-177.9" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefGrabek">Mam jeszcze uwagę do art. 19 projektu ustawy. Zapis w przyjętym brzmieniu nie zawiera ust. 3 z treści projektu ustawy przekazanego do pracy podkomisji, poświęconego podmiotom o charakterze prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JózefGrabek">Moim zdaniem jest to nierówność sektorów i sprzeczność z funkcją kontrolną Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JózefGrabek">Wnioskuję o zastanowienie się nad zapisem art. 19 ust. 3 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JózefGrabek">„Poseł i senator ma prawo do uzyskania informacji od przedsiębiorstw prywatnych, spółdzielni, spółek Prawa handlowego i innych funkcjonujących z udziałem kapitału prywatnego w zakresie niezbędnym do ustalenia czy działalności danego podmiotu nie narusza przepisów prawa”.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JózefGrabek">Jestem przeciwny przyznaniu posłom i senatorom prawa do uzyskiwania takich informacji, które godzą w prawo własności prywatnej, natomiast jeśli chodzi o prawo uzyskiwania niezbędnej informacji do ustalenia, czy przepisy prawa są przestrzegane, to posłowie i senatorowie powinni je mieć i stosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że zgłoszony wniosek przez pana posła J. Grabka jest godny zastanowienia, ponieważ udział podmiotów prywatnych w naszej gospodarce będzie coraz większy i nie widzę podstaw, dla których miałyby mieć inne uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że poseł powinien mieć możliwość uzyskiwania takich informacji, dlatego popieram propozycję zapisu w art. 19 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofBudnik">Trudno jest polemizować w zakresie tego szczególnego uprawnienia posłów, ponieważ dotyczy sprawy niewłaściwej mandatowi poselskiemu, że w ten sposób naruszałoby się zasady prywatności i własności, prywatnej niezależności. Jestem zdecydowanie przeciwny przyznawaniu posłom takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejGaberle">W proponowanej treści ustępu jest stwierdzenie, że poseł ma prawo uzyskiwać informacje w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy działalność danego przedmiotu nie narusza przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejGaberle">W polskim prawie obowiązuje zasada, że nikt nie jest zobowiązany dostarczać informacji, które mogą być wykorzystane przeciwko niemu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AndrzejGaberle">Nie znam wartości tego zapisu, dlatego że pytana osoba może odpowiedzieć wykrętnie lub jej odmówić, a posłowie zaczęliby pełnić funkcje śledcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławAdamski">Odpowiedź jaką udzieli osoba pytana, a zwłaszcza odpowiedź wykrętna niekoniecznie musi zadowolić posła i zakończyć sprawę. Poseł może tę sprawę skierować do Najwyższej Izby Kontroli, prokuratury czy innej instytucji, która ją podejmie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WładysławAdamski">Mają proponowany zapis art. 19 ust. 3 poseł może sam wyjaśnić tę sprawę w krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WładysławAdamski">Jestem za przyjęciem zgłoszonej poprawki do art. 19 projektu ustawy i proponuję poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofBudnik">W Polsce obowiązuje zasada legalizmu i jeżeli gdzieś dzieje się przestępstwo albo naruszenie prawa o charakterze kryminalnym, to organy ścigania mają bezwzględny obowiązek podjąć odpowiednie czynności. Poseł nie jest powołany do osądzania, czy zostało naruszone prawo.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrzysztofBudnik">Powołane do tego organy w trybie ustawowym odpowiednią ustawą mają ingerować i badać sprawy w zakresie działania jednostki czy osoby prywatnej, a nie przedstawiciele innej władzy niż wymiar sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LudwikTurko">Omawiając art. 16 i art. 19 projektu ustawy poruszamy się konstytucyjnie po cienkim lodzie, natomiast proponowana przez pana posła J. Grabka poprawka powoduje, że jesteśmy już pod krą, dlatego że tego rodzaju zastrzeżenie funkcji Sejmu nie ma żadnego poparcia konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#LudwikTurko">Konstytucja zawiera zapis, że Sejm jest organem władzy ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#LudwikTurko">Art. 16 i art. 19 projektu ustawy wiąże się z tradycją funkcjonowania naszego parlament, natomiast nie ma uzasadnienia konstytucyjnego, a nadawanie posłom prawa badania, ustalania czy działalność danego przedmiotu, nie narusza przepisów prawa, wykracza poza najbardziej liberalne normy konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefGrabek">Posądzanie przedstawicieli podmiotów prywatnych, że w trosce o swój interes będą wprowadzali w błąd władzę ustawodawczą jest zbyt śmiałe. Nie słyszałem tych samych argumentów o mieszanie władzy ustawodawczej z innymi władzami o prawie do osądzania lub braku tego prawa, w przypadku kiedy chodziło o możliwość uzyskiwania informacji przez posłów od podmiotów o innym charakterze niż prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JózefGrabek">W omawianym dzisiaj projekcie ustawy podobne okrojenie ograniczające uprawnienia poselskie i senatorskie są w art. 20 i proponuję w tym kontekście rozpatrzyć art. 19 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JózefGrabek">Jeżeli nie wpiszemy do art. 19 ust. 3 o proponowanym przeze mnie zapisie, to poseł nie będzie wpuszczany na teren zajmowany przez prywatny podmiot gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BolesławMachnio">Proponuję w tej sprawie zasięgnąć opinii eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałem nawiązać do wypowiedzi pana posła W. Adamskiego. Do prywatnych przedsiębiorstw można zwracać się bez normy ustawowej o uzyskanie informacji, ponieważ będą się obawiać, że jeżeli jej nie udzielą, to mogą mieć inną kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WładysławAdamski">To, co pan poseł R. Grodzicki proponuje, to jest domniemanie i nadzieja, natomiast ja proponuję i popieram konkretny zapis ustawowy, który zagwarantuje, że życie prywatnych przedsiębiorstw będzie lżejsze.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WładysławAdamski">Jeżeli pan poseł z Unii Wolności twierdzi, że pewne sprawy mają charakter kryminalny, to jest inna procedura, tylko że niekoniecznie chodzi o interwencje posła w przypadku spraw kryminalnych.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#WładysławAdamski">Są spory pracownicze i można je załatwić bez interwencji Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#WładysławAdamski">Odnośnie sprzeczności i zgodności z konstytucją, to zapisy te były sprawdzone.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#WładysławAdamski">Proponuję przejście do głosowania nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejGaberle">Jest zasada, że każdy powinien robić to, co do niego należy. Jeśli chodzi o sprawy pracownicze, to do rozstrzygania sporów jest Sąd Pracy i nie jest to rola posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławAdamski">Do mnie przychodzili wyborcy z problemami pracowniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję naszą dyskusję rozstrzygnąć głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławPiecka">Jeżeli każdy ma robić to, co do niego należy to myślę, że odnosi się to do całej treści art. 19 ust.1 projektu ustawy i powinno się go skreślić.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MieczysławPiecka">Sądzę, że do posła należy pójście i uzyskanie informacji i nie musi naruszać dóbr osób trzecich, bo jeżeli będzie naruszał, to nie uzyska danej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli odwołujemy się do Konstytucji, to proponowany zapis art. 19 ust. 3 projektu ustawy narusza wolności gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł J. Grabek proponuje dopisania w art. 19 ust. 3, który miał miejsce w pierwotnym projekcie ustawy przekazanym podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 6 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanSzczepaniak">Komisja przyjęła proponowany do art. 19 ust. 3 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanSzczepaniak">„Poseł i senator ma prawo do uzyskania informacji od przedsiębiorstw prywatnych, spółdzielni, spółek prawa handlowego i innych funkcjonujących z udziałem kapitału prywatnego w zakresie niezbędnym do ustalenia, czy działalność danego podmiotu nie narusza przepisów prawa”.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanSzczepaniak">Posłowie z Unii Wolności przekażą wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa ma uwagi do art. 20 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa zgłasza sprzeciw do art. 20 ust. 1 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 20 ust. 1 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#JanSzczepaniak">„1. W wykonywaniu mandatu poseł i senator ma prawo podjąć w imieniu własnym albo w imieniu wyborcy lub wyborców interwencję w organie administracji rządowej i samorządu terytorialnego albo w innym organie samorządowym lub organizacji społecznej, w trybie i na zasadach określonych dla skarg w Kodeksie postępowania administracyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w art. 20 ust. 1 projektu ustawy jest odwołanie do Kodeksu postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardGrodzicki">Dlatego, żeby nie wyróżniać posła spośród innych organów państwa i aby ten tryb był zbliżony do trybu stosowanego powszechnie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#RyszardGrodzicki">To są ogólne zasady, a nie osłabianie pozycji posła, natomiast sposób postępowania określany jest przez Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofBudnik">W tym zapisie art. 20 ust. 1 projektu ustawy występuje organizacja społeczna, która nie zawsze jest organem administracyjnym. Czy wówczas można wpisywać w ten tryb również te podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardGrodzicki">W niektórych przypadkach Kodeks postępowania administracyjnego zachował jeszcze w stosunku do organizacji społecznych swoją władzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrzysztofBudnik">Ale wyraźnie stanowi jakie i kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefGrabek">Kwestii podniesionej przez pana posła K. Budnika w uzasadnieniu do projektu ustawy poświęcone są trzy akapity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofBudnik">Wątpliwości i pytania podtrzymuję, a opieram się na tekście projektu ustawy, a nie na uzasadnieniu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli chodzi o te organizacje społeczne, które zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego czy ustaw szczególnych pełnią funkcję organu administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli jest mowa o Kodeksie postępowania administracyjnego, to chodzi tylko o organa administracji państwowej, a organizacje społeczne nie są definiowane w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie prac sprawdzaliśmy, tu chodziło o tryb skarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł K. Budnik proponuje korektę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofBudnik">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw do art. 20 ust. 2 projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje przyjęły art. 20 ust. 2 projektu ustawy w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanSzczepaniak">„2. Organ właściwy do załatwienia interwencji powinien najpóźniej w ciągu czternastu dni od jej wniesienia lub przekazania zawiadomić posła lub senatora o sposobie jej załatwienia lub o stanie rozpatrywania sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20 ust. 3 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefGrabek">Proponuję przyjąć art. 20 ust. 3 w pierwotnym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefGrabek">„Poseł i senator ma również prawo podjąć interwencję w przedsiębiorstwach prywatnych, spółkach, fundacjach i organizacjach pozarządowych dla załatwienia sprawy, którą wnosi w imieniu własnym albo w imieniu wyborcy lub wyborców, a także zaznajamiać się z tokiem jej rozpatrywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanSzczepaniak">Czy proponuje pan zapisać dodatkowy ustęp w art. 20 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefGrabek">Proponuję dopisać jako dodatkowy ustęp w art. 20 projektu ustawy co spowoduje zmianę numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejGaberle">Czy jest na sali quorum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o sprawdzenie. Stwierdzam, że w tej chwili nie ma quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WładysławAdamski">Proszę o wyjaśnienie czy poseł w trakcie posiedzeń Sejmu może uczestniczyć w posiedzeniach Komisji? Prosiłbym, aby w przyszłości w czasie posiedzenia Komisji nie planować posiedzenia klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGrabek">Identyczny skład Komisji był gdy głosowaliśmy nad art. 16 projektu ustawy. Czy pan poseł L. Turko podważa przyjęcie art. 16 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanSzczepaniak">Dopóki na posiedzeniu Komisji nie jest zgłoszony wniosek o sprawdzenie quorum i postawienie wniosku o zaprzestanie dalszej procedury, wszystko co do tej pory zostało zatwierdzone jest zgodne z regulaminem Sejmu i nie można podważyć.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanSzczepaniak">Na liście obecności quorum jest, ale w chwili obecnej na sali quorum nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JanSzczepaniak">Dzisiejsze posiedzenie Komisji odbywało się za zgodą marszałka Sejmu, a posiedzenia komisji odbywają się w trakcie posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardGrodzicki">Rezerwowym terminem dokończenia posiedzenia tych Komisji jest najbliższy piątek godz. 15 lub w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję zakończyć dzisiejsze posiedzenie, o terminie następnego posiedzenia Komisje będą powiadomione po uzgodnieniu. Prace nad projektem ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora zakończyły się na art. 20 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję, zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>