text_structure.xml 36.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Jak państwu wiadomo przedmiotem dzisiejszego spotkania ma być ponowne rozpatrzenie opinii naszej Komisji uchwalonej w dniu 7 grudnia 1994 r. do Prezydium Sejmu w związku ze zgłoszonymi przez posłów poprawkami. Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku dziennego w związku z nadesłanym przez Prezydium Sejmu - z prośbą o zaopiniowanie - projektem statutu Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na rozszerzenie porządku dziennego? Tekst projektu otrzymali posłowie tuż po dzisiejszym porannym głosowaniu. Nie widzę sprzeciwu, uważam zatem, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty i obejmuje także zaopiniowanie projektu statutu Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku, tj. zakończenia sprawy opinii w kwestii podniesionej przez posła Ryszarda Ulickiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że wczoraj po raz drugi rozpatrywaliśmy problem jaki wyniknął w Czaplinku. Mają państwo w tej sprawie trzy dokumenty: projekt opinii naszej Komisji uchwalony w dniu 7 grudnia br., projekt opracowany przez pana posła Władysława Adamskiego oraz odrębne stanowisko trzech posłów z naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Liczyliśmy, że na dzisiejszym posiedzeniu pojawią się wszyscy autorzy tego odrębnego stanowiska. W posiedzeniu bierze udział pani poseł Lucyna Pietrzyk i pan poseł Grzegorz Cygonik. Nie jest obecny pan poseł Gwidon Wójcik, który nie stawił się na posiedzeniu Sejmu. Nie ma zatem możliwości ustalenia łącznego stanowiska sygnatariuszy przedłożonego Komisji tekstu. Mam nadzieję, że dwoje obecnych posłów, którzy stanowią większość sygnatariuszy pisma, w przypadku osiągnięcia zgodnej opinii, uzna przyjęte rozstrzygnięcia za obowiązujące. Gdyby pan poseł Wójcik uznał, że nie zgadza się z przyjętymi rozstrzygnięciami, to będzie musiał występować samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Jak państwo pamiętacie, dyskutowaliśmy wczoraj kwestię zapisu drugiego akapitu z pierwotnej uchwały Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przyjętej w dniu 7 grudnia 1994 r. i zastąpienia go drugim akapitem z pisma przygotowanego przez pana posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#RyszardGrodzicki">Treść tego zapisu brzmi: „Komisja wyraża pogląd, iż nastąpiło naruszenie przez burmistrza gminy przepisów art. 22 ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów. Zdaniem Komisji działań burmistrza nie można zakwalifikować jako zmierzających do udzielenia posłowi stosownej pomocy o której mowa w art. 22”. Ten zapis miałby zastąpić drugi akapit z pierwotnego projektu uchwały Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LucynaPietrzyk">Nadal uważam, że nic nie uległo zmianie, tj. burmistrz Czaplinka nie naruszył przepisów prawa. Wykazał on tylko brak dobrej woli. Ze strony posła Ulickiego także zabrakło dobrej woli. aby w tej sprawie pójść na kompromis. Ja nie wycofuję swojego podpisu, złożonego pod odrębną opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł Grzegorz Cygonik zgadza się ze stanowiskiem pani poseł Pietrzyk? Jeśli tak, to chciałbym zapytać, kto jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławTuszyński">Nie jest dla mnie zrozumiałe stanowisko przedstawione przez trzech posłów. Sformułowanie, że burmistrz nie naruszył art. 22, a jedynie nie wykazał dobrej woli jest wewnętrznie sprzeczne. Jeśli burmistrz nie wykazał dobrej woli, to właśnie w ten sposób naruszył art. 22. To dla mnie jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w sprawie projektu uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chciałbym się przyłączyć do odrębnego zdania w tej sprawie wyrażonego przez panią poseł Pietrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją, że jest podjęta uchwała i na bazie tych wypowiedzi, które były zgłoszone w dniu 7 grudnia br. został przygotowany projekt opinii. Była zgłoszona propozycja jej modyfikacji. Czy pan poseł Adamski pomimo stanowiska przedstawionego przez dwóch posłów podtrzymuje propozycję zmiany tekstu uchwały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławAdamski">Intencją zmian, jakie zgłosiłem w sprawie zapisu akapitu drugiego z pierwotnego tekstu uchwały było dążenie do wzmocnienia argumentacji wykazującej pewne sprzeczności. Można to było zrobić dwiema drogami. Można było poprzestać na zapisie, że nastąpiło naruszenie prawa. Można też było zastąpić akapit drugi nieco innymi sformułowaniami, które bardziej korespondują z pozostałymi częściami tego tekstu. Wniosek wydaje mi się zatem zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że pan poseł nadal podtrzymuje swój wniosek. Musimy przegłosować zatem treść akapitu drugiego, czyli ustalić, czy pozostawiamy treść tego zapisu w pierwotnej postaci, czy też zamienimy go propozycją zgłoszoną przez posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na takie postępowanie? Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem wersji zaproponowanej przez pana posła Adamskiego?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że przy 7 głosach wstrzymujących i przy braku głosów przeciwnych, Komisja przyjęła tekst zaproponowany przez posła Adamskiego.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy do innych fragmentów tekstu projektu uchwały są jakieś uwagi lub zastrzeżenia? O ile pamiętam, wczoraj ktoś proponował, aby ten tekst uzupełnić uwagą o postępowaniu posła Ulickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LucynaPietrzyk">Myślę, że rozpatrywanie tego pomysłu jest bezprzedmiotowe, gdyż nie ma dzisiaj pana posła Zygmunta Jakubczyka, który był autorem tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławAdamski">Mam jeszcze uwagę w kwestii redakcji tego tekstu. W ostatnim akapicie mówi się o lokalu „wskazanym” przez posła. Zdanie to brzmi: „Zdaniem Komisji urząd miasta i gminy powinien udostępnić posłowi wskazany przez niego lokal w urzędzie gminy na odbycie dyżuru poselskiego, a w przypadku niemożności, spełnienia tego żądania powinien wskazać inny korzystnie usytuowany lokal umożliwiając w ten sposób wypełnienie przez posła jego obowiązków poselskich.”</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławAdamski">Użyte w tym zdaniu sformułowanie „wskazany” jest dla mnie rażące.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WładysławAdamski">Czy nie lepiej powrócić do pierwotnego tekstu, gdzie stwierdza się, że „przyjąć należy, iż przepisy przywołanej ustawy zobowiązują władze gminy do udostępnienia parlamentarzyście w celu odbycia dyżuru pomieszczenia w urzędzie gminy lub w innym korzystnie usytuowanym miejscu, w sytuacji, gdy to jest niemożliwe”. Rozumiem, że chodzi tutaj o pomieszczenie zlokalizowane w urzędzie gminy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WładysławAdamski">Nie odpowiada mi wyraz „wskazany” lokal. Może to przecież być pokój prezydenta lub inne tego typu pomieszczenia. Uważam, że nie jest to najszczęśliwsze określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LucynaPietrzyk">Nie mogę się zgodzić z opinią pana posła. Przecież w tym celu głosowaliśmy pierwszy akapit. Była tam mowa o tym, że burmistrz naruszył art. 22 ustawy o obowiązkach i prawach posłów i senatorów właśnie przez to, że nie przyznał posłowi wskazanego przez niego lokalu na odbycie dyżuru poselskiego. Taki był sens ówczesnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławAdamski">O ile pamiętam, to głosowaliśmy wówczas kwestię, czy burmistrz naruszył przepisy prawa, czy nie. Tę sprawę wówczas przegłosowaliśmy. Pozostałe zagadnienia, to już tylko kwestia przyjęcia odpowiedniej redakcji poszczególnych sformułowań. Jeśli dobrze pamiętam, to głosowany był tylko pierwszy akapit i nikt tego zapisu nie kwestionuje, gdyż nie ma podstaw do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderAndryszak">Ja zgłaszałem ten wniosek. O ile jednak sobie przypominam, to nie było wówczas mowy o wskazanym lokalu, tj. o konkretnym lokalu w urzędzie gminy. Chodziło tylko o to, aby ten lokal znajdował się w urzędzie gminy, bez określania np., że ma to być pokój nr 5 czy 7 wskazany przez posła.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AleksanderAndryszak">Uważam, że z tego zapisu można wykreślić wyrazy „wskazany przez niego”. Wówczas brzmienie tego zapisu przedstawiałoby się następująco: „Zdaniem Komisji urząd miasta i gminy powinien udostępnić posłowi lokal w urzędzie gminy na odbycie dyżuru poselskiego...”. Taka była intencja wniosku składanego na posiedzeniu Komisji w dniu 7 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy więc do rozstrzygnięcia kwestię skreślenia w tym dokumencie wyrazów „wskazany przez niego”. Proponuję, abyśmy ten wniosek przegłosowali.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za wykreśleniem z tekstu opinii Komisji tych trzech wyrazów „wskazany przez niego” z trzeciego akapitu projektu?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie w większości opowiedzieli się za wykreśleniem tych trzech wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze inne propozycje uzupełnienia tego tekstu lub dokonanie w nim zmian?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie, to rozumiem, że Komisja przyjęła opinię i będziemy ją mogli przekazać do Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zamykam pierwszy punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#RyszardGrodzicki">Drugi punkt porządku przewiduje rozpatrzenie statutu Kancelarii Sejmu. Otrzymaliśmy dwa dokumenty w tej sprawie, tj. projekt uchwały Prezydium Sejmu w sprawie nadania statutu Kancelarii Sejmu oraz projekt statutu Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#RyszardGrodzicki">Pozwolę sobie krótko zreferować państwu oba dokumenty. Jeśli chodzi o projekt uchwały Prezydium Sejmu, to moje wątpliwości budzi treść paragrafu 2. Uważam, że paragraf ten powinien być wykreślony lub należy dokonać zmiany jego treści. W obecnej postaci treść tego paragrafu nie koresponduje z treścią statutu Kancelarii Sejmu. W następstwie, ten paragraf wyłącza obowiązywanie statutu Kancelarii Sejmu, który ta uchwała przyjmuje. Mamy tu więc swoisty konflikt.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#RyszardGrodzicki">Uważam więc, że należy albo wykreślić cały paragraf 2, albo zmienić jego treść, zamieniając wyraz „zawiadamiając o tym” wyrazami „w uzgodnieniu z”. Chodzi o to, aby szef Kancelarii Sejmu działał w tym zakresie w uzgodnieniu z Prezydium Sejmu. Rozumiem, że w tym miejscu został powtórzony tekst z wcześniejszych uchwał Prezydium Sejmu, bez jego krytycznej analizy.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#RyszardGrodzicki">Odnośnie treści projektu statutu Kancelarii Sejmu, biorąc pod uwagę obowiązujący regulamin Sejmu, w zasadzie nie zgłaszam uwag. Myślę, że nie powinno być wątpliwości, co do sensu zapisu paragrafu 1 pkt 2. Wiadomo, że w pewnych przypadkach decyzje podejmuje marszałek Sejmu, a w innych - Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#RyszardGrodzicki">Oczywisty jest także zapis paragrafu 2 pkt 2 i nie powinno budzić wątpliwości, że szef Kancelarii Sejmu podlega marszałkowi Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#RyszardGrodzicki">Największe moje wątpliwości budzi treść paragrafu 6. Myślę, że mamy tu do czynienia z kilkoma niespójnościami.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w paragrafie 6 pkt 1 jest mowa o wewnętrznej organizacji Kancelarii Sejmu, a zarazem mówi się tam o szczegółowym zakresie zadań komórek organizacyjnych oraz trybie pracy Kancelarii Sejmu. Organizacja wewnętrzna Kancelarii Sejmu jest czymś innym, niż szczegółowy zakres zadań komórek funkcjonujących w Kancelarii. Jeśli przyjmujemy, że szef Kancelarii Sejmu jest kierownikiem, który steruje pracą tej instytucji, to powinien on mieć prawo do określania szczegółowego zakresu zadań komórek organizacyjnych i trybu pracy Kancelarii. To uprawnienie szefa Kancelarii jest dla mnie bezdyskusyjne.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#RyszardGrodzicki">Czymś innym jest natomiast struktura, czyli organizacja wewnętrzna Kancelarii Sejmu. Myślę, że powinna być ona kształtowana nieco inaczej. Przypominam treść regulaminu Sejmu, który mówi, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich sprawuje nadzór nad działalnością Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#RyszardGrodzicki">Podobnie, jak inne biura możemy sugerować w tym zakresie potrzebę wprowadzenia pewnych zmian, ale nie możemy podejmować w tej sprawie żadnych decyzji. Jeśli natomiast chodzi o strukturę organizacyjną, to w ramach sprawowanego nadzoru nasza Komisja powinna mieć coś do powiedzenia, przynajmniej w formie przedłożenia swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#RyszardGrodzicki">Kłopot polega na tym, że jeśli Komisja wyraża taką opinię, to z uwagi na to, że w strukturach Sejmu, jako posłowie pomagamy Prezydium Sejmu. Pominięcie w tym przypadku Prezydium Sejmu byłoby dosyć kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#RyszardGrodzicki">W związku z powyższym, chciałbym zaproponować rozbicie punktu pierwszego w paragrafie 6 na dwa odrębne punkty. Jeden z nich dotyczyłby organizacji wewnętrznej Kancelarii Sejmu i stwierdzał, że organizację tę określa regulamin organizacyjny nadany przez szefa Kancelarii Sejmu za zgodą Prezydium Sejmu, po zaopiniowaniu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#RyszardGrodzicki">Według mojej propozycji drugi punkt w paragrafie 6 brzmiałby następująco: „Szczegółowy zakres komórek organizacyjnych oraz tryb pracy Kancelarii Sejmu określa regulamin Sejmu.” W tym momencie pojawiają się jednak istotne wątpliwości. Być może lepiej byłoby, gdyby w paragrafie 6 znajdował się tylko jeden punkt przewidujący jednak zapis „za zgodą Prezydium Sejmu po zaopiniowaniu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich”.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#RyszardGrodzicki">Tych spraw nie da się rozdzielić. Mój wywód miał państwu udowodnić, że takie rozdzielenie powoduje, że część regulaminu byłaby przez nas opiniowana, a część - nie. To oczywiście nie byłoby najlepsze rozwiązanie. Myślę, że lepiej pozostawić treść punktu pierwszego w obecnej postaci wraz z dodatkiem, o którym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że punkt 2 w paragrafie 6 jest dysfunkcjonalny w stosunku do całego statutu Kancelarii Sejmu. Okazuje się, że statut zawiera normę, która upoważnia szefa Kancelarii Sejmu do dokonywania zmian w statucie. Przecież stwierdzenie, że szef Kancelarii Sejmu dokonuje w drodze zarządzenia zmiany wykazu komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu oznacza, że może to robić samodzielnie, poza statutem i poza Prezydium Sejmu. Biorąc to pod uwagę, zgłaszam propozycję, aby punkt 2 w paragrafie 6 wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#RyszardGrodzicki">Takie są moje podstawowe uwagi do dwóch przedłożonych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć i zgłosić inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StefanCeranka">Ponieważ jest to dla mnie sprawa bardzo istotna, chciałbym zapytać, kto będzie odpowiadał za pracę Kancelarii Sejmu: Prezydium Sejmu czy marszałek Sejmu? Czy wprowadzone w tym dokumencie rozwiązania nie będą rodziły konfliktów i nieporozumień? Czy nie stworzymy pola o niejasnym zakresie kompetencji pomiędzy szefem Kancelarii Sejmu, marszałkiem Sejmu i Prezydium Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy uwaga pana posła odnosi się do paragrafu 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StefanCeranka">Moja uwaga odnosi się do treści paragrafu 2 z projektu uchwały Prezydium Sejmu, gdzie stwierdza się, że: „Szef Kancelarii Sejmu może w uzasadnionych przypadkach łączyć lub przekształcać statutowe komórki organizacyjne, zawiadamiając o tym Prezydium Sejmu”. Proponuję zamienić wyrazy „zawiadamiając o tym Prezydium Sejmu” wyrazami „w uzgodnieniu z marszałkiem Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StefanCeranka">Idea mojego wniosku polega na zwiększeniu jednoosobowej odpowiedzialności. Myślę, że odpowiedzialność komórek zbiorowych nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Mamy dwie propozycje do wyboru. Albo wykreślić w całości paragraf 2, albo dokonać zmiany w treści tego paragrafu polegającej na zastąpieniu wyrazów „zawiadamiając o tym Prezydium Sejmu” wyrazami „w uzgodnieniu z marszałkiem Sejmu”. Przypominam, że jest jeszcze propozycja, aby wyrazy „zawiadamiając o tym Prezydium Sejmu” zastąpić wyrazami „w uzgodnieniu z Prezydium Sejmu”. W naszej opinii proponuję umieścić wszystkie te propozycje, a wybór jednej z nich pozostawić Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do projektu uchwały Sejmu w sprawie nadania statutu Kancelarii Sejmu poza propozycjami dotyczącymi zapisu paragrafu 2 ktoś jeszcze zgłasza inne uwagi lub propozycje?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardGrodzicki">Pragnę jeszcze zwrócić państwa uwagę, że w art. 13 ust. 1 pkt 13 regulaminu Sejmu jest mowa o potrzebie uzgadniania tego typu spraw z Prezydium Sejmu. Myślę zatem, że w przypadku paragrafu 2 rozpatrywanego dzisiaj projektu uchwały Prezydium Sejmu powinniśmy zaproponować albo wykreślenie treści tego paragrafu w całości, albo zastąpienie wyrazów „zawiadamiając o tym” wyrazami „w uzgodnieniu z”. Wówczas zapis ten będzie zgodny z postanowieniami regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StefanCeranka">Ja proponowałem następujący zapis: „Szef Kancelarii Sejmu w uzgodnieniu z marszałkiem Sejmu może, w uzasadnionych przypadkach łączyć lub przekształcać statutowe komórki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardGrodzicki">Moje obiekcje polegały na tym, że jest to przepis jednorazowy i poza statutem pozwala on szefowi Kancelarii Sejmu zmieniać statut Kancelarii. Inaczej mówiąc pozwala on szefowi Kancelarii Sejmu działać poza statutem. Prezydium Sejmu przyjmuje statut Kancelarii, a jej szef w oparciu o treść paragrafu drugiego może dokonać zmian, które naruszają treść paragrafu 5.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RyszardGrodzicki">Moja propozycja zmierzała do tego, aby ten paragraf w ogóle wykreślić. Wówczas problem znika i działania oparte są wyłącznie na regulaminie Sejmu. Gdybyśmy jednak uznali, że ten paragraf powinien pozostać, to wówczas, moim zdaniem, należy zastąpić wyrazy „zawiadamiając o tym Prezydium Sejmu” wyrazami „w uzgodnieniu z Prezydium Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką propozycję?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Komisja postanowiła wobec braku sprzeciwu zaproponować wykreślenie z projektu uchwały Prezydium Sejmu w sprawie nadania statutu Kancelarii Sejmu w całości treści paragrafu 2.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do rozpatrzenia treści projektu statutu Kancelarii Sejmu. Czy są uwagi do paragrafu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LucynaPietrzyk">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że w Sejmie funkcjonują zespoły parlamentarne. W par. 1 pkt 4 mówi się o stwarzaniu posłom oraz klubom parlamentarnym i kołom poselskim warunków techniczno-finansowych niezbędnych do działania. Nie ma w tym zapisie żadnych stwierdzeń odnoszących się do zespołów parlamentarnych. Chcę zaproponować uzupełnienie pkt 4 w par. 1 o podpunkt 3 w brzmieniu: „Stwarza zespołom parlamentarnym warunki techniczno-finansowe do działania w siedzibie Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy w sprawie tej propozycji ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WładysławAdamski">Mam co do tej propozycji pewne wątpliwości. Wiadomo, że statuty klubu parlamentarnego czy koła poselskiego są czymś innym niż statut zespołu poselskiego. Czy w ogóle istnieją obecnie możliwości do stworzenia takich warunków? Jak daleko sięgałyby konsekwencje na przykład finansowe, czy organizacyjne wprowadzenia takiego zapisu? Czy Kancelaria Sejmu dysponuje technicznymi warunkami do stworzenia takich warunków? Nie widzę, aby ktoś z obecnych mógł nam autorytatywnie odpowiedzieć na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Jak pan poseł pamięta niedawno rozpatrywaliśmy problemy funkcjonowania Biura Obsługi Posłów KS. W sprawozdaniu z działalności tego biura kilka stron poświęcono zespołom poselskim. To biuro w praktyce obsługuje zespoły poselskie, chociaż nie ma tytułu prawnego do uruchomienia środków finansowych na ten cel. Jeśli w budżecie Kancelarii Sejmu nie będzie wydzielonych środków finansowych na ten cel, to oczywiście nie będzie pieniędzy na wspieranie zespołów poselskich. Podstawa do ich obsługi technicznej musi być gdzieś zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławAdamski">Można by mówić o takiej podstawie, gdyby funkcjonowała jedna wydzielona komórka przeznaczona generalnie do obsługi zespołów poselskich. Każda komisja ma obecnie swój sekretariat i swoje biuro. Ten zapis mógłby być interpretowany jako dążenie do znalezienia podobnych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że w art. 9 ust. 6 regulaminu Sejmu zawarta jest podstawa prawna do działania zespołów poselskich. Skoro w regulaminie stwarza się podstawę prawną do tworzenia takich zespołów, to znaczy, że akceptuje się powstanie takiego zespołu. Myślę, że w następstwie można się ubiegać o obsługę techniczną tych zespołów przez Kancelarię Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#LucynaPietrzyk">W chwili obecnej istnieje w Kancelarii Sejmu komórka do spraw obsługi zespołów parlamentarnych zatrudniająca 2 lub 3 panie, które przychodzą na posiedzenia zespołów i zapewniają im obsługę techniczną. Faktycznie zatem taka komórka do obsługi zespołów już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Jednakże działa ona na zasadach ustalonych odrębnie. Tę sprawę reguluje uchwała Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławAdamski">Zwracam państwa uwagę, że czym innym jest akceptacja powoływania zespołów poselskich, a czym innym - wzięcie na siebie zobowiązań do tworzenia tym zespołom odpowiednich warunków techniczno-organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Tę sprawę przesądzi Prezydium Sejmu. Z naszej strony możemy zwrócić uwagę na możliwość rozważenia dodania trzeciego podpunktu w paragrafie 1 pkt 4, w którym sformułowano by obowiązek zapewnienia możliwości działania zespołom poselskim.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi do treści paragrafu 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGrabek">Nurtuje mnie pytanie od jakiego momentu służby Kancelarii Sejmu mają stwarzać warunki techniczno-organizacyjne do funkcjonowania zespołów poselskich? Czy powinno to nastąpić z momentem zgłoszenia samego pomysłu powołania zespołu, czy np. w momencie akceptacji regulaminu zespołu przyjętej w wyniku odpowiedniej procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Na takie pytanie nie możemy odpowiedzieć w tym dokumencie. W oparciu o analizę Biura Obsługi Posłów KS będzie wysłane jeszcze w trakcie tego posiedzenia pismo do Prezydium Sejmu zwracające uwagę na tego typu różnice. Reakcja Prezydium Sejmu pozwoli być może na uniknięcie w przyszłości przykrych doświadczeń, jakie miały już niektóre zespoły. Być może będzie w tym celu konieczne dokonanie zmiany regulaminu Sejmu. Według obecnego brzmienia regulaminu Sejmu obowiązki o których mówił pan poseł Grabek powstają w momencie podjęcia uchwały o ustanowieniu zespołu, a nie w momencie jego rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy do treści paragrafu 1 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StefanCeranka">Stwarzamy tymi przepisami warunki techniczno-finansowe do skutecznego działania klubom i kołom poselskim. A co z posłami niezrzeszonymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardGrodzicki">To słuszna uwaga i powinniśmy zwrócić uwagę Prezydium Sejmu na konieczność zapewnienia odpowiednich warunków także posłom niezrzeszonym.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści paragrafu 1? Jeśli nie, to przystępujemy do rozpatrzenia treści paragrafu 2. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś uwagi do treści paragrafu 3? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do treści paragrafu 4? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do treści paragrafu 5?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#RyszardGrodzicki">Jak wiadomo, projekty ustaw mogą być badane w kontekście ich zgodności z konstytucją. Miał być w tym celu utworzony specjalny zespół w Biurze Legislacyjnym KS. Zastanawiam się, czy nie byłoby celowe powołanie od razu kilkuosobowego zespołu poza Biurem Legislacyjnym KS, który badałby zgodność z konstytucją zgłaszanych projektów? Sądzę, że dzięki działalności takiego zespołu, Trybunał Konstytucyjny nie będzie musiał tak często ingerować w treść uchwalanych przez Sejm ustaw. Im szybciej powoła się tego rodzaju służbę, tym lepiej dla Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką sugestię? Myślę, że takie biuro służby konstytucyjnej jest konieczne i powinno być jak najszybciej uruchomione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LucynaPietrzyk">Popieram wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego. Być może Prezydium Sejmu ma na tę sprawę inne spojrzenie, ale warto tę kwestię zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy do tej kwestii macie państwo jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Uważam, że Komisja zgłosi Prezydium Sejmu sugestię rozważenia możliwości utworzenia biura służb konstytucyjnych z określeniem zakresu jego działania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do treści paragrafu 6?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje mi się, że możemy osiągnąć zgodę co do zasadności wykreślenia punktu drugiego w tym paragrafie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RyszardGrodzicki">Do ustalenia pozostaje propozycja uzupełnienia treści pkt 1 w par. 6 o wyrazy: „za zgodą Prezydium Sejmu po zaopiniowaniu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich”.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#RyszardGrodzicki">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LucynaPietrzyk">Jeśli dobrze rozumiem zapis pkt 2 w par. 6, to oznacza on techniczne wykonanie zaleceń, jakie wiążą się ze zmianami w statucie Kancelarii Sejmu. Jak wiadomo, statut ten jest zatwierdzany przez Prezydium Sejmu po zaopiniowaniu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Szef Kancelarii Sejmu musi ten statut aktualizować już po naniesieniu tych zmian i po akceptacji wymienionych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę jednak zwrócić uwagę, że przepis ten stwierdza, iż „Szef Kancelarii Sejmu aktualizuje - w drodze zarządzenia...”, co oznacza, że jest to jego akt prawny. Prezydium Sejmu może w takich sytuacjach podejmować właściwe decyzje i wszystko będzie w porządku. Inaczej, sytuacja będzie taka, jak w przypadku gdybyśmy Radę Ministrów upoważnili, aby w drodze rozporządzenia mogła zmienić ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LucynaPietrzyk">Być może należy tu umieścić zapis „stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 13 regulaminu Sejmu”. Myślę, że wtedy wszystko byłoby w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardGrodzicki">Też nie. Przecież to jest akt niższego rzędu. Statut jest nadrzędnym aktem prawnym w strukturze Kancelarii Sejmu. Ten przepis przewiduje zaś, że organ Kancelarii Sejmu jest upoważniony do tego, aby zmieniał statut Kancelarii Sejmu, czyli akt prawny, który reguluje działanie tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LucynaPietrzyk">Ja rozumiem ten przepis w taki sposób, że po zatwierdzeniu statutu przez Prezydium Sejmu i zasięgnięciu opinii Komisji Regulaminowej, czyli po zmianach zatwierdzonych w trybie określonym w regulaminie Sejmu, szef Kancelarii Sejmu aktualizuje wykaz na podstawie tych przepisów statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie może organ niższego szczebla ingerować w treści aktu podstawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LucynaPietrzyk">Szef Kancelarii Sejmu tylko aktualizuje, czyli postępuje zgodnie ze zmianami, jakie zostały wprowadzone do statutu. Jest to legitymacja do wydania aktu prawnego niższego rzędu, podobnie jak w ustawie może być zawarta delegacja dla ministra, aby wydał rozporządzenie wykonawcze do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Ta sprawa jest rozstrzygnięta w pkt 1 tego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LucynaPietrzyk">Ten drugi zapis odnosi się do sytuacji, kiedy już zmienił się statut. Tak rozumiem intencje tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Przepis ten mówi, iż szef Kancelarii Sejmu aktualizuje wykaz komórek organizacyjnych określony w paragrafie 5. Czy ten przepis w ogóle jest tutaj potrzebny?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardGrodzicki">Znaczenie tego przepisu rozumiem następująco: jeśli na przykład Prezydium Sejmu uzupełni strukturę Kancelarii Sejmu powołując nową komórkę, to w oparci o treść par. 6 pkt 2 szef Kancelarii Sejmu może zaktualizować treść statutu Kancelarii Sejmu w taki sposób, że wykreśli tę komórkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że jest właśnie odwrotnie. Najpierw następuje zmiana w statucie Kancelarii Sejmu, a dopiero na tej podstawie szef Kancelarii Sejmu aktualizuje w drodze zarządzenia wykaz komórek organizacyjnych Kancelarii określony w par. 5. Po nadaniu statutu Prezydium Sejmu może zmienić ten wykaz dodając jakąś komórkę lub likwidując inną. Statut jest aktualizowany o tę nową komórkę i szef Kancelarii Sejmu aktualizuje zarządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie jest dla mnie jasne, co według pani poseł szef Kancelarii aktualizuje. Przecież tutaj chodzi o wykaz zawarty w par. 5.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeśli wykreślimy w par. 6 pkt 2, to problem przestanie istnieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LucynaPietrzyk">Wydaje mi się, że jednak mam rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardGrodzicki">Uporządkujmy dotychczasowy przebieg dyskusji. Jest propozycja uzupełnienia treści pkt 1 w par. 6 o wyrazy: „za zgodą Prezydium Sejmu, po zaopiniowaniu przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy jest zgoda na taką zmianę? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli chodzi o pkt 2 w par. 6, to ja proponuję jego wykreślenie, a pani poseł Pietrzyk ma wątpliwości, co do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LucynaPietrzyk">Być może nasze wątpliwości wynikają z niewłaściwego zredagowania tego zapisu. Proponuję poprawienie redakcji tego zapisu i wówczas wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardGrodzicki">Jak widać musimy tę sprawę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za wykreśleniem pkt 2 w par. 6?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że w wyniku głosowania, przy jednym głosie wstrzymującym, bez głosów przeciwnych, Komisja postanowiła zaproponować wykreślenie pkt 2 w par. 6.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#RyszardGrodzicki">W ten sposób zaopiniowaliśmy treść paragrafu 6.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#RyszardGrodzicki">Przypominam, że Komisja proponuje wykreślenie punktu 2 w tym paragrafie i proponuje uzupełnienie zapisu w punkcie 1.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do treści par. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#RyszardGrodzicki">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#RyszardGrodzicki">Uważam, że Komisja zaopiniowała przedłożony projekt statutu Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#RyszardGrodzicki">Na tym zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>