text_structure.xml
35.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Otwieram posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu w 1993 r. przez Kancelarię Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RyszardGrodzicki">Czy są wnioski lub uwagi w sprawie porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RyszardGrodzicki">Porządek dzienny uważam zatem za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do jego realizacji. Oddaję głos referentowi poseł D. Ciborowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DanutaCiborowska">Naszym zadaniem jest analiza i ocena wykonania budżetu Kancelarii Sejmu za rok 1993.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DanutaCiborowska">Zgodnie z ustawą budżetową z dnia 12 lutego 1993 r. wydatki Kancelarii Sejmu, to 676 mld 011 mln zł. Przewidywane dochody to 13 mld zł. Jeżeli chodzi o wydatki, to 593 mld 111 mln zł stanowiły wydatki bieżące, a 82 mld 900 mln zł, to wydatki inwestycyjne. Na ogólną kwotę wydatków - 676 mld 011 mln zł - składały się wydatki Kancelarii Sejmu w wysokości 664 mld 567 mln zł oraz wydatki Krajowego Biura Wyborczego w wysokości 11 mld 444 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DanutaCiborowska">Plan wydatków zatwierdzony ustawą budżetową był w trakcie roku kilkakrotnie korygowany. Przyczyny były różne. Największy wpływ na korektę miały takie przyczyny, jak: okoliczności zakończenia I kadencji Sejmu w maju 1991 r., rozpoczęcie II kadencji Sejmu we wrześniu 1993 r. oraz przerwa międzykadencyjna.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DanutaCiborowska">Analiza wykonania budżetu przeprowadzona przez Kancelarię Sejmu w czerwcu spowodowała, iż na wniosek szefa Kancelarii Sejmu, minister finansów zmniejszył planowane wydatki Kancelarii Sejmu na łączną kwotę 36 mld 347 mln zł, następnie w dniu 20 sierpnia 1993 r. minister finansów zmniejszył część 10 działu 99 o kwotę 9 mld 026 mln zł, która to kwota obejmowała wydatki II półrocza Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#DanutaCiborowska">Po zmianach, plan wydatków budżetowych Kancelarii Sejmu przedstawiał się następująco: ogółem 630 mld 638 mln zł, a z tego Kancelaria Sejmu 628 mld 220 mln zł i Krajowe Biuro Wyborcze 2 mld 418 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#DanutaCiborowska">Jak już wspominałam, korekty wynikały z zakończenia I kadencji Sejmu oraz z działań podjętych przez Prezydium Sejmu na rzecz pomocy posłom po zakończeniu kadencji. Wpływ na to miało również rozpoczęcie II kadencji. Korekty dotyczyły przede wszystkim wypłacania b. posłom I kadencji otrzymującym ryczałt poselski, pomocy finansowej w łącznej kwocie 5 mld 484 mln zł. W związku z tym dokonano przesunięć środków między paragrafem 11 - wynagrodzenia osobowe, do paragrafu 22 - świadczenia społeczne.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#DanutaCiborowska">Ponadto zaplanowane w budżecie środki na wydatki w paragrafie 31 i paragrafie 36, w związku z rozpoczęciem II kadencji decyzją Prezydium Sejmu z dnia 29 października, zostały zwiększone odpowiednio o kwoty: w paragrafie 31 o 9 mld zł a w paragrafie 36 o 3 mld 081 mln zł. Kwoty te były niezbędne w celu wyposażenia biur poselskich oraz na remonty i konserwacje maszyn biurowych i urządzeń w tychże biurach.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#DanutaCiborowska">Chcę dodać, że jeżeli chodzi o korekty, to np. zmniejszono wydatki na wynagrodzenia osobowe o kwotę, o którą minister finansów zmniejszył budżet Kancelarii Sejmu, a więc o 36 mld 347 mln zł. Wydatki na wynagrodzenia osobowe zmniejszono o 10 mld 644 mln zł. Różne wydatki na rzecz osób fizycznych zmniejszono o kwotę 8 mld 210 mln zł. Składki na ubezpieczenia społeczne, to 4 mld 790 mln zł. Fundusz Pracy, to 319 mln zł. Fundusz dyspozycyjny uległ zmniejszeniu o 12 mld 384 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#DanutaCiborowska">Po uwzględnieniu korekt, plan wydatków budżetowych wynosił 630 mld 638 mln zł i został w 1993 r. wykonany w 87,2%. Należałoby w tym momencie podkreślić fakt oszczędności w wydatkach Kancelarii Sejmu. Należy jednak zapytać równocześnie, czy rzeczywiście oszczędności te musiały być aż tak wysokie i czy możliwe było skierowanie środków budżetowych na inne cele zwłaszcza, że przerwa międzykadencyjna trwała ponad 3 miesiące. W tym okresie można było dużo zrobić, choćby w zakresie inwestycji. Jest to ogólne pytanie, na które myślę, że odpowiemy w trakcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#DanutaCiborowska">Ponadto chcę stwierdzić, że na oszczędne wykonanie planu duży wpływ miała przerwa międzykadencyjna, co pozwoliło zaoszczędzić zwłaszcza środki przeznaczone na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#DanutaCiborowska">Jeżeli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w Kancelarii Sejmu, to przeciętne zatrudnienie - w przeliczeniu na pełne etaty - w 1993 r. wynosiło 1.088 pracowników. Stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 1993 r. wynosił 1.084 etaty. Planowane zatrudnienie w Kancelarii Sejmu wykonano w ciągu roku w wysokości 91,7% planu etatów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#DanutaCiborowska">Średnie wynagrodzenie miesięczne brutto w Kancelarii Sejmu wynosiło 8 mln 094 tys. zł - według danych NIK. Według danych zawartych na str. 14 sprawozdania, przeciętne wynagrodzenie brutto - bez ryczałtów poselskich - wynosiło 7 mln 770 tys. zł. Jest to kwota z godzinami nadliczbowymi. Bez godzin nadliczbowych jest to kwota 7 mln 149 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#DanutaCiborowska">Na wysokość przeciętnego wynagrodzenia w 1993 r. wpływ miała regulacja wynagrodzeń w miesiącu kwietniu - o ok. 19% i w miesiącu wrześniu - o ok. 12% - oraz awanse płacowe indywidualnych pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#DanutaCiborowska">Dodam jeszcze kilka uwag o godzinach nadliczbowych, których w 1993 r. przepracowano 199.884. Zapłacono za nie ponad 8 mld 107 mln zł. Godziny nadliczbowe stanowiły 8% wynagrodzeń pracowniczych ogółem, a udział godzin nadliczbowych do wynagrodzeń angażowych wynosił 9,8%. Występowanie godzin nadliczbowych w poszczególnych jednostkach organizacyjnych uwarunkowane było m.in. czasokresem trwania obrad Sejmu i komisji sejmowych, konieczności bezpośredniej obsługi posłów i gości sejmowych zakwaterowanych w Domu Poselskim, obsługę delegacji w tym również zagranicznych, obsługę transportową itp.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#DanutaCiborowska">Jeżeli chodzi o dochody Kancelarii Sejmu, to planowano je na kwotę 13 mld zł. Wykonanie było wyższe i wyniosło 17 mld 076 mln zł, co stanowiło 131,4%. Dochody wynikały m.in. z następujących źródeł: wpływy z tytułu usług hotelowych świadczonych przez Dom Poselski dla senatorów, wpływ za usługi np. kserograficzne, informatyczne, fryzjerskie, opłaty za czynsz, wpływy z tytułu używania samochodów osobowych, wpływy z tytułu sprzedaży książek i biuletynów sejmowych, wpływy z tytułu sprzedaży materiałów wyposażenia i innych składników, spłaty z pożyczek mieszkaniowych posłów, wpływy z lat ubiegłych. Największą pozycję stanowią wpływy z usług hotelowych świadczonych dla senatorów. Jest to kwota 6 mld 546 mln zł. Spłaty z pożyczek mieszkaniowych, to 2 mld 113 mln zł, a wpływy z lat ubiegłych to 4 mld 433 mln zł.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#DanutaCiborowska">Zapoznałam się również z uwagami NIK do wykonania budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r. Kontrola NIK wykazała, że gospodarka budżetowa Kancelarii Sejmu w 1993 r. prowadzona była: „z uwzględnieniem zasad gospodarności i celowości. Kontrola nie stwierdziła przypadków naruszenia dyscypliny budżetowej, wystąpiły jednak pewne nieprawidłowości w zakresie:</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#DanutaCiborowska">- prowadzenia rozliczeń finansowych z posłami I kadencji,</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#DanutaCiborowska">- finansowania inwestycji budowlanych,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#DanutaCiborowska">- funkcjonowania służb inwestycyjnych,</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#DanutaCiborowska">- sporządzania sprawozdawczości z działalności inwestycyjnej”.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#DanutaCiborowska">Należy jednak podkreślić, iż wymienione nieprawidłowości nie miały większego wpływu na realizację budżetu Kancelarii Sejmu. Chciałabym jednak usłyszeć nieco informacji na ten temat, od obecnych na posiedzeniu przedstawicieli Kancelarii Sejmu. Przede wszystkim interesuje mnie kwestia rozliczeń finansowych z posłami I kadencji, zarówno jeżeli chodzi o rozliczenie ryczałtów z biur poselskich, jak też pomocy socjalnej udzielonej posłom zwłaszcza w formie pożyczek. Wiem, że pewna grupa posłów ma zaległości wobec Kancelarii Sejmu. Sprawa ta wymaga szybkiego i zdecydowanego uregulowania bez uszczerbku dla Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#DanutaCiborowska">Moje wątpliwości budzi również kwestia finansowania inwestycji budowlanych i stwierdzenie w sprawozdaniu NIK o treści: „Kontrola wykazała, że w ramach nakładów na inwestycje związane z budownictwem wydatkowano 35 mld 526 mln zł na zadanie inwestycyjne pn. „rozbudowa Domu Poselskiego cz. E”. Przedsięwzięcie to jest realizowane na podstawie założeń techniczno-ekonomicznych, które nie są zatwierdzone przez inwestora. Zbiorcze zestawienia kosztów dwukrotnie przeliczano, a wartość kosztorysowa zadania ustalona wg poziomu cen IV kw. 1993 r. wynosi 84 mld 962 mln zł. Również zbiorcze zestawienia kosztów nie były zatwierdzane przez inwestora.” Zdaję sobie sprawę, że nie ma to wpływu na realizację budżetu ale sądzę, że kwestia wymaga bliższego wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Podstawowe ustalenia kontroli NIK wskazała już poseł D. Ciborowska. Powtórzę więc tylko to, co jest najważniejsze, a najważniejsze jest to, że nie stwierdziliśmy naruszenia dyscypliny budżetowej. Jest to diagnoza generalna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSzajdakowska">Jeżeli natomiast chodzi o nieprawidłowości, to wskazaliśmy na fakt nierozliczenia z posłami poprzedniej kadencji, kwot pobranych przez nich. Dotyczy to zarówno zaliczek na wyposażenie biur poselskich, jak i prowadzenia biur według różnych wariantów. Sprawdzaliśmy czy Kancelaria Sejmu podjęła działania zmierzające do odzyskania tych środków. Według naszej oceny uczyniono wszystko co jest możliwe. W tej chwili pozostaje już tylko droga sądowa, chyba, że Komisja zaproponuje inne rozwiązanie tej sprawy. Należy dodać, iż z informacji przekazanych NIK wynika, że część należności już odzyskano.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSzajdakowska">Jeżeli chodzi o nasze zastrzeżenia dotyczące zadania inwestycyjnego polegającego na rozbudowie Domu Poselskiego - jest to zaszłość. Nieprawidłowość miała miejsce już w roku 1990, kiedy założenia techniczno-ekonomiczne nie zostały zatwierdzone przez inwestora, a zatwierdzenie takie jest warunkiem przekazywania środków budżetowych na rachunek bankowy. Tak więc nieprawidłowość została popełniona w 1990 r. i trwa do dzisiaj, lecz powinna być naprawiona przy następnych działaniach inwestycyjnych. Nie jest to więc zarzut w stosunku do osób, które budżet wykonywały w 1993 r.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaSzajdakowska">Nasze zastrzeżenie odnosiło się również do sprawozdania dla GUS dotyczącego działalności inwestycyjnej. Sprawozdanie to nie odpowiadało stanowi faktycznemu i według oceny NIK, przyczyną tego stanu rzeczy był wadliwy obieg dokumentów w Kancelarii Sejmu. Według odpowiedzi Kancelarii Sejmu na nasze wystąpienie pokontrolne, podjęte zostały kroki, aby takie sytuacje już nie miały miejsca.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaSzajdakowska">Są to podstawowe uwagi NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy Ministerstwo Finansów ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaPiwońska">Nie, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę więc o zabranie głosu przedstawicieli Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamKucharz">Rozpocznę od informacji na temat rozliczeń z posłami I kadencji. Stan na koniec czerwca jest następujący. W zakresie wyposażenia biur poselskich i remontów wypłacono zaliczki w wysokości 12 mld 259 mln zł. Na koniec czerwca do rozliczenia pozostała kwota 237.697.300 zł. Jak wiadomo biura poselskie prowadzone były w dwóch wariantach. Jeżeli chodzi o wariant „A”, to wypłacono zaliczki w wysokości 16 mld 664 mln zł. Do rozliczenia pozostało 42.823.700 zł. Rozliczenie to dotyczy 6 urzędów wojewódzkich, które jeszcze nie dokonały stosownych rozliczeń...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławAdamski">Ilu posłów to dotyczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamKucharz">Nie jestem w tej chwili w stanie powiedzieć ilu posłów to dotyczy. Dane takie możemy jednak szybko przygotować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamKucharz">Jeżeli chodzi o wariant „B”, to wypłacono zaliczki w wysokości nieco ponad 96 mld zł. Do rozliczenia pozostała kwota nieco powyżej 1 mld zł. Są to również dane na koniec czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam wrażenie, że padły odpowiedzi na pytania postawione przez poseł D. Ciborowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamKucharz">Jeżeli chodzi o inwestycje, to wykorzystując przerwę międzykadencyjną podjęliśmy szereg prac. Jedną z nich była budowa klatki schodowej w Starym Domu Poselskim. Przerwa międzykadencyjna była wykorzystana również na rozbudowę sieci komputerowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy poseł D. Ciborowska jest usatysfakcjonowana odpowiedziami?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DanutaCiborowska">Dziękuję, na razie nie mam dalszych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytanie związane z wykonaniem budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na str. 6 uwag Najwyższej Izby Kontroli, jest podjęta kwestia realizacji inwestycji dotyczącej części „E” Nowego Domu Poselskiego, gdzie brakowało zatwierdzonych założeń techniczno-ekonomicznych, co jest przekroczeniem przepisów. Jakie jest wyjaśnienie inwestora na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamKucharz">Uwagi te zostały przyjęte jako bezdyskusyjne, gdyż założenia nie są zatwierdzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli chodzi o odzyskanie środków od posłów ubiegłej kadencji, to ponieważ w grę wchodzi droga sądowa, stąd było moje pytanie o aspekt ilościowy tej sprawy. Skoro złożona została deklaracja, że przygotowanie takiej informacji nie jest problemem, to proszę o jej przygotowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są dalsze pytania? Ponieważ nie ma zgłoszeń, to skorzystam z okazji i sformułuję kilka pytań.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RyszardGrodzicki">Pierwsze z nich dotyczy tabeli nr 2 na stronie 26, a więc zatrudnienia w 1993 r. Dlaczego występuje tak duże zróżnicowanie wykonania planu zatrudnienia pomiędzy poszczególnymi jednostkami statutowymi Kancelarii Sejmu? Widoczne są bowiem zarówno przekroczenia, jak i znaczne niewykonanie planu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamKucharz">Wynika to przede wszystkim z tego, że nastąpiły przesunięcia zadań wykonywanych przez niektóre biura, najczęściej były to więc ruchy osobowe pomiędzy biurami, gdyż w 1993 r. były prowadzone prace porządkujące jeżeli chodzi o zakres działania części biur.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardGrodzicki">Kwestia druga, to wzrost zatrudnienia w Wydawnictwie Sejmowym. Nie jest to kwestia nowa. Była już podnoszona w trakcie posiedzeń naszej Komisji, w związku z zakresem tematycznym publikacji Wydawnictwa Sejmowego. Widoczne jest bowiem zjawisko wydawania książek o profilu historycznym. Można chyba nawet mówić o dominacji publikacji historycznych. Wydaje się natomiast, że powinny być preferowane pozycje współczesne bezpośrednio związane z funkcjonowaniem parlamentu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy można uzyskać bliższe informacje na temat przyczyn zwiększonego zatrudnienia w Wydawnictwie Sejmowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamKucharz">Nie jestem w stanie wyjaśnić tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są dalsze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławAdamski">Chcę przypomnieć, że przy analizie wykonania budżetu w latach poprzednich, zwracano uwagę na kwestię Biura Studiów i Ekspertyz. Jest to 70 etatów, przy wykonaniu wynoszącym 64. Ze strony posłów były zgłaszane wielokrotnie sugestie, aby zmodyfikować pracę tej komórki, w sensie biura interwencji, czyli analogicznie, jak ma to miejsce w Kancelarii Senatu. Chcę więc zapytać, czy prace idące w tym kierunku są jakość zaawansowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamKucharz">Jest to pytanie, które przekracza moje kompetencje, gdyż ja jestem dyrektorem administracji sejmowej. Zarówno Wydawnictwo Sejmowe, jak i Biuro Studiów i Ekspertyz, nie należą do biur, których pracę ja koordynuję. Nie mogę więc wypowiadać się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że Biuro Obsługi Posłów obejmuje również hotel i stąd tak duże zatrudnienie, gdyż są to również pracownicy hotelu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamKucharz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardGrodzicki">Proszę się nie dziwić naszej dociekliwości, ale chcemy znać strukturę zatrudnienia, co może się okazać przydatne, zwłaszcza gdyby miały nastąpić redukcje zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RyszardGrodzicki">Chcę jeszcze zapytać o problem dotyczący 1993 r., ale który będzie skutkował w 1994 i 1995 r. Chodzi mi o to, czy w 1993 r. zostały rozpoczęte jakieś prace koncepcyjne związane z nowymi inwestycjami budowlanymi Kancelarii Sejmu, czy też koncentrowano się tylko na rozbudowie hotelu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamKucharz">Z poważniejszych zadań, które czekają nas w przyszłości, należy wskazać konieczność wymiany całej infrastruktury energetycznej. W grę wchodzi budowa podstacji i linii zasilającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardGrodzicki">Od dość dawna mówi się o przejęciu budynku zajmowanego przez Kancelarię Prezydenta. Czy w związku z taką perspektywą prowadzone są prace studialne określające zakres prac remontowych i adaptacyjnych?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RyszardGrodzicki">Kwestia druga, to problem terenu przy ul. J. Matejki, gdzie ma powstać budynek biur poselskich. Czy poza generalną koncepcją podjęto jakieś prace typu założenia projektowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamKucharz">Jeżeli chodzi o budynek Kancelarii Prezydenta, to mamy obecnie dość mglistą obietnicę przejęcia dwóch pięter. Nie nastąpi to jednak wcześniej niż w przyszłym roku. Do końca roku raczej nie należy się spodziewać, że to nastąpi.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AdamKucharz">Co się tyczy terenu, przy ul. J. Matejki, to jest tylko wstępna koncepcja wybudowania tam budynku.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AdamKucharz">Należy również dodać, iż z planu przestrzennego zagospodarowania otoczenia Sejmu wynika, że w najlepszym wypadku w grę wchodzi wybudowanie budynku o maksymalnej wysokości 18 metrów, a więc 5–6 kondygnacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy prowadzone są prace projektowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamKucharz">Prace projektowe nie są prowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardGrodzicki">Sytuacja jest więc taka, że z chwilą zakończenia budowy części „E” hotelu, Kancelaria Sejmu w zasadzie nie będzie prowadzić inwestycji, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EdmundGlaza">W bieżącym roku realizowane jest również drugie zadanie budowlano-montażowe polegające na zaadaptowaniu podcieni w Nowym Domu Poselskim, na zaplecze gastronomiczno-konferencyjne. Na 1994 r. została zaplanowana kwota 4 mld zł, przesuwając niektóre środki budżetowe w ramach planu na 1994 r. Natomiast na 1995 r. przewidziane są środki w wysokości 4,5 mld zł na dokończenie tego zadania inwestycyjnego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#EdmundGlaza">Chcę dodać, iż chodzi o przestrzeń pomiędzy nowym budynkiem a budynkiem już istniejącym. Był to niewykończony obiekt położony blisko restauracji. Jest on w tej chwili adaptowany na cele konferencyjno-bankietowe.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#EdmundGlaza">Jeżeli chodzi o inne zadania inwestycyjne, to jak już mówił dyrektor A. Kucharz chodzi przede wszystkim o inwestycje związane z zasilaniem energetycznym. Innych zadań na 1995 r. nie ma.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#EdmundGlaza">Dodać należy, iż były przewidziane pewne prace projektowe związane z budową biblioteki. Miały one jednak dotyczyć tylko przeprowadzenia konkursu. Jednakże przy realizacji projektu planu na 1995 r. temat ten upadł, gdyż w grę wchodziły bardzo wysokie koszty. Przeprowadzenie konkursu, to kwota około 2,5 mld zł. W najbliższym czasie konkurs nie będzie więc ogłoszony, tym bardziej, że wydział architektury Śródmieścia, nie bardzo wyraża zgodę na lokalizację zaplecza biblioteki. Jest to więc problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Na szczęście w tym przypadku ustawa o ustroju Warszawy może ograniczyć w tym zakresie suwerenność władz Warszawy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić pytania związane ze sprawozdaniem z budżetu na rok 1993? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RyszardGrodzicki">Stajemy wobec tego przed pewnym problemem, gdyż nie otrzymaliśmy odpowiedzi na część pytań w związku z niepełną reprezentacją pracowników Kancelarii Sejmu. Możemy więc przerwać obrady i powrócić do nich jutro po południu zakładając, że Kancelaria Sejmu będzie pełniej reprezentowana, np. przez dyr. W. Popkowskiego. Możemy również obecnie zakończyć rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Sejmu na 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z kwestią stanu zatrudnienia i rozbieżności w wykonaniu planu zatrudnienia w poszczególnych komórkach, co najmniej jeden problem chcę podnieść jak szeregowy poseł. Chodzi mi o wyjaśnienie dlaczego nie można osiągnąć optymalnego limitu zatrudnienia w Biurze Legislacyjnym. Biuro Legislacyjne jest ciągle swego rodzaju „wąskim gardłem”. Zwiększenie zatrudnienia jest więc koniecznością absolutną. Tymczasem wykonanie zatrudnienia wyniosło 82,5%. Jeżeli ma miejsce odpływ pracowników, to kierownictwo Kancelarii Sejmu musi wyciągnąć z tego wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">Już wcześniej wskazywaliśmy na problem płac dla prawników, które muszą uwzględniać płace prawników w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli chodzi o dalsze postępowanie, to rzeczywiście możemy postąpić dwojako, na co wskazał pan przewodniczący. Decyzja należy do nas.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WładysławAdamski">Biorąc natomiast pod uwagę fakt, iż w zasadzie nie stwierdzono naruszenia dyscypliny finansowej i uchybień o charakterze poważniejszym, można przychylić się do propozycji zakończenia debaty, choć na pytania, które zadaliśmy powinniśmy otrzymać odpowiedzi. Odpowiedzi te w większości dotyczą problemów w ujęciu przyszłościowym. Kwestie mogą mieć znaczenie przy rozpatrywaniu projektu budżetu na przyszły rok i naszego odniesienia się do problemów przedłożonych przez Kancelarię Sejmu. Sądzę, że pytania zostały zanotowane a odpowiedzi wpłyną w niedługim czasie do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EdmundGlaza">Jeżeli chodzi o rozliczenie biur poselskich, to informacja zawarta w materiale NIK, jest przedstawiona w ujęciu wartościowym, co praktycznie nie zmienia istoty problemu. Środki na funkcjonowanie biur poselskich zostały wypłacone b. posłom. W momencie wypłacenia są rozliczane zarówno w wydatkach, jak i w kosztach. Jest to tylko kwestia formalnego potwierdzenia, że wydatki zostały dokonane przez posła.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#EdmundGlaza">Jeśli natomiast chodzi o środki na remonty i wyposażenie biur poselskich, to w grę wchodzi kwota śladowa i jeżeli dobrze pamiętam dotyczy 21 posłów. W kwestii tej od czasu przygotowania analiz NIK, nie nastąpiły zmiany.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#EdmundGlaza">Dodam, iż kilkakrotnie występowaliśmy do b. posłów I kadencji. Niestety reakcja jest żadna. Z punktu widzenia prawnego wystąpienie na drogę sądową jest dyskusyjne w aspekcie skuteczności.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#EdmundGlaza">Kwestię tę poruszaliśmy również wspólnie z Biurem Organizacyjno-Prawnym. Radcy prawni nie są zwolennikami wystąpienia na drogę sądową w stosunku do b. posłów. Będziemy więc dalej monitować b. posłów, aby środki zostały rozliczone. Jaki będzie efekt okaże się w najbliższym czasie, gdyż w lipcu zostały wysłane kolejne monity.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#EdmundGlaza">Jeśli chodzi o pożyczki, to są one w zasadzie spłacane zarówno przez posłów obecnej kadencji, jak i I kadencji.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#EdmundGlaza">Są jeszcze pewne zaległości jeżeli chodzi o rozliczenie b. posłów I a także X kadencji. Problemy występują z reguły w sytuacjach w których, b. poseł znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Jest to główna przyczyna niespłacania zaległych pożyczek.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#EdmundGlaza">Jeśli chodzi o posłów bieżącej kadencji, to problem polega na tym, że spłata pożyczek została zawieszona w okresie międzykadencyjnym, co wynikało z tego, że nie były wypłacane świadczenia finansowe. Wystąpiliśmy do posłów o uregulowanie zaległości. Większość zaległości została uregulowana. Tak więc spłata pożyczek udzielonych posłom obecnej kadencji, nie stanowi problemu. Problemem jest raczej spłata pożyczek wcześniejszych - z okresu X kadencji i I kadencji.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#EdmundGlaza">Należy dodać że b. posłowie występują z wnioskami o zawieszenie spłaty a nawet o anulowanie pożyczki. Jest to więc pewien problem.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#EdmundGlaza">Jeżeli chodzi o szczegółową informację dotyczącą środków na remonty i wyposażenie biur poselskich w I kadencji, to rozliczenie imienne możemy przygotować w krótkim terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RyszardGrodzicki">Musimy więc rozstrzygnąć, czy uznajemy, że na tym posiedzeniu kończymy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r., czy też przenosimy debatę czekając na udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RyszardGrodzicki">Przy tej okazji proszę zwrócić uwagę, że w ciągu kilkunastu najbliższych dni będziemy wstępnie opiniować projekt budżetu Kancelarii Sejmu na przyszły rok. Podnoszone problemy mogą się okazać aktualne również podczas debaty, która czeka nas niedługo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DanutaCiborowska">Skoro w ciągu najbliższych dni będziemy debatować nad projektem budżetu na 1995 r., to myślę, że będzie to dobra okazja, aby wyjaśnić sprawy, o które pytaliśmy dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#DanutaCiborowska">Tak więc, biorąc pod uwagę przedłożone przez Kancelarię Sejmu sprawozdanie z wykonania budżetu w 1993 r. przygotowane bardzo przejrzyście, a także biorąc pod uwagę informacje NIK dotyczące realizacji budżetu w Kancelarii Sejmu, w których nie ma zarzutów niegospodarności, proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są uwagi do wniosku poseł D. Ciborowskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WładysławAdamski">Mam uwagę nie tyle do wniosku poseł D. Ciborowskiej, co do przedstawicieli Kancelarii Sejmu. Dziękuję za informacje dotyczące zaległości finansowych posłów i b. posłów. Za istotniejsze uważam jednak pytanie dotyczące możliwości stworzenia biura interwencyjnego przy Biurze Studiów i Ekspertyz. Rozumiem bowiem, że obecni przedstawiciele Kancelarii Sejmu reprezentują szefa Kancelarii Sejmu. Sądzę więc, że wniosek, który złożyłem, mogę traktować jako wniosek złożony szefowi Kancelarii Sejmu. Chcę przypomnieć, że w poprzednich latach wniosek tak był składany. Chodziło o stworzenie komórki podobnej do biura interwencji w Kancelarii Senatu. Proszę o przekazanie tego postulatu szefowi Kancelarii Sejmu. Oczekujemy, że w projekcie budżetu na 1995 r. sugestia ta będzie uwzględniona lub otrzymamy uzasadnienie odmiennego stanowiska. Wolałbym, aby druga możliwość nie miała miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są dalsze wnioski lub uwagi przed głosowaniem? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RyszardGrodzicki">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RyszardGrodzicki">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu - jednomyślnie - głosami wszystkich 12 obecnych posłów, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#RyszardGrodzicki">Tak więc sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#RyszardGrodzicki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym jednak zwrócić jeszcze uwagę na kilka kwestii związanych z problematyką budżetową.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#RyszardGrodzicki">Wydaje się, że jako Komisja powinniśmy wystąpić do Prezydium Sejmu - w związku z pracami nad projektem budżetu - z postulatami obligującymi Prezydium Sejmu do zapewnienia środków, które dawałyby możliwość podjęcia inwestycji o szerszym charakterze. W dalszym ciągu brakuje miejsc hotelowych. Nie rozwiązany jest również problem kancelarii poselskich na terenie Warszawy dla posłów spoza Warszawy. Odwlekanie prac koncepcyjnych w związku z tymi problemami jest nieuzasadnione. Przedsięwzięcia te będą musiały być wykonane. Do Prezydium Sejmu trzeba więc wystąpić ze stosownym wnioskiem i to bardzo szybko.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#RyszardGrodzicki">Ponadto wydaje się, że w piśmie do Prezydium Sejmu powinniśmy zwrócić uwagę na nierównowagę zatrudnienia pomiędzy poszczególnymi komórkami organizacyjnymi Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#RyszardGrodzicki">Nadal aktualny jest problem, który już poruszaliśmy wcześniej, a więc tematyka książek wydawanych przez Wydawnictwo Sejmowe. Część publikacji okazała się niewypałem. Jest pytanie, dlaczego była preferowana taka problematyka? Ponadto chcę przypomnieć, iż jako Komisja wystąpiliśmy o powołanie rady programowej Wydawnictwa Sejmowego, lecz o ile wiem nic się nie dzieje w tej sprawie. Można by więc zapytać Prezydium Sejmu, co zrobiło w tym zakresie?</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#RyszardGrodzicki">Na początku kadencji podnosiliśmy problem zatrudnienia w Biurze Legislacyjnym i zasady ustalenia płac, które musi uwzględniać zarobki przedstawicieli zawodów prawniczych w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#RyszardGrodzicki">Kolejny problem, to sugestia dotycząca biura interwencji. Proszę jednak pamiętać, że koncepcja bura interwencji Kancelarii Senatu, poniosła porażkę, gdyż jego działania nie są skuteczne w oparciu o obecny stan prawny. To samo może spotkać biuro interwencji w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#RyszardGrodzicki">Chcę dodać, iż dotarła do mnie wiadomość, że została powołana nowa komórka organizacyjna - wydział - zajmujący się analizami ekonomiczno-budżetowymi, z punktu widzenia skutków projektów ustaw wnoszonych do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-46.12" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli Komisja zaaprobowałaby tego rodzaju dodatkowe pismo skierowane do Prezydium Sejmu, to byłoby ono skierowane równolegle z pismem informującym o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu Kancelarii Sejmu w 1993 r.</u>
<u xml:id="u-46.13" who="#RyszardGrodzicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia Komisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.14" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>