text_structure.xml 153 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławKalemba">Porządek dzisiejszego posiedzenia został wszystkim dostarczony łącznie z niezbędnymi materiałami, w tym m.in.: sprawozdaniem Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z wykonania budżetu za 1996 r., informacjami przygotowanymi przez agendy rządowe, Najwyższą Izbę Kontroli oraz Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardBondyra">Wykorzystując obecność na sali tak wielu przedstawicieli różnych resortów proponuję uzupełnienie porządku obrad o punkt omawiany przez Komisję na porannym posiedzeniu, dotyczący podjęcia uchwały Sejmu w sprawie dodatkowego, zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKalemba">Czy są jeszcze inne uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszMaksymiuk">Pragnę zwrócić uwagę, że przyczyną odroczenia rozpatrywania tego punktu na porannym posiedzeniu był brak przedstawiciela rządu, który mógłby zreferować sprawę zaliczkowego skupu zbóż. Uzupełnienie porządku dziennego o ten punkt będzie miało sens tylko w obecności upoważnionego przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">Komisja podejmie decyzję w sprawie uzupełnienia porządku dziennego w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławKalemba">Czy poseł wnioskodawca chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardBondyra">Podtrzymuję swój wniosek i apeluję do członków Komisji o jasne i szybkie decyzje dotyczące zaliczkowego skupu zbóż. Chyba, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uzna, iż problem ten nie musi zostać rozstrzygnięty przed żniwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym wyjaśnić, że zależy mi bardzo, aby problem zaliczkowego skupu zbóż został rozstrzygnięty, zwłaszcza że już półtora roku temu zgłaszałem tę kwestię na forum Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Chcę jednak uzyskać odpowiedź, czy jest obecny przedstawiciel rządu upoważniony do zreferowania tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszMaksymiuk">Przypominam raz jeszcze, że właśnie ze względu na nieobecność przedstawiciela rządu, Komisja odroczyła rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszMaksymiuk">Komisja może oczywiście zaakceptować wniosek pana posła R. Bondyry - sam również ten wniosek poprę - należy jednak zadbać też o to, by mógł on zostać zrealizowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBondyra">Pan poseł Maksymiuk doskonale zdaje sobie sprawę z faktu, że ani dziś, ani jutro nie zostanie zwołane posiedzenie Rady Ministrów w celu przygotowania stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardBondyra">Fakt, że pan poseł domaga się tego stanowiska w tej chwili oznacza jedynie, iż pragnie on przesunąć termin rozpatrzenia przez Komisję projektu uchwały Sejmu w sprawie zaliczkowego skupu zbóż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKalemba">Stanowisko Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dotyczące zaliczkowego skupu zbóż zawarte zostało w treści dezyderatu z dnia 23 maja br.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKalemba">Zostało ono potwierdzone w dezyderacie przyjętym na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławKalemba">Jestem głęboko przekonany, że w najbliższych dniach rząd nie zajmie stanowiska w tej sprawie, mimo że decyzja o uruchomieniu zaliczkowego skupu zbóż z tegorocznych zbiorów powinna zostać podjęta już kilka tygodni temu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławKalemba">Ponieważ w posiedzeniu uczestniczy zarówno podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pan R. Smolarek jak i przedstawiciele innych resortów, sądzę, że posłowie uzyskają informacje niezbędne do zajęcia przez Komisję właściwego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławKalemba">Poddaję zatem wniosek pana posła Bondyry pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa jest za uzupełnieniem porządku obrad obecnego posiedzenia o punkt: „Rozpatrzenie projektu uchwały Sejmu RP zobowiązującej Radę Ministrów do natychmiastowego podjęcia decyzji o uruchomieniu dodatkowego zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławKalemba">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#StanisławKalemba">Punkt ten wprowadzony został do porządku obrad dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#StanisławKalemba">Ponieważ dyskusja na ten temat odbyła się podczas porannego posiedzenia Komisji proponuję, aby ten punkt rozpatrzyć w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaZajączkowska">Podczas dyskusji zgłoszono szereg uwag i poprawek do sformułowania projektu uchwały. Proponuję, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przygotował przedtem tekst tej uchwały w prawidłowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">Propozycje dotyczące zmiany tytułu uchwały oraz brzmienia paragrafu 1 zostały zanotowane i jestem w stanie w dowolnym momencie je państwu przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#StanisławKalemba">Ponieważ jednak zgłoszono sprzeciw wobec mojej propozycji, poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa jest za rozpatrzeniem tego punktu jako pierwszego w dzisiejszym porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#StanisławKalemba">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 11 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#StanisławKalemba">Punkt ten zostanie rozpatrzony jako ostatni na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy obecnie do realizacji punktu 1 porządku obrad, którym jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1996 r. wraz z analizą NIK.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby podczas omawiania kolejnych części budżetu wysłuchać najpierw przedstawicieli właściwych resortów, w tym przede wszystkim z Ministerstwa Finansów, następnie przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli i posłów - koreferentów, a na końcu - po krótkiej dyskusji - przeprowadzić głosowania nad przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu w danej części.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyIndra">Nastąpiło pewne nieporozumienie. Muszę wyjaśnić, że za wykonanie budżetu w omawianych częściach odpowiedzialny jest minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, natomiast minister finansów sprawuje jedynie ogólny nadzór.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyIndra">Sądzę, iż nie byłoby właściwe, gdyby przedstawiciel Ministerstwa Finansów referował sprawozdanie z wykonania budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">Pan dyrektor będzie mógł zabrać głos w każdym z omawianych punktów, natomiast głównymi referentami są przedstawiciele resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławKalemba">Ponieważ nie ma uwag dotyczących przebiegu posiedzenia, przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. wraz z analizą NIK w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławKalemba">Przypominam, że koreferentami tej części są posłowie Aleksander Andryszak i Ryszard Bondyra.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu pana Ryszarda Smolarka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardSmolarek">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przygotowało dostarczony państwu materiał, którym jest „Sprawozdanie z wykonania budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz informacja o wykorzystaniu środków budżetowych na rolnictwo w ramach innych części budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardSmolarek">Nie będę może cytować całego dokumentu, chciałbym jednak omówić kilka jego elementów. Pragnę też mieć możliwość ustosunkowania się do ewentualnych uwag zarówno przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli jak i pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardSmolarek">Na sali obecni są ze mną dyrektorzy różnych departamentów, którzy, o ile zaistnieje taka potrzeba, przygotowani są do udzielenia szczegółowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RyszardSmolarek">W ustawie budżetowej na 1996 r. dochody w ramach części 19 zaplanowano w wysokości 4552 tys. zł, natomiast wydatki - 1 621 795 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#RyszardSmolarek">Wykonanie budżetu wyniosło natomiast w pozycji dochody: 9216 tys. zł, co stanowi 202,5% planu, w tym 90% dochodów ogółem stanowiły dochody w dziale 40 - Rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#RyszardSmolarek">Wykonanie dochodów w tym dziale w 1996 r. wyniosło 8331 tys. zł, co stanowiło 187,8% wykonania w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#RyszardSmolarek">Zanim wyjaśnię przyczyny takiej dynamiki, pragnę przedstawić główne źródła dochodów w dziale rolnictwo, co powinno przybliżyć nieco cyfry, którymi operujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#RyszardSmolarek">Głównymi źródłami dochodów w dziale rolnictwo są: wpływy z usług, różne opłaty, wpływy nadwyżek z gospodarki pozabudżetowej oraz dochody różne.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#RyszardSmolarek">Wpływy z usług uzyskano z tytułu: badań weryfikacyjnych ziemniaka sadzeniaka, wykonywania analiz laboratoryjnych produktów rolniczych, oceny laboratoryjnej nasion, oceny sadowniczego materiału szkółkarskiego, atestacji magazynów zbożowych oraz z czynszów.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#RyszardSmolarek">Jak już wcześniej wspomniałem, dynamika dochodów w 1996 r. wyniosła 202,5% planu. Należy jednak zauważyć, że stanowią one 0,008% ogólnej kwoty dochodów, nie zajmują więc wysokiej pozycji wśród dochodów resortu rolnictwa. Pragnę w tym miejscu wyjaśnić, że na etapie opracowania projektu budżetu, w lipcu roku poprzedzającego, nie jest możliwe precyzyjne zaplanowanie kwot dochodów z wykonywania usług, ani zaplanowania wysokości wpłat uzyskiwanych z rozliczeń zysków z gospodarki pozabudżetowej z roku poprzedniego, gdyż w tym wypadku ustalenie wyniku w jednostkach rolniczych możliwe jest dopiero w czwartym kwartale.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#RyszardSmolarek">Istotne jest także to, że na przekroczenie dochodów planowanych w 1996 r. wpływ miały zmiany regulacji ustawowych dokonane przez Sejm w ubiegłym roku. Dotyczyły one m.in. przejęcia do budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej takich jednostek jak np. Wojewódzkie Stacje Kwarantanny i Ochrony Roślin, które do 1995 r. znajdowały się w budżecie wojewodów. Przemieszczenie do budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nastąpiło po uchwaleniu przez Sejm w lipcu 1995 r. ustawy o ochronie roślin uprawnych, tak więc dochody z tych jednostek nie mogły zostać zaplanowane w projekcie budżetu na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#RyszardSmolarek">Znaczący wpływ na dochody miało także wejście w życie ustawy o nadleśnictwie, co znalazło swoje odbicie w nowych rodzajach opłat i zwiększonych stawkach opłat rejestracyjnych za ochronę i hodowlę.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#RyszardSmolarek">Ponadto 90% dochodów ogółem stanowią dochody z działu 40 - rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#RyszardSmolarek">Jak już wcześniej wspomniałem, wykonane w 1996 r. wydatki budżetowe w części 19 - Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyniosły 1 917 490 tys. zł, co stanowi dokładnie 100% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#RyszardSmolarek">Przyjęte w ustawie budżetowej na 1996 r. wydatki w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w kwocie 1 621 795 tys. zł, w wyniku zwiększeń o 307 214 tys. zł i zmniejszeń o 11 519 tys. zł w planie po zmianach wyniosły 1 917 490 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#RyszardSmolarek">Zmiany te były wynikiem decyzji centralnych i dotyczyły głównie działu 40 - rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#RyszardSmolarek">Wydatki budżetowe w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w 1996 r. były wyższe od wykonanych w 1995 r. o 57,3%. Przeznaczono je na utrzymanie jednostek budżetowych nadzorowanych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz na finansowanie zadań głównie z zakresu rolnictwa, a także dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#RyszardSmolarek">W kwocie ogólnej wydatków Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - 55,7% stanowią wydatki działu 40 - rolnictwo; 22,8% - wydatki działu 79 - oświata i wychowanie; 19,8% - wydatki działu 94 - finanse; 1,5% - wydatki działu 91 - administracja państwowa oraz 0,2% - wydatki działu 83 - kultura i sztuka.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#RyszardSmolarek">Wydatki w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zostały w planie po zmianach zwiększone o 295 695 tys. zł w stosunku do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#RyszardSmolarek">Zmiany te związane były z ustawową korektą zmian wynagrodzeń wraz z pochodnymi, z uruchomieniem II transzy pożyczki ASAL z Banku Światowego oraz z przyjęciem przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej byłych Stacji Kwarantanny i Ochrony Roślin.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#RyszardSmolarek">W 1996 r. we wszystkich działach i rozdziałach wydatki zostały zrealizowane prawie w 100% w stosunku do planu. Wyjątek stanowi jedynie „Pozostała działalność” w dziale 40 - rolnictwo, gdzie niższe o 4% wykonanie wydatków dotyczy dotacji do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gospodarstw przekazanych na rzecz skarbu państwa za renty lub emerytury. Z zaplanowanej kwoty 1 mld zł wykorzystano 850 tys. zł ze względu na zmniejszone zainteresowanie rolników przekazywaniem gospodarstw na rzecz skarbu państwa. Różnica w kwocie 150 tys. zł zgodnie z przepisami ustawy została zwrócona Ministerstwu Finansów.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#RyszardSmolarek">Wydatki limitowane z funduszu wynagrodzeń zostały w 1996 r. przekroczone w szkołach rolniczych o 161 tys. zł, w pozostałych jednostkach zaś były zgodne z planowanymi.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#RyszardSmolarek">Przekroczenia wydatków rozpatrywane będą, jak zwykle w takich przypadkach, przez resortową Komisję Dyscypliny Budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#RyszardSmolarek">Szczegółowe dochody i wydatki budżetowe zrealizowane w 1996 r. w części 19 przedstawione zostały w przedłożonym Komisji materiale Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#RyszardSmolarek">Chciałbym mieć możliwość złożenia ewentualnie dokładniejszych wyjaśnień i udzielenia odpowiedzi na pytania i wątpliwości, jakie pojawić się mogą po wystąpieniach pań i panów posłów oraz przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję i proszę obecnie pana dyrektora Gocia o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli, w ramach swego konstytucyjnego obowiązku sporządzania analizy z wykonania budżetu państwa, przeprowadziła kontrolę wykonania budżetu w 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz planu finansowego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SzymonGoć">W swoim krótkim wystąpieniu, pragnę zwrócić uwagę na niektóre zagadnienia zawarte w przedłożonej paniom i panom posłom informacji z wyników tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SzymonGoć">Mimo stwierdzenia istotnych nieprawidłowości, Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, gdyż ich skala nie miała zasadniczego wpływu na wykonanie tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SzymonGoć">Stwierdzone uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły m.in. nieprecyzyjnego planowania niektórych dochodów i wydatków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#SzymonGoć">W ustawie budżetowej na 1996 r. zaplanowano dochody niższe o 24,3% od wykonanych w 1995 r., natomiast ich realizacja w 1996 r. jest ponad dwukrotnie wyższa od planowanej.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#SzymonGoć">O nieprecyzyjnym planowaniu niektórych wydatków świadczy zarówno zmniejszenie w ciągu roku planowanych dotacji dla jednostek niepaństwowych na realizację zadań państwowych, jak i częstotliwość zmian w wydatkach na postęp biologiczny. Stwierdzono dofinansowanie zakupów maszyn specjalistycznych pochodzących z importu ze środków przeznaczonych na postęp biologiczny bez rozeznania rynku producentów i kształtowania się cen na te maszyny. Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej drogą indywidualnych decyzji przeznaczyło na ten cel prawie 4245 tys. zł dla jednostek hodowli roślin oraz dla jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#SzymonGoć">Środki te wykorzystano w całości na zakup sprzętu pochodzącego z importu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#SzymonGoć">Stwierdzono wystąpienie przypadków istotnego, osiągającego nawet 100%, zróżnicowania cen zakupionego sprzętu. Przykładem tego jest siewnik TC 2700 zakupiony w firmie PHZ Roltex w Poznaniu przez spółkę „Hodowca Roślin” w Chorynii, który kosztował prawie 228 tys. zł, podczas gdy taki sam siewnik kupiony w tej samej firmie przez spółkę „Hodowla Roślin - Nieznanice” kosztował 125,2 tys. zł, czyli niemal dwukrotnie taniej.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#SzymonGoć">Innym przykładem jest zakup kombajnu do uprawy na poletkach doświadczalnych wraz z dodatkowym wyposażeniem przez „Plantico-Gołębiew” za kwotę 373 tys. zł, podczas gdy krakowska „Hodowla Roślin Ogrodniczych” zapłaciła za taki sam kombajn 246,8 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#SzymonGoć">Kolejnym przykładem jest zakup przez Centralną Stację Hodowli Zwierząt dwóch urządzeń do mrożenia nasienia buhajów ze środków budżetowych przewidzianych na wydatki majątkowe. Na zakup tych urządzeń Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej udzieliło dotacji w wysokości 183 tys. zł, okazało się jednak, że urządzenia te nie spełniły podstawowych warunków technicznych, gdyż podczas testowania nasienia zniszczeniu uległo 21,65 tys. porcji nasienia o wartości prawie 14 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła ponadto nie przestrzeganie procedur ustalania zamówień publicznych, w tym liczne nieprawidłowości popełniane na etapie przygotowania zamówień, wyboru oferty, zawierania umów i ich realizacji na kwotę 1175 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#SzymonGoć">Przykładem tego jest m.in. ograniczenie badania rynku do firm oferujących osprzęt oświetleniowy marki Philips i podpisanie umowy z firmą Philips na dostawę i montaż 880 opraw oświetleniowych na kwotę 565 tys. zł. Umowę tę zawarto w oparciu o warunki zamówienia skierowane do tej firmy przed dokonaniem wyboru trybu postępowania o zamówieniach publicznych, co naruszało art. 16 ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#SzymonGoć">Stwierdzono także przypadki nieterminowego regulowania składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Pracy przez jednostki budżetowe, w tym przez niektóre szkoły rolnicze oraz przekroczenie planowanych wynagrodzeń o 142,2 tys. zł, co stanowiło naruszenie dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#SzymonGoć">Wyniki kontroli wykazały ponadto, że po stronie dochodów wystąpiły w końcu 1996 r. zaległości budżetowe w wysokości 414,4 tys. zł. Wzrosły one ponad dwukrotnie w stosunku do 1995 r. Główną pozycję, w wysokości prawie 215 tys. zł stanowią zaległości z tytułu rozliczeń za wykonane usługi w Centralnym Ośrodku Badania Odmian Roślin Uprawnych. Należą do nich opłaty rejestrowe, księga ochrony roślin i wydawnictwa.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#SzymonGoć">Zaległości budżetowe na kwotę 167 tys. zł, dotyczące oceny nasion i sadzeniaków ziemniaka wystąpiły też w Inspekcji Nasiennej.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#SzymonGoć">Zaplanowane w ustawie budżetowej na 1996 r. wydatki w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w kwocie 1 621 795 tys. zł uległy per saldo zwiększeniu do kwoty 1 917 490 tys. zł, tj. o 18,2% w wyniku zmian dokonanych w ciągu roku na podstawie decyzji ministra finansów oraz rozporządzenia Rady Ministrów z 13 sierpnia 1996 r. w sprawie zwiększenia wydatków oraz wysokości niedoboru budżetu państwa na rok 1996.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#SzymonGoć">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dokonało ponadto we własnym zakresie, ale zgodnie z obowiązującymi przepisami, 12-krotnych zmian w wydatkach, czyli zwiększeń i zbilansowanych zmniejszeń w układzie wykonawczym wydatków w poszczególnych działach budżetowych na kwotę blisko 19 mln zł. Z kwoty tej 65% dotyczyło działu 40 - rolnictwo, a ok. 34% - działu 79 - oświata i wychowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#SzymonGoć">Uwagę zwraca fakt, iż 27,5% tych zmian, na kwotę 5220 tys. zł dokonano w grudniu 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#SzymonGoć">Wiele zmian wprowadzanych w trakcie realizacji budżetu wskazuje jednak na niedociągnięcia w planowaniu wydatków na 1996 r. zarówno ze strony resortu rolnictwa jak i resortu finansów. Na przykład zaplanowane w ustawie budżetowej dotacje na upowszechnienie doradztwa rolniczego wynosiły 6360 tys. zł, natomiast w wyniku decyzji ministra finansów i zmian dokonanych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej wyniosły one 1138 tys. zł, co stanowi niespełna 18% pierwotnej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#SzymonGoć">Wydatki majątkowe w stacjach chemiczno-rolniczych zaplanowano w ustawie budżetowej w wysokości 330 tys. zł, natomiast w wyniku decyzji ministra finansów oraz zmian dokonanych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej plan w wydatkach majątkowych tych stacji wyniósł 2050 tys. zł, czyli 6-krotnie więcej niż zapisano w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#SzymonGoć">Dotacje na realizację zadań państwowych zlecane jednostkom niepaństwowym stanowiły w ustawie budżetowej kwotę 3340 tys. zł. Decyzją ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej kwotę tę zmniejszono do 2900 tys. zł, czyli do ok. 87% kwoty planowanej.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#SzymonGoć">Wydatki budżetowe, po dokonaniu tych wszystkich zmian, o których wspomniałem, zrealizowano niemal w 100%.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#SzymonGoć">Nie wykorzystana po stronie wydatków kwota wyniosła 163 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#SzymonGoć">Na zakończenie pragnę wnieść autopoprawkę do materiału przedłożonego Komisji przez Najwyższą Izbę Kontroli, którym jest Informacja o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Na str. 22 wydrukowano przez pomyłkę nieodpowiednią kwotę zakupu kombajnu, o którym wcześniej wspominałem. Kombajn ten kosztował 373 tys. zł, a nie - jak wydrukowano - 473 tys. zł. Pragnę państwa za tę pomyłkę gorąco przeprosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję i proszę kolejno posłów Aleksandra Andryszaka i Ryszarda Bondyrę o przedstawienie koreferatu do tej części wraz z wnioskiem końcowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderAndryszak">Oceniając wykonanie budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej za 1996 r. należy stwierdzić, że - podobnie jak w roku 1995 - nastąpiło wysokie, bo wynoszące 102,5% przekroczenie dochodów budżetowych w stosunku do planu. Przekroczenie to jest znacznie wyższe niż w 1995 r. Mimo apeli Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o racjonalne planowanie dochodów i tym razem nie udało się przewidzieć wysokości dochodów budżetowych w tej części. Jak wspomniał już pan minister, ponad 90% dochodów w tej części budżetu stanowią dochody w dziale 40 - Rolnictwo, a przekroczenie wyniosło tu ponad 87%.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AleksanderAndryszak">Wykonanie wyższych od planowanych dochodów można ocenić jako pozytywne z punktu widzenia realizacji budżetu państwa, należy jednak zwrócić uwagę na konieczność bardziej dokładnego planowania po stronie wpływów.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AleksanderAndryszak">Pogorszeniu uległa skuteczność egzekwowania należności przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AleksanderAndryszak">Należności te dotyczyły głównie działu 40 - rolnictwo, a składały się na nie zaległe należności różnych opłat i usług świadczonych przez jednostki sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AleksanderAndryszak">Wykonanie wydatków budżetowych zrealizowano niemal w 100%, tyle tylko, że dotyczą one budżetu po zmianach. Jak wcześniej wspominał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, część istotnych zmian dokonano w grudniu 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AleksanderAndryszak">Należy jednak podkreślić, że w tym wypadku nastąpiła znaczna poprawa w porównaniu z poprzednimi latami. Podczas realizacji wydatków budżetowych nastąpiły zarówno zwiększenia jak i zmniejszenia w stosunku do planu. Zwiększenia wyniosły 307 244 tys. zł, zmniejszenia natomiast 11 519 tys. zł, czyli per saldo wydatki uległy zwiększeniu o 295 695 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AleksanderAndryszak">Zmniejszenie wynika z przekazania z budżetu resortu do budżetu wojewodów środków na sfinansowanie doradztwa rolniczego, zwalczanie chorób zakaźnych i zaraźliwych zwierząt czy zaopatrzenie wsi w wodę.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#AleksanderAndryszak">Zwiększenie budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wyniosło 18,2%, przy czym w dziale 40 - rolnictwo, osiągnęło ono 36,2% wyrażone kwotę 283.896 tys. zł, którą przeznaczono głównie na potrzeby Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (261 920 tys. zł).</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#AleksanderAndryszak">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzymała łącznie 721 420 tys. zł, które przeznaczone zostały przede wszystkim na dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych oraz na wydatki związane z infrastrukturą na wsi oraz z małą przedsiębiorczością.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#AleksanderAndryszak">Natomiast Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa otrzymała 1 mln zł na sfinansowanie wydatków związanych z wykupem ziemi od rolników, którzy nabyli uprawnienia emerytalne lub rentowe.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#AleksanderAndryszak">Wydatki na ten cel zrealizowano w wysokości 850 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#AleksanderAndryszak">Istotną, bo wynoszącą 9852 tys. zł kwotę przeznaczono na zwiększenie wydatków w dziale - oświata i wychowanie, zwłaszcza zaś na zwiększenie liczby lekcji wychowania fizycznego w szkołach rolniczych oraz na podwyższenie wynagrodzeń dla pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#AleksanderAndryszak">Analogicznie do lat poprzednich Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej finansowało także wydatki budżetowe jednostek obsługujących rolnictwo, przeznaczając na ten cel kwotę 77 571 tys. zł, na wydatki majątkowe w jednostkach budżetowych - 5382 tys. zł, natomiast na zadania w zakresie rolnictwa, w tym na postęp biologiczny - 263 176 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#AleksanderAndryszak">W dziale - oświata i wychowanie przekazano 437 280 tys. zł na działalność szkół rolniczych, Centrum Doskonalenia Nauczycieli Szkół Rolniczych oraz dotacje na zadania państwowe zlecone podmiotom niepaństwowym. Budżet został w tym wypadku wykonany w 100%.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#AleksanderAndryszak">W dziale - kultura i sztuka na dofinansowanie działalności bieżącej, na wydatki inwestycyjne, na Muzeum Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego oraz na Centralną Bibliotekę Rolniczą wydatkowano 3140 tys. zł. W ciągu roku wydatki te zwiększone zostały o 47 tys. zł z powodu podwyżki wynagrodzeń wprowadzonej od 1 lipca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#AleksanderAndryszak">Wydatki w pozycji „Różna działalność” wyniosły 234 tys. zł. W ciągu 1996 r. kwota ta uległa zwiększeniu o 140 tys. zł. przeznaczonych na sprawy związane z obronnością.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#AleksanderAndryszak">Wydatki administracji państwowej, na które złożyły się koszty funkcjonowania urzędu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz związana z tym współpraca naukowo-techniczna, wyniosły 28 212 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#AleksanderAndryszak">Podczas realizacji przedstawionych wydatków, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dokonało szeregu zmian w ich pierwotnym planie, dokonując przesunięć między różnymi działami. Plan wydatków budżetowych po zmianach zrealizowany został niemal dokładnie w 100%.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#AleksanderAndryszak">Sporządzanie planów - tak po stronie dochodów jak i wydatków - wymaga większej dokładności. Znaczne przekroczenie zaplanowanych w budżecie dochodów może sugerować, iż mamy do czynienia z celowym zaniżaniem przewidywanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#AleksanderAndryszak">Mimo tych uchybień, podzielam opinię Najwyższej Izby Kontroli i oceniam pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#AleksanderAndryszak">Przekonany też jestem, że wnioski i uwagi przedstawione przez Najwyższą Izbę Kontroli zostaną wykorzystane w pracy resortu rolnictwa w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#AleksanderAndryszak">Sądzę, że pan poseł R.Bondyra zechce uzupełnić moje wystąpienie, ale już teraz składam wniosek o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ pan poseł Andryszak zakończył swoje wystąpienie zgłoszeniem wniosku o przyjęcie sprawozdania, nie pozostaje mi nic innego jak tylko ten wniosek poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardBondyra">Życzyłbym też przyszłemu rządowi, ministrowi finansów oraz ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, aby - mimo wszelkich uchybień, zmian i przesunięć środków budżetowych - ocena wykonania budżetu w przyszłym roku nie była gorsza od obecnej, choć nie będzie to ani proste, ani łatwe.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardBondyra">Jeszcze raz wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Rozpoczynamy dyskusję. Proszę o zgłaszanie pytań i wątpliwości do sprawozdania z wykonania przedstawionej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaZajączkowska">Po raz kolejny już proponuję, aby do opinii Komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu dołączyć wniosek, obligujący resort rolnictwa do opracowania zmiany systemu dotowania postępu biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariaZajączkowska">Jestem zwolenniczką dopłat na zakup niezbędnych maszyn i urządzeń koniecznych do prowadzenia prac przez jednostki badawczo-rozwojowe, tyle tylko, że pieniądze te powinny pochodzić z innego działu, natomiast środki przeznaczone na postęp biologiczny powinny trafiać do rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Proszę o przedstawienie tej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKopeć">W informacji Najwyższej Izby Kontroli, dotyczącej realizacji części 19 budżetu przedstawiono na str. 25 dane mówiące o przekroczeniu o 142 tys. zł funduszu wynagrodzeń osobowych oraz podano główne przyczyny tego przekroczenia, do których należą nieplanowane wypłaty nagród jubileuszowych oraz wypłaty z tytułu zastępstwa za nauczycieli przebywających na długotrwałych zwolnieniach.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławKopeć">O przekroczeniach tych mówił niedawno przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, pan dyrektor Goć. Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, że w ubiegłym roku, podczas prac nad budżetem uzyskałem odpowiedź twierdzącą na pytanie, czy resort rolnictwa oraz resort edukacji posiadają środki, zwłaszcza na zastępstwa za nauczycieli przebywających na długotrwałych zwolnieniach lekarskich i urlopach zdrowotnych. Dzisiaj natomiast stawiany jest zarzut poważnych przekroczeń budżetowych w tej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#StanisławKopeć">Pragnę otrzymać więc odpowiedź resortu rolnictwa, jaki procent z owych 142 tys. zł stanowią kwoty wydatkowane na zapłaty za zastępstwa nauczycieli przebywających na długotrwałych zwolnieniach lekarskich?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#StanisławKopeć">Problem ten powtarza się przy pracach nad budżetem od wielu lat, choć mogłoby się wydawać, że dobry dyrektor wraz ze swoją księgową są w stanie zaplanować przynajmniej wysokość kwot potrzebnych na nagrody jubileuszowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechZarzycki">W informacji NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Najwyższa Izba Kontroli na str. 19 tego dokumentu podaje różne ceny zakupu tych samych urządzeń, a w tym konkretnym przypadku - ceny siewnika. Chciałbym dowiedzieć się, jakie z tego wyciągnięto konsekwencje i kto je poniósł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa pragnie jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKalemba">Proszę zatem pana Smolarka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania oraz wyjaśnienie wszelkich zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardSmolarek">Muszę przyznać, że fakty zarzucane nam przez Najwyższą Izbę Kontroli miały rzeczywiście miejsce, jakkolwiek przyczyny ich zaistnienia są różne i za chwilę powiem o tym szerzej. Prawdą jest też, że zaplanowano zbyt niskie dochody na 1996 r., w związku z czym ich wykonanie stanowi ok. 200% planu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RyszardSmolarek">Wspomniałem już wcześniej, że wynika to z wprowadzanych w ciągu roku zmian ustawowych, których konsekwencją były różne zmiany związane z przejęciem przez resort określonych jednostek organizacyjnych, których dochody nie mogły zostać zaplanowane w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RyszardSmolarek">Odpowiadając na zarzut braku precyzyjnego planowania, muszę stwierdzić, iż dotyczy on minimalnej dla całego budżetu kwoty, bo zaledwie 0,008% dochodów.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RyszardSmolarek">O ile słuszny jest zarzut braku w tej mierze precyzji, o tyle wielkość wprowadzonych zmian nie wpływa istotnie ani na bilans państwa, ani też na działalność resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#RyszardSmolarek">Zmiany te nie wynikają z braku wiedzy, ale wypływają z faktu, iż w całym rolnictwie od 5 lat postępuje proces dostosowywania się do gospodarki rynkowej, który wymusza zmiany ustawowe, instytucjonalne, organizacyjne oraz podejmowanie w ciągu roku decyzji, w tym także dotyczących zmian dotacji do postępu biologicznego.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#RyszardSmolarek">Przyczyną tego jest zaistnienie sytuacji nagłych i nieprzewidzianych, takich jak klęski różnego rodzaju, które wymagają udzielenia pomocy z budżetu państwa i z budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Decyzje w tych sprawach zapadają w ciągu roku, a środki na te cele nie mogły być wcześniej zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#RyszardSmolarek">Na zakończenie pragnę zapewnić, że wszystkie uwagi kierowane pod adresem resortu rolnictwa przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz przez panie i panów posłów na posiedzeniach komisji, są skrzętnie odnotowywane i tam, gdzie tylko jest to możliwe, próbujemy wprowadzać odpowiednie korekty.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#RyszardSmolarek">Muszę jednak z przykrością przyznać, iż nie pozwoliło to uchronić się od zaplanowania zbyt niskich dochodów. Nie mogę jednak absolutnie zgodzić się z opinią, iż jest to celowe działanie resortu rolnictwa, zmierzające do tego, aby z tej racji uzyskać pretekst, czy powód do otrzymania wyższych subwencji lub dotacji budżetowych na wydatki.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#RyszardSmolarek">Odpowiedzi na bardziej szczegółowe zarzuty udzielą za chwilę panowie dyrektorzy: Kowalski, Nasiadko i Trawiński. Przedtem jednak chciałbym jeszcze dodać kilka słów na temat koncepcji zmian systemu dotowania.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#RyszardSmolarek">Podjęliśmy już działania zmierzające do przesuwania tych dotacji bliżej rolników, aczkolwiek nie jest to w pełni możliwe ze względu na taką, a nie inną strukturę gospodarstw oraz strukturę demograficzną polskiej wsi. Udało się tego dokonać w niektórych grupach, m.in. w owczarstwie, gdzie administrowanie i rozdział dotacji przekazany został Polskiemu Związkowi Owczarskiemu.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#RyszardSmolarek">Sądzę też, że wiele tego rodzaju decyzji będą mogły podejmować takie instytucje jak powołane w ubiegłym roku Izby Rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#RyszardSmolarek">Nie istnieją przeszkody, aby powrócić w dyskusji do projektów przekazywania różnych form dotacji w dół, w tym m.in. materiału hodowlanego i siewnego. Obecnie jednak wójtowie, burmistrzowie i służby doradztwa rolniczego nie są w stanie zagwarantować precyzyjnego wydatkowania środków budżetowych. Jeszcze raz zaznaczam, że są to środki budżetowe. Ich przesuwanie będzie następowało wraz z rosnącym doświadczeniem i polepszającym się stanem organizacyjnym wspomnianych instytucji. Nie możemy jednak podejmować takich decyzji bez zgody ogniw czy instytucji, które nie tylko uczestniczyłyby w administrowaniu tymi środkami, ale także ponosiłyby za nie odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#RyszardSmolarek">Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, chciałbym, aby głos zabrał teraz pan dyrektor Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefKowalski">Chciałbym powiedzieć kilka słów na temat planowania dochodów budżetowych jako, że ten zarzut szczególnie był podkreślany oraz wysunięto sugestię jakoby było to działanie celowe. Otóż dotacje i środki jakie otrzymuje ministerstwo, w żadnej mierze nie są uzależnione od wysokości planowanych dochodów, nie istnieje więc żaden powód do ich zaniżania. Dochody te stanowią ułamek procenta dochodów państwa oraz wydatków, jakie ponosi Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JózefKowalski">Jak już wcześniej wspomniał pan minister, zaistniałe przekroczenia wynikają ze zmian organizacyjnych oraz ze zdarzeń, które nie dadzą się przewidzieć. Posłużę się przykładem. Otóż we wszystkich jednostkach budżetowych obowiązuje zasada, zgodnie z którą odszkodowania za np. kradzieże czy zniszczenia środków trwałych należy doprowadzić do budżetu, nie sposób zaś przewidzieć, że takie zdarzenia nastąpią i jakie będą owe odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JózefKowalski">Do budżetu muszą być także odprowadzane kwoty uzyskane ze sprzedaży środków trwałych, a także wypracowane nadwyżki oraz uzyskane od rolników płatności za różnego rodzaju usługi świadczone przez jednostki usługowe.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JózefKowalski">Zaległości w ściąganiu należności dotyczą przede wszystkim płatności powstających w końcu roku i większość z nich regulowana jest na początku następnego roku. Zdarza się jednak i tak, że sytuacja płatników nie pozwala na stosowanie drastycznych środków w egzekwowaniu należności.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JózefKowalski">Odnosząc się do problemu zakupu maszyn i sprzętu ze środków przeznaczonych na postęp biologiczny chciałbym powiedzieć, że np. w ośrodku badania nowych odmian roślin uprawnych istnieje przestarzały sprzęt i wszelkie zakupy muszą być dokonywane z dotacji.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JózefKowalski">Jeśli niezbędny jest zakup sprzętu dla realizacji zadań zlecanych w ramach postępu biologicznego, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej wyraża zgodę na dokonanie tego zakupu.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JózefKowalski">Podawano też jednostkowe przykłady nietrafnych zakupów inwestycyjnych. Dotyczy to np. Centralnej Stacji Hodowli Zwierząt, która kupiła urządzenie do mrożenia nasienia. Obecnie prowadzone są przez tę jednostkę rozmowy z dostawcą i najprawdopodobniej reklamacja tego urządzenia zostanie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JózefKowalski">Należy jednak podkreślić, że nieprawidłowości takie powstają u bezpośredniego realizatora wydatków, a nie na szczeblu ministerstwa, choć - jak już wspomniałem - zdarzają się one niezmiernie rzadko.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JózefKowalski">Zarzut nieterminowego regulowania składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dotyczy przede wszystkim szkół rolniczych, gdzie występują największe napięcia limitów na wydatki na wynagrodzenia. Każdy tego rodzaju przypadek naruszenia dyscypliny budżetowej badany jest przez Komisje Dyscypliny Budżetowej, rzadko jednak zdarzają się kary z tego powodu, gdyż okazuje się zazwyczaj, iż okoliczności uzasadniały zarówno nieterminowe regulowanie należności jak i przekroczenie wydatków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JózefKowalski">Kwoty przekroczeń w oświacie rolniczej czy też opóźnienia w regulowaniu należności są niewielkie w porównaniu do występujących w oświacie podległej Ministerstwu Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyNasiadko">Wniosek przedstawiony przez panią poseł M. Zajączkowska należy uznać za w pełni zasadny, gdyż co roku staramy się zwiększać częściowo dotacje przeznaczone do wykorzystania bezpośrednio przez rolników. Propozycje tego rodzaju zostaną przedłożone również w projekcie budżetu na przyszły rok i liczymy na przychylność ministra finansów w tym zakresie oraz poparcie sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Zakładamy pewne modyfikacje w dotacjach na wzór niektórych krajów Unii Europejskiej. Zamierzamy już w przyszłym roku wprowadzić dotacje na wzrost uprawy roślin strączkowych w strukturze zasiewów. Zamierzamy także, kosztem dotacji cząstkowych jakie dotychczas istnieją w owczarstwie, wprowadzić bezpośrednią dotację np. do eksportu jagnięciny tak, aby zachęcić producentów do prowadzenia tego rodzaju produkcji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyNasiadko">Pan poseł W. Zarzycki pytał o wyciągnięcie konsekwencji w stosunku do osób lub spółek, które dokonały zakupu podobnych, choć nie identycznych maszyn za znacznie wyższą cenę. Muszę przyznać, że problem tego rodzaju nigdy wcześniej nie wystąpił i dlatego musimy poznać go bliżej, by móc dokonać właściwej oceny zwłaszcza, że maszyny te mogły różnić się znacznie parametrami technicznymi. Kontrola NIK przeprowadzona została w konkretnych spółkach, z których każda realizuje swój własny budżet.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyNasiadko">Pragnę jednak poinformować, iż z uwagi na dokonywane w tym roku korekty budżetu prowadzące do uzyskania środków na realizację zadań związanych z likwidacją skutków powodzi, w lipcu wstrzymano finansowanie tej części dotacji dla jednoosobowych spółek skarbu państwa, które miały być przeznaczone na zakup sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyNasiadko">Chciałbym powrócić jeszcze na chwilę do strat nasienia wynikłych z testowania sprzętu do jego zamrażania. Otóż w stacjach hodowli zwierząt często likwidacji ulega znacznie więcej porcji nasienia, które nie zyskały oceny pozytywnej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JerzyNasiadko">Ilość nasienia użytego do testowania aparatury stanowi znikomy procent w stosunku do ogólnej ilości likwidowanego nasienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTrawiński">Problem podniesiony przez pana posła Kopcia nie występuje po raz pierwszy i niejednokrotnie był poruszany na posiedzeniach Komisji. Należy jednak zauważyć, iż skala tego zjawiska nie jest wysoka, gdyż w ciągu roku resort rolnictwa stara się je kontrolować i - w miarę możliwości - ograniczać, tak jak stało się to w ubiegłym roku, gdy przesunięto pewne środki ze szkół wykazujących się pewnymi oszczędnościami w pierwszym półroczu do szkół, w których nastąpiły przekroczenia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofTrawiński">Dzięki temu niektóre szkoły zostały uchronione przed naruszeniem dyscypliny budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofTrawiński">Nie oznacza to oczywiście, że udało się nam rozwiązać wszystkie związane z tym zjawiskiem problemy, gdyż jego występowanie związane jest z istnieniem określonej procedury ustalania planu środków na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofTrawiński">W ustawie budżetowej określona jest liczba tzw. etatów kalkulacyjnych, której nie można zwiększyć lub zmniejszyć. W ubiegłym roku ich liczba dla szkół rolniczych wynosiła 21 585, natomiast przeciętne zatrudnienie w ciągu roku wyniosło 21 513, wykonanie osiągnęło zatem 99,7% i było nieco niższe od liczby etatów kalkulacyjnych. Ponieważ następują niekiedy pewne przekroczenia sprawozdania szkół analizowane są właśnie w tym celu, aby można było w obrębie działu przerzucić środki do szkół, w których one wystąpiły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKalemba">Udzielono odpowiedzi na zadane pytania i wątpliwości dotyczące omawianego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławKalemba">Głos pragnie jeszcze zabrać pan poseł Zarzycki, który chciałby zapewne podziękować za wyczerpującą informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechZarzycki">Pragnę upewnić się jeszcze, czy przedstawiona przez Najwyższą Izbę Kontroli informacja o zakupie siewników dotyczy dokładnie takich samych maszyn, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechZarzycki">Z wypowiedzi pana dyrektora Nasiadko wynika, że mogły to być różne siewniki. Jeśli jednak były to takie same maszyny, chciałbym wiedzieć kto wobec tego kontroluje wydawanie pieniędzy budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKalemba">Proszę pana dyrektora Gocia o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzymonGoć">Podałem w swojej informacji, że dokonano zakupu tego samego typu siewnika TC 2700 przez dwie różne jednostki Stacji Hodowli Roślin, za które zapłacono z funduszu postępu biologicznego dwie różne ceny.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SzymonGoć">W gospodarce wolnorynkowej istnieje oczywiście pewna dowolność, powinna być ona jednak ograniczona względami ekonomicznymi. Przed dokonaniem zakupu należy przede wszystkim przeprowadzić rozpoznanie rynku i dokonać wyboru firmy, która oferuje zakup urządzeń czy maszyn po stosunkowo niskich cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym dowiedzieć się, czy można było uniknąć tego rodzaju problemów realizując procedurę zamówień publicznych? Chciałbym też upewnić się, czy oba zakupione siewniki były tej samej marki i posiadały dokładnie te same parametry techniczne, tę samą wydajność i moc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SzymonGoć">Problem polega na tym, że zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych wydatkowanie środków z funduszu postępu biologicznego zwolnione jest z procedury zamówień publicznych, podlegają jej bowiem tylko środki inwestycyjne, natomiast fundusze kierowane na postęp biologiczny nie są przeznaczone na zakupy materialne środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli dokonała swoich ustaleń podczas kontroli budżetowej przeprowadzanej w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na podstawie znajdujących się tam faktur.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#SzymonGoć">Sprawa ta poruszana była na naradzie pokontrolnej, podczas której nie przedstawiono żadnych dodatkowych wyjaśnień ani dokumentów świadczących o tym że kupione ma-szyny różniły się od siebie. Z zapisów istniejących na fakturach, na których podany jest typ urządzenia i rodzaj osprzętu wynikało, iż są to identyczne siewniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardSmolarek">Mogę jedynie obiecać dokładne zbadanie przyczyn 100% różnicy w cenie takiej samej maszyny. Z przekazanej nam ustnej informacji wynika, że jest to wprawdzie ten sam typ urządzeń, ale są one innej generacji, która związana jest w nasiennictwie z komputerową techniką dozowania, wysiewu i prze-stawiania na różnego rodzaju nasiona. Spróbujemy uzyskać na piśmie wiarygodne dane na ten temat i prześlemy je zarówno do Najwyższej Izby Kontroli, jak i do prezydium Komisji. Pragnę jednak zaznaczyć, iż jest to pojedynczy przypadek. Mogą się one niekiedy zdarzać, gdy decyzje o zakupach podejmowane są bez przetargu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardSmolarek">Ubolewamy, że fakt taki miał miejsce i po wyjaśnieniu całej sprawy wyciągniemy właściwe konsekwencje, gdyż kryją się za tym konkretne decyzje i konkretne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejAumiller">Uważam, że pan minister niepotrzebnie tłumaczy coś, o czym nie jest w pełni przekonany. Byłoby lepiej powiedzieć, że sprawa zostanie zbadana, winni zostaną ukarani lub też zmuszeni do zwrotu nadpłaconych kwot.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejAumiller">Z informacji Najwyższej Izby Kontroli wynika, że siewniki zostały zakupione przez dwie stacje hodowli roślin, a więc jednostki, z których każda potrzebuje specjalistycznego sprzętu o takich samych parametrach.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym też wiedzieć, czy NIK zwróciła się do przewodniczącego rady nadzorczej spółki, która dokonała takiego kosztownego zakupu, o informacje dotyczące systemu kontroli nad tą spółką. Z tego co mi wiadomo, w spółkach o kapitale mieszanym zwykle bardziej patrzy się dyrektorom na ręce, tu natomiast przypomina mi się raczej działanie według starego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Proszę jeszcze pana dyrektora Gocia o odpowiedź i na tym zakończymy ten punkt porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SzymonGoć">Dwukrotnie już mówiłem, że kontrolerzy poczynili te ustalenia podczas kontroli budżetowej przeprowadzonej w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, nie prowadzono natomiast kontroli w samych stacjach hodowli roślin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKalemba">Okazuje się, że tak trudno osiągalne środki budżetowe nie zawsze bywają właściwie wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksanderAndryszak">Ponieważ wnioski NIK oparte są jedynie na zbadaniu faktur, może okazać się, że wydatkowanie tych kwot było zasadne, jeśli zakupiono też jakieś dodatkowe wyposażenie. Dziwi natomiast fakt, że sprawa ta nie została dokładnie sprawdzona oraz, że nie wniesiono zastrzeżeń do tej części informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKalemba">Przystąpimy obecnie do głosowania wniosku o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa jest za przyjęciem tej części sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 9 posłów, przeciwko - 2 i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StanisławKalemba">Wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej dotyczący zmiany systemu dotacji na postęp biologiczny poddany zostanie pod głosowanie po rozpatrzeniu sprawozdań z pozostałych części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StanisławKalemba">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za 1996 r. w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 40 - rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardSmolarek">Dochody budżetowe wojewodów wyniosły w 1996 r. 33 668 tys. zł, co stanowi 122,3% planu po zmianach. Główną pozycję stanowiły dochody Wojewódzkiej Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, pochodzące z nadzoru weterynaryjnego, z badania zwierząt rzeźnych i mięsa oraz z bakteriologicznego badania mleka.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardSmolarek">Pozostałe kwoty dochodów osiągnięto z opłat czynszowych i dzierżawnych, opłat melioracyjnych i wpływów ze sprzedaży zbędnych składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#RyszardSmolarek">W ramach budżetu wojewodów w 1996 r. wydatki ogółem w dziale - rolnictwo wyniosły 757 146 tys. zł, z tego zaś wydatki bieżące - 488 280 tys. zł, a wydatki inwestycyjne - 268 866 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#RyszardSmolarek">W stosunku do planu po zmianach, wykonanie wydatków ogółem wyniosło 99,9%, w tym zaś wydatków bieżących - 99,8%, a wydatków na inwestycje - 100%.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#RyszardSmolarek">Środki budżetowe w 1996 r. przeznaczone były przez wojewodów na wydatki jednostek budżetowych obsługujących rolnictwo i na dotacje do zadań budżetowych z zakresu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#RyszardSmolarek">W ramach wydatków budżetu wojewodów w dziale 89 - różna działalność, wydatkowano kwotę 7.079 tys. zł na wybory i działalność Izb Rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Gocia. Koreferentami tej części sprawozdania są posłowie pan Czech i pan Masternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza uwag do tej części wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławCzech">Przedstawię kilka zaledwie uwag odnoszących się do zbiorczego budżetu wojewodów. Dochody budżetowe wykonane zostały w 122,3% planu już po zmianach, nasuwa się więc pytanie z czego to wynika?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławCzech">Chciałbym też uzyskać odpowiedź, na co konkretnie wydano kwotę 51 tys. zł prze-znaczoną na zrefundowanie wydatków z tytułu odszkodowania zasądzonego od skarbu państwa wyrokiem sądowym w województwie bialskopodlaskim?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławCzech">Kolejna uwaga dotyczy działu 89 - różna działalność, w ramach którego wydatkowano ponad 7 mln zł na wybory i działalność Izb Rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławCzech">Wiadomo, że w wielu województwach Izby Rolnicze nie posiadały środków finansowych na rozpoczęcie swojej działalności, dlaczego więc tak nieznaczną kwotę przeznaczono na funkcjonowanie instytucji tak ważnej dla rozwoju polskiej wsi i polskiego rolnictwa?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MirosławCzech">Chciałbym także uzyskać wyjaśnienie w następującej kwestii. Otóż w dziale 40 - rolnictwo przeznaczono w ustawie budżetowej ponad 6 mln zł na doradztwo rolnicze, po zmianach zaś kwota ta została obniżona do nieco powyżej 1 mln zł. W otrzymanej przez nas informacji napisano, iż wydatki na ten cel zwiększono po zmianach w budżecie o 5%. Z informacji tej wynika ponadto, że w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej przeznaczono na upowszechnianie doradztwa rolniczego ponad 5,5 mln zł. Skąd wynikają te różnice?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MirosławCzech">Po uzyskaniu odpowiedzi na przedstawione pytania, zgłoszę wniosek dotyczący sprawozdania z wykonania budżetu w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa pragnie zadać jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Proszę więc przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o udzielenie odpowiedzi panu posłowi Czechowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardSmolarek">Pan poseł pytał o sprawę odszkodowań w województwie bialskopodlaskim. W tym miejscu mogę jedynie powiedzieć, że są to nieodwołalne decyzje sądu, w tej chwili nie jesteśmy jednak w stanie podać, czego one dotyczyły. Tą część budżetu reprezentują wojewodowie, spróbujemy więc to wkrótce ustalić.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#RyszardSmolarek">Ustawa o izbach rolniczych, została uchwalona w 1996 r. i wówczas przeprowadzone zostały wybory do izb, na które wydzielono z budżetu określoną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#RyszardSmolarek">Izby rolnicze były wówczas w różnym czasie powoływane w różnych województwach i kłopoty z pełnym sfinansowaniem ich działalności są nam dobrze znane. Rząd zdecydował wówczas o wydzieleniu tylko takiej kwoty, udało się jednak zdobyć na ten cel dodatkowe środki na szybsze uruchomienie działalności izb rolniczych z funduszu PHARE, które naturalnie w budżecie nie są uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#RyszardSmolarek">Podczas prac nad przyszłorocznym budżetem będzie już możliwe dokładne zaplanowanie kwot potrzebnych do finansowania działalności izb rolniczych, a ostateczna decyzja w tej sprawie będzie zależała od parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#RyszardSmolarek">Różnice dotyczące kwot wydatków na upowszechnianie doradztwa rolniczego wynikają z faktu, że część zadań zlecanych jest Ośrodkom doradztwa rolniczego przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Kwota ta zgodna jest z liczbą zleceń i wystąpień ośrodków doradztwa rolniczego, z którymi minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, za pośrednictwem departamentu nauki, podpisuje umowy na zadania zlecone.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#RyszardSmolarek">Zależą one od aktywności poszczególnych ośrodków oraz od potrzeb istniejących na danym terenie lub też potrzeb resortu rolnictwa. Skutkiem są owe przesunięcia z budżetu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do budżetu wojewodów w pozycji Ośrodki doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#RyszardSmolarek">Działanie takie podejmowane jest już od 4 lat, na co pozwala konstrukcja ustawy budżetowej. Uważamy je za bardzo korzystne, gdyż stwarza ono możliwość regionalnego kształtowania kierunków doradztwa rolniczego oraz jego specyfiki w układzie regionalnym Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWoźniak">Pan poseł Czech pytał o kwotę odszkodowań zasądzonych wyrokiem sądowym w województwie bialsko-podlaskim.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyWoźniak">Jestem w stanie udzielić w tej sprawie bardziej szczegółowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyWoźniak">Sąd zasądził od wojewody bialskopodlaskiego kwotę 53 830 zł na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej - Wygoda II w Wisznicach. Odszkodowanie to związane było z nakładami poniesionymi przez tę spółdzielnię na przystosowanie nieruchomości do, zleconej przez wojewodę bialsko-podlaskiego, hodowli trzody chlewnej. Nieruchomość ta została później odebrana przez prawowitego właściciela, a spółdzielnia, ponosząc koszty, naraziła się na znaczne straty i wystąpiła do wojewody o odszkodowanie. Sąd przyznał tej spółdzielni odszkodowanie w podanej wcześniej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejAumiller">W województwie wałbrzyskim przeznaczono kwotę 99 mln zł na budowle przeciwpowodziowe. Chciałbym uzyskać informację, czy budowle te zdały egzamin podczas tegorocznej powodzi, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardSmolarek">Pytanie należy do gatunku retorycznych i odpowiedź na nie jest prosta. Gdyby nie wystąpiła powódź, oznaczałoby to, że zdały one egzamin.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardSmolarek">Środki finansowe na ten cel kierowane były do różnych województw w zależności od potrzeb i możliwości budżetu. Ponad dwudziestoletnie opóźnienia w budowie wałów i umocnień przeciwpowodziowych powodują, że ilość środków przeznaczonych na ten cel w budżecie jest dalece niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#RyszardSmolarek">Zdaniem ekspertów, w przypadku akurat województwa wałbrzyskiego praktycznie żadne umocnienia nie zapewniłyby całkowitej ochrony tego terenu. Na terenach płaskich natomiast dobre wały przeciwpowodziowe dają 100% gwarancję bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejAumiller">Wrócę jeszcze raz do tego tematu, gdyż uważam, iż należy zbadać, czy inwestycja, na którą te pieniądze przeznaczono, spełniła swoje zadanie i czy nie była ona wadliwie wykonana. Chodzi mi o sprawdzenie, czy wykonane nowe wały wytrzymały napór wody, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławCzech">Ponieważ poruszono temat jesiennej powodzi z 1996 r., należy przy tej okazji powiedzieć, że środki finansowe, przyznane wówczas na likwidację jej skutków były daleko niewystarczające. Przypomnę, że problem ten dotyczył nie tylko województwa wałbrzyskiego, ale także bielsko-bialskiego, tarnowskiego, nowosądeckiego i rzeszowskiego. Suma strat sięgała tam 110 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławCzech">Uzupełniając moją poprzednią wypowiedź, jako koreferent wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardSmolarek">Zwrócimy się do wojewody wałbrzyskiego z pytaniem, czy ta część wałów, którą wykonano za wspomniane tu pieniądze została w czasie tegorocznej powodzi zniszczona, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławKalemba">Celem wyjaśnienia powiem tylko, że w dyskusji wymieniono kwotę 90 mln zł, okazuje się jednak, że była to kwota w wysokości 9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWoźniak">Jako członek Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, pragnę zadeklarować, że podczas zatwierdzania kontroli przyczyn i skutków powodzi, z pewnością zostanie wzięte pod uwagę województwo wałbrzyskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 40 - rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#StanisławKalemba">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu w części 83 - rezerwy celowe w pozycjach dotyczących zwalczania chorób zakaźnych zwierząt oraz dotacji dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#StanisławKalemba">Koreferentami tego punktu są posłowie: Stanibuła i Kufel. Proszę teraz o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, pana Smolarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardSmolarek">W rezerwach celowych na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt przewidziano kwotę 14 mld zł. Została ona w całości przeznaczona na cel określony w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RyszardSmolarek">Na dotację dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa przeznaczono kwotę 2 mld 990 tys. zł. Z kwoty tej wykorzystano 1 mln zł na dotację dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Agencja wykorzystała 850 tys. zł, natomiast pozostałe 150 tys. zł zwrócono do Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RyszardSmolarek">Wydatki Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej związane z utrzymaniem obiektu specjalnego wyniosły 140 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RyszardSmolarek">Nie wykorzystano pozostałej rezerwy w wysokości 1850 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SzymonGoć">Rezerwy celowe rozdzielane są na potrzeby poszczególnych resortów. W naszym materiale przedstawiona została informacja na jakie cele wykorzystane zostały środki w omawianych pozycjach części 83 budżetu. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza w tej sprawie uwag i zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardStanibuła">W ramach rezerw celowych na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt wykorzystano 14 000 tys. zł, muszę jednak stwierdzić, że były to zbyt niskie środki, gdyż zabrakło funduszy na realizację części zadań w centralnej i wschodniej części Polski.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RyszardStanibuła">W przypadku kwot przeznaczonych w rezerwach celowych dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie wykorzystano kwoty 1850 tys. zł. Jestem zdania, że sytuacja taka nie powinna mieć miejsca, gdyż środki te należało przenieść i przeznaczyć na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#RyszardStanibuła">Podobnie jak Najwyższa Izba Kontroli wyrażam opinię, że w omawianych pozycjach części 83 zadania zostały zrealizowane, jakkolwiek w przyszłości należy zwrócić większą uwagę na możliwość wykorzystania w pełni kwot przeznaczonych dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławKalemba">O propozycji zwiększenia środków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt pomyślimy podczas prac nad ustawą budżetową na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławKalemba">Czy są chętni do zabrania głosu? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderAndryszak">Uważam, że pan poseł Stanibuła przejęzyczył się i jego wypowiedź wymaga sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AleksanderAndryszak">Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie może przecież wykorzystać więcej pieniędzy niż wynosi wartość gruntów, które rolnicy jej sprzedadzą. Kwoty zapisane w ustawie budżetowej w części 83 w poz. 19 przeznaczone zostały wyłącznie na wykup gruntów od rolników przechodzących na rentę lub emeryturę, w związku z czym wykorzystanie tych środków zależy jedynie od ilości przekazanej ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKalemba">Czy są jeszcze jakieś pytania lub wątpliwości? Nie ma. Pan poseł Stanibuła proponuje przyjęcie sprawozdania w tej części, Najwyższa Izba Kontroli nie zgłaszała żadnych zastrzeżeń, przystępujemy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 83 - Rezerwy celowe w pozycjach 16 i 19?</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu udział wzięło 14 posłów. Komisja przyjęła sprawozdanie jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławKalemba">Rozpatrzymy obecnie sprawozdanie z wykonania budżetu. Dochody i wydatki państwowych funduszów celowych w zakresie Planu Finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych oraz Planu Finansowego Terenowych Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławKalemba">Koreferentami do tej części sprawozdania są posłowie: Maria Zajączkowska i Andrzej Rokicki.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardSmolarek">Zgodnie z postanowieniami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych funkcjonuje Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych oraz Terenowe Fundusze Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RyszardSmolarek">Dochodami Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych były wpłaty terenowych (wojewódzkich) Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych stanowiące 20% uzyskanych wpłat związanych z wyłączeniem gruntów rolnych z produkcji rolnej. Dochody te wyniosły w 1996 r. 9791 tys. zł. Wydatki Funduszu wyniosły 8240 tys. zł i przeznaczono je na dofinansowanie terenowych Funduszy Ochrony Gruntów Rolnych. Środki finansowe kierowane były szczególnie do województw o niskich dochodach, ale o dużych potrzebach w zakresie budowy i modernizacji dróg transportu rolniczego oraz rekultywacji gruntów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RyszardSmolarek">W 1996 r. wojewodowie dysponowali środkami Wojewódzkich Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych zgodnie z postanowieniami ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Fundusz ten nie jest zasilany środkami pochodzącymi z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RyszardSmolarek">Dochodami terenowego Funduszu były głównie wpłaty związane z wyłączeniem gruntów rolnych z produkcji. Fundusze niektórych województw zasilane były z Centralnego Fun-duszu Gruntów Rolnych, którego dysponentem jest minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RyszardSmolarek">Środki terenowego Funduszu zostały wykorzystane głównie na budowę dróg rolniczych oraz na rekultywację, wyjaśnianie, odkamienianie i odkrzaczanie gruntów oraz na budowę i renowację stawów rybnych i zbiorników małej retencji.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RyszardSmolarek">Dochody Wojewódzkich Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych wyniosły 60 850 tys. zł tj. o 131,6% więcej niż planowano.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#RyszardSmolarek">Wydatki wyniosły 49 815 tys. zł, czyli o 66,4% więcej niż przewidziano w planie na 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#RyszardSmolarek">Wzrost dynamiki dochodów wynika ze wzrostu liczby inwestycji prowadzonych na gruntach rolnych, co spowodowało więcej niż zakładano wyłączeń gruntów z produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie wy-konanie planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych za rok 1996, pomimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, gdyż nie miały one znaczącego wpływu na wykonanie dochodów i wydatków Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#SzymonGoć">Odkryte nieprawidłowości były wynikiem niewłaściwego sprawowania nadzoru przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Dotyczyły one m.in. nieprawidłowego planowania wydatków Funduszu. Zrealizowane w 1996 r. dochody Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych w kwocie 9791 tys. zł były wyższe o 118% w stosunku do zaplanowanych w ustawie budżetowej. Wysokie przekroczenie planowanych dochodów było, podobnie jak w latach poprzednich, wynikiem ich zaniżania na etapie planowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#SzymonGoć">Zrealizowane przez Fundusz wydatki wyniosły 8240 tys. zł i były wyższe o 76,4% w porównaniu do przewidzianych w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła ponadto brak regulaminu działania Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wykonał więc obowiązku wynikającego z art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#SzymonGoć">Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej nie określił również szczegółowych zasad gospodarki finansowej tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZajączkowska">Na środki z Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych istnieje duże zapotrzebowanie, które często nie może być zaspokojone. Jest to stwierdzenie oparte na opinii kilku wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MariaZajączkowska">Chociaż wydatkowanie tych środków powinno odbywać się na podstawie planu finansowo-rzeczowego, jak można sporządzić plan finansowo-rzeczowy, skoro planowane dochody różnią się od wykonanych o 218% w Centralnym i 231% w Terenowych Funduszach Ochrony Gruntów Rolnych, natomiast wykonane wydatki różnią się odpowiednio o 176% i 166% od planowanych?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MariaZajączkowska">Nie dość tego, stan Funduszu Centralnego na koniec roku stanowi 1842% planowanego, a Funduszów Terenowych - 320%.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MariaZajączkowska">Chciałbym ponadto dowiedzieć się, co kryje się pod pojęciem „należności razem” w rubryce Stan Funduszu na koniec roku? Domyślam się, że są to nie wyegzekwowane kwoty należności.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MariaZajączkowska">W porównaniu ze zrealizowanymi wydatkami są to tak znaczące kwoty, że nie można przejść nad tym do porządku.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MariaZajączkowska">Kolejna sprawa to brak regulaminu Funduszu, co oznacza brak działań w celu uporządkowania prawnych aspektów działalności Funduszu, o czym mówił również pan dyrektor Goć.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ niektórzy wojewodowie przysłali mi regulamin, który obowiązuje w funduszach terenowych, nie rozumiem więc dlaczego nie może zostać opracowany regulamin dla Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MariaZajączkowska">Złożyłam już na ręce przewodniczącego Komisji uwagi, które powinny znaleźć się w opinii, a dodając do tego wypowiedź przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli nie mogę przedstawić wniosku o pozytywną opinię wykonania tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejRokicki">Do wypowiedzi pani poseł Zajączkowskiej chciałbym jedynie dodać, że pieniądze te w sposób ewidentny wydatkowane są sprzecznie z ich przeznaczeniem. Proszę zwrócić uwagę, że aż 94,5% środków pochodzących z Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych decyzją ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej skierowano do Terenowych Funduszów z przeznaczeniem na dofinansowanie budowy i modernizacji dróg transportu rolniczego, a jedynie ok. 1,5% przekazano na dofinansowanie rekultywacji gruntów w sytuacji, gdy w skali całego kraju w 1996 r. istniało ponad 75 tys. ha zdegradowanych i zdewastowanych gruntów, procesowi rekultywacji poddano zaledwie 2386 ha, czyli 3,2%. Uważam zatem uwagi Najwyższej Izby Kontroli za w pełni uzasadnione, a zwłaszcza te, które mówią o braku zasad dysponowania środkami z Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejRokicki">Mimo tych wszystkich zastrzeżeń, które powtarzają się już zresztą od wielu lat uważam, że sprawozdanie z wykonania budżetu w tej części powinno zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa pragnie zabrać głos, aby wyjaśnić jeszcze jakieś wątpliwości? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym uzyskać wyjaśnienie od przedstawiciela Naj-wyższej Izby Kontroli. Czy dokładnie i rzetelnie zbadane zostało wykorzystanie środków przeznaczonych na rekultywację gruntów, ich odkrzaczanie i odkamienianie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejAumiller">Pamiętam doskonale jakie kwoty przeznaczano na te cele w dawnych czasach i jakie pieniądze zarabiano na tej działalności. Ciekaw jestem, czy przypadkiem nie powtarza się znów to samo zjawisko, tyle tylko, że obecnie robiłyby to gminy, a nie PGR-y.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AndrzejAumiller">Nie mam zastrzeżeń do przeznaczenia znacznych nawet środków finansowych na budowę dróg, ale przy tej ilości ziemi, jaka leży w Polsce odłogiem nie jestem pewien, czy celowe jest przeznaczanie pieniędzy na odkrzaczanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardSmolarek">Przyznaję z przykrością, że regulamin Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych nie jest jeszcze do końca opracowany. Prace nad tym regulaminem trwają i mogę tylko wyrazić ubolewanie, że nie zostały one zakończone. Z formalnego punktu widzenia przyjęcie regulaminu być może sprawiłoby, iż sposób rozdysponowania środków Funduszu, byłby bardziej czytelny nie przeceniałbym jednak jego braku, gdyż istnienie formalnego kryterium mogłoby nawet utrudnić racjonalne dysponowanie środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RyszardSmolarek">Pieniądze Funduszu kierowane są do wojewodów, którzy przekazują je wójtom i dopiero ci ostatni decydują o ich przeznaczeniu na konkretne cele. Dodam w tym miejscu, że 90% potrzeb zgłaszanych prze wójtów dotyczy budowy wiejskich dróg dojazdowych oraz dróg transportu rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RyszardSmolarek">Interpretacja taka kwestionowana jest przez NIK, my natomiast celowo posługujemy się szerszą interpretacją, aby umożliwić bardziej elastyczne realizowanie najbardziej pilnych potrzeb, które mogą być sfinansowane ze środków tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#RyszardSmolarek">Rekultywacja gruntów nie należała w 1996 r. do potrzeb najpilniejszych. Nie jest wykluczone, że w tej chwili taką się stanie na terenach, które zostały dotknięte klęską powodzi.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RyszardSmolarek">Na zarzut złego planowania mogę tylko odpowiedzieć, że bardzo trudno jest przewidzieć dokładnie dynamikę procesów gospodarczych i inwestycyjnych, zwłaszcza zaś zapotrzebowanie na grunty rolnicze, które będą wykorzystane do celów pozarolniczych.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#RyszardSmolarek">Pani poseł Zajączkowska pytała o należności razem w pozycji Stan Funduszu na koniec roku. Są to oczywiście naliczone, ale nie zapłacone należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPawlak">Mam wrażenie, że się przesłyszałem. Komisja nie ocenia sprawozdania z wykonania budżetu gminy tylko ministerstwa i wojewodów. Burmistrz i wójt nie są dysponentami środków finansowych znajdujących się w budżecie wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKalemba">W praktyce niejednokrotnie gminy kierują wnioski do wojewodów. Sądzę, że nie ma potrzeby wyjaśniania tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławKalemba">Podsumowując ten punkt obrad, chciałbym przypomnieć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie planu finansowego Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych za 1996 r., natomiast opinie koreferentów były podzielone.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania dotyczącego dochodów i wydatków państwowych funduszów celowych w zakresie Planu Finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych oraz Planu Finansowego Terenowych Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 15 posłów, 2 było przeciwko, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#StanisławKalemba">Rozpatrzymy obecnie sprawozdanie z wykonania budżetu za 1996 r. w części 39 - Agencja Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#StanisławKalemba">Sprawozdanie przedstawi Prezes Agencji Rynku Rolnego. Koreferentami są posłowie Ajchler oraz Maćkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzGutowski">W 1996 r. zatwierdzono dotację dla Agencji Rynku Rolnego w wysokości 289 413 tys. zł, z której na interwencje na rynku rolnym przeznaczono 80 980 tys. zł, na utrzymanie rezerw państwowych - 206 959 tys. zł, a na wydatki majątkowe - 1474 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzGutowski">Dotacja budżetowa wykonana została w 99,49%, gdyż Agencja Rynku Rolnego nie korzystała z dotacji na inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KazimierzGutowski">Należy zauważyć, że do momentu zmiany ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, czyli do 5 kwietnia 1996 r., Agencja działała jako zakład budżetowy, a po tym terminie - jako państwowa jednostka organizacyjna. Zmiana zasad finansowania Agencji Rynku Rolnego, wprowadzona w trakcie roku obrachunkowego, spowodowała wprowadzenie nowych pozycji, do planu finansowego, które nie dotyczyły zakładu budżetowego, w tym m.in. koszty amortyzacji środków trwałych, odpisy na państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#KazimierzGutowski">Agencja Rynku Rolnego, w oparciu o swój statut, który wszedł w życie 15 grudnia 1996 r., opracowała plan finansowy z uwzględnieniem przewidzianych w nim pozycji, czyli przychodów i kosztów.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#KazimierzGutowski">W 1996 r. przychody Agencji Rynku Rolnego wyniosły ogółem 1 529 710 tys. zł, co stanowiło 102% planu, z czego przychody własne wyniosły 1 241 771 tys. zł, (102,7% planu), a dotacja - 287 939 tys. zł, (100% planu).</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#KazimierzGutowski">Koszty uzyskania przychodów osiągnęły poziom 1 306 939 tys. zł (102,7% planu), z czego wartość sprzedanych towarów w cenie zakupu wyniosła 1 075 171 tys. zł, wartość utrzymywania zapasów - 193 218 tys. zł, koszty administracyjne - 15 823 tys. zł. Koszty administracyjne wykonane w 97,5% stanowiły zaledwie 1,2% kosztów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#KazimierzGutowski">W 1996 r. Agencja Rynku Rolnego uzyskała wpływy wartości 1 354 450 tys. zł, w tym: ze sprzedaży produktów - 1 245 789 tys. zł, co stanowi 92% wpływów ogółem oraz z dotacji budżetowej - 287 939 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#KazimierzGutowski">Wydatki Agencji Rynku Rolnego w 1996 r. wyniosły 1 556 017 tys. zł, z czego na zakup produktów przeznaczono kwotę 1 331 884 tys. zł stanowiącą 85% wydatków ogółem, natomiast na utrzymanie zapasów - 171 841 tys. zł, co stanowi 11% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#KazimierzGutowski">Stan środków finansowych na koniec 1996 r. wyniósł 257.919 tys. zł. W kwocie tej 175 040 tys. zł stanowiły akredytywy na import zbóż, którego realizacja, ze względu na trudności przeładunkowe i transportowe, przesunęła się na pierwsze miesiące 1997 r. Na stan tych środków wpływ miała także realizacja sprzedaży mleka w proszku w grudniu 1996 r. zamiast wiosną 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#KazimierzGutowski">Ogólny wynik finansowy Agencji Rynku Rolnego w 1996 r. to zysk w wysokości 222 771 tys. zł, tj. 98% planu.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#KazimierzGutowski">Agencja Rynku Rolnego po raz pierwszy w 1996 r. realizowała politykę rolną państwa w zakresie interwencjonizmu na podstawie dokumentu pt. „Roczny program działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego na 1996 r.”, który został zatwierdzony Uchwałą Nr 78/96 Rady Ministrów z dnia 9 lipca 1996 r. Przedmiotem oddziaływania Agencji miały być: pszenica, żyto, masło, mleko, półtusze wieprzowe, cukier, miód, skrobia ziemniaczana i wełna.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#KazimierzGutowski">Wpływy ze sprzedaży zapasów interwencyjnych wyniosły 240 570 tys. zł i były o 13% wyższe, niż zakładano w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#KazimierzGutowski">Wydatki wyniosły 352 635 tys. zł i stanowiły 76,8% wydatków planowanych. Niższe niż planowano były wydatki na zakup zbóż (57% planu) oraz na administrację (55%).</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#KazimierzGutowski">Wierzytelności Agencji Rynku Rolnego na dzień 31 grudnia 1996 r. wyniosły 126 582 tys. zł. Dla porównania podam, że 31 grudnia 1995 r. kwota wierzytelności wynosiła 166 493 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#KazimierzGutowski">Oznacza to spadek wierzytelności w ciągu roku o 31,5% czyli prawie o 40 mln zł. Należy stwierdzić, że najwięcej wierzytelności odzyskano na drodze porozumień i ugód, co - jak uczy doświadczenie - jest najbardziej dogodną formą dla obu stron, gdyż w grę wchodzą wzajemne ustępstwa.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#KazimierzGutowski">W strukturze organizacyjnej Agencji wyodrębniono Dział Windykacji oraz uruchomiono monitoring wierzytelności w skali całej Agencji Rynku Rolnego. Monitoring ten stanowi podstawę kwartalnych analiz i ocen.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#KazimierzGutowski">Należy stwierdzić, że proces windykacyjny jest bardzo trudny i jeszcze nie dość efektywny, gdyż procesy sądowe trwają niekiedy kilka lat, egzekucje komornicze okazują się często bezskuteczne, a funkcjonujące wywiadownie gospodarcze nie posiadają doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#KazimierzGutowski">Pragnę państwa poinformować, że mimo to w pierwszym półroczu bieżącego roku odzyskaliśmy już ok. 107 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#KazimierzGutowski">Agencja Rynku Rolnego udzieliła w 1996 r. 139 poręczeń na kwotę 157 351 tys. zł, w tym 131 poręczeń na skup zboża, 5 - na skup buraków cukrowych i 3 poręczenia na skup ziemniaków.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#KazimierzGutowski">W 1996 r. Agencja nie była zmuszona do spłacania poręczonych przez siebie kredytów.</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#KazimierzGutowski">Na zakończenie pragnę jeszcze poinformować Komisję, że w 1996 r. przeprowadzono w Agencji Rynku Rolnego kilka kontroli. Prowadziły je m.in. Najwyższa Izba Kontroli, Urząd Skarbowy i Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Wszystkie kontrole wykazały, że Agencja postępuje zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu za 1996 r. w części 39 - Agencja Rynku Rolnego. Stwierdzone uchybienia nie miały istotnego wpływu na wykonanie planu finansowego Agencji i dotyczyły m.in.:</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#SzymonGoć">- naruszenia przez Prezesa Agencji art. 9 ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, które polegało na ustaleniu planu finansowego bez porozumienia z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej,</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#SzymonGoć">- nieprawidłowego opracowania projektu planu działań interwencyjnych polegającego na zaniżeniu w 1996 r. planu uzyskania przychodów ze sprzedaży drobiu, chmielu i tytoniu o kwotę 4463 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#SzymonGoć">- udzielenie spółce „Elewar” pożyczek w wysokości 450 tys. zł bez określenia stopy oprocentowania tego kredytu preferencyjnego,</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#SzymonGoć">- przyznanie pożyczek na cele obrotowe ze środków przeznaczonych na działalność interwencyjną mimo, że przepisy ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego nie przewidywały takiej formy działalności.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę także na pozytywne działania Agencji Rynku Rolnego, do których należy m.in. zmniejszenie na koniec 1996 r. terminowych lokat bankowych o 44 382 tys. zł, czyli o 48,5%.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#SzymonGoć">Lokaty tych środków w bankach wynosiły na koniec roku jeszcze 47 145 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#SzymonGoć">Pozytywnie oceniono ponadto zmniejszenie wierzytelności głównych o ok. 40 mln zł, czyli o 24% w porównaniu z rokiem poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#SzymonGoć">Wierzytelności te stanowiły na koniec roku kwotę 126 600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#SzymonGoć">Z uznaniem spotkało się także opracowanie koncepcji restrukturyzacji spółek prawa handlowego, w których Agencja posiada akcje i udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszMaćkowiak">Jak wynika ze sprawozdań i materiałów, które nam udostępniono, rok 1996 był dla Agencji Rynku Rolnego rokiem przełomowym. Do 5 kwietnia 1996 r., czyli do chwili wejścia w życie nowelizacji ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, działała ona na zasadach określonych w Prawie budżetowym dla zakładów budżetowych, a następnie prowadziła samodzielną gospodarkę finansową, obowiązującą osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszMaćkowiak">Zmiany zasad finansowania, wprowadzone w trakcie roku obrachunkowego, mogły stać się przyczyną pewnych nieprawidłowości, ale nic takiego nie wystąpiło.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszMaćkowiak">Przygotowana przez Agencję informacja z wykonania budżetu za 1996 r. szczegółowo przedstawia realizację wykonania budżetu oraz zadań rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszMaćkowiak">Wynika z niej, że Agencja w 1996 r. dysponowała kwotą 1 813 936 tys. zł na realizację zadań, z czego 15,8% stanowiła dotacja z budżetu w wysokości 287 939 tys. zł. Największą pozycją dochodów własnych były wpływy ze sprzedaży towarów w wysokości 1 245 789 tys. zł, co stanowiło prawie 80% ogółu jej środków. Z kwoty tej poniesione zostały wydatki ogółem w wysokości 1 556 017 tys. zł, w tym na zakup towarów - 1 331 884 tys. zł, tj. 85,5%, a na utrzymanie zapasów - 171 841 tys. zł, tj. 11% ogółu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JanuszMaćkowiak">W 1996 r. Agencja objęła swymi działaniami głównie rynki: mięsa, zbóż, cukru, mleka i masła. Do działań tych nie wniesiono żadnych istotnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#JanuszMaćkowiak">Należy stwierdzić, że Agencja dysponując znacznymi środkami finansowymi prowadziła w 1996 r. racjonalną gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#JanuszMaćkowiak">Wprawdzie prezes Agencji Rynku Rolnego już o tym mówił, ale przypomnę raz jeszcze, że przeprowadzone liczne kontrole nie wykazały żadnych poważnych nieprawidłowości, a stwierdzone pewne drobne uchybienia nie miały wpływu na wykonanie jej planu finansowego. Istotne jest także, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu Agencji za 1996 r. Na podkreślenie zasługuje też fakt, który nieczęsto na miejsce, że w materiale Najwyższej Izby Kontroli przedstawiono te aspekty działalności Agencji, które spotkały się z dużym uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#JanuszMaćkowiak">Zmniejszenie środków na lokatach bankowych, restrukturyzacja spółek prawa handlowego oraz odzyskanie w 1996 r. 31% wierzytelności dowodzi prowadzenia przez Agencję właściwej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#JanuszMaćkowiak">Przedstawiona przez wiele instytucji pozytywna ocena działalności Agencji świadczy o systematycznie postępującej poprawie gospodarowania przez nią środkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#JanuszMaćkowiak">Na zakończenie wnoszę więc o przyjęcie bez dyskusji sprawozdania z wykonania przez Agencję Rynku Rolnego budżetu za 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#JanuszMaćkowiak">Ponieważ pochodzę z terenów dotkniętych powodzią, chciałbym zadać prezesowi Agencji Rynku Rolnego pytanie, które nie łączy się wprawdzie z tematem dzisiejszych obrad, ale jest na tyle istotne, że chciałbym na nie uzyskać odpowiedź. Czy Agencja rozpoczęła już działalność interwencyjną na tych terenach i czy będzie w stanie pomóc powodzianom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKalemba">Okazuje się, że nigdy nie jest tak dobrze, żeby nie mogło być jeszcze lepiej. Ponieważ widzę osoby chętne do zabrania głosu, wygląda na to, że dyskusja jednak się odbędzie. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechZarzycki">W informacji Najwyższej Izby Kontroli dotyczącej wyników kontroli wykonania planu finansowego Agencji Rynku Rolnego w 1996 r. na str. 16 napisano: „zastrzeżenia kontroli budziło nie przestrzeganie wymogów umów zawartych z firmami obsługującymi kontrakty na import pszenicy...”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechZarzycki">Pragnę dowiedzieć się, czy Agencja poniosła z tego powodu jakieś straty?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechZarzycki">Drugie moje pytanie dotyczyć będzie zapisów znajdujących się w tym materiale na str. 17: „w wyniku kontroli ustalono, że Agencje zaakceptowała nieodpłatne przekazanie Tele-komunikacji Polskiej S.A. linii telefonicznej z elewatora zbożowego „Tricar” sp. z o.o. ze 100% udziałem Agencji Rynku Rolnego, bez doprowadzenia do ustalenia w umowie wyników uczestnictwa w kosztach. Wyżej wymieniona darowizna spowodowała zmniejszenie funduszu statutowego Agencji Rynku Rolnego o 438 tys. zł”. Czym spowodowana była ta decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałbym uzyskać od przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli wyjaśnienie, w jaki sposób Agencja Rynku Rolnego wywiązała się z jednego z dwóch nałożonych na nią podstawowych obowiązków, jakim jest stabilizowanie cen na rynku na podstawowe artykuły rolne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MariaZajączkowska">Drugie ważne zadanie nałożone na Agencję nowelizacją ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego dotyczy dochodów rolników, ale tej sprawy wolałbym nie poruszać, aby nie wywołać dyskusji o jakich rolników w tym wypadku chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">W materiale przygotowywanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz, na str. 7 napisano, że Agencja w ogóle nie wykorzystała środków na wydatki majątkowe, gdyż miała na ten cel środki własne. Natomiast w sprawozdaniu podano 69,7% wykonania planu po zmianach. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy i informację o przyczynach nie wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPawlak">Kolejna moja wątpliwość dotyczy wykorzystania zaledwie 57% środków przeznaczonych na zakup zbóż. Jaka była tego przyczyna? Czy zboże po żniwach 1996 r. nie posiadało odpowiedniej jakości i dlatego rolnicy nie mogli go sprzedać, czy też może nie istniała potrzeba interweniowania na rynku? Nie wydaje się prawdopodobne, aby przyczyną tego stanu był wyłącznie nie zrealizowany w grudniu import.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławKalemba">Z pewnością zauważalna jest poprawa w działalności Agencji Rynku Rolnego, szczególnie w zakresie egzekwowania wierzytelności, czym nasza Komisja była zawsze szczególnie zainteresowana. Mimo to, wierzytelności nieściągalne, których kwota główna wynosi 94 tys. zł, a odsetki 82 tys. zł, stanowią niebagatelną sumę 176 tys. zł. Czy została ona już nieodwołalnie wpisana w straty, czy też istnieją jeszcze szanse na jej odzyskanie?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławKalemba">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzGutowski">Decyzją prezesa Rady Ministrów, na początku lipca uruchomiono pomoc dla powodzian polegającą na zwolnieniu z zapasów rezerw państwowych ok. 2 tys. ton konserw mięsnych, ok. 1500 ton smalcu i ok. 1000 ton masła. Pomoc ta, zgodnie z Narodowym Planem Walki z Powodzią realizowana była do wczoraj. W tym okresie przekazano na rzecz powodzian ok. 400 ton konserw, ok. 150 ton masła i ok. 100 ton smalcu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzGutowski">Zapotrzebowanie na te produkty zgłaszali poszczególni wojewodowie i oni też posiadali upoważnienie do ich odbioru.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KazimierzGutowski">Ponadto ustawa z dnia 17 lipca br. o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. zobowiązuje Agencję Rynku Rolnego do wydania, na wniosek wójtów lub burmistrzów, 1 tony zboża za 1 ha zalanych wodą użytków rolnych lub ekwiwalentu pieniężnego w wysokości 460 zł na 1 ha tych użytków. Termin składania wniosków w tej sprawie upływa we wrześniu, ale do dnia dzisiejszego żadna gmina nie złożyła stosownego zapotrzebowania, tak więc Agencja nie przekazała jeszcze na ten cel ani zboża, ani pieniędzy. Przygotowani jesteśmy do przekazania zboża z magazynów znajdujących się na terenie województwa, z którego pochodzą rolnicy ubiegający się o tę pomoc.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KazimierzGutowski">Na krótko przed żniwami 1996 r. realizowano import 200 tys. ton zboża, głównie ze Stanów Zjednoczonych. Rozpisano wówczas konkurs na obsługę kontraktów, poczynając od zamówienia statku, poprzez jego ubezpieczenie, dopilnowanie rozładunku na spedycji krajowej kończąc. Zorganizowano dwa konkursy, z których jeden wygrała firma Rolimpex, drugi zaś firma Agros.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KazimierzGutowski">Głównym elementem przetargu była prowizja, którą firmy chciały otrzymać za spedycję. Problem polegał jednak na tym, że Agencja Rynku Rolnego wypłaciła tę prowizję zaliczkowo, gdyż firmy te musiały w imieniu Agencji zapłacić za fracht morski, rozładunek, ubezpieczenie czy badania fitosanitarne. W trakcie ostatecznego rozliczenia, a więc już po wystawieniu faktur okazało się, że w przypadku firmy Rolimpex - miała miejsce nadpłata, która została Agencji zwrócona. Ponieważ termin zwrotu został przekroczony, firma ta zapłaciła też wymagane odsetki.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#KazimierzGutowski">Agencja Rynku Rolnego na mocy ustawy zobowiązana jest do przyjęcia 1 tys. ton powierzchni magazynowej. Powierzchnia ta przejmowana jest łącznie z całą infrastrukturą, zmuszeni więc jesteśmy do ponoszenia kosztów eksploatacji i konserwacji znajdujących się tam urządzeń. Tradycją stało się nieodpłatne przekazywanie urządzeń, dzięki czemu unika się ponoszenia kosztów ich eksploatacji. Praktyka ta jest powszechna w innych firmach, a zarzut Najwyższej Izby Kontroli nie dotyczy nieodpłatnego przekazania tej linii Telekomunikacji Polskiej S.A., a jedynie zbyt krótkich pertraktacji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#KazimierzGutowski">Nie byliśmy w stanie udokumentować prowadzonych na ten temat negocjacji, ale odbyło się ich wiele, przy czym nie wiadomo mi o tym, aby Telekomunikacja Polska S.A. zapłaciła kiedykolwiek komuś choćby złotówkę za przekazanie jej tego rodzaju elementu infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#KazimierzGutowski">W swoim pierwszym wystąpieniu podałem, że Agencja Rynku Rolnego wykorzystała 99,49% dotacji, gdyż w 1996 r. nie skorzystano z dotacji na inwestycje. Istnieje zasada, zgodnie z którą środki przeznaczone na inwestycje i nie wykorzystane, muszą zostać zwrócone do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#KazimierzGutowski">Główną pozycją w wydatkach funduszu majątkowego były koszty stworzenia zintegrowanego systemu informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#KazimierzGutowski">Pierwszy zorganizowany w tym celu przetarg został przeze mnie unieważniony, drugi zaś, który wygrała Wojskowa Akademia Techniczna rozstrzygnięto dopiero w grudniu 1996 r. W związku z tym nie zdążyliśmy wydać przeznaczonych na ten cel środków i pozostałe 0,5% zwróciliśmy do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-81.10" who="#KazimierzGutowski">Zgodnie z rządowym programem działań antyinflacyjnych planowano zakup 180 tys. ton zboża na tzw. zapas interwencyjny. Zakupy te mogły być dokonane wyłącznie w cenie interwencyjnej, czyli 480 zł za tonę pszenicy. Ponieważ nie obowiązywała wówczas taka cena, planu tego nie wykonano.</u>
          <u xml:id="u-81.11" who="#KazimierzGutowski">Chociaż w październiku 1996 r. podpisano kontrakty na import zboża przeznaczonego na zapasy interwencyjne, nie wydano przewidzianych na ten cel środków, ponieważ w pierwszej kolejności sprowadzono zboże przeznaczone na uzupełnienie zapasów rezerw państwowych, a to ze względu na obowiązujący termin wykonania tego zadania do końca roku. Za zgodą prezesa Rady Ministrów zapas interwencyjny zrealizowano do końca marca 1997 r., a środki na ten cel przesunięte zostały na rok bieżący i widnieją w Rocznym Programie Działań Interwencyjnych na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-81.12" who="#KazimierzGutowski">Mimo odzyskania w1996 r. znacznych kwot wierzytelności - a w tym roku kolejnych 100 mld zł - muszę stwierdzić, że postępowania w tym zakresie stają się coraz trudniejsze. Wiele spraw skierowano do sądów, gdzie postępowanie trwa niekiedy kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-81.13" who="#KazimierzGutowski">Wierzytelności łącznie z odsetkami objęte są następującymi postępowaniami:</u>
          <u xml:id="u-81.14" who="#KazimierzGutowski">- 160 spraw objętych jest bankowym postępowaniem ugodowym na łączną kwotę 18 133 tys. zł, z czego połowę stanowi kwota główna, połowę zaś odsetki; 13 spraw - postępowaniem układowym na ogólną sumę 4356 tys. zł, w której odsetki przewyższają kwotę główną; 119 spraw - porozumieniem spłat na kwotę 20 787 tys. zł; 74 - postępowaniem sądowym na kwotę 90 932 tys. zł; 124 - egzekucjami komorniczymi na sumę 49 841 tys. zł; 63 - postępowaniem upadłościowym na kwotę 46 403 tys. zł; 43 sprawy na kwotę 3 820 tys. zł skierowano do obsługi prawnej; likwidacją objętych jest 18 firm na kwotę 5965 tys. zł. Wierzytelności nieściągalne wynoszą 176 142 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SzymonGoć">Zobowiązany jestem do udzielenia odpowiedzi na pytanie pani poseł Zajączkowskiej. Z przeprowadzonej kontroli wykonania budżetu wynika, że zadania w zakresie interwencji na rynku Agencja Rynku Rolnego wykonała z nawiązką, bo w 101,7% w stosunku do planu, sprzedając w celach interwencyjnych towary za sumę 1 170 715 tys. zł. Przypomnę, że zadania interwencyjne na rynku mogą być realizowane jedynie poprzez sprzedaż artykułów, jakie Agencja Rynku Rolnego posiada w swoich magazynach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławKalemba">Zwracam państwu uwagę, że mamy pewne opóźnienie, gdyż posiedzenie Komisji musi zakończyć się do godz. 21.00.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 39 - Agencja Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 13 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#StanisławKalemba">Rozpatrzymy obecnie sprawozdanie z wykonania budżetu w części 08 - Ministerstwo Finansów w pozycjach dotyczących nawozów wapniowych oraz dopłat do odsetek od kredytów przeznaczonych na cele rolne.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyIndra">Minister finansów odpowiedzialny jest za wykonanie tej części budżetu. Jest to jedyny tytuł dotacji, który umieszczony został w resorcie finansów. Nie ukrywam, że chętnie przekazalibyśmy ten tytuł komuś innemu, gdyż nie stanowi on domeny ani Ministerstwa Finansów ani izb skarbowych, ale do tej pory nie znaleziono lepszego kanału dystrybucyjnego tych środków do podmiotów, które zajmują się pozyskiwaniem wapna nawozowego. W 1996 r. ustalone zostały jednolite stawki dotacji dla podmiotów pozyskujących wapno lub produkujących nawozy wapniowe, zrezygnowano natomiast z dopłat do transportu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyIndra">Stawki te wynosiły 74 zł dla tlenku magnezu w przypadku nawozów transportowanych na odległość do 200 km oraz 89 zł - dla nawozów transportowanych na odległość większą niż 200 km.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyIndra">Do tlenku wapnia dopłacano 41 zł bez względu na odległość. Zasada ta posiada szczególne znaczenie, zwłaszcza w przypadku tlenku magnezu, który pozyskiwany jest głównie na południu Polski. Umożliwia ona rolnikom zamieszkałym w innej części Polski, w tym zwłaszcza na północy kraju, korzystanie z tych nawozów. Omawiane dotacje ujęto w części ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JerzyIndra">Zgodnie z ustawą budżetową planowana na 1996 r. kwota wyniosła 175 mln zł, natomiast wykonanie - 173,1 mln zł, czyli 98,9% tej kwoty. Przyczyna tego stanu rzeczy jest dość prosta. Otóż izby skarbowe ustalają harmonogram wypłat w oparciu o zgłoszenia otrzymane od producentów lub podmiotów pozyskujących wapno, co powoduje znaczne rozproszenie środków. Jest to zjawisko normalne, a kwota w skali 49 województw niezbyt wysoka. Gdyby istniało więcej tytułów dotacji, byłaby możliwość przesuwania nie wykorzystanych środków. Taka możliwość nie istnieje jednak w przypadku jednego tylko tytułu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JerzyIndra">Ministrowi finansów podlega także, całkiem już szczątkowa pozycja, jaką stanowią dopłaty do kredytów przeznaczonych na cele rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JerzyIndra">Minister finansów zajmował się tą problematyką przed wejściem w życie ustawy o preferencyjnym kredytowaniu w rolnictwie, później zaś pozostały zaległe wypłaty oraz zaległe rozliczenia banków z Ministerstwem Finansów. Dotyczyło to zwłaszcza wieloletnich kredytów udzielanych na zakup ziemi w latach 1991–1993.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JerzyIndra">W pozycji tej istnieje różnica między planem, a wykonaniem. Planowane wydatki w wysokości 4 mln zł wykonano w kwocie 1,3 mln zł, czyli w zaledwie 32%. Z czego wynika tak istotna różnica?</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JerzyIndra">W większości przypadków jest to wynikiem szybszej niż planowano spłaty kredytów.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JerzyIndra">Jeśli np. 5-letni kredyt zaciągnięty przez rolnika zostanie opłacony w ciągu 2 lat, nie pojawią się odsetki.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#JerzyIndra">W budżecie na 1997 r. zaplanowano już znacznie niższą kwotę przeznaczoną na ten cel, jakkolwiek i tak może wystąpić różnica między planem, a wykonaniem, gdyż - jak już wspomniałem - są to szczątkowe kredyty z lat 1991–1993.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKalemba">Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaKaczmarczyk">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w części 08 - Ministerstwo Finansów w pozycjach dotyczących nawozów wapniowych oraz dopłat do odsetek od kredytów na cele rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławKalemba">Gdy dysponentem jakiejś części budżetu jest minister finansów, widać od razu oszczędności w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławKalemba">Koreferentami do tej części sprawozdania są posłowie: Maksymiuk i Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechZarzycki">W porozumieniu z panem posłem Maksymiukiem pragnę przedstawić koreferat do sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 08- Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechZarzycki">Kredytowanie wspierające rolnictwo i gospodarkę żywnościową odbywa się poprzez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i współpracujące z nią 31 banków.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechZarzycki">W ustawie budżetowej na 1996 r. przyznano na ten cel środki finansowe w wysokości 382,5 mln zł, które przeznaczono w całości na dopłaty do oprocentowania kredytów zaciągniętych na cele inwestycyjne przez podmioty gospodarcze prowadzące działalność w zakresie rolnictwa i przetwórstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WojciechZarzycki">Mimo wzrastającej z roku na rok liczby podmiotów, której udzielono kredytów oraz kwot tych kredytów, kredytowanie rolnictwa i gospodarki żywnościowej wymaga nadal priorytetowego traktowania z uwagi na bardzo trudną sytuację ekonomiczną rolnictwa i jego otoczenia oraz konieczność dostosowania polskiego rolnictwa do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#WojciechZarzycki">W strukturze dopłat Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do oprocentowania kredytów, podstawowe kredyty inwestycyjne wyniosły 159 mln zł, tj. 41,5%, kredyty na zakup gruntów rolnych - także 159 mln zł, czyli 41,5%, a kredyty na tworzenie i urządzenie gospodarstw oraz kredyty programowe, branżowe i regionalne - 17%.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#WojciechZarzycki">Istniało duże zainteresowanie kredytami na zakup ziemi i utworzenie gospodarstw rolnych. Z tej formy pomocy skorzystało 23 376 rolników, zaciągając kredyty na łączną kwotę 915 mln zł, co oznacza średnio ok. 40 tys. zł na jedno gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#WojciechZarzycki">Z pożyczki ASAL wydatkowano 80% kwoty przewidzianej w budżecie. Niepełne wykorzystanie przyznanych środków spowodowane było późnym terminem wydania rozporządzenia Rady Ministrów, co nastąpiło 13 sierpnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#WojciechZarzycki">Kwoty kredytów obrotowych były stosunkowo niskie, bo wyniosły ok. 220 zł na 1 ha użytków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#WojciechZarzycki">Czynnikiem ograniczającym wykorzystanie kredytów przez podmioty gospodarcze działające w sektorze gospodarki żywnościowej była nadmierna nieufność banków w stosunku do realizowanych przedsięwzięć, a także słabo rozwinięty własny rynek obrotu nieruchomościami, które stanowią zabezpieczenie udzielanych kredytów, niska rentowność sektora gospodarki żywnościowej, wysoka kapitałochłonność produkcji, brak funduszów gwarancyjnych tworzonych przez podmioty ubiegające się o kredyty inwestycyjne oraz nie-wystarczająca w stosunku do potrzeb pula środków finansowych na kredyty w bankach, a w Agencji - na dopłaty do oprocentowania tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#WojciechZarzycki">Mówiąc o nawozach wapniowych należy zauważyć, że ich zużycie w skali roku powinno wynosić ok. 4 mln ton tlenku wapnia, w tym zaś ok. 900 tys. ton nawozów wapniowo-magnezowych.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#WojciechZarzycki">W 1996 r. zużycie nawozów wapniowych wyniosło zaledwie 2225 tys. ton, było więc daleko niewystarczające. Należy podkreślić, że na poziom ich zużycia duży wpływ mają dotacje państwowe, a te w 1996 r. zrealizowano w 98,9% kwoty zapisanej w budżecie. Niepokój wzbudza jednak fakt, iż dotacja na ten cel w 1997 r. będzie niższa.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#WojciechZarzycki">Dodam na zakończenie, że pomoc finansowa państwa na rzecz rolnictwa w przeliczeniu na 1 ha wynosi w Polsce 290 dolarów amerykańskich, natomiast w krajach Unii Europejskiej - 949 dolarów, nie można więc oprzeć się pokusie wyrażenia życzenia, aby ta pomoc była w przyszłości znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#WojciechZarzycki">Wnoszę o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKalemba">Pan poseł Zarzycki poszerzył nieco zakres swojego koreferatu o zagadnienia wykraczające poza tę część sprawozdania. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejAumiller">Cieszę się, że pan poseł Zarzycki tak dokładnie przygotował swoje wystąpienie, ale nie o tym chcę mówić. Niepokoi mnie fakt, że zaledwie 41,5% środków wydano na kredyty przeznaczone na skup ryb morskich, co uzasadniono ostrożnością banków w udzielaniu umownych kwot limitów oraz brakiem zdolności kredytowej przedsiębiorstw rybackich i przetwórni.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejAumiller">Pamiętam, że podczas prac nad tą ustawą walczyliśmy o zagwarantowanie środków na skup ryb morskich, a teraz okazuje się, iż przeznaczone na ten cel fundusze wykorzystano w 41,5%. Jestem zdania, że rząd powinien zająć się tą sprawą tak, aby nie dopuścić do upadku rybołówstwa przybrzeżnego i dalekomorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławKalemba">Proszę też zwrócić uwagę, że kwota przeznaczona na ten cel wcale nie była zbyt wysoka. Czy są jeszcze pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławKalemba">Proszę więc przedstawiciela Ministerstwa Finansów o udzielenie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyIndra">Ponieważ padł zarzut o przeznaczeniu w 1997 r. niższych środków na dotowanie nawozów wapniowych w porównaniu z rokiem 1996, chciałbym wyjaśnić, że środki te wzrosły w 1997 r. o prawie 17% w stosunku do roku poprzedniego. Życzyłbym sobie, aby w innych dziedzinach rolnictwa istniał tak dynamiczny wzrost wydatków jak w przypadku nawozów wapniowych. Wydatki te wzrosły 6-krotnie w ciągu ostatnich 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JerzyIndra">Na temat ryb morskich powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Ministerstwa Trans-portu i Gospodarki Morskiej, gdyż w tym właśnie resorcie planowana jest kwota wydatków na ten cel i jest ona permanentnie nie wykorzystana, co jest o tyle niezrozumiałe, że tak walczono o te środki.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JerzyIndra">Sprawę tę reguluje odrębne rozporządzenie ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKalemba">Zgłoszono wniosek o przyjęcie sprawozdania. Przy-stępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 08 - Ministerstwo Finansów w pozycjach dotyczących nawozów wapniowych oraz dopłat do odsetek od kredytów na cele rolne?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 11 posłów, przeciwko - 1, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#StanisławKalemba">Rozpatrzymy obecnie sprawozdanie z wykonania budżetu za 1996 r. dotyczące dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe w części 19 dz. 79 - oświata i wychowanie. Koreferentami tej części są posłowie: Kopeć i Kasprzak. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardSmolarek">W ustawie budżetowej dotacje realizowane przez jednostki niepaństwowe na zadania państwowe zaplanowane zostały w dz. 79 - oświata i wychowanie na kwotę 3340 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RyszardSmolarek">W wyniku zmian kwota ta wyniosła 2900 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RyszardSmolarek">Wydatki zrealizowano dokładnie w 100%, czyli na kwotę 2900 tys. zł. Środki budżetowe przeznaczono na: olimpiady i konkursy oraz na działalność turystyczną i sportową w szkołach, organizowaną przy udziale Ludowych Zespołów Sportowych w ramach po-rozumienia Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z Urzędem Kultury Fizycznej i Turystyki. Część środków przeznaczono ponadto na dofinansowanie działalności Uniwersytetów Ludowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SzymonGoć">O zadaniach zlecanych jednostkom niepaństwowym wspomniałem już wcześniej, przy omawianiu części 19 budżetu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SzymonGoć">W naszym materiale pokontrolnym podajemy, że na 11 zawartych umów, 3 zawarto po zakończeniu realizacji zadań.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SzymonGoć">Opiewały one na niedużą kwotę 58 tys. zł, ale naruszono przepisy par. 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1995 r. w sprawie zlecania zadań państwowych jednostkom niepaństwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławKopeć">W załączniku nr 5 do sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pojawił się chyba błąd w rubryce dotyczącej działalności turystycznej i sportowej w szkołach, w której jako planowaną w budżecie na ten cel, wpisano kwotę 1065 tys. zł, podczas gdy rzeczywista kwota zapisana w budżecie wynosiła 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławKopeć">Zaplanowana w budżecie kwota 3340 tys. zł na dotacje zmniejszona została o 440 tys. zł, co stanowi podstawę stawianego przez Najwyższą Izbę Kontroli zarzutu o braku realizmu w planowaniu. W związku z tym rodzi się pytanie, które należałoby skierować do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, a mianowicie na jakie cele środki te zostały przeznaczone i kiedy została podjęta decyzja w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławKopeć">Kwota w wysokości 3 mln zł przeznaczona była na rozwój zaniedbanego od wielu lat sportu i kultury fizycznej w szkołach rolniczych, po korekcie została zmniejszona do 2700 tys. zł, czyli o 300 tys. zł. Jako wiceprzewodniczący Rady Głównej LZS stwierdzam, że plan opracowany został poprawnie i przewidywał wykorzystanie 3 mln zł, natomiast na jego realizację otrzymaliśmy zaledwie 2,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#StanisławKopeć">Nie mogę zatem zgodzić się w pełni z zarzutem o nierealnym planowaniu.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#StanisławKopeć">W dwóch pierwszych pozycjach, które stanowią olimpiady i konkursy oraz olimpiady i konkursy z udziałem młodzieży szkół rolniczych, planowanie zawsze jest nierealne, co stwierdzam już chyba po raz trzeci. Przypomnę, że na 9 zaplanowanych olimpiad i konkursów zrealizowano zaledwie 4, a więc o niewłaściwym planowaniu zadań możemy mówić tylko w tym kontekście.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#StanisławKopeć">Kolejne moje pytanie dotyczy zarzutu związanego z podpisaniem umów po wykonaniu zleconego zadania. Kto ponosi za to winę? Czy winny jest departament w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, czy też organizacje wykonujące zlecone zadania, a nieprzygotowane do podpisania umów przed ich rozpoczęciem?</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#StanisławKopeć">Główna dotacja, w wysokości 2700 tys. zł przeznaczona na działalność turystyczną i sportową spełniła swój cel.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#StanisławKopeć">Działalnością tą objęto ponad 50 tys. młodzieży w ponad 400 szkołach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#StanisławKopeć">Mimo zgłoszonych uwag wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania tej części budżetu za 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#StanisławKopeć">Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, chciałbym zadać jeszcze dwa pytania dotyczące Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#StanisławKopeć">W sprawozdaniu nie podano kwoty, jaką w ubiegłym roku Agencja wydała na podnoszenie i zmianę kwalifikacji zawodowych oraz na praktyczną naukę zawodu?</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#StanisławKopeć">W materiale Najwyższej Izby Kontroli dotyczącym Agencji Rynku Rolnego podano na str. 19 informację, z której wynika, że w ARR zatrudnionych jest 257 osób, zarabiających średnio 1774 zł., natomiast w AMiRR zatrudnionych jest 100 osób mniej, a średnie wynagrodzenie jest aż o 850 zł wyższe.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#StanisławKopeć">Z czego wynika tak duża różnica w poborach pracowników dwóch podobnych agencji rządowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPawlak">Według jakich kryteriów odbywa się finansowanie działalności uniwersytetów ludowych i w obrębie jakich struktur uniwersytety te działają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardSmolarek">Podczas realizacji budżetu pilność zadań związanych z oświatą rolniczą wymusiła dokonanie korekty budżetu w tej części, do czego minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej jest uprawniony. Środki te przeznaczono bezpośrednio na wykonanie zadań oświatowych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RyszardSmolarek">Planowanie zadań zarówno przez ludowe zespoły sportowe jak i w zakresie organizacji olimpiad i konkursów określiłbym jako dość dowolne i z przykrością stwierdzam, że sytuacja ta w tym względzie powtarza się także i w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RyszardSmolarek">Występujące niekiedy przypadki zawierania umowy po realizacji zadania zdarzają się zwykle wówczas, gdy zadania wykonywane są w pierwszych miesiącach roku, gdy między Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej a podmiotami, z którymi te umowy są zawierane, nie zostały jeszcze uzgodnione wszystkie szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#RyszardSmolarek">Niewątpliwie należy uznać takie działania za naganne i dlatego próbujemy je wyeliminować. Wszystko wskazuje, że w tym roku taki przypadek dotychczas jeszcze się nie zdarzył.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#RyszardSmolarek">Finansowanie uniwersytetów ludowych odbywa się na podstawie umów zawieranych między Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej a uniwersytetami ludowymi. Mieszczą się one na wsi, nie znam jednak ich struktury politycznej, trudno mi więc wypowiadać się na ten temat. Uniwersytety ludowe stanowią samodzielny podmiot, a resort rolnictwa upoważniony jest do dofinansowania jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKopeć">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące przeznaczenia owych 400 tys. zł, o które zmniejszono tę część budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardSmolarek">Pieniądze te przeznaczono na bieżące remonty szkół, wymianę okien i remont centralnego ogrzewania, nie jestem natomiast w stanie powiedzieć w tej chwili do której szkoły skierowano te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławKalemba">Poseł koreferent zaproponował przyjęcie sprawozdania. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. dotyczącego dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe w części 19 dz. 79 - oświata i wychowanie?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 8 posłów, 1 był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławKalemba">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu dotyczącego dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych na podstawie ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. w zakresie dz. 40 - rolnictwo. Koreferentami są posłowie: Pawlak i Bajołek.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardSmolarek">Dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom realizowane są za pośrednictwem budżetu wojewody.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RyszardSmolarek">W ustawie budżetowej na 1996 r. w dz. 40 - Rolnictwo nie planowano dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych na podstawie ustawy z dnia 24 listopada 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RyszardSmolarek">Po dokonaniu korekty, na dotacje te przeznaczono 33 tys. zł, z których 29 tys. zł wydatkowano w województwie krakowskim, a 4 tys. zł - w województwie legnickim. W województwie krakowskim dotacja w całości przekazana została do Krakowa na realizację zadań w zakresie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, w województwie legnickim, natomiast 4 tys. zł przekazano na finansowanie zadań w zakresie usług weterynaryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SzymonGoć">Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza do tej części żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławPawlak">Ustawa z dnia 24 listopada 1995 r. o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych umożliwia realizację różnych zadań w 46 miastach.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławPawlak">Podczas przygotowywania budżetu na 1996 r. Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie przewidywało wydatków na te cele, ale w ciągu roku 2 miastom przyznano niewielką kwotę 33 tys. zł, która w całości została wydatkowana.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławPawlak">W tym miejscu rodzi się pytanie, czy w pozostałych 42 miastach nie zaszła potrzeba realizacji zadań nałożonych wspomnianą ustawą, czy też żadne z nich nie występowało o przyznanie środków na te cele?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławPawlak">Pomimo tej wątpliwości wnoszę o przyjęcie tej części sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#StanisławPawlak">Chciałbym na zakończenie podzielić się jeszcze z państwem pewną refleksją na temat, któremu poświęciliśmy już dziś blisko 4 godziny. Proszę zwrócić uwagę, że w każdej z omawianych części budżetu mówimy o budżecie po zmianach, nikt zaś nie powołuje się na ustawę budżetową, która została uchwalona przez parlament, a podpisana przez Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#StanisławPawlak">Żałuję, że nie mówimy dziś o tym, co uchwalił parlament i co z tego w ciągu roku zrealizowano, a ograniczamy się do rozliczeń matematycznych i sprawdzamy, czy istnieje zgodność po stronie dochodów i wydatków, nie wnikając dokładnie w porównanie, na co środki te miały być przeznaczone, a na co faktycznie zostały wydane.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#StanisławPawlak">Kadencja tego parlamentu zbliża się do końca, trudno więc już cokolwiek zmieniać, ale celowe byłoby umieszczanie w sprawozdaniach trzech pozycji obejmujących budżet, zmiany i wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardSmolarek">Ustawa budżetowa upoważnia ministra do wprowadzania zmian w budżecie, ale w tabelach stanowiących załączniki do przedłożonego sprawozdania umieszczone są w trzech rubrykach dane, o których pan poseł mówił, tzn.: dochody i wydatki zapisane w ustawie budżetowej, plan po zmianach oraz wykonanie. Przedstawione są tam także - wyrażone w procentach - relacje między wielkościami podanymi w każdej z tych rubryk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławKalemba">Ponieważ nie ma już więcej pytań do tej części, przystępujemy do głosowania wniosku o przyjęcie sprawozdania dotyczącego dotacji celowych w dziale 40 - rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem sprawozdania głosowało 10 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SzymonGoć">Sprawozdanie Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej NIK jest sprawozdaniem statystyczno-organizacyjnym. Sprawy merytoryczne przedstawione są w informacjach z poszczególnych, badanych przez nas tematów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#SzymonGoć">W 1996 r. sejmowa Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej otrzymała 6 informacji o wynikach kontroli opracowanych przez nasz departament. Dotyczyły one:</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#SzymonGoć">- działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa;</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#SzymonGoć">- wykonywania wybranych zadań ustawowych Agencji Rynku Rolnego z uwzględnieniem wykorzystania środków budżetowych;</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#SzymonGoć">- działalności Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w zakresie organizacji nadzoru nad szkołami rolniczymi oraz funkcjonowania szkół;</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#SzymonGoć">- kontroli jednostek przemysłu cukrowniczego;</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#SzymonGoć">- realizacji zadań przez administrację państwową Lasy Państwowe;</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#SzymonGoć">- wykorzystania dotacji przeznaczonych na inwestycje melioracyjne.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#SzymonGoć">Wszystkie wspomniane informacje były przedmiotem obrad Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Dodam, że kierowane są one nie tylko do Sejmu, ale także do wszystkich wojewodów, niezależnie od tego, w którym województwie przeprowadzano kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#SzymonGoć">W 1996 r. przekazano kontrolowanym przez nas jednostkom 106 wystąpień pokontrolnych, które poza oceną analizowanych działań, zawierały też wnioski pokontrolne, z których 8 dotyczyło sankcji personalnych.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#SzymonGoć">Efekty finansowe przeprowadzonych kontroli to stwierdzenie uszczupleń środków na kwotę 1980 tys. zł oraz odzyskanie środków na kwotę 2221 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#SzymonGoć">W 1996 r. zgłoszono zastrzeżenia do dwóch protokółów oraz do 5 wystąpień pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#SzymonGoć">W Departamencie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zatrudnione były: 2 osoby obsługi, 3 - kierownictwa (dyrektor i dwóch wicedyrektorów), 7 doradców i 27 inspektorów bezpośrednio przeprowadzających kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#SzymonGoć">Wspominam o tym m.in. po to, aby wyjaśnić dlaczego czasem mówimy, że nie jesteśmy w stanie przeprowadzić jakiejś kontroli. Wszystkie kierowane do nas wnioski w sprawie przeprowadzenia badań są wykorzystywane albo jeszcze w tym samym roku, albo - jeśli z przyczyn kadrowych jest to niemożliwe - w latach następnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyWoźniak">Ponieważ dyrektor Goć wspomniał o zastrzeżeniach do kilku wystąpień pokontrolnych, chciałbym uzupełnić, iż nie zostały one zaakceptowane na posiedzeniu kolegium Najwyższej Izby Kontroli co oznacza, że podtrzymane zostało stanowisko Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zajęte w tych wystąpieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKalemba">Do przedłożonego sprawozdania nie zostali wyznaczeni koreferenci. Ponieważ nie ma żadnych pytań proponuję poddać pod głosowanie wniosek następującej treści: „Wniosek z posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w dniu 1 sierpnia 1997 r. w sprawie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1996 r. do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławKalemba">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 1997 r. - po rozpatrzeniu - przyjęła sprawozdanie z działalności Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli w 1996 r.”.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi do treści tego projektu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Głosowało 12 posłów. Wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#StanisławKalemba">Ponieważ komisja w kolejnych głosowaniach przyjęła poszczególne części sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. przedstawię obecnie i poddam pod głosowanie treść wniosku końcowego:</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#StanisławKalemba">„Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na posiedzeniu w dniu 1 sierpnia 1997 r. rozpatrzyła sprawozdanie Rady Ministrów z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1996 r. (druk nr 2482) w częściach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#StanisławKalemba">1. Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej (cz. 19).</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#StanisławKalemba">2. Zbiorczego budżetu wojewodów (cz. 85, dział 40 - rolnictwo).</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#StanisławKalemba">3. Rezerw celowych (cz. 83) w pozycjach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#StanisławKalemba">- zwalczania chorób zakaźnych zwierząt (poz. 16),</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#StanisławKalemba">- dotacja dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa (poz. 19).</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#StanisławKalemba">4. Dochodów i wydatków państwowych funduszy celowych w zakresie: Planu Finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i Planu Finansowego Terenowych Funduszy Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#StanisławKalemba">5. Ministerstwa Finansów (cz. 08) w pozycjach dotyczących:</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#StanisławKalemba">a) nawozów wapniowych (poz. 4),</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#StanisławKalemba">b) dopłat do odsetek od kredytów na cele rolne (poz. 15).</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#StanisławKalemba">6. Agencji Rynku Rolnego (cz. 39).</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#StanisławKalemba">7. Dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe:</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#StanisławKalemba">w części 19 poz. 79 - oświata i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#StanisławKalemba">9. Dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych na podstawie ustawy z dnia 24 listopada 1995 r. w zakresie działu 40 - rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#StanisławKalemba">Komisja zapoznała się również z uwagami do wykonania budżetu, przedłożonymi przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 1996 r. we wszystkich wyżej wymienionych częściach.</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi? Nie ma. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#StanisławKalemba">Za przyjęciem wniosku głosowało 11 posłów, nie było głosów przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-109.23" who="#StanisławKalemba">Pani poseł Zajączkowska przedłożyła na piśmie propozycję, aby do wniosku Komisji o przyjęciu sprawozdania z wykonania budżetu za 1996 r. dołączyć opinię zobowiązującą Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej do zmiany systemu finansowania postępu biologicznego tak, by środki przeznaczone na ten cel trafiały do rolników, a nie na zakupy.</u>
          <u xml:id="u-109.24" who="#StanisławKalemba">Czy są w tej sprawie jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-109.25" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-109.26" who="#StanisławKalemba">Uważam zatem propozycję pani poseł Zajączkowskiej za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-109.27" who="#StanisławKalemba">Drugi wniosek dotyczy zobowiązania ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do opracowania regulaminu funkcjonowania oraz zasad gospodarki finansowej Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-109.28" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.29" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-109.30" who="#StanisławKalemba">Trzeci wniosek dotyczy usprawnienia egzekwowania należności stanowiących dochody Funduszów Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-109.31" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-109.32" who="#StanisławKalemba">Przejdziemy obecnie do następnego punktu dzisiejszych obrad, czyli do kontynuacji I czytania projektu uchwały Sejmu w kwestii zaliczkowego skupu zbóż.</u>
          <u xml:id="u-109.33" who="#StanisławKalemba">Odczytam poprawiony tekst projektu uchwały Sejmu, a następnie poproszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o zajęcie w tej sprawie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-109.34" who="#StanisławKalemba">Proponowany tekst projektu brzmi: „Uchwała Sejmu RP z dnia... 1997 r. w sprawie zwrócenia się do Rady Ministrów o uruchomienie zaliczkowego skupu zbóż ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-109.35" who="#StanisławKalemba">Par. 1. Sejm RP zwraca się do Rady Ministrów o natychmiastowe uruchomienie skupu zbóż w systemie zaliczkowym ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-109.36" who="#StanisławKalemba">Par. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-109.37" who="#StanisławKalemba">Posłowie domagali się wypowiedzi przedstawiciela rządu na temat możliwości uruchomienia zaliczkowego skupu zbóż, zwłaszcza że decyzja w tej sprawie i tak jest już spóźniona co najmniej o miesiąc. Ponieważ rząd nie zajął jeszcze stanowiska w tej sprawie, proszę pana Ryszarda Smolarka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o przedstawienie stanowiska resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardSmolarek">Kwestia zaliczkowego skupu zbóż rozpatrywana była przez rząd i Rada Ministrów odroczyła podjęcie decyzji w tej sprawie. Stanowisko to przyjęte zostało przy stanowczym sprzeciwie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który podkreślał konieczność podjęcia szybkiej decyzji, gdyż żniwa już się rozpoczęły, a uruchomienie i rozpropagowanie zaliczkowego skupu zbóż oraz spisanie umów wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RyszardSmolarek">Nie mogę wypowiadać się na temat stanowiska rządu wobec potrzeby uruchomienia zaliczkowego skupu zbóż, mogę jedynie przedstawić stanowisko ministra rolnictwa, gospodarki żywnościowej, gdyż tylko do tego jestem upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#RyszardSmolarek">Pragnę poinformować, że mocą jednej z ustaw przeciwpowodziowych Agencja Rynku Rolnego zobowiązana została do wydania po 1 tonie pszenicy na każdy hektar zalanego użytku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#RyszardSmolarek">Oceniam, że będzie na to potrzeba ok. 400 tys. ton pszenicy z rezerw państwowych. Ta sama ustawa zobowiązuje rząd do uzupełnienia środków budżetowych na odtworzenie uszczuplonych tą drogą rezerw.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#RyszardSmolarek">W tej sytuacji rząd nie ma możliwości przekazania w krótkim terminie środków na normalne odtworzenie rezerw państwowych przez Agencję Rynku Rolnego. Istnieje jednak możliwość prowadzenia zaliczkowego skupu zbóż bez angażowania dodatkowych środków budżetowych poprzez zakup 400 ton zboża. Uważamy, że system zaliczkowy pozwoliłby na ustabilizowanie cen po żniwach oraz umożliwiłby odtworzenie rezerw przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejAumiller">Minister finansów dwa dni temu informował opinię publiczną o doskonałych wpływach do budżetu państwa i wyrażał wątpliwość co do konieczności zaciągania pożyczki w Narodowym Banku Polskim. Może zatem należałoby rozważyć pomysł zaciągnięcia pożyczki w wysokości 0,5 mld zł zamiast 2,5 mld zł i przeznaczyć tę kwotę na prowadzenie zaliczkowego skupu zbóż? Pytanie to kieruję oczywiście do przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest kalkulacja kosztów prowadzenia zaliczkowego skupu zbóż, na którą złoży się wysokość kredytu na zakup 400 tys. ton zboża, koszty obsługi tego kredytu oraz koszty składowania zboża. Jestem przekonany, że Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów przygotował informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławStec">Czy Agencja Rynku Rolnego rozważała koncepcję zaciągnięcia kredytu na realizację skupu zaliczkowego pod posiadane należności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławKalemba">Nie widzę więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławKalemba">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MichałTarczyński">Istnieją różne warianty prowadzenia zaliczkowego skupu zbóż. Zgodnie z jednym z nich rolnik otrzymałby do 45% zaliczki, przechowywałby zboże, które po 3 miesiącach przekazane byłoby do dyspozycji Agencji Rynku Rolnego. Inny wariant przewiduje sytuację, w której rolnicy sami zagospodarowaliby swoje zboże, zwracając nam udzieloną zaliczkę i poniesione przez Agencję koszty kredytu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MichałTarczyński">Dokonaliśmy kalkulacji finansowej tej działalności. W przypadku zakupienia 400 tys. ton zbóż, które musiałoby zostać w całości wykupione do końca kwietnia 1998 r., Agencja Rynku Rolnego potrzebowałaby dodatkowego kredytu w wysokości ok. 80 mln zł, czyli byłoby to w sumie ok. 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MichałTarczyński">Zakładając, że zakupione w tym systemie zboże zostałoby sprzedane do końca czerwca w cenie zakupu, Agencja zwróciłaby kredyt i podniosłaby koszty odsetek i składowania w wysokości ok. 60 mln zł, która to kwota uszczupliłaby środki finansowe w 1998 r., gdyby nie zostały one pokryte z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MichałTarczyński">W przypadku niemożności sprzedania zakupionego zboża, nastąpiłaby konieczność przyznania Agencji Rynku Rolnego dodatkowych środków na 1998 r. celem spłaty zaciągniętego kredytu, odsetek i kosztów składowania zboża, w wysokości ok. 260 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyIndra">Pan poseł Aumiller przytoczył wypowiedź ministra finansów, który przed kilkoma dniami mówił, iż może nie skorzysta z kredytu, o którym mowa jest w znowelizowanej ustawie budżetowej. Ustawa ta istotnie dopuszcza możliwość zaciągnięcia przez ministra finansów kredytu w Narodowym Banku Polskim do wysokości 2,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyIndra">Pamiętać należy jednak o tym, że jest to kredyt odnawialny.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyIndra">Oznacza to, że gdy wydatki związane z powodzią przekraczają istniejące dochody, minister finansów zaciąga wówczas z tej linii odnawialnej kredyt do wysokości pokrywającej brakującą kwotę. Minister finansów stara się zachować dużą ostrożność w korzystaniu z tego kredytu, gdyż w przyszłorocznym budżecie będą musiały znaleźć się środki na jego spłatę wraz z odsetkami. Odsetki te prawdopodobnie nie będą niskie, ponieważ Narodowy Bank Polski pragnie zdobyć środki poprzez pozyskiwanie na ten cel lokat ludności. Kredyt, o którym mówimy, jest bardzo drogi, stąd też minister finansów mając na uwadze przyszłoroczny budżet pragnie ograniczyć jego wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyIndra">Nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi czy i w jakim stopniu rząd skłonny będzie do przekazania w tym roku dodatkowych pieniędzy na cele związane z powodzią dla Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławKalemba">Zamykam dyskusję. Powracamy do tekstu projektu chwały Sejmu. Proponuję pewną zmianę tego tekstu, który brzmiałby: „Uchwała Sejmu RP z dnia... 1997 r. w sprawie uruchomienia zaliczkowego skupu zbóż.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławKalemba">Par. 1. Sejm RP zwraca się do Rady Ministrów o natychmiastowe uruchomienie skupu zbóż w systemie zaliczkowym ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławKalemba">Par. 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławPawlak">Może pan przewodniczący z pośpiechu skrócił tytuł uchwały, ale należałoby w tytule dodać „ze zbiorów 1997 r. przez Agencję Rynku Rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławKalemba">Ten fragment został pominięty w tytule, ponieważ zapisany jest w treści uchwały.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławKalemba">Poddaję pod głosowanie przedstawioną przeze mnie propozycję treści uchwały.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa jest za przyjęciem treści uchwały w odczytanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławKalemba">Komisja przyjęła jednomyślnie treść uch-wały.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#StanisławKalemba">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę. Czy są propozycje w tej sprawie.?</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa popiera wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Kalemba?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#StanisławKalemba">Propozycja została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#StanisławKalemba">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>