PPC / ppc

text_structure.xml 88.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ otrzymali już państwo proponowany porządek dzisiejszych obrad, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa pragnie zgłosić konkretne wnioski lub uwagi? Nie ma uwag, wobec tego mogę uznać, że członkowie połączonych Komisji zaakceptowali proponowany porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy poprawek, chciałbym państwa poinformować, iż Komisje zgodnie z regulaminem Sejmu mogą odmówić rozpatrzenia poprawki w przypadku nieobecności posła wnioskodawcy. Czy skorzystamy z tego uprawnienia, czy też będziemy rozpatrywali wszystkie zgłoszone poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że powinniśmy rozpatrzyć tylko te poprawki, które zostaną przedstawione przez posłów wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za tym, aby Komisje nie rozpatrywały poprawek zgłoszonych przez posłów nieobecnych podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za nie rozpatrywaniem poprawek zgłoszonych przez posłów nieobecnych podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji opowiedziało się - 13 posłów, przeciwnych było - 2 posłów, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zdecydowały, iż skorzystają z uprawnienia zawartego w regulaminie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">Pierwszą poprawkę zgłosił pan poseł Bondyra, który proponuje, aby w art. 1 uzupełnić metryczkę o Dz.U. nr 54 poz. 349. Bardzo proszę pana posła o zwięzłe uzasadnienie konieczności wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">Przy okazji chciałbym państwa poinformować, że jeżeli podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji nie zdołamy rozpatrzyć wszystkich zgłoszonych poprawek, to wówczas bardzo zmaleją szanse na uchwalenie omawianej dzisiaj ustawy w tej kadencji Sejmu. Wspominam o tym dlatego, że członkowie Komisji Ustawodawczej o godz. 1530 będą musieli udać się na posiedzenie innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła Bondyrę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBondyra">Poprawka nr 1 ma charakter czysto redakcyjny i polega na uzupełnieniu dotychczasowego zapisu metryczki o Dz.U. nr 54 poz. 349, która dotyczy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu potwierdza potrzebę uzupełnienia dotychczasowego zapisu metryczki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, panie przewodniczący. W dotychczasowym zapisie pozostawiono puste miejsce, w którym należy wpisać nr Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie pierwszej poprawki, bez przeprowadzenia głosowania?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie na ten temat? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanSzczepaniak">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2a. Jej autor, pan poseł Bondyra proponuje, aby w zmianie 10 art. 29 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanSzczepaniak">„Sprzedaż nieruchomości, które nie zostały zbyte na zasadach określonych w przepisach art. 42, bądź co do których przepisy te nie mają zastosowania, podlegają sprzedaży w trybie publicznego przetargu ustnego (licytacja) z uwzględnieniem prawa pierwokupu”.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Bondyra mógłby przedstawić uzasadnienie konieczności wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBondyra">Intencją tej poprawki jest wprowadzenie w przypadku realizacji prawa pierwokupu zasad rynkowych. Chociaż nie negujemy samego prawa do pierwokupu, chcemy, aby zakup nieruchomości dokonywany w wyniku realizacji tego prawa odbywał się zgodnie z przepisami Kodeksu handlowego. Nasza propozycja uzyskała poparcie Rzecznika Praw Obywatelskich oraz przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić uwagę, że wśród zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek znajduje się poprawka Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej dotycząca tej samej materii ustawy. Trudno mi ocenić, która z tych poprawek jest lepsza, ale mając zaufanie do wiedzy pracowników ministerstwa jestem skłonny uznać, że przygotowana przez resort rolnictwa propozycja zachowując przyświecające mi intencje jest bardziej obszerna i w związku z tym chciałbym wycofać swoją poprawkę, opowiadając się jednocześnie za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego prosiłbym pana ministra Pilarczyka o przedstawienie uzasadnienia poprawki przygotowanej przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPilarczyk">Różnice, z jakimi mamy do czynienia w przypadku propozycji pana posła Bondyry i propozycji przygotowanej przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej są bardzo niewielkie i w gruncie rzeczy nieistotne. Ponieważ uznaliśmy, że zapis pkt. e w propozycji pana posła Bondyry został źle skomponowany, przedstawiliśmy własną - naszym zdaniem - lepszą wersję odpowiednika tego zapisu uściślając przy okazji brzmienie ust. 3 dodając po wyrazie „nabywcy” wyrazy: „nieruchomości, w stosunku do której nie przysługuje albo nie zostało wykonane prawo pierwokupu”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję, aby Komisje przychyliły się do wniosku pana posła Bondyry i przyjęły poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Zanim przystąpimy do dyskusji, chciałbym przypomnieć państwu brzmienie obydwu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Otóż autor poprawki nr 2 pan poseł Bondyra proponuje, aby w zmianie 10 w art. 29:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">a) ust. 1 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanSzczepaniak">„1. Sprzedaż nieruchomości, które nie zostały zbyte na zasadach określonych w przepisach art. 42, bądź co do których przepisy te nie mają zastosowania podlegają sprzedaży w trybie publicznego przetargu ustnego (licytacja) z uwzględnieniem prawa pierwokupu”,</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanSzczepaniak">b) ust. 2 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanSzczepaniak">„2. Prawo pierwokupu nieruchomości rolnej stosownie do przepisów Kodeksu cywilnego przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanSzczepaniak">1) spółdzielni produkcji rolnej władającej faktycznie zbywaną nieruchomością, której użytkowanie ustanowione na rzecz tej spółdzielni wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r.,</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanSzczepaniak">2) byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom,</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JanSzczepaniak">3) osobom fizycznym i prawnym, o których mowa w art. 17a ust. 1, art. 17b ust. 4 i art. 42,</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JanSzczepaniak">4) dzierżawcy zbywanej nieruchomości”,</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JanSzczepaniak">c) po ust. 2 ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JanSzczepaniak">„2a. Przepisu ust. 2 pkt 2 nie stosuje się do właściciela lub jego spadkobierców będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców”,</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#JanSzczepaniak">d) po ust. 2a dodać ust. 2b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#JanSzczepaniak">„2b. W razie zbiegu praw pierwokupu stosuje się kolejność wymienioną w ust. 2”,</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#JanSzczepaniak">e) po ust. 2b dodać ust. 2c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#JanSzczepaniak">„2c. W przypadku niewyłonienia w przetargu kandydata na nabywcę, Agencja - w miejsce zawiadomienia uprawnionego o treści umowy sprzedaży zawartej z osobą trzecią, o którym mowa w art. 598 par. 1 Kodeksu cywilnego - zawiadamia uprawnionego o przysługującym mu prawie pierwokupu według ceny wywoławczej w zmianie 10 art. 29.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#JanSzczepaniak">Autor poprawki nr 3 pan minister Pilarczyk proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#JanSzczepaniak">a) ust. 1 i 2 otrzymały brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#JanSzczepaniak">„1. Sprzedaż nieruchomości, które nie zostały zbyte na zasadach określonych w przepisach art. 42, albo co do których przepisy te nie mają zastosowania, następuje po przeprowadzeniu publicznego przetargu ustnego (licytacja) z uwzględnieniem prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#JanSzczepaniak">2. Prawo pierwokupu przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#JanSzczepaniak">1) spółdzielni produkcji rolnej władającej faktycznie zbywaną nieruchomością, której użytkowanie ustanowione na rzecz tej spółdzielni wygasło na podstawie art. 16 ust. 2 z dniem 31 grudnia 1993 r.,</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#JanSzczepaniak">2) dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub dzierżawa trwała faktycznie przez okres co najmniej 10 lat,</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#JanSzczepaniak">3) byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz skarbu państwa przed dniem 1 stycznia 1992 r.,</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#JanSzczepaniak">b) po ust. 2 dodać ustępy 2a-2c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#JanSzczepaniak">„2a. Przepisu ust. 2 pkt. 3 nie stosuje się do właściciela lub jego spadkobierców będącego cudzoziemcem w rozumieniu przepisów o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców,</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#JanSzczepaniak">2b. Jeżeli prawo pierwokupu przysługuje więcej niż jednemu uprawnionemu, stosuje się kolejność określoną w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#JanSzczepaniak">2c. W razie niewyłonienia w przetargu nabywcy nieruchomości, do której przysługuje prawo pierwokupu, Agencja niezwłocznie zawiadamia na piśmie uprawnionego z tytułu tego prawa i możliwości nabycia nieruchomości za cenę wywoławczą, jeżeli w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia zawiadomienia złoży stosowne oświadczenie”,</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#JanSzczepaniak">c) w ust. 3 po wyrazie „nabywcy” dodać wyrazy: „nieruchomości, w stosunku do której nie przysługuje albo nie zostało wykonane prawo pierwokupu”.</u>
          <u xml:id="u-11.28" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat przedstawionych przed chwilą pro-pozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykSiedlecki">Myślę, że te dwie poprawki są jednymi z najważniejszych poprawek zgłoszonych do projektu nowelizacji ustawy. Zarówno poprawka pana posła Bondyry, jak i poprawka pana ministra Pilarczyka zmierza do przywrócenia i to w najostrzejszej formie, prawdziwej umowy dotychczasowego trybu postępowania w procesie nabywania i dzierżawienia gruntów, tzn. nieograniczonej niczym licytacji, która w zasadniczy sposób wpłynęła na hamowanie procesu powiększania obszaru gospodarstw rolników indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HenrykSiedlecki">Przypomnę, że prawo pierwokupu zawarte w umowie dzierżawy skłaniało wielu rolników do ponoszenia dużych nakładów finansowych związanych z poprawą jakości wydzierżawionych od Agencji niejednokrotnie bardzo zaniedbanych gruntów. Zgłaszając swoje poprawki, pan poseł Bondyra i pan minister Pilarczyk chcieliby doprowadzić do tego, aby dzierżawcy posiadający zagwarantowane w umowie prawo do pierwokupu tych gruntów, chcąc je nabyć musieli uczestniczyć w licytacji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#HenrykSiedlecki">Przypomnę, że prawo do pierwokupu dzierżawionych gruntów gwarantowało dzierżawcy nabycie tych gruntów na określonych warunkach uwzględniających wycenę wartości ziemi dokonaną przez rzeczoznawcę na podstawie cen rynkowych - jeżeli się mylę, to proszę pana prezesa Agencji, aby sprostował moją wypowiedź - obowiązujących w danym rejonie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#HenrykSiedlecki">Inaczej mówiąc, rolnik inwestujący swoje pieniądze w poprawę jakości wydzierżawionych od Agencji gruntów miał gwarancję, iż stanie się ich właścicielem. Biorąc pod uwagę mentalność środowiska wiejskiego, a przede wszystkim zwykłą zawiść, mogę powiedzieć, że propozycja pana posła Bondyry i pana ministra Pilarczyka oznacza zahamowanie procesu przekształceń własnościowych na polskiej wsi, a dokładniej mówiąc, procesu nabywania ziemi przez indywidualnych rolników.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ w tej chwili około 200–250 tys. polskich rolników jest dzierżawcami gruntów, wprowadzenie zaproponowanych przez resort rolnictwa zapisów nie tylko wydłuży proces nabywania ziemi przez tych rolników, ale także ograniczy posiadane przez nich dotychczas możliwości. Dlatego składam wniosek o odrzucenie obydwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu pan minister Pilarczyk kwestionował zgodność z konstytucją zapisu o wyłączeniu 20% powierzchni sprzedawanych nieruchomości twierdząc, że należy respektować wcześniej zawarte umowy, a w przypadku tego zapisu mamy do czynienia, o czym wspomniał pan poseł Siedlecki, z tego samego rodzaju sytuacją, chciałabym, aby pan minister powiedział nam, czy proponowany przez resort zapis nie będzie sprzeczny z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAumiller">Prosiłbym, aby pan minister nieco dokładniej przedstawił nam propozycję resortu rolnictwa. Odnoszę wrażenie, że pan poseł Bondyra zgłosił swoją poprawkę po obejrzeniu emitowanego dwa dni temu w programie 2 TVP filmu przedstawiającego, w jaki sposób KC Komunistycznej Partii Chin sprzedawał ziemię rolnikom. Tym z państwa, którzy nie mieli okazji obejrzeć tego dokumentu, chciałbym powiedzieć, że najpierw pozwolono rolnikom na nieużytkach należących do państwa posadzić drzewka, a po trzech latach namawia się ich do kupna tej ziemi w drodze licytacji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejAumiller">Czy dobrze zrozumiałem, że rolnik, który wydzierżawił zaniedbane grunty, odperzył je i zagospodarował, a obecnie chcąc je nabyć na własność musi przystąpić do ustnego przetargu, będzie mógł skorzystać z prawa pierwokupu dzierżawionych dotychczas gruntów tylko wtedy, gdy wygra przetarg? Czy tego rodzaju prawo w ogóle można nazwać prawem pierwokupu? Przyznam, że nie jestem w stanie tego zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym zapytać, kto jest właścicielem wystawionej na przetarg ziemi? Jeżeli dobrze zrozumiałem, jest nim Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechZarzycki">Kto decyduje wobec tego, jaka powierzchnia gruntów zostanie wystawiona na sprzedaż? Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Czy w jakimkolwiek dokumencie zapisano, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma obowiązek sprzedać dzierżawcy całą dzierżawioną przez niego nieruchomość?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechZarzycki">W żadnym znanym mi dokumencie nie ma tego rodzaju zapisu, ponieważ w momencie podjęcia decyzji o sprzedaży sporządza się plan rozdysponowania gruntów. Jeżeli się mylę, to proszę o sprostowanie mojej wypowiedzi. Sądzę jednak, że autorom dotychczasowego zapisu zależy na zalegalizowaniu nieprawidłowości, które występowały w dotychczasowej realizacji procesu nabywania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WojciechZarzycki">Chciałbym wyrazić swój zdecydowany sprzeciw wobec próby wprowadzenia do tekstu ustawy tego rodzaju regulacji, ponieważ uważam, że przyjęte przez Sejm rozwiązania powinny zapewnić pełny dostęp rolnikom indywidualnym do zasobów ziemi znajdującej się w gestii Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Przedstawione przez pana posła Bondyrę i ministra Pilarczyka propozycje mają zapewnić rzetelność i jawność postępowania w procesie przekształceń własnościowych w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPilarczyk">Myślę, że istotą sporu, który toczymy jest odpowiedź na pytanie, czy prawo pierwokupu powinno być stosowane z uwzględnieniem ceny rynkowej ziemi, czy ceny ustalanej w jakikolwiek inny sposób. Przeciwnicy proponowanego przez nas zapisu twierdzą, że prawo pierwokupu powinno być realizowane z uwzględnieniem ceny kupna ziemi ustalanej na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyPilarczyk">Tymczasem w rozumieniu przepisu Kodeksu cywilnego, prawo do pierwokupu stosowane powszechnie w innych działach gospodarki przysługuje nabywcy tylko wtedy, gdy akceptuje on cenę rynkową, o której wysokości decyduje podaż i popyt.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyPilarczyk">Zarówno propozycja pana posła Bondyry, jak i propozycja rządu zmierza do pozbawienia osoby posiadającej prawo pierwokupu możliwości zakupu nieruchomości za cenę urzędową w sytuacji, gdy cena rynkowa ziemi na danym obszarze jest dużo wyższa od ceny urzędowej.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyPilarczyk">Sedno problemu tkwi zatem w odpowiedzi na pytanie, czy prawo pierwokupu ma być dodatkowym przywilejem, polegającym na stworzeniu posiadającej jej osobie możliwość zakupu ziemi za cenę niższą od ceny rynkowej. Rozstrzygnięcie kwestii, czy właśnie na tym polegać ma prawo pierwokupu należy do członków połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JerzyPilarczyk">Szczerze mówiąc, odnoszę wrażenie, że dyskutujemy o dwóch problemach, to znaczy po pierwsze, o prawie pierwokupu, a po drugie, o cenie, jaką za daną nieruchomość powinien zapłacić nabywca posiadający prawo jej pierwokupu. Jeżeli dobrze rozumiem, przeciwnicy proponowanego przez pana posła Bondyrę i rząd zapisu obawiają się, że cena, za jaką mógłby je kupić posiadający prawo pierwokupu dzierżawca konkretnych gruntów może wzrosnąć niezależnie od jego woli w wyniku ofert złożonych przez inne uczestniczące w przetargu osoby.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JerzyPilarczyk">Z drugiej jednak strony można wysunąć zarzut, że na podstawie dotychczasowych zapisów, proces realizacji prawa pierwokupu przebiega na specjalnych warunkach, nie uwzględniających cen rynkowych, co oznacza, że jest ono pewnym przywilejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSzczepaniak">Dostrzegam, że inni posłowie wyrażają chęć zabrania głosu. Czy pan minister chciałby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPilarczyk">Odpowiadając na pytanie pani poseł Zajączkowskiej, czy zaproponowany przez rząd zapis jest zgodny z konstytucją, chciałbym powiedzieć, że tak. Jak już wspomniał pan poseł Zarzycki, decyzję o sprzedaży nieruchomości podejmuje jej właściciel, którym w tym przypadku jest Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Nie możemy zatem mówić o naruszeniu dotychczasowych praw, ponieważ prawo pierwokupu posiada zarówno dzierżawca nieruchomości, który użytkował ziemię wchodzącą w skład zasobu Agencji na podstawie umowy dzierżawy, jak i spółdzielnia, która użytkowała grunty na mocy zupełnie nowej podstawy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyPilarczyk">Zapis, o którym w tej chwili mówimy nie narusza praw nabytych, ponieważ powstają one dopiero w momencie rozstrzygnięcia przetargu, co jest zgodne z przepisami Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zwrócić państwa uwagę, że jest w tej chwili 1325, a o godz. 14oo zarówno Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, jak i Komisja Ustawodawcza rozpoczynają inne posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanSzczepaniak">Mówię o tym, ponieważ uczestniczyłem w posiedzeniach podkomisji i zdaję sobie sprawę, że grozi nam powrót do długiej i niczego nie zmieniającej dyskusji. Chciałbym, aby mieli państwo świadomość, że projekt ustawy został już rozpatrzony przez Sejm podczas drugiego czytania i w związku z tym ze zgłoszonymi wówczas poprawkami powinniśmy rozprawić się w ten sposób, że albo rekomendujemy Sejmowi ich przyjęcie, albo odrzucamy, bowiem o ich dalszym losie i tak zadecyduje cała izba.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanSzczepaniak">Tymczasem ponownie, jak gdyby od początku formułują państwo takie same pytania, na które, o czym jestem przekonany, każdy z zadawających je posłów zna doskonale odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli państwo chcą kontynuować tego rodzaju dyskusję, to muszę przyznać, że nie mam nic przeciwko temu, ale o godz. 14oo zarządzę przerwę w obradach do następnego posiedzenia połączonych Komisji. W ten sposób albo zakończymy, albo nie zakończymy prac nad tym projektem ustawy. Ponieważ zdaję sobie sprawę, że członkowie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie ustąpią i będą usiłowali kontynuować dyskusję, będą musiał się do tego przystosować.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanSzczepaniak">Do udziału w dyskusji na ten sam temat zapisało się już 9 posłów. Jako pierwszy chęć zabrania głosu zgłosił pan poseł Maksymiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszMaksymiuk">Nie chciałbym kontynuować rozpoczętej wcześniej dyskusji ograniczę się jedynie - biorąc pod uwagę kontekst wypowiedzi pana posła Zarzyckiego - do sformułowania kilku pytań, które pragnę skierować do pana ministra Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszMaksymiuk">Panie ministrze, czy - jak to sugerował pan poseł Zarzycki - plan zagospodarowania sporządza się przed sprzedażą nieruchomości, czy przed zagospodarowaniem mienia, a więc przed jego wydzierżawieniem, tzn. 8–10 lat wcześniej?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszMaksymiuk">Stwierdził pan, że propozycja pana posła Bondyry oraz propozycja rządu stanowią właściwe rozwiązanie, chciałbym zapytać, kto poniesie konsekwencje tego, że ich dotychczas nie stosowano?</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanuszMaksymiuk">Pytam o to dlatego, że nie dostrzegam żadnego uzasadnienia, które wyjaśniałoby potrzebę zgłoszenia tego rodzaju poprawki, o której mówił pan minister Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanuszMaksymiuk">Wydaje mi się, że powinniśmy wiedzieć, jakie będą inne konsekwencje wprowadzenia zaproponowanej przez pana ministra poprawki, poza zrobieniem krzywdy pewnej określonej grupie osób. Mogę dokładnie przeczytać tekst zgłoszonej przez resort poprawki. Otóż stwierdza się w niej, że w przypadku niewyłonienia w przetargu kandydata na nabywcę, Agencja niezwłocznie zawiadamia na piśmie uprawnionego z tytułu tego prawa o możliwości nabycia nieruchomości za cenę wywoławczą. Uważam, że w tym stwierdzeniu tkwi zasadniczy błąd, ponieważ Agencja powinna poinformować zainteresowaną osobę o możliwości zakupu nieruchomości za cenę obniżoną o 50%, ponieważ w przypadku, gdy nikt nie przystąpił do przetargu mamy do czynienia z drugim przetargiem.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanuszMaksymiuk">Panie ministrze, z propozycji resortu rolnictwa wynika, że dzierżawca wcale nie musi uczestniczyć w przetargu, ponieważ ma prawo nabyć nieruchomość płacąc za nią najniższą oferowaną przez innych uczestników przetargu cenę. W ten sposób chciałbym, aby pan minister potwierdził, czy mam rację przypuszczając, że w 90% przypadków, jeśli nikt nie przystąpi do przetargu, oznaczać to będzie obniżenie ceny zakupu nieruchomości o 50%.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać na podstawie którego artykułu regulaminu Sejmu sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej może zgłosić poprawkę dotyczącą projektu nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszMaćkowiak">Uważam, że Komisje powinny odrzucić obydwie poprawki zgłoszone do tego fragmentu tekstu ustawy i jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, dlaczego jestem zwolennikiem właśnie takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanuszMaćkowiak">Otóż w trakcie trwających bardzo długo prac nad omawianym dzisiaj projektem nowelizacji ustawy, zacząłem się zastanawiać, czy kłótnie, które towarzyszą naszym poczynaniom wynikają z zazdrości lub nienawiści? Jeżeli rzeczywiście chcemy zabrać dzierżawcom dzierżawione przez nich gospodarstwa, to powinniśmy dążyć do zasadniczej zmiany omawianej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanuszMaćkowiak">Pragnę państwu przypomnieć, że do tej chwili funkcjonuje zarządzenie prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, w którym wspomina się o sprzedaży 100, 200 lub 300 ha gruntów, a więc można stwierdzić, iż nie istnieje niebezpieczeństwo że przyjęte przez połączone Komisje przepisy doprowadzą do powstania wielkich latyfundiów.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanuszMaćkowiak">Myślę, że musimy mieć także świadomość, że wystawiana przez Agencję na sprzedaż ziemia, wcale nie musi być sprzedawana za cenę minimalną, bo przecież podobnie jak w przypadku kredytów przeznaczonych na zakup ziemi, można przyjąć, że cena nieruchomości powinna być określana na podstawie średniej ceny ziemi obowiązującej w danym rejonie kraju.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanuszMaćkowiak">Muszę przyznać, że dziwi mnie stanowisko ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który nie popiera najważniejszego - moim zdaniem - kompromisu, jaki udało się nam osiągnąć w trakcie prac Komisji, a mianowicie wyłączenia 20% przeznaczonych do sprzedaży gruntów i przeznaczenia ich na powiększenie obszaru gospodarstw indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanuszMaćkowiak">Jeżeli rzeczywiście chcemy stworzyć rolnikom możliwość zakupu ziemi, to nie powinniśmy ingerować w tekst już przyjętego przez połączone Komisje projektu ustawy. Nie wiem, czy panu posłowi Bondyrze i panu Ministrowi Pilarczykowi zależy tylko na tym, aby uniemożliwić przyjęcie projektu nowelizacji ustawy, czy też ich zamiarem jest nagłośnienie tej sprawy, a tym samym wykazanie, że chcieliby osiągnąć konkretne rezultaty. Nie ulega jednak wątpliwości, że obydwa panowie powinni mieć świadomość, że dzierżawcy, którzy podpisali odpowiednie umowy z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa zmuszeni byli ponieść określone koszty.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanuszMaćkowiak">Chciałbym bardzo wyraźnie zaznaczyć - obawiając się, że ktoś może podjąć próbę zdezawuowania mojej wypowiedzi, że nie jestem dzierżawcą i w związku z tym nie prezentuję w tej chwili moich własnych interesów.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanuszMaćkowiak">Wiem natomiast o tym, że na terenie województwa, które reprezentuję w parlamencie, funkcjonuje wielu dzierżawców, którzy będą chcieli zakupić dzierżawioną dotychczas ziemię. Uważam jednak, że powinniśmy im stworzyć możliwość zakupu dzierżawionej dotychczas ziemi za obowiązującą aktualnie cenę urzędową, to jednak jej wysokość nie powinna być ustalana w ramach przetargu, ponieważ powinniśmy mieć świadomość, że może pojawić się ktoś, kto będzie podbijał jej wysokość, a następnie wycofa się z przetargu. Jeżeli pan poseł Bondyra i pan minister Pilarczyk chcieliby stworzyć tego rodzaju możliwość, to bardzo bym prosił, aby się opamiętali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Panie ministrze, czy po wysłuchaniu tych wypowiedzi, chciałby pan nieco dokładniej sprecyzować stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, dlaczego rząd poparł tak bardzo krytykowaną przez państwa koncepcję. Otóż rząd poparł tę koncepcję dlatego, że umowy dzierżawy w znacznej swej większości zostały zawarte w okresie, gdy zupełnie inaczej niż w tej chwili kształtowała się podaż i popyt na nieruchomości rolne.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym, że w wielu regionach kraju ceny ziemi ukształtowały się w tej chwili na zupełnie innym poziomie niż w okresie, w którym zawierane były umowy dzierżawy, rząd uważa, że prawo do pierwokupu nie może być realizowane tylko i wyłącznie z uwzględnieniem urzędowej wyceny wartości nieruchomości, która stanowi podstawę ustalenia ceny przetargowej. Naszym zdaniem, cena nieruchomości, którą może nabyć osoba posiadająca prawo pierwokupu, powinna odpowiadać cenie rynkowej obowiązującej na terenie danego rejonu kraju.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że mówię w tej chwili o stanowisku rządu, a nie stanowisku ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Rząd uważa bowiem, że wprowadzenie tego przepisu stworzy możliwość dostosowania ceny ziemi do wysokości funkcjonującego na rynku wskaźnika podaży i popytu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyPilarczyk">Tylko tyle mogę na ten temat powiedzieć, ponieważ ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii spoczywa w gestii połączonych Komisji i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JerzyPilarczyk">Odpowiadając na pytanie pana posła Maksymiuka, chciałbym stwierdzić, że rząd przedstawiając swoje stanowisko dotyczące projektu nowelizacji ustawy zawarł w nim uwagę odnoszącą się do tego typu zapisu i w związku z tym miał prawo zgłosić stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ uważam, że przyjmując taki tryb postępowania nie zdołamy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji rozpatrzyć wszystkich zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek, chciałbym zgłosić wniosek formalny o zamknięcie listy osób zgłaszających chęć zabrania głosu na temat tej poprawki, a w momencie, gdy przystąpimy do omawiania kolejnej propozycji, ograniczenie liczby osób zabierających głos w dyskusji do wnioskodawcy i jego ewentualnego przeciwnika, co oznacza, że po wysłuchaniu wystąpień tych osób powinniśmy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardBondyra">Korzystając z okazji, chciałbym - jeżeli państwo pozwolą - nawiązać do dotychczas obowiązujących przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardBondyra">Otóż w art. 30 ust. 1 stwierdza się, iż cenę 1 hektara gruntu przeznaczonego do sprzedaży na zasadach art. 29 ustala się przy uwzględnieniu cen rynkowych. Ponieważ w art. 29 przewiduje się, że w przypadku spółdzielni podstawą, według której ustalana jest cena nieruchomości stanowią przepisy Kodeksu cywilnego, muszę przyznać, że nie rozumiem dlaczego, przyjmując proponowane przez połączone Komisje zapisy mielibyśmy dyskryminować spółdzielnie produkcyjne, w których przypadku należałoby stosować odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RyszardBondyra">Chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że ani moja, ani rządowa propozycja nie wprowadza żadnych zmian w dotychczas obowiązujących przepisach i dlatego przyczyn powstałego sporu należy poszukiwać w braku zrozumienia faktu, że istnieją różne systemy oceniania wartości ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla wniosku pana posła Maćkowiaka, który zaproponował odrzucenie obydwu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławPawlak">Muszę przyznać, że nie zrozumiałem wypowiedzi pana ministra Pilarczyka, który ws-pomniał o wycenie urzędowej. Otóż wycena urzędowa bierze pod uwagę ceny rynkowe obowiązujące na danym terenie. Inaczej mówiąc, rzeczoznawca wyceniając wartość nieruchomości musi dostosować jej cenę do cen rynkowych funkcjonujących na tym obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławPawlak">Jeżeli jest inaczej, to utwierdzam się w przekonaniu, że proceder polegający na zaniżaniu wartości sprzedawanego dzierżawcom majątku stosuje się nie tylko w przypadku wyceny majątku trwałego, ale także majątku ruchomego. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem obydwu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Całej zmiany 2 i 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi dotyczące tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym bardzo wyraźnie stwierdzić, że poprawki zaproponowane przez pana posła Bondyrę i ministra Pilarczyka są najbardziej antychłopskimi - oprócz projektu ustawy o gospodarstwie rodzinnym - zapisami, z jakimi spotkałem się w ostatnich 10 latach. Myślę, że mój przedmówca, pan poseł Pawlak bardzo dobrze wyjaśnił, na czym polega wycena rynkowa, tzn. wycena uwzględniająca ceny rynkowe ziemi funkcjonujące na danym obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ pan minister Pilarczyk stwierdził, że zaproponowany przez rząd zapis jest zgodny z konstytucją, muszę powiedzieć, że tak rzeczywiście będzie, gdy przeformujemy zapis, że będziemy wyceniali wartość ziemi w zupełnie inny sposób, niż określono to w tej ustawie. Dotychczas bowiem ceny nieruchomości rolnej przeznaczonej do sprzedaży ustalało się zgodnie z przepisami ustawy o zagospodarowaniu nieruchomościami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym przypomnieć, że w wielu zawartych dotychczas umowach określono również sposób sprzedaży nieruchomości. Dlatego jeżeli wprowadzimy tylko zmianę dotyczącą sposobu wyceny ziemi i realizacji prawa pierwokupu, to zapis ten będzie niezgodny z przepisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#HenrykSiedlecki">Mając wrażenie, że niekiedy cena rynkowa jest czystą abstrakcją, chciałbym zapytać pana ministra, czy twierdzi pan, że deklarowaną przez niektórych rolników w trakcie przetargu na dzierżawę wysokość czynszu dzierżawnego będąca równowartością 35 kwintali zboża, można uznać za rynkową cenę dzierżawy. Czy wylicytowaną w trakcie przetargu na zakup nieruchomości, cenę 200 milionów starych złotych za 1 hektar gruntu - a znam takie przypadki - można uznać za cenę rynkową ziemi funkcjonującą w danym rejonie, czy za czystą abstrakcję?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#HenrykSiedlecki">Działania, które prowadzą do powstania tego rodzaju sytuacji mają wypompować pieniądze z kieszeni rolników i ograniczyć tym samym ich możliwości inwestycyjne, ponieważ wydając ogromne pieniądze na zakup ziemi nie będą mieli pieniędzy, które mogliby przeznaczyć na rozwój gospodarstwa. Dlatego uważam, że tego rodzaju działania są działaniami antychłopskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAumiller">Być może, to co za chwilę powiem będzie obraźliwe dla przedstawicieli rządu, ale uważam, że zaproponowana przez nich poprawka, to nic innego jak komunizm rynkowy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym przypomnieć przedstawicielom rządu, że 6 lat temu zagwarantowano dzierżawcom prawo pierwokupu dzierżawionych przez niech nieruchomości, co w każdej chwili mogą udowodnić w sądzie. Chociaż większość dzierżawców, w tym także właścicieli niewielkich gospodarstw rolnych, którzy wydzierżawili od Agencji 10–20 hektarów ziemi, przeznaczyło spore kwoty pieniędzy na zakup sprzętu i poprawę jakości znajdującej się przeważnie w złym stanie ziemi, obecnie usiłuje się wprowadzić zapis, który zmusza ich do uczestniczenia w przetargu, pozbawiając jakichkolwiek złudzeń co do prawdziwości wcześniejszych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejAumiller">Dlatego jeszcze raz apeluję do prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, aby wypożyczył wspomniany już przeze mnie film, który doskonale obrazuje, w jaki sposób przeprowadza się tego rodzaju reformę. Chcąc lepiej wyjaśnić jej ideę mogę państwu powiedzieć, że uprawiający tytoń rolnik, a więc taki jak pan poseł Bondyra, wygrywa przetarg na zakup ziemi, na której trzy lata wcześniej miejscowi rolnicy posadzili drzewka, a obecnie nie dysponują wystarczającą kwotą pieniędzy, aby wygrać ten przetarg.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejAumiller">Uważam, że wprowadzając poprawkę proponowaną przez pana posła Bondyrę i pana ministra Pilarczyka chcemy doprowadzić do powstania tego rodzaju sytuacji i dlatego powinniśmy zastanowić się nad tym co robimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechZarzycki">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Aumillera, chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili mówimy o rozdysponowaniu ziemi, a więc jej sprzedaży, a nie o zagospodarowaniu ziemi.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WojciechZarzycki">Mówiąc o tym - panie pośle Aumiller - że dzierżawcy poprawili złą jakość wydzierżawionej od Agencji ziemi nie powinien pan zapominać, że w dużej mierze mogli tego dokonać dzięki państwowym dotacjom przeznaczonym na rekultywację tych gruntów. Dlatego proszę, aby pan nie twierdził, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę umożliwić panu posłowi Zarzyckiemu kontynuowanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechZarzycki">Dziękuję panie przewodniczący, ale zakończyłem już swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BolesławMachnio">Uważam, że naszą dyskusję powinniśmy rozpocząć od stwierdzenia, w którym miejscu się znajdujemy i o czym powinniśmy dyskutować. Myślę, że w trakcie prac nad tym projektem trochę zapominamy o ogólnej sytuacji polskiego rolnic-twa, a przecież zdążamy do Europy i w związku z tym ciągle powtarzamy, że musimy powiększyć obszar wielu funkcjonujących obecnie gospodarstw, jednakże sposób, o którym w tej chwili dyskutujemy nie zapewni - moim zdaniem - realizacji wspomnianych przed chwilą zamierzeń.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BolesławMachnio">Odnoszę wrażenie, że w dzisiejszej dyskusji pojawiło się i to w wypowiedziach obydwu stron, wiele elementów związanych z prywatnymi interesami, co spowodowało, że uczestnicy dyskusji mniej uwagi poświęcali sprawom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BolesławMachnio">Chciałbym w związku z tym, abyśmy w dalszej części tej dyskusji wzięli pod uwagę także to, że ziemia przeznaczona jest dla rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykSiedlecki">Czy mogę prosić o głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykSiedlecki">Bardzo proszę, aby pan poseł Machnio wymienił imię i nazwisko posła, który zabierając głos podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji reprezentował prywatne interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Uchylam tę prośbę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanSzczepaniak">Kolejną osobą, która wyraziła chęć zabrania głosu w dyskusji jest pan poseł Jagieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że przedstawiciele rządu prezentują podczas dzisiejszych obrad niespójne stanowisko, bowiem z jednej strony zgłaszają poprawkę bardzo podobną do poprawki pana posła Bondyry, a z drugiej strony są przeciwni wyłączeniu 20% areału dużych dzierżaw. Jeżeli rzeczywiście autorom tej poprawki zależałoby na stworzeniu możliwości upełnorolnienia gospodarstw, to ich stanowisko w prezydium obydwu propozycji powinno być spójne.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RomanJagieliński">Moim zdaniem, zaproponowana przez rząd poprawka stwarza ogromne możliwości uznaniowego ustalania zasad sprzedaży dzierżawcom dotychczas dzierżawionych przez nich gruntów.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RomanJagieliński">Uważam, że dotychczas stosowane zasady uwzględniają wartość rynkową gruntów, a kierując się wizją stworzenia dobrego rolnictwa, należy stwarzać nie tylko możliwości, ale także pewność, że dzierżawcy dbający o dzierżawione nieruchomości będą je mogli nabyć na własność.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#RomanJagieliński">Nie ulega wątpliwości, że konieczność udziału przetargu nie stwarza takiej pewności i w związku z tym, wbrew opinii niektórych panów posłów, uważam że tego rodzaju rozwiązanie uderza w tych rolników indywidualnych, którzy w tej chwili są dzierżawcami niejednokrotnie bardzo niewielkich działek.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#RomanJagieliński">Jestem przekonany, że połączone Komisje powinny odrzucić obydwie proponowane poprawki, bo tylko w ten sposób możemy uratować dobre imię Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławKalemba">Otóż po pierwsze, zdaniem zdecydowanej większości rolników funkcjonujących na terenie województwa poznańskiego, realizowana dotychczas przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa polityka nie uwzględnia w dostatecznym stopniu interesów rolników indywidualnych, a nawet jest wręcz antychłopska.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie - zapis zaproponowany przez przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Go-spodarki Żywnościowej zabezpiecza interesy Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a przecież doskonale wiemy o tym, jaka jest skala jej zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławKalemba">Po trzecie - propozycja rządu ujednolica poziom ceny gruntu. Inaczej mówiąc, jest ona taka sama dla rolnika, jak i dla dzierżawcy. Eliminujemy dzięki temu takie sytuacje, w których dzierżawca wykorzystuje prawo pierwokupu, może nabyć nieruchomość za połowę ceny. Ponieważ zdecydowaliśmy się na wprowadzenie rynkowych zasad gospodarowania, niech także i w tym przypadku o wysokości ceny zadecyduje rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że nadszedł już czas na podjęcie ostatecznej decyzji, ponieważ zgłoszono wniosek o odrzucenie zarówno poprawki pana posła Bondyry, jak i poprawki pana ministra Pilarczyka, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 2, której autorem jest pan poseł Bondyra oraz poprawki nr 3, której autorem jest pan minister Pilarczyk?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za odrzuceniem obydwu poprawek głosowało 18 posłów, przeciw - 7 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2 i poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że pan poseł Bondyra wycofał swoją poprawkę i w związku z tym podczas plenarnych obrad Sejmu pod głosowanie poddana zostanie poprawka zgłoszona przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli już mamy być tacy dokładni, panie ministrze, to chciałbym przypomnieć, że pan poseł Bondyra pytany, czy wycofuje swoją poprawkę wyraźnie zaprzeczył. Ponieważ przegłosowano obydwie poprawki wybór jednej z nich zależy od scenariusza.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanSzczepaniak">Kończymy tę część posiedzenia i jeżeli nie pojawią się żadne przeszkody, to spotykamy się ponownie o godz. 19oo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejAumiller">Panie przewodniczący, chcemy zakończyć prace nad tym projektem jeszcze w trakcie tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tak zdecydowanego sprzeciwu kontynuujemy obrady.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia zmiany 4. Autorką tej poprawki jest pani poseł Dmochowska, która proponuje, aby w art. 29 skreślić ust. 1b.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł Dmochowska uczestniczy w posiedzeniu Komisji? Nie? Ponieważ przyjęliśmy zasadę, że Komisje nie będą rozpatrywały poprawek, których autorzy nie biorą udziału w posiedzeniu Komisji pozostawiamy tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanSzczepaniak">Autorką poprawki nr 5 jest pani poseł Zajączkowska, która proponuje, aby w zmianie 10 w art. 29 po ust. 3d dodać ust. 3e w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanSzczepaniak">„3e. Gwarancje zorganizowania miejsca pracy, o których mowa w ust. 3d, stanowią jeden z warunków umowy”.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JanSzczepaniak">Czy może pani przedstawić uzasadnienie wyjaśniające potrzebę wprowadzenia tej po-prawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaZajączkowska">Chociaż w zmianie 10 mówi się o tym, że wybiera się ofertę, która gwarantuje stworzenie większej liczby miejsc pracy, nie wspomina się jednak o sposobie egzekucji podjętego zobowiązania. Dlatego uważam, że powinniśmy do zapisu tego artykułu wprowadzić dodatkowy ustęp stwierdzający, iż stosowne gwarancje muszą być zawarte w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderAndryszak">Uważam, że powinniśmy odrzucić propozycję pani poseł Zajączkowskiej, ponieważ w sytuacji, gdy jakieś zobowiązanie jest przedmiotem oferty, to musi być zapisane w umowie, a następnie wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 6 polegającą na dodaniu w zmianie 11 w art. 30 po ust. 4 ust. 5 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanSzczepaniak">„Cenę sprzedaży nieruchomości budynkowej byłemu jej właścicielowi lub jego spadkobiercom obniża się o 90%, pozostawiamy bez rozpatrzenia, ponieważ jej autorka, pani poseł Dmochowska jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7, której autorem jest pan poseł Bondyra. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 17 w art. 39 ust. 4 w pkt. 2 wyrazy: „300 ha” zastąpić wyrazami „150 ha”.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł mógłby uzasadnić propozycje wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardBondyra">Chociaż kwestia będąca przedmiotem tej poprawki była wielokrotnie poruszana zarówno w trakcie posiedzeń podkomisji, jak i połączonych Komisji, do dnia dzisiejszego nie doczekałem się od autorów tego zapisu wyjaśnienia, dlaczego proponują, aby było to 300 ha, a nie np. 150 lub 200 ha? Uważam, że obszar ten został ustalony zupełnie przypadkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">To samo można powiedzieć o propozycji, aby w zapisie tego punktu umieścić obszar 150 ha.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPilarczyk">Sądzę, panie przewodniczący, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć o dalszych losach poprawki nr 8, która jest poprawką dalej idącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mógłby pan wobec tego przedstawić nam ideę tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPilarczyk">Poprawka nr 8 dotyczy tej samej kwestii, ale zakłada wykreślenie całej zmiany 17, tzn. art. 39 od ust. 4 do ust. 7, dotyczącego wyłączania 20% powierzchni nieruchomości z umów dzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Bondyra chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, nie pozwolono mi dokończyć wypowiedzi, a chciałem wyjaśnić, że proponowany przeze mnie obszar 150 ha nie jest w przeciwieństwie do obszaru 300 ha wielkością zupełnie przypadkową. Zgłaszając tę poprawkę chcemy bronić dobrego imienia prezesa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, który wydał zarządzenie ograniczające możliwość zakupu ziemi w niektórych województwach do 100, a nie do 300 ha, jak to wynika z tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#RyszardBondyra">Chciałbym również przypomnieć, że zgodnie z zarządzeniem prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rolnik może nabyć grunty, których obszar nie przekracza 100 ha. Proszę w związku z tym pamiętać, że jeżeli Agencja zorganizuje przetarg ograniczony, to rolnik nie otrzyma kredytu na zakup 300 ha gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym przedstawić jeszcze jeden argument. Otóż według opracowań sporządzonych w krajach Unii Europejskiej obszar gospodarstwa, który pozwala na zapewnienie godnego życia rodzinie rolnika powinien wynosić 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykSiedlecki">Na początku lat 50 także obliczono, ile chłop powinien posiadać ziemi i dlatego tak usilnie walczono z kułakami. Autorzy tej poprawki stosują podobną metodę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#HenrykSiedlecki">Odnosząc się do propozycji pana ministra Pilarczyka polegającej na rezygnacji z możliwości wyłączania 20% obszaru dzierżawionych gospodarstw chciałbym zaapelować do wszystkich posłów biorących udział w głosowaniu, aby ją odrzucili i utrzymali dotychczasowy zapis znajdujący się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#HenrykSiedlecki">Pragnę przypomnieć, że jest on wynikiem kompromisu osiągniętego z dzierżawcami, którzy wiedzą, że musi nastąpić przemieszczenie znacznej części ziemi na rzecz rolników indywidualnych. Mam nadzieję, że osiągnięte porozumienie spowoduje, iż nie pojawi się fala protestów, a tym samym powstanie możliwość racjonalnego przekazania znacznych obszarów ziemi rolnikom indywidualnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Proponuję, abyśmy w pierwszej kolejności poddali pod głosowanie poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechZarzycki">Panie przewodniczący, ponieważ rząd, czemu dał wyraz w swoim stanowisku, nie popiera zapisu dotyczącego wydzielenia 20% dzierżawionych gruntów, chciałbym zapytać pana ministra, czy podobne zdanie w tej sprawie ma także kierownictwo resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyPilarczyk">Stosowana w Sejmie procedura nie przewiduje możliwości przedstawiania stanowisk poszczególnych resortów. Ponieważ stanowisko w tej sprawie zostało przygotowane przez rząd, zostałem zobowiązany - na co szczególnie zwracano uwagę w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów - do przedstawienia stanowiska rządu, a nie resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł Zarzycki jeszcze raz chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechZarzycki">Wydaje mi się, że skoro pan minister Pilarczyk jest przedstawicielem kierownictwa resortu rolnictwa, to chyba powinien wiedzieć, jakie stanowisko zajmuje w tej sprawie jego szef i cały resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSzczepański">Panie pośle, nie mogę uwzględnić pana pytania, ponieważ w trakcie prac sejmowych prowadzonych nad projektem ustawy potrzebne jest stanowisko rządu, a nie stanowisko poszczególnego resortu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanSzczepański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RomanJagieliński">Podążając torem myślenia pana posła Zarzyckiego, chciałbym zapytać, czy szef resortu rolnictwa zgłosił votum separatum wobec stanowiska rządu? Jeżeli szef resortu zgłosiłby votum separatum wobec stanowiska rządu w tej sprawie, nie byłoby ono prezentowane podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan minister zechce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, nie mam nic do dodania w tej sprawie ponad to, co już powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się ani jeden poseł, przeciwko było 24 posłów, również nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, przeciwnych było 18 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#JanSzczepaniak">Zanim przystąpimy do omówienia poprawki nr 9, chciałbym państwa prosić o zwolnienie mnie z obowiązku prowadzenia obrad, ponieważ muszę przynajmniej otworzyć posiedzenie innych Komisji. Obowiązek przewodniczenia obradom przekazuję panu posłowi Kalembie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 9. Jej autorka, pani poseł Zajączkowska proponuje, aby zmianę 17 w art. 39 ust. 4 pkt 2 uzupełnić o następującą treść: „Wyłączenie nie może naruszać podstaw ekonomicznych dzierżawionego gospodarstwa”.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości dotyczące tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławKalemba">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 14 posłów, 7 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 10. Pani poseł Zajączkowska proponuje, aby w zmianie 18 w art. 39 po ust. 7 dodać ust. 8 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#StanisławKalemba">„Wyłączenie z dzierżawy, o którym mowa w art. 39 ust. 4, pociąga za sobą korektę czynszu dzierżawnego i innych związanych z tym warunków umownych”.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wątpliwości dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DanutaDemianiuk">Pani poseł, chciałabym zwrócić uwagę, że w ust. 7 stwierdza się, iż jeżeli nie zachodzi konieczność wyłączenia z dzierżawy całego jej przedmiotu wypowiedzenie uważa się za dokonane także wówczas, jeżeli dzierżawcy zaproponowano na piśmie nowe warunki dzierżawy dotyczące przedmiotu dzierżawy i wysokości czynszu. Pragnę dodać, że korekta następuje proporcjonalnie do wielkości wyłączonej powierzchni gruntów. Obawiam się w związku z tym, że przyjęcie pani propozycji oznaczało będzie zdublowanie istniejących już przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławKalemba">Czy pani poseł chciałaby uzyskać od pani prezes dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MariaZajączkowska">W przypadku powierzchni i wysokości czynszu dzierżawnego jest to zapis w pełni zrozumiały. Ponieważ jednak ze zmianą warunków dzierżawy związana będzie często także kwestia zatrudnienia, chciałabym zapytać, który przepis gwarantuje zmianę warunków określonych w poprzedniej umowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKalemba">Czy są inne uwagi lub wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekPiecka">Otóż z fragmentu tego zdania do przecinka, wynikałoby, że coś wyłączamy z dzierżawy, ale nie wiadomo co. Dlatego uważam, że powinniśmy określić co wyłączamy z dzierżawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławKalemba">Czy pani poseł Zajączkowska chciałaby uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaZajączkowska">Nie, panie przewodniczący. Chciałabym wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#Stanisławkalemba">Stwierdzam, że pani poseł Zajączkowska wycofała poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#Stanisławkalemba">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pani poseł Zajączkowska proponuje, aby w zmianie 20 w art. 43 wykreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#Stanisławkalemba">Czy pani poseł mogłaby przedstawić uzasadnienie konieczności wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaZajączkowska">Moim zdaniem, z dosyć niejasnej treści tego zapisu wynika, że najemca musi od razu zapisać się do spółdzielni. Dlatego uważam, że albo należy pozostawić dotychczasowe brzmienie tego zapisu, albo wnioskodawcy powinni dokonać korekty proponowanego przez nich zapisu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MariaZajączkowska">Wprawdzie pan poseł Andryszak twierdzi, że z tego zapisu wyraźnie wynika, że będzie to zależało wyłącznie od dobrej woli najemcy, ale - moim zdaniem - nie stwierdza się w nim jednoznacznie, że najemca nie będzie musiał być członkiem spółdzielni, a przecież nie możemy zmusić go do tego, aby nim został. Jeżeli uzyskam zadowalające wyjaśnienie w tej sprawie, to skłonna jestem wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł Andryszak chciałby rozwiać wątpliwości pani poseł Zajączkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksanderAndryszak">Uważam, że Komisje powinny odrzucić tę poprawkę. Pragnę przypomnieć, że podczas wczorajszej dyskusji stwierdziłem, iż zapis, o którym mÓwimy, w pewnym stopniu porządkuje gospodarkę mieszkaniową Agencji. W przypadku, gdy mówimy o bloku mieszkalnym, którego większość mieszkańców jest już członkami spółdzielni, a tylko jedno mieszkanie pozostaje we własności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaZajączkowska">Ale ja wszystko rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksanderAndryszak">To dobrze pani poseł, ale muszę przyznać, że nie wiem, jakich jeszcze powinienem użyć argumentów, aby panią przekonać, że powinna pani wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKalemba">Czy pani prezes mogłaby podjąć próbę wyjaśnienia wątpliwości pani poseł Zajączkowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DanutaDemianiuk">Zapis, o którym mówimy jest kopią przepisu przyjętego przez Sejm w ustawie z 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Art. 9 ust. 2 tej ustawy brzmi następująco: „Jeżeli przekazanie ma nastąpić na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, która zobowiązała się przyjąć wszystkich najemców mieszkań w poczet członków spółdzielni i dokonać na ich rzecz przydziału, nie jest wymaga zgoda organu założycielskiego”.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DanutaDemianiuk">Zgodnie z przepisami prawa spółdzielczego, żeby ktoś mógł zostać członkiem spółdzielni musi złożyć wniosek o przyjęcie w poczet członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławKalemba">Czy pani poseł Zajączkowska podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaZajączkowska">Nie, panie przewodniczący. Chciałabym wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławKalemba">Mogę zatem stwierdzić, że pani poseł Zajączkowska wycofała poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12. Jej autor pan minister Pilarczyk proponuje, aby w zmianie 23 w art. 50a w ust. 1 wyrazy: „trzy spółki akcyjne” zastąpić wyrazami: „jedną spółkę akcyjną” i dokonać stosownych do tego zmian w całym rozdziale 9a”.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości lub uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zapytać, czy autor tej poprawki przygotował brzmienie całego rozdziału 9a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan minister zechciałby udzielić wyjaśnień w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, mogę stwierdzić, że przy-gotowaliśmy tekst całego rozdziału 9a, uwzględniając w nim konsekwencje wynikające z wprowadzenia proponowanego zapisu i możemy go w tej chwili udostępnić członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym dodać, że Rada Ministrów przedstawiając państwu tę propozycję kierowała się przekonaniem, że charakter tych spółek, a są to spółki zarządzające, wymaga skupienia pełnionych przez nie funkcji w jednym, a nie w trzech przedmiotach. W przypadku trzech podmiotów istniałaby bowiem konieczność powołania trzech zarządów, trzech rad nadzorczych, gdy tymczasem spółki te znajdują się w tej samej Agencji, a ich działalność nadzoruje ten sam minister, to znaczy minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyPilarczyk">Ze wstępnych szacunków, z którymi mogli się państwo zapoznać w trakcie obrad Komisji wynika, że jedna spółka zarządzałaby kapitałem około 70 przedsiębiorstw. W sytuacji, gdybyśmy pozostawili dotychczasowy zapis jedna spółka zarządzałaby kapitałem około 20 przedsiębiorstw, a więc moglibyśmy mówić o powstaniu pewnych przerostów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym złożyć wniosek o odrzucenie tej poprawki i to z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#HenrykSiedlecki">Po pierwsze - uważam, że za niedopuszczalną należy uznać propozycję, aby członkowie połączonych Komisji uczestniczyli w głosowaniu dotyczącym poprawki, nie znając nawet będącego konsekwencją jej wprowadzenia brzmienie jednego z artykułów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#HenrykSiedlecki">Po drugie - sądzę, że propozycja powołania trzech spółek wynikała z chęci zapewnienia tym przedsiębiorstwom poczucia bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławKalemba">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardBondyra">Wydaje mi się, że wnioskodawca ma prawo do dokonania korekty zgłoszonych przez siebie poprawek i w tym przypadku rząd mógłby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RyszardBondyra">Przy okazji chciałbym zapytać pana ministra, czy w projekcie, którym pan dysponuje, przewiduje się jedynie 15% dla pracowników, zgodnie ze stanowiskiem rządu, czy 67%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKalemba">Czy są inne pytania? Pytań nie ma. Wobec tego proszę pana ministra o udzielenie stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPilarczyk">Jedyną zmianą, jaką proponujemy, jest zastąpienie wyrazów: „trzy spółki akcyjne” wyrazami: „spółka akcyjna”. Wszystkie pozostałe zmiany w treści rozdziału polegają na zamianie wyrazów: „spółki zarządzające” na wyrazy: „spółka zarządzająca”, wyrazów „te spółki” na wyrazy „ta spółka”. Pragnę jednak bardzo wyraźnie stwierdzić, że zmiany te nie są zmianami o charakterze merytorycznym, poza zmianą będącą konsekwencją wprowadzenia tylko jednej spółki polegającą na zgrupowaniu podzielonych dotychczas między trzy spółki kapitałów przedsiębiorstw w jednej spółce zarządzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RyszardBondyra">Czy następuje zmiana procentu udziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyPilarczyk">Procent udziału oczywiście nie ulega zmianie i jak w dotychczasowym zapisie do podziału pomiędzy byłych pracowników przeznacza się 67%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan prezes Tański chciałby zabrać głos na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AdamTański">Popieram stanowisko rządu i jeżeli państwo pozwolą, jeszcze raz chciałbym wymienić zalety przedstawionej przez pana ministra propozycji.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AdamTański">Są to po pierwsze - oszczędności wynikające ze zmniejszenia kosztów funkcjonowania spółek, po drugie - prostsza procedura prywatyzacyjna, a po trzecie - ułatwienie procesu przydziału spółek parterowych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AdamTański">Moim obowiązkiem jest jednak poinformowanie członków Komisji o tym, że zaproponowane przez pana ministra rozwiązanie ma również moje negatywne strony. Otóż po pierwsze - trudno jest zarządzać w jednym miejscu pakietami 65 lub 67 spółek i w związku z tym rodzi się pytanie, czy jedna spółka potrafi w racjonalny sposób zarządzać tymi pakietami, ponieważ ze względu na rozbudowaną strukturę organizacyjną jej działalność może być mało efektywna. Myślę także, że w przypadku trzech spółek łatwiej będzie uzyskać kapitał zewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 4 posłów, 24 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#StanisławKalemba">Autor tej poprawki, pan poseł Bondyra proponuje, aby w zmianie 23 w art. 50a:</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#StanisławKalemba">a) w ust. 4 w pkt. 1, 2 i 3 wyrazy: „dziesięć lat” zastąpić wyrazami „pięć lat”,</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#StanisławKalemba">b) po ust. 8 dodać ust. 9 w brzmieniu: „Akcje nabyte nieodpłatnie nie mogą być zbyte przed upływem 2 lat od dnia nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł Bondyra chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że wymienione przed chwilą poprawki dotyczące różnej materii i w związku z tym powinny być rozpatrywane jako dwie odrębne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardBondyra">Nie chciałbym przedłużać czasu naszego posiedzenia i dlatego powiem jedynie, że zapis zaproponowany w poprawce 13b stosowany jest we wszystkich ustawach prywatyzacyjnych, bowiem pozwala na okrzepnięcie zarządu i rad nadzorczych nowych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy wobec tego do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13a i b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, jako pierwszą powinniśmy poddać pod głosowanie poprawkę nr 13a polegającą na skróceniu z 10 do 5 lat okresu, który musiał przepracować w PGR były jego pracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławKalemba">Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym dowiedzieć się, o ile osób skrócenie wspomnianego już okresu powiększy liczbę uprawnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan minister, może nam w tej chwili powiedzieć, o ile osób zwiększy się liczba uprawnionych w wyniku skrócenia okresu, który były pracownik musiał przepracować w państwowym gospodarstwie rolnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, jeżeli powiem, że o 24,5% to nikt i tak w to nie uwierzy. Liczba, o której mówimy jest bardzo trudna do oszacowania. Operowanie w tej chwili jakimikolwiek cyframi mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13a?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 13 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 13b.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem poprawki 13b opowiedziało się 15 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13b.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14. Autorka tej poprawki pani poseł Zajączkowska proponuje, aby: w zmianie 23 w art. 50a po ust. 10 dodać ust. 11–16 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#StanisławKalemba">„11. Sporządzenie spisów osób uprawnionych do otrzymania akcji spółek zarządzających sporządza Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#StanisławKalemba">12. W terminie przeznaczonym na wydanie akcji każdy uprawniony może wnieść pisemnie lub ustnie reklamację na nieprawidłowości sporządzania spisu osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#StanisławKalemba">13. W terminie 30 dni od wniesienia reklamacji prezes Agencji zobowiązany jest do rozpatrzenia reklamacji i wydania decyzji w sprawie dokonania zmian w spisie osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#StanisławKalemba">14. Decyzję doręcza się niezwłocznie wnoszącemu reklamację.</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#StanisławKalemba">15. Na decyzję nie uwzględniającą reklamacji lub powodującą skreślenie ze spisu osób uprawnionych osoba mająca w tym interes prawny może wnieść, w ciągu 14 dni od daty wydania decyzji, skargę za pośrednictwem prezesa Agencji do właściwego sądu rejonowego. Do skargi należy dołączyć zaskarżoną decyzję wraz z aktami sprawy.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#StanisławKalemba">16. Sąd rozpatruje sprawę w postępowaniu nieprocesowym. Od postanowienia sądu przysługuje rewizja do sądu wojewódzkiego”.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#StanisławKalemba">Czy pani poseł mogłaby przedstawić uzasadnienie wskazujące na celowość umieszczenia tej poprawki w tekście ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaZajączkowska">Proponowany zapis został przepisany z tekstu ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i dotyczy sporządzania spisów osób uprawnionych oraz procedury wnoszenia pisemnych lub ustnych reklamacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie lub zgłosić wątpliwości dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DanutaDemianiuk">Pragnę jedynie zauważyć, że pani poseł Zajączkowska zgłaszając tę poprawkę nie przedstawiła jednocześnie propozycji dotyczącej wykreślenia lub zmiany brzmienia ust. 10, a tymczasem proponowany przez panią poseł tryb postępowania, zgodnie z zapisami rozpatrywanego dzisiaj projektu ustawy miałby określić w drodze rozporządzenia minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławKalemba">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że znajdująca się w projekcie delegacja dla ministra skarbu państwa nie wyklucza możliwości wprowadzenia zaproponowanego przeze mnie trybu postępowania, ponieważ konieczne będzie także wprowadzenie wielu innego rodzaju regulacji dotyczących np. sposobu sporządzania list i ich ogłoszenia, rodzaju koniecznych zaświadczeń itp.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że tryb odwoławczy powinien być określony w przepisach ustawy. Jeżeli chcemy wzorować się na ustawie o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, to powinniśmy określić, kto jest uprawniony, w jaki sposób i kto sporządza listy uprawnionych oraz w jaki sposób i gdzie można odwołać się od decyzji. Nie wiem, czy rozporządzenie ministra skarbu państwa dotyczące trybu odwoławczego stanowi wystarczającą podstawę, aby można było odwołać się do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym przypomnieć, że jedynym dokumentem, o którym możemy w tym przypadku mówić jest świadectwo pracy potwierdzające fakt, że dana osoba pracowała lub nie, a w przypadku braku świadectwa pracy okresy zatrudnienia danej osoby według ogólnie przyjętej procedury ustala sąd. Delegacja, jaką otrzymuje w projekcie ustawy minister skarbu państwa pozwoli mu w drodze rozporządzenia określić, jakie inne dokumenty, poza świadectwem pracy, mogą stanowić podstawę do uznania okresu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AleksanderAndryszak">Ponieważ uważam, że wcześniej zaproponowana regulacja jest w pełni wystarczająca, chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie zmiany 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekGajek">Niezależnie od kwestii merytorycznych, które zostały wyczerpane w dotychczasowej dyskusji, chciałbym zwrócić uwagę, że w proponowanym ust. 16 używa się terminu „rewizja”. Tymczasem w procedurze cywilnej nie istnieje już taka instytucja i dlatego termin ten powinno się zastąpić terminem: „apelacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławKalemba">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 14?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem zmiany 14 opowiedziało się 4 posłów, 18 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy pełnił w dalszym ciągu pan poseł Andryszak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będą uważał, że członkowie Komisji przyjęli moją propozycję. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł Ajchler chciałby zabrać głos w punkcie: sprawy różne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, nie chciałem zabierać głosu w tym punkcie obrad, ale skoro tak już się stało, muszę zwrócić uwagę na tryb postępowania, jaki został przyjęty w trakcie prac nad tym projektem ustawy. Z ubolewaniem zmuszony jestem stwierdzić, że w okresie mojej czteroletniej działalności na forum parlamentu nie brałem jeszcze udziału w posiedzeniu, na którym w taki właśnie sposób przyjmowany był projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RomualdAjchler">Mówię o tym, ponieważ wbrew własnej woli opowiedziałem się w głosowaniu za utrzymaniem zapisu umożliwiającego wyłączenie z dzierżawy 20% obszaru dzierżawionych gruntów, mimo iż pan minister stwierdził, że przepis ten jest sprzeczny z konstytucją. Uważam, że w takiej sytuacji przed podjęciem ostatecznej decyzji w sprawie przyjęcia lub odrzucenia kwestionowanego przez pana ministra zapisu powinniśmy zapoznać się z opinią Biura Studiów i Ekspertyz lub Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#RomualdAjchler">Ponieważ nie uzyskaliśmy tego rodzaju opinii, podczas ostatecznego głosowania nad projektem tej ustawy nie będę wiedział, w jaki sposób mam się zachować, ponieważ chociaż opowiadam się za uchwaleniem tej ustawy, to jednak nie chciałbym głosować za przyjęciem zapisów sprzecznych z konstytucją. Prosiłbym, aby prezydium połączonych Komisji zechciało wyjaśnić tę kwestię i było przygotowane do udzielenia mi zadowalającej odpowiedzi, ponieważ zamierzam powtórzyć sformułowane przed chwilą pytanie podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, chciałbym panu wyjaśnić, że ani przedstawiciel rządu, ani Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ani posłowie biorący udział w pracach nad projektem ustawy nie są upoważnieni do rozstrzygania o tym, czy konkretny przepis jest zgodny z konstytucją, czy nie. Jedyną uprawnioną do tego instytucją, zgodnie z przepisami konstytucji jest Trybunał Konstytucyjny, chociaż na tym etapie prac nad ustawą, opinia, o której pan wspomniał, mogłaby nam pomóc w podjęciu decyzji, ale jak pan doskonale pamięta, zgodnie stwierdziliśmy, że bardzo nam zależy na tym, aby możliwie jak najszybciej zakończyć prace nad projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli rzeczywiście zapis, o którym pan mówi, będzie sprzeczny z konstytucją - jak twierdzi pan minister, mimo że rząd nie jest uprawniony do tego rodzaju interpretacji - to zostanie w tej sprawie złożona skarga konstytucyjna, ale nie mamy w tej chwili innej możliwości rozstrzygnięcia tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>