text_structure.xml 146 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie trzech Komisji, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej. Pracom podkomisji przewodniczył pan poseł Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przypominam państwu, że na poprzednim posiedzeniu Komisji, kiedy to utknęliśmy przy art. 8, przyjęty został wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji w celu dokonania zmian w jej sprawozdaniu oraz rozważenia propozycji przedstawionych przez samorząd lekarsko-weterynaryjny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Podkomisja przedstawiła propozycje, które zostaną rozpatrzone wraz ze sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Proszę pana przewodniczącego podkomisji o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardStanibuła">Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym podczas posiedzenia połączonych Komisji, podkomisja opracowała nową redakcję art. 8, zmieniając zasady dotyczące świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt według dotychczasowego zapisu w świadectwa te powinny być zaopatrzone zwierzęta będące przedmiotem obrotu w obrębie granic gminy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardStanibuła">Uwzględniając sugestie posłów zgłoszone podczas dyskusji, obecny zapis przyjmuje, że świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt będą obowiązywały w obrocie przekraczającym granice województwa, podobnie jak świadectwa zdrowia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardStanibuła">Podkomisja dokonała ponadto zmian w wielu innych artykułach, które, jeśli zajdzie taka potrzeba, omówię podczas ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia art. 8, który zawiera rozstrzygnięcia, o których zadecydowaliśmy podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa wnosi zastrzeżenia do treści ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 art. 8 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">„1. Bydło, owce, kozy i świnie mogą być wprowadzone do obrotu, jeżeli są zaopatrzone w świadectwo miejsca pochodzenia i oznakowane, a konie zaopatrzone w świadectwo miejsca pochodzenia lub inny dokument identyfikacyjny”.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że członkowie Komisji zaakceptowali brzmienie art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Zwierzęta wymienione w ust. 1 oraz inne zwierzęta przeznaczone do obrotu i wywozu poza granice województwa powinny być zaopatrzone w świadectwa zdrowia. Przesyłki drobiu do uboju powinny być zaopatrzone w świadectwo zdrowia bez względu na terytorialne usytuowanie rzeźni”.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że kwestia ta została już rozstrzygnięta w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">Czy jest jakaś nowa propozycja? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły brzmienie art. 8 ust. 2 zaproponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym jedynie zapytać, jak należy rozumieć ten przepis w kontekście art. 59 ust. 1 i 2, w którym zadania zlecone mogą być prowadzone jedynie przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą? Czy zapis art. 59 zostanie zmieniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że dokonamy pewnej korekty zapisu tego artykułu w momencie, gdy będziemy rozpatrywali treść art. 59. Musimy bowiem zachować spójność przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy powrócili do art. 8 ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie: „Świadectwa miejsca pochodzenia wydaje wójt (burmistrz, prezydent miasta), który może upoważnić sołtysów lub inne osoby do wykonywania tych czynności oraz do znakowania zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi lub propozycje do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 4 w brzmieniu: „Koszty znakowania zwierząt i wystawiania świadectw miejsca pochodzenia ponoszą właściciele zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CzesławPogoda">Chociaż uczestniczyłem w pracach podkomisji i nie wnosiłem wówczas żadnych uwag, myślę jednak, że sformułowanie „wysokość stawek” moglibyśmy zastąpić wyrazami: „wysokość opłat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł ma rację, że jest to opłata. Ust. 5 brzmiałby zatem: „Wysokość opłat za znakowanie zwierząt i wystawianie świadectw miejsca pochodzenia, określi Rada Gminy, na mocy uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym dowiedzieć się, jak projektodawcy wyobrażają sobie techniczną stronę znakowania zwierząt przez sołtysa i kto ma wyposażyć sołtysa w odpowiedni sprzęt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RyszardStanibuła">Kwestia znakowania zwierząt ma być rozstrzygnięta w specjalnym rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. W rozporządzeniach wykonawczych określono by natomiast jaką metodą i przy pomocy jakiego sprzętu będzie przeprowadzane znakowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ obowiązek znakowania ciąży na gminie, rozumiem, że w rozporządzeniu określona byłaby jedynie sama metoda, tzn. czy ma to być kolczyk, czy też inny sposób oznaczenia zwierzęcia. Nie wiadomo natomiast, kto będzie ponosił wszystkie związane z tym koszty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby stanowisko rządu w tej sprawie przedstawił pan wiceminister Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPilarczyk">W ust. 3 znajduje się zapis, że świadectwa miejsca pochodzenia wydaje wójt, który do wykonywania tych czynności oraz do znakowania zwierząt może upoważnić sołtysów lub inne osoby.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyPilarczyk">W ust. 7 zapisano, że sposób znakowania zostanie określony w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Zapis stwierdzający, że wójt może upoważnić sołtysów lub inne osoby należy rozumieć w ten sposób, iż czynności, o których mówimy będzie wykonywał sołtys, a jeśli nie będzie w stanie ich wykonać, zrobią to inne osoby, np. lekarze weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem więc, że obowiązek ten będzie ciążył na gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć od pana posła sprawozdawcy, czy osoba wykonująca te czynności będzie stałym pracownikiem gminy, czy też znakowanie zwierząt będzie wykonywane w ramach umowy zlecenia?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MariaZajączkowska">W moim przekonaniu nie jest to tylko kwestia wykonywania oznaczeń i potrzebnych do tego narzędzi, bowiem zapłacić za wykonanie tej usługi może sam zainteresowany. Musimy zdawać sobie sprawę, że podczas pracy może zdarzyć się jakiś wypadek. Kto wówczas ponosi koszty i jest odpowiedzialny za zabezpieczenie odpowiednich warunków? Myślę, że powinniśmy uregulować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaStolzman">Sądzę, iż powinniśmy zapisać w ustawie, że ludzie wykonujący tę pracę muszą przejść stosowne przeszkolenie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym zwrócić uwagę, że znakowanie jest znakomitą metodą na przenoszenie np. białaczki. Jeśli pracownik nie będzie przeszkolony, będzie używał tej samej kolczykownicy, będzie przenosił na inne zwierzęta wszystkie choroby, jakie można przenieść z krwią. Musi więc być ktoś, kto będzie odpowiedzialny za to, że znakowanie będzie przeprowadzone w sposób prawidłowy i nie będzie stwarzało niebezpieczeństwa przenoszenia chorób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że właściwe miejsce dla tego typu rozstrzygnięć znajduje się w upoważnieniu dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPilarczyk">Wracamy w tej chwili do dyskusji, która miała miejsce podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Z inicjatywy posłów przeniesiono wówczas te uprawnienia na sołtysów uznając, że mogą oni w pewnym zakresie wykonywać wspomniane już prace. Posłowie argumentowali wówczas, że - jak to określili - nie należy pieniędzy „napędzać” lekarzom weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyPilarczyk">Chociaż kwestie poruszone przez panią poseł Zajączkowską i panią poseł Stolzman mają niewątpliwie istotne znaczenie, niemniej jednak uważam, że sprawy te zostały uregulowane w ust. 3 i 7.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyPilarczyk">Wójt zlecając wykonanie pracy określi, jaką będzie miała formę, tzn. czy będzie to umowa o pracę, czy też będzie to forma zlecenia. Sądzę, że najczęściej występowała będzie forma zlecenia. Jest rzeczą obojętną, kto ją będzie wykonywał - czy lekarz weterynarii w ramach usługi, czy też w ramach swoich obowiązków państwowego lekarza weterynarii - problemy te będą występowały zawsze i muszą być rozwiązywane w ramach obowiązujących przepisów. Jeśli podczas wykonywania obowiązków pracownik ulegnie wypadkowi, przysługujące mu uprawnienia wynikały będą z prawa pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Jest to oczywiste, chciałbym natomiast zapytać, czy chcieliby zgłosić państwo uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że bardziej prawidłowym sformułowaniem byłoby „w drodze uchwały”, a nie „na mocy uchwały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardStanibuła">Podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji ustaliliśmy, że zadania, o których w tej chwili mówimy, powinny być przekazane burmistrzom, wójtom, sołtysom i radom gmin, a nie lekarzom weterynarii. W związku z taką intencją posłów skonstruowany został stosowny zapis i z tego względu musimy uzyskać konsens w tej sprawie. Natomiast szczegóły dotyczące sposobu wykonania zgodnie z wymogami bezpieczeństwa, które mają chronić przed przenoszeniem chorób zakaźnych oraz sposób przechowywania sprzętu, określi minister w drodze rozporządzenia. Nie powinniśmy więc mieć powodu do niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym jeszcze dodać, że od października ub.r. w krajach Unii Europejskiej obowiązek znakowania zwierząt przeniesiono na ich właściciela. My natomiast zdecydowaliśmy się na zlecenie tego zadania burmistrzom i sołtysom, ponieważ nie mamy zaufania do lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Chcę państwu przypomnieć, że omawiamy w tej chwili ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaStolzman">Będę się upierała przy twierdzeniu, iż nadzór weterynaryjny nie może pozostać obojętny wobec zapisu, że sołtys będzie znakował zwierzęta w sobie tylko wiadomy sposób. Zbyt dużo widziałam w życiu przypadków zakażenia zwierząt właśnie podczas znakowania oraz różnego rodzaju badań kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym więc, aby Departament Weterynarii w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zaproponował zapis, który zapewni realizację celu tej ustawy, a mianowicie zabezpieczenia ludzi i zwierząt przed przenoszeniem chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem pani wypowiedź w ten sposób, że w ust., w którym znajduje się upoważnienie dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej dotyczące sposobu znakowania zwierząt, powinny być uwzględnione kwestie poruszone w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">Czy poza korektą dotyczącą opłat oraz zmianą o charakterze językowym, są jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy zatem do omówienia ust. 6, który otrzymał następujące brzmienie: „Świadectwa zdrowia wystawia rejonowy lekarz weterynarii na każdą przewożoną partię zwierząt oddzielnie lub na poszczególne zwierzęta, po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zaproponować wykreślenie ostatniego fragmentu tego zapisu, tzn. sformułowania: „po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania”. Proszę sobie wyobrazić, że często na środki transportu ładowane są jednocześnie zwierzęta pochodzące z kilkudziesięciu gospodarstw rolnych. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób jeden lekarz weterynarii będzie w stanie zbadać wszystkie zwierzęta w miejscu załadowania. Jest to technicznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardStanibuła">Nadzór ma być prowadzony w specjalnie wyznaczonych do tego celu miejscach gromadzenia zwierząt przeznaczonych do obrotu, ponieważ obrót zwierzętami nie może odbywać się w poszczególnych gospodarstwach, zwłaszcza wobec ogromnego ich rozdrobnienia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardStanibuła">Producent będzie więc musiał dowieźć zwierzęta do wyznaczonego miejsca, gdzie lekarz ponownie je zbada wydając świadectwo zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana ministra Pilarczyka o ustosunkowanie się do propozycji zmiany brzmienia ust. 6 przedstawionej przez pana posła Bondyrę. Przypomnę, że pan poseł Bondyra proponuje skreślić wyrazy „po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPilarczyk">Nastąpiło tu pewne nieporozumienie. Badanie zwierząt prowadzone w miejscu załadowania nie jest badaniem klinicznym i ma polegać jedynie na stwierdzeniu, czy zwierzę wolne jest od chorób zakaźnych. W związku z tym uważam, że zapis tego ustępu jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem wyrazów: „po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania”?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem posła Bondyry opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było - 16, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że poprawka pana posła Bondyry została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 7, w którym stwierdza się, że:</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszSzymański">„Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w drodze rozporządzenia, określi:</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanuszSzymański">1) sposób znakowania zwierząt, wzory znaków identyfikacyjnych, wzór świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanuszSzymański">2) wzór świadectwa zdrowia zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanuszSzymański">Mam prośbę do pana ministra, aby uwzględniono uwagi zgłoszone wcześniej przez panią poseł Stolzman tak, by w rozporządzeniu pojęcie „sposób znakowania” rozumiane było szerzej i uwzględniało m.in. sposób przechowywania narzędzi, przeszkolenie pracowników itp.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w tym upoważnieniu bardzo jasno zapisali, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi sposób znakowania zwierząt oraz wymagane kwalifikacje osób, które będą dokonywały znakowania.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JanuszSzymański">Ponieważ członkowie Komisji akceptują samą ideę tej zmiany proponuję, aby prezydia Komisji otrzymały upoważnienie do ostatecznego sformułowania jej brzmienia. Nie chciałbym tego czynić w tej chwili, ponieważ może wyłonić się problem czy minister, przy normowaniu innych kwestii, nie wykroczy poza uprawnienia wynikające z tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym zatem, aby Komisje upoważniły prezydia Komisji do wprowadzenia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia treści ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#JanuszSzymański">Ust. 8 art. 8 otrzymał następujące brzmienie: „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może, w drodze rozporządzenia wprowadzić obowiązek znakowania zwierząt innych gatunków oraz zaopatrywania ich w świadectwa miejsca pochodzenia i świadectwo zdrowia, jeżeli zwierzęta będą wywożone poza granice województwa”.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do treści ust. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy zatem do omówienia ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#JanuszSzymański">Proszę zwrócić uwagę na adnotację, która informuje, że ustęp ten zostanie zamieszczony w przepisach końcowych i w związku z tym rozpatrzymy jego treść omawiając końcowy fragment tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi dotyczące treści art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#JanuszSzymański">Czy mogę przyjąć, że członkowie Komisji akceptują zapis art. 8 projektu ustawy, wraz z przyjętymi poprawkami? Tak.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 art. 9 otrzymał następujące brzmienie: „Psy w wieku powyżej dwóch miesięcy na obszarze całego kraju oraz lisy wolno żyjące na obszarach określonych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej podlegają obowiązkowemu ochronnemu szczepieniu przeciwko wściekliźnie”.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego ustępu? Nie ma. Ust. 1 został zatem przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia treści ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 2, który stwierdza, że:</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#JanuszSzymański">„Posiadacze psów obowiązani są doprowadzić psy na smyczy do wyznaczonych przez rejonowego lekarza weterynarii punktów szczepień:</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#JanuszSzymański">1) w terminie dwóch miesięcy po ukończeniu przez psa wieku dwóch miesięcy lub</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#JanuszSzymański">2) w terminie określonym przez lekarza weterynarii podczas poprzedniego szczepienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam zastrzeżenia do określenia „na smyczy”, które jest określeniem technicznym i nie wyczerpuje wszystkich sytuacji. Proponuję skreślenie słów „na smyczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że jest to rządowa wersja zapisu. Panie ministrze, czy wyraża pan zgodę na skreślenie tego pojęcia „na smyczy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPilarczyk">Można te słowa skreślić, chociaż uważam, że istniejące sformułowanie jest jednoznaczne i zapewnia bezpieczeństwo osobie wykonującej szczepienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyraża pan zgodę na skreślenie tego fragmentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPilarczyk">Z wielką niechęcią, ponieważ zapis stwierdzający, że pies powinien być prowadzony na smyczy i w kagańcu zapewnia pełne bezpieczeństwo osobie wykonującej zabieg. Jeśli właściciela stać na psa, powinno go być również stać na smycz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Pozostawiłbym ten zapis, ponieważ jest to pewien obowiązujący standard, niezależnie od tego, czy pies ma dodatkowo założony kaganiec, czy też nie. Jeśli właściciel udaje się z psem do weterynarza, musi posiadać smycz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaStolzman">Myślę, że należy ten zapis wykreślić, bowiem w przeciwnym przypadku będziemy musieli wprowadzić do słowniczka definicję smyczy. Co będzie, jeśli ktoś przyprowadzi psa na łańcuchu, postronku czy sznurku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z opinią pana wiceministra, że należałoby utrzymać ten zapis. W gminach, a wiem to z własnego doświadczenia, podczas wykonywania szczepień zdarzają się bardzo przykre wypadki, ponieważ niektórzy właściciele celowo przyprowadzają luzem bardzo groźne psy, które wyrządzają wiele szkód innym zwierzętom. Moim zdaniem, powinniśmy pozostawić zapis, że do szczepienia pies powinien być doprowadzony na smyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji? Tak.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia ust. 3, który ma następujące brzmienie: „Psy poddane szczepieniu podlegają wpisowi do rejestru. Po przeprowadzeniu szczepienia posiadaczowi psa wydaje się zaświadczenie, a informacje o dokonaniu tej czynności zamieszcza się w rejestrze psów zaszczepionych przeciwko wściekliźnie”.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego ustępu? Nie ma. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia treści ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#JanuszSzymański">„Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanuszSzymański">1) określi:</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanuszSzymański">a) szczegółowe zasady przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, a w szczególności obszary, o których mowa w ust. 1, rodzaj szczepionki i sposób jej podania,</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#JanuszSzymański">b) szczegółowe zasady prowadzenia rejestru i wzór zaświadczenia, o których mowa w ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#JanuszSzymański">2) może wprowadzić obowiązek ochronnego szczepienia kotów przeciwko wściekliźnie”.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa pragnie zgłosić jakieś uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#JanuszSzymański">Ust. 4 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów zawartych w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 w art. 10 otrzymał następujące brzmienie: „Zwłoki zwierzęce i ich części, o ile nie zachodzi podejrzenie o chorobę zakaźną, należy niezwłocznie dostarczyć podmiotom zajmującym się zbieraniem lub przetwarzaniem zwłok zwierzęcych albo na grzebowisko lub w wyznaczone miejsce spalania zwłok zwierzęcych”.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który ma następujące brzmienie: „Obowiązek określony w ust. 1, ciąży na posiadaczu zwłok zwierzęcych, a w razie gdy posiadacza takiego nie można ustalić - na jednostce organizacyjnej utworzonej w tym celu lub upoważnionej przez gminę”.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa pragnie zgłosić uwagi do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#JanuszSzymański">Ust. 2 art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia treści ust. 3, w którym stwierdza się, że: „Tworzenie i utrzymywanie grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierzęcych i ich części należy do obowiązkowych zadań własnych gminy. Informacje o podmiotach oraz lokalizacji grzebowisk i miejsc spalania zwłok zwierzęcych, o których mowa w ust. 1, podaje się do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty w danej gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ w ubiegłym tygodniu na forum podkomisji przeprowadziliśmy szeroką dyskusję na temat wspomnianego w tym ustępie zadania własnego gminy i nie znaleźliśmy właściwego rozwiązania, chciałbym złożyć wniosek o skreślenie ust. 3. Mimo obarczania gmin naszym zadaniem własnym w ustawie nie wspomina się ani jednym słowem o środkach przeznaczonych na jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym przypomnieć, że ustawa o finansowaniu gmin wyraźnie stwierdza, że przekazaniu nowego zadania powinno towarzyszyć zapewnienie odpowiednich środków finansowych przeznaczonych na jego realizację. Ponieważ w tym wypadku warunek ten nie został spełniony, składam wniosek o wykreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga pana posła Pawlaka jest bardzo słuszna. Powiedziałbym nawet, że przepis ten, jest przepisem niedopuszczalnym z punktu widzenia jego legalności.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy podjęli decyzję o wykreśleniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPilarczyk">Być może przepis ten jest niedopuszczalny w tym miejscu ustawy, ale proponowałbym, aby członkowie Komisji umieścili go w przepisach końcowych, bowiem brak rozstrzygnięcia tej sprawy w tej właśnie ustawie będzie powodował kolejne pytania i problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że omawiając przepisy końcowe i przejściowe zastanowimy się nad tą zmianą i jeżeli uznamy, że jest to zadanie własne gminy, będziemy musieli dokonać stosownych zmian w ustawie o samorządzie terytorialnym. Proszę, aby państwo zapamiętali, że podczas rozpatrywania przepisów końcowych i przejściowych musimy rozstrzygnąć, czy zdecydujemy się na nowelizację ustawy o samorządzie terytorialnym, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaStolzman">W ten sam sposób przedstawiam tę sprawę w czasie posiedzeń podkomisji twierdząc, że zapis ten jest niezgodny z ustawą o samorządzie terytorialnym. Przekonywano mnie wówczas, że zwyczajowo, jeszcze od czasów przedwojennych, było to obowiązkiem gmin, nałożonym na gminy dekretem prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MariaStolzman">Jeśli ma to być zadanie zlecone, to ktoś musi za jego wykonanie gminie zapłacić. Zwłoki zwierząt nie mogą się bowiem poniewierać, a jeśli ktoś ma na ten temat odmienne zdanie, to nie mówmy wówczas o zwalczaniu chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MariaStolzman">Pracujemy przecież nad ustawą o nadzorze weterynaryjnym, doskonale zdając sobie sprawę, że na terenie całego kraju znajdowane są często zwłoki zwierząt przywiezionych z terenów dawnego Związku Radzieckiego, które mogą być siedliskiem wszystkich chorób z wąglikiem włącznie. Jeżeli natychmiast o to nie zadbamy i nie uporządkujemy tych spraw, to nie możemy mówić, że tworzymy ustawę o nadzorze weterynaryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Zajmiemy się tą sprawą przy konstruowaniu odpowiedniego przepisu nowelizującego ustawę o samorządzie terytorialnym. Zgadzamy się wszyscy z panią poseł, że należy tę sprawę uregulować w bardzo przejrzysty i precyzyjny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym wrócić jeszcze do ust. 3. Zgadzam się z wnioskiem wykreślenia pierwszej części tego ustępu. Prosiłbym natomiast o rozważenie pozostawienia części drugiej dotyczącej informacji o podmiotach oraz lokalizacji grzebowisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pogoda proponuje, żeby wykreślić pierwsze zdanie i pozostawić drugie, nakładając tym samym na gminę obowiązek informowania o podmiotach i lokalizacji grzebowisk na terenie gminy i to w zwyczajowo przyjęty sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CzesławPogoda">Istnieje jeszcze jedna kwestia. Mówimy ciągle o zwierzętach domowych. Należałoby to rozszerzyć.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#CzesławPogoda">Jeździmy po różnych drogach i widzimy, ile leży na nich zabitych psów i kotów, których nikt nie usuwa z jezdni. Należałoby rozwiązać również i tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym wyjaśnić, że istnieje ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, która zobowiązuje administratorów dróg lub gminy do utrzymania porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ sprawy te są unormowane uważam, że ust. 3 można wykreślić w całości.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Czy akceptują państwo moją propozycję? Tak.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardBondyra">Czy nie należałoby uściślić pojęcia „grzebowisko”? Czy jest to miejsce na wzór cmentarza, czy też jakieś inne? Nie wiem. Używamy pojęcia, które nie zostało zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Bondyra ma materiał do przemyśleń, do kolejnego czytania, a ja chciałbym zapytać czy są jakieś inne uwagi do art. 10? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do przepisów rozdziału 3 „Zapobieganie przenoszeniu z zagranicy i za granicę chorób zakaźnych zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 11, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#JanuszSzymański">„Zabrania się:</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#JanuszSzymański">1) przywozu z zagranicy lub przewozu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zwierząt chorych, podejrzanych o zakażenie, zwłok zwierzęcych i ich części oraz innych rzeczy, które mogą przenosić chorobę zakaźną,</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#JanuszSzymański">2) przywozu z zagranicy mięsa mechanicznie odkostnionego, mięsa niezdatnego lub o ograniczonej przydatności do spożycia”.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#JanuszSzymański">Art. 11 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 12 ust. 1, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#JanuszSzymański">„Zwierzęta mogą być przywożone z zagranicy, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#JanuszSzymański">1) są zaopatrzone w świadectwa zdrowia wystawione w języku polskim i kraju ich pochodzenia oraz w języku angielskim przez właściwego urzędowego lekarza weterynarii państwa, z którego pochodzą oraz w świadectwo transportowe,</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#JanuszSzymański">2) w dniu wystawienia świadectwa zdrowia pochodzą z państw wpisanych do rejestru prowadzonego przez Głównego Lekarza Weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#JanuszSzymański">3) importer uzyska decyzję rejonowego lekarza weterynarii o ustaleniu miejsca kwarantanny albo uboju zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#JanuszSzymański">4) kopie świadectw zdrowia zwierząt będą dostarczone przez właściwego urzędowego lekarza weterynarii kraju wywozu właściwemu polskiemu granicznemu lekarzowi weterynarii oraz Głównego Lekarza Weterynarii, nie później niż na 48 godzin przed przywozem.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#JanuszSzymański">2. Mięso, środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego i materiał biologiczny mogą być przywożone z zagranicy jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#JanuszSzymański">1) są zaopatrzone w świadectwo zdrowia wystawione w języku polskim i kraju pochodzenia towaru oraz w języku angielskim przez właściwego urzędowego lekarza weterynarii państwa, z którego pochodzą,</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#JanuszSzymański">2) w dniu wystawienia świadectwa zdrowia pochodzą z zakładów wpisanych do rejestru prowadzonego przez głównego lekarza weterynarii oraz z państw wpisanych do rejestru, o którym mowa w ust. 1 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#JanuszSzymański">3) importer uzyska decyzję rejonowego lekarza weterynarii o ustaleniu ich miejsca składowania.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#JanuszSzymański">4) kopie świadectw zdrowia mięsa chłodzonego i mrożonego będą dostarczone właściwemu polskiemu granicznemu lekarzowi weterynarii oraz głównemu lekarzowi weterynarii nie później niż na 48 godzin przed przywozem.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#JanuszSzymański">3. Niejadalne surowce zwierzęce, pasze i surowce paszowe mogą być przywożone z zagranicy jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#JanuszSzymański">1) są zaopatrzone w świadectwo zdrowia wystawione w języku polskim i kraju pochodzenia towaru oraz w języku angielskim przez właściwego urzędowego lekarza weterynarii państwa, z którego pochodzą,</u>
          <u xml:id="u-49.23" who="#JanuszSzymański">2) w dniu wystawienia świadectwa zdrowia pochodzą z państw wpisanych do rejestru, o którym mowa w ust. 1 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-49.24" who="#JanuszSzymański">3) importer uzyska decyzję rejonowego lekarza weterynarii o ustaleniu ich miejsca składowania.</u>
          <u xml:id="u-49.25" who="#JanuszSzymański">4. Przywóz z zagranicy towarów pochodzących z państw i zakładów nie wpisanych do rejestrów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2 wymaga zezwolenia Głównego Lekarza Weterynarii. Zezwolenie określa szczegółowe wymagania jakim powinno odpowiadać świadectwo zdrowia, w które towar ma być zaopatrzony oraz w zależności od rodzaju towaru inne wymagania, o których mowa w ust. 1–3, po spełnieniu których towar może być przywieziony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GłównylekarzweterynariiogłaszawDziennikuUrzędowymMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">1) rejestry państw i zakładów, o których mowa w ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#GłównylekarzweterynariiogłaszawDziennikuUrzędowymMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">2) wzory świadectw zdrowia i świadectwa transportowego, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#GłównylekarzweterynariiogłaszawDziennikuUrzędowymMinisterstwaRolnictwaiGospodarkiŻywnościowej">Czy są uwagi do proponowanego zapisu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 pkt 1 zapisano, że zwierzęta przywożone muszą posiadać świadectwa zdrowia w trzech językach. Czy na pewno świadectwo musi być wystawione w trzech językach, czy też po wyrazach „kraju ich pochodzenia” nie powinno być wyrazu „lub”. Zapis tego punktu brzmiałby wówczas: „w języku polskim i kraju ich pochodzenia lub w języku angielskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Jest to koniunkcja, czyli jedno i drugie i trzecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPilarczyk">Znając trudności z językami obcymi możemy przyjąć, że będzie to w języku polskim oraz w języku kraju ich pochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Nie chodzi zatem o to, abyśmy z tego zapisu coś wyrzucili, tylko o to, żebyśmy zmienili użyte w nim spójniki. Tak zrozumiałem tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze korzystniejsze byłoby użycie wyrazu „albo”. Zapis ten brzmiałby wówczas: „w języku polskim i kraju ich pochodzenia albo w języku angielskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardBondyra">Czy przyjmując taki zapis nie zmuszamy sąsiednich krajów do obowiązkowego używania języka angielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Czy w przypadku alternatywy warunek drugi nie musi być spełniony, jeśli spełniony jest warunek pierwszy lub odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławPogoda">Nie chciałbym polemizować z ostatnią częścią wypowiedzi pana przewodniczącego, chciałbym jednak jako praktyk zwrócić uwagę, że jeżeli świadectwo nie będzie wystawione w języku polskim, to nie wszyscy lekarze na granicy będą mogli zrozumieć jego treść, ponieważ nie wszyscy znają język angielski. Zapis ten powinien brzmieć: „w języku polskim i w kraju pochodzenia lub w języku angielskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPilarczyk">Proponuję, abyśmy przyjęli następujące brzmienie tego zapisu: „świadectwa zdrowia wystawione w języku polskim i kraju pochodzenia lub w języku polskim i języku angielskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana ministra, jaki model jest preferowany? Jeśli się tego dowiemy, to wówczas będziemy mogli właściwie zredagować ten przepis. Toczymy bowiem spór językowy, nie wiedząc, jaki powinien być model docelowy. Czy ma on polegać na tym, że zawsze będzie wymagane świadectwo w języku polskim i w języku pochodzenia i w języku angielskim? Czy może ma obowiązywać świadectwo w języku polskim i kraju pochodzenia albo lub w języku angielskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPilarczyk">Świadectwo na pewno musi być w języku polskim i kraju pochodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli tak, to zapis jest prawidłowy, chyba że ktoś zechce zgłosić poprawkę. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Zapis tego punktu pozostawiamy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia pozostałych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do ich treści? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia art. 13, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanuszSzymański">„1. Towary mogą być przewożone przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zostały spełnione warunki:</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanuszSzymański">1) o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1–2, ust. 2 pkt 1–2 i ust. 3 pkt 1–2, lub</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanuszSzymański">2) określone w zezwoleniu wydanym przez głównego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanuszSzymański">2. Główny lekarz weterynarii może uzależnić wydanie zezwolenia na przewóz towarów, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 od dostarczenia przez przewoźnika deklaracji przejęcia towarów przez kraj tranzytowy sąsiadujący z Rzecząpospolitą Polską”.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanuszSzymański">Art. 13 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JanuszSzymański">Chcę w tym miejscu zwrócić uwagę przedstawicielki Biura Legislacyjnego na potrzebę dużej czujności przy powołaniach na inne artykuły. Należy to jeszcze dokładnie sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy art. 14 w brzmieniu: „Towary przewożone nie mogą być na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wyładowywane lub przeładowywane bez zgody właściwego rejonowego lekarza weterynarii”.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia treści art. 15.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 15, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#JanuszSzymański">„1. Towary przywożone z zagranicy oraz przewożone przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają weterynaryjnej kontroli granicznej.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#JanuszSzymański">2. Weterynaryjna kontrola graniczna obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#JanuszSzymański">1) sprawdzenie czy nie zostały naruszone przepisy art. 11,</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#JanuszSzymański">2) sprawdzenie dokumentów, o których mowa w art. 12 i art. 13, wymaganych przy przywozie lub przewozie towaru,</u>
          <u xml:id="u-62.21" who="#JanuszSzymański">3) oględziny towaru, a w razie potrzeby jego badanie.</u>
          <u xml:id="u-62.22" who="#JanuszSzymański">3. Graniczny lekarz weterynarii dokonuje w świadectwie zdrowia wpisu o przeprowadzeniu i wyniku kontroli.</u>
          <u xml:id="u-62.23" who="#JanuszSzymański">4. Graniczny lekarz weterynarii zakaże przywozu z zagranicy lub przewozu towarów przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo nakaże zabicie lub ubój sanitarny zwierząt, zniszczenie towarów lub innych rzeczy, jeżeli kontrola wykaże, że:</u>
          <u xml:id="u-62.24" who="#JanuszSzymański">1) towary nie spełniają warunków określonych w art. 12 i art. 13,</u>
          <u xml:id="u-62.25" who="#JanuszSzymański">2) zostały naruszone przepisy art. 11, a w szczególności jeżeli przywożone lub przewożone:</u>
          <u xml:id="u-62.26" who="#JanuszSzymański">a) zwierzęta są chore lub podejrzane o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-62.27" who="#JanuszSzymański">b) mięso jest niezdatne lub o ograniczonej przydatności do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-62.28" who="#JanuszSzymański">c) towary i inne rzeczy przenoszą lub mogą przenosić chorobę zakaźną.</u>
          <u xml:id="u-62.29" who="#JanuszSzymański">5. W razie potrzeby graniczny lekarz weterynarii może:</u>
          <u xml:id="u-62.30" who="#JanuszSzymański">1) zastosować środki przewidziane w art. 23 pkt 1, 3–5, 9, 12–13,</u>
          <u xml:id="u-62.31" who="#JanuszSzymański">2) nakazać przeprowadzenie uboju z konieczności zwierząt, które ze względu na stan zdrowia nie nadają się do dalszego transportu, w szczególności zwierząt, które doznały urazów lub zranień.</u>
          <u xml:id="u-62.32" who="#JanuszSzymański">6. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrami współpracy gospodarczej z zagranicą, spraw wewnętrznych oraz transportu i gospodarki morskiej, określi, w drodze rozporządzenia, przejścia graniczne, na których będzie dokonywana weterynaryjna kontrola graniczna.</u>
          <u xml:id="u-62.33" who="#JanuszSzymański">7. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej ogłosi w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wykaz towarów podlegających weterynaryjnej kontroli granicznej”.</u>
          <u xml:id="u-62.34" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że w ust. 6 występuje upoważnienie dla ministra współpracy gospodarczej z zagranicą i ministra spraw wewnętrznych, które jest niezgodne z przyjętymi niedawno ustawami dotyczącymi reformy centrum gospodarczego rządu.</u>
          <u xml:id="u-62.35" who="#JanuszSzymański">Szkoda, że podkomisja nie poprawiła tego zapisu i musimy obecnie zaproponować korektę ust. 6, ponieważ nie będzie już ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, a w miejsce ministra spraw wewnętrznych powstanie urząd ministra administracji i spraw wewnętrznych. Jeśli dobrze pamiętam, pozostanie minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPilarczyk">Problem polega na tym, że tworzymy tę ustawę w określonym stanie prawnym. Jeśli założymy, że wejdzie ona w życie w grudniu br., wówczas będzie istniał zarówno urząd ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, jak i ministra spraw wewnętrznych, a więc przepis ten będzie aktualny. Problem ten dotyczy nie tylko tej ustawy, ale również wszystkich innych ustaw, w których powołujemy się na ministra współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo mi przykro, ale nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana ministra. Gdyby nawet ta ustawa miała wejść w życie wcześniej niż przed 1 stycznia 1997 r., to i tak nie powinniśmy tworzyć przepisów, których byt ograniczałby się do 2–3 tygodni. Przepisy te musiałyby wówczas wchodzić w życie z dniem 1 stycznia następnego roku, natomiast w tej chwili musimy dostosować ten przepis do obowiązującego systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Prawdą jest, że część tych przepisów uprawomocni się 1 stycznia, ale wszyscy się chyba zgadzamy, że nie ma sensu tworzyć przepisów na 2–3 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym więc skreślenie upoważnienia dla ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, bo nie będzie już tego urzędu, natomiast minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej działałby w porozumieniu z ministrem administracji i spraw wewnętrznych oraz ministrem transportu i gospodarki morskiej. Jest to wystarczająca liczba podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na dokonanie tego typu korekty, oczywiście mając na uwadze fakt, że przepis ten nie może wejść w życie wcześniej niż z dniem 1 stycznia 1997 r.? Jest to jednak kwestia brzmienia ostatniego przepisu, czyli klauzuli dotyczącej wejścia ustawy w życie. Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 15? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy zatem art. 15 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy obecnie do art. 16, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanuszSzymański">„1. Towary przywiezione z zagranicy podlegają badaniom w wyznaczonych miejscach, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3, ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 3, a zwierzęta przeznaczone do chowu lub hodowli kwarantannie.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JanuszSzymański">2. Uboju zwierząt rzeźnych dokonuje się nie później niż w 72 godziny po przekroczeniu granicy.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#JanuszSzymański">3. W zależności od wyników badań, o których mowa w ust. 1, rejonowy lekarz weterynarii wydaje decyzję:</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#JanuszSzymański">1) o dopuszczeniu towarów do obrotu w kraju,</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#JanuszSzymański">2) nakazującą wywóz towaru za granicę,</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#JanuszSzymański">3) nakazującą zniszczenie towaru,</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#JanuszSzymański">4) nakazującą zabicie zwierzęcia lub ubój sanitarny w wyznaczonej rzeźni.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#JanuszSzymański">4. Przepisy ust. 1–3 stosuje się odpowiednio do towarów zaopatrzonych w polskie świadectwo zdrowia wywiezionych za granicę i stamtąd cofniętych do kraju.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#JanuszSzymański">5. Towary przywiezione z zagranicy mogą być zwolnione od kwarantanny i badań, o których mowa w ust. 1, jeżeli umowy międzynarodowe będą przewidywały na zasadach wzajemności uproszczony tok postępowania w nadzorze weterynaryjnym nad towarami w obrocie z zagranicą”.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłaszał uwag, stwierdzam, że art. 16 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do omówienia art. 17.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 17, któremu nadano następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#JanuszSzymański">„1. W przypadku uzasadnionego niebezpieczeństwa przeniesienia z zagranicy choroby zakaźnej wymienionej w załączniku do ustawy lub innej choroby zwierząt stanowiącej szczególne zagrożenie dla zdrowia i życia zwierząt lub ludzi Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej może, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#JanuszSzymański">1) zakazać przywozu do kraju i przewozu przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej towarów oraz innych rzeczy mogących przenosić chorobę,</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#JanuszSzymański">2) określić postępowanie organu weterynaryjnej kontroli granicznej w stosunku do przybywających z zagranicy osób i ich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#JanuszSzymański">2. Rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1, wchodzi w życie po ogłoszeniu na przejściach granicznych i w środkach masowego przekazu o zasięgu ogólnopolskim, a następnie jest ogłaszane w Dzienniku Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#JanuszSzymański">3. Odwołanie wprowadzonych nakazów, zakazów i ograniczeń następuje w tym samym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zmienić zapis znajdujący się w pierwszej części ust. 1, tzn. wyrazy: „...choroby zakaźnej wymienionej w załączniku do ustawy” zastąpić wyrazami: „...choroby zakaźnej określonej w art. 3 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chce zgłosić uwagę do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Art. 13 został przyjęty z poprawką o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje jeszcze pewien problem w ust. 2, w którym zapisano, że rozporządzenie wchodzi w życie po ogłoszeniu na przejściach granicznych, a dopiero później jest ogłaszane w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Jest to naturalnie bzdura i w związku z tym nie możemy pozostawić ust. 2 w tym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien aspekt tej sprawy związany z możliwością wystąpienia sytuacji nadzwyczajnej wynikającej z zagrożenia rozprzestrzenienia się niektórych chorób zakaźnych. Zachodzi wówczas konieczność natychmiastowego działania polegającego na bardzo szybkim wydaniu tekstu rozporządzenia, które natychmiast zostałoby wprowadzone w życie, podczas gdy ogłoszenie w Dzienniku Ustaw wymaga dłuższej procedury. Z takich właśnie względów wynika zapisana w tym ustępie kolejność ogłoszenia rozporządzenia najpierw na przejściach granicznych, a następnie w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Zgodziłbym się z panem ministrem, gdyby rząd nie posiadał drukarni, lub gdyby nie istniały właściwe środki telekomunikacji. Jest to kwestia techniczna.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast tego rodzaju zapisem łamiemy generalną zasadę zawartą w małej konstytucji, która mówi, że akty wykonawcze do ustaw muszą być ogłoszone w dzienniku urzędowym zanim wejdą w życie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że istnieje tu pewna trudność organizacyjno-techniczna, która polega na tym, iż trzeba wydać przynajmniej jeden egzemplarz takiego dziennika, aby można było w nim ogłosić owo rozporządzenie, a następnie przesłać je przy pomocy faksu na przejście graniczne. Niemniej jednak tak skonstruowanego zapisu nie powinniśmy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na skreślenie ust. 2 i 3? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanuszSzymański">„1. Główny lekarz weterynarii prowadzi rejestr krajowych zakładów produkujących i przetwarzających mięso, środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego, niejadalne surowce zwierzęce oraz produkujących materiał biologiczny spełniających warunki weterynaryjne i sanitarne, określone przez właściwe władze weterynaryjne poszczególnych państw, do których jest przeznaczony towar.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanuszSzymański">2. Wpis do rejestru zakładów, o którym mowa w ust. 1 następuje:</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanuszSzymański">1) na wniosek właściciela zakładu,</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#JanuszSzymański">2) po uzyskaniu pozytywnej opinii wojewódzkiego lekarza weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#JanuszSzymański">3) po akceptacji zakładu przez właściwe władze weterynaryjne państwa, do którego mają być eksportowane towary, o ile taka akceptacja jest wymagana.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#JanuszSzymański">3. Nadzór nad przestrzeganiem przez producenta warunków, o których mowa w ust. 1 sprawuje rejonowy lekarz weterynarii, który wydaje świadectwa zdrowia potwierdzające, że przeznaczone do wywozu za granicę towary odpowiadają tym warunkom”.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę stwierdzić, że połączone Komisje zaaprobowały treść art. 18 w brzmieniu zaproponowanym przez członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 19 projektu ustawy, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#JanuszSzymański">„1. Weterynaryjna kontrola graniczna przy wywozie towarów za granicę obejmuje sprawdzenie dokumentów wymaganych przez władze weterynaryjne państwa, do którego towar jest wywożony, oględziny towaru, a w razie potrzeby jego badanie.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#JanuszSzymański">2. Przy przeprowadzaniu kontroli, o której mowa w ust. 1, przepisy art. 15 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 1 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi do treści ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje zaaprobowały treść art. 19.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia rozdziału 4 pt. „Zgłaszanie, wykrywanie i likwidowanie chorób zakaźnych zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagę do tytułu rozdziału? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji zaaprobowali tytuł rozdziału 4 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 20 projektu ustawy, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#JanuszSzymański">„1. W razie podejrzenia wystąpienia choroby zakaźnej u zwierzęcia jego posiadacz jest obowiązany do:</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#JanuszSzymański">1) niezwłocznego, nie później niż w ciągu 24 godzin, powiadomienia o tym właściwego miejscowo organu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej lub wójta (burmistrza, prezydenta) albo najbliższego zakładu leczniczego dla zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#JanuszSzymański">2) pozostawienia zwierząt w miejscu ich przebywania i nie wprowadzania tam innych zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#JanuszSzymański">3) uniemożliwienia osobom postronnym dostępu do pomieszczeń lub miejsc, w których znajdują się zwierzęta podejrzane o zakażenie lub zwłoki zwierzęce,</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#JanuszSzymański">4) wstrzymania się od wywożenia, wynoszenia i sprzedaży mięsa, środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego, niejadalnych surowców zwierzęcych, zwłok zwierzęcych, paszy, ściółki i innych przedmiotów znajdujących się w miejscu, w którym wystąpiła choroba,</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#JanuszSzymański">5) udostępnienia zwierząt i zwłok zwierzęcych do badań i zabiegów weterynaryjnych, a także udzielania pomocy przy wykonywaniu badań i zabiegów,</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#JanuszSzymański">6) udzielania organom Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej oraz osobom działającym w imieniu tych organów wyjaśnień i podawania informacji, które mogą mieć znaczenie do wykrycia choroby i źródeł zakażenia lub zapobiegania jej szerzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#JanuszSzymański">2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ciąży również na osobach mających styczność ze zwierzętami w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych lub zawodowych. Obowiązkiem lekarza weterynarii jest ponadto poinformowanie posiadacza zwierzęcia o obowiązkach określonych w ust. 1 i nadzorowanie ich wykonania do czasu przybycia rejonowego lekarza weterynarii lub osoby przez niego upoważnionej.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#JanuszSzymański">3. Wójt (burmistrz, prezydent) lub zakład leczniczy dla zwierząt niezwłocznie informuje organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej o otrzymaniu powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-70.34" who="#JanuszSzymański">4. Rejonowy lekarz weterynarii po otrzymaniu powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ust. 2 i 3, podejmuje niezwłocznie czynności w celu wykrycia lub wykluczenia choroby zakaźnej. W razie uzasadnionego podejrzenia choroby zakaźnej lub jej stwierdzenia rejonowy lekarz weterynarii stosuje odpowiednio środki przewidziane w art. 23”.</u>
          <u xml:id="u-70.35" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że pozostałe punkty znajdują się na s. 10 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-70.36" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 1 pkt 4 używa się pojęcia „w miejscu, w którym wystąpiła choroba”. Ponieważ wspomniane przed chwilą sformułowanie, jest sformułowaniem dosyć szerokim, ponieważ może to być zarówno obora, gospodarstwo, jak i cała wioska, proponuję, abyśmy bardzo dokładnie sprecyzowali jego znaczenie i zapisali w tekście ustawy następujące sformułowanie: „znajdujących się w pomieszczeniu, w którym wystąpiła choroba”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardBondyra">Ponadto proponuję, aby w pkt. 5 tego artykułu wykreślić fragment dotyczący obowiązku wykonywania wspomnianych zabiegów przez właścicieli zwierząt lub osoby zajmujące się hodowlą zwierząt, ponieważ związane są z nim konsekwencje karne w postaci kary grzywny przewidziane za niewykonywanie tych badań i zabiegów.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#RyszardBondyra">Może się bowiem zdarzyć, że osoba prowadząca hodowlę nie będzie w stanie pomóc przy wykonywaniu wspomnianych badań i zabiegów, tym bardziej że zapis ten dotyczy chorób zakaźnych. Nie wyobrażam sobie, abyśmy mogli zmusić do wykonywania takich zabiegów, np. kobietę w ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby pan przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję, abyśmy w pkt. 5 art. 20 wykreślili sformułowanie „a także udzielania pomocy przy wykonywaniu badań i zabiegów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby przedstawić opinię rządu na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście, jesteśmy odmiennego zdania, ponieważ uważamy, że właściciel zwierzęcia ma obowiązek udzielenia pomocy przy wykonywaniu badań i zabiegów w przypadku stwierdzenia choroby zakaźnej. Właściciel zwierzęcia nie może w tej sytuacji zachowywać się biernie, a tym bardziej przeszkadzać innym osobom w wykonywaniu ich obowiązków i dlatego uważam, że ustawowe zobowiązanie do udzielenia pomocy w przeprowadzaniu takich badań jest wręcz konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardBondyra">Tak, panie przewodniczący, podtrzymuję obydwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby je pan przypomnieć członkom połączonych Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję, aby w pkt. 4 art. 20 wyrazy „w miejscu, w którym wystąpiła choroba”, zastąpić wyrazami „w pomieszczeniu, w którym wystąpiła choroba”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Bondyry dotyczącej pkt. 4 w art. 20 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „w miejscu”, wyrazami „w pomieszczeniu”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było - 15, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że członkowie połączonych Komisji odrzucili poprawkę posła Bondyry.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JanuszSzymański">Kolejna poprawka pana posła Bondyry dotyczy pkt. 5 w art. 20, która polega na wykreśleniu wyrazów „a także udzielania pomocy przy wykonywaniu badań i zabiegów”. Chciałbym przypomnieć, że pan wiceminister Pilarczyk, podobnie jak w pierwszym przypadku wypowiedział się negatywnie na temat możliwości przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Bondyry dotyczącej pkt. 5?</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 12 posłów, wstrzymało się od głosu - 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę pana posła Bondyry dotyczącą pkt. 5 w art. 20.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne poprawki dotyczące ust. 1 w art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby nieco dokładniej sformułować brzmienie pkt. 2 i zamiast sformułowania „w miejscu ich przebywania” użyć sformułowania „w miejscu stałego ich przebywania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli mógłbym, to prosiłbym, aby propozycje przedstawiane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczyły tylko materii legislacyjnej, a nie merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że połączone Komisje zaaprobowały treść art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi dotyczące ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi dotyczące ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do ust. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, iż połączone Komisje przyjęły zapis art. 20.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 21, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#JanuszSzymański">„1. Lekarze weterynarii prowadzący leczenie zwierząt obowiązani są do prowadzenia dokumentacji z pełnionych czynności i stosowanych środków leczniczych.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#JanuszSzymański">2. Zakres i sposób prowadzenia dokumentacji określi w drodze rozporządzenia minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej po zasięgnięciu opinii Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje zaaprobowały treść art. 21.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 22. Przypomnę, że otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#JanuszSzymański">„Główny lekarz weterynarii określa sposób postępowania terenowych organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej wskazując, które ze środków przewidzianych w ustawie stosuje się do zwalczania poszczególnych chorób zakaźnych”.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zapis art. 22 w zaproponowanej uprzednio treści.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy obecnie do omówienia art. 23, który w pierwszym sprawozdaniu podkomisji otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#JanuszSzymański">„W celu wykrywania i likwidowania chorób zakaźnych zwierząt rejonowy lekarz weterynarii może:</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#JanuszSzymański">1) nakazać odosobnienie, strzeżenie lub obserwację zwierząt chorych albo podejrzanych o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#JanuszSzymański">2) skierować do uboju sanitarnego albo nakazać zabicie zwierząt chorych lub podejrzanych o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-82.20" who="#JanuszSzymański">3) nakazać oczyszczenie i odkażenie pomieszczeń, odkażenie, zniszczenie lub usunięcie w sposób wykluczający niebezpieczeństwo szerzenia choroby zakaźnej paszy, surowców paszowych, ściółki, nawozu, narzędzi i innych przedmiotów, z którymi stykały się zwierzęta chore lub podejrzane o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-82.21" who="#JanuszSzymański">4) czasowo zakazać osobom opuszczania miejsca wystąpienia choroby zakaźnej,</u>
          <u xml:id="u-82.22" who="#JanuszSzymański">5) nakazać odkażenie odzieży i rzeczy osób, które mogły być w styczności ze zwierzętami chorymi lub podejrzanymi o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-82.23" who="#JanuszSzymański">6) zakazać wstępu określonym osobom do miejsc przebywania zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-82.24" who="#JanuszSzymański">7) zakazać karmienia zwierząt określonymi paszami lub pojenia z określonych zbiorników i ujęć wody,</u>
          <u xml:id="u-82.25" who="#JanuszSzymański">8) wyznaczyć określone miejsca, w których obowiązuje zakaz wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzania i wywożenia mięsa, środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego i niejadalnych surowców zwierzęcych, zwłok zwierzęcych, pasz i surowców paszowych,</u>
          <u xml:id="u-82.26" who="#JanuszSzymański">9) nakazać badanie oraz przeprowadzenie sekcji zwłok zwierzęcych,</u>
          <u xml:id="u-82.27" who="#JanuszSzymański">10) nakazać leczenie i inne zabiegi na zwierzętach,</u>
          <u xml:id="u-82.28" who="#JanuszSzymański">11) zakazać używania zwierząt w celu rozmnażania lub nakazać ich trzebienie,</u>
          <u xml:id="u-82.29" who="#JanuszSzymański">12) określać sposób postępowania ze zwierzętami chorymi albo podejrzanymi o zakażenie, zwłokami zwierzęcymi, mięsem, środkami spożywczymi pochodzenia zwierzęcego i niejadalnymi surowcami zwierzęcymi oraz paszami i surowcami paszowymi zakażonymi lub podejrzanymi o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-82.30" who="#JanuszSzymański">13) nakazać podmiotom zajmującym się ubojem zwierząt przeprowadzenie uboju sanitarnego za zwrotem kosztów związanych z tym ubojem”.</u>
          <u xml:id="u-82.31" who="#JanuszSzymański">Obecnie, w dodatkowym sprawozdaniu, członkowie podkomisji proponują, aby do powyższego zapisu dodać pkt 1a w brzmieniu: „wstrzymać wydawanie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-82.32" who="#JanuszSzymański">Sądzę, panie wiceministrze, że proponowane rozwiązanie zostało uzgodnione z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyPilarczyk">Tak, zostało z nami uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaStolzman">Proponuję użyć sformułowania: „zakazuje się wydawania świadectw miejsca pochodzenia zwierząt”. Moim zdaniem proponowane brzmienie tego punktu jest mało precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że moglibyśmy przyjąć pani propozycję, chociaż ma ona bardzo surowy charakter. Czy mógłbym prosić o wyrażenie opinii na ten temat pana wiceministra Pilarczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPilarczyk">Konsekwencje tych dwóch zapisów są takie same, chociaż proponowany przez panią poseł Stolzman zapis jest bardziej jednoznaczny. Przewidując możliwość wydania decyzji o wstrzymaniu należałoby również przewidzieć możliwość jej cofnięcia. Ponieważ różnica występująca w brzmieniu tych zapisów nie ma charakteru merytorycznego, sądzę, że moglibyśmy w tekście ustawy umieścić zarówno propozycję pani poseł Stolzman, jak i propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawiciele rządu nie zgłaszają sprzeciwu wobec propozycji pani poseł Stolzman. Czy wyrażają państwo zgodę na zastąpienie wyrazu „wstrzymać” wyrazem „zakazać”. Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do innych punktów tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły art. 23 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 24, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanuszSzymański">„1. W przypadku wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt lub bezpośredniego zagrożenia jej wystąpienia, wojewoda, na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii, w drodze rozporządzenia może:</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanuszSzymański">1) wprowadzić czasowe ograniczenia w ruchu osobowym,</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JanuszSzymański">2) czasowo zakazać organizowania widowisk, zgromadzeń, pochodów lub nakazać czasowe zamknięcie zakładów pracy,</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JanuszSzymański">3) czasowo zakazać organizowania spędów, targów, wystaw zwierząt, polowań i odłowów zwierząt łownych,</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JanuszSzymański">4) ograniczyć albo zakazać obrotu towarami, zwłokami zwierzęcymi, surowcami i produktami rolnymi oraz innymi przedmiotami, które mogą spowodować szerzenie się choroby zakaźnej,</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#JanuszSzymański">5) określić obszary, na których występuje choroba zakaźna lub zagrożenie wystąpieniem choroby zakaźnej oraz sposób ich oznaczenia,</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#JanuszSzymański">6) nakazać przegląd zwierząt, oczyszczanie, odkażenie, deratyzację i dezynfekcję miejsc przebywania zwierząt lub miejsc przechowywania i przerobu zwłok zwierzęcych, mięsa, środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego i niejadalnych surowców zwierzęcych, surowców paszowych i pasz, a także oczyszczanie i odkażanie środków transportu,</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#JanuszSzymański">7) wyznaczać określone obszary, w których obowiązuje zakaz wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania towarów, zwłok zwierzęcych, surowców i produktów rolnych oraz innych przedmiotów, które mogą spowodować szerzenie się choroby zakaźnej.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#JanuszSzymański">2. Rozporządzenie wojewody wydane w związku z wystąpieniem choroby zakaźnej zwierząt lub bezpośrednim zagrożeniem jej wystąpienia, wchodzi w życie z dniem podania do wiadomości publicznej w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie, a następnie jest ogłaszane w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#JanuszSzymański">3. Oznakowanie obszarów, o których mowa w ust. 1 pkt 5, należy do obowiązkowych zadań własnych gminy”.</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RyszardStanibuła">Nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ust. 3 art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ust. 3 art. 24 nakładamy na gminy, podobnie jak w artykule, który reguluje kwestie związane ze znakowaniem zwierząt, dodatkowe obowiązki i w związku z tym powinniśmy zadbać o to, aby nasza ingerencja w sprawy gminy nie przekroczyła dopuszczalnych granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu, ale uważam, że powinniśmy wprowadzić go do ustawy ustrojowej, a dokładniej mówiąc do przepisu nowelizującego ustawę o samorządzie terytorialnym, ponieważ dotyka on konstrukcji i katalogu zadań własnych gmin.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym uspokoić pana wiceministra Pilarczyka, że nie zamierzamy zrezygnować z tego przepisu. Chcemy jedynie posłużyć się inną techniką legislacyjną, nowelizując przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 25, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JanuszSzymański">„W przypadku wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt lub bezpośredniego zagrożenia jej wystąpienia na terenie całego kraju lub jego części, obejmującej obszar kilku województw, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w drodze rozporządzenia może zarządzić środki przewidziane w art. 24 ust. 1, a ponadto nakazać przeprowadzenie powszechnych badań, szczepień, leczenia i innych zabiegów na zwierzętach wrażliwych na chorobę zakaźną”.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść art. 25.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 26, któremu nadano brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#JanuszSzymański">„1. Za konie, bydło, świnie, owce i kozy zabite z nakazu organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej lub skierowane do uboju sanitarnego, albo za wymienione zwierzęta padłe w wyniku zastosowania zabiegów nakazanych przez te organy - przysługuje odszkodowanie od Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#JanuszSzymański">2. Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 przysługuje w wysokości wartości rynkowej zwierzęcia. Wysokość odszkodowania pomniejsza się o kwotę otrzymaną ze sprzedaży mięsa i niejadalnych surowców zwierzęcych uzyskanych ze zwierząt poddanych ubojowi sanitarnemu lub ze sprzedaży zwłok zwierzęcych albo ich części.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#JanuszSzymański">3. Wartość rynkową zwierząt stanowi średnia z trzech kwot oszacowania przez dwóch rzeczoznawców wyznaczonych przez wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściwego rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#JanuszSzymański">4. Odszkodowanie nie przysługuje:</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#JanuszSzymański">1) jeżeli posiadacz zwierzęcia nie zastosował się do przepisów art. 30 ust. 1 oraz obowiązków nałożonych na podstawie art. 23–25,</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#JanuszSzymański">2) jeżeli posiadacz wprowadził do swojego gospodarstwa zwierzę, o którym wiedział, że jest chore lub podejrzane o zakażenie, albo zwierzę bez świadectwa miejsca pochodzenia i nie oznakowane lub bez świadectwa zdrowia, o ile takie warunki były wymagane na podstawie art. 8,</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#JanuszSzymański">3) za zwierzęta:</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#JanuszSzymański">a) stanowiące własność podmiotów prowadzących działalność w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#JanuszSzymański">- handlu zwierzętami, mięsem, środkami spożywczymi pochodzenia zwierzęcego, nie-jadalnymi surowcami zwierzęcymi, paszami i surowcami paszowymi,</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#JanuszSzymański">- uboju zwierząt i przetwarzania mięsa,</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#JanuszSzymański">- skupu i przetwarzania zwłok zwierzęcych i niejadalnych surowców zwierzęcych,</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#JanuszSzymański">- transportu zwierząt, mięsa, zwłok zwierzęcych i niejadalnych surowców zwierzęcych,</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#JanuszSzymański">b) sprowadzone z zagranicy z naruszeniem art.art. 11–12 i 15–17.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#JanuszSzymański">5. Decyzję w sprawie odszkodowania wydaje rejonowy lekarz weterynarii. Decyzja o przyznaniu odszkodowania jest ostateczna. Posiadacz zwierzęcia niezadowolony z wysokości przyznanego odszkodowania może, w terminie miesiąca od daty doręczenia decyzji w tej sprawie, wnieść powództwo do sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#JanuszSzymański">6. Osobom, którym nie przysługuje odszkodowanie, a które przyczyniły się do szybkiej likwidacji choroby zakaźnej, Główny lekarz weterynarii, na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii, może przyznać nagrodę.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#JanuszSzymański">7. Wypłacone odszkodowania, o których mowa w ust. 1, nie podlegają zajęciu na pokrycie należności publicznych, o ile zostaną one wykorzystane na odtworzenie wcześniej posiadanego stanu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#JanuszSzymański">8. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej, w porozumieniu z ministrem finansów, określi, w drodze rozporządzenia, tryb powoływania i odwoływania rzeczoznawców, ich kwalifikacje i zasady wynagradzania oraz szczegółowe zasady oszacowywania zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-92.25" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister ma jakieś zastrzeżenia do treści ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie wnoszę zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić uwagę dotyczącą ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż proponuję, aby zapis tego ustępu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Wypłacone odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 nie podlega egzekucji na poczet pokrycia zaległych należności, o ile zostanie ono wykorzystane na odtworzenie wcześniej posiadanego stanu pogłowia zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że tego rodzaju sformułowanie jest bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że przepis ten dotyczy należności budżetowych, ale ponieważ nie mam pewności prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyIndra">Przepis ten odnosi się do przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w której znajduje się delegacja upoważniająca Radę Ministrów do określenia listy przedmiotów nie podlegających egzekucji. Wprowadzając przepis, o którym w tej chwili mówimy, dokonujemy pewnej zmiany w przepisach wspomnianej przed chwilą ustawy. Chciałbym dodać, że przepis ten nie dotyczy wyłącznie podatków, ale generalnie egzekucji należności publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">I takie sformułowanie występuje w przepisach wspomnianej przez pana ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyIndra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby pan nieco przybliżyć nam sens tego pojęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyIndra">Należności publiczne to nie tylko podatki, ale także grzywny i inne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Czy przepis ten od strony prawno-finansowej budzi zastrzeżenia przedstawicieli Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyIndra">Nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">W związku z oświadczeniem pana dyrektora, które zostanie umieszczone w protokole, pozostawiamy dotychczasowe brzmienie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi dotyczące treści ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować wykreślenie z tekstu ust. 7 wyrazów „o ile zostaną one wykorzystane na odtworzenie wcześniej posiadanego stanu zwierząt”. Przepis ten dotyczy art. 26 ust. 1, w którym stwierdza się, że „Za konie, bydło, świnie, owce i kozy zabite z nakazu organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej itd. przysługuje odszkodowanie od Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszMaksymiuk">Rolnik, który poniósł określoną stratę, musi otrzymać odpowiednie odszkodowanie, w dobie gospodarki wolnorynkowej nie powinniśmy go zmuszać do odtwarzania stanu zwierząt. Pragnę przypomnieć, że kiedyś tego rodzaju praktyki polegające na tym, że trzeba było kupić samochód, aby otrzymać odszkodowanie, stosował wobec swoich klientów PZU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, w przepisie tym mówi się o należnościach publicznych. W sytuacji, gdy Skarb Państwa wypłaca odszkodowanie osobie, która ma wobec niego inne zobowiązania, to powinien je windykować i dlatego przepis ten wskazuje, że państwo preferuje restytucję stanu zwierząt. Oczywiście, pan poseł Maksymiuk ma prawo do zgłoszenia takiej poprawki i jeżeli dobrze zrozumiałem, chciałby ją podtrzymać? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Maksymiuka?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było - 12, wstrzymał się od głosu - 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści ust. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia do treści ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zwrócić uwagę członków połączonych Komisji na fakt, że w trakcie obrad podkomisji otrzymaliśmy liczne dezyderaty od drobiarzy, ponieważ przepisy tej ustawy nie przewidują jakichkolwiek odszkodowań za drób, a przecież jeżeli z nakazu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej zostanie zlikwidowany cały kurnik, a więc 10 tys. sztuk drobiu, oznacza to ogromną stratę dla producenta.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MariaStolzman">Myślę, że w przypadkach, gdy u podstaw wydania takiej decyzji nie będzie leżała wina producenta, powinien on otrzymać stosowne odszkodowanie. Chociaż członkowie podkomisji nie przyjęli takiego zapisu, chciałabym zwrócić państwa uwagę na ten problem, ponieważ wydaje mi się, że jest on dosyć istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Jak państwo zapewne pamiętają, zetknęliśmy się z tym problemem już na początku naszych prac, kiedy to w trakcie początkowych ustaleń uznaliśmy, że kwestia ta łączy się z art. 26, tzn. z regulacjami dotyczącymi odpowiedzialności i odszkodowania i przyjęliśmy węższy zakres przedmiotowy. Myślę, że pani poseł Stolzman poruszyła dosyć ważny problem i dlatego chciałbym zapytać, czy zgłasza konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się za uwzględnieniem drobiu w treści tego artykułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem zatem, że rozważy pani możliwość zgłoszenia stosownych poprawek w trakcie kolejnych faz postępowania ustawodawczego związanego z projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanuszSzymański">Mogę stwierdzić, że Komisje zaakceptowały treść art. 26 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia przepisów rozdziału V pt. „Badanie zwierząt rzeźnych i mięsa”.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanuszSzymański">Pierwszym artykułem tego rozdziału jest nowy art. 27, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanuszSzymański">„1. Badanie zwierząt rzeźnych i mięsa należy do rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JanuszSzymański">2. Rejonowy lekarz weterynarii organizuje i nadzoruje badanie zwierząt rzeźnych mięsa oraz ustala rzeźniane i terenowe obwody badania, wyznacza dla nich lekarzy weterynarii i inne osoby uprawnione do przeprowadzania badania”.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że nowy zapis tego artykułu został uzgodniony z przedstawicielami rządu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyPilarczyk">Tak. Akceptujemy proponowany zapis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się po pierwsze za skreśleniem ust. 1, który niczego nie wnosi do tekstu ustawy. Po drugie, uważam że w ust. 2, po wyrazach „zwierząt rzeźnych” należy dodać wyraz „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Ma pani rację. Wówczas ten fragment ust. 2 brzmiałby: „badania zwierząt rzeźnych i mięsa”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Jaka jest opinia pana wiceministra na temat propozycji wykreślenia ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że ust. 1 wyraźnie określa, na kim spoczywa obowiązek badania zwierząt rzeźnych i mięsa, natomiast ust. 2 precyzuje, że wynikające z tego obowiązku zadania wykonuje rejonowy lekarz weterynarii, ustalając rzeźniane i terenowe obwody badania oraz wyznaczając dla tych obwodów i inne osoby uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Stolzman podtrzymuje swoją propozycję dotyczącą wykreślenia z tekstu tego artykułu ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaStolzman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za wykreśleniem ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wykreśleniem ust. 1 opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych było - 15, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły propozycję pani poseł Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do ust. 2 tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że połączone Komisje przyjęły art. 27 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 28, a zatem posłużymy się tekstem zawartym w przedstawionych nam propozycjach. Członkowie podkomisji proponują, aby art. 28 otrzymał obecnie następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#JanuszSzymański">"1. Ubój zwierząt rzeźnych, których mięso ma być wprowadzone do obrotu, wykonywany jest wyłącznie w rzeźni.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#JanuszSzymański">2. Do uboju w rzeźni mogą być dopuszczone zwierzęta rzeźne zaopatrzone w świadectwa miejsca pochodzenia, a drób rzeźny wyłącznie w świadectwo zdrowia, o których mowa w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, iż Komisje przyjęły treść art. 28.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#JanuszSzymański">Powracamy do pierwotnego projektu ustawy i przystępujemy do omówienia art. 29, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#JanuszSzymański">„1. Obowiązkiem badania są objęte:</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#JanuszSzymański">1) przed ubojem - zwierzęta rzeźne, których mięso ma być wprowadzone do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#JanuszSzymański">2) po uboju - mięso i narządy wewnętrzne zwierząt rzeźnych, z wyjątkiem nie przeznaczonego do obrotu mięsa królików i drobiu,</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#JanuszSzymański">3) po odstrzeleniu - mięso i narządy wewnętrzne dzików oraz przeznaczone do obrotu mięso innych zwierząt łownych.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#JanuszSzymański">2. Nie podlegają badaniu przed ubojem zwierzęta poddawane ubojowi z konieczności.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#JanuszSzymański">3. W zależności od wyniku badania zwierzęcia przed ubojem, może być wydane:</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#JanuszSzymański">1) zezwolenie na ubój,</u>
          <u xml:id="u-119.19" who="#JanuszSzymański">2) zezwolenie na ubój z zachowaniem określonych warunków,</u>
          <u xml:id="u-119.20" who="#JanuszSzymański">3) zakaz uboju.</u>
          <u xml:id="u-119.21" who="#JanuszSzymański">4. Po uboju wszystkie części zwierzęcia powinny pozostać w miejscu uboju do czasu zbadania mięsa.</u>
          <u xml:id="u-119.22" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-119.23" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.24" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 30, w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-119.25" who="#JanuszSzymański">„1. W zależności od wyniku badania mięsa, rozróżnia się i odpowiednio znakuje:</u>
          <u xml:id="u-119.26" who="#JanuszSzymański">1) mięso zdatne do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-119.27" who="#JanuszSzymański">2) mięso o ograniczonej przydatności do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-119.28" who="#JanuszSzymański">3) mięso niezdatne do spożycia.</u>
          <u xml:id="u-119.29" who="#JanuszSzymański">2. Mięso pozyskane ze zwierzęcia, którego uboju dokonano poza rzeźnią, uznane za:</u>
          <u xml:id="u-119.30" who="#JanuszSzymański">1) zdatne do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-119.31" who="#JanuszSzymański">2) o ograniczonej przydatności do spożycia, z wyjątkiem mięsa, którego ocena wynika ze stwierdzenia podczas badania poubojowego zmian wskazujących na chorobę zakaźną lub jej podejrzenie,</u>
          <u xml:id="u-119.32" who="#JanuszSzymański">- podlega dodatkowemu znakowaniu. Mięso takie może być użyte wyłącznie na własne potrzeby posiadacza zwierzęcia i nie może być wprowadzone do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-119.33" who="#JanuszSzymański">3. Mięso przeznaczone do spożycia może być wprowadzone do obrotu po zaopatrzeniu w świadectwo przydatności do spożycia, wystawione przez rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-119.34" who="#JanuszSzymański">4. Rejonowy lekarz weterynarii określa sposób wykorzystania mięsa o ograniczonej przydatności do spożycia lub niezdatnego do spożycia, albo nakazuje zniszczenie mięsa niezdatnego do spożycia.</u>
          <u xml:id="u-119.35" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardBondyra">Moja uwaga dotyczy zapisu ust. 2. Otóż w ustępie tym stwierdza się, że mięso uzyskane ze zwierzęcia podejrzanego o chorobę zakaźną podlega dodatkowemu oznakowaniu i może być użyte wyłącznie na własne potrzeby jego właściciela.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RyszardBondyra">Stare powiedzenie, które trudno uznać za racjonalne, podobnie jak zapis tego ustępu mówi, że jeżeli kura jest chora, to chłop ma rosół i dlatego chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, jaka intencja przyświecała autorom tego zapisu. Czy jeżeli istnieje podejrzenie, że zwierzę chorowało na chorobę zakaźną, to jego mięso może spożywać wyłącznie właściciel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła mógłby rozwiać wątpliwości pana posła Bondyry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardStanibuła">Uważam, że brzmienie tego ustępu jest właściwe, ponieważ w przypadku chorób zakaźnych stosuje się odpowiedni tryb postępowania, który przewiduje, że mięso zwierząt dotkniętych taką chorobą powinno być odpowiednio oznakowane i podlegać ocenie lekarza weterynarii, który, jeżeli mięso nadaje się do spożycia, określa sposób i miejsce jego wykorzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyPilarczyk">Mówimy o przypadkach, kiedy mięso uzyskane ze zwierzęcia, którego uboju dokonano poza rzeźnią, powinno podlegać dodatkowemu oznakowaniu i może być użyte wyłącznie na własne potrzeby właściciela zwierzęcia, co oznacza, że nie może być wprowadzone do obrotu. Niezależnie od tego czy jest zdatne do spożycia, czy też posiada ograniczoną przydatność do spożycia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyPilarczyk">Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że mówimy o mięsie pozyskanym ze zwierzęcia ubitego poza rzeźnią, a więc o takich przypadkach, kiedy właściciel zwierzęcia ubija je na własne potrzeby we własnej zagrodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra nadal ma wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardBondyra">Panie wiceministrze, zapis tego ustępu brzmi: „ocena wynika ze stwierdzenia podczas badania poubojowego zmian wskazujących na chorobę zakaźną lub jej podejrzenie”. Ponieważ w dalszej części zapis ten zawiera przyzwolenie na spożywanie tego mięsa przez właściciela zwierzęcia, muszę przyznać, że nie rozumiem intencji jego autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszMaksymiuk">W art. 28 wyraźnie napisano, że ubój zwierząt rzeźnych, których mięso ma być wprowadzone do obrotu wykonywany jest wyłącznie w rzeźni. W żadnym z pozostałych artykułów nie napisano, że w wyjątkowych przypadkach może być wykonywany w zagrodzie rolnika, a pozyskane w ten sposób mięso może być wprowadzone do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi lub spostrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 28 mówi się wyłącznie o mięsie przeznaczonym do obrotu, które musi być pozyskiwane w rzeźni, ponieważ trudno sobie wyobrazić, aby mogło być pozyskiwane w stodole.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaStolzman">Muszę przyznać, że nie rozumiem wątpliwości pana posła Bondyry, bowiem w artykule tym bardzo wyraźnie stwierdza się „z wyjątkiem mięsa, którego ocena wskazuje na chorobę zakaźną”. Nikt więc nie nakazuje właścicielowi zwierzęcia spożywania takiego mięsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardBondyra">Z zapisu wynika, że musi ono być oznakowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaStolzman">Musi być oznakowane, ale nikt nikomu nie nakazuje go jeść, wręcz przeciwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby zaproponować wprowadzenie poprawki do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardBondyra">Nie. Jeżeli intencje wnioskodawców są takie, jak powiedziano przed chwilą, opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści art. 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia nowej wersji art. 31, któremu członkowie podkomisji proponują nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanuszSzymański">„1. Rejonowy lekarz weterynarii na wniosek posiadacza mięsa złożony w ciągu 24 godzin po dokonaniu badania i oceny może zmienić tę ocenę po przeprowadzeniu ponownego badania.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanuszSzymański">2. Wniosek o zmianę oceny mięsa, o którym mowa w ust. 1 składany jest lekarzowi weterynarii, który dokonał badania.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JanuszSzymański">3. Koszty ponownego badania, o którym mowa w ust. 1, łącznie z kosztami dojazdu ponosi posiadacz, jeżeli wynik badania potwierdzi wydaną ocenę mięsa”.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić zastrzeżenia lub propozycje dokonania zmian w treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zgłosić uwagę dotyczącą zapisu ust. 3. Otóż proponuję, abyśmy po wyrazach: „jeżeli wynik badania potwierdzi” dodali wyraz „pierwotnie”. Wówczas ten fragment zapisu będzie brzmiał następująco: „jeżeli wynik badania potwierdzi pierwotnie wydaną ocenę mięsa”. Myślę, że tego rodzaju poprawka poprawi czytelność zapisu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że wprowadzenie wyrazu „pierwotnie” do zapisu tego ustępu poprawi jego czytelność, precyzując rodzaj oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy użyć wyrazu „uprzednio”. Czy pani poseł Stolzman skłonna jest zaakceptować taką zmianę? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, iż Komisje zaakceptowały brzmienie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszSzymański">Powracamy do pierwotnej propozycji podkomisji i przystępujemy do omówienia art. 32, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszSzymański">„1. Podmioty zajmujące się ubojem zwierząt rzeźnych, rozbiorem i przetwórstwem mięsa, skupem i przetwórstwem mięsa zwierząt łownych oraz składowaniem mięsa i jego przetworów, są obowiązane:</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JanuszSzymański">1) zgłosić właściwemu rejonowemu lekarzowi weterynarii zamiar rozpoczęcia działalności co najmniej na 7 dni przed jej rozpoczęciem i jej zaprzestanie w terminie 7 dni,</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#JanuszSzymański">2) zapewnić warunki weterynaryjne, o których mowa w art. 6 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#JanuszSzymański">2. W razie stwierdzenia, że działalność, o której mowa w ust. 1, prowadzona jest niezgodnie z warunkami weterynaryjnymi, rejonowy lekarz weterynarii może wydać decyzję nakazującą usunięcie uchybień lub wstrzymującą prowadzenie działalności do czasu usunięcia uchybień”.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 33.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#JanuszSzymański">Podkomisja proponuje, aby nadać mu następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#JanuszSzymański">„Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#JanuszSzymański">1) sposób badania zwierząt rzeźnych, badania, oceny i znakowania mięsa, wykorzystania mięsa o ograniczonej przydatności do spożycia, mięsa niezdatnego do spożycia oraz prowadzenia dokumentacji z tym związanej,</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#JanuszSzymański">2) szczegółowe warunki weterynaryjne wymagane przy prowadzeniu poszczególnych rodzajów działalności wymienionych w art. 32 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły zaproponowane brzmienie art. 32.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 34 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#JanuszSzymański">„Wojewoda na wniosek wojewódzkiego lekarza weterynarii, w drodze rozporządzenia ustali wykaz rzeźni obowiązanych do skupu i przeprowadzania uboju zwierząt wymagających uboju z konieczności”.</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły treść art. 34.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 35, który otwiera przepisy rozdziału 6 zatytułowanego: „Państwowa Inspekcja Weterynaryjna”, zawierającego regulacje dotyczące ustroju tego organu. Innymi słowy mówiąc, określają one ustrój nowego rodzaju policji, policji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stefaniuk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekStefaniuk">Chciałbym zaproponować, aby członkowie Komisji przyjęli nowe brzmienie art. od 35 do 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Czy moglibyśmy prosić pana posła o dostarczenie nam stosownego materiału, który zostałby powielony i rozdany członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby pan omówić poszczególne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekStefaniuk">Cel, który zamierzam osiągnąć zgłaszając te poprawki, to podporządkowanie terenowych inspektorów Państwowej Inspekcji Weterynarynej wojewodom, podczas gdy projekt tej ustawy przewiduje, iż będą one tworzyły wydzielony organ administracji specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#FranciszekStefaniuk">Pragnę przypomnieć, że w uchwalonych niedawno przez Sejm ustawach dotyczących reformy administracji rządowej, uwzględniono potrzebę takiego właśnie usytuowania organów o charakterze nadzorczym, jak chociażby tzw. policja administracyjna, grupując je wokół wojewodów. Tego rodzaju tendencja zbieżna jest również z regulacjami przyjętymi w projekcie Konstytucji Rzeczypospolitej, które wskazują na zamiar przekazania zadań i uprawnień samorządom terytorialnym na szczeblu ponadpodstawowym.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#FranciszekStefaniuk">W tej sytuacji niezbędne staje się wzmocnienie koordynacji działalności różnego rodzaju służb nadzorczych przez wojewodę, który jest przedstawicielem rządu w terenie. Tymczasem projekt ustawy o państwowym nadzorze weterynaryjnym, który uległ zmianom w toku prac sejmowych zakłada, przyjęcie odmiennego rozwiązania, polegającego na rozczłonkowaniu organów terenowej administracji rządowej. Z tego względu, wprowadzenie proponowanej przeze mnie poprawki do projektowanych regulacji ustawowych odnoszących się do organizacyjnego użytkowania w terenie Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, wydaje się wprost niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawione nam poprawki należy, jak wynika z ich lektury, rozpatrywać łącznie, ponieważ zawarta w nich koncepcja zakłada nadanie nowego brzmienia całemu rozdziałowi, a konkretnie mówiąc artykułom, od art. 35 do art. 41.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby nam przedstawić opinię przedstawicieli rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, niezmiernie trudno jest w tak krótkim czasie przedstawić stosunek rządu do tej propozycji. Mogę jedynie powiedzieć, że rząd swój pogląd na temat organizacji i sposobu funkcjonowania Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej zawarł w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyPilarczyk">Muszę powiedzieć, że podczas ostatniego posiedzenia podkomisji dyskutując na ten temat wysłuchaliśmy bardzo ciekawych wielu wypowiedzi, między innymi pana prof. Kuleszy oraz przedstawiciela pana ministra Marka Pola, odpowiedzialnego za reformę centrum. Osobiście skłaniałbym się do przyjęcia takiego modelu, który z Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej tworzyłby organ niezależny.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ w projekcie rządowym, a także w projekcie przedstawionym przez podkomisję oraz w poprawce zgłoszonej przez pana posła Stefaniuka, wspomina się cały czas o podległości, rozważając wszystkie te propozycje odnoszę wrażenie, że wszyscy popełniamy jednakowy grzech, a mianowicie chcemy tę inspekcję komuś podporządkować.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#JerzyPilarczyk">Tymczasem najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie takiej konstrukcji, w której Państwowa Inspekcja Weterynaryjna podlegałaby przede wszystkim przepisom tej ustawy, będąc instytucją gwarantującą, w pewnym oczywiście zakresie zarówno bezpieczeństwo państwa, jak i bezpieczeństwo jego obywateli. Dlatego targowanie się o to, komu ta inspekcja rzeczywiście powinna podlegać jest sporem, w gruncie rzeczy sztucznym.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#JerzyPilarczyk">Analizując pod różnym kątem funkcje, które ma pełnić Państwowa Inspekcja Weterynaryjna, opowiadałbym się za jej niezależnością administracyjną w sensie merytorycznym. Oczywiście, możemy mówić o pewnej zależności tej służby natury techniczno-administracyjnej i dlatego byłbym skłonny uznać potrzebę jej zespolenia z administracją rządową szczebla wojewódzkiego, natomiast jestem przeciwny powierzaniu wojewodzie merytorycznego nadzoru nad niezależną, jak zakładaliśmy, służbą weterynaryjną, która miałaby realizować w praktyce zarówno przepisy konkretnych ustaw, jak i przepisy zawarte w rozporządzeniach ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz innych organów administracji państwowej, ponieważ jednoznaczne przypisanie podległości wykrzywiłoby ideę niezależnej służby weterynaryjnej, która ma charakter służby policyjnej i w pewnym zakresie dba o bezpieczeństwo państwa i jego obywateli.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli miałbym w imieniu rządu wyrazić pogląd w tej sprawie, to chciałbym stwierdzić, że został on zawarty w przedłożeniu rządowym. Ponieważ docierają do mnie składane poza mikrofonem propozycje niektórych posłów dotyczące zarządzenia przerwy w obradach, pragnę zauważyć, że ogłoszenie przerwy nie wpłynie na zmianę sytuacji, ponieważ ewentualna zmiana stanowiska rządu wiąże się z koniecznością ponownego przeprowadzenia uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#JerzyPilarczyk">Mówiąc o ewentualnej modyfikacji stanowiska rządu, byłbym skłonny zaproponować odstąpienie od konieczności umieszczenia w ustawie zapisu stwierdzającego, że Państwowa Inspekcja Weterynaryjna podlega ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, z tym, że byłbym jednocześnie przeciwny wprowadzeniu zapisu stwierdzającego, iż podlega wojewodzie, ponieważ organ ten został powołany do życia na mocy przepisów ustawy i wykonuje określone w niej zadania. Myślę także, że właściwy byłby zapis, że państwowego inspektora powołuje premier, a wojewódzkich inspektorów powołuje główny inspektor lub główny lekarz w uzgodnieniu z wojewodami. Oficjalnie jednak rząd podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stefaniuk chciałby przedstawić nowe argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszekStefaniuk">Ponieważ członkom Komisji trudno odnieść się do przedstawionych przeze mnie propozycji, bo ich nie mają, chciałbym powiedzieć, że po pierwsze, nie istnieje groźba wprowadzenia merytorycznego nadzoru wojewody nad funkcjonowaniem terenowych służb Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, ponieważ nie wynika ona z ani jednego zapisu proponowanej poprawki. Po drugie, pragnę zauważyć, że poprawka przywraca jak gdyby pierwotną wersję projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaStolzman">Sądzę, że projekt ustawy wraz z proponowaną poprawką powinniśmy ponownie skierować do podkomisji, ponieważ nie możemy stworzyć ustawy niespójnej. Pragnę zwrócić uwagę, że w okresie, gdy projekt tej ustawy był przedmiotem prac podkomisji, nie stworzono jeszcze projektu reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MariaStolzman">Analizując zapisy przyjętych już ustaw mogę stwierdzić, że reforma zakłada, iż poszczególne organy podlegają konkretnym aktom rangi ustawowej, a więc zakłada taką formę podległości, o jakiej wspominał pan wiceminister Pilarczyk, a nie taką, do jakiej przyzwyczaiły się niektóre osoby przez wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MariaStolzman">Dlatego proponuję, aby projekt ustawy wraz z poprawką skierować do podkomisji, która określi swoje stanowisko w tej sprawie. Jest to zbyt istotna poprawka, abyśmy mogli ją rozpatrzyć z marszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ oczekujemy w tej chwili na tekst zgłoszonej przez pana posła Stefaniuka poprawki proponuję, abyśmy odłożyli dalsze prace nad rozdziałem 6 ustawy do czasu, gdy zostanie nam dostarczony tekst poprawki i rozpatrzyli kolejny rozdział, chociaż myślę, że i tak będziemy zmuszeni zlecić podkomisji ponowne rozpatrzenie przepisów rozdziału 6 w świetle poprawek przedstawionych przez pana posła Stefaniuka. Członkowie podkomisji otrzymają jeszcze jedno zadanie, a mianowicie opracowania przepisu dotyczącego zmiany ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy teraz wykorzystali dany nam czas, a następnie odbyli krótkie posiedzenie poświęcone wyłącznie rozpatrzeniu przepisów dotyczących Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy wobec tego do omówienia rozdziału 7 pt.: „Przepisy karne”.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zgłosić jakieś zastrzeżenia lub uwagi do treści tego rozdziału, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanuszSzymański">„Art. 52.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#JanuszSzymański">1. Kto:</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#JanuszSzymański">1) nie stosuje się do nakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w związku ze zwalczaniem choroby zakaźnej stosownie do przepisów art. 24 ust. 1, art. 25 i art. 23 pkt 1, 2, 4–8 i 11–12,</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#JanuszSzymański">2) prowadząc działalność w dziedzinach wymienionych w art. 6 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1, nie zapewnia warunków sanitarno-weterynaryjnych powodując przez to zagrożenie epizootyczne lub epidemiczne, niewłaściwą jakość zdrowotną środków żywności pochodzenia zwierzęcego albo niewłaściwą jakość materiału biologicznego,</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#JanuszSzymański">3) sprowadza z zagranicy towary wbrew przepisom art. 11 i 12 lub bez przeprowadzenia weterynaryjnej kontroli granicznej,</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#JanuszSzymański">4) po sprowadzeniu z zagranicy zwierząt przeznaczonych do chowu lub hodowli uchyla się od przeprowadzenia ich kwarantanny lub badań innych towarów albo wprowadza do obrotu towary bez badań albo nie stosuje się do nakazów rejonowego lekarza weterynarii po przeprowadzeniu tych badań stosownie do przepisów art. 166 ust. 1 i ust. 3–4 - podlega karze aresztu albo grzywny.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#JanuszSzymański">2. Kto:</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#JanuszSzymański">1) uniemożliwia lub utrudnia wykonywanie obowiązków przez organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej lub osoby działające w ich imieniu,</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#JanuszSzymański">2) nie dopełnia obowiązków określonych w art. 20,</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#JanuszSzymański">3) uchyla się od obowiązku ochronnego szczepienia zwierząt przeciwko wściekliźnie określonego w art. 9,</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#JanuszSzymański">4) nie dostarcza niezwłocznie posiadanych zwłok zwierzęcych do wyznaczonych miejsc ich przetwarzania lub zbierania albo spalania lub grzebania stosownie do przepisów art. 10,</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#JanuszSzymański">5) wprowadza do obrotu zwierzęta nie znakowane i bez świadectw miejsca pochodzenia albo wymaganych świadectw zdrowia stosownie do przepisów art. 8 i art. 28 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#JanuszSzymański">6) nie powiadamia w terminie organu Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej o zamiarze podjęcia działalności w dziedzinach wymienionych w art. 6 ust. 1 i w art. 32 ust. 1 lub ich zaprzestaniu,</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#JanuszSzymański">7) po sprowadzeniu z zagranicy zwierząt rzeźnych nie poddaje ich ubojowi w określonym czasie i miejscu stosownie do przepisów art. 12 ust. 1 pkt 3 i art. 16 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#JanuszSzymański">8) uchyla się od obowiązków nałożonych na podstawie art. 17 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#JanuszSzymański">9) nie stosuje się do nakazu wydanego na podstawie art. 46 ust. 1 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#JanuszSzymański">10) nie będąc do tego uprawniony, w trybie przepisów art. 46 ust. 1 wykonuje czynności zastrzeżone dla organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej - podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#JanuszSzymański">3. W razie popełnienia wykroczeń określonych w ust. 1 pkt 2–4 i ust. 2 pkt 8, można orzec przepadek towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że przepisy karne mają niedokładnie określone znamiona...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaStolzman">Panie przewodniczący, kiedy rozpatrzymy art.art. 35, 36 itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł, postanowiliśmy, że rozdział 6 ustawy omówimy po ponownym rozpatrzeniu znajdujących się w nim zapisów przez członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#RyszardBondyra">Ale w przepisach karnych znajdują się np. odwołania do art. 46 itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Zdaję sobie z tego sprawę, ale poprawka pana posła Stefaniuka dotyczy art. od 35 do 41. Będziemy rozpatrywali przepisy tego rozdziału, biorąc także pod uwagę artykuły, do których odsyłają nas przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi dotyczące rozdziału 7 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobne uwagi dotyczące konieczności doprecyzowania treści niektórych zapisów, np. w art. 52 ust. 1 stwierdza się, że nie stosuje się nakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w związku ze zwalczaniem choroby zakaźnej do przepisów art. 24... itd. Moim zdaniem, zapis ten powinien brzmieć: „nie stosuje się nakazów, zakazów lub ograniczeń określonych w art. 24 ust. 1... itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Czy w naszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel resortu sprawiedliwości? Nie, wobec tego prosiłbym, aby skonstruowano brzmienie przepisów tego rozdziału z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przyjąć ustalenie, że Komisje przyjęły zapis tego rozdziału zalecając wprowadzenie wspomnianej korekty redakcyjnej?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszSzymański">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia przepisów rozdziału 8: „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 53, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 13 lipca 1939 r. o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt...itd. oraz w art. 7 w ust. 1 wyrazy „rejonowych organów rządowej administracji ogólnej” zastępuje się wyrazami „rejonowych lekarzy weterynarii”, ktoś chce zgłosić uwagi lub zastrzeżenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, iż Komisje przyjęły art. 53 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 54, dotyczącego nowelizacji ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, któremu nadano następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 13 listopada 1963 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych...itd., wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JanuszSzymański">1) skreśla się art. 11,</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JanuszSzymański">2) w art. 12 skreśla się ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JanuszSzymański">3) w art. 14 skreśla się ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#JanuszSzymański">4) w art. 14 w ust. 1 skreśla się wyrazy: „albo wybicia zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 54.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 55:</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 25 listopada 1970 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#JanuszSzymański">1) użyte w odpowiednim przypadku i liczbie wyrazy „organy służby weterynaryjnej nadzorowane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej” zastępuje się odpowiednio wyrazami: „organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej”,</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#JanuszSzymański">2) w art. 23 wyraz „zakładów” zastępuje się wyrazem „inspektoratów”.</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#JanuszSzymański">Czy są jakieś uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele rządu wnoszą jakieś zastrzeżenia? Nie.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 55 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.22" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest artykuł 56 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.23" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń...itd. art. 118 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-156.24" who="#JanuszSzymański">Art. 118 1. Kto:</u>
          <u xml:id="u-156.25" who="#JanuszSzymański">1) dokonuje uboju zwierzęcia bez wymaganego zezwolenia lub niezgodnie z warunkami określonymi w tym zezwoleniu,</u>
          <u xml:id="u-156.26" who="#JanuszSzymański">2) usuwa części zwierzęcia przed wykonaniem wymaganego badania po uboju,</u>
          <u xml:id="u-156.27" who="#JanuszSzymański">3) nie poddaje mięsa badaniu, jeżeli takie badanie jest wymagane - podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-156.28" who="#JanuszSzymański">2. Kto wprowadza do obrotu mięso:</u>
          <u xml:id="u-156.29" who="#JanuszSzymański">1) bez wymaganego oznakowania i świadectwa,</u>
          <u xml:id="u-156.30" who="#JanuszSzymański">2) o ograniczonej przydatności do spożycia lub niezdatne do spożycia, wbrew określonemu sposobowi jego wykorzystania - podlega karze aresztu lub grzywny.</u>
          <u xml:id="u-156.31" who="#JanuszSzymański">3. W razie popełnienia wykroczenia określonego w 1 i 2, można orzec przepadek mięsa także nie stanowiącego własności sprawcy wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-156.32" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.33" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-156.34" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 57 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.35" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej...itd., w art. 17 wyrazy: „organy służby weterynaryjnej nadzorowane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej” zastępuje się wyrazami: „organy Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-156.36" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo zastrzeżenia lub uwagi do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.37" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 57.</u>
          <u xml:id="u-156.38" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 58, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-156.39" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 23 grudnia 1988 r. o działalności gospodarczej...itd., w art. 3 w ust. 1 po wyrazie „sanitarnych” dodaje się wyraz „weterynaryjnych”.</u>
          <u xml:id="u-156.40" who="#JanuszSzymański">Ta zmiana rzeczywiście jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-156.41" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.42" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały zapis art. 58.</u>
          <u xml:id="u-156.43" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 59 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.44" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach...itd., art. 68 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-156.45" who="#JanuszSzymański">„Art. 68.1. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, jakie czynności o charakterze pomocniczym z zakresu zadań lekarza weterynarii, o których mowa w art. 1 ust. 1, mogą być wykonywane pod nadzorem lekarza weterynarii przez osoby nie posiadające tytułu lekarza weterynarii oraz określi kwalifikacje tych osób.</u>
          <u xml:id="u-156.46" who="#JanuszSzymański">2. Osoby wymienione w ust. 1, które na podstawie dotychczasowych przepisów nabyły uprawnienie do wykonywania czynności weterynaryjnych samodzielnie lub pod nadzorem lekarza weterynarii i do czasu wejścia w życie ustawy prowadziły zarejestrowaną działalność gospodarczą w tej dziedzinie zachowują dotychczasowe uprawnienia”.</u>
          <u xml:id="u-156.47" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ już na początku naszego posiedzenia zwróciłem uwagę, że w związku z tym, iż przyjęliśmy inną interpretację kwestii świadectw i znakowania, chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy dokonano stosownych zmian tego artykułu, ponieważ nie odpowiada on przyjętym dotychczas ustaleniom. Czy nie powinniśmy zlecić tego zadania członkom podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła mógłby rozwiać wątpliwości pana posła Bondyry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardStanibuła">Sądzę, że należy zmienić zapis tego artykułu, tak aby był zgodny z przyjętymi już poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 60, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym...itd., art. 58 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanuszSzymański">„2. W odniesieniu do środków farmaceutycznych i materiałów medycznych prze-znaczonych wyłącznie dla zwierząt nadzór nad obrotem sprawuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz wojewódzcy lekarze weterynarii. Przepisy art. 59–63 stosuje się odpowiednio. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej zasady i sposób sprawowania nadzoru przez wojewódzkich lekarzy weterynarii oraz wymagane kwalifikacje osób pełniących funkcje kontrolne”.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo uwagi odnoszące się do treści tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały brzmienie art. 60.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 61 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanuszSzymański">„W ustawie z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie art. 14 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanuszSzymański">„Art. 14. Dzierżawcy i zarządcy obszarów łowieckich oraz właściciele, posiadacze i zarządcy gruntów są obowiązani powiadomić właściwy organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej lub urząd gminy albo najbliższy zakład leczniczy dla zwierząt o dostrzeżonych objawach chorób zwierząt żyjących wolno”.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 61.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#JanuszSzymański">Kolejnym artykułem jest art. 62, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#JanuszSzymański">„Postępowanie w sprawach uregulowanych ustawą, wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy i do tego dnia nie zakończone ostateczną decyzją, będzie toczyć się według przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#JanuszSzymański">Myślę, że po art. 62 musimy umieścić art. 62A wprowadzający zmiany w ustawie o samorządzie lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że jego miejsce należy ustalić według terminów pojawienia się ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Ma pani rację. Czy są uwagi do art. 62? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia kolejnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#JanuszSzymański">Art. 63 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JanuszSzymański">„Z dniem wejścia w życie ustawy:</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#JanuszSzymański">1) mienie Skarbu Państwa będące w zarządzie wojewódzkich zakładów weterynarii - przechodzi w zarząd wojewódzkich inspektoratów weterynarii,</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#JanuszSzymański">2) pracownicy wojewódzkich zakładów weterynarii - stają się pracownikami Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#JanuszSzymański">1. Tracą moc:</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#JanuszSzymański">1) rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 sierpnia 1927 r. o zwalczaniu zaraźliwych chorób zwierzęcych,</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#JanuszSzymański">2) rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 marca 1928 r. o badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa,</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#JanuszSzymański">3) ustawa z dnia 17 kwietnia 1936 r. o uboju zwierząt gospodarskich w rzeźniach.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#JanuszSzymański">2. Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez okres roku od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc obowiązującą dotychczasowe przepisy wykonawcze, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo uwagi lub zastrzeżenia do treści tych artykułów? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę stwierdzić, że połączone Komisje przyjęły art. 63 i art. 64 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#JanuszSzymański">Ostatnim artykułem jest art. 65, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#JanuszSzymański">"Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. z wyjątkiem art. 46 ust. 2 i ust. 5 pkt 2 i art. 50, które wchodzą w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#JanuszSzymański">Osobiście opowiadam się za utrzymaniem tego przepisu. Czy akceptują państwo moją propozycję? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#JanuszSzymański">Zakończyliśmy zatem omawianie przepisów rozdziału 8 i całej ustawy. Ponieważ za chwilę rozpocznie się dodatkowe posiedzenie podkomisji prosiłbym wszystkich posłów, którzy mają uwagi lub zastrzeżenia do treści przepisów, które nie zostały jeszcze rozpatrzone lub chcieliby uzupełnić ich treść, aby do końca tego posiedzenia złożyli je na ręce przewodniczącego podkomisji, ponieważ wówczas moglibyśmy zakończyć prace nad projektem ustawy do końca tego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Bondyra chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym przypomnieć, że omawiając art. 8 nie rozpatrzyliśmy pkt. 9, dotyczącego trzyletniego okresu obowiązywania przyjętych przez nas zasad znakowania zwierząt oraz wydawania świadectw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">Nie ulega wątpliwości, że podkomisja musi odbyć jeszcze jedno posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ otrzymali już państwo tekst poprawek zgłoszonych przez pana posła Stefaniuka, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby przedstawić swój pogląd dotyczący wspomnianych poprawek w tej fazie posiedzenia, czy też przyjmiemy, że przesyłamy je do podkomisji w celu uzgodnienia ostatecznego stanowiska, oczywiście przedstawiciele rządu również będą mieli czas na zastanowienie się i odniesienie się do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszSzymański">Myślę, panie wiceministrze, że jest to właściwe rozwiązanie, chociaż powszechnie wiadomo, iż omawiana dzisiaj ustawa powinna się uprawomocnić w możliwie jak najkrótszym czasie.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszSzymański">Propozycję zgłoszoną przez pana posła Stefaniuka traktuję jako propozycję integralną i wobec tego możemy przyjąć albo jedno, albo drugie rozwiązanie, chociaż muszę powiedzieć, że forma językowa niektórych przepisów wymaga dokonania pewnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przyjąć, że jeszcze podczas tego posiedzenia rozstrzygniemy zasadność zgłoszonych poprawek, a członkowie podkomisji dokonają powtórnej oceny, czy też uważają państwo, że powinniśmy odłożyć rozstrzygnięcie tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk mógłby przedstawić swoje stanowisko dotyczące tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPilarczyk">Mam dwie propozycje. Pierwsza, to aby podkomisja przystąpiła niezwłocznie do omówienia przepisów związanych z funkcjonowaniem Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyPilarczyk">Druga propozycja jest propozycją kompromisową. Otóż zastanawiam się, czy Komisja nie zechciałaby kontynuować prac nad sprawozdaniem podkomisji, wprowadzając do tekstu ustawy poprawki uwzględniające propozycje przedstawione przez pana posła Stefaniuka, a mianowicie poprawkę polegającą na wykreśleniu zapisu, w którym jednoznacznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, jeżeli pan pozwoli to chciałbym przedstawić następującą propozycję. Ponieważ Komisja Ustawodawcza przewidywała, że dzisiejsze prace nad projektem tej ustawy zakończą się ok. godz. 16.45, ogłosiłbym w tej chwili przerwę do godz. 14.30.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że w tym czasie członkowie podkomisji, którzy zebraliby się na dodatkowym posiedzeniu, zdołaliby ustalić wspólne stanowisko opowiadając się za jednym z proponowanych rozwiązań, natomiast pan wiceminister Pilarczyk miałby tym samym czas na nawiązanie kontaktu ze swoim chlebodawcą i ustalenie przynajmniej poglądu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej na tę sprawę, bo w końcu służba ta będzie podlegała szefowi resortu rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanuszSzymański">W tym samym czasie przedstawicielka Biura Legislacyjnego przygotowałaby propozycję zmiany ustawy o samorządzie terytorialnym i spotkalibyśmy się ponownie o godz. 14.30 lub 15.00.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanuszSzymański">Przychylając się do państwa sugestii, ogłaszam w tej chwili przerwę do godz. 15.00 i proszę o punktualne przybycie. Proszę pana posła Stanibułę, aby zarządził rozpoczęcie posiedzenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana posła Stanibułę o przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardStanibuła">Podkomisja po zapoznaniu się ze zgłoszonymi poprawkami zdecydowała się kontynuować prace nad projektem zgłoszonym przez podkomisję, włączając do tego projektu uzasadnione uwagi pana posła Rokity i pana posła Stefaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardBondyra">Panie przewodniczący, chciałbym oświadczyć, że nie mogę kontynuować dalszych prac nad projektem ustawy nie mając wszystkich potrzebnych do tego materiałów. Pragnę przypomnieć, że poprawka pana posła Stefaniuka odnosiła się do kilku artykułów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym panu przypomnieć, że to pański klub zgłosił poprawki do projektu podkomisji, a pan wicepremier Jagieliński osobiście prosił mnie, o jak najszybsze zakończenie prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszSzymański">Nie pozostaje mi nic innego jak zamknąć posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>