PPC / ppc

text_structure.xml 106 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym państwu przypomnieć, że pracami podkomisji, której zadaniem było przygotowanie sprawozdania, kierował pan poseł Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb postępowania. Otóż w tej fazie posiedzenia udzieliłbym głosu panu posłowi Stanibule, który przedstawiłby członkom połączonych komisji sprawozdanie z przebiegu prac podkomisji, koncentrując się na istotnych zmianach wprowadzonych do pierwotnej wersji projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Następnie poprosiłbym pana wiceministra Pilarczyka o przedstawienie stanowiska rządu i jeżeli nie zgłoszono by innych propozycji, przystąpilibyśmy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stanibuła zechciałby nam przedstawić informację na temat przebiegu prac podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardStanibuła">Ponieważ od chwili rozpoczęcia prac nad skierowanym do Sejmu rządowym projektem ustawy o nadzorze weterynaryjnym minęło już sporo czasu, chciałbym, jeżeli państwo pozwolą, w bardzo skondensowanej formie przypomnieć nie tylko przebieg prac podkomisji, ale także założenia leżące u podstaw omawianego dzisiaj projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardStanibuła">Ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych i badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o państwowej inspekcji weterynaryjnej była opracowywana i oczekiwana już od kilkunastu lat. Na nowoczesną ustawę, dostosowującą obowiązujące w naszym kraju przepisy prawa do wymogów Unii Europejskiej czekają nie tylko liczne podmioty gospodarcze, środowisko lekarzy weterynarii, ale także społeczeństwo, bowiem zawarte w niej regulacje dotyczą zarówno zdrowia ludzi, jak i zwierząt, a ponadto porządkują kwestie związane z eksportem i importem żywności oraz sprawowaniem właściwego nadzoru nad procesem pozyskiwania żywności i jej dystrybucją.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RyszardStanibuła">Jednym z warunków decydujących o dobrej współpracy z Unią Europejską jest podpisanie pakietu umów, tzw. aneksu do umowy stowarzyszeniowej, dotyczącego sfery będącej domeną weterynarii. Niestety do chwili obecnej nie mogliśmy go podpisać, ponieważ nie posiadaliśmy uregulowań prawnych odpowiadających przyjętym normom międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym państwu uświadomić, że negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z faktu niepodpisania wspomnianych przed chwilą umów są utrudnienia, na jakie napotykają nasi eksporterzy w zakresie warunków eksportu zwierząt oraz produktów żywnościowych do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#RyszardStanibuła">Niekiedy, na co chciałbym zwrócić państwa uwagę, napotykają oni na stwarzane pod byle jakim pretekstem blokady uniemożliwiające eksport niektórych zwierząt oraz produktów żywnościowych. Nie tak dawno takim pretekstem był zarzut, że w naszym kraju występuje choroba zwierząt zwana pryszczycą i chociaż był on niezgodny z prawdą, brak wzajemnych uregulowań prawnych dostosowanych do wymogów Unii Europejskiej spowodował zablokowanie możliwości eksportu zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#RyszardStanibuła">Wieloletnie opóźnienie, za jakim mamy do czynienia w przypadku prac nad projektem tej ustawy, budzi poważny niepokój całego społeczeństwa, a szczególnie służby weterynaryjnej, na którą, w związku ze wzrostem skali międzynarodowego obrotu zwierzętami i środkami spożywczymi oraz znakami pochodzenia zwierzęcego, nałożono większą odpowiedzialność, zmniejszając jednocześnie kwotę przeznaczonych na ten cel środków finansowych. Muszę powiedzieć, że odnoszę wrażenie, iż wręcz lekceważy się podstawowe potrzeby weterynarii. Myślę w tej chwili o propozycji wojewodów dotyczącej przesunięcia prawie 300 etatów kalkulacyjnych z wojewódzkich zakładów weterynaryjnych do innych działów gospodarki narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę się nie gniewać, przerywam pana wypowiedź, ale chciałbym, aby poinformował pan członków połączonych komisji oraz zaproszonych gości o tym, jakie zmiany w projekcie rządowym proponuje wprowadzić podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardStanibuła">Sądziłem, panie przewodniczący, że wskazane byłoby przypomnienie członkom Komisji o podstawowych kwestiach towarzyszących procesowi tworzenia tej ustawy, ale skoro pan przewodniczący tego sobie życzy, przystąpię do omówienia konkretnych propozycji zmian w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RyszardStanibuła">Podkomisja, w której pracach uczestniczyli członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego, Komisji Ustawodawczej, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, przedstawiciele Instytutu Weterynarii w Puławach, Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwa Finansów, dyrektorzy wojewódzkich zakładów weterynaryjnych oraz inne osoby związane z tym zawodem, odbyła ogółem 15 posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RyszardStanibuła">Podkomisja podjęła decyzję o zmianie tytułu ustawy uważając, że w brzmieniu: „ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej” znacznie lepiej będzie odzwierciedlał zakres uregulowań zawartych w przedstawionym projekcie ustawy niż proponowany przez rząd tytuł - co znalazło potwierdzenie również w opiniach ekspertów - „O Państwowym Nadzorze Weterynaryjnym”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RyszardStanibuła">Mając na względzie potrzebę bardziej precyzyjnego usystematyzowania przepisów zawartych w sześciu rozdziałach rządowego projektu ustawy, podkomisja podjęła decyzję o wprowadzeniu dwóch dodatkowych rozdziałów, zapisując tym samym proponowane regulacje w ośmiu rozdziałach, decydując się jednocześnie na zwiększenie liczby artykułów z 42 do 65 co, naszym zdaniem, powinno zapewnić większą klarowność, a tym samym ułatwić realizację zapisów tego projektu w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RyszardStanibuła">Zaproponowaliśmy również wprowadzenie do tekstu ustawy w formie załącznika listy chorób w grupach A i B. W regulacjach dotyczących inspekcji weterynaryjnej zdecydowaliśmy się na zastąpienie wyrazu „inspektor” wyrazami „lekarz weterynarii”, które podobnie jak w przepisach wydanych w okresie międzywojennym, dokładnie określają poziom wykształcenia i przygotowania wymaganego do pełnienia określonych funkcji w strukturach Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RyszardStanibuła">Ponadto podkomisja zdecydowała się na wprowadzenie w przypadku niektórych regulacji przepisów towarzyszących, obligujących zarówno Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, jak i Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną do sprawowania nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RyszardStanibuła">Na zakończenie chciałbym dodać, że w art. 21 zobowiązaliśmy lekarzy weterynarii do prowadzenia dokumentacji dotyczącej przypadków chorób zaliczanych do grupy A i do grupy B oraz zadań zleconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym obecnie pana wiceministra Pilarczyka o przedstawienie stanowiska rządu, które pozwoli nam na rozpoczęcie generalnej debaty, a następnie przystąpienie do szczegółowego zapoznania się z propozycjami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na jedno zagadnienie, które zostało inaczej uregulowane niż w projekcie rządowym, a mianowicie usytuowanie Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, a tym samym jej podległość wobec innych jednostek organizacyjnych funkcjonujących w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyPilarczyk">Otóż w projekcie rządowym przewidywano, że wojewódzkiego inspektora będzie powoływał wojewoda w uzgodnieniu z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej, natomiast podkomisja proponuje zastosowanie w tym przypadku struktury pionowej, zakładającej, że Państwowa Inspekcja Weterynaryjna podlega bezpośrednio ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, który powołuje głównego lekarza weterynarii, a ten z kolei w uzgodnieniu z wojewodą powołuje wojewódzkich lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzyPilarczyk">Jest to odmienność, która z jednej strony prowadzi do konfrontacji z wojewodami, a z drugiej strony do konfrontacji z samorządem lekarzy weterynarii, ponieważ wojewódzcy lekarze weterynarii opowiadają się w większości za pionowym ukształtowaniem struktury służb weterynaryjnych, występującym w przeważającej liczbie krajów Unii Europejskiej. Nie oznacza to oczywiście, iż służby te nie mogą być zorganizowane w inny sposób, chociażby w taki, jak to zaproponowaliśmy w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzyPilarczyk">Zwracając państwa uwagę na tę jedną, dosyć ważną, ze względu na odbiór społeczny, kwestię, która została odmiennie uregulowana niż w projekcie rządowym, chciałbym dodać, iż w związku z tym, że w trakcie uzgadniania ostatecznego kształtu tego projektu podczas posiedzeń Rady Ministrów dochodziło do wymiany poglądów, zawiera on pewien kompromis, którym jest takie, a nie inne usytuowanie inspekcji weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście, kwestia usytuowania tej służby nie jest główną przyczyną decydującą o potrzebie stworzenia tej ustawy, bowiem jak już powiedział przewodniczący podkomisji, najważniejszym zadaniem jest pełne zabezpieczenie kraju przed chorobami zwierzęcymi oddziaływującymi zarówno na zwierzęta, jak i na ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby skierować jakieś pytania do przewodniczącego podkomisji? Jeżeli nie, to przystąpilibyśmy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłasza takiej chęci, przystępujemy do omówienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ w przedłożeniu rządowym zaproponowano inny tytuł tej ustawy, chciałbym zapytać, czy przedstawiciele rządu zgłaszają zastrzeżenia do tytułu zaproponowanego przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego mogę uznać, że Komisje zaakceptowały tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 1, który otrzymał następujące brzmienie: „Ustawa określa zasady zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, badania zwierząt rzeźnych i mięsa oraz organizację, zasady i tryb działania Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JanuszSzymański">Czy do treści tego artykułu, który określa ogólny zakres przedmiotowy ustawy, ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 2, który otrzymał następujące brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#JanuszSzymański">Użyte w ustawie określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#JanuszSzymański">1) zwierzęta - zwierzęta gospodarskie, zwierzęta domowe i udomowione, zwierzęta laboratoryjne, zwierzęta łowne i inne wolno żyjące, znajdujące się w parkach zwierzęcych, w ogrodach zoologicznych, cyrkach i w obrocie,</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#JanuszSzymański">2) zwierzęta rzeźne - bydło, świnie, owce, kozy, zwierzęta jednokopytne, drób, króliki i nutrie,</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#JanuszSzymański">3) choroby zakaźne - wywołane przez chorobotwórcze czynniki biologiczne choroby zwierząt, które ze względu na charakter, sposób powstawania i szerzenia się stanowią zagrożenie dla zdrowia zwierząt lub ludzi,</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#JanuszSzymański">4) zwierzę chore - zwierzę, u którego organ Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej stwierdził chorobę zakaźną lub inną chorobę mającą wpływ na ocenę mięsa do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#JanuszSzymański">5) zwierzę podejrzane o zakażenie - zwierzę, u którego występują objawy wskazujące na chorobę zakaźną lub zwierzę bez objawów takiej choroby, które mogło się zetknąć ze zwierzętami chorymi albo zwierzę będące nosicielem zarazka lub podejrzane o takie nosicielstwo,</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#JanuszSzymański">6) niejadalne surowce zwierzęce - nie przeznaczone do spożycia przez ludzi produkty w stanie naturalnym pochodzące ze zwierząt lub od zwierząt inne niż materiał biologiczny, pasze i surowce paszowe,</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#JanuszSzymański">7) materiał biologiczny - nasienie, komórki jajowe, zarodki jaja zapłodnione i ikra,</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#JanuszSzymański">8) ubój - oszołomienie i zabicie zwierzęcia rzeźnego poprzez wykrwawienie w celu uzyskania mięsa do spożycia,</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#JanuszSzymański">9) ubój z konieczności - ubój zwierzęcia rzeźnego w następstwie wypadku lub nagłego zagrożenia jego życia, nie związany z chorobą zakaźną,</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#JanuszSzymański">10) ubój sanitarny - ubój zwierzęcia chorego na chorobę zakaźną lub podejrzanego o zakażenie,</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#JanuszSzymański">11) mięso - części jadalne zwierząt rzeźnych, zwierząt łownych, a także ryb, mięczaków i skorupiaków,</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#JanuszSzymański">12) zwłoki zwierzęce - zwierzęta padłe lub zabite nie w celu spożycia przez ludzi,</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#JanuszSzymański">13) zwalczanie - zgłaszanie, zapobieganie, wykrywanie i likwidowanie chorób zakaźnych,</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#JanuszSzymański">14) rzeźnia - zakład, w którym dokonuje się uboju zwierząt i obróbki poubojowej w celu uzyskania mięsa do spożycia przez ludzi,</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#JanuszSzymański">15) kwarantanna - odosobnienie zwierząt, ich obserwacja i badanie w celu wykluczenia możliwości przeniesienia się choroby zakaźnej na inne zwierzęta,</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#JanuszSzymański">16) towary - zwierzęta, mięso, środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego, materiał biologiczny, niejadalne surowce zwierzęce, pasze, surowce paszowe”.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#JanuszSzymański">Artykuł ten zawiera normatywne definicje używanych w projekcie ustawy terminów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby w pkt. 16 wyraz „towary” zastąpić wyrazem „towar”. Pozwoli to na ujednolicenie treści poszczególnych zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji chciałby wyrazić swoje zdanie na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardStanibuła">Uważam, że jest to właściwa propozycja i dlatego opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Chociaż opowiadam się za ujednoliceniem terminów używanych w projekcie ustawy, nie jestem przekonany, czy stosowanie tego wyrazu w liczbie pojedynczej jest właściwym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że rozstrzygniemy ten problem, omawiając inne zapisy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKomorowski">W imieniu Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej chciałbym prosić o uzupełnienie dotychczasowej treści art. 2 o dodatkowy punkt 17, który otrzymałby następujące brzmienie: „Lekarz weterynarii - osoba, która posiada prawo wykonywania zawodu lekarza weterynarii i wpis do rejestru lekarzy weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejKomorowski">Moja uwaga wiąże się z całą grupą poprawek, którą przed kilkoma dniami przedstawiłem w formie pisemnej przewodniczącym odpowiednich Komisji. Pragnę dodać, że poprawki te dotyczą podmiotowej pozycji lekarza weterynarii i mają oczywisty związek z wcześniej przyjętą ustawą o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego podkomisji, czy reprezentanci samorządu, a więc izb lekarsko-weterynaryjnych uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji? Czy pan przewodniczący mógłby nam powiedzieć, jaki status mają wspomniane przed chwilą poprawki?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy są to wnioski odrzucone przez podkomisję w trakcie posiedzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardStanibuła">Przedstawiciele Krajowej Izby lekarsko-Weterynaryjnej uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach podkomisji, biorąc aktywny udział w jej pracach. Propozycja przedstawiona przez pana prezesa Komorowskiego, jest propozycją niejako dodatkową, która dotarła do nas już po sporządzeniu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RyszardStanibuła">Pragnę dodać, iż z rozmów, jakie przeprowadziłem z panem przewodniczącym oraz przedstawicielką Biura Legislacyjnego KS wynika, że przepisy ustawy o zawodzie lekarza weterynarii dokładnie określają, kiedy lekarz weterynarii uzyskuje odpowiednie uprawnienia do wykonywania zawodu. Nie chciałbym wypowiadać się na temat prawnych aspektów tego zagadnienia, sądząc, że ostateczna decyzja w tej sprawie powinna należeć do prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Z pana wypowiedzi wynika, że uwagi zgłoszone przez pana prezesa Komorowskiego odnoszą się do przyjętego już przez podkomisję tekstu projektu ustawy, chociaż reprezentanci Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć tę poprawkę, ponieważ reprezentant Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, niezależnie od tego czy jest jej prezesem, czy zwykłym członkiem, nie ma możliwości zgłoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym zapytać pana przewodniczącego, czy z legislacyjnego punktu widzenia jeżeli konkretne pojęcie zostało określone w przepisach ustawy o zawodzie lekarza weterynarii, musimy ponownie je definiować w przepisach ustawy o nadzorze weterynaryjnym?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaStolzman">Wydaje mi się bowiem, że z działalnością służby weterynaryjnej mogą wiązać się również przepisy wielu innych ustaw i wówczas, w każdej z nich musielibyśmy definiować pojęcie lekarza weterynarii. Uważam, że w sytuacji, gdy definicja lekarza weterynarii znajduje się już w innej ustawie, ponowne jej umieszczanie w przepisach tej ustawy jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Ma pani rację. Proponuję jednak, abyśmy wysłuchali opinii przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli definicja lekarza weterynarii znajduje się już w innej ustawie, nie należy wprowadzać nadzoru legislacyjnego, umieszczając ją w zapisach tej ustawy. Nie powtarza się tych samych przepisów w kilku ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ w ustawie o zawodzie lekarza weterynarii i Izbach Lekarsko-Weterynaryjnych znajduje się grupa przepisów, które bez żadnej wątpliwości stanowią dokładną definicję pojęcia „lekarz weterynarii”, chciałbym jeszcze raz zapytać, czy ktoś z państwa pragnie przejąć tę poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły art. 2 projektu ustawy. Przypomnę, że kwestia, czy wyraz „towar” powinien być w tekście ustawy używany w liczbie pojedynczej, czy mnogiej, zostanie rozstrzygnięta w ramach przeprowadzanej zwykle korekty językowo-gramatycznej.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">„1. Obowiązkowi zwalczania podlegają choroby zakaźne zwierząt wyszczególnione w wykazie stanowiącym załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">2. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może określić, w drodze rozporządzenia, inne choroby zakaźne zwierząt nie wymienione w załączniku, o którym mowa w ust. 1, podlegające zwalczaniu na obszarze całego kraju lub jego części”.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#JanuszSzymański">Ponieważ w ust. 1 tego artykułu wspomina się o załączniku do ustawy, chciałbym zapytać, czy wszyscy członkowie połączonych Komisji otrzymali stosowny druk, w którym wyszczególniono 61 pozycji?</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić, aby pan poseł Stanibuła zechciał potwierdzić, czy jest to ten załącznik, który przed chwilą otrzymałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardStanibuła">Jest to ten załącznik. Myślę, że o tym, iż nie wszyscy członkowie Komisji otrzymali ten załącznik, zadecydowały względy czysto techniczne, ponieważ powinien on być podpięty do druku sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy do treści art. 3 ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym stwierdzić, że członkowie podkomisji nie zgłaszali do treści tego załącznika uwag o charakterze merytorycznym. Poprawiliśmy jedynie błędy, na jakie natrafiliśmy w nazewnictwie łacińskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę państwa zapewnić, że po przyjęciu projektu zwrócę się do Biura Studiów i Ekspertyz KS z prośbą o dokonanie korekty tekstu tego załącznika, ponieważ nikt z nas nie jest w stanie jej przeprowadzić w trakcie posiedzenia połączonych Komisji. Mamy zresztą w tym względzie pewne doświadczenie, ponieważ o przeprowadzenie podobnej korekty poprosiliśmy w trakcie prac nad ustawą o ochronie roślin.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wskazać na pewną niekonsekwencję. Otóż umieszczając wspomniany już wykaz w tekście ustawy, do jego rozszerzania na mocy rozporządzenia upoważniamy ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcąc obronić przedstawioną nam wersję zapisu, zastanawiam się, czy w art. 3 ust. 2 nie należałoby umieścić sformułowania, że „w szczególnych przypadkach minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi w drodze rozporządzenia inne choroby zakaźne...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Muszę przyznać, że specjalnie wspomniałem o tym załączniku, ponieważ chciałbym zapytać pana wiceministra Pilarczyka, czy istnieje potencjalna możliwość rozszerzenia zawartego w nim katalogu chorób? Czy mógłbym uzyskać odpowiedź na tak sformułowane pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie tak dawno zostały odkryte jednostki chorobowe, których istnienia nie byliśmy w stanie przewidzieć. Ponieważ ustawa, o której w tej chwili mówimy, będzie funkcjonowała kilkanaście, a może nawet kilkadziesiąt lat, aby ustrzec się, gdy zaistnieje taka sytuacja, przed koniecznością zmiany ustawy, nadaliśmy ust. 2 art. 3 takie właśnie brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyPilarczyk">Nie chciałbym wypowiadać się na temat poprawności legislacyjnej tego zapisu, ale sądzę, że jeżeli dla podkreślenia szczególności takich przypadków, wprowadzimy do zapisu tego ustępu sformułowanie: „w szczególnych przypadkach” nie zmieni to jego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, zawsze byłem zwolennikiem sięgania prawą ręką do prawego, a nie do lewego ucha i dlatego zastanawiam się czy w ogóle nie należałoby tego katalogu określać w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Nie ma potrzeby tworzenia sztucznego tworu, skoro prowadzoną w tym zakresie politykę kształtuje i tak Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a nie Sejm, tym bardziej że jest to zadanie o specjalistycznym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za wypowiedź, która stanowi wyraz wielkiego uznania i zaufania dla ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Posłowie uczestniczący w pracach podkomisji nie posiadali aż tak wielkiego zaufania i w związku z tym zaproponowali właśnie takie, a nie inne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyPilarczyk">Propozycja pana przewodniczącego jest możliwa do zrealizowania, a minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej z całą pewnością nie zawiódłby pokładanego w nim zaufania i wywiązał się ze swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaStolzman">Jednym z motywów leżących u podstaw nowelizacji dotychczas obowiązującej ustawy było przybliżenie zawartych w niej regulacji do przepisów europejskich. Ponieważ lista, o której mówimy, sporządzona została na podstawie przepisów stosowanych w państwach Unii Europejskiej, uważaliśmy, iż powinna stanowić załącznik do ustawy, ponieważ to właśnie ustawa, a nie rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, może być przedmiotem badań, np. Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zwrócić uwagę, że taką samą moc jak ustawa posiada akt wykonawczy. Ponieważ istnieje zamknięty katalog źródeł, nie jest to akt samoistny.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że konstrukcja zakładająca możliwość zmiany norm ustawowych przy pomocy rozporządzenia ma dosyć sztuczny charakter, chciałbym zapytać, czy są inne uwagi do treści tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Pragnę dodać, że mnie osobiście taka konstrukcja nie razi. Chcąc posłużyć się konkretnym przykładem, chciałbym przywołać prawo podatkowe i przypomnieć, że Rada Ministrów może rozszerzać zakres stosowania podatku od towarów i usług o wskazane przez siebie grupy towarów i usług. Dlatego dodałbym do dotychczasowego zapisu tego ustępu uwagę, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może określić w drodze rozporządzenia inne choroby zakaźne zwierząt. W ten sposób wskażemy na pewną wyjątkowość tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł Stolzman ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaStolzman">Uważam, że powinniśmy pozostawić dotychczasowy zapis art. 3 ust. 2, bowiem każda choroba może być szczególnym przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że nie jest to najbardziej istotny problem i dlatego chciałbym zapytać, czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem uznać, że Komisje przyjęły brzmienie art. 3.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy pan wiceminister chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące 63 pozycji wymienionych w załączniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego możemy przystąpić do omówienia art. 4, który otrzymał następujące brzmienie: „Za powstałe w wyniku zastosowania przepisów ustawy szkody inne niż wymienione w art. 26 ust. 1, Skarb Państwa nie odpowiada”. O ile pamiętam, uwagę do treści tego artykułu zgłaszał pan prezes Komorowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKomorowski">Czy naszą uwagę dotyczącą treści tego artykułu mógłby przedstawić przedstawiciel Biura Prawnego Izby Lekarsko-Weterynaryjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoIzbyLekarskoWeterynaryjnej">Z treści art. 4 wynika, że zgodnie z przepisami tej ustawy odszkodowanie od Skarbu Państwa należy się tylko i wyłącznie za konie, bydło, świnie, owce i kozy zabite z nakazu organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoIzbyLekarskoWeterynaryjnej">Natomiast Skarb Państwa nie odpowiada za wszelkie inne szkody, które zostały wyrządzone na skutek działania organów administracji. Wydaje się, że przepis ten jest sprzeczny z obowiązującym w naszym kraju porządkiem prawnym, a w szczególności z art.art. 417, 418 i 419 Kodeksu cywilnego oraz z art.art. 153, 160, 161 i 215 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoIzbyLekarskoWeterynaryjnej">Przyjęcie zawartego w tym artykule postanowienia powoduje bowiem następujące skutki. Otóż w art. 6 omawianej ustawy znajduje się zapis stwierdzający, że rejonowy lekarz weterynarii może wydać decyzję o zamknięciu rzeźni lub mleczarni. Jeżeli okaże się, że ta decyzja została podjęta w sposób bezprawny, to zgodnie z zapisem art. 4, właścicielowi rzeźni nie będzie należało się odszkodowanie, mimo że skutki gospodarcze tego rodzaju decyzji będą bardzo znaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Co pan wobec tego chciałby zaproponować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraPrawnegoIzbyLekarskoWeterynaryjnej">Proponuję wykreślenie tego artykułu z tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Jakie zdanie na ten temat ma pan wiceminister Pilarczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPilarczyk">Trudno rolnikowi, chociażby był nawet ministrem, dyskutować z prawnikiem na tematy związane ze stosowaniem prawa, ale nie mogę w pełni zgodzić się z opinią pana mecenasa, ponieważ nie sądzę, aby mogła zaistnieć taka sytuacja, że nikt nie odpowiadałby za skutki błędnej decyzji, bowiem decyzje muszą być podejmowane zgodnie z przepisami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, czy mógłby pan powiedzieć, za jakim rozwiązaniem opowiada się strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadamy się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Muszę powiedzieć, że opowiadałbym się za przyjęciem propozycji pana mecenasa, ponieważ istnieją odpowiednie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego oraz Kodeksu cywilnego regulujące kwestię odpowiedzialności i w związku z tym nie powinniśmy regulacją zawartą w omawianym projekcie ustawy wprowadzać zbędnego zamieszania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wyrazić swoje poparcie dla opinii pana przewodniczącego, bowiem wspomniany już przepis jest nieprecyzyjny i w związku z tym spowoduje spore zamieszanie. Ponieważ nie sprecyzowano dokładnie znaczenia pojęcia „szkoda”, należałoby po pierwsze wprowadzić definicję tego pojęcia, a po drugie przepis ten mógłby być nadużywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym się zapytać, jaka była intencja autorów tej ustawy, ponieważ w omawianych przez nas przepisach pominięto tak ważne działy produkcji zwierzęcej jak na przykład hodowlę drobiu, w przypadku której poniesione straty są niemożliwe do odrobienia. W moim przekonaniu, dział ten powinien być objęty przepisami tej ustawy i dlatego interesuje mnie, jakie względy zadecydowały o jego pominięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przejąć wniosek zgłoszony przez przedstawicieli samorządu, dotyczący wykreślenia art. 4 z tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Medwid chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WładysławMedwid">Chciałbym wyrazić odmienną opinię, przypominając jednocześnie, że zapis tego artykułu był przedmiotem wielu dyskusji podczas posiedzeń podkomisji. Uważam, że art. 4 powinien pozostać w tekście ustawy, ponieważ proszę zwrócić uwagę, że w połączeniu z art. 26 ust. 1, do którego w gruncie rzeczy się odnosi, wyjaśnia wszelkie wątpliwości. W związku z tym nie widzę potrzeby odwoływania się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego lub Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zgłoszono formalny wniosek, po wysłuchaniu opinii na ten temat możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za wykreśleniem art. 4 z tekstu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wykreśleniem art. 4 opowiedziało się 17 posłów, 11 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone Komisje opowiedziały się za wykreśleniem art. 4 z tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 5, który otrzymał następujące brzmienie: „Do postępowania w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji organów Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi dotyczące treści tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanuszSzymański">Myślę, że sformułowanie „chyba że” należałoby zastąpić sformułowaniem „o ile”.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłosił zastrzeżeń, mogę uznać, że Komisje przyjęły art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale II projektu ustawy, zatytułowanym „Zapobieganie chorobom zakaźnym zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JanuszSzymański">Czy mają państwo uwagi dotyczące treści art. 6, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JanuszSzymański">1. Podmioty zajmujące się:</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JanuszSzymański">1) zarobkowym przewozem zwierząt, niejadalnych surowców zwierzęcych i ich skupem,</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JanuszSzymański">2) organizowaniem lub urządzaniem targów, spędów i wystaw zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#JanuszSzymański">3) produkcją lub przechowywaniem środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego,</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#JanuszSzymański">4) zarobkowym wytwarzaniem, przetwarzaniem, obrotem lub składowaniem niejadalnych surowców zwierzęcych, pasz oraz dodatków do pasz,</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#JanuszSzymański">5) pozyskiwaniem, konserwacją, obróbką, przechowywaniem, wprowadzaniem do obrotu lub wykorzystywaniem materiału biologicznego,</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#JanuszSzymański">6) prowadzeniem punktów kopulacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#JanuszSzymański">7) wylęgiem drobiu i narybku,</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#JanuszSzymański">8) prowadzeniem schronisk dla zwierząt,</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#JanuszSzymański">9) zbieraniem, przetwarzaniem, grzebaniem lub spalaniem zwłok zwierzęcych i ich części oraz odpadów poubojowych,</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#JanuszSzymański">10) hodowlą zwierząt laboratoryjnych,</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#JanuszSzymański">11) prowadzeniem zakładów leczniczych dla zwierząt - są obowiązane zgłosić właściwemu rejonowemu lekarzowi weterynarii zamiar rozpoczęcia działalności w terminie co najmniej 7 dni przed jej rozpoczęciem i jej zaprzestanie w terminie 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#JanuszSzymański">2. Podmioty, o których mowa w ust. 1, obowiązane są powiadomić właściwego rejonowego lekarza weterynarii o czasie i miejscu organizowania lub urządzania targów, spędów i wystaw oraz załadunku i wyładunku zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#JanuszSzymański">3. Prowadzenie działalności, o których mowa w ust. 1, jest dozwolone po zapewnieniu warunków lokalizacyjnych, technicznych, sanitarnych, technologicznych i organizacyjnych zabezpieczających przed zagrożeniem epizootycznym lub epidemicznym i zapewniających właściwą jakość zdrowotną środków żywności pochodzenia zwierzęcego oraz jakość materiału biologicznego, zwanych dalej „warunkami weterynaryjnymi”.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#JanuszSzymański">4. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki weterynaryjne wymagane przy prowadzeniu poszczególnych rodzajów działalności wymienionych w ust. 1 pkt 1–9.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#JanuszSzymański">O ile dobrze pamiętam, przedstawiciele samorządu lekarskiego, chcieliby przedstawić propozycję dotyczącą zmiany dotychczasowego brzmienia tego artykułu. Czy pan prezes chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejKomorowski">Prosilibyśmy o wprowadzenie redakcyjnej, ale jednocześnie bardzo istotnej zmiany brzmienia art. 6 ust. 1 pkt 11, polegającej na zastąpieniu wyrazów: „prowadzeniem zakładów leczniczych dla zwierząt” wyrazami: „lecznictwem zwierząt”. W ten sposób punkt ten otrzymałby następujące brzmienie: „Podmioty zajmujące się lecznictwem zwierząt...” itd. Wydaje się nam, że taki zapis nie tylko ma lepsze brzmienie, ale także bardziej odpowiada rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji chciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardStanibuła">Uważam, że możemy uwzględnić propozycję pana prezesa Komorowskiego, ponieważ nie zmienia ona w zasadniczy sposób sensu dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaStolzman">Pragnę przypomnieć, iż naszym zamiarem było wyraźne stwierdzenie, iż zapis ten dotyczy obiektu, który prowadzi taką działalność, a nie lecznictwa prowadzonego w przedpokoju mieszkania. Innymi słowy mówiąc, zależało nam na podkreśleniu, że jest to zorganizowana forma uprawiania zawodu lekarza weterynarii. Dlatego opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa byłby skłonny przejąć wniosek pana prezesa Komorowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszMaksymiuk">Wydaje mi się, że zapis tego punktu nie odnosi się do zakładów leczniczych, tylko do podmiotów prawnych. Lecznictwo nie polega bowiem jedynie na podawaniu odpowiednich leków i szczepionek, ale również na stosowaniu profilaktyki, do czego tak rozumiany gabinet jest zupełnie niepotrzebny. W moim przekonaniu sformułowanie „zajmujący się lecznictwem zwierząt” jest sformułowaniem bardziej właściwym i dlatego chciałbym przejąć wniosek pana prezesa Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że istnieje pewna sprzeczność między zapisem zaproponowanym w tej ustawie a przepisami ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt. Dlatego uważam, że powinniśmy uwzględnić poprawkę zgłoszoną przez pana prezesa Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Maksymiuk przejął poprawkę pana prezesa Komorowskiego. W związku z tym, chciałbym zapytać pana wiceministra, czy wyraża zgodę na wprowadzenie tego rodzaju zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPilarczyk">Myślę, że osoba, która zarejestrowała działalność weterynaryjną i prowadzi ją bez odpowiedniego szyldu, i tak jest swego rodzaju instytucją. W związku z tym, czy użyjemy takiej, czy innej nazwy, będzie ona dotyczyła tej samej działalności.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyPilarczyk">Wydaje mi się, że poprawka zgłoszona przez pana prezesa Komorowskiego ogranicza pole wątpliwości, ponieważ lekarz występujący jako osoba, która zgłosiła, iż prowadzi działalność gospodarczą i tak musi powiadomić o tym fakcie rejonowego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym podziękować panu ministrowi za poparcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na wprowadzenie tej zmiany? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje wprowadziły zmianę w brzmieniu art. 6 ust. 1 pkt 11, zastępując wyrazy „prowadzeniem zakładów leczniczych dla zwierząt” wyrazami: „lecznictwem zwierząt”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa miałby inne uwagi do treści art. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6 wraz z wprowadzoną przed chwilą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 7, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#JanuszSzymański">„Art. 7.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#JanuszSzymański">1. W razie stwierdzenia, że działalność, o której mowa w art. 6, jest prowadzona niezgodnie z warunkami weterynaryjnymi, rejonowy lekarz weterynarii może wydać decyzję nakazującą usunięcie uchybień lub wstrzymującą prowadzenie działalności do czasu usunięcia uchybień.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#JanuszSzymański">2. W razie stwierdzenia uchybień w prowadzeniu zakładu leczniczego dla zwierząt stwarzających zagrożenie epizootyczne lub epidemiczne, rejonowy lekarz weterynarii może wydać decyzję nakazującą usunięcie uchybień lub wstrzymującą prowadzenie zakładu. O decyzji takiej rejonowy lekarz weterynarii powiadamia właściwą okręgową izbę lekarsko-weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKomorowski">Uwaga, którą chcielibyśmy zgłosić do treści tego artykułu, ma bardzo istotne znaczenie. Ponieważ nie zdołaliśmy jej przeforsować w trakcie posiedzeń podkomisji, dlatego powracamy do niej z pewnym uporem, podkreślając jeszcze raz jej fundamentalne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejKomorowski">Obecny zapis tego artykułu może spowodować, iż rejonowy lekarz weterynarii w woluntarystyczny wręcz sposób będzie mógł doprowadzić do zamknięcia praktyki lekarsko-weterynaryjnej. Zakładając, że lekarze będą kierowali się jak najlepszą wolą, nie można - niestety - wykluczyć, iż podejmą działania niezgodne z dobrymi obyczajami, tym bardziej że czasami rejonowi lekarze weterynarii prowadzą prywatne praktyki i mogą być konkurentami dla innych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AndrzejKomorowski">Wobec tego proponujemy przyjęcie następującego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Dlaczego ten tekst nie został udostępniony wszystkim członkom Komisji? Czy pracownicy sekretariatu mogliby dostarczyć stanowisko Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej pozostałym członkom Komisji?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Omawiamy w tej chwili uwagę nr 4 zawartą w stanowisku Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej z dnia 28 września 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk zechciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym wyrazić swoje poparcie dla tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan przewodniczący podkomisji chciałby przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardStanibuła">Tak, chciałbym przejąć ten wniosek, ponieważ zapewnia on ochronę zakładom leczniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na jej przyjęcie? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, iż Komisje przyjęły art. 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne uwagi do treści art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, iż Komisje przyjęły art. 7 projektu ustawy wraz ze zmianą dotyczącą zapisu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia art. 8, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanuszSzymański">1. Bydło, owce, kozy i świnie mogą być wprowadzone do obrotu, jeżeli są zaopatrzone w świadectwo miejsca pochodzenia i oznakowane, a konie zaopatrzone w świadectwo miejsca pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#JanuszSzymański">2. Zwierzęta wymienione w ust. 1 oraz inne zwierzęta przeznaczone do obrotu i wywozu poza granice gminy - powinny być zaopatrzone w świadectwa zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#JanuszSzymański">3. Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia oraz znakowanie zwierząt należy do rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#JanuszSzymański">4. Świadectwa zdrowia wystawia rejonowy lekarz weterynarii na każdą przewożoną partię zwierząt oddzielnie lub na poszczególne zwierzęta, po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#JanuszSzymański">5. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej określi, w drodze rozporządzenia, sposób znakowania zwierząt oraz wzory świadectw miejsca pochodzenia i świadectw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#JanuszSzymański">6. Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może, w drodze rozporządzenia, wprowadzić obowiązek znakowania zwierząt innych gatunków oraz zaopatrywania w świadectwo miejsca pochodzenia i świadectwo zdrowia, jeżeli zwierzęta te będą wywożone poza granice gminy.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ w art. 8 ust. 2 stwierdza się, że zwierzęta wymienione w ust. 1 oraz inne zwierzęta przeznaczone do wywozu i obrotu poza granice gminy - powinny być zaopatrzone w świadectwa zdrowia, chciałbym zapytać, czy tego rodzaju wymóg jest w ogóle możliwy do zrealizowania. Zastanawiam się, czy zamiast gminy nie należałoby w zapisie tego ustępu wymienić województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardStanibuła">Oczywiście, tego rodzaju wymóg nie tylko jest możliwy, ale powinien być możliwy do zrealizowania, ponieważ mówimy o możliwych kontaktach zwierząt. Chciałbym przypomnieć, że zwierzęta przewożone z jednego miejsca w drugie powinny być odpowiednio oznakowane. Oczywiście, możemy dyskutować o tym, czy tego rodzaju wymóg należy ograniczyć do obszaru gminy, czy do obszaru województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący podkomisji. Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym sprecyzować moje pytanie. Otóż nie pytałem się o oznakowanie, ale o świadectwo zdrowia. Operując konkretnym przykładem, chciałbym zapytać, czy rolnik mieszkający w gminie A, w której nie ma targowiska, jadąc na targ znajdujący się w gminie B, odległej o 2 km od jego miejsca zamieszkania, ma obowiązek uzyskania świadectwa zdrowia przewożonego do tej gminy zwierzęcia?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszMaksymiuk">Czy nie wystarczyłoby, gdybyśmy w tekście ustawy umieścili zapis, że musiałby dysponować takim świadectwem, gdyby przewoził wyhodowane przez siebie zwierzę do innego województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić wniosek o zastąpienie wyrazu „gminy” wyrazem „województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławMedwid">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, że główną kwestią zawartą w pytaniu pana posła Maksymiuka jest kwestia wydawania świadectw zdrowia. Pragnę zauważyć, iż wspomniane świadectwa zdrowia są i były do tej pory wydawane i dlatego nie widzę potrzeby ograniczania zakresu stosowania tego przepisu tylko do granicy województw. Myślę, że doprowadziłoby to do bałaganu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zauważyć, że pan poseł Medwid wyraził swoją opinię nie tylko jako członek parlamentu, ale także jako znany lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby ustosunkować się do pytania pana posła Maksymiuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardStanibuła">Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł Ajchler zgłosił propozycję wprowadzenia konkretnej poprawki, chciałbym prosić pana wiceministra Pilarczyka o przedstawienie opinii rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis art. 8 ust. 2 jest jednym z podstawowych zapisów omawianej przez nas ustawy. Kontrolując w obrocie zwierząt ich stan zdrowotny zapobiegamy bowiem ewentualnemu rozprzestrzenianiu się chorób.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyPilarczyk">Czy tego rodzaju kontrola będzie dotyczyła obszaru województwa, czy gminy, ma mniejsze znaczenie. Najbardziej istotną kwestią jest znalezienie ogniska choroby na jak najniższym poziomie struktury organizacyjnej administracji kraju.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyPilarczyk">Odnosząc się do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Ajchlera i pana posła Maksymiuka chciałbym powiedzieć, że tego rodzaju sytuacja może wystąpić również w przypadku obrotu zwierzętami prowadzonego na granicy dwóch gmin i w związku z tym przyjęliśmy, że podstawową jednostką administracyjną jest gmina. Prosilibyśmy wobec tego o pozostawienie dotychczasowego zapisu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że proponowany przez podkomisję zapis tego ustępu jest niemożliwy do zrealizowania w praktyce. Do tej pory nie widziałem bowiem lekarza weterynarii, który próbowałby ustalić rzeczywisty stan zdrowia zwierząt znajdujących się na targu. Pomijam w tej chwili kwestię wystawiania świadectw zdrowia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RomualdAjchler">Gdybyśmy rzeczywiście chcieli, o czym wspomniał pan wiceminister Pilarczyk, zapobiec rozprzestrzenianiu się chorób, to powinniśmy do prowadzić do tego, aby rolnicy przyjeżdżając na targ dysponowali świadectwami zdrowia sprzedawanych przez siebie zwierząt. To jest w ogóle niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli mógłbym, to chciałbym prosić pana posła, aby pan nie prowadził dyskusji z pominięciem mikrofonu. Czy mógłby pan przedstawić argumenty wskazujące na słuszność pana rozumowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomualdAjchler">Ponieważ zapis art. 8 ust. 2 nie może być zrealizowany w praktyce, składam wniosek o zastąpienie wyrazu „gminy” wyrazem „województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zapytać pana wiceministra, czy przed rozprzestrzenianiem chorób zabezpieczają nas świadectwa zdrowia, czy świadectwa pochodzenia zwierząt. Czy nie wystarczyłoby, gdyby rolnik posiadał świadectwo pochodzenia sprzedawanego zwierzęcia? Co oznacza sformułowanie „wystawić świadectwo zdrowia”, w którym przepisie tej ustawy stwierdza się, że jeżeli zwierzę jest chore, to nie można go sprzedać? Jeżeli sołtys nie wystawi świadectwa pochodzenia, to zwierzę nie zostanie dopuszczone do obrotu. Wymóg uzyskania świadectwa zdrowia służy tylko nałożeniu dodatkowych obciążeń na producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler mógłby nie prowadzić agitacji poza przyjętym przez członków Komisji, trybem realizacji tego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławMedwid">Wypowiedzi pana posła Ajchlera oraz pana posła Maksymiuka świadczą o tym, że nie we wszystkich województwach prowadzi się właściwe postępowanie lekarsko-weterynaryjne. Twierdzenie, iż zapis art. 8 ust. 2 jest niewykonalny w praktyce jest niezgodne z prawdą, ponieważ w każdym województwie tego rodzaju wymóg nie tylko można, ale jest on nawet realizowany do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WładysławMedwid">To nie miejsce pochodzenia zwierzęcia będzie świadczyło o rozprzestrzenianiu się choroby. Lekarz, który wypisuje świadectwo zdrowia, powinien obejrzeć daną grupę zwierząt, dokonać krótkiego wywiadu i zaznaczyć ten fakt w książce zgłoszeń. Jest to zatem moment, w którym fachowiec może stwierdzić, czy przeznaczone do obrotu zwierzęta nie są chore na chorobę zakaźną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RomualdAjchler">Sądzę, że argumenty pana posła Medwida mogłyby mnie przekonać, ale pod warunkiem, iż w zapisie ust. 2 znalazłoby się dodatkowe sformułowanie stwierdzające, że świadectwa zdrowia, o których wspomina się w tym ustępie, są wydawane przez lekarza weterynarii bezpłatnie. W przeciwnym przypadku zapis tego artykułu stwarzać będzie lekarzom weterynarii możliwość uzyskania niczym nie uzasadnionych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RomualdAjchler">Ponieważ jestem producentem trzody chlewnej i bydła, doskonale zdaję sobie sprawę, jak wystawianie tego rodzaju świadectw odbywa się w praktyce. Prosiłbym, aby panowie lekarze pojechali na wieś i na własne oczy stwierdzili, jaki los - wprowadzając ten zapis ustawy, gotują rolnikom. Dla mnie osobiście nie ulega wątpliwości, że wprowadzenie tego zapisu ma na celu nie tyle walkę lekarzy weterynarii z chorobami, o których tyle się mówi, ile walkę o wyciągnięcie z kieszeni rolnika dodatkowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maksymiuk chciałby kolejny raz zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszMaksymiuk">Skoro już dyskutujemy na ten temat, chciałbym powiedzieć panu posłowi Medwidowi, że choroby zakaźne wykrywane są dzięki nadzorowi określonemu w przepisach ustawy. Tymczasem autorzy tego zapisu chcą włączyć w ten proces także rolników.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszMaksymiuk">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że jeżeli pojawi się sygnał mówiący o istnieniu ogniska choroby zakaźnej na terenie danej gminy, to wówczas lekarz weterynarii zabrania sołtysom wydawania świadectw pochodzenia. W związku z tym rolnicy nie będą mogli wywieźć ani jednej sztuki trzody lub bydła ze swoich gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanuszMaksymiuk">Nie można zmuszać rolników do tego, aby przedstawiali świadectwa zdrowia przewożonych zwierząt, ponieważ po to tworzymy ustawę o Państwowej Służbie Weterynaryjnej, aby w ramach sprawowanego przez nią nadzoru, korzystając z instytucji świadectwa miejsca pochodzenia zwierzęcia, zwalczać choroby zakaźne i zapobiegać ich rozprzestrzenianiu. Dlatego popieram wniosek pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym prosić pana posła Stanibułę, pana wiceministra Pilarczyka lub upoważnionych przez niego współpracowników, aby zechcieli nam powiedzieć, jakie standardy obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Skoro bowiem dostosowujemy ten zakres prawa administracyjnego do standardów europejskich, to powinniśmy wiedzieć, jak te zagadnienia zostały uregulowane w krajach wchodzących w skład Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ nie wszyscy posłowie mieli możliwość uczestniczenia w pracach podkomisji, chciałbym, aby rozumieli jednak istotę tej ustawy. Otóż, aby zlokalizować chorobę, trzeba najpierw stwierdzić, skąd pochodzi chore zwierzę, a to może ustalić administracja samorządowa, której zlecono to zadanie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyPilarczyk">W związku z tym, zaświadczenie o tym, że zwierzę zostało wyhodowane w konkretnym miejscu wydaje najczęściej sołtys. Natomiast fakt, czy zwierzę, o którym mówimy, jest zdrowe, może stwierdzić tylko i wyłącznie lekarz weterynarii i nikt więcej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli ideą tej ustawy jest zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych, to obrót zwierzętami jest tym fragmentem działalności, w trakcie którego możemy stwierdzić, że dane zwierzę będące przedmiotem obrotu, nie jest chore na choroby zakaźne.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ na przykład gminę Kluczbork od gminy Paczków dzieli odległość 120 km, przyjmując zapis zakładający możliwość uniknięcia obowiązku posiadania świadectwa zdrowia przewożonych zwierząt, spowodowalibyśmy wzrost potencjalnego zagrożenia wynikającego z możliwości przeniesienia jakiejś choroby.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyPilarczyk">Inną kwestią jest, czy istniejący dotychczas przepis, o którym mówimy, jest właściwie egzekwowany. Jeżeli chcemy we właściwy sposób zapewnić odpowiedni poziom zdrowotności zwierząt hodowanych w naszym kraju, to musimy go egzekwować.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym, aby pan Twarowski poinformował członków Komisji o sposobie, w jaki uregulowano te kwestie w krajach Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanTwarowski">W krajach Unii Europejskiej obowiązuje dyrektywa o identyfikacji i obrocie zwierząt, a dystrybucje dotyczące ruchu zwierząt polegają na certyfikacji. Nie tylko dyrektywa Unii Europejskiej, ale także kolejne posiedzenia tzw. Kodeksu Żywnościowego, poczynając od sesji w Sztokholmie, podkreślają, że właściwa certyfikacja zwierząt, a inaczej mówiąc, urzędowe świadectwo zdrowia jest jednym z instrumentów pozwalających na kontrolę i zapobieganie chorobom zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BogdanTwarowski">Chciałbym państwu uświadomić, że do rzeźni prowadzącej ubój na eksport nie można przyjąć zwierzęcia nie znając jego statusu zdrowotnego. Rolnik ma prawo sprzedać chore zwierzę, ale wyłącznie do zakładu wyznaczonego do prowadzenia uboju sanitarnego. Sprzedanie takiego zwierzęcia do zakładu eksportującego mięso może spowodować bardzo negatywne skutki zarówno dla samej rzeźni, jak i państwa, w którym się ona znajduje. W przypadku wybuchu choroby takiej jak pomór lub pryszczyca świń zakład oraz cały region, w którym on funkcjonuje, zostają pozbawione możliwości prowadzenia eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Czy w krajach Unii Europejskiej wymaga się świadectwa zdrowia zwierzęcia w przypadku obrotu prowadzonego w granicach gminy lub jakiejś innej jednostki administracyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogdanTwarowski">W krajach Unii Europejskiej zwierzę nie może być przedmiotem obrotu w sytuacji, gdy nie posiada odpowiedniego dokumentu weterynaryjnego. Przepisy obowiązujące w tych krajach nie określają obszaru administracyjnego, na którym wymagane są takie dokumenty, ponieważ w różnych krajach istnieją różne podziały administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlbinaSokolik">Podobnie jak moi przedmówcy uważam, że dotychczasowy zapis art. 8 ust. 2 obciąży rolników dodatkowymi kosztami. Wydaje mi się, że zawarty w nim wymóg nie powinien dotyczyć obrotu zwierzętami odbywającego się między poszczególnymi gminami. Zgadzam się z opinią, że powinien być stosowany w obrocie prowadzonym między województwami.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AlbinaSokolik">Sądzę, że uzyskanie tego rodzaju świadectwa na terenie danej gminy będzie praktycznie niemożliwe, ponieważ rolnicy zmuszeni do jego uzyskania będą zgłaszali się w dniu poprzedzającym targowisko i w związku z tym lekarze weterynarii nie będą w stanie dotrzeć do wszystkich gospodarstw i sprawdzić, czy rzeczywiście dane zwierzę nadaje się do obrotu. Umieszczając ten zapis w tekście ustawy obciążamy jedynie rolników dodatkową opłatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że pan poseł Ajchler zgłosił poprawkę dotyczącą zapisu art. 8 ust. 2 polegającą na zastąpieniu wyrazu „gminy” wyrazem „województwa”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wysłuchaliśmy już wszystkich argumentów, przystąpimy do ostatecznego rozstrzygnięcia dalszych losów tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce sformułować pytanie dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ uczestniczący w posiedzeniu lekarze weterynarii twierdzą, że świadectwa zdrowia zwierząt są już wystawiane, chciałbym dowiedzieć się, ile kosztuje wystawienie jednego świadectwa zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławPawlak">Moje kolejne pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela samorządu lekarsko-weterynaryjnego. Otóż interesuje mnie, jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler również chciałby sformułować pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać pana wiceministra, czy opowiadałby się za wprowadzeniem do tekstu tej ustawy zapisu stwierdzającego, że świadectwo zdrowia zwierzęcia będzie wystawiane bezpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Maksymiuk również chciałby skierować pytanie do pana wiceministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszMaksymiuk">Biorąc pod uwagę zapis ust. 4, w którym stwierdza się, iż świadectwa zdrowia wystawia rejonowy lekarz weterynarii na każdą przewożoną partię zwierząt oddzielnie lub na poszczególne zwierzęta, po uprzednim ich zbadaniu w miejscu załadowania, chciałbym zapytać pana wiceministra, jak zrealizować ten przepis w przypadku, gdy 100 rolników wiezie na targ tylko po jednym wieprzku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister lub wskazani przez pana pracownicy mogliby udzielić odpowiedzi na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, jeżeli oczekuje pan, że udzielę odpowiedzi na te pytania, to prosiłbym o trochę czasu na ich przygotowanie, ponieważ nie dysponuję w tej chwili odpowiednimi informacjami dotyczącymi poruszanych przez panów posłów zagadnień. Sądzę, że natychmiastową odpowiedź na te pytania moglibyśmy uzyskać, gdyby zostały one skierowane do przedstawicieli Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan prezes Komorowski mógłby udzielić odpowiedzi na pytania zadane przez panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejKomorowski">Rozpoczynając moją wypowiedź, chciałbym oświadczyć, że w tej chwili członkowie połączonych Komisji weszli na pole minowe, jakim jest przepis art. 46.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejKomorowski">Otóż w artykule tym, co usiłujemy wykazać przy pomocy opinii sporządzonej przez pana prof. Flaka, kryje się niebezpieczeństwo związane z systemem opłat, zleceń itp.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejKomorowski">Odpowiadając konkretnie na pytania panów posłów chciałbym powiedzieć, że jednej choroby nie można zwalczać przy pomocy zwykłego papieru. Choroby należy zwalczać przy pomocy papieru wartościowego. Jeżeli taki papier znajdzie się w jakiś sposób w gestii służb wykonujących to zadanie, bez naruszenia interesów rolników, to należy za to dziękować Bogu, natomiast dodatkowe obciążenie rolników może rzeczywiście budzić protest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Panie prezesie, gdyby pan zechciał powiedzieć, ile kosztuje wydanie świadectwa zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejKomorowski">Nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawiciele służb rządowych znają odpowiedź na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejRudy">W tej chwili na terenie woj. opolskiego obowiązuje stawka w wysokości 50 gr od jednej sztuki, nie więcej jednak niż 3 zł od całego transportu, czyli 28 zwierząt, ponieważ taka jest norma dotycząca załadunku zwierząt na jeden środek transportu. Myślę o środkach transportowych starego typu, chociaż stawka stosowana w przypadkach nowoczesnych środków transportu również nie przekracza kwoty 3 zł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejRudy">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jeszcze podzielić się uwagą natury merytorycznej. Otóż każda lustracja w wykonaniu służb krajów należących do Unii Europejskiej przeprowadzana w naszych rzeźniach rozpoczyna się od sprawdzenia świadectw zdrowia zwierząt oraz świadectw miejsca ich pochodzenia. Jeżeli członkowie Komisji zdecydują się na pominięcie wymogu zawartego w art. 8 ust. 2, to w najbliższym okresie, tzn. 2–3 lat, zaistnieje potrzeba nowelizacji tej ustawy. Państwo, którzy znają zagadnienia związane z prowadzeniem tzw. integrowanej hodowli oraz łączące się z nią wymogi dotyczące uboju, eksportu i importu mięsa, doskonale zdają sobie sprawę, że ta kwestia powróci na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swój wniosek. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że informacja, że koszt uzyskania świadectwa zdrowia wynosi 50 gr jest nieprawdziwa. Wojewódzki lekarz weterynarii wspomniał bowiem o odprawie transportu do rzeźni. Czy mam rozumieć, że w przypadku, gdy rolnik chce odstawić do rzeźni jednego tucznika, lekarz weterynarii za to, że przyjedzie do rzeźni samochodem, wystawi świadectwo zdrowia zwierzęcia za 50 gr? Wiem, jak to wygląda na wsi, bo na niej żyję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa wyraża chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławPogoda">Ponieważ posłowie będący lekarzami weterynarii tak zdecydowanie bronią interesów lekarzy weterynarii, chciałbym stanąć po drugiej strony bariery i poinformować pana doktora Rudego, że z podległych mu terenów przywożę do swoich zakładów mięsnych świnie. Muszę powiedzieć, że zwierzęta te nie mają świadectw zdrowia wystawianych przez lekarzy działających na tym terenie i dlatego chciałbym zapytać dlaczego, skoro pan twierdzi, że takie świadectwa są wystawiane?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CzesławPogoda">Jeżeli pan chce, to mogę panu odpowiedzieć. Otóż jest to po prostu niemożliwe do wykonania. Skoro pan wiceminister Pilarczyk posłużył się przykładem z własnego województwa, chciałbym posłużyć się innym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#CzesławPogoda">Zakłady mięsne są usytuowane przeważnie na obrzeżach gmin i w tej sytuacji rolnik mieszkający dosłownie za płotem takiego zakładu, mieszka już w innej gminie. Czy pokonując te kilkadziesiąt metrów, dzielące go od bramy zakładu, także będzie musiał posiadać świadectwo zdrowia przywożonych zwierząt? Moim zdaniem, tego rodzaju przepis jest pozbawiony sensu i dlatego uważam, że powinniśmy rozszerzyć granice, w których będzie stosowany ten wymóg, do granic województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że powinniśmy już przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby przedstawić nowe oświadczenie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, chciałem zwrócić uwagę, że z oświadczenia, które wygłosił pan poseł Pogoda, można uzyskać jasny obraz, dotyczący przestrzegania obowiązujących jeszcze w naszym kraju przepisów. Jeżeli obowiązujących przepisów nie przestrzega poseł na Sejm, to kto ma ich przestrzegać?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że obowiązkiem osoby prowadzącej skup jest wyegzekwowanie od osoby sprzedającej świadectwa zdrowia zwierzęcia. Panie pośle, jeżeli nie otrzyma pan od rolnika świadectwa zdrowia zwierzęcia, nie powinien go pan od niego kupić. Takie zwierzę nie powinno być przedmiotem obrotu, a szczególnie obrotu dokonywanego przy pańskim udziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że emocje nie powinny wpływać na przebieg dyskusji, bowiem naszym zadaniem jest merytoryczna ocena proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pogoda chciałby ponownie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławPogoda">Panie przewodniczący, pan wiceminister zaciemnia obraz całego problemu. Otóż mówimy w tej chwili o dwóch sprawach, o świadectwach pochodzenia i świadectwach zdrowia. Oczywiście, zwierzęta, które kupuję na terenie woj. opolskiego mają świadectwa pochodzenia, natomiast nie mają świadectw zdrowia. Chciałbym dodać, że to nie w interesie przetwarzającego mięso leży posiadanie tych świadectw, ale w interesie sprzedającego zwierzęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławMedwid">Już jutro można zamknąć pański zakład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławPogoda">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym państwa o chwilę koncentracji. Ponieważ używane przez państwa argumenty zaczynają się powtarzać, a pan poseł Ajchler zgłosił czytelny wniosek, możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki pana posła Ajchlera dotyczącej ust. 2, polegającej na zastąpieniu wyrazu „gminy” wyrazem „województwa”?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, przeciwnych było 9 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanuszSzymański">Mogę zatem stwierdzić, że Komisje przyjęły poprawkę pana posła Ajchlera.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do treści art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie dotyczące treści pkt. 3, który otrzymał następujące brzmienie: „Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia oraz znakowanie zwierząt należy do rejonowego lekarza weterynarii”. Ponieważ do tej chwili obowiązek wystawiania świadectw miejsca pochodzenia należał do sołtysa, chciałbym zapytać, jakimi względami kierowali się członkowie podkomisji zmieniając dotychczasowe rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy przewodniczący podkomisji, pan poseł Stanibuła zechciałby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardStanibuła">Zapis ten wcale nie oznacza, że rejonowy lekarz weterynarii nie zleci wydawania świadectw miejsca pochodzenia właśnie sołtysom, tak jak to było dotychczas. Mogę się jednak zdarzyć i takie przypadki, że sołtysi nie zechcą podjąć się wykonywania tego rodzaju zajęcia i wówczas będzie musiał zlecić wykonywanie tej czynności innym osobom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomualdAjchler">Bardzo mi przykro, ale nie odpowiedział pan na moje pytanie. Do chwili obecnej świadectwo miejsca pochodzenia zwierząt wystawiały urzędy gminy, a więc w większości przypadków sołtysi. Jakimi względami kierowali się członkowie podkomisji zmieniając dotychczasowy zapis, a tym samym zabierając te uprawnienia urzędom gminnym, i przekazując je lekarzom weterynarii? Czy zadecydowały o tym względy finansowe, czy przesłanki natury merytorycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszMaksymiuk">Moje pytanie chciałbym skierować do przewodniczącego podkomisji. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to lekarz weterynarii może zlecić wydawanie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt sołtysowi. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardStanibuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszMaksymiuk">Czy wobec tego, może zlecić wykonywanie tej czynności ciotce sołtysa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszSzymański">Proszę nie angażować w tę dyskusję ciotki sołtysa i zapytać o inną osobę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pawlak chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ do tej chwili wydawanie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt należało do obowiązków gminy, mogła ona nie tylko zobowiązać sołtysów do wykonywania tego zadania, ale również prowadzić stosowną ewidencję. Wprowadzając zapis, zgodnie z którym obowiązek wydawania świadectw będzie spoczywał na rejonowym lekarzu weterynarii, oddalamy od rolnika punkt, w którym będzie mógł otrzymać świadectwo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławPawlak">Proponuję zatem, abyśmy wprowadzili do ustawy zapis, że świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt wydaje gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby wyrazić swoją opinię na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że wykonywane przez gminy zadanie polegające na wydawaniu świadectw miejsca pochodzenia jest zadaniem zleconym. W związku z tym jeżeli do tekstu tej ustawy wprowadzilibyśmy zapis stwierdzający, że nakładamy taki obowiązek na gminy, to służby weterynaryjne byłyby bardzo zadowolone z przyjęcia takiego rozwiązania, ponieważ miałyby mniej pracy. Gminy jednak musiałyby wykonywać to zadanie w ramach tego samego budżetu lub pobierać za wydawanie świadectw odpowiednie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym przypomnieć, że ideą tej ustawy jest troska o zdrowie ludzi i zwierząt w naszym kraju. W związku z tym nakładamy ten obowiązek na Państwową Inspekcję Weterynaryjną i rejonowego lekarza weterynarii. Jeżeli lekarzowi uda się zlecić wykonywanie tego obowiązku sołtysowi, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby to właśnie sołtys wydawał świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt. Jednak w przypadku, gdy sołtys odmówi przejęcia tego obowiązku, musi go wypełniać lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyPilarczyk">Proponowane rozwiązanie może być zatem zastosowane w każdej sytuacji, natomiast gdybyśmy chcieli nałożyć ten obowiązek na gminy, to musielibyśmy dokonać zmiany w ustawie o samorządzie, a omawiany w tej chwili przepis umieścić w rozdziale poświęconym przepisom przejściowym i końcowym.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JerzyPilarczyk">Oczywiście, możemy znowelizować wszystkie ustawy, ale skoro przy pomocy tego aktu chcemy uregulować odrębną materię i dysponujemy wyodrębnionymi służbami Państwowej Służby Weterynaryjnej, to przede wszystkim na nie powinniśmy nałożyć ten obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Ajchler chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RomualdAjchler">Chciałem jedynie stwierdzić, że nowelizując tę ustawę nie zmniejszamy obowiązków gmin, ponieważ gminy aktualnie wykonują wspomniane przed chwilą zadania, pobierając za wydawanie świadectwa stosowne opłaty. Można więc stwierdzić, że nowelizacja ustawy spowoduje, że gminy utracą wpływy finansowe uzyskiwane z tytułu wydawania świadectw miejsca pochodzenia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RomualdAjchler">Uważam, że bardziej racjonalnym rozwiązaniem byłoby pozostawienie dotychczas funkcjonującego rozwiązania, a więc wykreślenie z tekstu projektu ustawy zapisu stwierdzającego, że wystawianie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt należy do rejonowego lekarza weterynarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Oraz znakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RomualdAjchler">W tej chwili nie mówimy o znakowaniu zwierząt. Członkowie podkomisji przyjmując ten zapis, zabrali gminom posiadane przez nie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proponuję, aby nie prowadził pan dyskusji poza mikrofonem, tylko zgłosił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję, aby art. 8 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia należy do urzędu gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Dostrzegam pewien problem natury ustrojowej.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pawlak chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję, aby art. 8 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia jest zadaniem zleconym gminie. Oznakowanie zwierząt należy do rejonowego lekarza weterynarii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszMaksymiuk">Uważam, że zapis tego ustępu powinien brzmieć następująco: „Wydawanie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt jest zadaniem zleconym gminy”. Jest oczywiste, że sołtys wystawiając świadectwo musi mu nadać kolejny numer, a tym samym niejako oznakować zwierzę. Znakowanie, o którym wspomina się w proponowanym zapisie tego ustępu, jest znakowaniem szczególnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Proszę pana posła Pawlaka o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławPawlak">Art. 8 ust. 3 powinien otrzymać następujące brzmienie: „Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt jest zadaniem zleconym gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister chciałby się wypowiedzieć na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyPilarczyk">Chociaż rozumiem intencję autora tej poprawki, uważam, że użył dosyć niefortunnego sformułowania. Jeżeli posłowie zechcą przyjąć tego rodzaju zapis, to należałoby go inaczej sformułować.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyPilarczyk">Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że do chwili obecnej sołtysi wystawiają świadectwa miejsca pochodzenia zwierzęcia na drukach dostarczanych im przez rejonowego lub wojewódzkiego lekarza weterynarii, które następnie przekazywane są do urzędu gminy. Można więc stwierdzić, że wszystkie te czynności są i nadal mogą być wykonywane w imieniu służb weterynaryjnych, na podstawie przepisów zawartych w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyPilarczyk">Formułując zapis art. 8 ust. 3 staraliśmy się uwzględnić taką sytuację, że lekarz weterynarii, jadąc do zagrody rolnika lub producenta, będzie mógł wykonać obydwie wspomniane czynności.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli w tekście ustawy umieścimy zapis, że świadectwo miejsca pochodzenia będzie wystawiał sołtys, a świadectwo zdrowotności lekarz weterynarii, to wówczas jadąc do rolnika lekarz nie będzie mógł mu wystawić obydwu tych świadectw, tylko jedno z nich. Nie sądzę bowiem, aby panowie posłowie zdecydowali się na przedstawienie propozycji, żeby sołtys wystawiał także świadectwo zdrowia zwierzęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Pawlak chciałby usprawnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję swój wniosek, a przy okazji chciałbym sprostować wypowiedź pana wiceministra Pilarczyka.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StanisławPawlak">Otóż jako burmistrz otrzymuję odpowiednie druki z właściwego oddziału weterynarii. Stempluję je własną pieczątką i rozdaję sołtysom. Szczerze mówiąc, nie widzę choćby najmniejszego związku między lekarzem weterynarii a sołtysem. Nie możemy w tym zapisie umieścić sołtysa, ponieważ powinien się w nim znaleźć organ konstytucyjny, jakim jest gmina. To burmistrz lub wójt odpowiada za rozprowadzenie druków i rozliczenie sołtysów. Chciałbym dodać, że obecnie reguluje tę kwestię rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, podczas gdy w tym przypadku wprowadzamy zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Pawlaka, który proponuje, aby wystawianie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt było zadaniem zleconym gminie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszSzymański">W art. 3 A zapisalibyśmy natomiast, chcąc rozdzielić kompetencje, że znakowanie zwierząt należy do rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, z przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym wynika, że w momencie, gdy ustawowo zlecamy gminie jakieś zadanie zlecone, musimy jednocześnie wskazać środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RomualdAjchler">Wobec tego chciałbym zapytać, na jakiej zasadzie funkcjonuje dotychczasowy system wydawania świadectw miejsca pochodzenia zwierząt? Przecież ten system funkcjonuje i w związku z tym zupełnie nie rozumiem obaw przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS wywołanych propozycjami członków Komisji, którzy chcą po prostu utrzymać dotychczasowy stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym uzyskać jednoznaczną informację, w jaki sposób funkcjonuje obecny system, bo chociaż pan poseł Pawlak twierdzi, że wszystkim zajmuje się gmina, to jednak otrzymuje ona odpowiednie druki od rejonowego lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławKalemba">Czy pan poseł przewodniczący podkomisji mógłby udzielić dokładniejszych informacji na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardStanibuła">Dotychczas kwestia ta była uregulowana rozporządzeniem ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz przepisami wydanymi przez Prezydenta Rzeczypospolitej w 1927 r.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym powiedzieć, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w krajach Unii Europejskiej każde zwierzę znajdujące się w obrocie jest oznakowane odpowiednim znakiem lub kolczykiem oraz musi posiadać świadectwo pochodzenia. Te dwa identyfikatory obligują lekarza weterynarii do wydania świadectwa zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#RyszardStanibuła">Jeżeli zlecimy wydawanie świadectw miejsca pochodzenia gminom, a w konsekwencji sołtysom, to obrót zwierzętami będzie odbywał się bez nadzoru lekarzy weterynarii. Tymczasem ideą przyświecającą autorom tego projektu, zgodnie z wymogami Unii Europejskiej, było ujednolicenie sposobu postępowania i wprowadzenie nadzoru lekarza weterynarii. W związku z tym zwierzę będące przedmiotem obrotu musi posiadać nie tylko kolczyk i świadectwo miejsca pochodzenia, ale także świadectwo zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym pana posła Pawlaka o skonkretyzowanie wniosku. Przy okazji chciałbym zwrócić państwa uwagę na konsekwencję, o której wspomniała przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Czy pan poseł Pawlak podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję, ale jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to do mojego stwierdzenia chciałbym dodać kilka słów komentarza. Otóż w przypadku zadania zleconego gminie, mamy do czynienia z sytuacją, w której organ rządu zmuszony jest do zapewnienia odpowiednich środków finansowych na jego realizację.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławPawlak">Wojewoda poznański proponuje, aby to zadanie zostało uznane za zadanie własne gminy, co oznacza, iż gmina sama wydrukuje odpowiednie dokumenty, zajmie się ich rozprowadzeniem, oraz ustali wysokość opłaty za ich wystawienie. Dlatego uważam, iż opłaty pobierane za wystawienie świadectwa powinny być jednakowe we wszystkich gminach, ponieważ w przeciwnym przypadku rolnicy mieszkający na granicy gmin będą starali się uzyskać świadectwo w gminie stosującej niższą stawkę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławPawlak">Oczywiście, rejonowy lekarz weterynarii, jako przedstawiciel rządu, będzie zlecał wykonanie tego zadania gminom i z nimi się rozliczał. Jeżeli przekaże nam bloczki, o których dzisiaj mówimy, gminy rozliczą się z ich wykorzystania i odprowadzą uzyskane z ich rozporządzenia środki, wypłacając sołtysom odpowiedniej prowizji, której wysokość sięga obecnie 50 proc. Dlatego proponuję, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Wystawianie świadectw miejsca pochodzenia zwierząt jest zadaniem zleconym gminie”.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławPawlak">Przy okazji chciałbym zapytać przewodniczącego podkomisji, co oznacza termin „znakowanie”. Dzisiaj, kiedy świadectwa miejsca pochodzenia zwierząt wystawia gmina, znakowanie wygląda tak, jak to powiedział pan poseł Maksymiuk.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławPawlak">Wydaje mi się, że członkowie podkomisji myśleli o tzw. znakowaniu stałym, które powinien wykonywać lekarz weterynarii. W związku z tym, inny organ wydawałby świadectwo miejsca pochodzenia zwierzęcia, a inny dokonywał jego oznakowania. Dlatego prosiłbym o dokładniejsze sprecyzowanie znaczenia tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby wyjaśnić wątpliwości posła Pawlaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardStanibuła">Zabieg znakowania zwierząt zostanie określony w rozporządzeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Nie ulega jednak wątpliwości, że każde zwierzę będzie oznakowane innym rodzajem znaków. Czynność ta będzie zlecana różnym podmiotom i w związku z tym, będą mogli ją wykonywać zarówno lekarze weterynarii, sołtysi, jak i izby rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">Być może pan poseł Stanibuła powiedział więcej niż mógł powiedzieć, ponieważ nie znamy treści rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanuszSzymański">Muszę szczerze powiedzieć, że chciałbym zgłosić bardzo niepopularny wniosek, a mianowicie wniosek o przekazanie tekstu projektu tej ustawy do podkomisji w celu jego prawnego opracowania. Dysponujemy bowiem całą listą poprawek, które członkowie podkomisji mogliby ponownie rozpatrzeć.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby w skład podkomisji weszli dodatkowo pan poseł Pawlak oraz pan poseł Ajchler. Jeżeli można, to prosiłbym członków podkomisji o dokonanie oceny proponowanych rozwiązań w kontekście ich zgodności z regulacjami stosowanymi w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#JanuszSzymański">Nie bagatelizowałbym problemu tzw. świadectw zdrowia, ponieważ są one pewnym cierniem w stosunkach Polski z Unią Europejską, a jak zapewne doskonale państwo wiedzą, istnieje delikatny obszar eksportu polskiego do krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#JanuszSzymański">Ponieważ dotychczasowe uwagi uniemożliwiają racjonalną pracę nad tym projektem, proponuję jego ponowne przekazanie do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma na ten temat odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, nie śmiałbym zgłosić odmiennego wniosku i dlatego chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że przekazanie projektu tej ustawy do podkomisji może spowodować, iż nie zostanie ona uchwalona jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyPilarczyk">Ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej bardzo zależy na tym, aby ta właśnie ustawa została uchwalona jeszcze w tej kadencji Sejmu i dlatego chciałbym prosić panów posłów, aby uszanowali owoce 15 posiedzeń podkomisji, w których brało udział kilkadziesiąt osób codziennie zajmujących się problemami weterynarii i hodowli.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę aby rozważyli państwo możliwość kontynuowania dzisiejszego posiedzenia, ponieważ jeżeli je odroczymy, to mam poważne obawy, czy doprowadzimy do uchwalenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszSzymański">Panie wiceministrze, moja propozycja zmierza do tego, aby wyznaczyć podkomisji precyzyjny termin przygotowania dodatkowego sprawozdania, nie dłuższy jednak niż dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaStolzman">Muszę przyznać, że moje zdziwienie budzi fakt, iż Krajowa Izba lekarsko-Weterynaryjna dopiero 28 września zdecydowała się na przedstawienie poprawek burzących przyjętą już konstrukcję ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę, że wnioski Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, które dotychczas omawialiśmy, mają niewielkie znaczenie w porównaniu z dalszymi, daleko idącymi wnioskami, praktycznie przekreślającymi wszystkie dotychczasowe starania Komisji. Myślę, że członkom Izby zależało na tym, aby uczestniczyć w posiedzeniu Komisji po uprzednim uzgodnieniu z niektórymi posłami, że będą opowiadali się za przyjęciem tych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MariaStolzman">Myślę panie przewodniczący, że nowego sprawozdania nie sposób przygotować w okresie dwóch tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to kwestia rozpatrzenia tych wniosków i przedstawienia sprawozdania, w którym znajdzie się informacja, czy członkowie podkomisji uwzględnili te wnioski, a jeżeli nie - to dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanuszSzymański">Nie możemy lekceważyć opinii samorządu zawodowego, podmiotowo traktując korporacje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanuszSzymański">Składając swój wniosek chciałbym zapewnić pana wiceministra Pilarczyka, że na liście projektów, które mają istotne znaczenie z punktu widzenia dostosowywania polskiego systemu prawa do przepisów stosowanych w krajach Unii Europejskiej, ten projekt zajmuje poczesne miejsce, mimo iż nie widzę dzisiaj żadnych szans na racjonalne rozpatrzenie pozostałych jego zapisów.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy wyrażają państwo zgodę na przekazanie projektu, ze wspomnianym już zaleceniem, do podkomisji? Tak. Dziękuję. Proponuję, abyśmy rozszerzyli skład podkomisji o pana posła Pawlaka i pana posła Ajchlera. Czy akceptują państwo moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaStolzman">Pana propozycja burzy wszelkie parytety polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Czy chciałaby pani przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RomualdAjchler">W związku z tym, że pani poseł Stolzman ma odmienne zdanie na ten temat, chciałbym zrezygnować z udziału w pracach podkomisji i przekazać swoje uwagi panu posłowi Pawlakowi. Uważam, że w skład podkomisji powinien wejść dodatkowo również reprezentant Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławMedwid">Wydaje mi się, że nie możemy dopuszczać do tego, aby prowadzona przez nas dyskusja przybierała takie formy i zawierała takie wystąpienia, jak podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WładysławMedwid">Będąc na miejscu posła, który zgłosił wniosek o zastąpienie obszaru gmin, obszarem województw zaproponowałbym wprowadzenie przynajmniej symbolicznych opłat za wystawienie świadectwa zdrowia zwierzęcia. Nie możemy dopuścić do zaniechania wydawania świadectw zdrowia w miejscach, skąd pochodzą dane zwierzęta. Nie możemy również dopuścić do takiej sytuacji, w której jeden z właścicieli dużej rzeźni mógł stwierdzić, iż nie widzi potrzeby badania mięsa po uboju i wysyłał konserwy wyprodukowane z nie badanego mięsa na Ukrainę i Białoruś. Tego rodzaju postępowanie może spowodować ogromne komplikacje zdrowotne i sanitarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy nie rozszerzali nadmiernie wątków o charakterze polemicznym, ponieważ może się to zakończyć procesem, ze względu na zbyt daleko idące stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanuszSzymański">Uważam, że członkowie podkomisji powinni zapoznać się nie tylko z uwagami zgłoszonymi przez Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną, ale także z planem dzisiejszej dyskusji. Przy okazji prosiłbym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przeanalizowanie projektu ustawy pod kątem zgodności poszczególnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na rozszerzenie składu podkomisji o pana posła Pawlaka, który jest jednocześnie członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że połączone komisje powołały pana posła Stanisława Pawlaka w skład podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w punkcie - sprawy różne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanuszSzymański">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszych obradach.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>