text_structure.xml
43.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławKalemba">Pragnę przypomnieć, że podczas ostatniego posiedzenia naszej Komisji powołaliśmy zespół, którego zadaniem było przygotowanie projektu opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na temat ustawy budżetowej na 1996 rok.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławKalemba">Ponieważ na przewodniczącego zespołu został wybrany pan poseł Siedlecki, proponuję, aby przedstawił nam obecnie przebieg prac zespołu oraz przygotowane przez zespół wnioski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławKalemba">Zanim jednak oddam mu głos, chciałbym państwu przypomnieć, że po ostatnim posiedzeniu Komisji zgodnie z naszymi ustaleniami, przeprowadziłem rozmowę z prezesem Banku Gospodarki Żywnościowej, panem Kazimierzem Olesiakiem, który przedstawił w formie pisemnej, zarówno powołanemu przez nas zespołowi, jak i prezydium Komisji uzasadnienie stwierdzające zdecydowaną potrzebę dokapitalizowania Banku Gospodarki Żywnościowej w formie dodatkowej emisji obligacji restrukturyzacyjnych na kwotę 1,5 bln zł.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławKalemba">Pan prezes Olesiak twierdzi, że skutki kilkuletniego opóźnienia, mimo przyjętych już wcześniej decyzji, momentu dokapitalizowania BGŻ szacuje się na kwotę 11 bln starych zł. Potrzeba zwiększenia kwoty dokapitalizowania BGŻ z 6 do 7,5 bln starych zł wynika także z analizy przeprowadzonej przez Bank Andersena.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#StanisławKalemba">Ponieważ zwiększenie, po pierwsze - kwoty dokapitalizowania BGŻ nie rodzi bezpośrednich skutków budżetowych - a przynajmniej tak twierdzą przedstawiciele BGŻ, a po drugie - dobra kondycja banków obsługujących rolnictwo ma zasadnicze znaczenie dla przebiegu realizacji zadań określonych w budżecie rolnictwa, prosiłbym, aby wzięli to państwo pod uwagę podejmując decyzję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#StanisławKalemba">Proszę pana posła Siedleckiego o przedstawienie przebiegu prac zespołu nad przygotowaniem projektu opinii Komisji na temat ustawy budżetowej na 1996 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykSiedlecki">Zespół powołany przez członków Komisji pracował zgodnie z zasadami obowiązującymi w toku prac nad ustawą budżetową. Inaczej mówiąc, zespół rozpatrzył jedynie wnioski, które zostały złożone na piśmie do prezydium Komisji lub przewodniczącego zespołu po ostatnim posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym państwa poinformować, że w formie pisemnej złożono 4 wnioski, z których 2, dotyczące dochodów producentów rolnych oraz rozporządzeń wykonawczych odnoszących się do tzw. kredytów skupowych zostały wycofane przez wnioskodawcę, bowiem członkowie zespołu doszli do przekonania, iż mogą one być rozpatrzone w innym trybie. Ponieważ byłem autorem tych wniosków, chciałbym państwu oznajmić, że zgłoszę je podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, proponując, aby przyjęły one formę dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HenrykSiedlecki">W końcowym efekcie zespół rozpatrzył jedynie dwa wnioski zakładające przesunięcie i podwyższenie konkretnych kwot w ramach projektu ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ kwestia zwiększenia skali dokapitalizowania Banku Gospodarki Żywnościowej nie była omawiana podczas posiedzenia Komisji poświęconego rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej, członkowie zespołu uznali, że nie posiadają odpowiednich uprawnień do podjęcia decyzji w tej sprawie i w związku z tym zwrócili się do przewodniczącego Komisji, pana posła Kalemby, z propozycją, aby przedstawił tę kwestię podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, która powinna podjąć stosowną decyzję.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HenrykSiedlecki">Pierwszym z rozpatrywanych przez zespół wniosków, była propozycja pana posła Kopcia dotycząca zwiększenia kwoty wydatków na zadania państwowe realizowane przez jednostki niepaństwowe w dziale „Oświata i wychowanie”. Członkowie zespołu po przeprowadzeniu dosyć długiej dyskusji uznali, że wniosek pana posła Kopcia jest w pełni zasadny. Doszliśmy jednak do przekonania, że nie jesteśmy upoważnieni do zmniejszania konkretnych kwot lub formułowania propozycji dokonania innych, niż przewidziane we wniosku, przesunięć środków budżetowych, tym bardziej że członkowie zespołu negatywnie odnieśli się do propozycji przekazania na oświatę części środków przeznaczonych na wapnowanie gleb. Jako przewodniczący zespołu poinformowałem pana Kopcia o naszych zastrzeżeniach i zaproponowałem, aby przygotował inne brzmienie swojego wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#HenrykSiedlecki">Pragnę dodać, iż przy okazji stwierdziliśmy, że w przedstawionych nam danych występuje zasadnicza różnica, bowiem w materiałach, które otrzymaliśmy, na wydatki uwzględnione we wniosku pana posła Kopcia przeznaczono 43 tys. zł, podczas gdy w rzeczywistości była to kwota 65 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#HenrykSiedlecki">Drugi wniosek, który został złożony na piśmie do prezydium Komisji, dotyczy przeznaczenia dodatkowych 2 mln zł na utrzymanie istniejących urządzeń melioracyjnych na Żuławach. Członkowie zespołu biorąc pod uwagę fakt, że skala wzrostu budżetu wojewody elbląskiego jest niższa od przeciętnego wzrostu budżetów innych wojewodów w skali całego kraju oraz uznając zasadność zgłoszonych we wniosku potrzeb, pozytywnie zaopiniowali propozycję zawartą w tym wniosku, proponując, aby przesunięcia dodatkowych środków na ten cel dokonać z dotacji dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przeznaczonej na wykup gruntów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym państwa poinformować, że w projekcie budżetu przeznaczono na ten cel kwotę 59,9 mld starych zł. Wszystko wskazuje na to, że z tej kwoty w br. zostanie wykorzystanych 22–23 mld starych zł. Po przeprowadzeniu bardzo dokładnej analizy członkowie zespołu uznali, że tego rodzaju przesunięcie środków nie wywoła negatywnych skutków w procesie realizacji zadań, na które została przeznaczona dotacja dla AWRSP.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#HenrykSiedlecki">W początkowej fazie naszych prac sądziliśmy, że zespół powinien jedynie zaopiniować zgłoszone przez posłów poprawki, ale później uznaliśmy, że naszym obowiązkiem jest również przygotowanie projektu opinii Komisji, który, zgodnie z naszą prośbą, pracownicy sekretariatu Komisji, dostarczyli państwu w terminie, który umożliwiał sformułowanie ewentualnych poprawek. Ponieważ nie otrzymaliśmy żadnych nowych propozycji przedstawiamy państwu do rozpatrzenia przygotowany przez nas projekt opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#HenrykSiedlecki">Pozwolą państwo, że zacytuję jego treść:</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#HenrykSiedlecki">„Opinia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1996 rok w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej, uchwalona w dniu... do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#HenrykSiedlecki">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na 1996 rok w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej stwierdza, że środki przeznaczone na rolnictwo, uwzględniając możliwości finansowe państwa, zabezpieczają jego najniezbędniejsze potrzeby oraz tworzą warunki sprzyjające rozwojowi tego działu gospodarki.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#HenrykSiedlecki">Wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową realizowane przez różnych dysponentów, łącznie z rezerwami celowymi, zaplanowano na kwotę 2.858.964 tys. zł, co stanowi 2,56 proc. wydatków budżetu państwa i jest to wskaźnik wyraźnie wyższy od ustalonego w budżecie na 1995 rok.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#HenrykSiedlecki">Planowane wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową wzrastają również, co jest szczególnie ważne, w ujęciu realnym. Komisja proponuje następującą zmianę w ustawie budżetowej na 1996 rok.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#HenrykSiedlecki">W budżecie wojewodów w części 85/17 40 rozdział 4406 „Utrzymanie urządzeń melioracyjnych” w poz. 12 „Dotacje i subwencje” kwotę 5.177 tys. zł zastąpić kwotą 7.177 tys. zł. Komisja proponuje, aby kwotę 2.000 tys. zł zwiększającą wydatki w tym dziale wygospodarować zmniejszając w części 83 w dziale 97 „Rezerwy celowe” dotację dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz skarbu państwa (poz. 16).</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#HenrykSiedlecki">Uzasadnienie: Wniosek o zwiększenie o 2.000.000 zł nakładów na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych Komisja proponuje przeznaczyć dla woj. elbląskiego. Kwota ta jest niezbędnym minimum dla zapewnienia bezpieczeństwa przeciwpowodziowego regionu Żuław.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#HenrykSiedlecki">Dotychczasowe nakłady, w ujęciu realnym, na utrzymanie urządzeń melioracyjnych oraz inwestycje w tym zakresie w ostatnich latach ciągle malały.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#HenrykSiedlecki">Środki na zaspokojenie niezbędnych potrzeb tego regionu w zakresie melioracji, tzn. utrzymania ponad 3 tys. km rzeki kanału, prawie 600 km wałów przeciwpowodziowych, funkcjonowania 92 stacji pomp, wynoszą ok. 9.000.000 zł przy planowanych w budżecie na ten cel 5.177.000 zł.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#HenrykSiedlecki">Województwo elbląskie w ramach swojego budżetu wydatkuje ok. 10 proc. nakładów na rolnictwo i nie jest w stanie wydać większej kwoty bez szkody dla innych działów.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#HenrykSiedlecki">Komisja nie wnosi uwag do projektu budżetu na 1996 rok w zakresie dochodów i wydatków, skierowanych do rozpatrzenia Komisji Państwowych Funduszów Celowych, tj. planu finansowego Wojewódzkich Funduszy Ochrony Gruntów Rolnych oraz planu finansowego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławKalemba">Myślę, że powinniśmy obecnie wysłuchać wystąpienia pana prezesa Olesiaka na temat propozycji dodatkowego dokapitalizowania BGŻ.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzOlesiak">Na wstępie chciałbym państwa przeprosić za swoją nieobecność podczas ostatniego posiedzenia Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale tak się złożyło, że pracowaliśmy wówczas bardzo intensywnie nad opracowaniem programu działalności banku do 1999 r. i w poświęconym temu zagadnieniu spotkaniu musieli uczestniczyć wszyscy członkowie zarządu. Nie usprawiedliwia to jednak mojej nieobecności i w związku z tym chciałbym powiedzieć, że w przyszłości w każdym kolejnym posiedzeniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej będzie uczestniczył przynajmniej członek zarządu naszego banku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzOlesiak">Zarówno z programu, który już niedługo przedstawimy kierownictwu Narodowego Banku Polskiego, jak i z innych dokumentów wynika, że w przyszłym roku BGŻ stanie się bankiem przynoszącym dochód, który pozbędzie się nareszcie pewnych zaszłości, a w tym przede wszystkim zadłużenia pgr oraz zadłużenia z tytułu tzw. inwestycji centralnych realizowanych w latach 80.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzOlesiak">Chciałbym wyraźnie stwierdzić, że nie są to jedyne przyczyny, które miały wpływ na wyniki osiągane przez nasz bank, bowiem istniały również czynniki innej natury, jak np. dosyć niefrasobliwe udzielanie na początku lat 90. gwarancji kredytowych, które obecnie musimy spłacać. Nie ulega wątpliwości, że winę za to ponosi sam BGŻ, tym niemniej, z audytu dokonanego przez Bank Andersena wynika, że głównej przyczyny obecnej sytuacji banku należy dopatrywać się w jego zadłużeniu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KazimierzOlesiak">Gdyby - jak to wynika z audytu dokonanego w 1992 r. - BGŻ otrzymał na początku 1993 r. kwotę 16 bln zł, to już od 1993 r. byłby on bankiem w pełni dochodowym, funkcjonującym zgodnie z prawem bankowym. Na skutek, jak wiemy, różnych przyczyn dokapitalizowanie BGŻ przeciągnęło się prawie do końca 1994 r. i w związku z tym w ciągu niespełna 2 lat odsetki od zaległych długów osiągnęły kwotę 11 bln zł. Oczywiście, można powiedzieć, że BGŻ otrzymał obligacje restrukturyzacyjne na kwotę 16,2 bln zł, ale wystarczyłyby one na restrukturyzację zadłużenia w końcu 1992 r.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KazimierzOlesiak">W tej chwili podejmujemy wszelkie działania prowadzące do zniwelowania skutków wspomnianego opóźnienia i aby nie być gołosłownym chciałbym państwa poinformować, że mimo iż jeszcze w czerwcu br. BGŻ generował straty, to w końcu tego roku wygeneruje prawie 3 bln starych zł zysku, co jest równoznaczne ze zmniejszeniem o taką właśnie kwotę udziału skarbu państwa w dokapitalizowaniu. Świadczy to nie tylko o wysiłku, jakiego dokonaliśmy w ciągu ostatnich 18 miesięcy, ale także o tym, że znajdujemy się na właściwej drodze.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KazimierzOlesiak">Myślę, że już mam podstawy, aby powiedzieć - czego nie mogłem zrobić jeszcze 2 miesiące temu - że BGŻ w najbliższych latach będzie w coraz bardziej efektywny i sprawny sposób obsługiwał w pełni rolnictwo i gospodarkę żywnościową. Biorąc pod uwagę fakt, że już wkrótce na naszym rynku pojawią się banki zagraniczne oraz nastąpi konsolidacja innych banków komercyjnych, można stwierdzić, że BGŻ będzie odgrywał bardzo istotną rolę w naszym kraju, zwłaszcza w sektorze gospodarki, który państwa szczególnie interesuje.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KazimierzOlesiak">Jak państwo zapewne wiedzą, w projekcie ustawy budżetowej przewiduje się dokapitalizowanie BGŻ kwotą 6 bln zł, z tym, że możemy również liczyć na pomoc Narodowego Banku Polskiego w wysokości 0,5 bln zł. Tymczasem ze wszystkich dokonanych przez nas obliczeń wynika, że na pokrycie skutków opóźnienia w dokapitalizowaniu BGŻ brakuje nam 1,5 bln starych zł. Można co prawda poszukiwać możliwości innych rozwiązań, ale z drugiej strony należy mieć świadomość, że bardzo niedobrze by się stało, gdyby z powodu braku tego 1 bln starych zł nie udało się nam zrealizować bardzo realnego programu, z którym już w najbliższym czasie chcemy zapoznać członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KazimierzOlesiak">Chciałbym oświadczyć, że już niewiele brakuje, aby BGŻ zrzucił z siebie garb przeszłości i był bankiem, który w efektywny sposób obsługiwał będzie kompleks gospodarki żywnościowej, ale nie tylko, ponieważ już w tej chwili BGŻ obsługuje prawie jedną trzecią gospodarki całego kraju.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KazimierzOlesiak">Jak państwo zapewne wiedzą, równolegle z BGŻ restrukturyzujemy całą grupę banków i w związku z tym cieszy nas fakt, że powstają nowe banki regionalne, bowiem już w najbliższym czasie licencję otrzyma prawdopodobnie Regionalny Bank Małopolski. Już dzisiaj można więc powiedzieć, że powstaje bardzo silna grupa banków spółdzielczych, która za 3 lub 4 lata osiągnie ostateczny kształt, przejmując zgodnie z ustawą, udziały skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KazimierzOlesiak">Chciałbym prosić Komisję, aby wzięła pod uwagę przedstawione argumenty i wystąpiła z wnioskiem o zwiększenie kwoty dokapitalizowania BGŻ. Nie chciałbym w tej chwili występować w imieniu ministra finansów, ale pragnę zwrócić uwagę, że dokapitalizowanie następuje w obligacjach, z których musimy się rozliczyć w ciągu kilkunastu lat, a które - o ile wiem - nie obciążą przyszłorocznego budżetu państwa, wpływając nań jedynie częściowo w następnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKalemba">Szkoda jednak, że był pan nieobecny na ostatnim posiedzeniu Komisji, ponieważ dzisiaj nie mając czasu na prowadzenie dłuższej dyskusji, musimy się ograniczyć do przegłosowania zgłoszonych wniosków.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaZajączkowska">Panie przewodniczący, panie prezesie. Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem przyjmuję taki tryb prowadzenia obrad. Czy pan prezes nie uzgodnił wcześniej z ministrem finansów - pomijając ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej - kwoty dokapitalizowania banku na 6 bln starych zł, zabiegając dzisiaj o zwiększenie tej kwoty do 7,5 bln zł?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariaZajączkowska">Oczekuję, że minister finansów przedstawi nam swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MariaZajączkowska">Gdybym to ja oświadczyła, że dokapitalizowanie BGŻ odbywa się przy pomocy obligacji restrukturyzacyjnych i w związku z tym nie pociągnie za sobą żadnych skutków dla budżetu państwa, to moglibyście państwo po prostu uznać, że jestem niedouczona i nie wiem, czym są obligacje i jakie mają one wpływ na budżet państwa. Pan jednak jest bankowcem i bardzo proszę, aby pan nie wmawiał nam, że emisja obligacji nie ma żadnego wpływu na kształt budżetu państwa. Przecież pan doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że jeżeli nawet nie dzisiaj, to za rok i tak trzeba je będzie spłacić, ponieważ nie są one papierami bez pokrycia.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym, abyśmy w końcu mogli w równy sposób traktować różne podmioty i dlatego muszę zapytać, czy pan nie wie o tym, że wczoraj odbyła się dramatyczna dyskusja na temat sytuacji katowickiej służby zdrowia, która odczuwa dotkliwie braki finansowe? Czy w sytuacji, gdy brakuje pieniędzy na potrzeby służby zdrowia i oświaty BGŻ ma otrzymać wszystko, czego tylko zapragnie?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MariaZajączkowska">A może zechcieliby państwo dokonać jakiegoś wysiłku lub chociażby pomyśleć o tym, w jaki sposób zrestrukturyzować BGŻ bez tego 1,5 bln starych zł. Najłatwiej jest jednak przyjść na posiedzenie Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i zażądać, aby uchwaliła wniosek o zwiększenie kwoty dokapitalizowania banku. W związku z tym chciałabym zaprotestować przeciwko takiemu traktowaniu zarówno członków Komisji, jak i Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MariaZajączkowska">Panie prezesie, proszę, aby pan nie nadużywał argumentów dotyczących bezpośrednio Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wszyscy bowiem doskonale wiemy, że zadłużenie Agencji wynosi 4 bln starych zł. Jeżeli od żądanej przez pana kwoty 7,5 bln zł odejmiemy zadłużenie Agencji, to okaże się, że błędy BGŻ kosztują nas wszystkich 3 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MariaZajączkowska">Czy wszystkie banki otrzymują rekompensatę z tytułu niewłaściwych decyzji kredytowych? Nie wszystkie i w związku z tym, nie wiem dlaczego mielibyśmy traktować BGŻ w inny sposób niż pozostałe banki?</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MariaZajączkowska">Wspomniał pan, że w 1995 r. na zrestrukturyzowanie BGŻ potrzebna była kwota 16,22 bln zł, ale zapomniał pan powiedzieć o 4 bln zł, które BGŻ otrzymał w grudniu 1993 r. Myślę, że doskonale zdaje pan sobie sprawę, dlaczego BGŻ nie został dokapitalizowany w 1993 r. Jeżeli pan nie pamięta, to chciałabym panu przypomnieć, że ustawa budżetowa na 1993 r. przewidywała przekształcenie BGŻ w spółkę. W związku z tym, że to nie nastąpiło, minister finansów nie mógł BGŻ przekazać pieniędzy, nie mając jednocześnie wpływu na działalność banku, z którego strony napotykał na opór.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#MariaZajączkowska">Wiem o tym, ponieważ wbrew panującej opinii, interesowałam się problemami BGŻ zabiegając o przekształcenie go w spółkę już w 1993 r. Dlatego proszę, aby pan nam nie wmawiał, że przyczyną obecnej sytuacji banku było zbyt późne podjęcie decyzji o jego dokapitalizowaniu, bowiem prawdziwą przyczyną był, moim zdaniem, brak woli przekształcenia banku, z jakim mieliśmy do czynienia we władzach BGŻ. Dlatego prosiłabym, aby wszelkie pretensje kierował pan do kolegów, którzy przed panem zarządzali tym bankiem.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że nie powinniśmy zbyt szybko decydować się na przyznanie dodatkowej kwoty przeznaczonej na dokapitalizowanie BGŻ, którą budżet będzie musiał następnie spłacać w najbliższej przyszłości. Nie możemy bowiem w wyjątkowy sposób traktować tego banku, mając za nic służbę zdrowia, oświatę i wszystkie inne działy budżetu.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#MariaZajączkowska">Chcąc przyznać dodatkowe 2 mld zł dla woj. elbląskiego musieliśmy je przenieść z innej dziedziny, gdy tymczasem pan namawia nas do tego, abyśmy po prostu przyznali na dodatkowe dokapitalizowanie BGŻ kwotę 1,5 bln zł.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#MariaZajączkowska">Jestem przeciwna przyjęciu pana wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaStolzman">Muszę przyznać, że również jestem zdziwiona metodami, przy pomocy których próbuje się rozwiązać ten problem, w dodatku po upływie ustawowego terminu. Skoro kierownictwu BGŻ tak bardzo zależało na uzyskaniu dodatkowych środków, to powinno się pofatygować i uczestniczyć w poprzednim posiedzeniu Komisji, a nie zmuszać nas do podjęcia decyzji w chwili, gdy mamy zatwierdzić opinię na temat budżetu, przygotowaną przez wyłoniony przez nas zespół.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MariaStolzman">Sądzę, że projekt przyszłorocznego budżetu rolnictwa należy uznać za bardzo udany, o czym świadczy chociażby fakt, że wszyscy członkowie Komisji, jak nigdy dotąd, byli bardzo spokojni i zadowoleni z przyznanych rolnictwu pieniędzy i dlatego wykraczanie poza ustalone już kwoty wydatków może wprowadzić zupełnie niepotrzebne nieporozumienia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MariaStolzman">Nie rozumiem zresztą, dlaczego nie przedstawił pan swojej propozycji rządowi. Dziwi mnie, że w sytuacji, gdy pan wicepremier Jagieliński zapewnił już dla rolnictwa wszystko co był w stanie zapewnić, przychodzi pan na posiedzenie Komisji i żąda dodatkowej kwoty pieniędzy. Moim zdaniem, jest to typowa i przekraczająca wszelkie granice przyzwoitości pazerność. Dlatego jestem przeciwna przyjęciu takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławPawlak">Chciałabym skierować do pana prezesa Olesiaka następujące pytanie. Ponieważ stwierdził pan, że ma pan duże trudności w odzyskaniu należności od AWRSP, chciałbym zapytać, jakie stanowisko w sprawie spłaty tego zadłużenia prezentuje prezes AWRSP?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławPawlak">Czy prowadzone są w tej sprawie jakieś rozmowy? Jaki jest dalszy los kwoty 4 bln zł, o której wspomniano w czasie dzisiejszego posiedzenia? Jaką kwotę długu AWRSP spłaciła w 1994 r. i 1995 r. i jakie są prognozy dotyczące spłaty zadłużenia w 1996 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKopeć">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wystąpić w obronie wniosku, który złożyłem podczas poprzedniego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławKopeć">Na wstępie pragnę sprostować informację podaną przez pana posła Siedleckiego. Otóż różnica pomiędzy kwotą zapisaną w budżecie, a jej poprawioną wersją, wynosi 200 mln zł, a nie 2 mld zł.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#StanisławKopeć">Środki znajdujące się w części budżetu szkół rolniczych dotyczącej płac i wydatków celowych stwarzają jedynie szansę na realizację obowiązkowych 2 godzin wf, wynikających z planu nauczania. Natomiast kwota 600 mln zł przeznaczona na realizację zadań, które określamy mianem kultury fizycznej i sportem, oznacza, że na każdą z tych szkół przypada 1 mln zł na cały rok. Niech państwo spróbują cokolwiek zrobić dysponując taką kwotą pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#StanisławKopeć">Panie przewodniczący, chciałbym złożyć zmodyfikowany wniosek zakładający przeznaczenie na ten cel dodatkowych 30 mld zł, które i tak wystarczą jedynie na przeprowadzenie 8 godzin popołudniowych zajęć sportowych w każdej szkole, bowiem na 1 szkołę rolniczą przypadnie wówczas 20 mln zł na cały rok, a przypomnę, że szkół tych jest 631.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#StanisławKopeć">Ponieważ nie można o tę kwotę zmniejszyć dotacji przeznaczonej na wapnowanie gleb - chociaż na ten temat wypowiem się podczas najbliższego posiedzenia Komisji - proponuję, aby przeznaczyć na ten cel część środków z kwoty przewidzianej na zwalczanie chorób zakaźnych i zaraźliwych zwierząt - chociaż jak sądzę moja propozycja również spotka się ze sprzeciwem pozostałych posłów - oraz 10 mld starych zł z dotacji dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#StanisławKopeć">Jeżeli państwo nie zaakceptują mojego wniosku, zgłoszę go jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAumiller">Szczerze mówiąc, jestem zdziwiony, że wybrany przez nas zespół odrzucił wniosek pana posła Kopcia i dlatego popieram przedstawioną przed chwilą propozycję.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejAumiller">Chociaż doceniam problemy nurtujące mieszkańców woj. elbląskiego, chciałbym jednak, aby przedstawiciele AWRSP poinformowali nas o tym, ile gospodarstw zamierza ona wykupić za renty i emerytury rolnicze i czy proponowane przesunięcie środków nie wpłynie na zahamowanie procesu wykupu gospodarstw?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejAumiller">W moim przekonaniu, budżet rolnictwa na 1996 r. został skonstruowany w taki sposób, że niezmiernie trudno jest podjąć decyzję o zmniejszeniu którejkolwiek z kwot, ponieważ choroby zakaźne są równie ważne jak melioracje. Dlatego chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział nam, czy istnieje jakaś możliwość przeznaczenia na wspomniane przed chwilą cele środków pochodzących z rezerw budżetowych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejAumiller">Powracając do propozycji prezesa BGŻ chciałbym powiedzieć, że pracujemy obecnie nad nowelizacją ustawy o AWRSP, która przewiduje dokapitalizowanie Agencji w formie bonów restrukturyzacyjnych w wysokości ponad 4 bln starych zł. Myślę, że Agencja będzie mogła w ten sposób uregulować swoje należności wobec BGŻ. Czy pan prezes mógłby nam powiedzieć, w jakim stopniu wspomniane rozwiązanie ustawowe pomoże panu w rozwiązaniu problemów BGŻ?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">Jeżeli można, to prosiłbym, aby krótką opinię na temat zgłoszonych dotychczas propozycji przedstawiły nam pani wiceminister Zwolińska oraz pani wiceminister Wasilewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariaZwolińska">Nawiązując do poprzedniego posiedzenia Komisji chciałabym powiedzieć, że nie było moim zamiarem kwestionowanie potrzeb Żuław i dałam jedynie wyraz przekonaniu, że istnieje możliwość wspierania realizacji zadań zawartych we wniosku pana posła Siedleckiego w ciągu całego roku. Przypomnę, że w ub.r. z wolnych środków, jakie ujawniły się w ciągu roku na potrzeby Żuław w formie przesunięć budżetowych lub na mocy decyzji ministra finansów przekazano dodatkowo 15 mld zł. Zastanawiam się nad tym, czy w przypadku niewykorzystania znajdującej się w rezerwach celowych kwoty przeznaczonej na potrzeby AWRSP - bowiem zakładamy, że w br. z 5 mln zł zostanie wykorzystana kwota 2 mln zł - istnieje potrzeba zmiany całej konstrukcji budżetu, czy też wystarczy przyjąć wynikające z zalecenia Komisji zobowiązanie, że w przypadku pojawienia się wolnych środków przeznaczymy je, podobnie jak w br., na zadania wymienione we wniosku.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MariaZwolińska">Trudno bowiem dzisiaj powiedzieć ilu rolników zwróci się do AWRSP z prośbą o wykup gospodarstw. Być może przeznaczona na ten cel kwota jest zbyt wysoka, ale z drugiej strony rodzi się pytanie, w jaki sposób będziemy mogli zachować się w sytuacji, gdy przy końcu 1996 r. do Agencji, która nie będzie dysponowała potrzebną kwotą pieniędzy, zgłosi się rolnik prosząc o wykupienie jego gospodarstwa. Moglibyśmy wtedy jedynie, za zgodę ministra finansów, mówić o przesunięciu środków z innych części budżetu, ponieważ nie możemy nie zrealizować wniosku rolnika, który ma ustawowo zagwarantowane prawo do wykupu na określonych warunkach swojego gospodarstwa przez AWRSP.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MariaZwolińska">Dlatego zastanawiam się, czy aby zrealizować państwa wnioski konieczne jest dokonywanie zmian w budżecie, czy też moglibyśmy rozwiązać te problemy przyjmując taki sam tryb postępowania jak w 1995 r.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MariaZwolińska">W pełni rozumiem intencję, która przyświecała panu posłowi Kopciowi. Rzeczywiście 65 tys. zł przeznaczone na ponad 600 zespołów szkół i internatów jest przysłowiową kroplą w morzu potrzeb, ale tylko tyle mogliśmy przeznaczyć na ten cel z mizernych przecież środków finansowych przewidzianych na wszystkie potrzeby rolnictwa. Wydaje mi się, że pomysł przeznaczenia na ten cel części pieniędzy przewidzianych na zwalczanie chorób zakaźnych i zaraźliwych zwierząt jest problematyczny. Skoro przyjęliśmy ambitny program, zakładający zwiększenie liczby województw, w których przeprowadzana będzie akcja zwalczania zakaźnych chorób zwierząt wolno żyjących, powinniśmy dysponować kwotą pieniędzy, która zapewni jego realizację.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MariaZwolińska">Myślę, że członkowie Komisji sami muszą określić wagę tych priorytetów. Może w przypadku wniosku pana posła Kopcia należałoby poszukiwać jakiejś formy kompromisu, ograniczając np. skalę proponowanego wzrostu wydatków w tym roku - przypomnę, że pan poseł proponuje 50-krotny wzrost wydatków -rozpoczynając 1996 rok znaczącym wzrostem nakładów przeznaczonych na działalność sportową i turystyczną w szkołach w formie zadań zleconych jednostkom niepaństwowym oraz poszukać jakiejś alternatywy, przeznaczając na ten cel część środków z rezerwy celowej przewidywanej dla AWRSP.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MariaZwolińska">Trudno mi pozytywnie ocenić wniosek o zmniejszenie kwoty przeznaczonej na zwalczanie chorób zakaźnych i zaraźliwych zwierząt, ponieważ zarówno lekarze weterynarii, jak i rolnicy bardzo dobitnie podkreślają potrzebę przeznaczenia na ten cel znacznie większej kwoty środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewska">Apelowałabym do państwa, podobnie jak pani wiceminister Zwolińska, o nie dokonywanie zmiany wielkości funduszu przeznaczonego dla AWRSP, ponieważ umieszczona w projekcie ustawy kwota jest kwotą przybliżoną, a zablokowanie kwot na koncie Agencji powoduje uszczuplenie środków w innych działach.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HalinaWasilewska">Chcę z całą mocą oświadczyć, że jeżeli wyrażają państwo chęć dokonania przesunięć środków, to muszą państwo za każdym razem wskazać miejsce, z którego zostanie ono dokonane. Nie możemy bowiem wyrazić zgody na zwiększenie deficytu budżetowego, ponieważ zmniejsza to prawdopodobieństwo realizacji założonej w budżecie ścieżki wzrostu produktu krajowego brutto oraz ścieżki spadku inflacji, a wówczas wszystkie nasze obliczenia i perspektywy stają się mało prawdopodobne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#HalinaWasilewska">Dotyczy to również takich płatności, które zaproponował pan prezes BGŻ, to znaczy, płatności, które co prawda nie są wymagalne w chwili, kiedy wydawane są obligacje skarbowe, ale wymagalne w kolejnych latach, co spowoduje, że w przyszłości będą ograniczały skalę możliwości i wyborów, bowiem w przyszłym roku zamiast mówić o zwiększeniu wydatków na taki lub inny cel, będziemy zmuszeni ograniczyć środki przeznaczone na rolnictwo ze względu na konieczność spłaty zobowiązań dłużnych w stosunku do BGŻ.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#HalinaWasilewska">Z tej prostej przyczyny, bardzo państwa proszę o pozostawienie kwoty dofinansowania BGŻ, którą zaproponowaliśmy w art. 4 projektu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Czy pan prezes Olesiak zechciałby odpowiedzieć na pytania posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzOlesiak">Przede wszystkim chciałbym oświadczyć, że nie próbujemy rozwiązywać problemów BGŻ przy pomocy nieformalnych działań. Otóż zarówno ministrowi finansów, jak i Radzie Ministrów przedstawiliśmy propozycję dofinansowania BGŻ kwotą 7,5–8 bln starych zł. Ponieważ rząd uznał, że może na ten cel przeznaczyć 6 bln starych zł, zwróciłem się w tej sprawie z prośbą do członków Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzOlesiak">Pani poseł Stolzman oraz pani poseł Zajączkowska doskonale wiedzą, jakie były rzeczywiste przyczyny pogorszenia sytuacji naszego banku i w związku z tym nie mogę zgodzić ze sformułowanym przez nie zarzutem o pazerności BGŻ. Przecież środki przeznaczone na dofinansowanie BGŻ służą likwidacji skutków wydarzeń, które miały miejsce na początku lat 90. Nie chciałbym powracać do tego tematu, ale muszę paniom przypomnieć takie chociażby fakty, jak: wysokie oprocentowanie, upadek wielu firm, upadek wielu gospodarstw rolnych itp. Przecież środki te nie są przeznaczone dla banku, tylko na odbudowę i rozwój polskiego rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzOlesiak">Nie mogę także pogodzić się ze stwierdzeniem, że równie gwałtownie potrzebują wsparcia służba zdrowia i oświata. Środki, o których mówimy, przeznaczone są na produkcję żywności, która jest równie ważna, jak inne działy polskiej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Czy mógłby pan zmierzać do konkluzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzOlesiak">Odpowiadając na pytanie pana posła Aumillera, czy obligacje AWRSP wpłyną w jakiś sposób na sytuację BGŻ, chciałbym powiedzieć, że w kwocie 6 bln starych zł zapisanych w projekcie ustawy budżetowej, 4 bln starych zł przeznaczone są na oddłużenie Agencji, a więc obligacje restrukturyzacyjne Agencji stanowią część kwoty 6 bln starych zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKalemba">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Jako ostatni zabierze zatem głos pan poseł Bondyra, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zaproponować uzupełnienie treści opinii Komisji o następujący wniosek. Proponuję zwiększenie kwoty deficytu budżetu państwa o 4 bln zł i przeznaczyć tę kwotę w dziale 19 rolnictwa na paliwo rolnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Chociaż jest to temat bardzo aktualny ze względu na toczące się w tej sprawie rozmowy, proponowałbym jednak, abyśmy nie włączali tego wniosku do treści opinii w ostatniej dosłownie chwili, ponieważ nie jesteśmy w stanie rzetelnie rozstrzygnąć zasadności tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zgłosić formalny wniosek następującej treści: Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej składa wniosek o przyznanie BGŻ SA obligacji restrukturyzacyjnych skarbu państwa w wysokości 7 bln starych zł w celu uzyskania przez ten bank wymaganych wskaźników płynności oraz właściwej struktury aktywów i pasywów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do rozstrzygnięcia dalszych losów zgłoszonych przez państwa wniosków oraz treści opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej na temat projektu ustawy budżetowej na 1996 r. w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławKalemba">Jeżeli można, to chciałbym zgłosić uwagę do treści przedstawionego nam projektu opinii. Otóż, drugi akapit, w którym stwierdzamy, że: „Wydatki na rolnictwo i gospodarkę żywnościową realizowane przez różnych dysponentów, łącznie z rezerwami celowymi, zaplanowano na kwotę 2.858.964 tys. zł, co stanowi 2,56 proc. wydatków państwa i jest to wskaźnik wyraźnie wyższy od ustalonego w budżecie państwa na 1995 r.”, ma w moim przekonaniu zbyt optymistyczny wydźwięk. Nie zapominajmy, że w 1995 r. wskaźnik ten wynosił 2,5 proc., a w 1994 r. wskaźnik wykonania budżetu wynosił 2,7 proc. Dlatego proponuję, abyśmy wykreślili z tego sformułowania wyraz „wyraźnie”, który nie odpowiada prawdzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym zwrócić uwagę, że stwierdziliśmy, iż jest on „wyraźnie wyższy od ustalonego”. W zdaniu tym nie ma informacji na temat skali realizacji budżetu w 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Panie pośle, niech pan nie żartuje. Czy dostrzega pan wyraźną różnicę pomiędzy 2,50 a 2,56?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławKalemba">Czy wyrażają państwo zgodę na wykreślenie wyrazu „wyraźnie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HenrykSiedlecki">Jestem przeciwny wykreśleniu tego wyrazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławKalemba">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za wykreśleniem wyrazu „wyraźnie” z treści opinii Komisji?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za wykreśleniem opowiedziało się 13 posłów, 6 było przeciwnych, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja większością głosów opowiedziała się za wykreśleniem wyrazu „wyraźnie” z treści opinii.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do przegłosowania wniosku dotyczącego przeznaczenia dodatkowych środków na utrzymanie urządzeń melioracyjnych na Żuławach wraz z jego uzasadnieniem.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciwny, a 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek większością głosów.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez pana posła Kopcia. Czy pan poseł mógłby przypomnieć wielkość kwoty oraz nazwę pozycji, z której należałoby ją przenieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKopeć">Proponuję przenieść kwotę 30 mld starych zł, w tym 20 mld zł z pozycji dotyczącej zwalczania chorób zakaźnych i zaraźliwych zwierząt, a 10 mld zł - z rezerwy AWRSP.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Kopcia?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła wniosek pana posła Kopcia.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#StanisławKalemba">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o zwiększenie kwoty obligacji restrukturyzacyjnych przeznaczonych dla BGŻ o 1 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 16 posłów, przeciwko - 6, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#StanisławKalemba">Wobec tego przystępujemy do przegłosowania całej opinii wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#StanisławKalemba">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem proponowanej treści opinii wraz z poprawkami?</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#StanisławKalemba">W głosowaniu za przyjęciem treści opinii opowiedziało się 16 posłów, przeciwko był 1 poseł, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#StanisławKalemba">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła opinię w sprawie projektu ustawy budżetowej na 1996 r., w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#StanisławKalemba">Proponuję, aby posłami sprawozdawcami, którzy przedstawią opinię naszej Komisji podczas posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zostali, przewodniczący zespołu, który przygotował projekt opinii, pan poseł Siedlecki oraz wiceprzewodniczący naszej Komisji, pan poseł Iwaniec.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#StanisławKalemba">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęcia mojego wniosku?</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#StanisławKalemba">Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisja desygnowała na posłów sprawozdawców pana posła Siedleckiego oraz pana posła Iwańca.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#StanisławKalemba">Dziękuję państwu za udział w dzisiejszych obradach.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#StanisławKalemba">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>