text_structure.xml
43 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu prezydiów Komisji: Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej otwieram wspólne posiedzenie. Jedynym punktem porządku obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o izbach rolniczych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Do projektu ustawy przekazanego przez Sejm, Senat zgłosił 20 poprawek. Na dzisiejszym posiedzeniu możemy zaakceptować lub odrzucić te poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Proponuję tryb pracy polegający na tym, że przedstawiciel Senatu będzie referował poprawki wraz z ich uzasadnieniem, a następnie kolejno wysłuchamy głosu popierającego poprawkę i głosu przeciwnego propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania uchwały Senatu, który w pierwszej poprawce proponuje skreślenie w art. 1 ust. 1 wyrazów: „działający na rzecz rozwiązania problemów rolnictwa”.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Po ewentualnym wprowadzeniu poprawki ustęp ten brzmiałby w sposób następujący: „tworzy się samorząd rolniczy reprezentujący interesy zrzeszonych w nim podmiotów”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jest to poprawka natury redakcyjnej. Ponieważ samorząd rolniczy ma reprezentować interesy zrzeszonych członków, a więc rolników, nie jest potrzebne zapisywanie, iż ma on działać na rzecz rolnictwa. Jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaStolzman">Nie zgadzam się z tą poprawką i stawiam wniosek o pozostawienie zapisu w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm, gdyż poprawka zawęża rolę izb rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł M. Stolzman wnosi o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu nikt z posłów nie opowiedział się za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 1 rekomendować będziemy do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 2 Senat proponuje nowe brzmienie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie jest to poprawka merytoryczna, ma ona wyłącznie charakter językowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ w art. 3 mówimy o jednostkach organizacyjnych samorządu rolniczego, dlatego w art. 2 nie możemy wprowadzić pojęcia tychże jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Padł wniosek o odrzucenie poprawki nr 2 Senatu. Czy ktoś jest przeciwny temu?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nikt nie jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 2 drogą, consensusu poprawkę nr 2 rekomendujemy do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3 dotyczącej art. 3 ust. 4. Poprawka ta jest konsekwencją odrzuconej poprawki nr 1, a Senat wnioskuje w niej skreślenie wyrazów: „działają na rzecz rolnictwa”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nikt nie jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki, nikt nie wstrzymał się od głosu, Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 4 Senatu, dotyczącej art. 5 ust. 1, proponuje się dodanie w pkt. 1 po wyrazach: „produkcji rolnej” wyrazów „oraz rynku rolnego”.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma głosów przeciwnych przyjęciu poprawki nr 4, połączone Komisje będą rekomendowały jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 5 dotyczy również art. 5 ust. 1 pkt 2. W poprawce tej Senat proponuje zastąpienie wyrazu „przepisów”, wyrazami „aktów prawnych dotyczących rolnictwa i gospodarki żywnościowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaStolzman">Proponuję skreślenie tej poprawki, gdyż jest to zawężenie działania izb rolniczych, które mogą wypowiadać się równie dobrze np. w sprawach samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieram uwagę poseł M. Stolzman.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby bronić poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 5, padł wniosek o jej odrzucenie?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">Wobec braku sprzeciwów Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 6 również dotyczy art. 5. W poprawce tej Senat proponuje dwie zmiany.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanSzczepaniak">W ust. 1 dodaje się nowy pkt 3 w brzmieniu „prowadzenie działań na rzecz tworzenia rynku rolnego oraz poprawy warunków zbytu płodów rolnych i produktów rolnych”.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na ten temat? Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do drugiej części poprawki nr 6. W myśl tej poprawki dotychczasowe punkty 3–16 oznacza się jako 4–17. Jest to konsekwencja pierwszej części poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#JanSzczepaniak">Nie ma sprzeciwów, przyjmujemy poprawkę nr 6 w całości.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7. Poprawka ta dotyczy również art. 5. W myśl tej poprawki w art. 5 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#JanSzczepaniak">„ust. 2. Ustawy mogą nakładać na izbę obowiązek wykonywania zadań zleconych z zakresu administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#JanSzczepaniak">Ust. 3. Izby mogą wykonywać zadania z zakresu administracji rządowej lub z zakresu zadań własnych gminy na podstawie porozumień z właściwymi organami tej administracji lub gminy”.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#JanSzczepaniak">Natomiast Sejm w art. 5 ust. 2 uchwalił następujący zapis: „Izby mogą wykonywać zadania zlecone z zakresu administracji rządowej przekazane ustawami lub na podstawie porozumień z właściwymi organami administracji rządowej”.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#JanSzczepaniak">Ust. 3 zaś w sejmowej wersji ma brzmienie następujące: „Izby mogą realizować zadania przekazane w drodze porozumienia przez organy samorządu terytorialnego z zakresu zadań własnych gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chodzi o to, że w wersji sejmowej jest zapis, iż izby rolnicze mogą wykonywać zadania, które są nałożone ustawami. Zwracam uwagę na wyraz „mogą”; mogą, czyli nie muszą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Natomiast nie wyobrażam sobie sytuacji, w której Sejm uchwali ustawę i nałoży obowiązek wykonywania zadań, a izba stwierdzi, że nie będzie wykonywała zadania, gdyż nie musi tego czynić.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Intencją senackiej poprawki było dostosowanie tego przepisu do przepisów ustawy o samorządzie terytorialnym, w której znajduje się taka sama konstrukcja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaStolzman">Popieram raczej zapis sejmowy, ponieważ daje on większą autonomię izbie rolniczej. Jeżeli izba będzie mogła wykonać zadanie i dostanie na nie środki, to je wykona.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MariaStolzman">Natomiast nie może się podejmować wykonywania zadań nałożonych przez ustawę, gdyż wytworzy się sytuacja taka sama jak w przypadku samorządów, na które nakładamy coraz to nowe obowiązki, „zapominając” przeznaczyć pieniądze na ich realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitMajewski">Sejm zawsze ma prawo nadawać obywatelom i organizacjom w trybie ustawy określone obowiązki, ale nie trzeba tego zapisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czyli poseł W. Majewski opowiada się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Skoro nie ma odmiennych zdań ani sprzeciwów w tej kwestii rozumiem, że jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 7. Wobec tego poprawka nr 7 będzie rekomendowana do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8. Poprawka ta dotyczy art. 6 ust. 3. Senat proponuje, aby w ust. 3 po wyrazie „upoważnić” dodać wyrazy „w formie pisemnej”.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanSzczepaniak">Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Użycie wyrazu „upoważnił” jest wystarczające do stwierdzenia, iż chodzi o upoważnienie pisemne, a nie inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Osobiście w tej sytuacji nie widzę żadnej komplikacji. Nic się nie stanie, jeżeli dodamy wyrazy „w formie pisemnej”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Skoro jednak Biuro Legislacyjne postawiło ten problem, musimy się do niego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie jest to tak oczywiste, jak to stwierdził przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, sporo w ustawie o terenowych organach administracji rządowej jest taki zapis. Sformułowanie to wzięte jest z tej właśnie ustawy. Wojewoda musi pisemnie upoważnić pracownika urzędu, żeby wydawał decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Posłowie opowiedzieli się za przyjęciem tej poprawki. Czy jest sprzeciw w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, połączone Komisje poprawkę nr 8 będą rekomendowały do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9. W poprawce tej Senat proponuje w art. 6 ust. 4 następujące brzmienie „W postępowaniu administracyjnym organami wyższego stopnia są:</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanSzczepaniak">1) w sprawach z zakresu administracji rządowej - wojewoda,</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanSzczepaniak">2) w sprawach z zakresu zadań własnych gminy samorządowe kolegium odwoławcze”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#JanSzczepaniak">Treść zaproponowana przez Sejm była następujące: „W przypadku decyzji administracyjnych organem wyższego stopnia jest:</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#JanSzczepaniak">1) w sprawach z zakresu administracji rządowej - wojewoda,</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#JanSzczepaniak">2) w sprawach zadań własnych samorządowe kolegium odwoławcze”</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W uzasadnieniu Senatu dotyczącym poprawki 9 czytamy, że wojewoda lub wojewódzki sejmik samorządowy są jedynie organami odwoławczymi w sprawach decyzji, podczas gdy zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, są one organami odwoławczymi również w innych sprawach, np. zażaleń.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wersji sejmowej w art. 5 ust. 1 zostało zapisane „sprawy indywidualne z zakresu administracji rządowej oraz wynikające z zakresu zadań własnych gminy, załatwiane są w trybie postępowania administracyjnego”.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konkludując, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Przy stosowaniu trybu administracyjnego nie ma znaczenia, kto jest organem odwoławczym. Mamy wiele ustaw szczegółowych, które precyzują w niektórych sprawach, kto jest organem odwoławczym, mimo że stosuje się do tych spraw przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Weźmy chociażby ustawę o nasiennictwie. Mówi się w niej o inspektoratach okręgowych i centralnym inspektoracie. Wyraźnie zostało zatem wypunktowane, który organ jest organem nadrzędnym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Przy zachowaniu wersji sejmowej pozostanie w zapisie pewna niejasność polegająca na tym, że skoro organy te są organami odwoławczymi tylko od decyzji administracyjnych, to nie wiadomo, kto będzie organem odwoławczym od zażalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaStolzman">Bez wątpienia powinni tę kwestię rozstrzygnąć prawnicy, ale z innych ustaw pamiętam, że tryb odwoławczy został określony raz na zawsze i nie trzeba tego powtarzać w każdej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Myśmy w ustawie zapisali to postanowienie, a Senat zaproponował zmianę. Na obecnym etapie możemy tylko przyjąć lub odrzucić tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanSzczepaniak">Wydaje mi się, że Senat ma rację, wobec czego wnoszę o przyjęcie tej poprawki, natomiast poseł M. Stolzman jest za jej odrzuceniem.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 9. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 Senatu?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 20 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 10 dotyczy art. 7. Senat proponuje, aby w ust. 2 tego artykułu po wyrazie „handlowego” dodać wyrazy „które prowadzą działalność w zakresie zgodnym z zadaniami ustawowymi i statutowymi izby”.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#JanSzczepaniak">Natomiast wersja sejmowa ma następujące brzmienie: „Izba lub izby mogą być jedynie udziałowcami lub akcjonariuszami spółek prawa handlowego”.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#JanSzczepaniak">Czyli do dotychczasowego brzmienia Senat proponuje dodanie drugiej części zdania, co ma jakby charakter uzupełnienia sejmowego zapisu. Chodzi o te spółki handlowe, które prowadzą działalność w zakresie zgodnym z zadaniami ustawowymi i statutowymi gminy.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce wypowiedzieć się w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławKalemba">Rozumiem, że w przypadku tej poprawki treść zapisu się nie zmienia, natomiast wprowadzone zostaje inne sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławKalemba">Proponuję pozostawienie zapisu w wersji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Poseł S. Kalemba zaproponował pozostawienie tekstu w brzmieniu przyjętym przez Sejm, tzn. proponuje odrzucenie poprawki nr 10 lit. a).</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej kwestii?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki nr 10, zapisanej pod lit. a)?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanSzczepaniak">Nie ma sprzeciwów, wobec czego będziemy proponowali odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JanSzczepaniak">W drugiej części poprawki nr 10 zapisanej pod lit. b) Senat proponuje w art. 7 skreślić ust. 3 i dotychczasowy ust. 4 oznaczyć jako ust. 3. Jest to konsekwencja poprzedniej poprawki, wobec czego odrzucamy również i tę poprawkę. Czy ktoś jest temu przeciwny? Ponieważ nie ma sprzeciwów, proponujemy również odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11 dotyczącej art. 19.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#JanSzczepaniak">W poprawce tej czytamy: „w art. 19 pkt 1 skreśla się, a dotychczasowe pkt. 2–7 oznacza się jako pkt. 1–6”.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#JanSzczepaniak">Dla jasności sytuacji przytoczę wersję sejmową art. 19 pkt 1. „Do właściwości zarządu należą wszystkie sprawy izby nie zastrzeżone ustawą lub statutem dla innych organów, a w szczególności: 1) przygotowywanie projektów uchwał walnego zgromadzenia”.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#JanSzczepaniak">Właśnie treść zacytowanego pkt. 1 Senat proponuje skreślić.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#JanSzczepaniak">Kto chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKalemba">Powszechnie stosowana jest taka praktyka, że zarząd i tak będzie opracowywał projekty uchwał. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, co było powodem wykreślenia w art. 19 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chodzi o to, że przy zapisie zaproponowanym przez Sejm, Senat miał wątpliwość, czy art. 19 pkt 1 nie powoduje, że zarząd będzie miał wyłączne prawo przygotowywania projektów uchwał, podczas gdy projekty takie na pewno będzie przygotowywała komisja rewizyjna, jeżeli chodzi o absolutorium dla zarządu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Senat uznał, że będzie lepszym wyjściem, jeżeli sprawy te regulował będzie statut izby rolniczej, niż miałaby to robić ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Uchwały obejmują nie tylko absolutorium, chodzi w ogóle o uchwały izby rolniczej. Czyli w pkt. 1 zawarte było szersze pojęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Kto chce wystąpić w obronie poprawki?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów wobec wniosku posła W. Majewskiego o odrzucenie poprawki nr 11, będziemy ją rekomendować do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 12 dotyczy art. 28 ust. 2. Senat proponuje następujące brzmienie tegoż ustępu: „Spis uprawnionych do udziału w głosowaniu, o których mowa w art. 3 ust. 3, sporządza się w urzędzie gminy. Sporządzanie spisu jest zadaniem zlecanym gminie”.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanSzczepaniak">W wersji sejmowej art. 28 ust. 2 brzmiał: „Uprawnieni do udziału w głosowaniu wpisywani są do spisu sporządzonego w urzędzie gminy, jako zadanie zlecone. Spis sporządza się na podstawie osób uprawnionych, o których mowa w art. 3 ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaStolzman">Nie widzę różnicy pomiędzy obiema wersjami. Czy jest to tylko kwestia stylistyki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Jest to stylistyka jaśniejsza niż w sejmowej wersji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 13 dotyczy również art. 28. Senat proponuje w art. 28 ust. 6 skreślenie wyrazu „wyborców”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanSzczepaniak">W wersji sejmowej zdanie to, w całości, ma następujące brzmienie: „Sąd rozpoznaje skargę w postępowaniu nieprocesowym, w składzie jednego sędziego, w terminie 3 dni od daty wniesienia skargi”.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JanSzczepaniak">Postanowienie sądu doręcza się osobie, która wniosła skargę oraz organowi, który sporządził spis wyborców. Od postanowienia przysługują środki odwoławcze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chodzi o wyraz „wyborców”, który przemknął się w procesie legislacyjnym. Cała ustawa mówi o uprawnionych do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ poprzednio mówi się o uprawnionych do głosowania, tym samym merytorycznie nie zmienia się treść tego artykułu. Wobec tego proponuję przyjęcie poprawki Senatu. Czy ktoś jest innego zdania lub przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, poprawkę tę będziemy rekomendować do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 14 dotyczy art. 35 pkt 7. W wersji sejmowej zapis ten ma brzmienie następujące: „Dochody izby pochodzą z odpisów w wysokości 2% uzyskanych wpływów z tytułu podatku rolnego po pierwszych 4 latach działania izby, pobieranego na obszarze działania izby”.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanSzczepaniak">Senat proponuje, aby w pkt. 7 przecinek zastąpić kropką i skreślić pkt 8.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JanSzczepaniak">Pkt 8 w wersji sejmowej ma następujące brzmienie: „z opłat z tytułu usług świadczonych przez izbę”. Czyli Senat wykreśla możliwość dochodów izby z opłat z tytułu świadczonych przez izbę usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaStolzman">Izba może wykonywać różna zadania usługowe zgodne ze swoimi uprawnieniami, włącznie z tak prozaicznymi jak obcinanie racic bydłu. Nie ma żadnego powodu, aby nie mogła za to wziąć opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Na wspólnych Komisjach również długo dyskutowaliśmy nad tą kwestią.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nikt nie neguje, że izba rolnicza może prowadzić działalność gospodarczą, polegającą na obcinaniu racic. Jednak według art. 7 izba może prowadzić taką działalność za pośrednictwem spółki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dochody z tej działalności są określone w art. 35 pkt 3. Nagle pojawia się pkt 8, który mówi o jakiejś innej działalności niejako prowadzonej bezpośrednio przez izbę, podczas gdy izba może prowadzić działalność tylko za pomocą spółki.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Rodzi się pytanie, co to są za dochody, skoro ten artykuł nie pozwala bezpośrednio prowadzić izbie działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKalemba">Przypomnieć chcę dyskusję i wątpliwości, jakie pojawiły się podczas pracy nad projektem ustawy, a także na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji. Nie chodzi bowiem w tym przypadku o typową działalność gospodarczą. W grę może wchodzić działalność polegająca na przykładne zorganizowanie przez izbę szkolenia, za co weźmie określone pieniądze. To nie jest typowa działalność gospodarcza. Izba wyznacza odpłatność, aby pokryć koszty zorganizowania i przeprowadzenia zajęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKujawa">Dochody izby mogą wynikać z działalności spółki. Jeżeli spółka jest własnością izby, to uchwałą tejże spółki dochody, czyli nadwyżki mogą być przekazane na działalność statutową.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RyszardKujawa">Konkludując proponuję, aby pozostawić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek o odrzucenie poprawki Senatu, czy ktoś sprzeciwia się temu?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 15. Poprawka dotyczy art. 46. Senat proponuje nowe brzmienie tego artykułu. Art. 46 w wersji sejmowej miał treść następującą: „Nadzór nad działalnością izb sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem”.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#JanSzczepaniak">Senat proponuje, aby zapisać: „Działalność izb podlega nadzorowi legalności”. Ani w wersji sejmowej ani w senackiej nie zapisano, kto ten nadzór ma sprawować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Po raz pierwszy spotykam się w ustawie ze sformułowaniem „nadzór legalności”. W wersji sejmowej sformułowanie uzgodnione zostało podczas posiedzenia Rady Legislacyjnej. Według tych ustaleń zapis powinien brzmieć: „Nadzór nad działalnością sprawowany jest na podstawie zgodności z prawem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Przyznam, że w ustawie nie spotykałem określenia „nadzór legalności”. Skąd zatem Senat wywiódł takie sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Legalność oznacza zgodność prawem, a zatem obydwa określenia oznaczają to samo. Z pewnej praktyki funkcjonowania izb wywodzi się, że one działają legalnie, tzn. zgodnie z prawem. Czyli w tym przypadku nie ma żadnej sprzeczności. Naszym zdaniem, wersja senacka jest lepszym zapisaniem tej samej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Mam wątpliwości, czy jest to lepsze sformułowanie, ale nie będziemy w tej kwestii wieść sporu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanSzczepaniak">Padł wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z posłów sprzeciwia się temu wnioskowi?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów poprawka nr 15 będzie rekomendowana przez Komisje do odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 16 dotyczącej art. 47 Senat proponuje, aby w ust. 2 po wyrazie „zleconych” dodać wyrazy „w drodze porozumienia”.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#JanSzczepaniak">W wersji sejmowej treść tego ustępu ma następujące brzmienie: „Nadzór nad gospodarką izby, w zakresie wykorzystania środków przekazanych na realizację zadań zleconych, sprawuje organ zlecający te zadania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W poprawce tej chodziło o wyeliminowanie pewnego lapsusu językowego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W art. 47 ust. 2 mówi się, że nadzór nad gospodarką izby, w zakresie wykorzystania środków przekazanych na realizację zadań zleconych, sprawuje organ zlecający te zadania.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chciałbym zatem przypomnieć, że są dwa organy, które mogą zlecić te zadania. Może to być organ administracji działający w drodze porozumienia, ale może to także być Sejm działający drogą ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Powstaje pytanie, kto będzie organem nadzoru, jeżeli Sejm będzie zlecać zadania w drodze ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaZajączkowska">Już wcześniej zapisaliśmy „w drodze porozumienia”. Pamiętać trzeba, że Sejm nie jest instytucją, która coś zleca, a zatem izba rolnicza nie będzie podpisywała z Sejmem porozumienia nt. przejęcia zadań zleconych. Sejm tworzy prawo, według którego izba będzie musiała wykonywać zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł sprawozdawca chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławKopeć">Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne wniosku lub czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanSzczepaniak">Nie ma sprzeciwów, będziemy rekomendowali odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 17. Poprawka ta dotyczy art. 48. Senat proponuje w ust. 1 wyrazy „uchwałę budżetową” zastąpić wyrazami „uchwały organów izby”.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanSzczepaniak">W wersji sejmowej art. 48 ust. 1 brzmiał następująco: „Zarząd izby przedstawia organom nadzoru uchwałę budżetową oraz zatwierdzone przez walne zgromadzenie sprawozdanie z rocznej działalności izby, w terminie 14 dni od daty ich uchwalenia”. W miejsce wyrazów: „Zarząd izby przedstawia organom nadzoru uchwałę budżetową” Senat proponuje wpisanie wyrazów „uchwały organów izby”.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Zdaniem Senatu art. 48 ust. 1 pozostaje w pewnej sprzeczności z art. 48 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Organ ma 30 dni od chwili doręczenia uchwały. Natomiast izba ma obowiązek dostarczenia właściwie tylko dwóch uchwał. Są to uchwały budżetowe i uchwały z rocznej działalności. Senat uznał, że jeżeli organa nadzoru mają skutecznie wykonywać swoje prawo nadzoru wynikające z ustawy, to obowiązkiem izby powinno być dostarczenie wszystkich uchwał podjętych przez izbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przychylam się do uwagi Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanSzczepaniak">Jest wniosek o przyjęcie poprawki Senatu. Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie ma sprzeciwów, będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 18. Poprawka ta dotyczy art. 52. Senat proponuje, aby w art. 52 ust. 5 otrzymał nowe brzmienie. Ust. 5 w wersji sejmowej brzmi: „Do ponownych wyborów nie stosuje się przepisu ust. 1”. Z kolei ust. 1 ma brzmienie następujące: „Utworzenie izby następuje, jeżeli w pierwszych wyborach zarządzonych zgodnie z art. 50 ust. 1 wzięło udział co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanSzczepaniak">Natomiast Senat proponuje, aby ust. 5 rozpoczynający się w wersji sejmowej od wyrazów: „Do ponownych wyborów nie stosuje się...” brzmiał: „Utworzenie izby następuje, jeżeli w ponownych wyborach wzięło udział co najmniej 5% uprawnionych do głosowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#HenrykSiedlecki">Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki, ponieważ jest ona kolejnym utrudnieniem w powstaniu izby.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#HenrykSiedlecki">Na ten temat odbyła się bardzo gorąca dyskusja zarówno na posiedzeniu plenarnym Sejmu, jak i w Komisjach. Wniosek ten powoduje, że mimo zebrania podpisów, mimo głosowania ustalać się będzie kolejny próg głosowania. Procedura taka może być powtarzana nieomal w nieskończoność.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Rzeczywiście w wersji sejmowej ust. 5 dopuszcza powołanie izby bez żadnych dodatkowych progów, liczba uczestników nie jest tu absolutnie brana pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">Z wypowiedzi posła H. Siedleckiego wynika, że wnioskuje o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKalemba">Temat ten był już przedmiotem dyskusji podczas obrad zarówno podkomisji, jak i wspólnych obrad Komisji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKalemba">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu, co postaram się uzasadnić. Jeżeli warunkiem jest minimum 5% podpisów uprawnionych do głosowania, to uważam, że minimum 5% uprawnionych powinno pójść do wyborów. Skoro 5% uprawnionych do głosowania nie chce izby, to należy się zastanowić, czy utworzenie takiej izby w ogóle ma sens.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławKalemba">Przyznaję, że jest to sprawa dyskusyjna, ale opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HenrykSiedlecki">Na ten temat odbyła się dyskusja podczas posiedzenia połączonych Komisji. Przywrócenie 5% kryterium powoduje, że stawiamy wyższe wymogi niż np. w wyborach do samorządów lokalnych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#HenrykSiedlecki">W wyborach samorządowych są takie przypadki, gdy o mandat ubiega się dwóch kandydatów i jeden z nich otrzymuje 3 głosy, a drugi 5 głosów, co często stanowi niecały 1% wyborców, ale w wyniku wyborów kandydat uzyskuje mandat.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#HenrykSiedlecki">Natomiast poprawką Senatu podnosimy to kryterium. Pierwsze kryterium, polegające na konieczności zebrania 5% podpisów, stanowi bardzo znaczne utrudnienie przy staraniach o powołanie izby. Uprawnieni mają prawo głosowania, ale nie mają takiego obowiązku.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#HenrykSiedlecki">Z wyłuszczonych powodów przeciwny jestem przyjmowaniu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MariaStolzman">Przykład samorządu nie jest adekwatny do omawianej kwestii, gdyż samorząd musi być w gminie, natomiast izby być nie musi, jeżeli mieszkańcy sobie tego nie życzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HenrykSiedlecki">Obowiązuje równość obywateli, wobec tego nie rozumiem, dlaczego klasa chłopska ma być gorsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzCzaplicki">Poprawka Senatu jest dalej idąca niż wynika to z prowadzonej dyskusji. Proszę zwrócić uwagę, że Senat proponuje, aby w ponownych wyborach wzięło udział co najmniej 5% uprawnionych do głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli 5% uprawnionych nie weźmie udziału, wówczas przeprowadza się ponowne wybory, czyli można to powtarzać w nieskończoność. Jeżeli nie będzie owych 5%, trzeba będzie znów zabrać 5% uprawnionych i przeprowadzać kolejne wybory za pół roku, a jeżeli i tym razem nie będzie wymaganej frekwencji, odbędą się następne wybory za pół roku. Taka jest konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Jest zasadne pytanie, czy w ustawie powinna się znaleźć druga część poprawki nr 18 Senatu oznaczona lit. b), w której czytamy: „Do kolejnych wyborów stosuje się odpowiednie przepisy ust. 2–5”.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MariaZajączkowska">Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, w której w jakimś województwie, mimo ponawianych co pół roku wyborów, izba nie zostaje utworzona, ale w ościennych województwach izby takie powstają, świetnie funkcjonują i mieszkańcy tego województwa, o którym powiedziałam na początku, dochodzą do wniosku, że jednak chcieliby u siebie utworzyć izbę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MariaZajączkowska">Gdy dojdzie do takiej sytuacji, nie wiadomo, wedle jakiej procedury powinni przeprowadzić utworzenie izby u siebie. W przepisach nie została zamieszczona dalsza perspektywa ewentualnego utworzenia izby. Jeżeli izba w pierwszym roku nie powstanie, to Senat mówi co można zrobić w następnych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanSzczepaniak">Sprawa chyba już dla wszystkich jest jasna. Zgłoszony został wniosek za przyjęciem poprawki nr 18 i wniosek za odrzuceniem. Wobec tego poddaję poprawkę nr 18 pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 18 opowiedziało się 9 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 19 Senat proponuje nadać nowe brzmienie art. 53. W wersji sejmowej artykuł ten ma treść następującą: „Izby tworzą Krajową Radę, po powołaniu izb w co najmniej połowie województw”. Senat natomiast proponuje następujące brzmienie art. 53: „W wypadku utworzenia izb w co najmniej połowie województw izby tworzą Krajową Radę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawka ta wypełnia dwie funkcje. Z jednej strony ma charakter stylistyczny, a z drugiej eliminuje posługiwanie są różnymi terminami. At. 52 mówi o utworzeniu izby, ale art. 53 mówi o powołaniu izby. Nie są to jednak pojęcia tożsame, dlatego Senat, proponując tę poprawkę, ujednolica terminologię i wprowadza wszędzie pojęcie utworzenia izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się z tą argumentacją pod warunkiem, że poprawka ta byłaby napisana prawidłowo. Powinna bowiem brzmieć: „w przypadku utworzenia izby”, a nie „w wypadku”. Rada Legislacyjna już od dłuższego czasu prosi o używanie terminu „przypadki”, a nie „wypadki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanSzczepaniak">Rzeczywiście w naszym prawie wcale nierzadko zdarza się stosować wyraz „w wypadku” tam, gdzie powinien być wyraz „w przypadku”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanSzczepaniak">Zgłaszam wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jest to powszechnie stosowana terminologia. W Kodeksie cywilnym i we wszystkich ustawach karnych mówi się „w wypadku”. Nie znam takiego zalecenia Rady Legislacyjnej, w myśl którego należałoby stosować „przypadek” zamiast „wypadek”. Jest to bardzo niewiele znacząca różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Zgłaszając wniosek o przyjęcie tej poprawki niejako potwierdziłem to, co teraz mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19 Senatu?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">Przy 1 głosie przeciwny poprawka nr 19 będzie rekomendowana do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#JanSzczepaniak">W poprawce nr 20 Senat proponuje w art. 54 ust. 1 po wyrazie „niż” dodanie wyrazów „przed upływem”, a wyrazy „w rozumieniu art. 53” Senat proponuje skreślić.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#JanSzczepaniak">Przedstawię brzmienie art. 54 ust. 1 w wersji sejmowej. „Minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej zwołuje pierwsze posiedzenie Krajowej Rady nie później niż 9 miesięcy od dnia utworzenia izby w co najmniej połowie województw”. W wersji sejmowej jest też zapis „w rozumieniu art. 53”.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#JanSzczepaniak">Senat ma rację, proponując, skreślenie wyrazów: „w rozumieniu art. 53”, gdyż rzeczywiście nie jest tu potrzebne powołanie.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#JanSzczepaniak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-67.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 20? Nie ma sprzeciwów. Wobec tego będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-67.8" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory posłem sprawozdawcą był poseł S. Kopeć. Ponieważ nie ma innych propozycji ani zgłoszeń, proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal poseł S. Kopeć.</u>
<u xml:id="u-67.9" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>