PPC / ppc

text_structure.xml 156 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Tematem naszych dzisiejszych obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskim i rządowym projektach ustaw o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Wobec tego uważam, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb obrad. Na wstępie pan poseł S. Kopeć przedstawi nam krótką informację o przebiegu prac Komisji i najistotniejszych elementach projektu i sprawozdania podkomisji. Jeżeli państwo wyraziliby zgodę, to zrezygnowalibyśmy z ogólnej dyskusji nad projektem ustawy i zaraz po wystąpieniu pana posła S. Kopcia przystąpilibyśmy do omawiania kolejnych artykułów projektu. Moja propozycja wynika także po części z faktu, że członkowie jednej z Komisji biorących udział w naszym posiedzeniu rozpoczynają o godz. 16 przewidziane wcześniej posiedzenie. Dlatego też, z uwagi na konieczność racjonalnego i ekonomicznego wykorzystania przysługującego nam czasu, namawiam państwa do przyjęcia mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nasze obrady musimy zakończyć o godz. 16, bez względu na to, czy zakończymy prace nad projektem ustawy, zgłoszono propozycję, aby obrady Komisji były kontynuowane także w dniu jutrzejszym. Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie przegłosowanie tego wniosku i wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za kontynuowaniem posiedzenia połączonych Komisji także w dniu jutrzejszym, jeżeli nie zdołamy zakończyć prac nad projektem ustawy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu większość posłów opowiedziała się za zakończeniem obrad Komisji w dniu 1 czerwca 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanSzczepaniak">Apeluję wobec tego o zachowanie maksymalnej dyscypliny i formułowanie w wypowiedziach konkretnych wniosków i propozycji, dotyczących np. zmiany dotychczasowych zapisów. Myślę, że przy odrobinie dobrej woli rozpatrzymy znaczną część przedstawionego nam projektu. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, pana posła S. Kopcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKopeć">Podkomisja składająca się z 13 posłów, z których 5 oddelegowała do składu podkomisji Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a po 4 Komisje: Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawcza, pracowała nad projektem ustawy od 25 października 1994 r. do 8 marca 1995 r., odbywając łącznie 8 posiedzeń. Przedmiotem prac podkomisji były trzy projekty, w tym jeden rządowy (druk nr 440) oraz dwa poselskie, których nazwy zaczerpnęliśmy od nazwisk ich autorów, czyli pana posła Janusza Maksymiuka (druk nr 374) oraz pana posła Andrzeja Aumillera (druk nr 236). Pragnę przypomnieć, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się podczas 26. posiedzenia Sejmu w dniu 19 sierpnia ub.r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKopeć">Podkomisja w trakcie posiedzeń wysłuchała i przyjęła na piśmie różnego rodzaju uwagi przedstawicieli nauki, w osobach panów prof. Wierzbickiego, Michałowskiego i Ganowicza oraz pani dr Potok i pana dr. Banaszkiewicza. Ponadto wysłuchaliśmy zdania wielu ośrodków opiniujących w postaci organizacji społeczno-zawodowych rolników, a więc Rady ds. Wsi i Rolnictwa pracującej przy Prezydencie RP, NSZZ „Solidarność” Rolników Indywidualnych, Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Federacji Związków Producentów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKopeć">W obradach i posiedzeniach podkomisji uczestniczyli również przedstawiciele doradztwa rolniczego, organizacji samorządowych o charakterze gospodarczym, a szczególnie Wielkopolskiej Izby Rolnej, której przedstawiciel obecny jest również na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Do uczestniczenia w obradach podkomisji zapraszaliśmy również przedstawicieli sejmiku samorządowego, ale brali oni udział w obradach z bardzo różną frekwencją.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKopeć">W opracowanie części projektu dotyczącej wyborów aktywnie i twórczo włączyła się Państwowa Komisja Wyborcza, a szczególnie pan minister Kazimierz Czaplicki, którego chciałbym powitać na dzisiejszym posiedzeniu, serdecznie dziękując mu jednocześnie za dotychczasową współpracę. W obradach podkomisji uczestniczyli również, i to w charakterze stałych gości, przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławKopeć">W imieniu podkomisji słowa podziękowania chciałbym skierować także do pani poseł I. Lipowicz za szczególnie cenne i interesujące uwagi dotyczące zgodności zapisów tego projektu z ustawą samorządową. Myślę, że opracowane dzięki uwagom tych osób sprawozdanie na pewno nie usatysfakcjonuje wszystkich posłów, niemniej jednak, chciałbym państwu przedstawić rozwiązania, które były owocem względnego konsensu. Chciałbym również podziękować pani poseł M. Stolzman, współprzewodniczącej podkomisji, za współpracę w prowadzeniu jej obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławKopeć">Głównym naszym celem było stworzenie ram prawnych dla nowego typu zbiorowych działań w rolnictwie. Główną przesłanką konieczności powołania izb rolnych w kraju była ich długoletnia działalność w wielu państwa europejskich, a w okresie międzywojennym także w Polsce. Przypomnę, że klasycznymi przykładami krajów samorządowych, posiadających prawie 100-letnią tradycję, są Niemcy i Francja.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławKopeć">Powołanie izb konieczne jest także z tego względu, że wypełnią one lukę, jaką jest brak rolniczego samorządu zawodowo-gospodarczego, którego członkami rolnicy stają się z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławKopeć">Kolejną przesłanką był fakt, że jak do tej pory, w Polsce brakowało jednej organizacji zawodowej, która mogłaby skutecznie bronić praw i interesów zawodowych wszystkich rolników.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławKopeć">Izba rolnicza powinna posiadać trzy zasadnicze cechy, które - jak myślę - zdołaliśmy w większości zawrzeć w przedstawionym państwu projekcie. Po pierwsze - izba rolnicza jest samorządem rolniczym, czyli zawodowym, wykonującym zadania o charakterze publiczno-prawnym, czyli również takie, których państwo pozbywa się sukcesywnie, przekazując je w formie zadań zleconych sferze rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławKopeć">Po drugie - izba rolnicza reprezentuje interesy wszystkich rolników i rolnictwa. Powszechność w tym wypadku nie jest obowiązkiem, ale prawem do uczestniczenia w podejmowaniu decyzji dotyczących sfery rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławKopeć">Po trzecie - wszystkie interesy mają charakter gospodarczy i zawodowy, a nie stricte polityczny. Członkostwo w izbach powstaje więc z mocy prawa, z racji wykonywania zawodu rolnika, a izby są czymś więcej niż jedynie samorządem rolników, ponieważ w skład izby mogą wchodzić osoby nie będące rolnikami, ale związane z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławKopeć">Uprawnienia izb zostały dosyć szeroko sformułowane w art. 5 projektu ustawy. Jest to więc pole zarówno dla administracji rządowej jak i samorządowej, która może przekazać izbom swoje zadania zarówno w ilości, jak i w zakresie uzależnionym od siły i poziomu organizacyjnego izby. Uważam, że powoływanie kolejnej organizacji o dobrowolnym charakterze nie miałoby po prostu sensu, ponieważ rolę tę pełnią, z różnym skutkiem, inne organizacje społeczno-zawodowe rolników.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławKopeć">Skutkiem podjęcia przez podkomisję decyzji o tym, że izba ma być organizacją o charakterze samorządowym i zawodowym było przyjęcie zasady, że taka organizacja nie może utrzymywać się li tylko z dobrowolnych składek, a jej działalność musi być poparta środkami budżetowymi. Dlatego w projekcie przyjęliśmy takie rozwiązanie dotyczące finansowania działalności izby, jakie znalazło się w art. 28 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#StanisławKopeć">Konkludując chciałbym stwierdzić, że do końcowego projektu sprawozdania podkomisji dochodziliśmy po pierwsze - na zasadzie konsensu, równorzędnie traktując wszystkie trzy projekty. Dlatego też w całym projekcie znalazło się tylko jedno rozwiązanie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#StanisławKopeć">Po drugie - główne cechy opracowanego projektu, to jego samorządowy charakter, powszechność członkostwa i finansowanie działalności izb ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#StanisławKopeć">Traktując równorzędnie trzy projekty staraliśmy się, po pierwsze - wybrać najbardziej korzystne rozwiązania szczegółowe, dając jednak członkom trzech Komisji możliwość rozszerzenia, uzupełnienia i doprecyzowania liczb, procentów i czasu, w jakim odbywał się będzie proces tworzenia izb.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#StanisławKopeć">Po drugie - w części dotyczącej wyborów tak pierwszych, jak i następnych izb, ze względu na ich samorządowy i powszechny charakter oraz fakt, że mają się one odbyć po raz pierwszy w okresie powojennym, skorzystaliśmy z doradztwa i opracowania tej części projektu przez Państwową Komisję Wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#StanisławKopeć">Jako otwarty pozostawiła podkomisja problem usytuowania doradztwa rolniczego, reprezentowanego przez ODR. Członkowie Komisji mają więc możliwość doprecyzowania tego tematu, zarówno pod względem ustalenia czasu, jak i zakresu ewentualnego przejmowania doradztwa rolniczego przez izby rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#StanisławKopeć">Na zakończenie chciałbym prosić członków Komisji o stworzenie możliwości korzystania z uwag projektodawców, którzy w określonych punktach, chcieliby państwu przedstawić swoje przemyślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z poprzednimi ustaleniami przystępujemy od razu do omawiania poszczególnych artykułów projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do tytułu projektu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tytułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omawiania Rozdziału I - Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 1 ust. 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisje przyjęły art. 1 ust. 1. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 1 ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławKalemba">W projektach, które rozpatrywaliśmy podczas posiedzeń podkomisji, znajdowały się stwierdzenia o obligatoryjnej przynależności do izby rolniczej. W ust. 2 znajduje się sformułowanie, że samorząd rolniczy stanowi wspólnotę wszystkich osób fizycznych i prawnych. Chciałbym zapytać czy to sformułowanie jest równoznaczne z obligatoryjnością przynależności do izb rolniczych?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli wystąpiłyby jakieś wątpliwości dotyczące takiego rozumienia takiego zapisu, to proponowałbym dopisanie do dotychczasowej treści art. 1, nowego ustępu 3, który zawierałby stwierdzenie, iż przynależność podmiotów wymienionych w ust. 2 do izb rolniczych jest obligatoryjna. Proszę o jednoznaczne wyjaśnienie moich wątpliwości pana przewodniczącego podkomisji lub przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKopeć">O obligatoryjności członkostwa decyduje zapis stwierdzający, że członkiem izby może zostać płatnik podatku rolnego, w rozumieniu przepisów o podatku rolnym oraz podatku dochodowym z działów specjalnych produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby wyjaśnić wątpliwości pana posła S. Kalemby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to obowiązek wynikający z mocy prawa, podobnie jak ma to miejsce w przypadku samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Czy to oznacza, że nie ma potrzeby zmiany tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaLipowicz">Aby wyjaśnić wszystkie wątpliwości, chciałabym moje pytanie skierować do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. W przypadku samorządu terytorialnego używa się jednak dodatkowego określenia „powstającą z mocy samego prawa”. Jeżeli użyjemy tego sformułowania i w tym przypadku, to abstrahuje to jak gdyby od sytuacji, którą przewidzieliśmy w ustawie, a mianowicie, że w niektórych województwach, w pierwszym okresie działania tej ustawy izby rolnicze w ogóle nie powstaną. Jest to jednak pewien problem, bo tak naprawdę, jak na razie, dostrzegamy tylko fakt, iż izba stanowi wspólnotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie chciałbym skierować do pana przewodniczącego podkomisji. Czy w korelacji z art. 1 ust. 1, w ust. 2 świadomie pominięto pracowników najemnych zatrudnionych w rolnictwie, którzy pracują u dzierżawców, osób fizycznych oraz osób prawnych? Czy pracownicy najemni nie powinni wchodzić w skład samorządu rolniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze jakieś inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardBondyra">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby mi udzielić odpowiedzi na następujące pytanie. Czy propozycja zgłoszona przez pana posła S. Kalembę kolidowałaby z zapisem znajdującym się w art. 1 ust. 2? Myślę, że gdybyśmy przyjęli propozycję zgłoszoną przez pana posła S. Kalembę, to uzyskalibyśmy pewność jednoznacznej interpretacji tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać jakieś pytanie lub zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS o udzielenie odpowiedzi na pytania posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Obawiam się, że zapis zaproponowany przez pana posła S. Kalembę wywoła pewne wątpliwości związane z jego zgodnością z przepisami Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy mogłaby nam pani wyjaśnić wątpliwości zgłoszone przez panią poseł I. Lipowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że przepis ten będzie funkcjonował już po zorganizowaniu się samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBondyra">Po wyjaśnieniach uzyskanych od przedstawicielki Biura Legislacyjnego, chciałbym zgłosić wniosek o przyjęcie propozycji sformułowanej przez pana posła S. Kalembę. Ponieważ dążymy do integracji z krajami Unii Europejskiej, powinniśmy tworzyć nową ustawę, biorąc pod uwagę przepisy prawne obowiązujące w tych państwach oraz wykorzystywać wzory funkcjonujących już w tych krajach izb rolniczych. Dlatego sądzę, że podobnie jak w krajach Unii Europejskiej, przynależność do izb rolniczych powinna być obligatoryjna. Uważam, że inne rozwiązanie nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKalemba">Odpowiedź jaką uzyskałem na moje pytanie, tylko potwierdziła moje obawy. Pamiętam, że w projektach rozpatrywanych przez podkomisję, umieszczono także propozycje zapisów, które bardziej odpowiadały rozwiązaniom stosowanym w krajach Zachodniej Europy. Uważam, że dobry sposób rozwiązania tego problemu zastosowano w Niemczech, gdzie przynależność do izb rolniczych jest obligatoryjna, a rolnicy nawet sobie nie wyobrażają, że mogłoby jej nie być. Biorąc pod uwagę wszystkie wątpliwości, chciałbym zgłosić formalny wniosek dotyczący dopisania dodatkowego ustępu do art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaZajączkowska">Zgadzając się z intencją wniosku zgłoszonego przez pana posła S. Kalembę, chciałabym jednocześnie stwierdzić, iż wydaje mi się, że dotychczasowy zapis art. 1 ust. 2 spełnia zgłoszone przez pana warunki. Przypomnę, że brzmi on następująco: „Samorząd rolniczy stanowi wspólnotę wszystkich osób fizycznych i prawnych, będących podatnikami podatku rolnego...”. Myślę, że sformułowanie „wszystkich osób będących podatnikami” wyklucza jakiekolwiek wątpliwości lub wyjątki. Przyjmując pana propozycję powtórzymy jedynie w ust. 3 to, co zostało już zapisane w art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RomualdAjchler">Czy mógłbym dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym jedynie wyrazić poparcie dla opinii, którą przed chwilą przedstawiła pani poseł M. Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Czy chcieliby państwo zadać jeszcze jakieś pytania? Proszę panią wiceminister M. Zwolińską o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZwolińska">Treść art. 1 zamieszczonego w projekcie rządowym koresponduje z obecnym brzmieniem art. 1 ust. 2, z tym, że projekt rządowy zakładał, iż przynależność do izb rolniczych będzie dobrowolna, przynajmniej w początkowym okresie ich funkcjonowania. Formułując treść tego zapisu mieliśmy na uwadze pełną swobodę obywatelską. Pan poseł S. Kopeć, bardzo pięknie zauważył, że ustawa ta daje rolnikom prawo do bycia członkiem izby.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MariaZwolińska">Myślę, że nie można na siłę nikogo i do niczego zmuszać. Co się stanie, gdy walne zgromadzenie uchwali obowiązek płacenia składki członkowskiej przez wszystkich członków izby, w tym także przez tych, którzy nie będą chcieli jej płacić? Myślę, że obecny zapis art. 1 ust. 2 daje prawo przynależności do izb wszystkim osobom, mającym związek z rolnictwem i dlatego Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie ma do jego treści żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zwrócić uwagę, że dyskusja, jaka się toczyła do chwili zakończenia wypowiedzi pani wiceminister, oscylowała nie wokół problemu czy przynależność do izb powinna być obligatoryjna, czy nie, tylko wokół problemu, czy zapis stwierdzający, iż izba stanowi wspólnotę, wyczerpuje zasadę obligatoryjności. Sądzę, że nie powinniśmy w tej chwili podawać w wątpliwość intencji tego zapisu, ponieważ podczas obrad podkomisji przyjęliśmy, iż zawiera on wymóg obligatoryjności. Moim zdaniem prawnicy powinni wiedzieć, czy w przypadku gdy dojdzie do „falandyzacji” tej ustawy, możliwa będzie inna interpretacja tego zapisu mówiąca o dobrowolności uczestnictwa w izbach rolniczych. Jeżeli okaże się, że tak, to podejmiemy wówczas odpowiednią decyzję polityczną. Osobiście uważam, że powinniśmy w jakiś sposób podkreślić obligatoryjność członkostwa w izbach rolniczych, ponieważ przebieg dotychczasowej dyskusji wskazuje, iż zapis ten nie jest jednoznacznie rozumiany. Jestem przeciwny wprowadzaniu dobrowolności, o której wspomniała pani wiceminister M. Zwolińska, ponieważ utworzymy wtedy dosyć dziwny twór, a ponadto będziemy musieli od nowa rozpocząć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardBondyra">W materiałach, które otrzymałem z FAPA, a jest to instytucja prowadząca bliską współpracę z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, na str. 12 znajduje się informacja, że w krajach Wspólnoty Europejskiej istnieje obowiązek płacenia składek na rzecz izby rolniczej. O ile wiem, nikt z tej przyczyny nie zrobił w tych krajach rewolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym ponowić pytanie, które skierowałem do pani wiceminister M. Zwolińskiej i usłyszeć w jednym zdaniu odpowiedź na pytanie, czy rząd opowiada się za obligatoryjną przynależnością do izb rolniczych, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykWujec">Rzeczywiście w projekcie rządowym, podpisanym przez pana premiera W. Pawlaka, znajduje się zapis stwierdzający, że izby rolnicze są organizacjami dobrowolnymi. Można więc powiedzieć, że rząd określił już swoje stanowisko w tej sprawie. Wydaje mi się, że sformułowanie użyte w projekcie podkomisji jest rozwiązaniem kompromisowym, które zostało przyjęte przez całą podkomisję. Sądzę, że takie gorliwe popieranie nowego rodzaju podatku w postaci składek członkowskich, nie jest chyba uzasadnione. Wydaje mi się, że aktualne sformułowanie w dostatecznym stopniu umożliwia wszystkim podmiotom dostęp do izb rolniczych, ale nie zasadzie przymusu i obowiązku płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani wiceminister M. Zwolińska mogłaby udzielić krótkiej i treściwej odpowiedzi na pytanie pana posła R. Ajchlera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MariaZwolińska">Odpowiedź zawarta jest w zapisie art. 1 projektu rządowego, w którym mówi się o dobrowolnych organizacjach samorządowych. Przyjęliśmy założenie, że każdy kto chce być członkiem izby ma do tego pełne prawo. Rząd nie przewidywał wprowadzenia przymusu przynależności do izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan przewodniczący podkomisji, mógłby udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła S. Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławKopeć">Myślę, że odpowiedź na pytania pana posła S. Steca zawarta jest w art. 17 pkt 2, który zawiera regulacje dotyczące prawa wyborczego. Sądzę, że wszystkie grupy mają w nim swoje miejsce i jednakowe szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos nt. art. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKalemba">Moim zdaniem, problem, o którym obecnie dyskutujemy ma kluczowe znaczenie dla przebiegu procesu powstawania izb rolniczych. W związku z wątpliwościami, które potwierdziły zarówno przedstawicielka Biura Legislacyjnego, jak i pani wiceminister M. Zwolińska, chciałbym zgłosić formalny wniosek o dodanie do art. 1 nowego ust. 3 w brzmieniu: „Przynależność podmiotów wymienionych w ust. 2 do izby jest obligatoryjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Panie pośle S. Kopeć, art. 17 ust. 2 nie odpowiada na moje pytanie, ponieważ zawiera regulacje dotyczące członków spółdzielni i udziałowców. Pracownicy najemni zatrudniani są natomiast przez osoby fizyczne, czyli rolników, oraz osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">Mówiąc o obligatoryjności, pan poseł S. Kalemba i pan poseł R. Bondyra, powołują się na rozwiązania stosowane w krajach Unii Europejskiej, a szczególnie w Niemczech. Izby rolnicze istnieją także we Francji i Austrii, z tym że w Niemczech działają w 6 z 18 landów. Prosiłbym zatem, abyśmy mówiąc o pewnych faktach, starali się przekazywać pozostałym członkom Komisji prawdziwe i obiektywne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym zaproponować, przyjęcie nieco innej wersji zapisu podkreślającego obligatoryjność członkostwa w izbach rolniczych. Zamiast nowego ust. 3 proponuję dopisanie do dotychczasowej treści ust. 2 następującego sformułowania: „Samorząd rolniczy stanowi obligatoryjną wspólnotę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Sądzę, że w tej chwili nie powinniśmy od początku rozpoczynać tej dyskusji, której towarzyszy spór pomiędzy obligatoryjnością a dobrowolnością. Musimy pamiętać, że przy dobrowolnym stowarzyszeniu, izby już istnieją i są stowarzyszeniami. Jeżeli przyjmiemy zatem założenie mówiące o pełnej dobrowolności, możemy już w tej chwili zakończyć prace nad projektem i inaczej wykorzystać piękną pogodę.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IrenaLipowicz">Zgodnie z wytycznymi Trybunału Konstytucyjnego, które bardzo krytycznie oceniają działalność legislacyjną Sejmu, byłby to typowy przykład potępianego przez Trybunał Konstytucyjny aktu, polegającego na tworzeniu zbędnych norm. Jeżeli chcemy wprowadzić samorząd, to wtedy izba rolnicza nie może się nazywać samorządem, ponieważ nazwa ta jest zastrzeżona dla wspólnot, w których występuje element obligatoryjności, inaczej mówiąc, element reprezentacji powstającej z mocy prawa. Problem polega na tym, aby połączyć postulowaną przez rząd dobrowolność z obligatoryjnością. Jeżeli nie chcemy tworzyć stowarzyszenia, to pozostaje nam tylko jeden sposób połączenia tych pojęć. Fakt, że izby rolnicze w Niemczech działają tylko w niektórych landach, stanowi wyraz woli ich mieszkańców. W przypadku projektu, o którym dyskutujemy, dobrowolność nie dotyczy pojedynczej osoby, ale zbiorowości, którą chcemy objąć samorządem. To, czy w danym województwie powstanie izba rolnicza, czy nie, będzie zależało tylko i wyłącznie od woli jego mieszkańców, którzy wyrażą swój pogląd w głosowaniu. Od nas zależy jedynie ustalenie granicy. Jeżeli ustalimy ją na wysokim poziomie, to wtedy izby te będą miały bardziej dobrowolny charakter, ponieważ powstanie izby będzie wymagało zdecydowanej woli całej społeczności. W ten sposób łączymy z jednej strony dobrowolność udziału, bo musimy pamiętać, że obywatele tego kraju bardzo nie lubią kiedy się ich do czegoś zmusza, a z drugiej strony szansę utworzenia samorządu. Uważam, że mamy w tym przypadku do czynienia ze zderzeniem dwóch wartości, tzn. braku obligatoryjności w tworzeniu samorządu (i dlatego nie ma potrzeby wprowadzania takiego zapisu w ust. 3 art. 1) oraz dobrowolności zawartej w trybie powstawania izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym - jeżeli można - odnieść się do wypowiedzi pana posła S. Steca. Otóż proponowana przeze mnie forma zapisu nie zakłada obligatoryjnego włączenia do izb wszystkich osób związanych z rolnictwem na terenie wszystkich województw. Jeżeli zgodnie z art. 39, 20% osób uprawnionych do głosowania weźmie w nim udział i zadecyduje o powstaniu izby rolniczej, to zgodnie z zapisem o obligatoryjności, wszystkie podmioty wymienione w ust. 2. funkcjonujące na terenie tego województwa, staną się członkami izby. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie było moją intencją zmuszanie wszystkich podmiotów do powoływania izby. Myślę, że kompromisowym rozwiązaniem byłoby przyjęcie zapisu zaproponowanego przez pana posła A. Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym odpowiedzieć na wątpliwości wyrażone przez pana posła S. Steca. Odpowiedź zawarta w art. 17 ust. 2 jest odpowiedzą na pana pytanie, tyle tylko, że negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaLipowicz">Aby poprawić czytelność zapisu zaproponowanego przez pana posła A. Aumillera, moglibyśmy dopisać formułę „z zastrzeżeniem artykułów”, w których określono granicę pozwalającą na powstanie izby. Izba byłaby więc obligatoryjną wspólnotą z zastrzeżeniem art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKalemba">Myślę, że możemy przyjąć propozycję pani poseł I. Lipowicz, która rzeczywiście poprawia jednoznaczność tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie dostrzega w tym zapisie jakiejś sprzeczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, natomiast martwi mnie wprowadzenie do tego zapisu pojęcia obligatoryjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomualdAjchler">Moim zdaniem, aktualny zapis art. 1 ust. 2 dobrze oddaje intencje projektodawców i dlatego nie dokonywałbym w jego treści żadnych zmian. Proponuję, aby Komisje przyjęły wersję zapisu tego ustępu, zaproponowaną przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy zatem do ostatecznego rozstrzygnięcia tej kwestii. Czy pan poseł A. Aumiller zechciałby powtórzyć dokładną treść proponowanego zapisu art. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejAumiller">„Samorząd rolniczy stanowi obligatoryjną wspólnotę, z zastrzeżeniem art. 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł J. Maksymiuk chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli można, to chciałbym przeczytać treść zapisu art. 1 ust. 2 uzgodnioną z panem posłem A. Aumillerem: „Samorząd rolniczy stanowi obligatoryjną wspólnotę wszystkich osób fizycznych i prawnych, będących podatnikami podatku rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym lub podatku dochodowego z działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzczepaniak">Poddaję propozycję pana posła A. Aumillera pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem zmiany do treści art. 1 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła A. Aumillera?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 8 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowaną przez pana posła A. Aumillera zmianę zapisu art. 1 ust. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zaproponować, abyśmy dokonali poprawki redakcyjnej, polegającej na wykreśleniu wyrazu „przepisom”. Art. 2 ust. 1 brzmiałby wtedy następująco: „Samorząd rolniczy jest niezależny w wykonywaniu swych zadań i podlega tylko ustawom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego przez panią poseł I. Lipowicz brzmienia art. 2 ust. 1? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zaproponowane brzmienie art. 2 ust. 1. Ponieważ nie widzę sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowane brzmienie art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 2 ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły treść art. 2 ust. 2. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 3 ust. 1, 2, 3, 4. Ponieważ posłowie nie zgłosili do treści tych ustępów żadnych zastrzeżeń, stwierdzam, że Komisje przyjęły ww. ustępy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 3 ust. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaLipowicz">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy sformułowanie „należy rozumieć”, które zostało użyte w treści zapisu ust. 5 możemy uznać za prawidłowe?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, iż intencją tego zapisu było uniemożliwienie innym organizmom podszywania się pod izby powstałe na podstawie przepisów tej ustawy, ale moje wątpliwości budzi jednak użyte w tym celu sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka była właśnie intencja wprowadzenia tego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaLipowicz">Nie zadałam pani pytania, jak należy rozumieć ten przepis, ale czy jest on poprawnie sformułowany z punktu widzenia sztuki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy zapis, z punktu widzenia sztuki legislacyjnej, można uznać za poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaKurnatowska">Czy zamiast sformułowania „należy rozumieć” nie moglibyśmy użyć niejednokrotnie stosowanego zwrotu „rozumie się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Uważam, że dotychczasowy zapis tego ustępu jest poprawny. Sądzę, że sformułowanie „rozumie się” jest mniej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszMaksymiuk">Rozumiem zastrzeżenia pani poseł I. Lipowicz, ponieważ sformułowanie „należy rozumieć” nie wyczerpuje do końca znaczenia tego zastrzeżenia. Wydaje mi się, że sformułowanie „rozumie się”, jest w tej sytuacji lepszym rozwiązaniem. Proponuję zatem następującą modyfikację dotychczasowego zapisu: „Nazwa izby rolnicze przysługuje wyłącznie izbom powstałym na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaLipowicz">Uważam, że wersja zapisu zaproponowana przez pana posła J. Maksymiuka jest najlepsza ze wszystkich dotychczasowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję, aby zapis tego ustępu brzmiał następująco: „Izbami rolniczymi są wyłącznie izby powstałe na podstawie niniejszej ustawy, zwane dalej izbami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszMaksymiuk">Uważam, że zapis „izbami rolniczymi są wyłącznie izby powstałe na podstawie niniejszej ustawy” nie zabrania używania nazwy izby rolnicze przez inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie rozstrzygnęlibyśmy tego sporu przyjmując następujący zapis: „Przez izby rolnicze rozumie się izby powstałe na podstawie niniejszej ustawy, zwane dalej izbami”?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanSzczepaniak">Czy pani wiceminister M. Zwolińska chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariaZwolińska">Chciałabym zapytać, czy ustawodawca ma prawo do wprowadzenia zakazu używania jakiejś nazwy przez już zarejestrowany podmiot gospodarczy? Istnieją już przecież takie podmioty, które chociaż nie spełniają w żadnym zakresie funkcji izby rolniczej, to jednak używają tej nazwy. Czy przyjęcie propozycji pana posła J. Maksymiuka będzie oznaczało, że muszą one ulec likwidacji lub dokonać zmiany nazwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaZajączkowska">Ustawodawca musi - moim zdaniem - zobowiązać obecnie istniejące podmioty do zmiany nazwy. Sądzę, że tę kwestię moglibyśmy uwzględnić w przepisach końcowych projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jak sądzę, przedstawicielka Biura Legislacyjnego zanotowała wszystkie propozycje. Czy pan poseł J. Maksymiuk mógłby powtórzyć brzmienie zaproponowanego przez niego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszMaksymiuk">Proponuję, aby art. 3 ust. 5 brzmiał następująco: „Nazwa izby rolnicze, zwane dalej izbami, przysługuje wyłącznie izbom powstałym na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego dokładnie zapisała brzmienie propozycji przedstawionej przez pana posła J. Maksymiuka?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem propozycji posła J. Maksymiuka, dotyczącej treści art. 3 ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji posła J. Maksymiuka opowiedziało się 21 posłów, przeciwnych nie było, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez posła J. Maksymiuka.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy obecnie do omówienia art. 4. projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie następującej kwestii. Ponieważ izby rolnicze mogą zawierać porozumienia regionalne, czy to oznacza, że powstaje szczebel pośredni pomiędzy izbą wojewódzką a jej przedstawicielstwem krajowym? Jeżeli w art. 3 ust. 3 napisano, że terenem działania izby rolniczej jest obszar województwa, to należy rozumieć, że porozumienie regionalne jest tworem ponadwojewódzkim, obejmującym izby rolnicze z kilku województw. Interesowałoby mnie także, jakie uprawnienia posiadałoby takie porozumienie regionalne, ponieważ nie wspomina się o tym w dalszych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym w imieniu pana posła S. Kopcia wyjaśnić, że powstanie porozumień regionalnych, podobnie jak związków gmin, nie zmienia zasięgu terytorialnego izb rolniczych, które jednak mogą zawierać porozumienia o współpracy dotyczącej np. hodowli świń i wspólnego działania na rzecz jej rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym podkreślić, że takie porozumienie nie ma charakteru administracyjnego i wynika jedynie z chęci realizacji zadań, o których przed chwilą wspomniała pani poseł M. Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksanderAndryszak">Obawiam się, że z chwilą gdy stworzymy możliwość powstawania porozumień regionalnych, bez dokładnego sprecyzowania czym będą się one zajmowały, to możemy tym samym dopuścić do powstania różnego rodzaju dziwnych tworów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Co pan w związku z tym proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksanderAndryszak">Chciałbym zgłosić wniosek o wykreślenie tego artykułu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanMączewski">Wydaje mi się, że obecny zapis jest potrzebny, a uzasadnienie przedstawione przez pana posła S. Kopcia i panią poseł M. Stolzman, w pełni potwierdza tę opinię. Sądzę, że zakres działalności porozumień regionalnych może być określony w przepisach wykonawczych, ponieważ przepisy ustawy nie muszą regulować wszystkich kwestii szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym jednak zwrócić państwu uwagę na sens wątpliwości wyrażonych przez pana posła A. Andryszaka. Mimo że nadal opowiadam się za umieszczeniem tego zapisu w tekście ustawy, rozumiem, że pozostawienie go w dotychczasowym kształcie może spowodować powstanie takiej sytuacji, w której np. trzy izby zawrą odpowiednie porozumienie i przegłosują uchwałę, która będzie obligowała wszystkie pozostałe izby. Aby wyjaśnić rodzące się wątpliwości proponowałbym wprowadzenie takiego zapisu, który powodowałby, że tego typu porozumienia nie byłyby obligujące. Wyobraźmy sobie sytuację, że w najwyższym organie władzy izb, jakim jest walne zgromadzenie przedstawicieli, izba posiadająca 100 przedstawicieli zawrze porozumienie obligujące z izbą mającą 40 delegatów. Moim zdaniem, musimy wykluczyć możliwość zawierania tego typu porozumień i dlatego należałoby tak zmodyfikować zapis tego artykułu, aby porozumienia regionalne dotyczyły tylko współpracy, a nie stanowienia. Proponuję, aby zapis tego artykułu brzmiał następująco: „Izby mogą zawierać porozumienia regionalne w zakresie współpracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariaZajączkowska">Po pierwsze - chciałabym zwrócić uwagę, iż obecny zapis stwierdza, że izby mogą tworzyć porozumienia, a więc po pierwsze - nie jest to obowiązek, a po drugie - wymaga to dobrej woli dwóch stron.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MariaZajączkowska">Po drugie - fakt, że w zapisie nie znajdzie się sformułowanie stwierdzające, iż izby mogą tworzyć porozumienia, nie oznacza, że nie będą się one porozumiewały w jakiejś, wspólnej dla nich sprawie i nie będą wspólnie głosowały w ramach Rady Krajowej Izb Rolniczych. Reasumując uważam, że powinniśmy przewidzieć możliwość tworzenia porozumień. Wydaje się oczywiste, że jeżeli na obszarze dwóch lub kilku województw będzie panowała susza, to izby w takim przypadku, z całą pewnością zawrą porozumienie i podejmą wspólne działania mające na celu przyjęcie pewnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MariaZajączkowska">Czy mogą mi państwo powiedzieć, w jaki sposób sformułujemy zapis regulujący możliwość zawierania porozumień w pewnych wspólnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardBondyra">Zgodnie z sugestią pana posła J. Maksymiuka, chciałbym zaproponować, aby zapis tego artykułu otrzymał następujące brzmienie: „Izby mogą zawierać porozumienia regionalne z wyłączeniem art. 11 „do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy”. Zapis ten pozwala na zawieranie porozumień we wszystkich sprawach, które nie zostały wymienione w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JarosławKurzawa">Przyznam, że nie wiem dlaczego członkowie Komisji obawiają się przyjęcia dotychczasowego brzmienia art. 4, skoro art. 3 wyraźnie stwierdza, czym jest izba i jaki jest jej obszar działania. W myśl tego artykułu, porozumienie regionalne nie stanowi izby, ponieważ nazwa ta jest zastrzeżona dla organizacji działającej na terenie województwa. W zapisie art. 4 znajduje się jedynie sugestia, że istnieje możliwość zawarcia porozumień ważnych dla kilku izb z uwagi na prowadzoną przez nie działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderAndryszak">Moje uwagi do treści zapisu art. 4 wynikają z faktu, że dostrzegam pewne zagrożenie związane ze sformalizowaniem pewnej struktury. Z całą pewnością nie unikniemy jednak tego problemu, nawet w przypadku wykreślenia art. 4 z tekstu ustawy, bowiem nic nie stoi na przeszkodzie, aby w przypadku art. 11, o którym mówił pan poseł R. Bondyra, wystąpiła zmowa, która spowodowałaby przegłosowanie tej lub innej kwestii. Moim zdaniem, istnieje pewne niebezpieczeństwo związane z tworzeniem struktury ponadwojewódzkiej polegające na powstaniu pośredniego szczebla pomiędzy izbą krajową, a izbami wojewódzkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JoachimCzernek">Chciałbym zaproponować, abyśmy pozostawili dotychczasowy zapis art. 4, ponieważ nawet wykluczenie wielu innych artykułów nie będzie miało żadnego znaczenia. Chciałbym przypomnieć, że w ramach samorządu terytorialnego występują takie organizmy, jak: Unia Metropolii, gminy wiejskie, gminy uzdrowiskowe i wiele innych, mimo że nie reguluje tego jakikolwiek zapis na ten temat w ustawie o samorządzie terytorialnym. Moim zdaniem, dotychczasowy zapis art. 4 stwarza jedynie możliwość zawarcia porozumienia pomiędzy poszczególnymi izbami wojewódzkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszMaksymiuk">Jeżeli Biuro Legislacyjne potwierdzi zasadność interpretacji zapisu art. 3 ust. 3, którą przedstawił pan poseł J. Kurzawa, to biorąc pod uwagę zapis art. 8, że „walne zgromadzenie jest organem izby”, co wyklucza jakąkolwiek władzę porozumień regionalnych, jestem gotów wycofać swoje zastrzeżenia i proponuję przyjęcie art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanSzczepaniak">Czy w związku z tym oświadczeniem ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zanim udzielę głosu panu posłowi S. Kopciowi, chciałbym powiedzieć, że po przeczytaniu treści art. 4 nie sądzę, aby przyjęcie proponowanego zapisu rodziło jakiekolwiek zagrożenia. Pani poseł M. Zajączkowska słusznie zauważyła, że do powstania porozumienia potrzebna jest wola wielu izb. Bez takiej woli problemy, o których państwo wspominali w swoich wystąpieniach, po prostu nie istnieją. Uważam, że proponowany zapis art. 4 możemy przyjąć bez żadnych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym powiedzieć, że dodatkowe zabezpieczenie stanowi pkt 10 statutu izby, który stwierdza: „Statut zawiera zasady zawierania porozumień regionalnych. Jeżeli w statucie znajdzie się stwierdzenie, że izby nie mogą zawierać żadnych porozumień regionalnych, to nasza dyskusja stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejAumiller">Jeżeli zapis tego artykułu stwierdzałby, że izby nie mogą zawierać zmowy, to myślę, że wyjaśniłoby to wiele zgłaszanych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Moim zdaniem, nie po to powołujemy izby, aby wchodziły one w jakieś nieformalne związki.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 4 projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję głosowało 28 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia Rozdziału II projektu ustawy - Zadania i zasady działania izb.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub zastrzeżenia do tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Wobec powyższego stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł Rozdziału II.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 5 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPawlak">Moje pytanie chciałbym skierować do pana posła przewodniczącego podkomisji. Jaki wpływ na dotychczasową działalność ODR może mieć zapis ust. 1 pkt 1? Moim zdaniem, proponowany zapis odbiera ODR spełniane przez nie dotychczas zadania, zarówno w zakresie działalności rolniczej, jak i wiejskiego gospodarstwa domowego. Proszę więc o wyjaśnienie pozycji ODR w świetle przepisów dyskutowanej obecnie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKopeć">Prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy panią wiceminister M. Zwolińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaZwolińska">Pragnę stwierdzić, że brzmienie tego punktu, różni się nieco od brzmienia zapisu zawartego w propozycji rządowej, niemniej jednak nie stwarza on żadnych zagrożeń. Sądzę, że nie wolno wprowadzać ograniczenia stwierdzającego, że tylko ODR mogą prowadzić doradztwo dotyczące działalności rolniczej. Wprawdzie w propozycji rządowej nie nadaliśmy tej formie działalności izb żadnego priorytetu, ponieważ znajdowała się ona dopiero na 9 miejscu listy, podczas gdy w omawianym projekcie znajduje się na miejscu 1. Przypomnę, że obligatoryjne działania ODR finansowane są z budżetu państwa i w związku z tym to państwo, corocznie przyznając środki w ramach ustawy budżetowej oraz wskazując sposób ich wykorzystania w formie rozporządzeń wykonawczych do ustawy budżetowej określa zadania realizowane przez ośrodki doradztwa rolniczego. Jeżeli państwo zdecydują, że te zadania można zlecić izbom rolniczym, to przekaże izbom określone środki na zadania związane z działalnością doradczą. Chciałabym jednak podkreślić, że przepisy tej ustawy nie stwarzają żadnych zagrożeń dla działalności ośrodków doradztwa rolniczego, co więcej, w tej chwili w resorcie rolnictwa trwają intensywne prace nad ustawowym określeniem pozycji i zadań tych ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaStolzman">Myślę, że poruszona została niezwykle istotna kwestia, która wymaga jednak wyjaśnienia. Chciałabym powiedzieć, że doradztwo rolnicze jest naturalną formą działalności. Można zatem stwierdzić, że tworzenie izby rolniczej nie zajmującej się doradztwem rolniczym jest pozbawione sensu. Jeżeli ten samorząd miałby nie posiadać także funkcji doradczych, to dalsza dyskusja nad zapisami tej ustawy staje się zbędna. Moim zdaniem, przekazanie zadań ośrodków doradztwa rolniczego izbom rolniczym, jest kwestią dosyć odległą, ponieważ najpierw muszą one podjąć działalność, a następnie osiągnąć taki poziom organizacji, który będzie gwarantował, że nie zaprzepaszczą dotychczasowego dorobku. Należy jednak przewidywać, że w dłuższej perspektywie taki fakt jednak zaistnieje. Jeżeli obecnie założymy, że ODR będą prowadziły odrębną działalność i w tym celu stworzymy dla nich odrębną ustawę, wyłączającą ODR z izb rolniczych, to w takim przypadku byłabym przeciwna uchwalaniu ustawy o izbach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejAumiller">Popieram stanowisko pani poseł M. Stolzman, która stwierdziła, że w dłuższej perspektywie doradztwo rolnicze musi być włączone w zakres działalności izb rolniczych. Pragnę państwu przypomnieć, że takie rozwiązania stosowane są na całym świecie, ponieważ rolnicy najlepiej wiedzą, jaki powinien być model doradztwa rolniczego oraz zakres jego działalności i najlepiej weryfikują jego osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym zaproponować, aby pkt 1 ust. 1 art. 5 „doradztwo w zakresie działalności rolniczej, wiejskiego gospodarstwa domowego oraz uzyskiwania przez rolników dodatkowych dochodów” przesunąć na dalszą pozycję i umieścić jako pkt 8 lub pkt 9, ponieważ w tym ustępie wymieniono również ważniejsze punkty, jak np. „występowanie do organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego z inicjatywą w zakresie regulacji prawnych oraz opiniowanie projektów przepisów”. Sądzę, że przy ustalaniu kolejności tych punktów należałoby uwzględnić pewną gradację tych zadań, ale jest to uwaga natury porządkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł nie zgłasza żadnych zastrzeżeń dotyczących treści zapisu, a jedynie kolejności zamieszczonych w tym ustępie zadań izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaKurnatowska">Moim zdaniem, istniejące zagrożenie jest na tyle poważne, że chciałabym państwu przedstawić swój punkt widzenia. Oczywiście zagrożenie, o którym wspomniałam nie pojawi się w ciągu roku lub dwóch lat, ale proszę pamiętać o tym, że w tej chwili ośrodki doradztwa rolniczego finansowane są z budżetu państwa. Jeżeli izby rolnicze będą stopniowo przejmowały zadania doradztwa rolniczego, to działalność ODR będzie uzależniona od zleceń izb rolniczych i przez rok lub dwa finansowana z budżetu państwa, ale już w następnych latach ciężar finansowy prowadzenia tej działalności spadnie na barki izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł chciałaby przedstawić jakąś konkretną propozycję rozwiązania tej sprawy, czy tylko wyrazić swoje obawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaKurnatowska">Wyrażam swoje obawy związane z likwidacją ODR i przychylam się do wniosku pana posła A. Aumillera, aby punkt dotyczący doradztwa rolniczego został umieszczony na dalszej pozycji listy zamieszczonej w art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderAndryszak">Moje pytanie chciałbym skierować do pani wiceminister M. Zwolińskiej. Czy mogłaby pani powiedzieć, jak w przyszłości będzie wyglądało funkcjonowanie doradztwa rolniczego, biorąc pod uwagę prowadzone przez resort rolnictwa prace nad przygotowaniem projektu dotyczącego funkcjonowania ODR i państwowego doradztwa rolniczego. Jak prowadzone w tej dziedzinie prace dadzą się pogodzić z zapisem art. 5 ust. 1 pkt 1 projektu omawianej dzisiaj ustawy o izbach rolniczych? Moim zdaniem, te dwie sprawy wzajemnie się wykluczają. Jeżeli założymy, że doradztwo rolnicze, w perspektywie kilku lat, ma stanowić jedno z zadań izb rolniczych, to - moim zdaniem - prowadzenie dalszych prac nad ustawą o państwowym doradztwie rolniczym jest niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zwrócić uwagę, że omawiając zapis art. 5 ust. 1 pkt 1 nie dyskutujemy o metodach włączenia doradztwa rolniczego w zakres działalności izb rolniczych, ale o tym, czy powinno ono być jednym z zadań izb rolniczych. Myślę, że możemy wyjaśnić tę kwestię, przyjmując proponowany przez podkomisję zapis art. 5 ust. 1 pkt 1. Podobnie jak pani poseł M. Stolzman uważam, że tworzenie izb rolniczych w sytuacji, gdy nie będą się one zajmowały doradztwem rolniczym, nie ma po prostu sensu. A zatem, jeżeli przyjmiemy zapis stwierdzający, że izby rolnicze nie zajmują się doradztwem rolniczym, to prowadzenie dalszych prac nad tą ustawą uznam za zbędne. Proponuję wobec tego, abyśmy najpierw przyjęli art. 5 ust. 1 pkt 1, a następnie zastanowili się nad tym, czy ODR zostaną włączone do izb rolniczych i w jakim terminie. Moim zdaniem, treść zapisu tego punktu jest właściwa i sądzę, że powinniśmy ją pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Uważam także, że nie powinniśmy zmieniać kolejności zadań wymienionych w art. 5 ust. 1 i dlatego proponuję pozostawienie obecnej kolejności, ponieważ trudno uznać, że wymienione w nim zadania nie zostały uporządkowane według określonej hierarchii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaZajączkowska">Rozpatrujemy w tej chwili dwa problemy. Po pierwsze - czy izby w ogóle powinny zajmować się doradztwem rolniczym, a po drugie - czy ODR powinny podlegać izbom rolniczym. Mam na ten temat swój pogląd, ale chciałabym jednocześnie powiedzieć, że kwestii ODR nie powinien regulować zapis art. 5, tylko przepisy końcowe i przejściowe ustawy. Dlatego pozwolę sobie na zgłoszenie uwag dotyczących tej kwestii w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli w art. 5 ust. 1 zamieszczamy takie zadania jak: podnoszenie kwalifikacji, prowadzenie listy rzeczoznawcy, kształtowanie zasad rzetelnego postępowania, działanie na rzecz poprawy jakości, to izba rolnicza powinna posiadać odpowiedni instrument, który pozwoli jej na ich realizację. Izba rolnicza nie może przecież wydawać poleceń swoim członkom i musi w tym celu zatrudnić odpowiednie kadry, które w imieniu izby będą doradzały, przekonywały, zachęcały do prowadzenia tego typu działań. Jeżeli w art. 5 ust. 1 pkt 1 zlikwidujemy zapis dotyczący doradztwa rolniczego, to realizacja tych zadań będzie po prostu niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym powiedzieć, że zgadzam się z przedstawionym na tym forum poglądem, iż projekty ustaw należy czytać w całości. Zgadzam się także z opinią, że dalsze prace nad ustawą będą pozbawione sensu, o ile izby rolnicze nie obejmą zakresem swojej działalności kwestii związanych z wykonywaniem zadań doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 5 nakłada na izby zadania, z których część do tej pory należała do zakresu działania administracji państwowej. Po przeczytaniu rozdziału V pt.- Zasady gospodarki finansowej izb, zacząłem się obawiać, że zadania związane z finansowaniem działalności izb obciążą tylko dwie grupy podmiotów, tzn. członków izb oraz budżet gminy. W art. 28 ust. 2 pkt 1 napisano, że „dochody izby pochodzą ze środków przekazywanych przez wojewodów w wysokości określonej na ten cel w ustawie budżetowej na dany rok w okresie I kadencji organów izby”. Jeżeli dobrze zrozumiałem intencję tego zapisu, to z chwilą gdy ODR zostaną włączone w struktury izb rolniczych, wojewoda zaprzestanie finansowania wykonywanych przez nie zadań. Po przeczytaniu treści pkt. 6 ust. 2, w którym napisano, że dochody izb pochodzą z „odpisu podatku rolnego po 4 latach działania izby” odnoszę wrażenie, że oba te zapisy stanowią jedną całość, z której wynika, że finansowanie działalności izb rolniczych po upływie I kadencji, tzn. po 4 latach, będzie się odbywało z odpisów pochodzących z podatku rolnego. Jeżeli finansowanie działalności izb rolniczych będzie odbywało się z odpisów z podatku rolnego, to nie nastąpi to w wyniku podwyższenia tego podatku, ponieważ - moim zdaniem - nie ma już takiej możliwości, ale w wyniku pomniejszania dochodów gmin, do których obecnie wpływa 100% kwoty należnego podatku rolnego. W związku z tym, każdy procent, który zostanie odpisany na funkcjonowanie izby, a w tej chwili jeszcze nie wiemy ile to będzie procent, będzie pomniejszał dochody gminy. Wobec tego chciałbym zapytać panią wiceminister M. Zwolińską, czy moje obawy dotyczące zapisu art. 5 i jego związku z art. 18 są uzasadnione, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławPawlak">Jeżeli moje obawy byłyby uzasadnione, to musimy poszukiwać innych rozwiązań problemu finansowania izb rolniczych, ponieważ w tym przypadku po 4 latach środki finansowe przeznaczone na finansowanie działalności izb będą pochodziły wyłącznie z podejmowanej przez izby działalności gospodarczej, składek członkowskich oraz odpisu z podatku rolnego. Finansowane będą również zadania przejęte przez izby w wyniku innych ustaw, porozumień lub zadań zleconych przez administrację rządową, natomiast nakłady związane z funkcjonowaniem izb, łącznie z doradztwem rolniczym oraz zadaniami określonymi w pkt. 11 i 12 ust. 1 art. 5 - ponieważ ODR wykonują również biznesplany - obciążą barki izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym o wyjaśnienie moich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanMączewski">Pragnę powiedzieć, że problem będący przedmiotem naszej dyskusji, zrodził się już w trakcie prac podkomisji. Byłem jednym z nielicznych posłów, którzy opowiadali się za tym, aby nie włączać doradztwa państwowego w sposób automatyczny do zakresu działalności izb rolniczych, ponieważ przejmą one zadania wynikające z działalności ODR bez odpowiednich środków finansowych przeznaczonych na ich realizację. Uważam, że nie możemy zbyt szybko zwolnić budżetu państwa z obowiązku świadczenia środków finansowych na działalność prowadzoną przez ośrodki doradztwa rolniczego, a taki wydaje się będzie ostateczny skutek. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że w zapisie art. 5 nie wspomina się o likwidacji państwowego doradztwa rolniczego i dlatego uważam, że odpowiednie zabezpieczenia, jakie możemy przedsięwziąć, powinny się znaleźć w przepisach końcowych i przejściowych projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanMączewski">Nie możemy dopuścić do tego, aby budżet państwa został zwolniony z obowiązku finansowania tej działalności, a całość związanych z tym zakładów obciążyła izby rolnicze. Sądzę, że możemy przyjąć art. 5 ust. 1 pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję, natomiast regulacje dotyczące przyszłego rozwoju sytuacji umieścić w odrębnych przepisach. Myślę także, że nie powinniśmy likwidować instytucji państwowego doradztwa rolniczego, ponieważ w krajach o wysokiej kulturze rolnej, m.in. w Niemczech, gdzie także działają izby rolnicze, istnieją trzy typy doradztwa, tzn. doradztwo państwowe, doradztwo samorządowe oraz doradztwo prywatne, które doskonale ze sobą współpracują na rzecz rolnictwa. Sądzę, że i my moglibyśmy pokusić się o opracowanie takiego modelu doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">W kwestii formalnej prosi o głos pan poseł W. Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o przerwanie w tym momencie dyskusji nt. finansowania zadań izb rolniczych, ponieważ znajdujemy się w trakcie dyskusji dotyczącej kompetencji tych izb. Uważam, że obecnie dyskusja wykracza poza zakres zapisów ustawowych, które leżą u jej podstaw. Pragnę przypomnieć, że mówimy o liście kompetencji i kwestia ta ma charakter ustrojowy. Sądzę, że nad rozwiązaniami finansowymi możemy się zastanowić w trakcie omawiania dotyczących ich regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjmując wniosek pana posła W. Puzyny muszę jeszcze udzielić głosu kilku posłom, którzy zapisali się do dyskusji. Chciałbym jednak do nich zaapelować o skoncentrowanie się na właściwym temacie naszej dyskusji, która dotyczy brzmienia art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksanderAndryszak">Nie podzielam poglądu pana posła W. Puzyny, ponieważ dyskutując o kompetencjach izb musimy się także zastanowić nad źródłami finansowania tej działalności. Osobiście podzielam obawy pana posła S. Pawlaka oraz pana posła J. Mączewskiego dotyczące pomniejszenia w przyszłości dochodów samorządu, a także zaprzestania finansowania pewnych zadań, jakie będą zlecane do wykonania służbom doradczym pracującym w izbach rolniczych, przy zakładanej likwidacji doradztwa państwowego w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że nad problemami doradztwa rolniczego należy skupić się w chwili, gdy do Sejmu wpłynie rządowy projekt ustawy dotyczący tej formy działalności. Uważam, że na pierwszym etapie rozwoju izb rolniczych będzie funkcjonowało doradztwo państwowe. W tej chwili dyskutujemy o jednej z form doradztwa, jakie wymienił pan poseł J. Mączewski, a mianowicie doradztwie samorządowym i w zasadzie mamy podjąć decyzję, czy powinno ono wchodzić w zakres zadań izb rolniczych. Osobiście opowiadam się za przyjęciem zapisu art. 5 ust. 1 pkt 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję, ponieważ uważam, że stwarza on możliwość funkcjonowania doradztwa rolnego w samorządzie rolniczym. Myślę, że pozostałe związane z tym kwestie rozpatrzymy w trakcie dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławKalemba">W czasie dyskusji wspomniano także, że po okrzepnięciu izb, doradztwo rolnicze może im być zlecane jako zadanie zlecone administracji państwowej. Uważam, że powinniśmy obecnie rozstrzygnąć tę kwestię, ponieważ dyskusja niepotrzebnie wkracza w zakres innych zagadnień, które powinniśmy rozstrzygnąć w innym, bardziej odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Jako ostatnia w dyskusji, zabierze głos pani poseł M. Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że obawy o źródła finansowania doradztwa rolniczego wyrażają wszyscy zebrani, ale najpierw powinniśmy określić kompetencje i zakres działalności izb rolniczych. Dopiero gdy przejdziemy do omawiania rozdziału V zatytułowanego - Zasady gospodarki finansowej izb, powinniśmy zastanowić się, czy regulacje zawarte w tym rozdziale gwarantują sfinansowanie zadań zapisanych w art. 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ nt. omawianego artykułu przedstawiono wiele rozbieżnych opinii, chciałbym powrócić do zapisu art. 1, który brzmi: „Izby tworzą rolnicy na rzecz rozwiązywania problemów rolnictwa”. W związku z jego treścią chciałbym zadać państwu następujące pytanie: który punkt należy wykreślić z treści art. 5 z tego względu, że nie spełnia zadań określonych w art. 1? Myślę, że odpowiedź jest prosta - musimy pozostawić wszystkie wymienione w nim punkty.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HenrykSiedlecki">Jeżeli nie ma innych propozycji, to chciałbym złożyć wniosek o poddanie pod głosowanie art. 5 ust. 1 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzczepaniak">Potwierdzam, że nie zostały zgłoszone żadne inne propozycje zapisu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym poinformować pana posła H. Siedleckiego, że pragnę wprowadzić do art. 5 ust. 1 dodatkowe kompetencje izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani wiceminister M. Zwolińska mogłaby odpowiedzieć na zadane jej pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaZwolińska">Chociaż z odpowiedzi na skierowane do mnie pytanie wyręczył mnie już pan przewodniczący Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, to chciałabym państwa poinformować, że trudno już dzisiaj odpowiedzieć na pytanie, czy za 4 lata we wszystkich województwach powstaną izby rolnicze, które będą mogły przejąć funkcje obecnie istniejących ośrodków doradztwa rolniczego. Być może takie warunki zostaną stworzone dopiero w wieloletniej perspektywie i dopiero wtedy zastanowimy się nad sposobami unormowania tej sytuacji. Obecnie tworzymy płaszczyznę funkcjonowania samorządu rolniczego i nie sposób sobie wyobrazić, aby doradztwo rolnicze nie było jedną z jego funkcji. Nie ograniczamy przy tym zadań obecnie funkcjonujących ośrodków, wspieranych przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zapytać panią poseł M. Zajączkowską czy jeżeli rozstrzygnęlibyśmy w całości zapis art. 5 ust. 1, to pani propozycje kolidowałyby w jakiś sposób z tymi zapisami, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaZajączkowska">Są to dodatkowe zapisy, które nie kolidują z treścią regulacji zawartych obecnie w art. 5 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb postępowania. W tej chwili przystąpimy do przegłosowania wniosku pana posła H. Siedleckiego, a następnie rozpatrzymy propozycje pani poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści zapisów znajdujących się w art. 5 ust. 1 pkt. 1 do 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych zapisów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowaną przez podkomisję treść zapisów art. 5 ust. 1 pkt. 1 do 12.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska mogłaby nam przedstawić propozycje dotyczące wprowadzenia nowych zadań do zakresu działania izb rolniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym państwa poinformować, że część tych zadań występuje także w innych zapisach tego projektu i wobec tego powinna znaleźć swoje miejsce także i w tym artykule. Proponuję, abyśmy rozszerzyli dotychczasową treść art. 5 ust. 1 o następujące zadania: promowanie eksportu produktów rolnych, rozwijanie współpracy z zagranicznymi organizacjami producentów rolnych i innymi podmiotami działającymi na rzecz rolnictwa, organizowanie wystaw i pokazów rolniczych, podejmowanie działań w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych rolników, młodzieży i kobiet wiejskich, inicjowanie działań mających na celu wspieranie lub powoływanie zrzeszeń i stowarzyszeń producentów rolnych oraz innych podmiotów gospodarczych, kształtowanie świadomości ekologicznej producentów rolnych, współdziałanie z jednostkami prowadzącymi szkoły rolnicze, wspieranie ich działalności i inicjowanie powstawania nowych szkół, zmiany programów nauczania oraz współorganizowania praktyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSzczepaniak">Czy nie uważa pani, że niektóre z tych zadań, z całym powodzeniem, mogłyby zostać umieszczone w statucie izby rolniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardBondyra">Ponieważ dwie spośród trzech poprawek, jakie chciałem zgłosić podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, są zbieżne z propozycjami pani poseł M. Zajączkowskiej, poprzestanę na przedstawieniu tylko jednej propozycji. Proponuję, aby do dotychczasowej treści art. 5 ust. 1 dodać dodatkowy punkt w brzmieniu: podejmowanie działań na rzecz rozwoju infrastruktury rolnictwa i wsi oraz poprawy struktury agrarnej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#RyszardBondyra">Moja propozycja stanowi swego rodzaju wyprzedzenie przeobrażeń, jakie czekają polską wieś. Ponieważ dążymy do integracji ze Wspólnotami Europejskimi, musimy być przygotowani do ścisłej kontroli gospodarstw rodzinnych. Jest to zadanie o ogromnym wymiarze administracyjnym, tak blisko związane z funkcjonowaniem izby rolniczej, że może być posadowione tylko w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#RyszardBondyra">Przy okazji chciałbym wyrazić swoje poparcie dla dwóch wniosków zgłoszonych przez panią poseł M. Zajączkowską, tzn. prowadzenia działalności na rzecz tworzenia rynku rolnego oraz rozwijania współpracy z zagranicznymi organizacjami producentów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykSiedlecki">Podzielając opinię moich przedmówców o ogromnej ilości zadań, jakie stoją przed izbami rolniczymi, pragnę zwrócić uwagę, że zapis główki art. 5 ust. 1 brzmi następująco: „Do zakresu działania izb w szczególności należy:”. Nikt nie zabrania przecież izbom rolniczym organizowania wystaw rolniczych czy współpracy z innymi organizacjami rolniczymi i dlatego nawet jeżeli dopiszemy do treści tego ustępu kolejnych 20 nowych punktów, to i tak nie wyczerpiemy wszystkich możliwości. Dlatego proponuję, abyśmy nie rozszerzali listy zadać izb rolniczych, ponieważ mogą one działać na wielu płaszczyznach, których nie wymieniono w dotychczasowym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaZajączkowska">Istnieją takie zakresy działania i zadania, które wymagają partnerów znajdujących się jak gdyby po drugiej stronie. Zapis dotyczący współpracy zagranicznej nie ogranicza się jedynie do samych izb, ponieważ istnieją inni partnerzy działający na tym rynku, jak chociażby Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą lub Ministerstwo Spraw Zagranicznych, z którymi izby, realizując swoje zadania, będą musiały współpracować. Podobna sytuacja występuje w szkolnictwie i proszę mi wierzyć, że nie wystarczy odpowiedni zapis w statucie, aby izba mogła efektywnie współpracować ze szkolnictwem, ponieważ po drugiej stronie musi mieć chętnego do współpracy partnera. Jeżeli zamieścimy taki zapis w treści ustawy, to wtedy nasz partner będzie zobligowany do prowadzenia rozmów.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MariaZajączkowska">Nie upieram się przy tym, aby wszystkie wymienione przez mnie zadania zostały zapisane w treści ustawy, ale jestem przekonana, że tylko w ten sposób możemy izbom zapewnić partnerów chętnych do rozmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ pani poseł M. Zajączkowska zgłosiła kilka propozycji, poddam je po kolei pod głosowanie. Wszystkie propozycje pani poseł M. Zajączkowskiej dotyczą poszerzenia zapisu art. 5 ust. 1 o kolejne, nowe punkty.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do treści art. 5 ust. 1 nowego punktu w brzmieniu: „Promowanie eksportu produktów rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu Komisje jednogłośnie opowiedziały się za wprowadzeniem tego punktu do treści art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do treści art. 5 ust. 1 punktu w brzmieniu: „Rozwijanie współpracy z zagranicznymi organizacjami producentów rolnych i innymi podmiotami działającymi na rzecz rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu Komisje jednogłośnie opowiedziały się za wprowadzeniem tego punktu do treści art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do treści art. 5 ust. 1 nowego punktu w brzmieniu: „Podejmowanie działań w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych rolników, młodzieży i kobiet wiejskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykSiedlecki">Sądzę, że podobne zadanie zapisaliśmy już w art. 5 ust. 1 pkt 2, który brzmi: „Podnoszenie kwalifikacji osób zatrudnionych w rolnictwie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ są różne opinie na ten temat poddam jednak ten punkt pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez panią poseł M. Zajączkowską?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji pani poseł M. Zajączkowskiej opowiedziało się 6 posłów, 13 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły propozycję zgłoszoną przez panią poseł M. Zajączkowską.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do dotychczasowej treści art. 5 ust. 1 nowego punktu w brzmieniu: „Inicjowanie działań mających na celu wspieranie lub powoływanie zrzeszeń lub stowarzyszeń producentów rolnych oraz innych podmiotów gospodarczych”.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wprowadzeniem nowego punktu opowiedziało się 3 posłów, 18 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły propozycję.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do treści art. 5 ust. 1 nowego punktu w brzmieniu: „Kształtowanie świadomości ekologicznej producentów rolnych”?</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za wprowadzeniem tego punktu opowiedziało się 7 posłów, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za wprowadzeniem do dotychczasowej treści art. 5 ust. 1 nowego punktu w brzmieniu: „Współdziałanie z jednostkami prowadzącymi szkoły rolnicze, wspieranie ich działalności i inicjowanie powstawania nowych szkół, zmiany programów nauczania oraz współorganizowanie praktyk rolniczych”?</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za poszerzeniem dotychczasowej treści art. 5 ust. 1 o ww. punkt opowiedziało się 5 posłów, 16 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę. Pan poseł R. Bondyra zgłosił wniosek, aby poszerzyć dotychczasową treść art. 5 ust. 1 o dodatkowy punkt w brzmieniu: „Podejmowanie działań na rzecz rozwoju infrastruktury rolnictwa i wsi oraz poprawę struktury agrarnej”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła R. Bondyry?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła R. Bondyrę opowiedziało się 15 posłów, 1 był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję zgłoszoną przez pana posła R. Bondyrę.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do treści art. 5 ust. 1, poza wnioskami, które przyjęliśmy przed chwilą w głosowaniu i zapowiedzianymi wnioskami mniejszości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu aktualnego zapisu art. 5 ust. 1 wraz z poprawkami? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławPawlak">Moje pytanie chciałbym skierować do pana posła sprawozdawcy. Co się stanie, gdy nie zostaną przekazane środki na zadania, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt. 7 i 8? Czy w związku z tym izba rolnicza nie będzie wykonywała tych zadań i odeśle z niczym zwracających się do niej petentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym zwrócić panu uwagę, że zadania te wykonywane są dopiero po przekazaniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławPawlak">W trakcie prac nad ustawą o samorządzie, bardzo długo dyskutowaliśmy nt., czy zadania powinny być wykonywane po przekazaniu środków, czy po ich zapewnieniu. Jak wiadomo, środki finansowe przekazywane są w określonych odstępach czasu i dlatego może się zdarzyć taka sytuacja, że wpłyną one do izby rolniczej w pierwszym, ale nie wpłyną w drugim kwartale. Czy w takim przypadku izba rolnicza wstrzyma realizację zadań? Zapis ten można rozumieć także i w ten sposób, że jeżeli izba rolnicza nie otrzyma środków na realizację zadań, to ma prawo ich nie wykonywać. Dlatego chciałbym zgłosić poprawkę polegającą na zamianie wyrazów: „po przekazaniu” wyrazami „po zapewnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławPawlak">Jeżeli chodzi o kwestię rozliczenia, to możemy dopisać sformułowanie „w przypadku nie wpłynięcia środków, izbie rolniczej przysługują odsetki”. W podobny sposób rozwiązano ten problem w ustawie o samorządzie i - moim zdaniem - zabezpieczy on w pełni interesy izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy mogę prosić o wypowiedź na ten temat, panią wiceminister M. Zwolińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaZwolińska">Uważam, że zarówno pierwszy, jak i drugi zapis, jest poprawny i nie wnoszę do nich żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł S. Pawlak proponuje, aby w art. 5 ust. 2 wyrazy „po przekazaniu”, zastąpić wyrazami „po zapewnieniu”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 5 ust. 2 uzyskałby następujące brzmienie: „Zadania, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 8 są wykonywane przez izby po zapewnieniu środków finansowych przez administrację rządową lub samorządową”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany zaproponowanej przez pana posła S. Pawlaka?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę zaproponowaną przez pana posła S. Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 6. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaZwolińska">W projekcie rządowym, część dotycząca prowadzenia działalności była sformułowana w ten sposób, że izba może prowadzić działalność gospodarczą w zakresie określonym jej zadaniami statutowymi, ale za pośrednictwem wydzielonej jednostki, np. spółki. Taką formę zapisu tej regulacji wprowadziliśmy po to, aby uniknąć sytuacji, w której niepowodzenie działalności gospodarczej mogłoby oznaczać bankructwo izby rolniczej. W tej sytuacji bankrutowałaby jedynie spółka prowadząca działalność gospodarczą na rzecz izby. Mam pewne obawy, czy prowadzenie przez izbę działalności gospodarczej nie będzie stanowiło zagrożenia dla funkcjonowania izby w przypadku podjęcia nietrafnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaStolzman">Niestety, wszelkie spółki prowadzące działalność gospodarczą powszechnie cieszą się złą opinią i nie chcielibyśmy, aby izby angażowały się w działania, o wyniku których trudno przesądzić, a które jednocześnie stwarzałyby pole działania dla niezbyt uczciwych osób. Dlatego ograniczaliśmy zakres działalności izby, podobnie jak to ma miejsce w przypadku samorządu terytorialnego, do działalności gospodarczej o charakterze użyteczności publicznej. Sądzę, że pozwoli to nam uniknąć podobnych kłopotów, z jakimi mieliśmy do czynienia w przypadku Agencji Rynku Rolnego oraz innych instytucji, które prowadziły swoją działalność przy pomocy różnego rodzaju spółek i z ich pomocą straciły spore kwoty państwowych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaKurnatowska">Chciałabym przypomnieć, że samorządy również prowadzą działalność o charakterze użyteczności publicznej. Czy nie należałoby zatem, aby uniknąć kolizji interesów, dodać do obecnego zapisu tego artykułu, sformułowania „w uzgodnieniu z reprezentacją samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł proponuje uzupełnienie obecnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaKurnatowska">Tak. Jeżeli pozostawimy sformułowanie „działalności publicznej”, to powinniśmy dopisać wyrazy „w uzgodnieniu z reprezentacją samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanMączewski">Chciałbym poprzeć wniosek pani poseł M. Kurnatowskiej, ponieważ wprowadzenie takiego warunku nikomu nie zaszkodzi, ale musi być on zapisany w ustawie. Myślę, że w przeciwnym wypadku, zapis art. 6 będzie stwarzał zamieszanie, które nikomu nie jest potrzebne. Proszę zwrócić uwagę, że obydwie instytucje mogą prowadzić działania na tym samym obszarze, co może rodzić zarówno konkurencję, jak i niepotrzebne nieporozumienia. Dlatego zachodzi potrzeba uzgodnienia działań, a zapisy ustawy spełniałyby w tym przypadku ważną funkcję porządkującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IrenaLipowicz">O ile na początku prac nad tą ustawą, mogliśmy nie przejmować się ewentualną kolizją interesów, to w tej chwili pojawił się pewien problem, ponieważ Komisja Samorządu Terytorialnego uchwaliła takie założenia do ustawy o przedsiębiorczości komunalnej, które z pewnością stworzą sytuację konfliktową. W tej sytuacji, jedna z komisji, będzie musiała się na coś zdecydować i prawdopodobnie zapis ten będzie musiał zawierać sformułowanie mówiące o pozytywnej opinii, lub porozumieniu. Na razie nie wiemy tylko z kim, ponieważ odpowiedni wojewódzki szczebel samorządu terytorialnego po prostu nie istnieje. Jeżeli podjęcie działalności gospodarczej będzie wymagało pozytywnej opinii gminy, to trzeba zadać sobie pytanie - której. Myślę, że pewnym sposobem wyjścia z tej sytuacji byłoby uzgodnienie działalności gospodarczej izby rolniczej z sejmikiem samorządowym. Oczywiście może to prowadzić do absurdu polegającego na tym, że każda działalność gospodarcza podejmowana przez izbę będzie wymagała biurokratycznej procedury uzgodnienia jej z sejmikiem samorządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Jeżeli Komisje zaakceptują możliwość prowadzenia przez izbę rolniczą działalności gospodarczej, to proponowałbym, aby do aktualnego zapisu art. 6 dodać wyrazy „na zasadach rachunku ekonomicznego”. Zapobiegnie to pokrywaniu ewentualnych strat środkami pochodzącymi ze składek członkowskich lub dotacji wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławStec">Chciałbym dodać, że jestem przeciwny połączeniu aktualnego zapisu art. 6 ze sformułowaniem dotyczącym konieczności uzgadniania działalności gospodarczej prowadzonej przez izbę rolniczą z przedstawicielami samorządu terytorialnego, ponieważ nie ma do tego odpowiednich podstaw prawnych. Taka sytuacja ograniczałaby możliwość prowadzenia działalności gospodarczej przez izby rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym podkreślić ogromną wagę zapisu dotyczącego możliwości prowadzenia działalności gospodarczej o charakterze użyteczności publicznej. Proszę zwrócić uwagę, że wyklucza on wszelką działalność, która mogłaby w jakikolwiek sposób konkurować z poszczególnymi członkami izby rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ działalność izby podlega jedynie uregulowaniom ustawowym, należałoby w celu wyrównania jej szans z innymi podmiotami gospodarczymi, wprowadzić do dotychczasowej treści zapisu po wyrazach: „w zakresie określonym jej zadaniami statutowymi”, wyrazy „przez wyodrębnione podmioty gospodarcze”. Aby rozwiać państwa ewentualne wątpliwości, chciałbym posłużyć się pewnym przykładem. Działalnością o charakterze użyteczności publicznej jest np. organizacja transportu zbiorowego. Jeżeli izba wystąpi o wydanie zezwolenia na prowadzenie takiej działalności, to wójt praktycznie nie ma prawa jej odmówić, ze względu na wagę tej organizacji. Natomiast jeżeli o wydanie takiego zezwolenia wystąpi spółka tej izby, to może ona zorganizować transport zbiorowy na podstawie koncesji, bowiem funkcjonuje jako podmiot gospodarczy. Chciałbym dodać, że jestem przeciwny jakiemukolwiek obowiązkowi uzgadniania działalności gospodarczej izby rolniczej z przedstawicielami samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JarosławKurzawa">Dziwię się, że usiłujemy wprowadzić jakieś zapisy, które nie powinny znaleźć się w tej ustawie, ponieważ art. 6 stwierdza wyraźnie, że izba może prowadzić działalność o charakterze publicznym w zakresie określonym jej zadaniami statutowymi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JarosławKurzawa">Pragnę zwrócić uwagę, że jest to zapis bardzo zawężający możliwości prowadzenia takiej działalności. Nie rozumiem również, na czym miałby polegać konflikt z samorządem terytorialnym. Sądzę, że wprowadzając jakieś ograniczenia do tego zapisu, wykazujemy brak szacunku dla samorządów, które posiadają swoją autonomię - podobnie jak samorząd rolniczy - w zakresie, który określa ustawa. Przegłosowaliśmy przed chwilą treść art. 5, który określa zadania tego podmiotu i sądzę, że odwołanie się do zadań statutowych w zupełności wystarczy do zawężenia działalności gospodarczej tego typu organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy wszyscy wnioskodawcy, a więc pani poseł M. Kurnatowska, pan poseł S. Stec i pan poseł J. Maksymiuk podtrzymują złożone wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariaKurnatowska">Chociaż uważam, że lepszy jest zapis zaproponowany przez pana posła J. Maksymiuka, podtrzymuję swoją propozycję dotyczącą wymogu konsultacji prowadzonej przez izbę rolniczą działalności gospodarczej z przedstawicielami samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł M. Kurnatowska zaproponowała, aby w art. 6 zapisać, że izby mogą prowadzić działalność określoną w art. 6 w uzgodnieniu z reprezentacją samorządu terytorialnego. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji pani poseł M. Kurnatowskiej opowiedziało się 5 posłów, 15 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek pani poseł M. Kurnatowskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł S. Stec zaproponował, aby w art. 6 na końcu zdania, do dotychczasowej treści tego artykułu dopisać wyrazy: „na zasadach rachunku ekonomicznego”.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła S. Steca?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 9 było przeciwnych, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł J. Maksymiuk proponuje, aby do dotychczasowej treści art. 6 dopisać sformułowanie, że działalność gospodarcza izb rolniczych może być prowadzona przez wyodrębnione podmioty gospodarcze. Czy dobrze zrozumiałem pana intencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszMaksymiuk">Do dotychczasowego zapisu tego artykułu proponuję dopisać wyrazy: „przez wyodrębnione podmioty gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł I. Lipowicz chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IrenaLipowicz">Ponieważ bardzo nam zależy na tym, aby nie skompromitować idei powołania izb rolniczych, chciałabym zapytać, czy tak sformułowany zapis tego artykułu nie rodzi niebezpieczeństwa, iż powstanie spółka złożona z najbogatszych rolników, która będzie czerpała środki z funduszy publicznych lub, co gorsza, wykorzystywała dla swoich celów instrumenty władzy. Ponieważ izba w przyszłości ma wykonywać zadania zlecone, istnieje prawdopodobieństwo pojawienia się podmiotu gospodarczego, który w swojej działalności posługiwałby się instrumentami władzy - czyli imperium państwa - co stanowiłoby bardzo niebezpieczne połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławKalemba">W art. 5 projektu ustawy znajduje się zapis, że izba rolnicza będzie m. in. prowadziła działalność doradczą w zakresie działalności rolniczej. Ponieważ z prowadzenia tego rodzaju działalności izba może odnosić określone korzyści, rodzi się pytanie, czy w celu uzyskania możliwości wystawiania rachunków za wykonywane usługi i osiągnięcia określonych dochodów, izba rolnicza musi tworzyć odrębną spółkę? Uważam, że dotychczasowy zapis można jednak uznać za najlepszą propozycję uregulowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chociaż wystarczyłaby mi dotychczasowa forma tego zapisu, chciałbym jednak przedstawić państwu następujący przykład. Jeżeli izba rolnicza zorganizuje konferencję, na którą miało pierwotnie przyjechać 100 osób, a w rzeczywistości przyjechało tylko 20, to poniesie straty, które mogą grozić koniecznością jej rozwiązania. Pomijając wszelkie ograniczenia uważam, że działalność gospodarczą równie dobrze mogą prowadzić osoby zatrudnione w izbie, jak i w spółce powołanej przez tą izbę. Nie wyobrażam sobie, aby najwyższy organ władzy izby rolniczej, czyli walne zgromadzenie, które jednocześnie będzie najwyższą władzą spółki, pozwolił powołać spółkę nie podlegającą jego nadzorowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszMaksymiuk">Złożony przeze mnie wniosek wynika zarówno z kontekstu tej dyskusji, jak i dążenia do ustalenia jasnych reguł. Pragnę zwrócić uwagę, że wyodrębnione przedmioty gospodarcze, o których wspominam w swojej propozycji, wyodrębniają władze izby i w związku z tym, to one decydują o działaniu spółki. Wydaje mi się, że najważniejszą zaletą mojej propozycji jest stworzenie możliwości uniknięcia problemów związanych z upadłością podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Musimy sobie zdawać sprawę, że niepowodzenie w działalności gospodarczej, prowadzonej przez samą izbę oznaczałoby możliwość jej rozwiązania i konieczność pokrycia powstałych strat przez budżet państwa. Natomiast w przypadku, gdy działalność gospodarczą będzie prowadziła spółka wyodrębniona z izby rolniczej, ulegnie ona rozwiązaniu zgodnie z przepisami Prawa handlowego, izba rolnicza nadal będzie prowadziła swoją działalność, a prokurator będzie prowadził dochodzenie w spółce, a nie w izbie rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS opowiedziała się za pozostawieniem dotychczasowego brzmienia zapisu art. 6 projektu ustawy. Zastanawiam się jednak, czy rzeczywiście za pozostawieniem tego zapisu kryje się niebezpieczeństwo, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym zabrać głos w sprawie formalnej. Myślę, że przebieg dzisiejszego posiedzenia bardzo dobitnie wykazuje, jak bardzo potrzebujemy w naszej pracy opinii ekspertów prawnych. Przyznam, że jestem rozczarowana pracą przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy nie zadbali nawet o przygotowanie odpowiednich ekspertyz prawnych. Chciałabym prosić prezydium Komisji, aby na następne posiedzenie zaprosiło większą liczbę ekspertów zajmujących się problematyką leżącą na styku prawa gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzczepaniak">Przyjmuję wniosek pani poseł I. Lipowicz i proponuję, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia ostatecznej formy zapisu art. 6.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła J. Maksymiuka, aby dotychczasową treść art. 6 uzupełnić poprzez dodanie wyrazów: „przez wyodrębnione podmioty gospodarcze”?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 14 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje wniosek odrzuciły.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści art. 7 ust. 1? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące treści art. 7 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławStec">Proponuję zastąpienie dotychczasowego zapisu pkt. 12 nową treścią o następującym brzmieniu: „zasady gospodarki finansowej izby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi dotyczące treści art. 7 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławBasak">Podobnie jak w przypadku innych instytucji, w sytuacji gdy statut określa zasady działania, musi jednocześnie określać sposób zakończenia działalności danej instytucji. Przy okazji chciałbym zdementować informację podaną przez pana przewodniczącego podkomisji. Pragnę oświadczyć, że Federacja Producentów Rolnych nie zaakceptowała projektu ustawy. Jeżeli zechciałby pan sprawdzić listy obecności, to okazałoby się, że byłem obecny tylko na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Jednak nawet gdybym w nich uczestniczył, to jest to sprawa tak wielkiej wagi, iż wypowiadanie się w imieniu ponad 20 związków branżowych przekraczałoby moje możliwości.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#StanisławBasak">Chciałbym państwa poinformować, że wszystkie związki branżowe wyraziły negatywną opinię o projekcie tej ustawy. Szczegółowe wnioski i opinię w tej sprawie przedstawię poszczególnym komisjom, a w tej chwili pragnę jedynie dodać, że w ramach szkoleń nt. integracji europejskiej odbyliśmy spotkania z 300 rolnikami, podczas których okazało się, że rolnicy nie znają ustawy o izbach rolniczych. Tym bardziej bulwersujący wobec tego jest fakt, że o jej ostatecznym kształcie zadecyduje się bez ich udziału.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#StanisławBasak">Odnoszę wrażenie, że jesteśmy bardzo bogatym państwem, ponieważ bardzo często mówi się nt. finansowania działalności izb rolniczych w okresie 4 pierwszych lat ich działalności, ustawy specjalnej o służbach doradczych, popieraniu grup producentów, przygotowywanych założeniach dotyczących stworzenia, na wzór krajów Unii Europejskiej, finansowych podstaw pomocy państwa dla tworzenia grup producentów. Czy uważają państwo, że wielokierunkowość podejmowanych działań może przyczynić się do podjęcia błędnych decyzji?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#StanisławBasak">Moi przedmówcy wspominali w swych wystąpieniach, że izby rolnicze otrzymają zadania zlecone przez organy administracji państwowej. Tymczasem mógłbym podać państwu przykłady organizacji branżowych, które mimo iż znakomicie wykonują swoje zadania, nie otrzymują takich zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby ustosunkować się do wypowiedzi pana S. Basaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKopeć">Pragnę powiedzieć, że w swojej wypowiedzi wymieniłem jedynie osoby i instytucje, które brały udział w pracach nad projektem ustawy i ani słowem nie wspomniałem o tym, że Federacja Producentów Rolnych wypowiadała swoją opinię nt. projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławBasak">W takim razie otrzymałem błędne informacje i chciałem pana przeprosić za zaistniałe nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IrenaLipowicz">Myślę, że pojawienie się nowej organizacji może dla przedstawicieli Federacji Związków Producentów Rolnych oznaczać pojawienie się nowego konkurenta, otrzymującego państwowe pieniądze i dlatego rozumiem ich reakcje odnoszące się zarówno do prac podkomisji, jak i projektu nowej ustawy. Chciałabym jednak prosić, abyśmy wystrzegali się tego rodzaju uwag, jakie wygłosił mój przedmówca. Rozumiem, że nie miał on zamiaru obrazić uczestniczących w dzisiejszym posiedzeniu członków komisji sejmowych, ale chciałabym panu przypomnieć, że obecny Sejm został wybrany w demokratycznych wyborach i dlatego nie może pan powiedzieć, iż jakakolwiek ustawa jest stanowiona bez udziału lub poza plecami wyborców. Zasada reprezentacji - o ile pan się orientuje - polega na tym, że konsultacje społeczne przeprowadza się w sposób przewidziany prawem, a działania Komisji są legalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaStolzman">Przyznam, że nie rozumiem wrogiego stosunku związków branżowych do idei powołania izb rolniczych, ponieważ inne organizacje zawodowe rolników uczestniczyły cały czas w pracach podkomisji - a Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych był nawet autorem jednego z projektów - i popierają projekt tej ustawy. Rozumiem, że związki branżowe obawiają się powstania nowego konkurenta do państwowych pieniędzy, ale myślę, że sami rolnicy najlepiej zweryfikują działalność obydwu organizacji. Chcę powiedzieć, że wszystkie instytucje mogące zlecać jakiekolwiek zadania, będą je zlecały tym podmiotom, które gwarantują ich najlepsze wykonanie. Nie widzę w związku z tym powodu, który usprawiedliwiałby tak niechętny stosunek do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławPawlak">Moje pytanie chciałbym skierować do przedstawiciela związków branżowych, który stwierdził, że realizuje nałożone na niego zadania, mimo iż nie ma na to pieniędzy. Jakie zadania, z zakresu administracji rządowej lub samorządowej, zlecono pańskiej organizacji nie zapewniając jednocześnie środków na ich realizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JarosławKurzawa">Muszę przyznać, że jestem zdziwiony przebiegiem tej dyskusji, a zwłaszcza wypowiedzią przedstawiciela federacji, który stwierdzi, iż producenci, z którymi się spotykał, nie znają projektu ustawy. Jeżeli się nie mylę, to właśnie zadaniem związku jest zapoznanie jego członków z projektami ustaw, które ich bezpośrednio dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym powrócić do art. 7 ust. 2 pkt 7, w którym stwierdza się, że zasady przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia są określone w statucie. Moim zdaniem, zapis ten jest sprzeczny z rozdziałem IV zatytułowanym - „Zasady przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia izby”. Skoro ustawa określa zasady przeprowadzania wyborów do izby rolniczej, to nie może ich określać statut izby, tym bardziej, że jest to sprzeczne z trybem powoływania pierwszego walnego zgromadzenia, którego zasady także musi określać ustawa o izbach rolnych, albowiem walne zgromadzenie zatwierdza statut izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, abyśmy powrócili do art. 7 ust. 2. czyli statutu izby. Oczywiście przedstawiciele związków rolników mogą zgłaszać swoje propozycje lub postulaty, które możemy przedyskutować, a następnie poddać je pod głosowanie, ale proponuję, abyśmy nie rozpoczynali już w tej chwili ogólnej dyskusji, która powinna być przeprowadzona na początku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#HenrykWujec">Chciałbym odnieść się do propozycji zmiany dotychczasowego zapisu art. 7 ust. 2 pkt 12 polegającym na nadaniu pkt. 12 nowego brzmienia: „Zasady gospodarki finansowej”. Wydaje mi się, że proponowany zapis nie wyczerpuje dotychczasowej treści pkt. 12, ponieważ nowe sformułowanie brzmienia tego punktu jest zbyt ogólne. Proponuję, aby art. 7 ust. 2 pkt 12 otrzymał następujące brzmienie: „Zasady gospodarki finansowej, a w szczególności sposób dysponowania majątkiem oraz zaciągania zobowiązań majątkowych”. Myślę, że są to bardzo istotne zagadnienia i należy je wymienić w treści tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ przedstawiciel Federacji Związków Producentów Rolnych stwierdził, iż członkowie jego związku krytycznie oceniają projekt tej ustawy, mogę jedynie powiedzieć, że członkowie Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych także nie pałają wielką miłością do ustawy o izbach rolniczych, ale powinniśmy patrzeć w przyszłość i stworzyć coś, co pozwoli lepiej działać zarówno Federacji jak i mojej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym powiedzieć kilka zdań nt. art. 7 ust. 2 pkt 7, który otrzymał następujące brzmienie: „Zasady przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia”. Oczywiście, generalne zasady przeprowadzania wyborów muszą być określone w ustawie, ale proces wyborczy wymaga także innych regulacji, które muszą być zapisane w innych aktach prawnych. Mamy w tym przypadku do czynienia z analogiczną sytuacją, jaka występuje w procesie przeprowadzania wyborów do parlamentu, gdzie poza konstytucją zawierającą normy generalne, funkcjonuje także ordynacja wyborcza, określająca najdrobniejsze szczegóły. Moim zdaniem, tak właśnie należy rozumieć zasady przeprowadzania wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rzeczywiście można mieć wątpliwości, czy w art. 7 ust. 2 pkt 7 mówi się o zasadach, które zostały określone w rozdziale IV. Ponieważ projekt ustawy musi zawierać ordynację wyborczą będącą załącznikiem do statutu izby proponuję, aby temu punktowi nadać następujące brzmienie: „szczegółowy sposób i tryb przeprowadzania wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to proponuje pan nową redakcję art. 7 ust. 2 pkt 7. Kto z posłów chciałby przejąć propozycję zgłoszoną przez pana K. Czaplickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HenrykSiedlecki">Chciałbym przejąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos nt. art. 7 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym zgłosić uwagę, która wiąże się z innymi artykułami dotyczącymi wyborów. W art. 8 ust. 2 stwierdza się, że kadencja organów izby trwa 4 lata i kończy się w dniu rozpoczęcia pierwszego posiedzenia nowo wybranego walnego zgromadzenia. Innymi słowy mówiąc, w chwili pierwszego posiedzenia nowo wybranego walnego zgromadzenia nie ma zarządu. W przepisach ustawy nie przewidziano także trybu wyborów nowego zarządu, ponieważ stwierdza się jedynie, iż odbywają się one w głosowaniu tajnym spośród członków, co także jest pojęciem umownym. Ponieważ mówimy w tej chwili o art. 7 ust. 2 zastanawiam się, czy nie należałoby jednak zapisać w statucie zasady wyboru zarządu. Co się stanie w sytuacji, gdy nie zostanie on wybrany podczas pierwszego posiedzenia? Wydaje mi się, że po punkcie dotyczącym praw i obowiązków członków, powinniśmy umieścić zasady wyboru zarządu i członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów zechce przejąć wniosek pana K. Czaplickiego?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi lub zastrzeżenia dotyczące art. 7 ust. 2? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do ostatecznego rozstrzygnięcia zapisu tego artykułu. Gdyby pan poseł S. Stec zechciał porozumieć się z panem posłem H. Wujcem, to być może, udałoby się panom doprecyzować zapis art. 7 ust. 2 pkt 12 uwzględniający wyartykułowane przez panów preferencje. Przypomnę, że pan poseł S. Stec proponuje zmienić dotychczasową treść zapisu art. 7 ust. 2 pkt 12 na sformułowanie „zasady gospodarki finansowej”, natomiast pan poseł H. Wujec proponuje dodanie do tej propozycji wyrazów „a w szczególności” i powtórzenie dotychczasowego zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Muszę stwierdzić, że jestem skłonny zgodzić się na sformułowanie zaproponowane przez pana posła H. Wujca, chociaż - moim zdaniem - w zasadach szeroko rozumianej gospodarki finansowej, mieści się również dysponowanie majątkiem oraz zaciąganie kredytów, czyli inaczej mówiąc plan finansowy izby. Zgadzam się jednak na przegłosowanie obydwu propozycji w jednym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł H. Wujec wyraża zgodę na taki tryb rozstrzygnięcia tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HenrykWujec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ obaj wnioskodawcy wyrazili zgodę, chciałbym zapytać, kto z państwa opowiada się za zmianą treści art. 7 ust. 2 pkt 12, zgodnie z przedstawioną propozycją?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowanie członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za przyjęciem przedstawionej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje wprowadziły zmianę zapisu art. 7 ust. 2 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ pan poseł J. Kurzawa przejął propozycję pana K. Czaplickiego, chciałbym zapytać, którego punktu ona dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JarosławKurzawa">Jest to dodatkowy punkt i w związku z tym albo przydzielimy mu numer 7a, albo przesuniemy pozostałe punkty o jedną pozycję w górę. Przyjmijmy wobec tego, że byłby to pkt 8, który otrzymuje następujące brzmienie: „Zasady i tryb wyboru zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje wprowadziły do art. 7 ust. 2 nowy pkt 8 w brzmieniu: „Zasady i tryb wyboru zarządu”, zmieniając numerację pozostałych punktów tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanSzczepaniak">O ile dobrze pamiętam zgłoszono jeszcze jedną propozycję dotyczącą art. 7 ust. 2 pkt 7, który otrzymuje nowe brzmienie „Sposobu i trybu przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia”. Propozycję tę przejął pan poseł H. Siedlecki.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby przedstawić członkom Komisji prawidłowe brzmienie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Otrzymuje on następujące brzmienie: „Szczegółowy sposób i tryb przeprowadzania wyborów do walnego zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przystępujemy do omówienia rozdział III pt. Organy izby. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do art. 8 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy komisję rewizyjną umieścili na drugim miejscu, przesuwając zarząd na trzecie miejsce. Komisja rewizyjna jest organem kontrolującym m. in. działalność zarządu i wobec tego nie powinna znajdować się na trzecim miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym, abyśmy powrócili do art. 7, w którym dokonaliśmy co prawda zmian, ale nie podjęliśmy formalnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanSzczepaniak">Rzeczywiście, po wprowadzeniu dwóch poprawek nie zadałem pytania, czy są inne uwagi do art. 7 ust. 2. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu art. 7 ust. 2 wraz z omówionymi poprawkami? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanSzczepaniak">Powracamy obecnie do art. 8 ust. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławPawlak">Nie zgadzam się z opinią pana posła S. Steca, ponieważ w dwóch następnych artykułach, tzn. 14 i 16, rozpisuje się zadania poszczególnych organów, stawiając na pierwszy miejscu zarząd, a na drugim komisję rewizyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">O ile wiem, to prawidłowość wskazana przez pana posła S. Pawlaka nie dotyczy wszystkich przypadków. Proszę zobaczyć jaką kolejność poszczególnych organów, przyjęto w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chciałbym zaproponować, aby w art. 8 ust. 1 pkt 1 umieścić sformułowanie: „walne zgromadzenie przedstawicieli, zwane dalej zgromadzeniem”. Myślę, że tego rodzaju sformułowanie jasno precyzuje, że mogą to być przedstawiciele wybrani w poszczególnych gminach. Musimy zdawać sobie sprawę, że najwyższą władzą izby rolniczej będzie walne zgromadzenie przedstawicieli, a nie walne zgromadzenie wszystkich członków.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS proponuje, aby po wyrazie: „przedstawicieli”, dopisać wyraz „izby”, chciałbym zauważyć, że skoro mówimy o ustawie o izbach rolniczych, to jest oczywiste, że mówimy o przedstawicielach izby, a nie o przedstawicielach spółdzielni lub spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, proszę zwrócić uwagę, że mówimy o organach izby. Stwierdzenie, że najwyższą władzą jest walne zgromadzenie wynika już z przepisów samej ustawy i dlatego byłbym przeciwny umieszczaniu tego zapisu w artykule dotyczącym organu izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HenrykSiedlecki">Opowiadam się za pozostawieniem dotychczasowego zapisu, ponieważ wątpliwości posła J. Maksymiuka dosyć jednoznacznie rozstrzyga art. 9 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MariaStolzman">Chciałabym prosić pana posła J. Maksymiuka, aby wycofał swoją poprawkę, ponieważ w dalszych artykułach mówimy nie o przedstawicielach, ale o członkach walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ mam pewne wątpliwości dotyczące poprawności użytego sformułowania, prosiłabym Biuro Legislacyjne lub kogoś z prawników o interpretację wynikających z niego implikacji. Ponieważ członkami izby rolniczej są wszyscy płatnicy podatku rolnego, to jak będzie interpretowany zapis, w którym mówi się o walnym zgromadzeniu, a nie o walnym zgromadzeniu przedstawicieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykSiedlecki">W art. 9 ust. 2 napisano, że członkowie walnego zgromadzenia są wybierani spośród podatników, o których mowa w art. 1 ust. 2. Wobec tego, mówiąc o walnym zgromadzeniu precyzujemy jednocześnie definicję tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę ustosunkować się do wypowiedzi pana posła H. Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł J. Maksymiuk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszMaksymiuk">Podtrzymuję, ponieważ walne zgromadzenie jest zjazdem wszystkich członków, podczas gdy w tym przypadku jest to zjazd przedstawicieli i należy to wyraźnie podkreślić. W dalszych zapisach określa się, kto może brać udział w walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykWujec">W art. 9 ust. 2 mówi się o wybranych członkach walnego zgromadzenia, natomiast w art. 9 ust. 3 mówi się o przedstawicielach delegowanych przez wojewódzki sejmik samorządowy, związek zawodowy rolników itp. Wobec tego, gdybyśmy w art. 8 ust. 1 pkt 1 użyli sformułowania „walne zgromadzenie przedstawicieli”, byłoby to niespójne z zapisem art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ poseł H. Wujec użył przekonujących argumentów chciałbym wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy chcieliby państwo zgłosić inne uwagi do treści art. 8 ust. 1?.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego ustępu w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 8 ust. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławStec">Powszechnie wiadomo, że nowy zarząd można zgłosić do banku dopiero z chwilą jego rejestracji. Kto będzie w takim razie, podpisywał dokumenty izby w okresie od rozpoczęcia posiedzenia walnego zgromadzenia, do chwili rejestracji nowego zarządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszMaksymiuk">Myślę, że wszystkie dokumenty będzie podpisywał stary zarząd, a od momentu przeprowadzenia wyborów, przewodniczący zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeżeli w ustawie nie umieścimy sformułowania, że zarząd działa do czasu wyborów nowego zarządu, to niestety w momencie rozpoczęcia walnego zgromadzenia, stary zarząd nie ma prawa do podpisywania jakichkolwiek dokumentów, ponieważ z mocy prawa ulega rozwiązaniu. Dlatego musimy zapisać, że kadencja organów izby trwa 4 lata, z zastrzeżeniem w postaci ust. 3, który otrzyma brzmienie: „zarząd działa do czasu wyboru nowego zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ nasze intencje są zbieżne, powinniśmy podjąć decyzję dotyczącą treści odpowiedniego zapisu, który przedłużałby okres funkcjonowania zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Kadencja organów izby trwa 4 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławPawlak">Myślę, że propozycja pana K. Czaplickiego, dotycząca dodatkowego ustępu regulującego okres funkcjonowania zarządu, który powinien - moim zdaniem - pracować do czasu wyboru nowego zarządu, jest warta rozważenia. Jest to poza tym rozwiązanie zgodne z ustawą o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JarosławKurzawa">Proponuję, aby art. 8 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Kadencja organów izby trwa 4 lata i kończy się w dniu rozpoczęcia pierwszego posiedzenia nowo wybranego walnego zgromadzenia, z zastrzeżeniem ust. 3”. Ust. 3: „Kadencja zarządu trwa do czasu wyboru nowego zarządu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję dopisanie do dotychczasowej treści nowego ust. 3 w następującym brzmieniu: „Zarząd izby wypełnia swoje obowiązki do czasu wyboru nowego zarządu w pełnym składzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję zmodyfikowanie zapisu ust. 2 i nadanie mu następującego brzmienia: „Kadencja organów izby trwa 4 lata i kończy się w dniu rozpoczęcia pierwszego posiedzenia nowo wybranego organu”. Kadencja zarządu trwałaby więc do pierwszego posiedzenia nowego zarządu, kadencja walnego zgromadzenia, do pierwszego posiedzenia walnego zgromadzenia itp. W ten sposób zachowalibyśmy ciągłość każdego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ wszystkie zgłoszone propozycje dotyczą tego samego ustępu, proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, aby wybrała najlepszy z proponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o trochę czasu na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanSzczepaniak">Sądzę, że nie możemy w ten sposób prowadzić dalej posiedzenia Komisji, ponieważ wprowadzamy do ustawy zapisy przygotowane dosłownie na kolanie. Dlatego proszę, aby pani poseł A. Łuczyńska-Skowrońska powoli i dokładnie przeczytała treść proponowanego przez nią zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">„Kadencja organów izby trwa 4 lata i kończy się w dniu rozpoczęcia pierwszego posiedzenia nowo wybranego organu”. Chciałabym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy nie należałoby w tej sytuacji użyć sformułowania „odpowiedniego organu”, czy wystarczy zastosowanie wyrazu „organu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, wystarczy użycie wyrazu „organu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pani propozycja odnosi się do wszystkich organów, tzn. walnego zgromadzenia, zarządu i komisji rewizyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanSzczepaniak">A zatem art. 8 ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Kadencja organów izby trwa 4 lata i kończy się w dniu rozpoczęcia pierwszego posiedzenia nowo wybranego organu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JarosławKurzawa">Sądzę, że tylko zarząd powinien posiadać taki przywilej, ponieważ wymuszałoby to podjęcie czynności proceduralnych niezbędnych do przeprowadzenia ustawowo przewidzianych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę wnioskodawców o przekazanie do prezydium Komisji pisemnej formy zgłoszonych przez nich propozycji, ponieważ inaczej nie jestem w stanie rozstrzygnąć tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławStec">Jeszcze raz chciałbym wyjaśnić, że w statutach spółdzielni używa się sformułowania: „Kadencja organów trwa 4 lata”, które rozwiązuje wszystkie problemy. O ile pamiętam, nie zdarzyło się jeszcze, aby treść tego sformułowania budziła czyjeś wątpliwości lub wywoływała jakiekolwiek spory. Świadczy to o tym, że nie ma potrzeby określania w ustawie dnia zakończenia kadencji konkretnych organów i w zupełności wystarczy wprowadzenie takiej regulacji do statutu izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na treść art. 33 i proponuję wyłączyć go z zaproponowanego zapisu, ponieważ stwierdza się w nim, że kadencja zarządu nie musi trwać aż 4 lata. Tymczasem proponowane przez panią poseł A. Skowrońską-Łuczyńską rozwiązanie zakłada, że kadencja wszystkich organów izby trwa obowiązkowo przez 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, chciałbym zwrócić panu uwagę, że art. 33 dotyczy sytuacji nadzwyczajnej, w której zostały naruszone obowiązujące przepisy i w związku z tym nie ma on zastosowania w przypadku normalnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#RomualdAjchler">Pragnę zwrócić uwagę, że problemy, o których dyskutujemy, rozstrzyga Prawo spółdzielcze, które niedawno zostało przyjęte przez Sejm. Czy jest w takim razie sens tworzenia nowych zapisów, które będą się różniły od regulacji przy zastosowanych w już przyjętej ustawie, tym bardziej że organy funkcjonujące w izbach i spółdzielniach są dokładnie takie same. Proponuję zatem, abyśmy rozwiązania ujęte w Prawie spółdzielczym przenieśli do ustawy o izbach rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan K. Czaplicki zechciałby podzielić się z nami, jakimiś dodatkowymi uwagami na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie mam nic więcej do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanSzczepaniak">Czy panowie wnioskodawcy podtrzymują swoje wnioski i przygotowali pisemną formę propozycji?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł S. Stec proponuje, aby art. 8 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Kadencja organów izby trwa 4 lata”. Jest to najdalej idąca propozycja i wobec tego poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem treści zapisu art. 8 ust. 2 zaproponowanej przez pana posła S. Steca?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 16 posłów, 1 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję pana posła S. Steca.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#JanSzczepaniak">W związku z tym przystępujemy do omówienia art. 9.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do treści art. 9 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#JanSzczepaniak">Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 9 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławKurzawa">W ust. 2 posługujemy się art. 1 ust. 2, mimo że stanowi on zawężenie art. 17. Jeżeli w art. 17 stwierdzamy, że prawo wyborcze, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również członkom posiadającym wkłady gruntowe w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych oraz udziałowcom w spółkach Prawa handlowego prowadzących produkcję rolną, zamieszkałym na stałe na terenie danego okręgu wyborczego, to powołując się tylko na art. 1 ust. 2 w art. 9 ust. 2 jesteśmy w konflikcie z art. 17. Dlatego proponuję, aby w treści art. 9 ust. 2 zamienić wyrazy: „art. 1 ust. 2” na wyrazy: „art. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uwaga pana posła J. Kurzawy jest uzasadniona, ponieważ w art. 9 mówi się o kręgu osób, spośród których wybiera się członków walnego zgromadzenia, zawężając ten krąg do osób wymienionych w art. 1 ust. 2, natomiast prawo wyborcze przyznaje się także innej kategorii osób. Powinni zatem państwo zdecydować, kto ma prawo być wybieranym do walnego zgromadzenia, ponieważ osoby wymienione w art. 17 ust. 2 nie tworzą, z mocy prawa wspólnoty. Wspólnotę tworzą natomiast osoby wymienione w art. 1 ust. 2, wybierane mogą być osoby wymienione w art. 9 ust. 2, a bierne i czynne prawo wyborcze przyznaje się jeszcze jednej kategorii osób, wymienionej w art. 17. Sądzę, że wymaga to uporządkowania. Jeżeli chcą państwo rozszerzyć prawo wyborcze na wszystkie osoby, a nie tylko osoby będące z mocy prawa członkami wspólnoty, to art. 9 ust. 2 mógłby otrzymać tylko następujące brzmienie: „Członkowie walnego zgromadzenia są wybierani w wyborach bezpośrednich, przeprowadzanych w głosowaniu tajnym”. Art. 17 określa natomiast, kto posiada czynne i bierne prawo wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykWujec">Problem polega na tym, że art. 9 ust. 2 dotyczy biernego prawa wyborczego, tzn. określa, kto jest wybierany, natomiast w art. 17 mówi się o czynnym i biernym prawie wyborczym. Kolizja pomiędzy tymi zapisami polega na tym, że w art. 17 ust. 2, czynne i bierne prawo wyborcze dotyczy większej grupy osób niż w art. 9 ust. 2. Aby doprowadzić do zbieżności tych zapisów, należałoby albo rozszerzyć bierne prawo wyborcze w art. 9 ust. 2, również na przypadki wymienione w art. 17, albo też ograniczyć bierne prawo wyborcze tylko do przypadków wymienionych w art. 1 ust. 2, a czynne prawo wyborcze rozszerzyć na osoby wymienione w art. 17 ust. 2. Czynne prawo wyborcze miałoby więc szerszy zakres niż bierne prawo wyborcze, co zresztą spotyka się często w praktyce. Decyzja w tej sprawie należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaZajączkowska">Musimy rozstrzygnąć, czy do walnego zgromadzenia mogą być wybierani tylko rolnicy, w rozumieniu art. 1 ust. 2, czy również członkowie spółdzielni posiadający wkłady gruntowe i udziałowcy w spółkach Prawa handlowego prowadzących produkcję rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanSzczepaniak">Proponuję zatem, abyśmy zgodnie z sugestią pani poseł M. Zajączkowskiej, rozstrzygnęli, jakie jest stanowisko członków Komisji wobec samej idei tego zapisu. Czy do walnego zgromadzenia mogą być wybierani tylko rolnicy, czy także inne podmioty, wymienione w art. 17 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za tym, aby wszystkie podmioty wymienione w art. 1 ust. 2 i w art. 17 ust. 2 mogły być wybierane do władz izby?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, za tak sformułowanym wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciwnych nie było, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JanSzczepaniak">W związku z tym art. 9 ust. 2 powinien - moim zdaniem - otrzymać następujące brzmienie: „Członkowie walnego zgromadzenia, są wybierani w wyborach równych i bezpośrednich w głosowaniu tajnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JarosławKurzawa">Chciałbym ponowić zgłoszoną uprzednio propozycję zapisu tego artykułu, który otrzymałby następujące brzmienie: „Członkowie walnego zgromadzenia są wybierani spośród osób, o których mowa w art. 17, w wyborach równych i bezpośrednich, przeprowadzonych w głosowaniu tajnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KazimierzCzaplicki">Formuła, której przyjęcie zaproponował pan poseł J. Kurzawa, wyczerpuje krąg osób, o których udziale przesądzili państwo w poprzednim głosowaniu, aczkolwiek odwoływanie się do określonych artykułów nie jest mile widziane z punktu widzenia techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KazimierzCzaplicki">Prosiłbym bardzo, aby państwo zrezygnowali jednak z używania wyrazu „równe”, ponieważ nie są to wybory równe. Za wybory równe uważa się wybory, w których liczba mandatów jest równoważona o równą liczbę mieszkańców. Proszę zwrócić uwagę, że mała konstytucja, w regulacjach dotyczących wyboru do Senatu, nie posługuje się przymiotnikiem równe, bo w przypadku tych wyborów nie mamy do czynienia z równością w tym rozumieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, na jakiej podstawie osoby, które nie będą mogły należeć do izby, będą mogły być wybierane do władz izby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby udzielić konkretnej odpowiedzi na pytanie pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, osoby wymienione w art. 17 ust. 2, powinny być włączone do art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszMaksymiuk">Ponieważ podjęliśmy decyzję, że osoby wymienione w art. 17 ust. 2 mają bierne i czynne prawo wyborcze, proponuję, aby w art. 1 ust. 2 do dotychczasowej treści zapisu tego artykułu dodać po przecinku wyrazy: „członków posiadających wkłady gruntowe w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych oraz udziałowców w spółkach Prawa handlowego prowadzących produkcję rolną, zamieszkałych na stałe na terenie danego okręgu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na uzupełnienie art. 1 ust. 2 sformułowaniem zaproponowanym przez pana posła J. Maksymiuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym zapytać, czy w tej wersji zapisu art. 1 ust. 2 uwzględnia się także członków spółek pracowniczych, powstałych po byłych PGR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszMaksymiuk">Tak, ponieważ dotyczy on również udziałowców w spółkach Prawa handlowego, prowadzących produkcję rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardBondyra">Czy spółka Prawa handlowego, której działalność tylko w 20% będzie dotyczyła produkcji rolnej, także będzie miała prawo do bycia członkiem izby rolniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykSiedlecki">Podążając za tokiem rozumowania mojego przedmówcy, chciałbym zapytać, czy osoba posiadająca 2 ha użytków rolnych i 10 sklepów także będzie mogła być członkiem izby? Myślę, że wszyscy muszą mieć równe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pragnę zwrócić uwagę, że spółki Prawa handlowego to zarówno spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, jak i spółki akcyjne, a więc nie wiadomo, czy w art. 17 ust. 2 mówi się zarówno o udziałowcach, jak i akcjonariuszach. Jeżeli zapis ten dotyczyłby zarówno udziałowców, jak i akcjonariuszy - a zapewne tak jest skoro w zapisie używa się sformułowania spółki Prawa handlowego, a nie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - to powinniśmy się zastanowić czy rzeczywiście możemy się na to zgodzić, bowiem możliwa jest taka sytuacja, że osoba posiadająca samochód i wnosząca go jako aport do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która prowadzi działalność rolniczą, może zostać członkiem izby rolniczej, mimo iż jedyną formą jej związku z produkcją rolną była chęć osiągnięcia zysku wynikającego z działalności spółki. Jeszcze bardziej drastycznego przykładu może nam dostarczyć duża spółka giełdowa, której akcjonariusze mogą stać się członkami izby rolniczej tylko z tego powodu, że posiadają jej akcje. Czy o takich członkach izb rolniczych myśleliśmy tworząc tę ustawę? W rzeczywistości, jak sądzę, projektodawcy brali pod uwagę tych przedstawicieli, którzy zostaną oddelegowani na walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że po wypowiedzi pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej powstał impas i w związku z tym proszę prezydium Komisji o ogłoszenie 15-minutowej przerwy, w czasie której moglibyśmy przeprowadzić rozmowy i przygotować odpowiednie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanSzczepaniak">Ogłaszam 15-minutową przerwę, prosząc jednocześnie o przygotowanie na piśmie proponowanych poprawek, abyśmy zdawali sobie sprawę z tego, co właściwie rozstrzygamy.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanSzczepaniak">Przerwa od 14,10 do 14,25.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ w dniu dzisiejszym i tak nie zakończymy pracy nad tym projektem, proponuję abyśmy nie rozpatrywali już dzisiaj art. 9 oraz art. 17 i przekazali je do ponownego rozpatrzenia podkomisji, która do następnego posiedzenia połączonych Komisji, korzystając z pomocy ekspertów prawnych, dokona niezbędnych uzgodnień treści zapisów, znajdujących się w tych artykułach z innymi przepisami ustawy. Muszę jednak stwierdzić, że nie można w ten sposób konstruować projektu ustawy, iż w jednym artykule nie wymienia się podmiotów, które są zobowiązane do członkostwa w izbie rolniczej, a w następnym przyznaje się im prawo wyborcze. Wydaje mi się, że pomiędzy poszczególnymi zapisami występuje wyraźny brak spójności, który należy jak najszybciej zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JanSzczepaniak">O ile - moim zdaniem - nie ulega wątpliwości, że udziałowcy posiadający wkłady gruntowe w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych powinni mieć prawo do członkostwa izby rolniczej i posiadać w niej wszelkie uprawnienia, to mam poważne wątpliwości dotyczące udziałowców spółek Prawa handlowego oraz innych spółek, niezależnie od tego, czy posiadają one udziały gruntowe, czy nie. Myślę, że musimy dążyć do tego, aby przepisy tej ustawy były czytelne i ograniczały możliwość prowadzenia różnego rodzaju kombinacji, głównie kapitałowych. Jeżeli państwo przyjmą moją propozycję, to przystąpimy do omawiania kolejnych rozdziałów ustawy, przesyłając art. 9 i art. 17 do ponownego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby wyrazić swój sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do omówienia art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu? Nie widzę. Czy nie dziwi państwa dosyć niezwykłe sformułowanie treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie tym popełniono błąd redakcyjny i w związku z tym bardzo proszę o przestawienie wyrazu „zarząd” i wyrazu „walne zgromadzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSzczepaniak">Art. 10 ust. 1 powinien mieć zatem następujące brzmienie: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie w miarę potrzeb, nie mniej jednak niż dwa razy w roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JarosławKurzawa">Pan K. Czaplicki podpowiada mi, że zamiast sformułowania „nie mniej”, powinno być użyte sformułowanie „nie rzadziej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanSzczepaniak">Jeszcze raz przeczytam państwu, tym razem prawidłową treść tego ustępu: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie w miarę potrzeb, nie rzadziej jednak niż dwa razy w roku”.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego zapisu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęty art. 10 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanSzczepaniak">Pragnę państwu zwrócić uwagę, że w ust. 2 występuje taki sam błąd, jak w ust. 1. Prawidłowy zapis tego ustępu powinien brzmieć: „Zarząd zwołuje walne zgromadzenie również na każde żądanie komisji rewizyjnej, albo na wniosek co najmniej 1/3 członków walnego zgromadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia art. 11 ust. 1. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RyszardBondyra">Pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli w tej chwili przyjmiemy art. 11 ust. 1 pkt 14, to zdecydujemy o brzmieniu art. 9 ust. 3. W związku z tym nie wiem, czy powinniśmy teraz rozstrzygać ostateczną formę zapisu tego artykułu i proszę o wyłączenie pkt. 14, do chwili uzgodnienia zapisów art. 9 i art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że walne zgromadzenie powinno także ustalać zasady odpłatności za usługi świadczone przez izbę na rzecz jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KazimierzCzaplicki">Art. 9 ust. 3 i 4 stwierdza, że w skład walnego zgromadzenia wchodzą osoby delegowane przez odpowiednie organizacje i stają się one członkami walnego zgromadzenia. Rodzi się pytanie czy w dalszych przepisach, w których użyto sformułowania „członkowie walnego zgromadzenia”, mówi się o delegatach wybranych bezpośrednio i wspomnianych przed chwilą osobach, czy nie? Jest to problem, który występuje nie tylko w art. 11 ust. 1 pkt 4, ale także w art. 10 ust. 2 oraz artykułach 12, 13 i 14. Proszę zwrócić uwagę, że w tych artykułach raz mówi się o członkach, a drugi raz o osobach wchodzących w skład. Sprawia to wrażenie, iż wnioskodawca chciał rozróżnić te dwa pojęcia, ale dokonał tego bardzo niekonsekwentnie. Ponadto w pkt. 12 i 13 ust. 1 art. 11 ustawodawca powołał się na niewłaściwe artykuły, ponieważ chodzi o art. 5 ust. 1 pkt 7 i art. 5 ust. 1 pkt 8, a nie, jak napisano, o art. 5 ust. 7, bo takiego ustępu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli dobrze pamiętam, to wspomniane przez pana K. Czaplickiego rozróżnienie przedstawicieli różnych instytucji, które mogą wchodzić w skład walnego zgromadzenia, zostało zapisane w art. 9 ust. 4, który stwierdza, że: „Osoby wymienione w ust. 3 stają się członkami walnego zgromadzenia bez prawa pełnienia funkcji członka zarządu lub członka komisji rewizyjnej”. Było to jedyne ograniczenie, jakie chcieliśmy narzucić tych członkom walnego zgromadzenia, którzy nie pochodzą z wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne uwagi dotyczące treści tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanSzczepaniak">Pan poseł R. Bondyra zaproponował, co prawda, abyśmy wyłączyli z dalszych rozważań pkt. 14 w ust. 1 art. 11, ale nie sądzę, aby istniała taka potrzeba. Jeżeli, co już postanowiliśmy, włączymy do art. 1 ust. 2 osoby wymienione w art. 17 ust. 2, to ten punkt...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardBondyra">Moja uwaga dotyczyła art. 9 ust. 3, w którym wymienia się delegatów sejmiku samorządowego, związków zawodowych i KRUS. Jeszcze nie rozstrzygnęliśmy czy będą oni wchodzili w skład walnego zgromadzenia i na jakich zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli w art. 9, postanowimy, że te osoby wejdą w skład walnego zgromadzenia, to pkt. 14 art. 11 będzie prawdopodobnie niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykSiedlecki">Ponieważ stwierdził pan, że Komisje rozszerzyły zapis art. 1 ust. 2 proponuję, abyśmy wstrzymali się z taką opinią, ponieważ artykuł ten jest skorelowany z art. 9 i art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanSzczepaniak">Myślę, że prawdopodobnie jednak uzupełnimy zapis art. 1 ust. 2. Chcę panu przypomnieć, że przegłosowaliśmy rozszerzenie tego zapisu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do art. 11? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HenrykSiedlecki">Mimo, że każdemu z członków Komisji biorących udział w dzisiejszym posiedzeniu, zależy na jak najszybszym uchwaleniu tej ustawy, chciałbym w związku z licznymi błędami znajdującymi się w tekście ustawy oraz koniecznością ponownego opracowania kilku artykułów, zgłosić wniosek, aby zakończyć w tej chwili obrady Komisji. Sądzę, że do następnego posiedzenia, podkomisja rozstrzygnie dylemat, którego dotyczyła dyskusja, a Biuro Legislacyjne dokładnie sprawdzi wzajemną zgodność zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ został zgłoszony wniosek formalny, muszę poddać go pod głosowanie. Pan poseł H. Siedlecki proponuje, abyśmy zakończyli dzisiejsze posiedzenie Komisji i odesłali projekt ustawy do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejAumiller">Sądzę, że podkomisja już wykonała swoje zadanie, a błędy, na jakie napotkaliśmy w tym projekcie, wynikają ze złego przygotowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli za chwilę połączone Komisje zadecydują o przyjęciu wniosku pana posła H. Siedleckiego, prosiłbym biuro obsługujące Komisje, aby w kolejnym druku zaznaczone zostały wprowadzone poprawki oraz alternatywne propozycje zapisów art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym uzupełnić wniosek pana posła H. Siedleckiego proponując, aby do prac nad projektem włączono także Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanSzczepaniak">W pełni zgadzam się z pani propozycją. Czy jeszcze ktoś chciałby zgłosić jakieś propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez pana posła H. Siedleckiego o zakończenie w dniu dzisiejszym prac nad projektem ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek pana posła H. Siedleckiego i w związku z tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>