text_structure.xml
45.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram kolejne posiedzenie trzech Komisji. Przypomnę na wstępie, że w tej fazie naszej pracy Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie bądź odrzucenie poprawki. Proponuję, abyśmy najpierw oddali głos wnioskodawcy poprawki, który uzasadni jej zgłoszenie, a następnie głos zabierze przeciwnik każdej poprawki, po czym odbędzie się głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Wszyscy posłowie otrzymali zestawienie poprawek zgłoszonych w czasie debaty w dniu 30 czerwca 1994 r. Będziemy rozpatrywać kolejno poprawki zawarte w tym zestawieniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Pierwsza poprawka polega na tym, aby w art. 4 ust. 6 skreślić kropkę i dodać wyrazy „i podlegają przepisom ustawy o zobowiązaniach podatkowych”. Jest to uwaga natury porządkowej, ale bardzo ważna. Chodzi tutaj o opłaty, które muszą być w jakimś trybie ściągane, jeżeli nie będą wnoszone przez zobowiązane osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce wystąpić przeciwko tej poprawce? Nie widzę. Uważam, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem przedłożonej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu posłowie jednomyślnie przyjęli zaproponowaną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki drugiej, która odnosi się do art. 6. Poprawka ta polega na przywróceniu w całości brzmienia art. 6 zgodnie z przedłożeniem rządowym. Zgodnie z tą poprawką art. 6 powinien brzmieć:</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">„1. Minister Przekształceń Własnościowych zawiąże w imieniu Skarbu Państwa, cztery jednoosobowe Spółki Akcyjne Skarbu Państwa zwane dalej „Spółkami Cukrowymi”.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">2. Uprawnienia Skarbu Państwa jako założyciela i akcjonariusza Spółek Cukrowych wykonuje Minister Przekształceń Własnościowych z tym, że ustalenie statutów tych Spółek następuje w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i Urzędem Antymonopolowym.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">3. Członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje Minister Przekształceń Własnościowych w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Jak państwo widzicie powróciliśmy w tym zapisie do przedłożenia rządowego. Włączamy w tym przepisie ministra rolnictwa do procedury powoływania członków rad nadzorczych i jednocześnie ma miejsce wyłączenie zasady, że po 1/5 członków rad nadzorczych stanowią reprezentanci pracowników i plantatorów. Przypominam, że te sprawy były dyskutowane i częściowo są przedmiotem wniosków mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Ze swej strony chciałbym przypomnieć, że mamy jeszcze poprawkę trzecią odnoszącą się do ust. 3 w art. 6. Obie te sprawy należy rozpatrywać ze wzajemnym powiązaniem, gdyż dotyczą tej samej materii.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby wygłosić zdanie przeciwne do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że podczas pracy podkomisji i podczas późniejszych debat nie mówiono nic o potrzebie osiągania porozumienia z Urzędem Antymonopolowym. Nie ma takich potrzeb ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">Ja także chcę zaapelować o głosowanie przeciwko tej poprawce. Jest ona sprzeczna z uzgodnieniami paktowymi, które wcześniej osiągnęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwko - 20, a 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia trzeciej poprawki polegającej na tym, aby w art. 6 ust. 3 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanuszSzymański">„3. Członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych powołuje i odwołuje Minister Przekształceń Własnościowych w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, z tym, że po 1/5 składu rady nadzorczej Spółki Cukrowej wybierają członkowie rad nadzorczych jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, których akcje zostały wniesione do tej Spółki Cukrowej, wybrani przez pracowników i plantatorów buraka cukrowego”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekBorowski">Sens tej poprawki polega na włączeniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej jako współdecydującego o obsadzie członków rad nadzorczych Spółek Cukrowych. Wcześniej byłem przeciwny takiemu rozwiązaniu i podtrzymuję ten wniosek. Uważam, że odpowiedzialność i decyzje powinny być w tej sprawie jednoosobowe. Wewnętrzne konsultacje w ramach rządu i tak z pewnością będą miały tu miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKalemba">Powinniśmy mieć świadomość, że prywatyzacja kilku cukrowni nastąpiła w sposób budzący wiele wątpliwości. Mamy tutaj do czynienia z pewną specyfiką branży cukrowniczej. Minister rolnictwa dysponuje odpowiednią wiedzą w tym zakresie i powinien być w tym przepisie uwzględniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł S. Kalemba powiedział, że prywatyzacja przemysłu cukrowniczego nie przebiega w sposób prawidłowy, nie była przeprowadzona w najlepszy sposób. Wobec tego chcę przypomnieć, że sposób prywatyzacji spółek cukrowych został określony w art. 9, który stanowi, że Rada Ministrów ma wydać rozporządzenie na wspólny wniosek ministra przekształceń własnościowych i ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Jeśli chodzi o proces prywatyzacji, to udział ministra rolnictwa jest zapewniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zatem zwolennika poprawki i znana jest opinia jej przeciwnika. Ta sprawa była wczoraj szeroko dyskutowana. Możemy już przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem trzeciej poprawki odnoszącej się do ust. 3 w art. 6?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, przeciwko 25, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">Wynik głosowania wskazuje, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Mamy tutaj dwie kolejne poprawki zgłoszone przeze mnie. Trudno było wcześniej przewidzieć, jakie zapadnie w tej sprawie rozstrzygnięcie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekBorowski">Obecny zapis w ustawie stanowi, że po 1/5 składu rad nadzorczych stanowią reprezentanci pracowników i plantatorów. Fakt, że używamy tutaj wskaźnika 1/5, oznacza, że liczebność rady trzeba wyznaczyć na 5 lub 10 osób. Sądzę, że nie byłoby dobrze, gdyby te rady liczyły 10 lub więcej osób. Nie ma po prostu takiej potrzeby.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MarekBorowski">Moja pierwsza propozycja zmierzała do tego, aby zapis o 1/5 składu zastąpić zapisem mówiącym o jednym członku. Taka propozycja była kwestionowana przez przedstawicieli związków zawodowych, argumentujących, że istnieją przecież określone porozumienia paktowe.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji zgłosiłem drugi wniosek, który występuje tutaj jako poprawka szósta. Proponuję zatem, aby w art. 5 w ust. 5 znalazło się zastrzeżenie, że rady nadzorcze liczą 5 osób, a w ust. 6 - aby do czasu powołania przez pracowników i plantatorów do rad nadzorczych funkcjonowały one w składzie powołanym przez walne zgromadzenia.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MarekBorowski">Z jednej strony chodzi więc o to, aby zabezpieczyć się przed nadmiernym rozrostem liczbowym rad nadzorczych. Gdyby Komisje przyjęły moją propozycję zapisu ust. 6, to jestem gotów wycofać mój pierwszy wniosek. Dlatego chciałbym prosić o przegłosowanie najpierw poprawki szóstej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zgłoszoną propozycję, aby najpierw rozpatrzyć poprawkę szóstą, która jest poprawką dalej idącą. Polega ona na dodaniu w art. 6 nowych ustępów 5 i 6. Pan poseł M. Borowski uzasadnił celowość wprowadzenia tej poprawki. Czy ktoś jest przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgłaszam sprzeciw. Ten przepis dotyczy czterech spółek cukrowych, które będą gromadziły znaczną liczbę cukrowni działających w bardzo zróżnicowanych warunkach ekonomicznych i technologicznych. Myślę, że powinna tu być zachowana odpowiednia reprezentatywność. Określenie w ustawie maksymalnej liczby członków nie pozwala na zapewnienie takiej reprezentatywności. Uważam, że nie powinniśmy ustawowo zawężać liczby członków rad nadzorczych do pięciu osób. Życie udowodni, jak liczne powinny być te rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego, że wysłuchaliśmy już opinii za wnioskiem i przeciwko, możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem całej poprawki szóstej polegającej na dodaniu w art. 6 nowych ustępów 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 37 posłów, przeciwko 19, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Zgodnie z zapowiedzią wobec takiego wyniku głosowania pan poseł M. Borowski wycofuje czwartą poprawkę. Proszę zatem wykreślić z zestawienia poprawek, jakim państwo dysponujecie, poprawki czwartej.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">W tym przepisie chodzi o to, aby uchronić tych, którzy będą podejmowali decyzje o przekształceniach, od pewnego pata w tej procedurze. Rady powinny funkcjonować do momentu wyboru reprezentantów pracowników i plantatorów. Jak wiadomo, ta procedura nie została jeszcze określona. Chodzi tu o sytuację analogiczną jak w przypadku Banku Gospodarki Żywnościowej. Do czasu dokonania przez pracowników i plantatorów wyboru nowych członków, rady funkcjonują w składzie wybranym przez walne zgromadzenie. Zwracam uwagę na to ostatnie określenie, tj. walne zgromadzenia, gdyż w spółkach parterowych udział bierze nie tylko skarb państwa, ale także spółki cukrowe, które posiadają 60% akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Dopuszczam teraz głos przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykSiedlecki">Ten przepis daje nieograniczoną władzę ministrowi przekształceń własnościowych. Faktycznie przedstawiciele cukrowni nie będą mieli wiele do powiedzenia. Przypomnę, że ta poprawka ma związek z treścią wcześniej zgłoszonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że została zgłoszona wątpliwość, która zostanie rozstrzygnięta w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławBartoszek">Zgodnie z Kodeksem handlowym kadencja tych rad nadzorczych będzie trwała rok albo dwa lata. Przecież nie będziemy mogli odwołać członków rady w ciągu roku. Nie można proponować tego rodzaju rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to głos przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Chcę tylko zgłosić pytanie, czy w pierwszym zdaniu tej poprawki nie należy spójnika „i” zastąpić spójnikiem „lub”? Z obecnej postaci tego zapisu wynika, że chodzi tutaj i o pracowników, i o plantatorów. Swoich przedstawicieli muszą wybrać oba te środowiska. Wynika stąd, że członkowie rady wybrani tylko przez jedno grono nie mogą podjąć swych obowiązków, jeżeli drugie grono nie wybierze swoich przedstawicieli. Dlatego w pierwszej linijce ust. 5 proponuję wprowadzenie zapisu „przez pracowników lub plantatorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chcę prosić pana posła M. Borowskiego, aby zechciał się odnieść do uwagi pana posła H. Siedleckiego. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekBorowski">Sprawa, którą podniósł pan poseł H. Siedlecki, polega na nieporozumieniu. Kwestia, którą podniósł pan poseł S. Bartoszek wymaga natomiast wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekBorowski">Gdyby nie było tego zapisu, to zanim swoich przedstawicieli wybiorą plantatorzy i pracownicy (a przecież nie wiadomo kiedy ten proces nastąpi) - w ogóle nie można powołać rad nadzorczych w świetle dotychczas obowiązującej ustawy. Przecież w ustawie wyraźnie stwierdza się z jakich członków składa się rada nadzorcza. Dopóki nie ma jednego z elementów składowych rady - nie może ona funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekBorowski">Aby tego uniknąć proponuje się, aby organ powołujący (a organem tym jest walne zgromadzenie, a nie minister przekształceń własnościowych) powołał trzech członków rady nadzorczej. Oni powinni funkcjonować w oczekiwaniu na wybór przedstawicieli pracowników i plantatorów. Kiedy ci ostatni dojdą, to będziemy mieli pełny skład rady nadzorczej. Uważam, że jest to praktyczne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MarekBorowski">Oczywiście, że w czterech spółkach cukrowych walne zgromadzenie stanowi minister przekształceń własnościowych. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w 76 spółkach barterowych na walne zgromadzenie składa się 60% akcji w ręku spółek cukrowych i 40% w ręku ministra przekształceń własnościowych. Dlatego właśnie w przepisie tym mówi się o walnym zgromadzeniu, a nie o ministrze przekształceń własnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarianKról">Jestem zdecydowanym przeciwnikiem tej koncepcji. Rady powinny być powoływane w pełnym składzie. Przecież możliwe jest opracowanie takich procedur, aby wszyscy przedstawiciele byli wybierani w mniej więcej tym samym czasie. Nie widzę przeszkód organizacyjnych do takich działań.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarianKról">Zgodnie z zasadami prawa handlowego spółki te powinny być traktowane parytetowo. Nie powinno być tak, aby rada składająca się z trzech członków miała takie same prawa i kompetencje jak rada w pełnym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">To mógłby być bodziec dla plantatorów i dla pracowników, aby szybko wybrali swoich przedstawicieli do rad.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że nie ma teraz dyskusji. Przyjęliśmy zasadę, że w sprawie każdej poprawki głos może zabrać poseł ją popierający i jej przeciwnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanPęk">Chcę postawić pytanie w kwestii formalnej. Kto na tej sali reprezentuje rząd? Nie widzę przedstawiciela resortu rolnictwa. Chcę, aby w tej sprawie przedstawiciel rządu przedstawił stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister J. Pilarczyk mógłby przedstawić posłom stanowisko rządu wobec poprawki piątej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPilarczyk">Naszym zdaniem, poprawkę piątą można zaakceptować, gdyż mogą być przejściowe trudności w wyłonieniu reprezentacji plantatorów i pracowników. Myślę, że na okres przejściowy taki zapis można przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki piątej w zaproponowanym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, przeciwko 22, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ Komisje zaakceptowały poprawkę piątą i poprawkę szóstą, to odpowiednio w art. 6 ust. 5...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Wiemy o tej sprawie i Biuro Legislacyjne KS czuwa. Nie wiadomo, jakie będzie rozstrzygnięcie. Jestem pewien, że wszystko zostanie tu należycie dopilnowane.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej, polegającej na tym, aby w art. 7 ust. 1 wyrazy „60%” zastąpić wyrazami „51%”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie chciałby ktoś zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBorowski">Na posiedzeniach podkomisji tę sprawę szczegółowo rozpatrywaliśmy. Wydaje mi się, że w tej ustawie trzeba zapewnić ustalenie, jaki procent akcji przekazuje się z cukrowni do spółki cukrowej. Po drugie, chodzi o to, aby w rękach spółek pozostał pakiet kontrolny akcji. Wskaźnik 51% gwarantuje zachowanie takiego pakietu kontrolnego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekBorowski">Ktoś może zapytać, dlaczego zamiast 60% wprowadzamy w tym zapisie 51% akcji, czyli mniej. Przyczyna tego jest następująca. W cukrowniach prowadzone są postępowania układowe, mowa jest o akcjach preferencyjnych do 20% i może się okazać, że dla tych banków już nic nie zostanie. One mogą być nie zainteresowane postępowaniami układowymi. Trzeba zatem zachować zarówno pakiet kontrolny akcji, jak i określony zapis w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister J. Pilarczyk chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyPilarczyk">Ten wniosek bardziej uelastycznia sytuację w tych przedsiębiorstwach, które mają kłopoty i prowadzą postępowania ugodowe. Ten wniosek jest do zaakceptowania przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Czy głos chciałby zabrać przeciwnik tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławKalemba">Zwracam uwagę, że podczas posiedzenia Komisji była mowa o zapisie w postaci 60%. Potem była zmiana tego stanowiska, a później wróciliśmy do wskaźnika 60%. Teraz ponownie kwestionuje się wskaźnik 60%.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#StanisławKalemba">Skoro holdingi mają konkurować z organizacjami zagranicznymi, to muszą być one odpowiednio mocne. Liczba cukrowni, które wymagają oddłużenia, nie jest wielka, chodzi zaledwie o kilka cukrowni. W jednym holdingu znajdą się dwie, trzy cukrownie. Nie ma żadnych przeszkód, aby one te akcje przejęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki siódmej polegającej na zastąpieniu w art. 7 ust. 1. wyrazów „60%” wyrazami „51%”?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, przeciwko 23, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej, zgodnie z którą proponuje się art. 9 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#JanuszSzymański">„Minister Przekształceń Własnościowych, w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, opracuje i przedstawi Radzie Ministrów do zatwierdzenia program prywatyzacji Spółek Cukrowych”.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#JanuszSzymański">Wnioskodawcą w tej sprawie jest pan poseł A. Gołaś. Czy pan poseł chciałby uzasadnić celowość wprowadzenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGołaś">Projekt przewiduje w tym miejscu odstępstwo od reguł ustawy o prywatyzacji, gdyż rozporządzenie ma regulować materię ustawową.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaStolzman">Przede wszystkim chciałabym zaprotestować przeciwko usunięciu z tego artykułu, który był w ustawie, terminu, do którego program prywatyzacyjny miał być przedłożony. Opowiadam się więc za utrzymaniem zapisu znajdującego się już w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Mamy zatem zarówno opinię za wnioskiem, jak i przeciwną. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Taki zapis funkcjonował początkowo i na mój wniosek został na posiedzeniu podkomisji zmieniony. Kwestia terminu jest ważna, gdyż do czegoś zobowiązuje. Rozporządzenie, o którym mówił pan poseł, nie narusza żadnych ustaw. Musi ono natomiast przestrzegać zapisów ustawy o prywatyzacji. Chodzi o to, abyśmy tutaj mieli dokument poprawny legislacyjnie, a nie jakieś stanowisko itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki ósmej w przedłożonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, a 50 posłów było przeciwko.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej. Wnioskodawcą jest pan poseł A. Gołaś. Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejGołaś">Poprawka dziewiąta polega na nadaniu art. 10 następującego brzemienia:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejGołaś">„Rada Ministrów na wniosek Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, może ustalić cenę minimalną zbytu cukru na rynku krajowym obowiązującą od dnia 1 października 1994 r. do dnia 30 września 1995 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Ten zapis jest jasny i nie wymaga chyba komentarza. Czy jest przeciwnik tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekBorowski">Ja jestem przeciwny tej poprawce. Przypomnę, że różnica jest taka, że ustaliliśmy wcześniej obligatoryjność ustalania tych cen także na przyszłość. W tej poprawce używa się wyrazu „może” i na dodatek mowa jest tylko o najbliższym okresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki dziewiątej w przedłożonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciwko - 49, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej. Polega ona na nadaniu ust. 3 w art. 10 brzmienia:</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#JanuszSzymański">„3. Producenci cukru do dnia 31 sierpnia roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą po konsultacji ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników cenę minimalną skupu buraka cukrowego”.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#JanuszSzymański">Kto chciałby przedstawić posłom zasadność wprowadzenia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka jest jasna i zgodna z ustawą o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Zgodna jest także z ustaleniami podkomisji. Proponuję od razu przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwnego zdania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Ja nie jestem przeciwnikiem tego wniosku, ale chciałbym zgłosić pytanie do pani poseł. W czym ten zapis jest lepszy od zapisu znajdującego się w ustawie o związkach zawodowych? Co ten zapis wnosi nowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ten zapis nie wnosi nic nowego. Jeśli natomiast wymieniamy tutaj związki zawodowe, to powinny być przywołane także organizacje społeczno-zawodowe rolników. Wnosiłam o uzupełnienie tego zapisu właśnie o organizacje społeczno-zawodowe rolników. Uważam, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszMaksymiuk">Dobrze, że zostało zgłoszone takie pytanie. Ustawa o związkach zawodowych i o społeczno-zawodowych organizacjach daje tym organizacjom tytuł do konsultacji. W tej ustawie wymienione są jednostki, z jakimi się konsultuje. Kiedy tworzono tamtą ustawę, nie było takich podmiotów jak spółki. Rozwinięciem postanowień tamtej ustawy będzie rozszerzenie podmiotów, z którymi wspomniane organizacje się konsultują o spółki obok spółdzielni czy instytucji państwowych. W ten sposób usunięta będzie wątpliwość, czy z tymi organizacjami spółki powinny konsultować swoje decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra J. Pilarczyka, czy rząd gotów jest poprzeć tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPilarczyk">Ta poprawka nie ma istotnego znaczenia. Rządowi jest obojętne, czy w tym zapisie znajdzie się określenie „31 sierpnia”, czy „31 października”. Jeśli chodzi o udział związków zawodowych i organizacji społeczno-zawodowych rolników, to sądzę, że nie ma przeszkód, aby poszerzyć to grono. Będzie bardziej demokratycznie i rolnicy będą zadowoleni. My tej propozycji się nie sprzeciwiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Proszę zauważyć, że różnica dotyczy także terminu użytego w tym zapisie. Czy rząd nie zgłasza zastrzeżeń w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPilarczyk">Im ten termin będzie bliższy ogłoszenia zasad funkcjonowania budżetu w roku przyszłym, tym ta cena może być precyzyjniejsza. Podmiot, który będzie ustalał tę cenę powinien przynajmniej w przybliżeniu znać reguły, jakie będą obowiązywały w roku przyszłym. Taka jest moja ogólna opinia. W sprawie konkretnego terminu rząd, moim zdaniem, nie powinien się wypowiadać. O tym powinni decydować sami rolnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekBorowski">Musimy niestety rozstrzygnąć sprawę terminu. W związku z tym chcę zgłosić propozycję pod adresem pani poseł Z. Grzebisz-Nowickiej, która jest autorką tej poprawki. Rozumiem, że z podobnym wnioskiem występował pan poseł H. Siedlecki.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarekBorowski">Chcę zwrócić państwu uwagę, że można ten wniosek przegrać, gdyż są w nim pomieszczone dwie różne sprawy. Sądzę, że najlepiej rozpisać ten wniosek na dwie poprawki. Jedna poprawka stanowiłaby powtórzenie tekstu przedłożenia uzupełnionego o udział związków zawodowych rolników i organizacji społeczno-zawodowych rolników. Druga poprawka polegałaby na zmianie terminu w tym artykule z 31 października na 31 sierpnia. Jeśli te poprawki będą głosowane oddzielnie, to jest większa szansa, że jedna z nich lub obie zostaną przez Komisje zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykSiedlecki">W odróżnieniu od rządu mnie nie jest obojętny ani termin zawarty w tym przepisie, ani fakt, czy sprawa ta będzie konsultowana ze związkami i organizacjami społecznymi rolników.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#HenrykSiedlecki">Uważam, że w tym zapisie nie można iść na kompromis. Konsultacje są tutaj konieczne. Mówił o tym pan poseł J. Maksymiuk. Tutaj jest nieco odmienna sytuacja niż w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników. Zapis o konsultacji jest konieczny. Możemy dyskutować kwestię daty. Nie zgadzam się na rozdzielenie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RomualdAjchler">Mam wniosek całkowicie przeciwny do poprawki, która została tutaj zapisana.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł zgłasza sprzeciw do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że zasadna jest uwaga pana posła M. Borowskiego, który stwierdził, że ta poprawka jest podzielna. Proponuje ona zmianę terminu, a po drugie - rozszerza katalog podmiotów uprawnionych do konsultacji.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana posła H. Siedleckiego, czy zgadza się, aby tę poprawkę podzielić niejako na dwie i głosować je oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HenrykSiedlecki">Wobec powyższego proponuję następujące brzmienie ust. 3 w art. 10:</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#HenrykSiedlecki">„Producenci cukru do dnia 31 sierpnia roku poprzedzającego zbiór buraka cukrowego ustalą cenę minimalną skupu buraka cukrowego”.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#HenrykSiedlecki">Możemy w tym artykule dopisać nowy ust. 4 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#HenrykSiedlecki">„Cena, o której mowa w ust. 3 uzgadniana jest po konsultacji ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">Chcę się upewnić, czy pan poseł H. Siedlecki chce, aby Komisje głosowały ten wniosek w całości, czy też - co naszym zdaniem jest korzystniejsze - wniosek ten rozbić na dwie części składowe i każdą z nich głosować oddzielnie. Wówczas nie jest potrzebne tworzenie dwóch oddzielnych ustępów w art. 10. Wprowadzamy do tego artykułu w ust. 3 tylko dwie poprawki. Jedna polega na zastąpieniu wyrazów: „31 października” wyrazami: „31 sierpnia”, a druga - na dodaniu wyrazów: „po konsultacji ze związkami zawodowymi rolników i społeczno-zawodowymi organizacjami rolników”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RomualdAjchler">Ja się nie zgadzam na takie postawienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Wyjaśnialiśmy tylko kwestię brzmienia tej poprawki. W tej sprawie mamy już chyba jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję to, co przyjęto wcześniej. Proszę sięgnąć do stenogramu z wczorajszego posiedzenia plenarnego Sejmu. Tam znajdziecie państwo szerokie uzasadnienie tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#RomualdAjchler">Jestem zdecydowanym przeciwnikiem tej poprawki i uważam, że zapis zawarty w tekście przygotowanym przez Komisje jest zupełnie wystarczający. Inaczej mówiąc, proponuję aby ust. 3 w art. 10 pozostał w takiej postaci, jaką przyjęły wcześniej Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł H. Siedlecki potwierdza brzmienie poprawki 10 w przedłożonej dzisiaj państwu postaci i w takiej wersji poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, przeciwko 27, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki 11. Poprawka ta polega na nadaniu art. 13 następującego brzmienia:</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#JanuszSzymański">„Cena minimalna, o której mowa w art. 10 ust. 1, na okres od dnia 1 października 1994 r. do dnia 30 września 1995 r. oraz kwoty A i B, o których mowa w art. 2 ustalone zostaną w terminie 14 dni od wejścia w życie ustawy”.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#JanuszSzymański">Proszę o zabranie głosu wnioskodawcę tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. chodzi o to, aby w przepisach przejściowych stwierdzić nie tylko to, że cenę minimalną na okres od 1 października 1994 r. do 30 września 1995 r. ustali się w terminie 14 dni od wejścia w życie ustawy, ale także pamiętać trzeba o kwotach A i B. Mają być one ustalone do 1 sierpnia roku poprzedzającego kampanię cukrowniczą. Jeżeli ta ustawa weszłaby w życie zbyt późno, to niestety, kwoty A i B nie będą mogły być ustalone na rok przyszły. Ta poprawka likwiduje lukę, jaka wytworzyła nam się podczas pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">To jest ważny argument przemawiający na rzecz tej poprawki. Kto chciałby wystąpić przeciwko tej poprawce? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 51 posłów, przy 2 posłach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki jedenastej.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej, dwunastej poprawki. Polega ona na tym, aby po art. 13 dodać nowy art. 14 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#JanuszSzymański">„Art. 14. Art. 2–5 i art. 10 obowiązują do dnia 31 grudnia 1998 r.”</u>
<u xml:id="u-71.6" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarcinŚwięcicki">Ta ustawa zawiera pewne elementy antyefektywnościowe. Takim elementem jest np. to, że cukrownia, która produkuje znacznie poniżej przeciętnych kosztów i chciałaby swój udział na rynku znacznie zwiększyć i sprzedawać swój cukier poniżej ceny minimalnej, nie może tego zrobić lub będzie musiała zapłacić bardzo wysokie kary.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MarcinŚwięcicki">Innym takim elementem jest 7-procentowa dopłata, która będzie służyła dofinansowaniu eksportu, a więc konsumenta zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#MarcinŚwięcicki">Aby uniknąć zarzutów, że te elementy antyefektywnościowe i antykonsumenckie są czymś trwałym, oraz podkreślić, że ustawa ta ma na celu restrukturyzację tego przemysłu, postawienie go na nogi, wyciągnięcie z trudnej sytuacji, w jakiej się teraz znalazł, i zależy nam na przeprowadzeniu właściwej prywatyzacji tego przemysłu - uważam, że przepisy zawierające wspomniane elementy antyefektywnościowe i antykonsumenckie powinny być tylko przepisami przejściowymi, powinny obowiązywać tylko przez pewien czas.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#MarcinŚwięcicki">W związku z powyższym chcę zaproponować poprawkę, aby artykuły 2–5 i art. 10, które zawierają właśnie te elementy antyefektywnościowe i antykonsumenckie, obowiązywały tylko przez pewien czas.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#MarcinŚwięcicki">Na skutek sugestii pana posła M. Borowskiego i pana ministra A. Śmietanko zgłosiłem w trakcie posiedzenia poprawkę, aby te artykuły obowiązywały do dnia 31 grudnia 2001 r. Wnioskuję, aby głosować nad tą poprawką z uwzględnieniem właśnie tej daty. To są artykuły, które regulują rynek cukrowniczy, dotyczą wprowadzania kwot A i B, kar za przekroczenie kwot, mówią o wprowadzaniu cen minimalnych itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł M. Święcicki zgłosił autopoprawkę dotyczącą uściślenia daty na 31 grudnia 2001 r. i proszę wszystkich posłów o naniesienie tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Mam pytanie do pana posła M. Święcickiego. Wszystkim zwolennikom tej ustawy zależy na osiągnięciu pewnego konsensu. Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki można się spodziewać, że posłowie z Unii Wolności poprą całą ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarcinŚwięcicki">Nie wiem, co mój klub zadecyduje w tej sprawie. Mogę państwu powiedzieć, że sam będę głosował przeciwko tej ustawie. W tym przypadku wstrzymam się od głosu, gdyż uważam, że w takiej postaci ustawa ta daje pewne szanse.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby głos oddać teraz przeciwnikowi poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKalemba">Nie rozumiem wypowiedzi pana posła M. Święcickiego, kiedy mówił o antyefektywnościowych i antykonsumenckich elementach w tej ustawie. Przecież takie przepisy obowiązują także w krajach Unii Europejskiej. Czyżby w tych krajach prowadzono nieefektywną gospodarkę? Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli państwo pozwolicie, to oddam głos panu posłowi M. Święcickiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarcinŚwięcicki">Rzeczywiście, niektóre przepisy obowiązują jeszcze w krajach Unii Europejskiej. Po pierwsze jednak, Unia Europejska z tych przepisów się stopniowo wycofuje. Po drugie zaś, rzeczywiście przepisy te także w krajach Unii Europejskiej są nieefektywnościowe, gdyż doprowadziły do wyższych cen cukru niż w innych krajach oraz do znacznych nadwyżek cukru, z którymi nie wiadomo co zrobić. Panuje tam przekonanie, że jest to metoda nieefektywna i niewłaściwa jeśli chodzi o regulowanie rynku. Dlatego uważam, że te przepisy powinny obowiązywać tylko przez okres przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę przystąpimy do głosowania. Czy rząd chce zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyPilarczyk">Stanowisko rządu jest takie, że stawianie sztywnej granicy czasowej może utrudniać proces przekształceń. Nikt nie będzie chciał inwestować w przedsiębiorstwa i organizacje, których dotyczą przepisy obowiązujące czasowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki dwunastej?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, przeciwko 31, a 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#JanuszSzymański">To była ostatnia poprawka, jaką Komisje miały rozpatrzyć. Pozostaje nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy jeszcze dali szansę rządowi do odniesienia się do dwóch już przegłosowanych poprawek, gdyż przedstawiciel rządu spóźnił się na dzisiejsze posiedzenie i nie mógł się odnieść do tych poprawek. Chodzi mi o poprawki drugą i trzecią.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#BogdanPęk">Sprawa jest ważna, a posłowie mają prawo do wysłuchania stanowiska rządu w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Rząd wiedział, kiedy rozpoczyna się dzisiejsze posiedzenie Komisji i co będzie jego przedmiotem. Te poprawki już przegłosowaliśmy. Będą one jeszcze głosowane na sali plenarnej. Nie ma wątpliwości co do wyników dzisiejszego głosowania. Nie widzę, aby odpowiedź na te pytania miała w tej chwili związek ze sprawą.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł B. Pęk stawia swój wniosek jako wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BogdanPęk">Swoją propozycję składam jako wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">W takim razie poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła B. Pęka o to, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do poprawek już rozstrzygniętych przez Komisje?</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciwko 26, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła B. Pęka nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgodnie ze zwyczajem proponuję, aby tę funkcję kontynuował pan poseł M. Borowski. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Uważam zatem, że Komisje propozycję przyjęły.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>