text_structure.xml 63.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Porządek obrad został doręczony na piśmie. Chcę zapytać, czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra Manickiego o krótkie przedstawienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia projektu ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">Przedstawiamy ten projekt, ponieważ konieczne jest uwzględnienie w przepisach regulujących funkcjonowanie rynku pracy oraz przeciwdziałanie bezrobociu i łagodzeniu jego skutków w sytuacji nadzwyczajnej, wymagającej specjalnych rozwiązań, co czynimy w związku z powodzią. Mając to na celu, do ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi proponujemy wprowadzić:</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejManicki">- możliwość bardziej preferencyjnych zadań organizowania prac interwencyjnych dla bezrobotnych zamieszkałych w gminach dotkniętych powodzią, a także dla pracodawców, których zakłady pracy są zlokalizowane w tych gminach,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejManicki">- możliwość wydłużenia okresu zatrudnienia bezrobotnych w ramach robót publicznych lub prac interwencyjnych,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejManicki">- zasadę polegającą na tym, że pożyczki udzielane z Funduszu Pracy na utworzenie dodatkowego miejsca pracy lub podjęcie działalności gospodarczej ulegają umorzeniu, jeżeli wskutek powodzi utworzone miejsce pracy ulegnie zniszczeniu lub dalsze prowadzenie działalności gospodarczej nie jest możliwe,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejManicki">- możliwość przyznania zasiłku dla bezrobotnego, zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego z datą wsteczną, jeśli opóźnienie w rejestracji było spowodowane powodzią,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejManicki">- specjalne świadczenie dla rolników, których gospodarstwa rolne uległy zniszczeniu lub poniosły znaczne straty wskutek powodzi. Świadczenie to w wysokości odpowiadającej kwocie zasiłku podstawowego (zasiłki dla bezrobotnych) może być wypłacane przez okres do 12 miesięcy. Proponujemy, aby szczególne warunki uprawniające rolnika do ubiegania się o pomoc w postaci tego świadczenia określiła Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejManicki">Ponadto rolnik, który znalazł się w wymienionej sytuacji na swój wniosek mógłby być skierowany do pracy w ramach robót publicznych lub prac interwencyjnych,</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejManicki">- zasadę, że wystąpienie powodzi jest przesłanką do objęcia regionu, w którym powódź wystąpiła, możliwością wsparcia środkami budżetu państwa w realizacji regionalnego programu restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejManicki">Propozycje zawarte w rządowym projekcie ustawy są możliwe do sfinansowania w 1997 r. w ramach posiadanych środków. Przyjęcie tych rozwiązań spowoduje konieczność uwzględnienia skutków finansowych w budżecie na 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejManicki">Szacunku kosztów dokonamy po ustąpieniu powodzi; musi być on określony przed sfinalizowania prac nad projektem ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejManicki">Przedstawione rozwiązania 28.7.1997 r. uzyskały pozytywną opinię Trójstronnej Komisji do spraw społeczno-gospodarczych. W skład Komisji wchodzą reprezentanci wszystkich organizacji, które z mocy ustawy o związkach zawodowych lub ustawy o organizacjach pracodawców są uprawnione do wyrażenia opinii wobec projektów ustaw. Tym samym można uznać, że proces konsultacji został dotrzymany i należy zaznaczyć, iż nastąpiło to w ekspresowym tempie bez 30-dniowego terminu wymaganego dla tych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejManicki">Proponujemy uwzględnienie w projekcie mechanizmu wspomagającego usuwanie skutków powodzi poprzez tworzenie możliwości:</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejManicki">- przeznaczenie środków finansowych przejętych przez skarb państwa w wyniku likwidacji lub upadłości przedsiębiorstw państwowych oraz środków finansowych uzyskanych ze zbycia mienia przejętego po likwidacji lub upadłości takich przedsiębiorstw na sfinansowanie skutków powodzi,</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejManicki">- zmniejszenia obciążeń oraz kreowanie dogodnych warunków dla restrukturyzacji majątkowej podmiotów, które nabyły lub przejęły do odpłatnego korzystania mienie skarbu państwa w procesie prywatyzacji i zostały dotknięte skutkami powodzi. Chodzi o spółki pracownicze, leasingowe, które dzierżawiąc majątek skarbu państwa są zobowiązane wnosić raty kapitałowe i opłaty dodatkowe. Bardzo często są one ustalane według wartości majątku, którego wartość wskutek powodzi znacznie zmalała.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejManicki">Sądzę, że więcej na temat projektu ustawy może powiedzieć przewodniczący stałej podkomisji do spraw rynku pracy, która w dniu wczorajszym zajmowała się tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W toku prac parlamentarnych do prezentacji ustawy zostali upoważnieni: minister pracy i polityki socjalnej oraz minister skarbu państwa. Sądzę, że w toku prac nad projektem wymienieni ministrowie będą mogli udzielić odpowiedzi na ewentualne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Na nadzwyczajne okoliczności potrzebne są nadzwyczajne środki, ale dla naszej Komisji praktyką jest, że działają stałe podkomisje zajmujące się segmentami polityki społecznej i podkomisje problemowe. Pracami jednej z podkomisji kieruje pan poseł Miżejewski. Kiedy Prezydium Sejmu skierowało do pierwszego czytania rządowy projekt ustawy w druku 2585, zebrała się podkomisja i przygotowała przedłożony projekt.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę pana posła Miżejewskiego o przedstawienie projektu, który został przygotowany przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Dla uzyskania pełnej jasności w tej sprawie, postanowiliśmy przedyskutować wszystkie rozwiązania na forum podkomisji, w skład której wchodzą przedstawiciele wszystkich klubów. Nie udało nam się uniknąć pewnych błędów i w czasie prac nad ustawą będę zgłaszał korekty, co wynikło z pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#CezaryMiżejewski">Tytuł ustawy brzmi: Ustawa o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. oraz ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana 1 w art. 1 nie była uwzględniona w ustawie, ale po dyskusji z udziałem pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych uznaliśmy, że zachodzi potrzeba wprowadzenia takiej zmiany. Dotychczas w art. 7 ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań było zawarte brzmienie ust. 1, natomiast w ust. 2 była mowa, że tryb i realizacja ust. 1 odbywa się na zasadzie ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Taki zapis uniemożliwiał wydatkowanie środków zgodnie z założeniem, ponieważ zasady są już określone, a tryb nie jest przewidziany dla tych zasad. W związku z tym proponujemy, aby ust. 2 uzyskał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#CezaryMiżejewski">„Minister pracy i polityki socjalnej określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki i tryb realizacji przepisów ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#CezaryMiżejewski">Gdybyśmy pozostawili dotychczasowy zapis, to można byłoby wydatkować tylko środki z nadwyżki, która de facto nie istnieje. W ten sposób pozostałby martwy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek formalny. Nasz klub podczas decydowania o porządku tego posiedzenia Sejmu zgłosił inicjatywę, w wyniku której miano udzielić w trybie nadzwyczajnym pomocy małym podmiotom gospodarczym. Jak wiadomo ta inicjatywa spotkała się z dużym poparciem. Materia zawarta w inicjatywie jest w dużym stopniu zbieżna z tym projektem. Dlatego proponuję, abyśmy odroczyli dzisiejsze posiedzenie do czasu rozpatrzenia przez Sejm naszej inicjatywy, a następnie przystąpilibyśmy do jedno-czesnego procedowania nad dwoma projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Chcę zauważyć, że obie ustawy są rozpatrywane w innym trybie. Pierwsza ustawa została skierowana do pierwszego czytania przez Komisję, a pierwsze czytanie drugiej ustawy odbędzie się dopiero jutro i nie można przesądzić dalszych losów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Propozycja pana posła Rulewskiego uniemożliwiłaby rozpatrzenie w drugim czytaniu tej ustawy w dniu jutrzejszym. Prezydium Sejmu jest skłonne zaproponować uzupełnienie porządku dziennego o drugie i trzecie czytanie tej ustawy i w ten sposób zakończyć proces legislacyjny na tym posiedzeniu Sejmu zgodnie z prośbą rządu.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Niektóre rozwiązania zawarte w tym projekcie wymagają pilnego wdrożenia np. świadczenia dla rolników, tym bardziej że zostały one już nagłośnione.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że kolejne posiedzenie Sejmu jest planowane 20.8.1997 r. i oznaczałoby to odłożenie sprawy o miesiąc, zakładając że po 20 sierpnia proces legislacyjny byłby bardzo szybki. Dlatego proponuję, aby połączone Komisje nie odraczały posiedzenia, tym bardziej że w toku dzisiejszych prac można zgłaszać różne wnioski. Jeśli Komisje wyrażą na to zgodę, to można rozwiązania zawarte w projekcie ustawy, o której mówił pan poseł Rulewski, przenieść do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejManicki">Mówię o tym z punktu widzenia formalnego, co nie oznacza, że taką możliwość popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Wniosek pana posła Rulewskiego poddam pod głosowanie po wyczerpaniu listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę pana posła Rulewskiego o wycofanie wniosku formalnego. Nie wiemy bowiem, czy w trakcie pierwszego czytania projektu zgłoszonego przez Unię Wolności nie zostanie on skierowany do innej Komisji. W związku z tym wstrzymywanie prac nad tą ustawą jest amoralne i nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przypominam, że Prezydium Sejmu, kierując do naszej Komisji ten projekt, zobowiązało do złożenia sprawozdania do dnia 31 lipca, czyli mamy uczynić to jeszcze dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">Oba projekty ustaw dotyczą różnej materii, w tym projekcie mówimy o środkach Funduszu Pracy, a w drugim procesie jest mowa o wsparciu innego zakresu przedsiębiorczości. Sądzę, że oddzielnie możemy przyjąć obydwie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Sądzę, że zgłoszone argumenty są ważne i pan poseł Rulewski jest gotów wycofać swój wniosek. Przypominam, że zaproponowane przez nas rozwiązania są dalej idące niż zawarte w tej ustawie. Obawiam się, czy drugi projekt nie zostanie odrzucony, ponieważ rząd będzie argumentował, iż podjęto rozwiązanie dla przedsiębiorców. Jeżeli minister Manicki potwierdzi, że dwa projekty się nie wykluczają, to sądzę, że pan poseł Rulewski wycofa wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławMachnio">Chcę zauważyć, że druga ustawa może być bezpośrednio po pierwszym czytaniu przekazana do drugiego czytania. Wobec powyższego proponuję, abyśmy przeszli do omówienia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam wniosek o przejście do głosowania nad wnioskiem pana posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRulewski">Po oświadczeniu ministra Manickiego popierającego naszą inicjatywę wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Powtórzę raz jeszcze, że nie mam prawa poprzeć tej inicjatywy. Mogę jedynie powiedzieć, że rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy, o której mówił pan poseł Rulew-ski, nie stoją w sprzeczności z omawianą dziś ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Ponieważ wyszliśmy z impasu, dlatego przystępujemy do dalszego procedowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponuję, abyśmy omawiali kolejne artykuły i jeżeli istnieć będą wątpliwości, to powinny one zostać wyjaśnione, a jeśli nie zostaną, to powinniśmy tę kwestię przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Proponuję, aby każde wystąpienie kończyło się konkluzją lub konkretnym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CezaryMiżejewski">Chcę zapytać, czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Pan poseł jest tak zaabsorbowany tą ustawą, że zadał pytanie, które ja powinnam zadać. Czy są uwagi do zmiany 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zwracam uwagę, że pierwsze czytanie powinno dotyczyć tytułu ustawy. Abyśmy nie powracali do tej kwestii, to w imieniu pani przewodniczącej Komisji zapytam, czy są uwagi do tytułu ustawy i główki art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec powyższego możemy przystąpić do rozpatrywania kolejnego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że w tytule ustawy należy dodać wyraz „przeciwdziałaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Pan poseł Miżejewski zwrócił już na ten błąd uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryMiżejewski">W zmianie 2 w art. 11a ust. 1–3 mowa jest o pracach interwencyjnych, do których zatrudnia się bezrobotnych z gmin objętych powodzią.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#CezaryMiżejewski">Preferencja polega na tym, że prace interwencyjne mogą trwać do 12 miesięcy, w normalnym trybie trwają do 6 miesięcy. Refundacja dla pracodawcy nie przekracza iloczynu dwukrotnego najniższego wynagrodzenia. W przypadku niedotrzymania warunków kwota refundacji zostanie zmniejszona.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 3 należy wprowadzić poprawkę, czyli zamienić „ust. 6” na „ust. 7”. Jest to błąd maszynowy.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#CezaryMiżejewski">Druga preferencja zawarta w ust. 4 dotyczy możliwości zwiększenia kosztów rzeczowych przy organizacji robót publicznych. Obecne przepisy pozwalają urzędowi pracy na zrefundowanie kosztów osobowych, czyli wynagrodzenia, a także do 50% kosztów rzeczowych, jednak nie więcej niż do 25% na koszty osobowe. W tej zmianie proponujemy zlikwidować granicę 50% i podnieść możliwość refundacji do 35% kwoty wynagrodzeń i składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11a ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym się dowiedzieć, jaka jest różnica między projektem rządowym i propozycja podkomisji. Według mnie różnica polega na tym, że w projekcie rządowym była mowa o zwrocie poniesionych kosztów przez pracodawcę, a podkomisja enumeratywnie wymieniła wszystkie koszty. Czym była podyktowana ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby pan poseł Miżejewski referował poszczególne przepisy, a przedstawiciel rządu będzie zabierał głos, jeżeli w tekście zostały umieszczone przepisy, które nie były uzgodnione ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Istnieje kilka różnic, ale są one akceptowane przez ministra pracy i polityki socjalnej. Zmiany polegają na uściśleniu lub rozszerzeniu katalogu. Został także uproszczony tryb, ponieważ nie jest wymagana zgoda dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy i opinia rejonowej rady zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że do tej pory refundacja była przeznaczona na koszty osobowe. Gdybyśmy nie wprowadzili takiego ograniczenia, to proponowane przepisy mogłyby być nadużywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11a ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 11a ust. 2 nie różni się od projektu rządowego i ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#CezaryMiżejewski">„W wypadku, gdy pracodawca nie dotrzyma warunku określonego w ust. 1, kierownik rejonowego urzędu pracy może zmniejszyć kwotę refundacji proporcjonalnie do zmniejszenia liczby zatrudnionych pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 1a ust. 2? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryMiżejewski">Kolejny błąd techniczny wystąpił także w tym ustępie. Należy zmienić powołanie z „ust. 5” na „ust. 7”. Ten przepis pozwala na zatrudnienie także osób, które nie mieszkają na terenie objętym powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11a ust. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 4 mowa jest o podwyższeniu kwoty refundacji kosztów rzeczowych z 20% do 35% kwoty wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11a ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11a ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 5 należy zmienić powołanie z „ust. 6” na „ust. 7” i wyraz „gminach” na „gmin”.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CezaryMiżejewski">W ust. 5 mowa jest, że można przedłużyć okres prac interwencyjnych lub robót publicznych ponad 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy powołanie się tylko na ustawę o zatrudnieniu jest właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryMiżejewski">W art. 1 ust. 1 jest mowa, że ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zwana jest dalej ustawą o zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11 ust. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11a ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryMiżejewski">Przepis ten mówi o tym, że kierownik rejonowego urzędu pracy może udzielić z Funduszu Pracy nieoprocentowaną pożyczkę w wysokości i na zasadach określonych w ustawie o zatrudnieniu podmiotowi gospodarczemu zatrudniającemu do 5 pracowników na zasadach wcześniej określonych. Różnica polega na tym, że jest to pożyczka skierowana do określonej grupy przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CezaryMiżejewski">W tekście należy dodać wyraz „gmin” po wyrazach: „na terenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy zapis „sfinansowanie kosztów wznowienia tej działalności” można interpretować w taki sposób, że możliwe będzie kupno z tej pożyczki maszyn? Czy chodzi o wznowienie działalności, czy o restrukturyzację wszystkich maszyn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Przepis ten został w taki sposób skonstruowany, że pożyczkę będzie można przeznaczyć na zakupy o charakterze inwestycyjnym, czyli zakup maszyn, urządzeń i innych środków produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Czym się kierowano przyjmując górną granicę do 5 pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMiżejewski">Uważamy, że istnieje pewna granica finansowa i że chodzi o drobnych przedsiębiorców. Takie kryterium istniało dawniej w Kodeksie pracy. Można zastosować inne rozwiązanie, ale sądzimy, że w stosunku do dużych przedsiębiorstw będą stosowane inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art.a ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11a ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RomanBorek">W imieniu swojego klubu proponuję dodać ust. 6a w brzmieniu: „Jednorazowa zapomoga przysługuje także uczniom wszystkich szkół podstawowych i ponadpodstawowych w wysokości 1000 zł na jednego ucznia z przeznaczeniem na zakup niezbędnych przedmiotów związanych z pobieraniem nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie wiem, dlaczego ten przepis powinien być umieszczony w tym miejscu skoro nie ma mowy o jednorazowej zapomodze w art. 11a. Lepszym rozwiązaniem byłoby dodanie tego ustępu do art. 1 i nie z Funduszem Pracy, a ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeonGrela">Ten postulat może być słuszny, ale my mówimy o Funduszu Pracy i ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Sądzę, że ten zapis mógłby być umieszczony w ustawie o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę pana posła Borka o przedstawienie wykazu kosztów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BolesławMachnio">Jeśli ten przepis mógłby być umieszczony w tej zmianie, to odpowiedniejsze byłoby jego zawarcie w art. 11d, gdzie jest mowa o środkach pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RomanBorek">Konstrukcja tej ustawy znacznie odbiega od projektu rządowego. Jeżeli lokalizacja tej poprawki nie jest właściwa w tym miejscu, to powinniśmy zastanowić się, gdzie należy ją umieścić. Jeżeli Komisje uznają mój wniosek za niezasadny, to zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#RomanBorek">W dniu dzisiejszym trudno jest przedstawić wyliczenie finansowe, tak samo jak w przypadku jednorazowych zapomóg w wysokości 3 tys. zł dla rodziny.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#RomanBorek">Można uważać, że koszty mojej propozycji wynoszą 1/3 tych kosztów lub mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AlicjaMurynowicz">Każda propozycja, która pociąga za sobą skutki finansowe powinna być poprzedzona symulacją.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dlaczego uprzywilejowani mają być tylko uczniowie szkół średnich? Powodzią był dotknięty również Wrocław, gdzie uczy się wielu studentów.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł zauważył, że podkomisja na tyle zmieniła projekt rządowy, iż ten wniosek może nie być przyjęty. Proponuję porównać oba teksty, gdzie nie ma mowy o innych sposobach finansowania, jak tylko z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy powrócili do ustawy, nad którą dyskutujemy, czyli ustawy o zmianie ustawy o stosowaniu szczególnych rozwiązań w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r. oraz ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja pana posła Borka nie dotyczyła nowelizowanej ustawy, może być ona inicjatywą ustawodawczą do ustawy zmieniającej ustawę budżetową na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę pana posła Borka, aby wstrzymał się ze swoją propozycją do czasu aż zakończymy omawianie materii związanej z Funduszem Pracy. Wówczas moglibyśmy powrócić do art. 1, który dotyczy pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomanBorek">Zgadzam się na to, abyśmy do mojego wniosku powrócili po rozpatrzeniu tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CezaryMiżejewski">Ust. 7 mówi o wykazie gmin, do których stosuje się wcześniejsze przepisy dotyczące zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu mające na celu likwidację skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CezaryMiżejewski">Są one adresowane do gmin, w których wystąpiły zaburzenia na rynku pracy. Świadczenia socjalne, o których będzie mowa później są szerzej adresowane do wszystkich poszkodowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11a ust. 7? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofBudnik">Kiedy omawialiśmy dotacje do zadań własnych gmin, to wykaz gmin ustalała Rada Ministrów. Dlaczego zatem nie korzystamy z tego wykazu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CezaryMiżejewski">Zwracam uwagę, że są przygotowane różne wykazy. Zauważyliśmy, że jest wykaz określony w dotacjach budżetowych, który wygaśnie 31.12.1997 r., ponieważ stosuje się on do ustawy budżetowej. Istnieje inny wykaz dotyczący pozwoleń na budowę, tymczasem wykaz w tej ustawie stosuje się do działań specjalnych na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Zapewniam, że wykazy nie będą się ze sobą pokrywały. W niektórych wypadkach wykaz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji może być szerszy. Wszystko zależy od skali zniszczeń oraz od sytuacji na rynku pracy w danej gminie. Dlatego mówimy w delegacji, że chodzi o rozporządzenie, które ureguluje wykaz gmin, w których stosowane są szczególne rozwiązania dotyczące zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejManicki">Delegacja w ustawie budżetowej muszą być zawarte także w 1998 r., ponieważ przestanie ona obowiązywać w 1997 r. wraz z ustawą budżetową w 1997 r. i wykazem.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MaciejManicki">Nie było to najlepsze rozwiązanie, aby wykaz umieścić w ustawie budżetowej, jednak nie mamy innego wyjścia i należy powtórzyć tę delegację w następnej ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie chodziło mi o to, aby był tylko jeden wykaz gmin, ale dlaczego to nie Rada Ministrów ma ustalić wykaz.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofBudnik">Obawiam się, abyśmy wskutek ustalania wykazów przez różne podmioty nie stracili kontroli nad skutkami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Właśnie dlatego wymieniony jest minister spraw wewnętrznych i administracji, ponieważ pełni on kontrolę ponadresortową. Dziś łatwiej wydać jest rozporządzenie przez ministra, niż przez Radę Ministrów, co wydłuża cały tryb postępowania. Wprowadzenie zmian do wykazu może być utrudnione, a przecież zależy to od kształtowania się sytuacji w gminach objętych powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRulewski">Jeżeli przyjęliśmy już pewną filozofię, to za rynek pracy odpowiada minister pracy i polityki socjalnej i nie ma tu zastosowania minister spraw wewnętrznych i administracji. Można zamiast tego wymienić ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Minister spraw wewnętrznych i administracji konstytucyjnie jest upoważniony do nadzoru nad wojewodami, jest koordynatorem jako współprzewodniczący Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, współpracy między rządem i gminami. Zdaniem Rady Ministrów jest on najbardziej kompetentny do określania tego typu wykazu. Minister pracy i polityki socjalnej występuje tutaj pomocniczo, ponieważ chodzi o rynek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Podtrzymuję wniosek pana posła Rulewskiego, jednak proponuję nie zmieniać obecnego brzmienia, tylko po wyrazach: „ministrem pracy i polityki socjalnej” dodać „oraz ministrem finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi tylko o ministra pracy i polityki socjalnej, który jest dysponentem Funduszu Pracy. Nie ma powodu, aby wymieniać ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRulewski">Po co w takim razie wymieniamy ministra spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Na poprzednim posiedzeniu Sejmu odbyliśmy wielo-godzinną dyskusję i zobowiązaliśmy ministra spraw wewnętrznych i administracji do koordynowania wszystkich spraw związanych z powodzią,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Zwracam uwagę, że zadaniem Komisji jest poddanie wszystkich wniosków pod głosowanie, w którym mogą zostać odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRulewski">Koordynatorem nie jest minister spraw wewnętrznych i administracji, lecz minister bez teki, Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Proponuję po wyrazach: „ministrem pracy i polityki socjalnej” dodać „oraz ministrem finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, przeciwnych - 18, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję, abyśmy nie mieszali pojęć i materii. Pełnomocnikiem rządu jest minister bez teki, uprawnionym przez Sejm jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Było to żądanie Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 11b dotyczy możliwości umorzenia pożyczki z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LeonGrela">Czy to oznacza, że jednocześnie można uzyskać pożyczkę, o której mowa w art. 11b wraz z umorzeniem pożyczki, o czym jest mowa w art. 11a ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CezaryMiżejewski">Teoretycznie wszystko jest możliwe, między innymi uzyskanie zasiłku specjalnego i innych świadczeń. W jednym i drugim przypadku decyduje kierownik rejonowego urzędu pracy. Bierze na siebie odpowiedzialność, ponieważ jest to umowa cywilnoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do art. 11c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 11c dwuustępowy. Ust. 1 stwarza możliwość wstecznego zarejestrowania, jeśli ktoś spóźnił się z powodu powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławWiśniewski">Jakiego czasokresu to opóźnienie może dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Dotyczy każdego wniosku, jeśli zostanie on uzasadniony, że opóźnienie powstało wskutek powodzi. Każda osoba może zgłosić taki wniosek, nawet jeśli mieszka na terenie nie objętym powodzią, na przykład jeżeli ktoś mieszka w Poznaniu, ale na skutek powodzi nie mógł dojechać z Opola, to jego obecność zostanie usprawiedliwiona.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejManicki">Nie wprowadzamy żadnej granicy czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CezaryMiżejewski">Ust. 2 zgłoszony przez pana posła Rulewskiego prze-widuje możliwość automatycznego przedłużenia zasiłku o 30 dni osobom, dla których jego wypłacanie kończyło się w terminie 7–31 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#CezaryMiżejewski">Zapis ten jest sformułowany prawidłowo. Dyskusja w podkomisji wiązała się z tym, czy takie świadczenie należy przyznawać. Większość członków podkomisji uważała, że lepszym rozwiązaniem są roboty publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Jest to jedyny przepis, którego nie mogę poprzeć. Jest to szczególne rozwiązanie, ponieważ powoduje nierówność według prawa osób, które utraciły prawo do zasiłku przed tym terminem. Wprowadzenie tego zapisu będzie uprzywilejowaniem pewnej grupy bez żadnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Jeżeli mamy ten przepis rozpatrywać, to powinniśmy przedłużyć okres wypłacania zasiłków do 13 miesięcy wszystkim uprawnionym, którzy mieszkają w tamtych regionach. W ten sposób wszyscy byliby równi wobec prawa. Ten przywilej ulegnie kasacji, jeżeli bezrobotny odmówi podjęcia zaproponowanej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławWiśniewski">Jaki jest stan przygotowań do rozpoczęcia robót publicznych i prac interwencyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRulewski">Nie rozumiem intencji pana posła Lityńskiego, ponieważ chodzi właśnie o te osoby, które tracą prawo do zasiłku po 7 lipca br. Czasem te osoby miały już podpisane umowy, jednak nie mogły podjąć pracy na skutek powodzi. Uważam, że taka sytuacja jak najbardziej uzasadnia przyjęcie zaproponowanego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LeonGrela">Jest to bardzo humanitarny pomysł, ale jednocześnie będzie miało antymotywacyjne działanie, jeżeli chodzi o roboty publiczne. Takie doświadczenia mają już urzędy i dlatego proponuję skreślić ten ustęp. Można mnożyć tytuły zasiłków o charakterze socjalnym, jednak nie powinniśmy z Funduszu Pracy tworzyć funduszu socjalnego, ponieważ ma być on czynnikiem motywującym do podejmowania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMurynowicz">Osoby, które utrafiły pracę mają prawo do skorzystania z pomocy opieki społecznej. Można także korzystać z przepisów zawartych w ustawach przyjętych dla zwalczania skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeśli ktoś ma podpisaną umowę, to posiada pracę. Jeżeli nie ma jej fizycznie na skutek zniszczenia zakładu pracy, to ma gwarancje budżetowe na otrzymanie wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Jeśli ktoś posiada angaż, to na mocy art. 5 ustawy przysługuje mu wynagrodzenia do 600 zł miesięcznie w przypadku przestoju. Jest to więcej niż kwota zasiłku. W przypadku, kiedy zostanie zatrudniony przez zakład pracy w celu usuwania szkód powodziowych, wynagrodzenie wynosi 1 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę na treść przepisu, który mówi o osobie, która utraciła prawo do zasiłku między 7–31 lipca. Ta osoba uzyska zasiłek na okres 30 dni od wejścia w życie tej ustawy, a nie za okres, który upłynął. Uważam, że jest to przepis niesprawiedliwy, ponieważ osobom, które straciły zasiłek przed tym okresem, to prawo do przedłużonego zasiłku się nie należy. Natomiast osobom zamieszkałym w gminie, umieszczonej w wykazie, a więc niekoniecznie zalanej wskutek powodzi, taki zasiłek będzie przysługiwać. W związku z tym mogę jedynie poprzeć wniosek posła Greli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławWiśniewski">Pan minister odszedł od przepisu, nad którym toczy się dyskusja. Twierdzi pan, że na mocy tego przepisu prawo do zasiłku zostanie przywrócone określonym osobom. Ust. 2 został precyzyjnie sformułowany, takie prawo mają tylko bezrobotni zamieszkali w gminach wymienionych w wykazie, którzy w okresie 7–31 lipca utraciły prawo do zasiłków. Przepis ten daje szansę bezrobotnym na okres do zorganizowania robót publicznych, że nie pozostaną bez środków do życia, ponieważ nie mają żadnej szansy znalezienia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że cała ustawa mówi o sytuacji, kiedy nagle zniszczeniu uległy stanowiska pracy. Zatem uzasadniony jest pogląd, że ci co nie mieli tej pracy, a starali się, nie mogli jej podjąć, bowiem ustawa mówi, że wszędzie zniszczeniu uległy te stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanRulewski">W ustawie o pomocy społecznej jest mowa, że pomocy nie udziela się wstecz. Pomocy udziela się z chwilą podjęcia decyzji. Dlatego bezrobotni nigdy nie uzyskają pomocy za okres powodzi, chyba że pani poseł Murynowicz znowelizuje ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanRulewski">W każdej populacji są osoby, które starały się o pracę.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanRulewski">Rolnikom pomoc jest udzielana także wstecz, tylko za sam fakt, że byli poszkodowani przez powódź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Pan Grela mówi, że będzie to antymotywacyjny przepis. Nie ma to jednak wpływu na gminy i rząd, które mają przygotować roboty publiczne. Stwarza to szansę osobom, które tymi robotami nie będą objęte.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanLityński">Pan minister powiedział, że nie powinniśmy rozpatrywać dwóch ustaw razem ze względu na szybkość, z czym się zgodziliśmy. Liczymy na to, że ustawa wejdzie w życie w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanLityński">Proponuję zmodyfikować ust. 2, który mógłby uzyskać następujące brzmienie: „Bezrobotnym zamieszkałym w gminach wymienionych w wykazie, o którym mowa w art. 11a ust. 7 przedłuża się o miesiąc okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę poprzeć tej propozycji, ponieważ w przypadku wymienienia gminy w wykazie powoduje, że osoba, która utraci pracę za 3 miesiące, także będzie miała przedłużone prawo do zasiłku o miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby nie mylić wszystkich wątków, które zawarte były w mojej wypowiedzi. Chodziło o to, że po wejściu w życie tej ustawy, będzie przysługiwało prawo do zasiłku dodatkowo przez okres 30 dni. Nie zmienia to sytuacji, że prawo do zasiłku będzie przysługiwało dopiero po wejściu w życie ustawy. Mówimy o bezrobotnych zamieszkałych w gminach ujętych w wykazie, ale przecież nie cały obszar gminy musiał być zalany. Dana osoba mogła znaleźć zatrudnienie w sąsiedniej gminie, która nie była zalana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z posłów jest za skreśleniem ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Pan poseł Lityński zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">W wyniku podjętej decyzji ust. 1 stracił swoje oznaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do omówienia art. 11d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 11d rozstrzyga kwestię specjalnych świadczeń pieniężnych dla rolników, które przysługują w okresie odbudowy gospodarstwa rolnego - do 12 miesięcy w wysokości zasiłku dla bezrobotnego. W ust. 1 mowa jest komu przysługuje świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CezaryMiżejewski">W projekcie rządowym mowa jest o rolnikach, ale ponieważ musielibyśmy tworzyć nową definicję w ustawie, dlatego odnieśliśmy się do art. 12 ust. 1, aby ujednolicić przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11d ust. 1? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomanBorek">Pani poseł Murynowicz zarzuciła mi, że składam wnioski bez żadnych wyliczeń finansowych. W dniu wczorajszym byłem świadkiem, kiedy podpisywała pani ustawę, do której nie przedstawiono skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RomanBorek">Nam wszystkim zależy na tym, aby jak najszybciej przyjąć ustawę. Jestem zobowiązany przez mój klub do tego, żeby przedstawić kolejną poprawkę. Zdaję sobie sprawę z tego, jaką ustawę rozpatrujemy i dlatego już teraz chcę zgłosić poprawkę, która także dotyczy gospodarstw rolnych. Proponowany przeze mnie przepis można ewentualnie umieścić w innym miejscu w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RomanBorek">„1. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ramach skupu interwencyjnego zakupi na terenach powodziowych 150 tys. ton zboża gorszej jakości do przerobu na bioetanol z przeznaczeniem na dodatek uszlachetniający do benzyn.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#RomanBorek">2. Minister finansów zabezpieczy środki w drodze zwiększonej ulgi akcyzowej od benzyn z dodatkiem bioetanolu gwarantujący opłacalność produkcji benzyn”.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#RomanBorek">Skutki dla budżetu państwa wynoszą 8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CezaryMiżejewski">Uważam, że tego zapisu nie można zamieścić w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli art. 11d odnosi się do art. 12, to ze względów legislacyjnych powinien być umiejscowiony po art. 12.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy źródłem finansowania zadań wyznaczonych w tym artykule są środki Funduszu Pracy? Są przecież inne fundusze, których zadaniem jest pomoc i restrukturyzacja rolnictwa. Zastanawiam się, czy nie należy całego od art. 11d przenieść do właściwej nowelizacji ustawy, która mówi o wykorzystaniu środków budżetowych na cele odbudowy rolnictwa wraz z wnioskiem pana posła Borka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę poprzeć wniosku pana posła Borka i nie tylko dlatego, że nie wiem o jakich związkach chemicznych jest mowa. Problem polega na tym, że tego przepisu nie można umieścić w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że ustawy wielokrotnie przywołują późniejsze przepisy. W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w art. 7 przywołuje się art. 57. Przed chwilą przyjęliśmy artykuł, w którym w ust. 1 przywołujemy ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomanBorek">Jak już powiedziałem, ten przepis można umieścić w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zdawałam sobie sprawy, że mogę podpisywać ustawy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę zrozumieć przedstawiony wniosek, ale pomimo, że jestem filologiem z wykształcenia, to nie rozumiem, o co w tym przypadku chodzi.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AlicjaMurynowicz">W projekcie rządowym w ustępach 11, 12, 13 i 14 środki z Funduszu Pracy mają być przeznaczone na ratowanie przedsięwzięć, które w naturalnym trybie nie są finansowane przez fundusz. Dlaczego rząd zdecydował się na takie rozwiązanie? Czy istnieje możliwość refundacji tych środków Funduszowi Pracy? Dlaczego ten przepis nie został wprowadzony do „ustawy-matki”, w której mówi się o przedsięwzięciach i działaniach pomocniczych dla rolników? Uważam, że finansowanie ze środków Funduszu Pracy mogą być tylko te przedsięwzięcia, które wynikają z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławWiśniewski">Obecnie rozpatrujemy określoną materię, w tym możliwość dodatkowego wykorzystania środków finansowych Funduszu Pracy na rzecz podmiotów gospodarczych i osób fizycznych, które w wyniku powodzi poniosły stratę. Czy jest możliwe mieszanie różnych materii? Szanujmy swój czas i nie starajmy się dołączać do ustawy przepisów podyktowanych partykularnym interesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRulewski">Mam obowiązek poinformowania pana posła Mazurkiewicza i panią poseł Murynowicz, że w ostatnich przepisach tej ustawy mowa jest o uregulowaniach nie związanych z Funduszem Pracy. Dlatego propozycja pana posła Borka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeonGrela">Mam poważne zastrzeżenia do całego art. 11d, ponieważ jest to Fundusz Pracy powołany ze składek i dotacji budżetowej. Jeżeli świadczenia specjalne mają być wypłacane z dotacji budżetowych, to tego zadania może się podjąć Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, do którego rolnicy odprowadzają swoje składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejManicki">Muszę wyjaśnić, dlaczego minister pracy i polityki socjalnej zdecydował się na wprowadzenie tego rozwiązania. Ta ustawa, którą rozpatrujemy miała na trwale wprowadzić przepisy związane ze stanem klęski żywiołowej. Rada Ministrów uznała, że skoro niedługo wchodzi w życie nowa konstytucja, która definiuje stan wyjątkowy i nowe uregulowania prawne związane ze stanami nadzwyczajnymi. Dlatego rząd zdecydował, że wyjdzie z nowelizacją ustawy specjalnej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejManicki">Przyjęte rozwiązanie postanowiono sfinansować z Funduszu Pracy, ponieważ ustawa o zatrudnieniu o przeciwdziałaniu bezrobociu mówi, że za bezrobotnego nie może być uznany rolnik, który posiada powyżej 2 ha. Co ma robić ten rolnik, kiedy jego własność znajduje się pod wodą. Właśnie dlatego uznaliśmy, że trzeba skorzystać z Funduszu Pracy przez system urzędów pracy, który jest przygotowany do wypełnienia tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MaciejManicki">Nie przewidujemy, aby skutki finansowe mogły zagrozić istnieniu Funduszu Pracy w tym roku. Według nasze oceny wydatki nie powinny przekroczyć 40 ml zł. Fundusz Pracy posiada jeszcze rezerwy w wysokości 500 mln zł z czego 300 mln zł zostało już przekazane na pomoc dla powodzian. Oszczędności mają być przekazane na zorganizowanie robót publicznych, których szacunkowy koszt wynosi 160 mln zł i na wypłatę wypłatę świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MaciejManicki">W kolejnym przepisie jest mowa, że jeżeli ktoś podjął pracę w ramach robót publicznych, to nie będzie otrzymywał świadczenia. Ewidencję robót publicznych prowadzą urzędy pracy i w ten sposób nie będzie nadużyć. W sensie organizacyjnym nie stworzy to problemu, ponieważ akcja ta obejmie 2% osób, które normalnie są obsługiwane przez urzędy pracy. Z większym nakładem pracy urzędy są w stanie sobie poradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSienkiewicz">W trakcie dyskusji każdy mógł sobie wyrobić własne zdanie. Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem zmiany 2 art. 11d?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, przeciwny był 1 poseł, wstrzymał się od głosu - 1.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Proszę pana posła Borka, aby zgłosił swoje propozycje, kiedy skończymy przyjmowanie tej ustawy. Przypominam, że wnioski można zgłosić także w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Uważam, że możemy zaznaczyć, iż przyjęliśmy ustępy 1–3 i 5–7, ponieważ pan poseł Borek nie miał możliwości zgłoszenia wniosku. W innym wypadku zgłoszę wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani poseł Sienkiewicz bardzo wyraźnie przedstawiła wniosek o przyjęcie art. 11d. Po przyjęciu tego artykułu nie możemy dokonywać wyłączeń. Kiedy pan poseł zabierał głos, miał szansę zgłosić wniosek, jednak tego nie zrobił. Proponuję, abyśmy zakończyli prace nad ustawą, a następnie wrócimy do propozycji pana posła Borka, który wówczas będzie miał szansę przedstawić swoje wnioski. Dlatego wniosek o reasumpcję głosowanie jest nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RomanBorek">Kiedy zgłosiłem propozycję ust. 1a, to pani poseł Sienkiewicz przystąpiła do głosowania. Uważam, że powinienem mieć prawo do postawienia poprawki do ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RomanBorek">Moja poprawka ma brzmienie: „Specjalne świadczenie, o którym mowa w ust. 3 może być przyznane do wysokości dwukrotnego zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji, ponieważ nie będzie środków na sfinansowanie tego świadczenia. Sformułowanie „do wysokości dwukrotnego” powoduje, że ktoś będzie musiał rozstrzygać w poszczególnych sprawach, jakie należy się świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomanBorek">Zwracam uwagę, że w art. 11a ust. 1 użyto podobnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Borka?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych - 10 posłów, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrystynaSienkiewicz">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany 2 art 11e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CezaryMiżejewski">Art. 11e upoważnia Radę Ministrów do uwzględnienia w rejestrze regionów restrukturyzowanych wspieranych przez środki budżetu państwa województw, na obszarze których wystąpiła powódź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Czy ustawowo należy udzielać tej delegacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejManicki">Ustawowo są określone tylko trzy inne kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 2 art. 11e? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CezaryMiżejewski">W tej zmianie dotyczącej art. 16 jest mowa o zwolnieniu z podatku dochodowego. Zmiana 3 ma brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#CezaryMiżejewski">a) w ust. 1 po pkt. 4 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się punkty: 5 i 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#CezaryMiżejewski">„5) kwoty umorzonych na podstawie art. 11a ust. 1–3, pożyczek przyznanych ze środków Funduszu Pracy,</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#CezaryMiżejewski">6) specjalne świadczenie, o którym mowa w art. 11a ust. 3 i 7”,</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#CezaryMiżejewski">b) w ust. 4 w pkt. 2 wyraz „zwolnienia” zastępuje się wyrazem „zezwolenia”.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#CezaryMiżejewski">Punkt 6 został przyjęty na wniosek Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do omówienia zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana ta jest przejęta z projektu rządowego i upoważnia ministra skarbu państwa do zmiany warunków spłaty przez spółki pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MichałKowalczyk">Czy taką samą szansę dajemy podmiotowi, który wy-dzierżawił majątek od gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławWyszkowski">W tym przepisie jest podkreślone, że chodzi o umowy leasingu, czyli umowy zawarte na podstawie umowy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a następnie ustawy o komercjalizacji. Chodzi o przedsiębiorstwa, które w całości zostały oddane w leasing spółkom pracowniczym. W ust. 2 chodzi także o przedsiębiorstwa, które zostały sprzedane. Innym rodzajem transakcji prywatyzacyjnej jest sprzedaż akcji wobec czego odnosimy to także do akcji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JarosławWyszkowski">Nie dotyczy to mienia dzierżawionego, nie jest to materią tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekMazurkiewicz">Na jednym z posiedzeń Komisji Ustawodawczej ten problem był już rozpatrywany. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby rady gmin podjęły decyzje leżące w ich kompetencji, dając preferencje dla powodzian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 4? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana ta daje upoważnienie dla ministra skarbu państwa do przekazywania dochodów zlikwidowanego przedsiębiorstwa państwowego na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do zmiany 5? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Przystępujemy do omówienia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CezaryMiżejewski">W art. 2 wprowadzone są dwie zmiany, które regulują działalność ministra pracy i polityki socjalnej oraz koszty rzeczowe robót publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby ust. 2 rozbić na dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MaciejManicki">Punkt a) uzyska brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MaciejManicki">„w art. 57 w ust. 1 w pkt. 22 po wyrazie „wnoszonych” dodaje się wyrazy: „za zgodą lub z inicjatywy ministra pracy i polityki socjalnej”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MaciejManicki">Natomiast pkt b) miałby następujące brzmienie: „W ust. 4 po wyrazie: „dokonywać” dodaje się wyrazy: „lub z inicjatywy ministra pracy i polityki socjalnej dokonuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do art. 2? Uwag nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RomanBorek">Proponuję, abyśmy rozpatrzyli miejsce umieszczenia moich poprawek, ponieważ w innym przypadku zgłoszę je w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby zgłosił pan wnioski mniejszości, ponieważ nie spowoduje to konieczności proponowanego rozpatrywania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Gdyby pan Borek zgłosił swoje poprawki w formie wniosku mniejszości, to nie byłoby potrzeby odsyłania tych poprawek do Komisji, a także nie przedłużałoby to procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomanBorek">W którym miejscu powinien być umieszczony mój drugi wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Biuro Legislacyjne KS określi najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Borek zgłosił 3 poprawki. Jeżeli zostaną one zgłoszone jako wnioski mniejszości, to powinien pan poseł uzgodnić z Biurem Legislacyjnym KS, w którym miejscu należy je umieścić. To uzgodnienie zostanie zawarte w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy pan poseł Borek nie opuści dzisiejszego posiedzenia z poczuciem, że Komisje nie dały mu szansy zaprezentowania jego zobowiązania wobec klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanRulewski">Nie całe Komisje, ale część Komisji nie dały możliwości przedstawienia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomanBorek">Pan poseł Rulewski ma rację.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RomanBorek">Zgadzam się na wnioski mniejszości, ponieważ wszyscy czekają na tę ustawę i jeśli zgłoszę swoje poprawki jutro, to przedłuży się jej wejście w życie. Sądzę, że jutro w czasie głosowania okaże się, kto przemawia w interesie rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Czy są uwagi do art. 3? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KrystynaSienkiewicz">Kto z posłów jest za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KrystynaSienkiewicz">W głosowaniu ustawę przyjęto jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#KrystynaSienkiewicz">Zgłaszam propozycję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Cezary Miżejewski. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#KrystynaSienkiewicz">Dziękuję za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#KrystynaSienkiewicz">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>