PPC / ppc

text_structure.xml 132 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do porządku obrad, który państwo otrzymali na piśmie, są uwagi? Skoro nikt nie zgłasza uwag, stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Przypominam również, że na poprzednich posiedzeniach Komisje rozpatrzyły projekt do art. 42. W związku z tym dzisiaj rozpoczniemy procedowanie od art. 43.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach generalnych ktoś chciałby zabrać głos? Wobec tego, że nikt się nie zgłasza, przystępujemy do procedowania nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">W art. 43 mamy dwa warianty. Posłem sprawozdawcą jest pan poseł Jurek. Czy pan poseł zechciałby przybliżyć, kto jest zwolennikiem wariantu I i wariantu II i jaka jest zasadnicza różnica, żebyśmy mogli podjąć dojrzałą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszJurek">Przypominam, że wariant I mówi o innym składzie rady, mianowicie o 5 przedstawicielach organów administracji rządowej, o 5 przedstawicielach samorządu terytorialnego i o 5 przedstawicielach organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszJurek">Wariant II jest wariantem bardziej rozbudowanym, oprócz 5 przedstawicieli organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego, wymienia się 10 przedstawicieli organizacji pozarządowych i - co jest absolutnym novum - mówi się o 5 przedstawicielach pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszJurek">Te warianty w zasadzie tylko składem osobowym różnią się i żaden z nich nie uzyskał większości głosów w czasie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że za każdym z wariantów nie głosowała większość członków podkomisji. A więc z punktu widzenia prac podkomisji one są równorzędne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd w tej sprawie ma jakieś przemyślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamGwara">W związku z tym, że od czasu naszego ostatniego posiedzenia trwały jeszcze rozmaite konsultacje i rozmowy na ten temat z przedstawicielami samorządu gospodarczego, zakładów pracy chronionej - rząd skłaniałby się do przyjęcia wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc mamy tutaj pewną przewagę wariantu II. Czy na rzecz wariantu I ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zauważyć, że w poprzednio przyjętych artykułach, w tzw. słowniczku przyjęliśmy, kto składa się na przedstawicieli organizacji pozarządowych. W tychże organizacjach pozarządowych są umieszczeni także przedstawiciele pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaMurynowicz">A więc muszę zapytać przedstawiciela rządu, dlaczego w tej chwili zmienił stanowisko. Rozumiem, że w wariancie II, tam gdzie jest 10 przedstawicieli organizacji pozarządowych, nie będą ujęci pracownicy. Jeżeli tak miałoby być, to musielibyśmy zweryfikować słowniczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeonGrela">Prosiłbym panią poseł o wycofanie tych zastrzeżeń, ponieważ wariant II określa dość jednostronnie skład rady konsultacyjnej. Są to urzędnicy i przedstawiciele niepełnosprawnych, a więc byliby sami niepełnosprawnymi.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LeonGrela">Optuję za wariantem II chociażby dlatego, że istotną część wielu programów przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych stanowią sprawy związane z zatrudnieniem. Myślę więc, że przedstawiciele pracodawców będą istotną komponentą w radzie konsultacyjnej, oprócz urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest tu argument poseł Murynowicz odnośnie do koordynacji ze słowniczkiem. Zapytamy więc przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jak w sytuacji, kiedy Komisje zdecydowałyby się poprzeć wariant II - należałoby modyfikować słowniczek. Czy taka konieczność występuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem, można rozważać dwie możliwości. Modyfikować słowniczek, albo słowniczek pozostawić w takim brzmieniu, w jakim jest. To by oznaczało, że jeżeli mówimy o organizacjach pracodawców w pkt. 3 art. 2 i mówimy teraz o wariancie II art. 43 - to należy rozumieć, że będzie 10 przedstawicieli organizacji pozarządowych, ale z wyłączeniem przedstawicieli pracodawców, o których mowa w pkt. 4 tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc pan tu nie dostrzega zasadniczej kolizji przy interpretacji normy, w przypadku przyjęcia wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję poseł Murynowicz, czy pani intencja dotyczy wyłącznie tej koordynacji ze słowniczkiem, czy miała pani jeszcze jakieś inne podłoże merytoryczne, bo połączone Komisje przychylają się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje zastrzeżenia wynikały tylko z tego faktu, o którym pan przewodniczący powiedział. To znaczy, że jeżeli przychylimy się do wariantu II i będziemy mieli 10 przedstawicieli organizacji pozarządowych, a z tego pkt. 3 będą wyłączeni przedstawiciele pracodawców, to oprócz tego jest jeszcze 5 przedstawicieli pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast nie przekonuje mnie interpretacja pana magistra. Ja się przychylam do wariantu II, ale jeżeli tak by miało być, to musi nastąpić zmiana w słowniczku, bo tym zapisem wariant II wcale nie likwiduje członkostwa organizacji pracodawców w tych przedstawicielach organizacji pozarządowych. Tu musi być czystość i jasność legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tamtej definicji niewątpliwie wynika, że przedstawiciele pracodawców zaliczają się do pojęcia logicznego organizacji pozarządowych i tutaj konfliktu nie ma. Problem polega tylko na tym, czy norma art. 43 będzie czytelna przy interpretacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Dochodzimy do wniosku, że będzie czytelna przy założeniu, że w pkt. 3 nie będzie przedstawicieli pracodawców, a będą przedstawiciele innych organizacji pozarządowych. Sądzę, że w ten sposób jesteśmy tutaj zgodni co do tego typu interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś miałby tutaj jeszcze inne uwagi? Jeżeli nie ma, to rozumiem, że przyjmujemy wariant II, skoro połączone Komisje w tym kierunku się skłaniają.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JerzyJaskiernia">Wyjaśniam pani poseł, że nie zmieniamy słowniczka, bo my nie zmieniamy definicji organizacji pozarządowych. Pracodawcy są częścią generalnego pojęcia organizacji pozarządowych, bo wszystko, co nie jest rządem, składa się na pojęcie organizacji poza-rządowych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast w art. 43 mamy sytuację taką, że organizacje pozarządowe są wyłączone dla celów tej konkretnej sytuacji z kategorii organizacji pozarządowych i otrzymują samodzielną reprezentację. Jest oczywiste, że nie będą mieli w tym momencie roszczenia do pkt. 3. Jesteśmy więc zgodni, że tak to będzie interpretowane.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa dostrzega niebezpieczeństwo przy odczytywaniu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeonGrela">Wychodząc naprzeciw pani poseł, uważam, że można przyjąć pierwotny zapis w takiej formie, że będzie 15 przedstawicieli organizacji pozarządowych, w tym 5 przedstawicieli pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Tego typu rozwiązanie jest w istocie takie samo, ale może byłoby bardziej skoordynowane z tym, co pani poseł podnosi i jest bardziej czytelne.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje przychylałyby się do takiego podejścia? Jeżeli tak, to przyjmujemy w wersji poprawki pana posła Greli zmodyfikowany wariant II.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze poprawki do art. 43? Skoro nie ma, art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 44 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń - art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJaskiernia">Art. 45 został skreślony i rozumiem, że państwo w związku z tym nie protestują.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozdziału 10 - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czy do art. 46 wnosicie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaDmochowska">Czy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma nadal nosić nazwę Państwowy Fundusz, skoro pieniądze przeznaczone na ten Fundusz są niepaństwowe, bo państwowe to są po prostu budżetowe. Wiele funduszy, nawet opartych na pieniądzach państwowych nie mają w swojej nazwie „państwowy”. Byłby czas, żeby temu Funduszowi zmienić nazwę na Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ponieważ państwowość tego Funduszu w nazwie nie pokrywa się z państwowością w pieniądzach. Pieniądze są pieniędzmi pracodawców, nie są pieniędzmi państwowymi. Wnoszę o skreślenie nazwy „państwowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to bardzo radykalna propozycja pani poseł Dmochowskiej, ale zapytujemy pana ministra Gwarę, co myśli o tej inicjatywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamGwara">Myślę, że na dzisiaj to jest niedobra inicjatywa przede wszystkim dlatego, że zarówno w obowiązującej do dzisiaj ustawie, jak i w tej, nad którą pracujemy mówimy, że Fundusz może otrzymać dotacje z budżetu państwa na swoją działalność. A poza tym ten fundusz działa również na zasadzie rozmaitych ulg podatkowych i zwolnień, które de facto są zaniechaniami dotyczącymi budżetu państwa. Optuję więc za nazwą „Państwowy Fundusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaDmochowska">Chcę przypomnieć, że istnieje również taki fundusz pomocy Polakom na Wschodzie i wiele innych funduszy, które opierają się wyłącznie na dotacjach państwowych, ewentualnie na zapisach od osób prywatnych. O tym mówi się tylko w statucie, bo faktycznie mało kto swoim testamentem coś zapisuje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaDmochowska">A więc istnieje wiele funduszy, które nazywają się tylko funduszami i biorą pieniądze od państwa w znacznie większym stopniu niż ten Państwowy Fundusz. Uważam, że przywiązaliście się państwo do tej nazwy, która nie jest adekwatna do działania i istoty tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś poza panią poseł byłby zwolennikiem zmiany nazwy? Widzę, że zgłaszają się 4 osoby, a więc jest sytuacja, która będzie wymagała głosowania. Chciałem się tylko upewnić, na ile ta propozycja będzie mogła zyskać poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejOlszewski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że poprzednio w art. 13 i art. 24 też przyjęliśmy nazwę „Państwowy Fundusz”. A więc tam też trzeba by zmienić tę nazwę w tych wcześniejszych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Słusznie pan poseł sygnalizuje, że gdyby przeszła tego typu propozycja, ale jest to bardzo daleko idąca propozycja. Nie chcę wnikać w szczegóły, ale zmiana nazwy powoduje tysiące implikacji, nie mówiąc już o kosztach z tym związanych. Mówię to tylko, żeby wskazać, że nie jest to jedynie problem skreślenia wyrazu w ustawie, ma to niewątpliwie znacznie szerszy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszJurek">Wprawdzie nie był szeroko dyskutowany na posiedzeniach podkomisji ten wątek nazwy Funduszu, niemniej jednak był poruszany. Wydaje mi się, że na dzisiaj zmiana nazwy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pomijając te interpretacje natury organizacyjnej, technicznej, kosztowej i innych - powodowałaby dosyć istotne obniżenie rangi tego Funduszu. Takie jest moje osobiste przekonanie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszJurek">Wiele funduszy chciałoby mieć w swojej nazwie określenie „państwowy”, ponieważ „państwowy” wskazuje na znaczenie tego funduszu, jeśli chodzi o realizację celów społecznych, jakie państwo przez ten fundusz celowy powinno realizować w odniesieniu do tej grupy społecznej, którą stanowią osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszJurek">Dlatego chciałbym, żebyście państwo głęboko się zastanowili nad tym problemem. Osobiście będę optował - z tego właśnie zasadniczego powodu - za utrzymaniem nazwy Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamGwara">Chciałem jeszcze uzupełnić argumentację, że ten Fundusz działa na zasadach prawa budżetowego. Jego plan finansowy jest przyjmowany przez Sejm, a poza tym jego władze są ściśle powiązane z procesem decyzyjnym państwowym. Prezesa powołuje minister, pełnomocnika na wniosek ministra premier itd. To są te dodatkowe argumenty, które przemawiają za utrzymaniem dotychczasowej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach przedstawiciela rządu pani poseł Dmochowska podtrzymuje swoją poprawkę związaną z art. 46, która by w sensie legislacyjnym rzutowała również na inne artykuły?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł Dmochowska podtrzymuje swoją propozycję.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym przystępujemy do głosowania nad poprawką pani poseł Dmochowskiej do art. 46, polegającą na skreśleniu wyrazu „Państwowy”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka pani poseł Dmochowskiej nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeonGrela">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na pewne niedopatrzenie w związku z art. 43. Tam się mówi tylko o powoływaniu członków rad konsultacyjnych, natomiast nie ma nic na temat odwoływania, jest to przeoczenie. Proponuję więc taki zapis, który stanowiłby pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Może najpierw zakończymy prace nad art. 46, a później powrócimy do wniosku pana posła. Nie chciałbym teraz przerywać prac nad art. 46. Czy do art. 46 są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomanSroczyński">W ustawie o rachunkowości w art. 2 pkt 4 jest mowa o państwowych i gminnych funduszach celowych, tymczasem w projekcie ustawy jest przywołany art. 2 ust. 1 pkt 1 - proponuję zmienić na pkt. 4, żeby być w zgodzie z ustawą o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne to uwzględniło, jeśli jest to oparte na właściwej analizie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do propozycji prezesa Sroczyńskiego? Nie ma, rozumiem, że została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 46, który po poprawce został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JerzyJaskiernia">Teraz na wniosek pana posła Greli powracamy jeszcze do art. 43. Proszę, aby pan poseł wyartykułował swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeonGrela">Proponuję zapis do art. 43 ust. 5 o treści: „Odwołanie członka Rady przed upływem kadencji może nastąpić: na jego wniosek, na wniosek reprezentowanego przez niego organu lub organizacji, na wniosek pełnomocnika zaopiniowany przez organ lub organizację, którą dany członek Rady reprezentuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do poprawki pana posła Greli, przewidującej dodanie nowego ust. 5 macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że przede wszystkim nie powinien to być ust. 5, tylko powinno się to znaleźć tam, gdzie jest mowa o odwoływaniu, nie o kadencji, czyli ten zapis powinien być przeniesiony wyżej. Natomiast w pkt. 3 powinno być po prostu na wniosek pełnomocnika, a niekoniecznie wniosek ma być zaopiniowany przez organ lub organizację, którą członek Rady reprezentuje, dlatego że to ściśle pokrywa się z pkt. 2, bo tam też jest organ lub organizacja, a tutaj jest dodanie pełnomocnikowi prawa z jakichś powodów odwołania członka. Wtedy jakby nie miały sensu pkt. 2 i 3, które się w znacznym stopniu pokrywają. A więc albo dodajemy pełnomocnikowi prawo odwołania, albo tego prawa nie dajemy, a w tym sformułowaniu jest to mało zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Grela przyjmuje te uwagi, czy pan podtrzymuje swoją wersję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LeonGrela">Pełnomocnik ma prawo odwołać po uzyskaniu opinii. Zasięgnięcie opinii nie zobowiązuje pełnomocnika do odwołania bądź zatrzymania członka Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan podtrzymuje swoją propozycję w wersji oryginalnej. Nie przyjmuje pan skorygowań pani poseł Staręgi-Piasek. Proszę więc odczytać to, co pan przedkłada jako swoją poprawkę z uwzględnieniem usytuowania. Zgłoszono tu argument, że ust. 5 jest za daleko i że to powinno być w ust. 2–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LeonGrela">Odwołanie członka Rady przed zakończeniem kadencji może nastąpić - i tu są trzy możliwości - na wniosek samego zainteresowanego, na wniosek reprezentowanego przez niego organu lub organizacji i na wniosek pełnomocnika po zaopiniowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu zechciałby się wypowiedzieć w tej sprawie, ponieważ tu jest pewna kontrowersja między posłem Grelą i poseł Staręgą-Piasek, jak ta sprawa ust. 3 powinna brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamGwara">To jest swoisty kompromis, który rząd jest w stanie zaakceptować. Początkowo organizacje dawały tutaj bardzo małą możliwość elastycznego postępowania dla ministra pracy i polityki socjalnej i tu trzeba sprostować, że nie pełnomocnik powołuje członków Rady, tylko na wniosek pełnomocnika minister pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AdamGwara">W związku z tym początkowo organizacje proponowały, żeby to odbywało się w uzgodnieniu z nimi, a myśmy proponowali taki zapis, który jest obecnie w art. 43.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AdamGwara">Po tych konsultacjach, które przeprowadziłem z przedstawicielami organizacji pozarządowych - jestem skłonny zgodzić się na propozycję, którą zgłosił pan poseł Grela, dlatego żebyśmy mieli szansę w ogóle przyjęcia tej ustawy. Nie chciałbym, żeby później wyszły jeszcze jakieś wnioski szczegółowe, np. w Senacie i spowodowały nieprzyjęcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie wycofuję, ale przede wszystkim chciałam powiedzieć, że taki zapis jest konfliktogenny. W związku z tym pełnomocnik zawsze będzie w trudnej sytuacji, jeżeli organ lub organizacja zaopiniuje wniosek negatywnie. Wydaje się, że u podstaw tego odwołania leży jakieś nieporozumienie i dlatego jest to dodatkowo konfliktogenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanRulewski">Chciałbym się jeszcze odnieść do tej propozycji pana posła Greli „może nastąpić”. Określenie „może” oznacza, że decyzja będzie leżała w rękach pełnomocnika, a więc należałoby to zmienić, że następuje, bez wyrazu „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby pan poseł Grela ostatecznie sformułował na tle uwag poseł Staręgi-Piasek, posła Rulewskiego i ocen prezentowanych przez rząd - co pan proponuje jako ostateczny kształt swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeonGrela">Proponuję to, co przedstawiłem. Chciałem tylko również zwrócić uwagę, że jest to pewna wyjątkowa sytuacja przed upływem kadencji, a nie po zakończeniu kadencji. W związku z tym trzeba sobie wyobrazić zaistnienie takich sytuacji przed upływem kadencji, kiedy chce się odwołać przedstawiciela Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł Staręga-Piasek wycofuje swoje uwagi i wobec tego przyjmujemy poprawkę w wersji posła Greli, z tym że jej usytuowanie przyjmujemy jako ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlicjaMurynowicz">Odpowiadając posłowi Rulewskiemu, chcę zwrócić uwagę, że nie jest to na zasadzie, że może nastąpić. Tak jak powiedział poseł Grela, to jest sytuacja specyficzna przed upływem kadencji i nie leży to w rękach pełnomocnika, lecz zgodnie z ust. 2 w rękach ministra pracy i polityki socjalnej, a także na wniosek zainteresowane-go, zgodnie z obecnie przyjętym ust. 3, przed upływem kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRulewski">Zapis ustawy mówi, że wcale nie musi być jego wniosek wysłuchany. Podobnie, jeżeli przyjęliśmy ustawę parytetową, a więc organizacja uznała, że ten ich reprezentant z różnych powodów już ich nie reprezentuje - to tu jednak wynika, że on może reprezentować tę organizację, niezależnie od tego, co myśli organizacja, która go do tej Rady skierowała.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanRulewski">Dlatego uważam, że wyraz „może” powinien być skreślony i wnoszę to jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamGwara">Uważam, że opinia organizacji pozarządowych nie jest tutaj wiążąca, jest tylko wskazówką. Natomiast na kształt Rady ma wpływ minister pracy i polityki socjalnej. Jeżeli hipotetycznie rozwijamy przypadki i jest np. taka sytuacja, że członek Rady reprezentuje szerszy interes, niż tylko grupowy i za to chce go odwołać organizacja, to minister powinien wziąć pod uwagę głos organizacji, ale nie musi, ma możliwość swobodnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AdamGwara">A więc jestem za tym, co proponuje poseł Grela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Rulewski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 47 - czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby sformułować pkt 2 i pkt 3. Mianowicie, że dotacje budżetu państwa na uzupełnienie środków PFRON, przeznaczonych na finansowanie celów zapisanych w ustawie - po wykorzystaniu środków z wpływu pracodawców, o których mowa w pkt. 1. To jest pierwsza część poprawki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRulewski">Natomiast obecny pkt 2 zastąpić pkt. 3, który by brzmiał: „inne dotacje, subwencje, spadki, zapisy i darowizny”. Połączyć pkt 2 z pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła. Czy to znaczy, że pan jako przedstawiciel w parlamencie chce zrezygnować z możliwości określania wysokości budżetu, który ma być przeznaczony na środki PFRON?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRulewski">Nie, to oznacza tylko tyle, że dotacja może być zaplanowana, ale może być wykorzystana dopiero w momencie, kiedy zostaną wykorzystane środki pochodzące z wpływów pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamGwara">Stosunek rządu do tej poprawki jest negatywny z tych powodów, o których już wspomniała pani poseł Murynowicz. Opieramy się w planowaniu wydatków z budżetu państwa na ustawie budżetowej, która jest przyjmowana przez Sejm na początku roku. W związku z tym trudno powiedzieć, kiedy i w jakiej wysokości środki będą wystarczające, choćby przykładowo można przywołać sytuację powodzi. Szybciej się środki wyczerpią i co wtedy rząd zrobi, jeżeli będzie zobligowany tą ustawą do uzupełnienia tej dotacji? Jak w ogóle zaplanować taką dotację? Moim zdaniem, takie podejście jest nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Rulewski wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Państwo mnie tu przekonywali nie tyle co do celowości tego zapisu, tylko co do techniki realizacji. Wobec tego prosiłbym o opinię kogoś, kto się zajmuje budżetem. Co się dzieje z dotacją, która nie jest wykorzystana? Czy z tego wynika, że można dowolnie nią gospodarować, czy oznacza to, że przechodzi ona na przyszły rok, tak jak ja bym proponował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 47 w zdaniu pierwszym mówi się, że przychodami funduszu są, a poseł Rulewski mówi o wykorzystaniu środków. Pan już mówi o gospodarowaniu, natomiast my mówimy tu o przychodach. O tych przychodach, które musimy zaplanować. Jeżeli pan mówi, że przychodami są dotacje budżetu państwa po wykorzystaniu składek na PFRON z zakładów pracy, to co pan chce na tym zyskać?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AlicjaMurynowicz">Pan rezygnuje z poselskiego prawa określania wysokości przychodu dotacji z budżetu państwa na początku roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AlicjaMurynowicz">Mówimy o przychodach Funduszu, a nie o gospodarowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 47? Nie ma. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 48 są jakieś uwagi? Tu są dwa warianty, więc będziemy ten zapis rozpatrywali kolejno ustępami.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 1 są uwagi? Tu nie ma wariantów, ale być może są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRulewski">Ten zapis ust. 1 jest wszystkim znany i był już dyskutowany, dlatego proszę o przychylne rozpatrzenie. Proponuję tu limitować w tym sensie, że środki Funduszu przeznacza się na finansowanie różnych form rehabilitacji osób niepełnosprawnych, z tym że co najmniej 70% przychodów Funduszu na dany rok przeznacza się na zatrudnienie i rehabilitację zawodową.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanRulewski">Konsekwetnie poza wymienionymi w niniejszej ustawie formami rehabilitacji, Fundusz może finansować inne formy, w szczególności na - i tu dalszy tekst zapisu pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamGwara">Generalnie zawsze byłem przeciwko limitowaniu tej ustawy, bo jak sądzę, ustawę tworzymy na kilka lat i może się jeszcze wiele wydarzyć. Mogą się wydarzyć nawet takie okoliczności, że niewystarczający będzie 70% udział środków Funduszu na rehabilitację zawodową.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AdamGwara">Niemniej jednak, jeżeli jest taki konsens w środowisku i środowisko jest w stanie zaakceptować taki podział środków - to rząd się do tego przychyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DorotaSafjan">W imieniu Naj-wyższej Izby Kontroli chciałabym zwrócić uwagę na bardzo szeroką formułę art. 48, która była przyczyną wielu ryzykownych decyzji Funduszu, dotyczących wydatkowania środków. Na podstawie tak sformułowanego przepisu, bo w dotychczasowej ustawie podobnie był sformułowany, kupowano niektórym osobom mieszkania, innym samochody, a jeszcze w innych przypadkach udzielono dotacji w wysokości kilkudziesięciu miliardów złotych na to, aby podmiot gospodarczy mógł handlować sprzętem rehabilitacyjnym i ortopedycznym.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#DorotaSafjan">Jednym słowem ta formuła była przyczyną bardzo szerokiej interpretacji i dopuszczono tutaj najrozmaitsze kierunki wydatkowania środków Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, pani dyrektor, ale czy pani może rozpocząć od konkluzji, bo teraz prowadzimy dyskusję nad poprawką posła Rulewskiego. Czy w ocenie NIK jest to właściwa poprawka - proszę od tego rozpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DorotaSafjan">Ta poprawka niewiele zmieni. Na rehabilitację społeczną i zawodową przeznacza się 70% , a rehabilitacja społeczna i zawodowa to jest bardzo szerokie pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#DorotaSafjan">Jeśli chodzi o poprawkę, to nie mam stosunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Jesteśmy na etapie dyskusji nad poprawką, a więc jeśli pani nie ma stosunku do poprawki, to jest to zapewne wystąpienie generalne, ale nie rzutujące na tę sprawę. W tej chwili badamy argumentację co do poprawki posła Rulewskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki posła Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeonGrela">Proponuję uzupełnić tę poprawkę o zapis, że w tym co najmniej 70% środków Funduszu przeznacza się na cele rehabilitacji zawodowej. Rehabilitacja zawodowa, to jest ogólne określenie na zatrudnienie i różne formy rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Rulewski przyjmuje to skorygowanie ukierunkowane przez posła Grelę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRulewski">Pan poseł Grela ostatecznie nie zmienił tego sformułowania i zgadzam się, że to ma być zatrudnienie i rehabilitacja zawodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LeonGrela">Stwierdziłem, że formuła rehabilitacji zawodowej obejmuje różnego rodzaju zatrudnienie. zatrudnienie jest także formą rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan proponuje skreślić wyrazy „zatrudnienie i”, a poseł Rulewski do tego się przychyla.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stosunek przedstawiciela rządu do tej formy skorygowanej poprawki posłów Greli i Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamGwara">Wyrażam zgodę, ale wydaje mi się, że poseł Grela przejęzyczył się i chciałbym ustalić, jaki jest stan faktyczny. Pan poseł Rulewski zgłaszał poprawkę, która zmierzała do tego, że co najmniej 70% przychodów Funduszu może być wydatkowanych na rehabilitację zawodową, a pan poseł Grela powiedział 70% wydatków Funduszu. To są dwa różne pojęcia, chciałbym wiedzieć, jak jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AdamGwara">Generalnie rząd opowiada się za wariantem dotyczącym przychodów Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LeonGrela">Sprawa jest dosyć istotna, a - moim zdaniem - pieniądze wydatkuje się zgodnie z planem wydatków, czyli zgodnie z budżetem, a nie zgodnie z przychodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jaka byłaby tutaj bardziej właściwa formuła. Co do intencji jesteśmy zgodni, ale trzeba wyjaśnić powstałą rozbieżność poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę, że ust. 2 również odnosimy do pewnej struktury procentowej i używamy pojęcia przychodów - to proponuję, żeby trzymać się sformułowania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach jest zgoda na wprowadzenie poprawki posła Greli i posła Rulewskiego? Jest zgoda i wobec tego wprowadzamy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Teraz przechodzimy do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli pani dyrektor ma jeszcze uwagę do ust. 1, to prosiłbym żeby pani rozpoczęła od tego, jako kształt poprawki byłby zasadny dla tego, co pani ma zamiar powiedzieć, a nie wygłaszać w tej fazie przemówień generalnych, ponieważ już jesteśmy na etapie pracy nad projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DorotaSafjan">Proponuję, żeby ust. 1 brzmiał: „Środki Funduszu poza celami wymienionymi w niniejszej ustawie przeznacza się na...”. Dalsze wyliczanie traktować jako enumeratywne i uzupełnić ust. 2 tak, aby miał następującą treść, to znaczy ostatni ustęp w przepisie miałby taką treść: „Minister pracy i polityki socjalnej może określić w drodze rozporządzenia inne zadania z zakresu rehabilitacji zawodowej, społecznej i leczniczej, na które przeznacza się środki Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamGwara">Konstruowaliśmy tę ustawę i pracowaliśmy w podkomisji pana posła Jurka. Każdy, kto reprezentował tutaj środowisko, miał inne oczekiwania co do projektu tej ustawy i każdy usiłował dopilnować swego. Wydaje mi się, że udało nam się osiągnąć tutaj pewien konsens i kompromis, jakie zadania, nawet w takiej formie enumeratywnej, tu wchodzą, a jakie nie, i to w tzw. celach edukacyjnych. Dlatego ta lista jest tak długa. Ja byłbym za jej utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Punkt ciężkości wystąpienia pani dyrektor Safjan był inny. Pani proponowała przerwać konstrukcję „w szczególności”, tylko potraktować tę listę jako enumeratywną, a upoważnić ministra w trybie rozporządzenia do ewentualnego określania dodatkowych celów. A więc intencja była właśnie odwrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamGwara">Te intencje oczywiście akceptuję, bo z tego wynika, że nie zrozumiałem tej wypowiedzi. W takim ujęciu zgadzam się na taką propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeonGrela">Podkomisja, kiedy pracowała nad tą ustawą ustaliła, że w art. 48 będą wymienione tylko te cele, które są wymienione w innych artykułach. To oznaczałoby rozbudowanie do 30 pozycji wszystkich wcześniej występujących celów, które realizowane są poprzez środki Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Niekoniecznie, panie pośle, bo możemy znaleźć takie rozwiązanie legislacyjne, które zabezpieczy taką sytuację i będą to cele wszystkie określone w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że to, co pani dyrektor mówiła, właśnie obejmowało cele już zawarte w ustawie plus te, które są w ust. 1 traktowane jako enumeratywne i jeszcze klauzula dopuszczająca rozszerzenie na podstawie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszJurek">Mam pewną wątpliwość odnośnie do wypowiedzi pani dyrektor. Jeśli wcześniej zdecydowaliśmy o tym, że 70% środków Funduszu ma być przeznaczone na rehabilitację zawodową, dalej zadecydujemy, że może 5% - 10% będzie na rehabilitację dzieci i młodzieży - to jaki zakres tego rozporządzenia ministra mógłby dotyczyć jeszcze innych zadań, które mogłyby być realizowane z tak skromnych środków pozostających do dyspozycji? Na tym właśnie polega moja wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeonGrela">Chciałbym zapytać panią dyrektor, o jakich innych celach związanych z możliwością zastosowania środków PFRON - myśli pani?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Może nie kierujmy już pytań do pani dyrektor, bo to my jesteśmy tutaj gospodarzami tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa sprowadza się do tego, czy chcemy zamknąć katalog celów. Jeśli chcemy, to nie musimy przewidywać tego rozporządzenia. Z tym jednak ryzykiem, że jeżeli się jakiś cel pojawi, a ustawa nie dopuszcza, to trzeba by nowelizować ustawę.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani dyrektor Safjan wprowadza tu wentyl bezpieczeństwa na wypadek pojawienia się jakichś poważnych celów. Jest to generalnie sprzeczne z techniką ustawodawczą, bo ustawa powinna przewidywać te cele.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JerzyJaskiernia">Jest to tylko tzw. wentyl bezpieczeństwa, ale nie pytajmy pani dyrektor, o jakie chodzi cele, bo gdyby je znała, to by je zaproponowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DorotaSafjan">Mogę wymienić jeden z celów, jak np. pomoc powodzianom. Taka sytuacja się pojawiła w tym roku i jest na tyle pilna, że - jak mi wiadomo - Fundusz już przeznaczył na ten cel jakieś środki.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DorotaSafjan">Pytacie państwo, jakie cele może przewidzieć minister pracy i polityki socjalnej. Myślę, że rozsądniejsze, niż niektóre z celów finansowanych dzisiaj przez Fundusz, opartych na tej bardzo ogólnej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sensie techniki legislacyjnej takie upoważnienie ministra będzie właściwe - zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego. To jest takie przenoszenie materii ustawowej na rozporządzenie. Czy jest to dopuszczalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prezentujemy taki pogląd, że to upoważnienie byłoby zbyt daleko idące, dlatego że to upoważnienie przewidywałoby również określone formy, a te formy powinny być zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc do dyspozycji dwie opcje. Pierwsza opcja, która zamyka katalog i są to te cele, które są zawarte w ustawie, to znaczy w ust. 1 art. 48. Kwestia powodzi to jest inna sprawa, bo na tej zasadzie można też powiedzieć o trzęsieniu ziemi. Kataklizmy to jest zupełnie inna materia.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Spodziewałem się, że raczej w obszarze rehabilitacji może pojawić się jeszcze coś nowego, czego ustawodawca nie przewidział. Ale jeżeli to są tego typu nadzwyczajne stany, to trzeba to pozostawić raczej ustawodawstwu klęsk żywiołowych itd.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana przewodniczącego podkomisji o sugestię, jako sprawozdawcy, czy zamykamy katalog, czy tworzymy ten wentyl bezpieczeństwa w postaci rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszJurek">Myślę, że ustawa dosyć precyzyjnie określa zakres podmiotowy, na jaki środki Funduszu mogłyby być przeznaczone. Danie takiej daleko idącej delegacji ustawowej ministrowi - w moim przekonaniu i w myśl tego, co było dyskutowane na podkomisji - byłoby zbyt daleko idącym upoważnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca sugeruje, żebyśmy przyjęli art. 48 ust 1 w brzmieniu zamykającym katalog, opierając się na tych celach, które są zawarte w ustawie, i poprawce, którą wyjściowo zaproponowała dyrektor Safjan i którą przejął poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaDmochowska">Chciałabym sprzeciwić się zapisowi pkt. 7, który dotyczy dotacji dla podmiotów gospodarczych. Jest to w ogóle nie istniejąca w naszym ustawodawstwie sprawa, podmiot gospodarczy, prywatny czy inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">To, o czym pani poseł mówi, jest przedmiotem punktu decyzyjnego, a co nie zamknie nam jeszcze możliwości skorygowania tej wyliczanki. Najpierw musimy jednak przesądzić konstrukcję art. 48. Czy jesteśmy za enumeratywnością, czy za zamkniętym katalogiem.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jesteśmy za zamkniętym katalogiem, w brzmieniu tej propozycji, którą pani dyrektor Safjan zgłosiła z wyłączeniem tej delegacji w postaci rozporządzenia. Taka jest decyzja Komisji i tę sprawę tak przesądzamy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast co do katalogu od 1–11 pani poseł Dmochowska proponuje skreślenie pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaDmochowska">Moja poprawka brzmiałaby następująco: Pomoc w spłacie kredytów, zaciągniętych przez podmioty gospodarcze, podejmujące produkcję itd. Chodzi mi o to, że Fundusz nie ma prawa w ogóle w naszym życiu gospodarczym decydować o tym, czy da dotację zakładowi, który zaczyna produkować. Nie daje się dotacji tym, którzy zaczynają budować domy itd. To musi bank określić plan tej produkcji, czy ona ma sens i ktoś musi zaciągnąć kredyt.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MariaDmochowska">Natomiast bardzo słuszne jest, że Fundusz będzie pomagał w spłacie tego kredytu poprzez spłatę odsetek czy w jakiejś innej formie przyjętej w polskiej gospodarce. Ale nie będzie brał na siebie odpowiedzialności za rozpoczęcie produkcji. Jest to furtka do wielkich nadużyć i naciągania Funduszu przez różnych biznesmenów. To wręcz nieprawdopodobne, że tutaj taki punkt mógł się utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z propozycją pani poseł Dmochowskiej z bardzo prostej przyczyny. Zaciągnięcie kredytu bankowego wiąże się z bardzo wysokimi odsetkami, procentami kredytowymi itd. Natomiast zaciągnięcie pożyczki czy otrzymanie dotacji z Funduszu jest na innych zasadach i chodzi o to, że od razu nie trzeba doszukiwać się wielkiego pola do nadużyć, a to dlatego, że służby PFRON, zanim wydadzą decyzję o przyznaniu dotacji, sprawdzają cały biznesplan i moment rozpoczęcia działalności.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast nie można zaprzeczyć merytorycznej zawartości tego artykułu, że sprzęt ortopedyczny, rehabilitacyjny czy inne środki pomocnicze powinny być dostępne dla osób niepełnosprawnych. Na pewno nie będą dostępne, jeżeli będą obciążone bardzo wysoką spłatą kredytową z wysokim oprocentowaniem. Siłą rzeczy on będą po prostu drogie i niedostępne.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego uważam, że nawet na rozpoczęcie działalności, przy spełnieniu wszystkich warunków i wymogów, można udzielać dotacji. Zapewne pani poseł się orientuje, że nie jest to takie proste, że ktoś się zgłasza po pożyczkę czy dotację i od razu ją dostaje, musi spełniać bardzo ściśle określone warunki, które my tu w ustawie również podajemy. Z tych względów uważam, że pani propozycja nie jest do końca słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamGwara">W obecnym stanie prawnym ustawa z 9 maja 1991 r. o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej osób niepełnosprawnych wprowadza już mechanizm przyznawania dotacji na uruchomienie produkcji sprzętu rehabilitacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AdamGwara">Nie zgodzę się z panią poseł M. Dmochowską, że do tej pory nie było takich rozwiązań. Kilkuletnia praktyka pokazała, że w zakresie produkcji sprzętu rehabilitacyjnego, mimo że na ten cel można było otrzymać dotacje, niewiele podmiotów zwracało się o taką pomoc i niewiele wydano z tego tytułu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AdamGwara">Nieco inaczej wygląda sprawa z usługami na działalność rehabilitacyjną. Najwyższa Izba Kontroli zarzucała ostatnio Funduszowi nieprawidłowość na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AdamGwara">Jeśli chodzi o samą dotację do podmiotów gospodarczych podejmujących produkcję - moim zdaniem - jest to bezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Popieram argumentację poseł A. Murynowicz. Zakłady produkujące sprzęt ortopedyczny mają wielkie kłopoty, jeżeli jakiś podmiot chciałby podjąć się takiej produkcji, to jest on sprawdzany uprzednio przez oddziały „pefronowskie”, czy zasługują na odpowiednią dotację bądź pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Uważam, że zapis powinien być utrzymany w proponowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pani poseł Dmochowska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę nie prowadzić już dyskusji generalnej, bo problematyka ta wielokrotnie była dyskutowana w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli pani poseł ma dodatkowy nowy argument, który może przeważyć szalę w głosowaniu, to proszę go przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaDmochowska">Spłata kredytów lub odsetek byłaby zdrowym sposobem, ale skoro państwo uważają, że tak może być, to nie będę się sprzeciwiała. Moja chęć czynienia dobra niepełnosprawnym na pewno nie jest mniejsza niż państwa, nie będziemy więc demagogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł wycofała poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanSroczyński">W pkt. 3 ust. 1 jest napisane: „przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej”, proponuję przenieść to na radę nadzorczą Funduszu. Są to doraźne programy, których jest sporo, jeden z najnowszych to program pomocy powodzianom.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#RomanSroczyński">Minister wydłużyłby tę procedurę, natomiast rada nadzorcza jest wystarczająco kompetentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamGwara">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamGrela">Mam uwagi do pkt. 3, do określenia rehabilitacji leczniczej. Dotyczy to także pkt. 2 ust. 1. Jest to sprzeczne z art. 8, który mówi, że rehabilitacja lecznicza odbywa się na podstawie innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamGwara">Wydaje się, że jedno drugiego nie wyklucza, chodzi jedynie o definicję rehabilitacji leczniczej. Jeżeli rada nadzorcza będzie akceptowała taki program celowy, może posłużyć się definicją rehabilitacji leczniczej zawartą w odrębnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że sprawa ta została wyjaśniona. Czy do ust. 1 wnoszą państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">W ust. 2 mamy dwa warianty. Czy podkomisja miała jakąś większość w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszJurek">Podkomisja nie miała większości, warianty różnią się od siebie tylko zakresem możliwości i przeznaczania środków na szkolenie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszJurek">W wariancie I zakres ten jest ograniczony do rodziców i opiekunów dzieci i młodzieży niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszJurek">W wariancie II mówi się także o wolontariuszach i innych osobach w zakresie opieki nad dziećmi i młodzieżą niepełnosprawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Bez względu na to, który wariant będzie przegłosowany, proponuję zawęzić zakres opieki. Wydaje mi się, że może tutaj chodzi jedynie o opiekę specjalistyczną i rehabilitację dzieci i młodzieży niepełnosprawnej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie chodzi o szkolenie rodziców i opiekunów w zakresie opieki w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję zarówno w wariancie I, jak i w wariancie II dodać po wyrazie „w zakresie” następujące wyrazy: „specjalistycznej opieki i rehabilitacji dzieci i młodzieży niepełnosprawnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka pani poseł Staręgi-Piasek rzutuje na kształt obu wariantów, czy możemy ją przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AdamGwara">Tak, możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaMurynowicz">Optuję za wariantem I. W poprawce pani poseł Staręgi-Piasek różnica między wariantami polega jedynie na dodaniu w wariancie II wyrazu „wolontariuszy”, podczas gdy w wariancie I mamy tylko „rodziców i opiekunów”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wolontariusz jest również opiekunem, według mnie jest to pewnego rodzaju tautologia - opiekun to jest wolontariusz lub wolontariusz jest opiekunem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Jestem za pozostawieniem wyrazu „wolontariuszy”, ponieważ między opiekunem a wolontariuszem jest zasadnicza różnica. Opiekun może być z mocy prawa, a wolontariusz społecznie i dobrowolnie spełnia tę usługę. Aby mógł się opiekować, musi być odpowiednio przeszkolony. Nie muszą być przeznaczone na to wielkie pieniądze, jednak musi on mieć podstawową wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Dlatego różnica pomiędzy opiekunem a wolontariuszem jest bardzo znaczna. Optuję za pozostawieniem wyrazu „wolontariusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRulewski">Rozpatrując art. 48 w podkomisji i wprowadzając środki funduszu od 5 do 10% sugerowaliśmy jednocześnie, żeby zapis nie był zbyt rozbudowany. Ponieważ przyjęliśmy poprawkę, w której zawarliśmy, że 70% przeznacza się na rehabilitację zawodową, to uważam, że dalsze dzielenie jest już niepotrzebne. Proponowałbym, aby początek pkt. 2 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tej dyskusji przedstawiciel rządu chciałby się opowiedzieć za jednym z wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamGwara">Opowiadam się za wariantem I, ponieważ środków tych nie będzie tak dużo po przyznaniu limitu ustawowego, a stworzymy tylko nie-uzasadnione nadzieje na finansowanie niektórych zadań.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamGwara">Będzie to miało jeszcze konsekwencje przy omawianiu dalszych wariantów tego artykułu, gdy będę proponował, aby przenieść dofinansowanie sportu, kultury, rekreacji i turystyki osób niepełnosprawnych do zadań z art. 48 ust. 1 jako pkt 5a. To musi być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszJurek">W świetle przeprowadzonej dyskusji oraz zasadniczego faktu, że 70% środków finansowych ma być przeznaczane na rehabilitację zawodową, powinniśmy przyjąć wariant I. Wariant II był rozpatrywany w sytuacji odmiennej, kiedy nie limitowaliśmy środków na rehabilitację zawodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym jednak opowiedzieć się za wariantem II. Rodzice, nie opiekunowie, nie zawsze są w stanie uczestniczyć w procesie rehabilitacji i w związku z tym szkolenie ich nie zawsze będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MieczysławPiecka">W wielu wypadkach wolontariusz ma takie możliwości, których ani opiekun, ani rodzic mieć nie może. Myślę, że to będą rzadkie wypadki, ale nie wyłączajmy szerszej możliwości wspomożenia ludzi niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że nawet gdy kilku wolontariuszy się pojawi, będzie to służyło tej grupie osób bardziej niż ograniczenie tylko do rodziców i opiekunów ustanowionych przez sądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">W zapisie wariantu I mówi się o opiekunach, a nie o opiekunach prawnych. Jeżeli chcecie państwo przekonać mnie, że w zakresie wyrazu „opiekun” nie mieści się pojęcie „wolontariusz”, to wówczas mogę się wycofać ze swego zdania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AlicjaMurynowicz">Osoba, która zostaje wolontariuszem, musi najpierw uzyskać ten status. Przechodzi pewne szkolenia, jakie przygotowują organizacje korzystające z usług wolontariuszy. Nie mówimy tylko o opiekunach stricte prawnych, czyli zastępujących rodziców, lecz mówimy o opiekunach. W tym zakresie mieści się również wolontariusz.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AlicjaMurynowicz">Ze względu na argumenty, które przedstawił pan poseł Jurek oraz ze względu na zapisy, które przyjęliśmy w ust. 1 - 70% , optuję także za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaDmochowska">Wolontariusz to człowiek, który rehabilituje albo uczy dziecko mówić bądź pisać, czyli zajmuje się jakąś dziedziną rehabilitacji i nie jest opiekunem.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MariaDmochowska">Większość dzieci, z którymi współpracuję, mających różne schorzenia jest pod opieką wolontariuszy, którzy nie są opiekunami.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MariaDmochowska">Ruch wolontariuszy ma w Polsce wielką przyszłość. Koniecznie należy wprowadzić jego pojęcie do ustawy, jak również przeznaczyć nawet niewielkie pieniądze na jego rozwój.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MariaDmochowska">Większość zadań związanych z rehabilitacją niepełnosprawnych będą wykonywali wolontariusze, którzy nie mogą być amatorami, muszą być przeszkoleni i oni o tym wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MariaDmochowska">Wobec tego optuję za wariantem II, a posłowie zadecydują w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani poseł, nauką mówienia, zwłaszcza dziecka niepełnosprawnego, powinien zajmować się specjalista logopeda. Pani nie zaprzeczyła, że w zakresie wyrazu „opiekun” mieści się również wolontariusz. Nie neguję istnienia wolontariatu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli pani poseł uważa, że działalność wolontariatu jest działalnością wysoce specjalistyczną, a nie zajmuje się opieką, to ja mogę się wycofać z tego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszJurek">Chciałem zgłosić propozycję kompromisową, do wariantu I wprowadzić sformułowanie: „...szkolenia rodziców, opiekunów i wolontariuszy w zakresie opieki nad dziećmi i młodzieżą niepełnosprawną”.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszJurek">Będzie to zawężenie wariantu II, przy jednoczesnym uwzględnieniu tendencji, jakie zaczynają obowiązywać w świecie w zakresie wolontariatu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszJurek">Rzeczywiście wolontariat w dziedzinie opieki i funkcji, jaką będzie spełniał w rehabilitacji niepełnosprawnych, nabiera coraz większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszJurek">Jeżeli przyjmiecie państwo takie rozwiązanie, to ja również będą za nim optował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w kształcie kompromisowym, który obejmuje skreślenie z wariantu II wyrazów „...i innych osób”, pamiętając, że poprawka pani poseł Staręgi-Piasek została wstępnie przyjęta, taka propozycja mogłaby być przyjęta, czy też ktoś z państwa chciałby wystąpić przeciwko temu kompromisowi?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ tylko 1 osoba była przeciwna kompromisowi, proponuję przegłosować najpierw poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez posła Jurka. Jeżeli poprawka ta zostanie przyjęta, wówczas pozostałe staną się bezprzedmiotowe, z prawem do zgłaszania wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu popiera kompromis posła Jurka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamGwara">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Murynowicz wycofuje sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za poprawką posła Jurka?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 4 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRulewski">Czy konieczne jest utrzymanie zapisu dotyczącego limitowania środków zawartych w obecnym art. 482?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko przedstawiciela rządu w sprawie wątpliwości posła Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamGwara">Uważam, że powinniśmy utrzymać limitowanie, jest to też pewna hierarchia ważności spraw.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AdamGwara">Jeśli ustawa ma mieć wydźwięk prozatrudnieniowy, czemu dajemy wyraz w tak dużym parytecie środków - 70% na tę działalność, to dziedzina najbardziej zaniedbana, czyli rehabilitacja dzieci i młodzieży niepełnosprawnej, powinna znaleźć swoje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszJurek">Chciałbym odpowiedzieć posłowi Rulewskiemu, że nawet ze względu na konieczność zaplanowania sobie wydatków przez podmioty zajmujące się rehabilitacją dzieci i młodzieży muszą one mieć sytuację stabilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozstrzygnięcia rozwiązania wariantowego. Posła sprawozdawcę proszę o wyjaśnienie, czego ten wariant dotyczy, bowiem jest on tak sformułowany, że nie wiemy, czy podmiotem wariantu I są pkt. 2 i 3. Jak należy odczytać ten wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszJurek">Pierwotnie sprawy sportu, kultury, rekreacji i turystyki osób niepełnosprawnych, a także zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny miały być finansowane m.in. z wydatków przeznaczonych na rehabilitację dzieci i młodzieży, czyli od 5 do 10% .</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszJurek">Te dwa warianty sprowadzają się do tego, żeby w ust. 2 wykreślić finansowanie sportu, kultury, rekreacji i przenieść jako ust. 5a do zadań ogólnych, czyli nie będących w ramach limitu 5 do 10% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu w stosunku do wariantów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamGwara">Popieramy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeonGrela">Apelowałbym o powrót do pierwszego projektu rządowego, który zakłada wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Warianty będziemy głosować rozłącznie. Czy pan poseł Jurek chciałby zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszJurek">Chciałbym jeszcze raz namówić państwa do głosowania za wariantem II, dlatego że sprawa rehabilitacji dzieci i młodzieży jest tak istotna, iż uszczuplanie środków finansowych na inne cele może spowodować daleko idące perturbacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 48 ust. 1 pkt 7 przyznaliśmy dotacje dla podmiotów gospodarczych podejmujących produkcję wyrobów ortopedycznych. W całości ust. 1 zgodziliśmy się na 70% , to jeżeli przyjmiemy wariant II z ust. 2, gdzie pod literą b mamy: „zaopatrzenie w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze” - interesuje mnie, jakie jeszcze będzie potrzebny procent do dodania do 70% , żeby PFRON mógł wywiązać się z tych obowiązkowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jest to zbyt duży zakres. Jaki w związku z tym procent zadań z ust. 1 art. 48 PFRON będzie mógł wykonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamGwara">To, co jest wymienione enumeratywnie, to nie są katalogi zamknięte.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AdamGwara">Długa lista spraw może być sfinansowania z ok. 20% przychodów Funduszu. Wiem, że jest to zbyt mało, ale takie są realia. Stąd jest zapis o możliwości dofinansowania Funduszu dotacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Większość głosów opowiadała się za wariantem II, zapytuję więc, czy ktoś byłby przeciwny przyjęciu wariantu II? Jest osoba przeciwna, w związku z tym będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został przyjęty wariant II.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 48 mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zakwestionować w ust. 3 pkt 2 możliwość umieszczenia lokat terminowych w bankach obsługujących bezpośrednią działalność ustawową Funduszu. Praktyka dowiodła, że stworzenie takiej możliwości naraża Fundusz na straty finansowe. Z chwilą gdy pada bank, brakuje również środków dla Funduszu, a ponadto nieznane jest sformułowanie, że banki działają bezpośrednio na rzecz Funduszu. Przyjęcie takiego sformułowania tworzy pojęcie konglomeratu Funduszu z bankami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamGwara">Nie tylko z jednej, ale z wieloma bankami posiadającymi gwarancje skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AdamGwara">Przykład przytoczony przez posła Rulewskiego jest o tyle nietrafny, że Agrobank nie miał gwarancji skarbu państwa i stąd takie straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Pan minister mnie nie słuchał, a ja nie powiedziałem jasno. Zgoda na lokaty w bankach posiadających gwarancje skarbu państwa, ale wątpliwość moja dotyczy zwrotu: „...lub w bankach obsługujących bezpośrednią działalność ustawową Funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamGwara">Czy panu posłowi chodzi o to, aby wszystkie banki miały gwarancje skarbu państwa? Bo mnie o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamGwara">Jeżeli to sformułowanie jest nieczytelne, to zawrzyjmy w poprawną formę intencję, która została tu zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomanSroczyński">Fundusz ma umowę z ponad 30 bankami na obsługę różnych zakresów działalności. Od roku w jednym banku mamy lokatę i nie zanosi się na to, żeby w praktyce można było rozszerzać tę formę, bo brak jest pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RomanSroczyński">Nie przeszkadzałby mi zapis, jaki jest, a prawo do ustanawiania lokaty w banku współpracującym jest czasem potrzebne chociażby po to, aby można było sprzedać pożyczki Agrobanku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanRulewski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJaskiernia">Które z banków nie posiadają gwarancji skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RomanSroczyński">Gwarancje posiadają trzy banki - PKO BP, PKO SA i BGŻ. Natomiast współpraca nie układa się najlepiej z tymi bankami, w wyniku przetargu na ogół wyłaniamy do współpracy inne banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za poprawką posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyJaskiernia">Nikt więcej nie popiera tej poprawki, w związku z tym poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 48?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Tak szybko przegłosowaliśmy wariant II, że nie zdążyłam dodać do pkt. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, muszę ustalić tryb, w jakim pani przemawia. Komisje podjęły już decyzję, pani może nie zgodzić się z decyzją merytoryczną, ale muszę znać pani intencje. Czy pani poseł zmierza do reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">W pkt. a mamy sformułowanie: „...sportu, kultury, rekreacji, turystyki”, do którego chciałabym dodać wyrazy: „i innych form uczestnictwa w życiu społecznym”. Mam tu na myśli głównie przedstawicielstwo osób głuchych, którzy bardzo często nie mogą uczestniczyć w różnych imprezach, ze względu na język migowy. Wprowadzenie mojego zapisu pozwoliłoby na zobligowanie do działania na rzecz osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do powyższej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamGwara">Polski Związek Głuchych wielokrotnie zwracał uwagę na to, że nie wszystkie formy standardowe rehabilitacji sprawdzają się w ich przypadku, a jest to kilkusettysięczna rzesza ludzi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AdamGwara">Nie miałbym nic przeciwko uzupełnieniu, które zaproponowała poseł Lewicka-Łęgowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AlicjaMurynowicz">W art. 48 w przyjętym wariancie mówimy o tym, że „środki Funduszu przeznacza się na finansowanie, w szczególności na...”. Dotyczy to właśnie sportu, kultury, rekreacji i turystyki osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, wyeliminowaliśmy wyrazy „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się, ale jeżeli pan minister mówi, że rzesza niepełnosprawnych - mam na myśli głuchych - nie może uczestniczyć w sporcie, kulturze i rekreacji, natomiast trzeba dla nich stworzyć odrębnie inne formy aktywności społecznej, to nijak się to ma do intencji, która jest zawarta w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że osoby głuche są również niepełnosprawne i na mocy tego zapisu mają pełne prawo korzystać z tego.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AlicjaMurynowicz">Sprawa, o której mówi pan minister, jest to forma realizacji, a to są dwie różne sprawy. To nie jest zadanie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - umiejętność porozumiewania językiem migowym. Jeżeli ma on opiekunów i wolontariuszy, którzy będą się opiekować osobami głuchymi, to na ich szkolenie powinny pójść pieniądze, aby nauczyli się języka migowego. To nie ma nic wspólnego z dofinansowaniem formy wypoczynku, kultury i rekreacji.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AlicjaMurynowicz">Co może się mieścić pod pojęciem - inne formy aktywności społecznej?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#AlicjaMurynowicz">Dokładnie wszystko, a nie to, co jest intencją tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przy tych wyjaśnieniach, pani poseł Lewicka-Łęgowska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki poseł Lewickiej-Łęgowskiej?</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 10 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DanutaSafjan">Chodzi mi o ust. 3 pkt 3 w art. 48, z treści którego wynika, że Fundusz może ze swoich środków nabywać akcje i wnosić udziały do spółek z takim zastrzeżeniem, jeżeli działalność jest zgodna z celami Funduszu określonymi w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#DanutaSafjan">Nasze dotychczasowe doświadczenia wskazują, że działalność inwestycyjna Funduszu, która prowadziła do własnej działalności gospodarczej, była za każdym razem chybiona. Ani jedno przedsięwzięcie ekonomiczne pt. Spółka prawa handlowego, utworzone przez Fundusz, nie powiodło się, a wręcz przeciwnie - kreowało bardzo wymierne straty.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#DanutaSafjan">Stąd propozycja NIK, aby tę sprawę poddać szczególnemu namysłowi. Mam w związku z tym propozycję nowego art. 48a, który zawężałby swobodę Funduszu we wnoszeniu udziałów do spółek oraz nabywaniu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy nową sugestię art. 48a, proszę panią dyrektor o odczytanie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#DorotaSafjan">Art. 48a ust. 1. „Tworzenie fundacji, nabycie lub objęcie przez Fundusz udziałów lub akcji w spółkach wymaga zgody pełnomocnika”.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#DorotaSafjan">Ust. 2. Takiej samej zgody wymaga tworzenie fundacji, nabycie lub objęcie udziałów lub akcji przez spółki bezpośrednio lub pośrednio kontrolowane przez Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#DorotaSafjan">Ust. 3. Za spółkę kontrolowaną przez Fundusz uważa się taką spółkę, w której posiada on bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 50% kapitału.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#DorotaSafjan">Ust. 4. Pełnomocnik wyraża zgodę w formie pisemnej, a w przypadku wymienionym w ust. 1 na umotywowany wniosek prezesa Zarządu Funduszu. W przypadku wymienionym w ust. 2 na wspólny umotywowany wniosek prezesa zarządu Funduszu i prezesa zarządu spółki kontrolowanej.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#DorotaSafjan">Ust. 5. Czynności prawne, o których mowa w ust. 1 i ust. 2 dokonywane bez wymaganej zgody są nieważne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stosunek rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamGwara">Rząd przychyla się do tej propozycji i takie samo jest zdanie prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na to, żeby przyjąć art. 48a w zaproponowanym brzmieniu? Artykuł został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 49 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JerzyJaskiernia">W art. 50 mamy warianty odnoszące się do ust. 2. Proszę pana posła J. Jurka o przypomnienie, kto optował za tymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszJurek">Wariant I daje całkowite prawo do powoływania członków Rady w liczbie 6, na wniosek pełnomocnika ministrowi pracy i polityki socjalnej, nie określając przedstawicielstwa w tej Radzie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanuszJurek">Wariant II określa, z kogo składa się Rada Nadzorcza, a więc z prezesa Rady Nadzorczej, którym jest pełnomocnik i członków rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamGwara">Rząd opowiada się za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanRulewski">Moim zdaniem, wariant II jest wyrazem racjonalności, ale zarządzać funduszem powinni ci, którzy płacą składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wariantowi II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jestem przeciwna merytorycznej zawartości tego wariantu, natomiast uważam, że należałoby, pozostawiając pkt 1, wykreślić pkt 2 i napisać: „6 przedstawicieli organizacji podmiotów gospodarczych działających na rzecz osób niepełnosprawnych, w tym trzech przedstawicieli organizacji pracodawców”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi o to, żeby uniknąć nadinterpretacji, że mamy trzech przedstawicieli organizacji pracodawców, a w pkt. 3 mamy trzech przedstawicieli organizacji działających na rzecz osób niepełnosprawnych, a w tym mieszczą się również pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, jak zrobiliśmy przy art. 43, tak należy postąpić w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaDmochowska">Pracodawcy dzielą się na pracodawców - płatników PFRON i pracodawców korzystających z PFRON. Te dwie sprawy należy odróżnić.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MariaDmochowska">Uważam, że w Radzie Nadzorczej powinna być wytypowana pewna grupa pracodawców działających nie tylko na rzecz osób niepełnosprawnych, ale również wpłacających na PFRON. Oni także działają na rzecz osób niepełnosprawnych, a mają nieco inną optykę i warto ich od czasu do czasu posłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanRulewski">Proponuję, aby w wariancie II po wyrazie „pracodawców” dodać wyrazy „płatników na rzecz PFRON”. Brzmiałby on następująco: „Z prezesa Rady Nadzorczej, którym jest pełnomocnik, trzech przedstawicieli organizacji pracodawców, płatników na rzecz PFRON”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJaskiernia">Odnoszę wrażenie, że propozycja pani poseł Murynowicz dotyczyła dwóch grup pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzam się z tym, że istnieją pracodawcy, którzy płacą na PFRON i którzy są biorcami środków. Każdy pracodawca jest jednak zobowiązany do płacenia, jeżeli nie zatrudnia osób niepełnosprawnych. Nie chciałabym jednak dzielić tych pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AlicjaMurynowicz">W obecnym wariancie II jest napisane: „trzech przedstawicieli organizacji pracodawców”. Nie dzielmy więc ich w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AlicjaMurynowicz">Chodziło mi przede wszystkim o to, że zgodnie ze słowniczkiem i wcześniej przyjętym art. 43 proponuję zmianę dotyczącą wykreślenia pkt. 2 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy byłaby zgoda na przyjęcie wariantu II w brzmieniu proponowanym przez poseł Murynowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciwny takiemu brzmieniu, natomiast optuję za tym, aby zdyskwalifikować spośród wszystkich pracodawców tych, którzy nie płacą i są zwolnieni z płacenia z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, proszę odczytać brzmienie poprawki, którą pan proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanRulewski">Ust. 2 „trzech przedstawicieli organizacji pracodawców, płatników na rzecz PFRON”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan wyłącza pracodawców drugiej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AdamGwara">Płacą na PFRON także zakłady pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałabym poprzeć wariant I, uważam, że pełnomocnik powinien sam dobierać sobie współpracowników i w związku z tym trafne jest, aby członków Rady Nadzorczej powoływał minister pracy i polityki socjalnej na wniosek pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc teraz będziemy głosować warianty. Pani poseł Murynowicz zgadza się na zmodyfikowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Rulewski po tych wyjaśnieniach wycofuje swój wariant? Nie wycofuje.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc wariant poseł Murynowicz i wariant posła Rulewskiego i będziemy głosować między tymi dwoma wariantami. Wariant poseł Murynowicz mamy w brzmieniu skorygowanym przez pana ministra Gwarę.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem wariantu poseł Murynowicz?</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem tym głosowało 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem wariantu posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#JerzyJaskiernia">Za tym wariantem głosował 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został przyjęty wariant w brzmieniu zaproponowanym przez poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do omawiania wariantu II. Poruszona jest tu kwestia, czy jest biuro Rady Funduszu, czy biuro Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeonGrela">Mam jeszcze uwagi i propozycje do ust. 2a. W ust. 2a powinno być, że członków Rady powołuje minister pracy i polityki socjalnej spośród kandydatów zgłoszonych przez organizacje, o których mowa w ust. 2 pkt. 2 i 3. W ust. 2b jest, że odwołanie członka Rady następuje na jego wniosek. Pkt 2 - na wniosek reprezentowanej przez niego organizacji. Pkt 3 - na wniosek pełnomocnika zaopiniowany przez organizację, którą członek Rady reprezentuje. A dalej - kadencja Rady trwa dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamGwara">Rozumiem, że tu też mielibyśmy symetrię między Radą Konsultacyjną a Radą Nadzorczą. Skoro przyjęliśmy podane rozwiązanie przy Radzie Konsultacyjnej, to nie widzę przeszkód w trybie odwoływania i powoływania, żeby poprawkę pana posła Greli uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Skoro skłaniamy się do przyjęcia tej poprawki, to chciałam zwrócić uwagę, że w ust. 5 trzeba wykreślić z delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej tryb powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej, bo dublowałoby to, co rozstrzygniemy za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego dopilnował, aby tu nastąpiło skoordynowanie na wypadek przyjęcia zapisu. Pani poseł Murynowicz sygnalizuje, że tu chodzi o szczegółowe zasady, bo być może wynikną jeszcze pewne kwestie natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś byłby przeciwny poprawce pana posła Greli? Nie, więc przyjmujemy poprawkę posła Greli. Upoważniamy też Biuro Legislacyjne, żeby zbadało, czy w kwestii koordynacji z ust. 5 nie powinny tu nastąpić pewne modyfikacje, sugerowane przez panią poseł Staręgę-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam tylko zaznaczyć, że pan poseł Grela oprócz kwestii odwołania, zgłosił również poprawkę, że kadencja Rady Nadzorczej trwa 2 lata. W art. 43 przyjęliśmy, że kadencja Rady trwa 4 lata. Dlaczego więc to ma się różnić, powinno być tak samo. Jeżeli jest pełna korelacja, to również kadencja powinna trwać 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Grela świadomie przyjął inną długość kadencji? Rozumiem, że świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LeonGrela">Świadomie zaproponowałem kadencję 2-letnią, bo myślę, że tu nie ma prostej ciągłości między trybem działania Rady Nadzorczej a trybem Rady Konsultacyjnej. Są to inne kwestie i inne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławPiecka">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy przy takim sformułowaniu, że minister powołuje w ust. 2a, a w ust. 2b nie mówimy, kto odwołuje, tylko domniemujemy - czy w związku z tym będzie to zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Tam powinno być powołuje i odwołuje. Musi być tam symetrycznie przewidziane też odwołanie, bo to określa zasady i tryb, a więc odnosimy się do faktu, że również odwołuje i dlatego w ust. 2a powinno to być uzupełnione. Mamy tu jeszcze wariantowy ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam pytanie, bo nie wiem, dlaczego się składa ministrowi pracy i polityki socjalnej sprawozdanie z działalności Funduszu do dnia 30 kwietnia każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamGwara">To jest przepisane z dawnej ustawy z dnia 9 maja i żadnych innych przesłanek merytorycznych nie znam. Poproszę panią dyrektor Chlebosz, która jest prawnikiem, żeby się na ten temat wypowiedziała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DorotaChlebosz">Jest to bezpośrednio związane z rozliczeniem państwowego Funduszu z działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc ta data jest zasadna. Jeżeli ktoś ma inną datę, to proszę ją zaprezentować, ale rozumiem, że taka data jest ustalona i rząd jej nie kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJaskiernia">W ust. 4 mamy dwa warianty i jest kwestia, kto sprawuje obsługę: Biuro Rady Funduszu czy Biuro Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszJurek">Stan aktualny jest taki, że obsługę Rady Nadzorczej sprawuje Biuro Funduszu. Uznaliśmy, że jeżeli Rada ma się należycie wywiązywać ze swoich funkcji nadzorczych, to powinna posiadać także swoje własne biuro, które będzie niekoniecznie tak bardzo mocno zawodowo związane z Biurem Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszJurek">Chodzi o to, żeby wpływ na pracowników czy pracownika, który będzie obsługiwał Radę - miał w sensie nadzoru merytorycznego przewodniczący Rady Nadzorczej. Stąd takie dwuwariantowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamGwara">Rząd optuje za wariantem I z tą argumentacją, którą już przytoczył poseł Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozwój dyskusji wskazuje na wariant I. Czy ktoś byłby przeciwny wariantowi I?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł Grela jest za wariantem II, może więc pan przytoczy jakieś argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LeonGrela">Po prostu wszystkie rady nadzorcze są obsługiwane przez zarządy różnego rodzaju firm handlowych. Nie ma więc powodu, żeby tutaj wyodrębnić specjalne biuro do obsługi wyłącznie Rady. To biuro się wyemancypuje i będzie prowadziło działalność niezależną od Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamGwara">To biuro w pewnym sensie powinno działać niezależnie. To dotyczy wprawdzie jednego pracodawcy, ale to są dwa organy. Na pewno jest większa niezależność wtedy i to wynika z naszej praktyki jako członków Rady Nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AdamGwara">Jest też większa możliwość oddziaływania na zarząd Funduszu. Wprawdzie nie do końca, jak pan poseł słusznie mówi, bo pracodawcą zawsze jest prezes zarządu Funduszu. Natomiast w sensie merytorycznym takie biuro byłoby bezpośrednio podporządkowane Radzie Nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Grela podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LeonGrela">Podtrzymuję, bo można w ramach istniejącego Biura Funduszu wyodrębnić komórkę, która merytorycznie będzie związana z Radą Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie ma zgłoszeń, to będziemy głosowali rozłącznie za wariantem I i za wariantem II.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem I opowiedziało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa opowiada się za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JerzyJaskiernia">Za wariantem II opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JerzyJaskiernia">Został przyjęty wariant II ust. 4 art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DorotaSafjan">W sprawie ust. 3 pkt 5. W związku z tym, że przyjęliśmy ten szczególny tryb wyrażania przez pełnomocnika zgody na objęcie lub nabycie akcji albo utworzenia fundacji - to ten pkt 5 traci rację bytu albo musiałby być zmieniony na opiniowanie wniosków zarządu i tą samą formułę, którą przyjęliśmy w art. 48a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AdamGwara">Uprośćmy procedurę i konsekwentnie skreślmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy byłaby zgoda na skreślenie? Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu - skreślamy.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne jeszcze raz przeanalizowało tę kwestię, żeby tutaj nie powstały jakieś komplikacje natury formalnoprawnej. Czy do art. 50 są dalsze uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 51 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RomanSroczyński">Chciałbym prosić o zamianę w pkt. 6 ust. 3 wyrazu „nadzoru” na wyraz „kontroli”. Nadzór nad wykorzystaniem środków Funduszu wszędzie, w całym kraju - jest określeniem trochę na wyrost, kontrola jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamGwara">Rząd wyraża zgodę. Chodzi tu głównie o środki przekazywane wojewódzkim ośrodkom do spraw zatrudnienia i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, które są w strukturach Krajowego Urzędu Pracy i nadzór z racji ustawy o Krajowym Urzędzie Pracy sprawuje nad nimi prezes Krajowego Urzędu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie, propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRulewski">Proponuję skreślić ust. 2 z uwagi na to, że jest zbyt duża komplikacja przy powoływaniu prezesa Zarządu. Później ta sama komplikacja jest przeniesiona na zastępców. Wiemy z praktyki, że to utrudniało funkcjonowanie Zarządu, a poza tym to upolitycznia te stanowiska, a przecież one nie są najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamGwara">Jakiś tryb tych spraw personalnych powinniśmy jednak tu określić. Zgadzam się, że na skutek wszystkich prac w podkomisji i konsultacji już nawet sam ust. 1 art. 51 jest dosyć skomplikowany. Do tej pory było tak, że minister powoływał prezesa Zarządu na wniosek pełnomocnika. Teraz mamy ten wniosek jeszcze zaopiniowany przez Radę Nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AdamGwara">Tutaj zgodziliśmy się na to, ponieważ chcieliśmy dać większe uprawnienia niż dotychczas Radzie Nadzorczej. Na dzisiaj ona ma te stanowiące kompetencje dosyć niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AdamGwara">Natomiast jeżeli pan poseł Rulewski proponuje zmianę ust. 2, to musimy to czymś zastąpić, bo nie będziemy wiedzieli, jak mamy powołać wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że to prezes powoływałby wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa popierałby poprawkę posła Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AdamGwara">Chciałbym jeszcze uzupełnić, bo jeżeli poseł Rulewski skonkretyzował swoją poprawkę, to rząd się nie zgadza na taki tryb powołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za poprawką pana posła Rulewskiego?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka uzyskała poparcie 1 posła.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 51? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#LeonGrela">Tu zostało to sformułowane jako dwaj zastępcy. Wydaje mi się, że w Kodeksie handlowym mówi się o zastępcach w ogóle. Proponuję ten wariant tu zastosować, to znaczy skreślić „dwóch” i określić „i jego zastępcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamGwara">Zgadzam się, ale rozważmy jeszcze, czy jednak nie zalimitować górnej liczby wiceprezesów. Zgadzam się z panem posłem, że tak jest w Kodeksie handlowym, natomiast żebyśmy nie znaleźli się w takiej sytuacji, że wiceprezesów będzie 5 lub 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#LeonGrela">Myślę, że są różne zadania, okresowe również i trzeba zostawić pewną elastyczność działania zarządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszJurek">Sprawa dwóch zastępców czy większej liczby nie była generalnie określona na posiedzeniach podkomisji, ale była szeroko dyskutowana. Uznaliśmy jednak, że warto byłoby zalimitować liczbę zastępców, żeby nie doszło w przyszłości do pewnych przegięć personalnych, bo tych zastępców mogłoby być 4–5, a nawet więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że podkomisja świadomie przyjęła dwóch zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamGwara">Jeśli są jeszcze rozterki wśród posłów, to chciałbym zapytać pana prezesa Sroczyńskiego, jako tego człowieka, który na co dzień zarządza Funduszem, ilu w tej instytucji jest potrzebnych wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RomanSroczyński">W mojej ocenie istnieje potrzeba nie więcej niż 3 wiceprezesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Na razie mamy propozycję 2 wiceprezesów i podkomisja to świadomie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Grela w tej sytuacji wycofuje swoją propozycję? Rozumiem, że pan podtrzymuje. A więc rozważmy sytuację między 2 a 3 wiceprezesów, bo jak zlikwidujemy limitację, to będzie niebezpieczeństwo rozdęcia struktury, a pan prezes powiedział tu, nie więcej niż 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AdamGwara">Jeśli prezes Funduszu stwierdza, że tam jest miejsce dla 3 zastępców, to możemy tylko na tyle zmodyfikować ten zapis, że w miejsce 2 wprowadzimy 3. Bo zapis taki, że nie więcej niż 3 zastępców jest mało precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy teraz do wyboru opcję 2 czy 3. Czy uważacie państwo, że ten zapis trzeba w ogóle ruszać. Jeżeli nie ma szczególnej potrzeby, to lepiej nie ruszajmy tego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda, aby nie ruszać tego zapisu? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 51a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#DorotaSafjan">Chciałabym jeszcze do art. 51 zaproponować pewną możliwość stabilizacji pozycji prezesa Funduszu. Otóż pamiętacie państwo, że mieliśmy lata, w których prezesi zmieniali się 3 razy w ciągu roku. Nie jest to dobre dla tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#DorotaSafjan">Proponuję, aby ust. 1 art. 51 po dotychczasowej jego treści uzupełnić następująco: „Minister pracy i polityki socjalnej może zawrzeć z prezesem umowę o zarządzanie Funduszem na czas określony i nie krótszy niż 3 lata. Umowa o zarządzaniu Funduszem powinna określać w szczególności warunki w zakresie bieżącego zarządzania zmian i uprawnień Funduszu oraz zasady wynagradzania prezesa. Minister pracy i polityki socjalnej może rozwiązać ze skutkiem natychmiastowym umowę o zarządzaniu, jeżeli prezes w związku z zarządzaniem dopuszcza się bieżącego naruszenia prawa lub w istotny sposób naruszył umowę o zarządzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamGwara">W tej sytuacji prezes Zarządu, jeśli minister pracy i polityki socjalnej zawrze z nim umowę o pracę, będzie pracownikiem Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AdamGwara">Natomiast chodziło o to, żeby ten Fundusz był niezależny, miał osobowość prawną itd., a życie w praktyce uczy, że nawet żaden kontrakt wieloletni nie zabezpieczy przed zmianami politycznymi. Możemy taki zapis wprowadzić, ale z całą świadomością, że może się to zmieniać mimo tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AlicjaMurynowicz">Również nie jestem przekonana do zaproponowanego wniosku przez panią dyrektor, zwłaszcza że pani stwierdziła, że zostawiamy dotychczasową część ust. 1, gdzie mówimy o powołaniu i odwołaniu, a nie o nawiązaniu stosunku pracy. To są naprawdę różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów popiera tę propozycję pani dyrektor Safjan? Czy pan poseł Grela uważa, że ta propozycja powinna być odczytana, mimo zastrzeżeń ministra Gwary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LeonGrela">Tak, ponieważ znając historię PFRON, nie może być tak, że jak zbliżają się wybory, to prezes się szykuje do ewakuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc poprawkę pana posła Greli i będziemy głosować. Kto jest za tą poprawką?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 5 posłów, 9 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 51a państwo macie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AdamGwara">Mamy tutaj jeszcze pewną zaszłość, która nie została wyczyszczona z poprzedniego sprawozdania podkomisji. Chodzi mianowicie o taką propozycję, która już jest nieaktualna, aby rehabilitację zawodową przenieść do oddziału Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AdamGwara">W tej sytuacji należałoby w art. 51a wykreślić ust. 1 i przenieść go do art. 50, w brzmieniu: „Zarząd Funduszu może tworzyć i znosić oddziały Funduszu oraz określać zakres i obszar ich działania”. W przeciwnym razie mielibyśmy obligatoryjny obowiązek stworzenia w całej strukturze administracyjnej państwa, oddziałów Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister mówił tylko o ust. 1; co z ust. 2? Rozumiem, że chodzi panu o cały art. 51a. Czy byłaby zgoda, żeby cały art. 51a przenieść do art. 50, w brzmieniu „może”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie mogę się na to zgodzić z tej przyczyny, że w art. 50 mówimy o tym, kto jest organem Funduszu, mówimy, z kogo składa się Rada Nadzorcza i co należy do zadań Rady Nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast w art. 51a mówimy o tym, że zarząd Funduszu tworzy i znosi oddziały. Możemy zostawić art. 51a i zgodnie z propozycją pana ministra stwierdzić, że zarząd Funduszu może tworzyć i znosić. Jednak to nie może być w art. 50, który ma zupełnie inny zakres merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę, że pan minister Gwara zgadza się, że wprowadzamy wyraz „może”, modyfikujemy art. 51a, ale pozostawiamy jego miejsce tutaj. Rozumiem, że teraz ta numeracja ulegnie zmianie, bo ten art. 51a był tylko tak technicznie wprowadzony, a nie skorygowany.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułów 52, 53, 54 i 55 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzyJaskiernia">Rozdział 11 - Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 56 i art. 57 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 58. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanRulewski">Proponuję w art. 58 dodać „i 6% w 1999 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AdamGwara">Stanowisko rządu było tutaj na prośbę posła Jurka wyartykułowane w formie pisemnej. Niestety, nie znalazło się ono nawet w formie wariantowej. Natomiast ja mam obowiązek to stanowisko rządu potwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AdamGwara">Stanowisko rządu do art. 58 było takie, aby czas dochodzenia do zatrudnienia w 6% przez sferę budżetową osób niepełnosprawnych, był rozłożony na 3-letnie etapy. Tutaj nie mam żadnej możliwości modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJaskiernia">Może dla jasności proceduralnej pan minister odczyta, co rząd proponuje w odniesieniu do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AdamGwara">Zaraz to podam, ale generalnie chciałbym wrócić do przedłożenia rządowego. Art. 58 brzmi: „Z wpłat, o których mowa w art. 22 ust. 1 zwolnione są państwowe i gminne jednostki organizacyjne, w których wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi co najmniej...” - i myśmy tam proponowali 2% w 1998 r. i 4% w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili sytuacja proceduralna jest następująca. Mamy wariant podkomisji - 3% w 1998 r., wariant rządowy - 2% w 1998 r. i 4% w 1999 r. i wariant posła Rulewskiego - 3% w 1998 r. i 6% w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Murynowicz ma dodatkowy, czwarty wariant?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AlicjaMurynowicz">Tak, i mój dodatkowy czwarty wariant polega na skreśleniu art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyJaskiernia">Procedura będzie następująca. Zaczniemy od dylematu wyjściowego - pozostawienie art. 58 lub brak art. 58 i to będzie pierwsze pole decyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AdamGwara">Jeśli chodzi o wariant poseł Murynowicz, to jest to wariant dla rządu nie do przyjęcia. Przytoczę krótkie uzasadnienie, bo to nie jest kwestia tylko w samych procentach. Daty w sferze budżetowej są planowane w ustawie budżetowej, jak państwo doskonale wiedzą.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AdamGwara">Nic nie wiadomo, aby w założeniach budżetu na 1998 r. planowano takie wzmocnienie etatowe sfery budżetowej, aby można było skonsumować ten przepis w wariancie zaproponowanym przez panią poseł Murynowicz. Gdyby nastąpiło skreślenie art. 58, to obowiązywałby 6% wskaźnik zatrudnienia w budżecie już - natychmiast.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#AdamGwara">Natomiast moglibyśmy mieć do czynienia z taką sytuacją, która jest nie do przyjęcia dla rządu. Przykładowo kierownik zakładu pracy wzywałby do siebie osobę pełnosprawną i mówiłby jej w ten sposób: ponieważ jest ustawa o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, to muszę zatrudniać osoby niepełnosprawne, a nie mam na ten cel etatów. W związku z tym muszę zwolnić ciebie, osobę pełnosprawną.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#AdamGwara">To jest nie do przyjęcia, to nie ma nic wspólnego z integracją, bo my tu mówimy o pewnych realiach finansowych. Dlatego rząd zgodził się, że sfera budżetowa będzie dochodziła do 6% wskaźnika zatrudnienia, ale proponuje dłuższą drogę dojścia z powodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wycofuję się ze swojego wniosku, ponieważ rzeczywiście w art. 22 przyjęliśmy pewne zapisy. Natomiast gwoli sprawiedliwości i w związku z tym, co pan minister wcześniej mówił. W pierwszej wersji projektu rządowego było zapisane odnośnie do tych wskaźników, że 1% w 1997 r., a przecież powinniśmy zdawać sobie sprawę z tego, że w 1997 r. to już nie obejmie. Natomiast uważam, że ten 1% powinien funkcjonować w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AlicjaMurynowicz">Czy pan minister na pewno wie, że w założeniach budżetowych państwa jest przeznaczone 2%? Czy w związku z tym gminy dostaną większe pieniądze, bo będą musiały w urzędach gminnych wszystkich zatrudnić - minimum 1%? Jeżeli nie zatrudnią, to czy są przeznaczone dodatkowe pieniądze na to, żeby one mogły się z tego zadania ustawowego wywiązać?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego proponuję, aby przyjąć wariant rządowy z pierwotnego projektu, ze zmianą dat, czyli 2% w 1999 r. i 4% w 2000 r. Odwlekam to, bo gminy nie są na to przygotowane. Rząd nie daje większego zwolnienia podatkowego ani nie daje większych możliwości zdobywania podatków od dochodów osobistych ludności na terenie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili wariant 4, który robi wrażenie wariantu kompromisowego. W związku z tym zapytuję, czy połączone Komisje byłyby skłonne poprzeć wariant w brzmieniu: 1% w 1998 r., 2% w 1999 r. i 4% w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JerzyJaskiernia">Zanim przejdziemy do dyskusji, najpierw musimy stwierdzić, jakie są warianty, bo musimy wiedzieć, co jest przedmiotem sporu. Stwierdzam, że przedmiotem sporu są cztery warianty, w brzmieniu : wariant podkomisji, wariant posła Rulewskiego i wariant poseł Murynowicz, który został poparty przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego pan poseł Jurek uważa, że to, co zgłasza poseł Rulewski, nie jest wariantem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszJurek">Ponieważ 6% wynika z ustawy, dlatego my też nie pisaliśmy w swoim wariancie, że 3% w 1998 r., bo w naturalny sposób rozumie się, że w 1999 r. będzie 6% powszechnie obowiązującym wskaźnikiem.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszJurek">Natomiast chciałbym w imieniu podkomisji stwierdzić, a tutaj są też przedstawiciele organizacji, które uczestniczyły w posiedzeniach podkomisji - że był to jeden z najbardziej istotnych postulatów zgłaszanych przez zespół powołany przez ministra Bączkowskiego, jeśli chodzi o zatrudnienie osób niepełnosprawnych w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszJurek">W związku z tym myśmy przyjęli takie rozwiązanie, bo w podkomisji nie było innych głosów. Rozumiem argumenty rządu, że przejście w tym momencie do zatrudnienia ze wskaźnikiem 6% dwustopniowo, czy 3% w 1998 r. i 6% w kolejnych latach, może być dość trudne.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanuszJurek">Niemniej jednak jeszcze raz podkreślam, że był to jeden ze znaczących postulatów tych organizacji, które brały udział w tym zespole, przywoływanym już wcześniej przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jak powiedziałam na początku, wycofałam się ze skreślenia całości, bo rzeczywiście ten zapis nakłada te 6% , ale chciałabym, żebyśmy do sprawy podeszli nie emocjonalnie, tylko zupełnie naturalnie, zwłaszcza że robimy to w sytuacji dosyć trudnej. Nie chciałabym wyciągać pewnych argumentów, ale przede wszystkim trzeba sobie wyobrazić małe gminy i sołectwa, które są również organami samorządowymi i które stanowią takie tereny, gdzie nie będzie możliwości zatrudnienia osoby niepełnosprawnej i to nawet 1% . Takie sytuacje rozpatrywaliśmy już podczas prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AlicjaMurynowicz">Poza tym nie ma na razie, bo minister nie potwierdził - doniesień, jakoby w założeniach budżetu państwa gmina, która nie wywiąże się z obowiązku zatrudnienia, aby mogła ponosić pewien swoisty podatek - że z tego tytułu gmina będzie mogła uzyskać większe wpływy budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jest jeszcze sytuacja taka, że na terenach zalanych powodzią gminy nie będą mogły wywiązać się ze swoich normalnych obowiązków, a my z dniem 1 stycznia 1998 r. nałożymy jeszcze na nie dodatkowy obowiązek płacenia. Być może w małej gminie, gdzie jest zatrudnionych 100 urzędników, to nie będzie problemu, ale w 700-tysięcznym Wrocławiu to już będzie problem i gminy nie są przygotowane na takie obciążenia finansowe. Podejrzewam, że rząd również nie jest przygotowany na takie obciążenia finansowe.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AlicjaMurynowicz">Zgadzając się z celowością, że jednak powinno nastąpić to równouprawnienie wszystkich pracodawców, to powinno się dochodzić do tego w pewien usystematyzowany sposób. Samorząd działa zupełnie na innych zasadach niż przedsiębiorstwo. Samorząd nie wypracowuje zysku jak przedsiębiorstwo. W związku z tym dajmy samorządom i innym jednostkom administracji publicznej możliwość dochodzenia do tego swoistego podatku drogą ewolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#LeonGrela">Mówmy racjonalnie i ekonomicznie. Widziałem kiedyś analizę podpisaną przez panią minister Wasilewską-Trenkner, która szacowała koszty tej operacji na 3,5 mln starych zł. Uważam, że to są nietrafne wyliczenia, ponieważ nic nie stoi na przeszkodzie zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#LeonGrela">Po drugie - można redukować wpłaty na PFRON z tytułu niezatrudniania osób nie-pełnosprawnych, zlecając zamówienia w zakładach pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#LeonGrela">Zatem jednostki budżetowe różnego rodzaju mogą redukować te zobowiązania wobec PFRON zamówieniami. Poza tym, w tej chwili wpłata na PFRON to jest połowa średniej płacy. W wielu gminach 5 mln starych zł, to jest płaca do zaakceptowania z pocałowaniem ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanRulewski">Moim zdaniem, najważniejsze jest to, że wprowadzenie upowszechnienia składki spowoduje obniżenie tej składki. Można wprowadzić obniżenie tej składki, bo to oznacza poprawienie ściągalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Chciałam również poprzeć artykuł, w którym się mówi o 3% w 1998 r. Argumentuję to w ten sposób, iż jednostki budżetowe, to są różne jednostki, w tym również policja. Dla przykładu uprzedni prezes PFRON 20 etatów podpisał policji dla osób niepełnosprawnych i nie było to problemem. Tak samo niepełnosprawni są zatrudniani w szkołach jako woźni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym przede wszystkim uzmysłowić państwu jedną sprawę. Nie byłam autorem ustawy z 1991 r. Ta ustawa powstała rzeczywiście na fali pewnego odruchu, w celu zlikwidowania izolacji osób niepełnosprawnych, które mogą podjąć normalne, regularne zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie wiem, czy wtedy były przytaczane argumenty, że huty i kopalnie nie bardzo mają możliwość zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Jak już powiedziałam Funduszowi, który dopiero powstał, potrzebne były pieniądze na ustanawianie nowych miejsc pracy. Tych pieniędzy z zakładów pracy chronionej nijak nie można było dostać, nie było fizycznej możliwości i to powinniśmy mieć w świadomości.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast jest zupełnie czymś innym funkcjonowanie sfery budżetowej. Pani poseł Lewicka-Łęgowska dała piękny przykład o szkole, tyle tylko, że nauczycieli w szkole zatrudnia dyrektor, a pieniądze na to dostaje z wydziału edukacji, który to wydział subwencje dostaje z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Wobec tego czy dyrektorowi się to podoba, czy nie podoba, to on nie ma fizycznej możliwości na to wpływać, jeżeli to wynika z jego organizacji i planu pracy szkoły, bo jest to jednostka samorządowa, a nie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#AlicjaMurynowicz">Dyrektor nie ma żadnej możliwości wpływania np. na wysokość zarobków i na ilość limitów, jeżeli ten limit zatrudnieniowy nie zostanie zatwierdzony przez Radę Miejską i przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, bo również to ministerstwo daje pieniądze na wypłaty.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#AlicjaMurynowicz">Łatwo mówić, że budżetówka nie jest „świętością”, rzeczywiście nie jest i proponuję tę świętość zlikwidować. Ale dajmy tym ludziom możliwość zarówno z samorządu, jak i z rządu, bo z rządu faktycznie wpłyną te pieniądze. Trzeba pamiętać, że szkoła nie jest zakładem produkcyjnym, nie wypracowuje zysku. Gmina również nie jest zakładem produkcyjnym. Dajmy tym wszystkim instytucjom możliwość przystosowania się do nowych zadań i obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł Rulewski powiedział, że kopalnie i huty zostały uderzone od razu w 1991 r. w tym 6-procentowym zapisem. Nie wiem, dlaczego tak się stało, nie pracowałam nad tą ustawą. Natomiast teraz jest taka sytuacja, że musimy liczyć każdy grosz, który jest w kieszeni, tym bardziej że nie jest to nasza kieszeń.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego ja podtrzymuję swój wniosek, aby w 1998 r. był 1% , w 1999 r. 2% i w 2000 r. 4% . Potem dojdziemy do tych 6% zapisanych w art. 22. Naprawdę trzeba zacząć patrzeć na sprawę przez pryzmat naszych pieniędzy. Nie wiem, czy państwo zdajecie sobie sprawę, ale te pieniądze to są nasze pieniądze. To my wszyscy dajemy to jako podatnicy podatku dochodowego, z którego gmina czerpie swoje dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili dwie propozycje. Jest propozycja, którą zaproponowała podkomisja - 3% w 1998 r. i jest propozycja pani poseł Murynowicz - 1% w 1998 r., 2% w 1999 r. i 4% w 2000 r. Rozumiem też, że rząd się przychylił do propozycji pani poseł Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister chciałby jeszcze przed głosowaniem zabrać głos, bo słyszę, że są jeszcze rozbieżności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AdamGwara">Sprawa jest niezmiernie ważna. Od początku pisania ustawy rząd był za włączeniem sfery budżetowej w normalne reguły działające płaceniem tego quasi - podatku przy niezatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ale właśnie z tych powodów, o których mówiła pani poseł Murynowicz chcieliśmy dochodzić do tego stopniowo.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AdamGwara">W ramach dodatkowego argumentu potwierdzam raz jeszcze, że w założeniach budżetu na przyszły rok tego typu regulacja, jaką proponowała podkomisja, nie jest przewidziana, a to chociażby z tego powodu, że nie antycypuje się możliwego do zaistnienia stanu prawnego, tylko budżet jest konstruowany na bazie tych przepisów, które na dzień dzisiejszy obowiązują. W związku z tym nikt nie mógł awansem zaplanować dodatkowych etatów. Trzeba mieć tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AdamGwara">Natomiast jeszcze krótko odniosę się do tego, jak ustawa była w 1991 r. konstruowana. Tam nie przewidziano zwolnień dla hut i dla górnictwa. W 1992 r. ówczesny minister pracy zwolnił całe spółki węglowe z wymiaru składki i z poboru tej składki.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#AdamGwara">Jeżeli chcemy wprowadzić taki przepis z tzw. powodów ideologicznych, to liczmy się również z tym, że tak jak już były dobre przykłady w latach poprzednich - on również będzie z mocy ustawy o zobowiązaniach podatkowych niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławKasprzak">Tyrada pani poseł Murynowicz była bardzo dobra, ale do końca nieprawdziwa. Natomiast mam pytanie do pana ministra. Rozumiem, że rząd był obecny przy przygotowywaniu projektu ustawy, który dzisiaj rozpatrujemy i myślę, że wtedy pan minister poparł ten wniosek, a nagle dzisiaj pan go nie popiera. Chciałem też zwrócić uwagę, że sfera budżetowa to naprawdę nie tylko oświata. Mówię to w związku z art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Kasprzak, pan nie wysłuchał wszystkich argumentów, ponieważ pan nie był obecny w trakcie poprzedniej fazy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamGwara">Nie ma tu żadnej rozbieżności, tylko rząd proponuje, żeby to odbywało się stopniowo, żeby to był dłuższy okres dochodzenia i aby nas na to było stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poczułam się urażona i obrażona przez posła Kasprzaka i chciałabym wiedzieć, w którym momencie mówiłam nieprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie było moją intencją panią poseł obrażać, jeżeli pani czuje się obrażona, to bardzo panią przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LeonGrela">Pan minister mówił, że rząd jest przygotowany na 1998 r. co do składki, jeśli chodzi o wpłaty na PFRON. Wobec tego w pierwotnym projekcie rządowym na 1998 r. było 2% . W związku z tym czy rząd w planach na przyszły rok uwzględnił te 2% ? Rozumiem, że nie uwzględnił, to przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AdamGwara">Panie pośle, przecież pan doskonale wie, że budżet się konstruuje na tych ustawach, które obowiązują, które państwo przyjęliście, a prezydent podpisał. Natomiast nie na projektach, które są - obojętnie w jakim stanie - w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd się dostosuje do ustawy w brzmieniu, w którym zostanie uchwalona i to jest naturalne.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy głosowali, bo są w tej chwili dwa warianty i musimy podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszJurek">Jeszcze raz chciałbym powrócić do naszej bardzo bogatej dyskusji na ten temat. Przedstawiając wariant według sprawozdania podkomisji, oczywiście nie zaspokoimy oczekiwań tych organizacji, które postulowały, żeby w 1998 r. ten wskaźnik zatrudnienia wynosił 6% . Przyjęliśmy kompromisowe rozwiązanie 3% w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanuszJurek">Zauważyłem jednak, że w tej chwili rząd idzie znacznie dalej, bo przyjmuje bardziej łagodne rozwiązania, aniżeli to było w przedłożeniu rządowym, zawartym w druku nr 1531.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanuszJurek">A zatem, idąc dalej na kompromis proponuję, żebyśmy przyjęli to, co zostało zawarte w przedłożeniu rządowym, czyli 2% w 1998 r., 4% w 1999 r. i 6% w 2000 r. Natomiast przyjęcie 1% byłoby nie tylko nieprzyjęciem tych wniosków, które zostały do podkomisji adresowane z różnych organizacji pozarządowych, ale także obniżeniem tego standardu, który został ujęty w przedłożeniu rządowym, w druku nr 1531.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanuszJurek">W związku z tym zgłaszam oficjalnie również ten wniosek do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach pana posła Jurka, państwo byliby gotowi potraktować ten wyjściowy wariant rządowy - 2% w 1998 r. i 4% w 1999 r. jako kompromisowy?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek, a więc nie ma konsensu.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#JerzyJaskiernia">Musimy się zastanowić, jak to będziemy głosowali. Rozumiem, że najdalej idącym jest aktualny wariant, który wynika ze sprawozdania, to znaczy 3% w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#JerzyJaskiernia">W drugiej kolejności jest wariant wyjściowy rządowy - 2% w 1998 r. i 4% w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#JerzyJaskiernia">W trzeciej kolejności jest wariant pani poseł Murynowicz, tzw. łagodny - 1% w 1998 r., 2% w 1999 r. i 4% w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy prawidłowo sklasyfikowałem warianty z punktu widzenia ich mocy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławPiecka">Muszę jeszcze zgłosić wniosek, bo nie chciałbym, żebyśmy tak postępowali, że niby jest kompromis, a właściwie go nie ma. Chciałbym wyjść naprzeciw temu, co mówi pani poseł Murynowicz, ale i temu, co mówi pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MieczysławPiecka">Wydaje mi się, że może słusznie byłoby zrobić to w ten sposób: 2% , 3% i 4% - byłoby to może bliżej kompromisu. To jest takie dojście, które chyba coś załatwia, bo takie przeskakiwanie z 2% do 4% , czy do 6% nie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc kompromis byłby taki: 2% w 1998 r., 3% w 1999 r. i 4% w 2000 r. Czy moglibyśmy to przyjąć jako kompromis? Czy poza panem posłem Rulewskim ktoś jest przeciwny? Nie ma głosów przeciwnych, wobec tego przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułów 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 i 67 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamGwara">Tutaj sprawą niezwykle ważną przy tych wszystkich przepisach, które przyjęliśmy, jest określenie vacatio legis i tu mamy pewne propozycje, nieco inne w stosunku do sprawozdania podkomisji. W związku z tym, że zmianie ulegały numeracje artykułów, to, jeśli można, poprosiłbym panią dyrektor Chlebosz, żeby to omówiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale tu, jeśli chodzi o sprawy techniczne dotyczące numeracji, to Biuro Legislacyjne zrobi to z urzędu we współpracy z pańskim resortem. Tak upoważniamy już w tej chwili Biuro Legislacyjne do wykonania tych rutynowych czynności, bo wiadomo, że było podejmowanych wiele decyzji, które wymagają skoordynowania.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JerzyJaskiernia">To będzie dokonane z urzędu przez Biuro Legislacyjne pod nadzorem prezydiów Komisji i we współpracy ze służbami ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 68 ktoś z państwa ma jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Mam pytanie w związku z vacatio legis. Tu nastąpiło kilka zmian i mieliśmy w pierwotnym zapisie art. 68, iż ustawa wchodzi od 1 lipca 1998 r., to czy nie należałoby przyjąć, że to będzie od 1 stycznia 1999 r.? Chodzi o ten zapis, w którym jest mowa o osobach zatrudniających te 25 osób i to jest art. 22 i art. 29. Obawiam się, aby tu nie nastąpiło coś takiego, co wszystko wywróci i nagle to będzie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł proponuje, żeby w pkt. 2 termin 1 lipca 1998 r. zastąpić 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na taką zmianę?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Murynowicz się niepokoi, może więc pan minister Gwara to uporządkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#DorotaChlebosz">Nasza propozycja jest taka, żeby vacatio legis do art. 22, bo proszę zwrócić uwagę, że mamy w pkt. 2 wymieniony art. 22 i art. 29 - zaczął obowiązywać z dniem 1 stycznia 1999 r. - byłoby więc roczne vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#DorotaChlebosz">Natomiast dalszą część zdania od „i” wykreśliliśmy i tu zgodnie z tym, co zgłaszał pan minister Gwara, oznaczenie art. 68 zmienilibyśmy na art. 69. A zapis w art. 68 byłby taki, że zakład pracy chronionej, który uzyskał status przed dniem wejścia w życie ustawy, zobowiązany jest do zwiększenia stanu zatrudnienia, o którym mowa w art. 29 ust. 1 tej ustawy - do dnia 1 lipca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#DorotaChlebosz">Chodzi mianowicie o to, że są zakłady z uwagi na zwiększenie obowiązku stanu zatrudnienia, od którego uzależnione jest uzyskanie statusu zakładu pracy chronionej - gdzie zwiększyło się zatrudnienie dwukrotnie i jest to teraz liczba 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że w odniesieniu do pkt. 2 państwo proponują rozłącznie art. 22 i art. 29. W przypadku wejścia w życie proponujecie 1 stycznia 1999 r. Ponadto proponujecie wejście tego dodatkowego artykułu i data byłaby, może nie 1 lipca 1998 r., tylko 30 czerwca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy byłaby zgoda na takie propozycje? jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze dalsze propozycje do art. 68? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję więc, w ramach głosowania końcowego, kto byłby przeciwny rekomendacji tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam, że przy 5 głosach wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować tę ustawę Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest kandydatura pana posła Jurka. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa jest przeciwny lub wstrzymał się od głosowania? Nie widzę. Pan poseł Jurek został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>