text_structure.xml
20.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został zaaprobowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz wniesionego przez Komisję projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i o przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki nr nr 1921 i 1949).</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Witam przedstawicieli rządu oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Posłowie otrzymali sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w postaci projektu. Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Miżejewskiego o krótkie wprowadzenie dotyczące spraw generalnych. Sprawy szczegółowe będą omawiane przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Naszą ideą było połączenie w jeden projekt dwóch projektów Komisji i rządu. Wydaje się, że to się nam udało. Są chyba tylko trzy rozwiązania wariantowe. W zasadzie osiągnęliśmy consensus co do większości rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach generalnych są pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanRulewski">Jak została rozstrzygnięta sprawa osób samotnie wychowujących dzieci?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">Była to chyba najtrudniejsza sprawa w całej ustawie. Osiągnęliśmy w tej kwestii rozwiązanie kompromisowe i myślę, że jest ono dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">W zasadzie są tylko trzy pola kontrowersji, które w postaci wariantów przedstawiła nam podkomisja. Musimy jednak rozpatrzyć po kolei wszystkie punkty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do preambuły art. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 1, 2, 3, 4, 5, 6? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryMiżejewski">Zasada była jasna. Chodziło o zasadę opiniowania przez radę zatrudnienia refundowania kosztów przekwalifikowania pracowników. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy rejonowe rady zatrudnienia „opiniują kryteria”, czy też powinno być „zasady” lub „kryteria i zasady”?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sformułowanie „opiniują kryteria” jest właściwe. Pojęcie „kryteria” zawiera określenie „zasady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 16? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia zmiany 17. Omówimy warianty do ust. 1. Proszę posła Miżejewskiego o przedstawienie nam, za jakim wariantem opowiedziała się większość członków podkomisji, kto jest autorem wariantu II, jaki był rozkład głosów i na czym polega zasadnicze pole decyzyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">Rozwiązanie zaproponowane w wariancie I jest rozwiązaniem z projektu rządowego i za tym opowiedziała się większość członków podkomisji;mniejszość zaproponowała wariant II. Różnica w zapisach dotyczy tego, czy prawo do zasiłku przysługuje po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się bezrobotnego, czy też od dnia zarejestrowania się bezrobotnego. Różnica dotyczy podejścia. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej proponując 7 dni stwierdziło, że te 7 dni jest czasem, kiedy urząd pracy ma obowiązek dokonania pierwszego przeglądu bezrobotnych, tzn. zaoferowania pracy, szkolenia, przekwalifikowania, zaproponowania prac interwencyjnych itd. Oznaczałoby to, że za te dni nie wypłacałoby się zasiłku. Jeżeli ktoś po 3 dniach bycia bezrobotnym otrzyma ofertę pracy, to dostałby zasiłek za te 3 dni. Z tego właśnie powodu proponuje się taki okres karencyjny. Mniejszość podkomisji zaproponowała, by utrzymać zapis bez tego 7-dniowego okresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym powitać pana Andrzeja Piłata, prezesa Krajowego Urzędu Pracy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie opowiadający się za wariantem II. po wyjaśnieniach posła Miżejewskiego, w dalszym ciągu podtrzymują potrzebę uwzględnienia tego wariantu? Czy też moglibyśmy osiągnąć consensus wokół wariantu I, większościowego w ramach podkomisji?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym, że są osoby, które opowiadają się za potrzebą uwzględnienia wariantu II, poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie wariantu I.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem wariantu I głosowało 12 posłów, a za przyjęciem wariantu II głosowało 5 posłów.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że został przyjęty wariant I.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zapowiedź wniosku mniejszości? O ile będzie takie życzenie można do zakończenia posiedzenia zgłosić pani mgr Taurogińskiej-Kopeć poprawkę mniejszości.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przypomnieć, kto jest autorem pojawiających się później dwóch wariantów i jaka jest podstawowa różnica pola decyzyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to taka sama reguła, jak w przypadku poprzedniego wariantu. Większość członków podkomisji opowiedziała się za przyjęciem wariantu I, mniejszość za wariantem II. Różnica jest tu znacznie bardziej istotna niż w kwestii poprzedniej. Przypomnę, że idea rozwiązania projektu mówiła tak: żeby otrzymać prawo do zasiłku trzeba przepracować 9 miesięcy w ciągu ostatnich 12 miesięcy, osiągając wynagrodzenie co najmniej w wysokości najniższego wynagrodzenia. Ponieważ z badań urzędu pracy wynikało, że pracując na połowę etatu, czyli upraszczając na pół najniższego wynagrodzenia przez 6 miesięcy w ciągu ostatnich dwunastu, niewiele się wkładało kapitału w to, by osiągnąć więcej w postaci zasiłku. Rzeczywiście, taki przelicznik był prosty. W tym przypadku podkomisja przyjęła inne rozwiązanie - 12 miesięcy na 18. Jest to rozwiązanie bardziej systemowe i stwarzające możliwości dla pracowników sezonowych. Pozostała wątpliwość zgłoszona przez mniejszość członków podkomisji - czy w tym momencie nadal trzeba uwzględniać całe najniższe wynagrodzenie, gdyż ten przelicznik być może nie byłby tak jednoznaczny. W tym miejscu oraz w innych częściach ustawy byłoby: żeby otrzymać prawo do zasiłku trzeba osiągać „najniższe wynagrodzenie” lub w wariancie mniejszościowym „połowę najniższego wynagrodzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy zwolennicy wariantu II podtrzymują swoje poparcie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wariant I został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 30?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są wnoszone dodatkowe uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam propozycję niewielkiej korekty technicznej. Dotyczy ona sformułowania w ust. 5 art. 37k: „określone w przepisach o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych”. Proponuję, by zapis brzmiał: „określone w odrębnych przepisach”, ponieważ może być to kwestia dotycząca np. PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Taka zmiana jest dopuszczalna pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do poprawki sugerowanej przez ministra Manickiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 32, 33, 34, 35 i 36? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2 dotyczącego Kodeksu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przekonaniu Biura Legislacyjnego został naruszony regulamin Sejmu. Regulamin Sejmu ostatnio zmienił się i w rozdziale I-II został przewidziany odrębny tryb postępowania z projektami zmiany kodeksów. Jako że zmiana dotyczy kodeksu, nie powinna być - w naszym przekonaniu - uwzględniona w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy zmiana ta była w oryginalnym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie było tego w oryginalnym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym otwieram w tej sprawie dyskusję. Zwracam się do ministra Manickiego z pytaniem: czy jest to zmiana niezbędna? Czy jej umieszczenie wynika z logiki kompleksowości regulacji ustawowych, która mogłaby uzasadniać odejście od reguły szczegółowego traktowania kodeksów?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Mając pełną świadomość problemów regulaminowych, zwracam się z gorącą prośbą i apelem o przyjęcie tej poprawki. Sprawa podnoszona w zmianie jest kwestią o bardzo daleko idących skutkach społecznych. Nie jesteśmy w stanie w żaden sposób przeprowadzić zmiany Kodeksu pracy w trybie, o którym jest mowa w regulaminie Sejmu, przed końcem roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w ocenie rządu ta zmiana biorąc pod uwagę to, że podjęliśmy ją w szczególnym trybie nosi w sobie kontrowersje tego typu, że mogłaby rzutować na odbiór opinii publicznej kwestionującej zastosowany tryb? Czy też pan minister uważa, że jest to zmiana, która zostanie przyjęta z aprobatą?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że zmiana zostanie przyjęta z aprobatą. Z apelem o jej przyjęcie zwraca się za moim pośrednictwem również Komisja Trójstronna, na posiedzeniu której ta sprawa została uzgodniona między związkami, pracodawcami i rządem.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to zmiana, która spotka się z aprobatą społeczną. Jest popierana przez rząd i Komisję Trójstronną.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tego odstępstwa od procedury, czynionego przy założeniu, iż wszyscy partnerzy społeczni opowiadają się za tym? Nie jest to odstępstwo w celu ominięcia partnerów społecznej dyskusji, tylko w celu przyspieszenia procedury.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie zgłasza zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmianę tę przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy uwagi do art. 4 zmiany 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4 zmiany 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam uwagi do ust. 2 art. 31a. Przepraszam, wycofuję się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Wszystkie uwagi, nawet wynikające z przeczulenia, są mile widziane. Pracujemy nad opracowanym przez podkomisję projektem i jeśli są zastrzeżenia, zawsze je wysłuchujemy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlinaWiśniewska">Proponuję w ust. 1 art. 35 po powołaniu się na art. 4 ust. 1, dodać pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to modyfikacja uściślająca, którą akceptujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy sprzeciwiające się tej modyfikacji? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AlinaWiśniewska">Proponujemy dodać w pkt. 2 na końcu „wliczając w to dziecko kierowane lub dzieci przebywające w domu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o przekazanie tej zmiany na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są zastrzeżenia merytoryczne do zmiany, która została zaaprobowana? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AlinaWiśniewska">Proponuję dodać w pkt. 4 na końcu: „w przeliczeniu na osobę w rodzinie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moim zdaniem, jest to tutaj zanotowane: „Osoby, o których mowa w pkt. 2 i 3 nie ponoszą opłat za pobyt w domu pomocy społecznej, jeżeli dochód na osobę w rodzinie jest poniżej kryterium dochodowego, o którym mowa w art. 4 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne nie widzi w tym wypadku nadmiernej ornamentyki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest to zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlinaWiśniewska">Chodzi mianowicie o kryterium dochodowe. W art. 4 ust. 1 jest mowa o dochodzie na rodzinę, a nie o dochodzie na osobę w rodzinie. W związku z tym nie można porównywać dochodu na osobę w rodzinie, o którym mowa wcześniej, z kryterium dochodowym rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Traktujemy to jako kwestię techniczną. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do powtórnego przemyślenia tej kwestii i przyjęcia kompatybilnego rozwiązania, odpowiedniego pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AlinaWiśniewska">Jeszcze uwaga do ust. 3. Proponuję dodać pkt 3. W ust. 4 proponuję uściślenie i dodanie: „pkt. 1–3”, dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o odnotowanie tych zmian.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są zastrzeżenia merytoryczne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 11, 12, 13, 14? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 5.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. art. 6, 7, 8, 9? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w pkt. 3 art. 10 zamiast „z wyłączeniem pkt. 8c” było „z wyłączeniem pkt. 8 lit. c)”. Chodzi o lit. c) w pkt. 8. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne proponuję, by po pkt. 1 dodać nowy punkt w brzmieniu stanowiącym, że art. 2 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Chodzi o nowelizację Kodeksu pracy, która musi wejść w życie w tym roku, a nie z dniem 1 stycznia, kiedy to przewidujemy wejście w życie całej ustawy. To jest zmiana, która powinna wejść w życie natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z tym, że część ustawy wchodzi w życie z dniem 14 września 1996 r., nie powstanie zarzut działania ustawy wstecz?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">W tym przypadku jest to działanie wyłącznie na korzyść.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do art. 10? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są propozycje innych przepisów niż te, które opracowała podkomisja nadzwyczajna? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tekstu projektu ustawy ze zmianami dzisiaj wprowadzonymi?</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JerzyJaskiernia">Za rekomendowaniem projektu Sejmowi głosowało 25 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej oraz Komisja Ustawodawcza jednomyślnie postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłoszono kandydaturę posła Miżejewskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest ktoś przeciwny tej kandydaturze lub wstrzymuje się od głosowania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jednomyślnie wybrano posła Miżejewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryMiżejewski">Proszę o upoważnienie mnie do przejrzenia razem z przedstawicielem Biura Legislacyjnego materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, by we współpracy z posłem sprawozdawcą i przedstawicielami rządu przygotowało całość sprawozdania pod względem legislacyjno-technicznym.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi w sprawach różnych? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam wspólne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>