text_structure.xml
30.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej, Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (druk nr 1812).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy procedowali w sposób następujący: będę odczytywał kolejne numery poprawek i będę prosił panią poseł sprawozdawcę Zofię Grzebisz-Nowicką, żeby przedstawiała rekomendację. Jeżeli nie będzie zastrzeżeń do rekomendacji, będziemy traktowali poprawki za przyjęte w wyniku consensusu. Gdyby były zastrzeżenia, uwagi - będziemy prowadzili stosowną debatę i głosowanie tam, gdzie będzie to niezbędne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1. Proszę o stanowisko pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WandaKustrzeba">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, czy nie będę mogła zabrać głosu jako wnioskodawca poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani senator, my nie przewidujemy formuły zabierania głosu ex officio. Gdyby natomiast zaistniała sytuacja odrzucenia rekomendacji, a pani senator stwierdza, że są pewne argumenty, których posłowie mogli nie dostrzec, to ma pani zawsze prawo przedstawić te argumenty. Nie przewidujemy referowania, bo zakładamy, że posłowie są właściwie przygotowani, a Senat przekazał nam uzasadnienie. Posłowie znają więc uzasadnienie. Domniemujemy, że uzasadnienie jest znane, ale jeżeli posłowie mają wątpliwości, czy pani senator uważa, że istnieją dodatkowe argumenty, które chciałaby pani rzucić na szalę, to zaprezentowanie ich jest zawsze możliwe.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1. Proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Przyjąć, ale co? Stanowisko Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Rulewski, jeśli pani poseł sprawozdawca proponuje przyjąć, jest to jednoznaczne, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu przez połączone Komisje. Na tym polega istota rekomendacji. Czy pan poseł chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Tak, gdyż uważam, że choć nie jest to zagadnienie ważne z punktu widzenia finansowego, może natomiast w ramach reperkusji stworzyć ograniczenia dla Polaków przebywających na pobycie czasowym w innych krajach i korzystających z ochrony dotowanego systemu ubezpieczeniowego. Narusza to chyba postanowienia Karty europejskiej w zakresie ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTrawiński">Miałbym w tej sprawie odmienne zdanie od posła Rulewskiego. Wydaje mi się, że obawy co do zbyt dalekiego rozszerzenia tego uprawnienia na obcokrajowców są nieuzasadnione, ponieważ ustawa w dalszej swojej części określa szczegółowo, kto jest rolnikiem i kto może podlegać ubezpieczeniu. Objęcie ubezpieczeniem osób, które mają prawo stałego pobytu w naszym kraju, pod rządami tej ustawy dotyczyłoby tylko i wyłącznie małżonków rolnika, czyli małżonków osób, które już dziś podlegają ubezpieczeniu społecznemu rolników i które, mimo że spełniają wszelkie kryteria ustawy o ubezpieczeniu, nie mogą podlegać ubezpieczeniu tylko z tytułu tego, że nie mają stałego obywatelstwa polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoje wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Tak, ponieważ, jak rozumiem, rząd zgłasza dwa stanowiska. Pełnomocnik ds. Integracji Europejskiej oraz Pomocy Zagranicznej opowiedział się za tym, a nawet Sejm i komisje sejmowe. Ogólny proces integracji włącza nas również w zakres rynku ubezpieczeń. Teraz zaś widzę, że rząd w osobie pana Trawińskiego zajmuje odmienne stanowisko. Podtrzymuję propozycję odrzucenia poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł sprawozdawca na tle przebiegu dyskusji chciałaby skorygować stanowisko wyjściowe, tzn. rekomendację przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pierwotnie zamiarem moim i podkomisji było odrzucenie poprawki Senatu, ale po wysłuchaniu dodatkowych argumentów pani senator, która była wnioskodawcą tej poprawki, przychyliliśmy się do propozycji Senatu, że być może byłoby nadużywane to uprawnienie przez osoby, które mają tylko kartę stałego pobytu. Utrzymalibyśmy to, że ci, którzy mają obywatelstwo polskie podlegają ubezpieczeniu rolniczemu, a ci, którzy mają karę stałego pobytu, dopóki nie nabędą prawa obywatelstwa polskiego, nie będą mieli takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pani poseł podtrzymuje rekomendację przyjęcia poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawką nr 1 opowiedziało się 15 posłów, przeciw było 3 posłów, wstrzymało się 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2. Proszę o rekomendację pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przyjąć tę poprawkę, która uściśla i czyni bardziej czytelną tę regulację prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 3. Proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odrzucić. Było wiele postulatów, sprawa była długo dyskutowana w podkomisji i w Komisji. Sejm przyjął nowy art. 5a, który daje możliwość korzystania rolnikowi i domownikowi prowadzącemu rok i dłużej działalność pozarolniczą, z ubezpieczenia rolniczego. Natomiast wykreślenie wyrazu „domownika” pozbawiałoby takiej możliwości syna, córki, zięcia, synowej. Są to ludzie młodzi, którzy w przypadku małych gospodarstw muszą podjąć działalność pozarolniczą, aby poprawić standard życiowy swoich rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam tylko drobną uwagę organizacyjną. Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawkami nr 5 i nr 8, ponieważ dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz informuję Komisje, że rozpatrując poprawkę nr 3 musimy mieć na uwadze także poprawki nr 5 i nr 8, bo tworzą one pakiet, który musi być rekomendowany całościowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaStolzman">Wczoraj dyskutowaliśmy tę sprawę w prezydium Komisji i doszliśmy do wniosku, że jest to jednak naciąganie budżetu państwa na „domowników”. Można powiedzieć, że nie ma to, jak być domownikiem rolnika, nie mając z nim nawet związków krwi, ale wynajmując od niego pokój jest się domownikiem. Ludzie, którzy będą prowadzili rozległe dochodowe interesy, będą „wisieć” na garnuszku państwa, w Kasie Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych, prawie w 100% finansowanej przez państwo. Dlatego uważam, że jest to nadinterpretacja i uważam, że Senat ma rację, że to zakwestionował.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ jest spór, może pani poseł sprawozdawca pozwoli, żebyśmy wysłuchali co w tej sprawie myśli rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTrawicki">Stanowisko rządu od samego początku było za wyłączeniem domowników z tego przepisu z tego powodu, że domownik nie jest właścicielem gospodarstwa i tylko na wniosek rolnika podlega ubezpieczeniu. Tu również dostrzegaliśmy możliwość nadużywania tego przepisu pod kątem wejścia w tańszy system ubezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaksymilianDelekta">Zjawisko jest wręcz odwrotne, że liczba ubezpieczonych rolników szybko spada i będzie spadała w najbliższych latach, bo takie są tendencje. Nie należy zatem przewidywać procesu odwrotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy może pan prezes konkluduje, jaki jest pański stosunek do poprawki Senatu? Czy pan popiera posła sprawozdawcę, czy panią poseł Stolzman i przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaksymilianDelekta">Jak najbardziej panią poseł Grzebisz-Nowicką z tego względu, że nie można domownikowi tworzyć gorszych warunków niż rolnikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRulewski">Czy domownik może istnieć niezależnie od gospodarstwa i samego rolnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejAumiller">Miałem zadać właśnie to samo pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę panią poseł Grzebisz-Nowicką o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym prosić Komisje o wysłuchanie treści zapisu tej regulacji, którą uchwalił Sejm: „Rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie co najmniej 1 rok podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, podlega nadal temu ubezpieczeniu”. Przytoczyłam treść, ponieważ kwestię tę dyskutowaliśmy kilka miesięcy temu, mogło to zatem ulec zapomnieniu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podtrzymuję propozycję, aby odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć jeszcze w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WandaKustrzeba">Moim zdaniem, całe nieporozumienie w kwestii „domownika” wynika z jego bardzo szerokiej definicji, która zawarta jest w art. 6. Proszę przypomnieć sobie, że jest to każda osoba nie związana żadnymi więzami, powyżej lat 16, zamieszkująca w tym samym gospodarstwie domowym, ale również w sąsiedztwie - czyli cała wieś i okolice to są domownicy - pracująca we wspólnym gospodarstwie bez zawierania stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WandaKustrzeba">Być może w tej chwili nie ma tu nadużyć, ale możemy sobie wyobrazić, że z ubezpieczenia w KRUS będą korzystali wszyscy, którzy będą zatrudnieni „na czarno” u jakiegoś gospodarza. Jest to bardzo duże niebezpieczeństwo obciążające budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WandaKustrzeba">Idea tego, co chciał wyrazić Senat w swoich trzech poprawkach polega na tym, żeby uprawnionym do ubezpieczenia w KRUS, a podejmującym działalność gospodarczą pozarolniczą był tylko rolnik. Nie chodzi tu o jego synów, córki, czy małżonkę, chodzi o bardzo szeroki krąg znajomych. Jestem jednak za tym, żeby wykreślić „domownika” z tych fragmentów, które dotyczą ubezpieczenia dla prowadzących działalność pozarolniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Będziemy głosowali nad wnioskiem posła sprawozdawcy, tzn. kto jest za odrzuceniem poprawki nr 3, a tym samym poprawek nr 5 i nr 8?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za odrzuceniem poprawek nr nr 3, 5 i 8 opowiedziało się 26 posłów, przeciwnych było 18 posłów, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJaskiernia">Komisje postanowiły rekomendować odrzucenie poprawek nr nr 3, 5 i 8.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 4. Proszę o rekomendację pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odrzucić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Jestem przeciw, ponieważ roczny okres prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza jeszcze w dosyć nieustabilizowanej gospodarce, a który stwarza tytuł do uprzywilejowanego ubezpieczenia nie jest dostateczną rękojmią do stabilizacji systemu ubezpieczeniowego i dlatego poprawka Senatu jest jak najbardziej zasadna, bo daje możliwość korzystania z tego ubezpieczenia osobom, które już się zakorzeniły w działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mogę prosić o stanowisko rządu wobec pojawiającej się kontrowersji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTrawicki">Myślę, że poprawka Senatu jest bezpiecznikiem, który uniemożliwia ewentualne wejście do systemu ubezpieczeń rolniczych osób, które chcą skorzystać z tańszego ubezpieczenia. Nie szkodzi to natomiast rolnikom, którzy już od dłuższego czasu prowadzą działalność rolniczą, W związku z tym jest to korzystne i dla rolników, i dla systemu jako całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę podać konkluzję, jaki jest pański stosunek do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofTrawicki">Przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Zatem rząd ma odmienne zdanie niż poseł sprawozdawca. Może pan prezes Delekta zaprezentuje swoje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaksymilianDelekta">Nie przewiduję zbyt dużych ruchów, jeżeli chodzi o ubezpieczonych w pierwszej fazie. Trzeba się liczyć z konsekwencją - mniejsza składka, a zatem znacznie gorsze warunki ubezpieczenia, a takie przecież są. Mówi się, że system ten jest zaopatrzeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani senator Kustrzeba chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WandaKustrzeba">Uzasadnienie Senatu jest takie, że prowadzenie co najmniej przez rok działalności rolniczej, która uprawnia do ubezpieczenia w KRUS, jest okresem za krótkim.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WandaKustrzeba">Można sobie wyobrazić, że ktoś z Warszawy lub z innego dużego miasta zakupi kilka hektarów, czy hektar ziemi i nawet przez rok będzie mu się opłacało trzymać tę ziemię odłogiem po to, by prowadzić salon samochodowy, czy jakąś wielką firmę i jednocześnie ubezpieczać się w KRUS.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WandaKustrzeba">Proszę zauważyć, że zostawiliście tam państwo również domownika, a więc będzie to dotyczyło tych wszystkich ludzi, którzy w ogóle nie są związani z rolnictwem, tylko przypadkowo mieszkają w pobliżu, i pracują we wspólnym gospodarstwie bez umowy o pracę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WandaKustrzeba">Te 3 lata, które proponuje Senat dają pewną stabilizację, że ten przywilej ubezpieczenia rolniczego będzie dotyczył autentycznych rolników, a nie tych, którzy podejmą działalność gospodarczą i jednocześnie będą chcieli zaoszczędzić wysokie składki ZUS.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#WandaKustrzeba">Nie było w tej kwestii większych wątpliwości. Przedstawiciele Polskiego Stronnictwa Ludowego w Senacie, którzy prowadzą działalność gospodarczą powiedzieli, że natychmiast przeniosą się z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do KRUS. Istnieje tu wielka możliwość nadużyć na koszt budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefMioduszewski">Mam zapytanie, jak ma się ten zapis do możliwości rozwijania przedsiębiorczości przez młodych rolników przejmujących gospodarstwa? Wydaje mi się, że jest to hamowanie inicjatywy i przedsiębiorczości młodych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRulewski">Kieruję pytanie do pani poseł Grzebisz-Nowickiej oraz do prezesa KRUS. Jak widzicie państwo możliwość utrzymania wysokości świadczeń w warunkach, gdy dopisujemy konsumentów KRUS, a wiadomo jest z projektu budżetu, że nie wzrośnie dotacja. Premier Cimoszewicz mówi o tym, że być może ulegnie ona redukcji. Czy nie jest to niedźwiedzia przysługa?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wręcz odwrotnie. Właśnie w trosce o budżet poszerzyliśmy zakres podmiotowy ubezpieczonych. Są to ludzie młodzi, dlatego właśnie jest rok, a nie trzy lub więcej lat. Są to ludzie, którzy będą płacili składki, a więc fundusz składkowy będzie wyższy o ok. 5 bln starych zł w tym roku po przyjęciu tej regulacji prawnej. Ludzie ci będą otrzymywali świadczenia, ale wówczas, gdy osiągną wiek emerytalny bądź przejdą na rentę. Może to być za kilka, kilkanaście lub kilkadziesiąt lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaStolzman">Skoro były robione tak szczegółowe obliczenia, chciałabym się dowiedzieć, ile będzie to kosztowało budżet państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pani poseł, właśnie w tej chwili powiedziałam, że budżet na tym zyska, dlatego że dochody z tytułu składek rolników będą większe o 5,9 bln starych zł. Natomiast świadczenia emerytalno-rentowe będą wypłacane wtedy, gdy ludzie ci osiągną wiek emerytalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRulewski">A renta....?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Rulewski, proszę nie dyskutować bez zgłaszania się do głosu. Ma pan prawo się zgłaszać, ale proszę nie prowadzić polemiki bezpośredniej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WandaKustrzeba">Chciałabym odpowiedzieć posłowi, który zatroszczył się o działalność młodych rolników.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WandaKustrzeba">Granica 3 lat nie jest dla nich żadną przeszkodą. Przecież oni mieszkają na wsi i są albo rolnikami, albo domownikami przynajmniej od 3 lat. Nie jest to na pewno bariera dla rozwoju działalności rolniczej przez mieszkańców wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwo wyrobiliście sobie zdanie w tej sprawie? Czy pani poseł sprawozdawca podtrzymuje rekomendację odrzucenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym będziemy głosowali nad rekomendacją posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za odrzuceniem poprawki nr 4 opowiedziało się 18 posłów, przeciw było 25 posłów, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 6. Proszę panią poseł sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odrzucić, ponieważ przyjęcie poprawki Senatu uniemożliwiłoby objęcie rehabilitacją członków rodzin rolników, szczególnie chodzi o dzieci i młodzież, a przecież im we wcześniejszym wieku poddaje się organizm rehabilitacji, tym efekty są większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia. Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MariaStolzman">Jaka jest różnicą między dzieckiem robotnika a dzieckiem rolnika w tym przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Żeby nie było żadnej różnicy, to właśnie dzieci rolnika powinny mieć prawo do korzystania z rehabilitacji leczniczej.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przepis mówi, że Kasa może udzielić pomocy w tym względzie. Jeżeli nie będzie miała takiej możliwości, to jej nie udzieli, ale warunki do tego trzeba stworzyć.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na tę sprawę także zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli w trakcie kontroli KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanRulewski">Lepiej by było, żeby dzieci raczej nie pracowały, bo konwencje tego zakazują, ale jeśli już się tak zdarza, że się nie szanuje dzieci, to sprzeciwiam się przyjęciu tego z uwagi na podane uzasadnienie, że ubezpieczenie to obejmuje podmiotowo tych ludzi, którzy nie łożą w system ubezpieczeniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś w tej sprawie chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LeszekBugaj">Ja w sprawie formalnej. Chciałbym zaprotestować określeniu użytemu przez pana posła Rulewskiego, że dotyczy to ludzi, którzy nie łożą w system emerytalny, bo nie trzeba przeprowadzać dowodu na to, że ludzie ci łożą w ubezpieczenie każdego, czyje produkty kupują w Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WandaKustrzeba">Zaszło małe nieporozumienie dotyczące tego artykułu. Jest to tylko uściślenie, ponieważ w ustawie występują różne terminy: domownik, członek rodziny itd. Chcieliśmy odwołać się do artykułu, w którym jest definicja członka rodziny. Jest to tylko uściślenie tego zapisu. Nikt nie chce odbierać uprawnień do rehabilitacji dzieciom.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchajmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ jest sugestia, że nie jest to zmiana merytoryczna tylko uściślenie. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tego typu analizę pani senator Kustrzeby?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 29 ust. 2 znajduje się explicite wymienienie osób, które są uprawnione do renty rodzinnej przyznawanej w przypadku śmierci uprawnionego do ubezpieczenia. Potraktowanie tego jako równoznaczne z definicją osób, które są uprawnione do rehabilitacji, może być zastosowane, jednakże nie jest to zmiana czysto uściślająca, ponieważ wyodrębnia się pewną grupę osób, którym przypisuje się określone uprawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc, pani senator, nie jest to jednak kwestia tylko uściślenia prawnego, ale pewna różnica merytoryczna. Czy pani zechciałaby powiedzieć, czy Senat rzeczywiście kierował się tylko względem legislacyjnym, czy też chciał dokonać zmiany merytorycznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WandaKustrzeba">Panie przewodniczący, oczywiście chodziło o to, że termin „członek rodziny” jest terminem nieścisłym. Czy szwagier lub żona szwagra są członkami rodziny, czy też nie? Chodzi o to, żeby było wiadomo, kto jest członkiem rodziny uprawnionym do rehabilitacji. Odwołaliśmy się do definicji członka rodziny, tzn. tego, kto jest uprawniony do renty rodzinnej. Skoro członek rodziny jest uprawniony do innych świadczeń z KRUS, to i prawo do rehabilitacji musi objąć swoim zakresem te osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym potwierdzić, że jest to uściślenie, gdyż mam tekst wspomnianego art. 29 ust. 2, gdzie jest zdefiniowane, co rozumie się przez członków rodziny. Są wymieniony cztery punkty - dzieci własne, dzieci drugiego małżonka oraz dzieci przysposobione, przyjęte na wychowanie i utrzymanie przed osiągnięciem pełnoletności, także w ramach rodziny zastępczej, wnuki, rodzeństwo, inne dzieci, małżonek, wdowa, wdowiec, rodzice.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł Grzebisz, narasta jednak opinia, że jest to uściślenie. Czy pani poseł byłaby gotowa zmienić rekomendację na przyjęcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przypomnieć, że trzykrotnie podczas kontroli NIK mówiła, że trzeba wypełnić tę lukę. Podkomisje, a później Komisje poprzez to sformułowanie właśnie wypełniły tę lukę. Może rzeczywiście Najwyższa Izba Kontroli się myliła i nie jest to luka.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, argumentacja jest taka, że wypełniono lukę w sposób niezbyt precyzyjny. Chodzi o to, że to rozwiązanie prawdopodobnie bardziej precyzyjnie eliminuje tę lukę. Argument NIK jest tu skonsumowany ponoć w sposób bardziej doskonały.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w tej sytuacji, przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia poprawki nr 6. Czy są inne zdania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 7. Proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja poprawki. Czy są głosy odmienne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyJaskiernia">Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JerzyJaskiernia">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Jest kandydatura pani poseł Zofii Grzebisz-Nowickiej. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś się sprzeciwia tej kandydaturze?</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#JerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą wybraliśmy panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że Komisja Ustawodawcza za 2 minuty wznawia obrady na inny temat.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu naszych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>