text_structure.xml
15.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z planowanym porządkiem dzisiejszego posiedzenia przystępujemy do omówienia propozycji zmian w ustawie z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Nad propozycjami zmian pracował zespół z naszej Komisji pod przewodnictwem pani poseł J. Staręgi-Piasek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam przypomnieć, że odbyło się już jedno posiedzenie Komisji poświęcone prezentowaniu zmian i przyczyn, dla których powinny być wprowadzone. Dzisiaj przypomnę je, uwzględniając poprawki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nowelizacji ustawy przyświecały dwa cele, mianowicie nieprecyzyjna definicja dochodów, zwłaszcza w przypadku jednorazowych dochodów, i przyznawanie zasiłków w okresie półrocznym, co potęgowało biurokrację. Zasiłki rodzinne wypłacają rejonowe urzędy pracy, pracodawcy, ośrodki pomocy społecznej, dlatego ten okres mógłby być przedłużony.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie zmieniło się kryterium dotyczące przyznawania prawa do zasiłku, tzn. jeżeli przeciętny dochód na osobę w rodzinie uprawnionego, uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy nie przekracza kwoty odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego dla celów emerytalnych za ten sam rok kalendarzowy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na poprzednim posiedzeniu pan poseł Kasprzak obiecał przygotowanie propozycji, dotyczącej liczenia dochodów w gospodarstwie rolnym na użytek tej ustawy, tj. poprawka 1 ust. 2 pkt b).</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 1 projektu poprawek Biuro Legislacyjne KS zwróciło uwagę na konieczność powołania się na Dz.U. nr 1 poz. 681 z 1995 r. Następna zmiana zawarta w poprawce 6 dotyczy art. 13 projektu ustawy, proponując kwotę „10.000 zł” zastąpić kwotą „1 zł”, wcześniej proponowano kwotę „210.000 zł” zastąpić kwotą „21 zł”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">W art. 14 ust. 4 projektu ustawy proponuje się przedłużenie wieku osób uprawnionych do pobierania zasiłku do ukończenia 24 roku życia. W świetle tej zmiany następuje wzrost wydatków na zasiłki okresowe.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 9 dotyczącej art. 30 ust. 3 projektu ustawy skreśla się po wyrazie „dodatków” wyraz „pielęgnacyjnego”. Proponuje się, aby ustawa weszła w życie 30 dni po jej opublikowaniu. W projekcie ustawy proponuje się, aby okres zasiłkowy był od 1 czerwca do 31 maja. Obecnie okres zasiłkowy nie ma już znaczenia, ponieważ prawo do zasiłku otrzymuje się w miesiącu podjęcia starań o niego. Okres zasiłkowy miał znaczenie w chwili wprowadzania ustawy, natomiast obecnie ustawa porządkuje w następujący sposób: teoretycznie okres zasiłkowy trwa rok, ale przy każdej zmianie sytuacji należy zgłosić nabycie prawa do zasiłku lub jego utratę.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Projektem tej ustawy zainteresował się Trybunał Konstytucyjny, ale nie zostało jeszcze wydane orzeczenie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sądzę, że nowelizacja tej ustawy jest niezbędna, aby usprawnić jej realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy pan poseł Kasprzak przygotował propozycję zmiany dotyczącą zapisu art. 2 ust. 3 pkt b) projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławKasprzak">W każdej ustawie zawarty jest inny sposób liczenia, w związku z tym w większości ustaw przyjmuje się szacunkowe dane.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MieczysławKasprzak">Uważam, że przyjmowanie stwierdzenia, iż dochód z 2 ha przeliczeniowych jest równy kwocie odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, jest błędne. W związku z tym proponuję zmienić ten zapis i wielkość „2 ha” zastąpić wielkością „4 ha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przy takim zapisie wzrośnie liczba osób uprawnionych do pobierania zasiłku i zmienia to zapisaną ideę, pociągając za sobą skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławKasprzak">Ideą tej zmiany jest wzrost liczby osób uprawnionych do pobierania zasiłku. Dochód z 1 ha przeliczeniowego wynosi ok. 2.800 zł rocznie i nie jest realny. Pan minister Nawacki potwierdził, że takie dane przyjęte są na użytek ustawy, ale nie wynikają z żadnego wyliczenia i nie mają odzwierciedlenia w realnych dochodach z 1 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Sądzę, że taka propozycja nie może być zaakceptowana. Na podstawie analizy pierwszego okresu funkcjonowania ustawy stwierdziliśmy, że zwiększyła się liczba osób uprawnionych do pobierania zasiłku w środowisku wiejskim, natomiast zmalała w środowisku robotniczym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Złagodzenie kryterium może spowodować, że większość osób w środowisku wiejskim otrzyma prawo do pobierania zasiłku. Kryterium to wynika z trudnego wyliczenia właściwych danych, dlatego przyjęto szacunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam dodać, że wtedy dochód z 4 ha przeliczeniowych byłby równy kwocie odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i przypadałby na 1 osobę w gospodarstwie rolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie zgadzam się z opinią, że po wprowadzeniu ustawy wzrosła liczba osób uprawnionych do pobierania zasiłku wśród rolników. Uważam, że wśród chłoporobotników liczba uprawnionych osób zmalała, ponieważ każdy korzystający z dwóch źródeł dochodu, tj. z gospodarstwa rolnego i innego zarobku, stracił prawo do tego zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKrysiewicz">Uważam, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji powinniśmy wypracować jednolite stanowisko dotyczące tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BogdanKrysiewicz">Czy ktoś z państwa ma pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#UrszulaPająk">Czy istnieje statystyka wzrostu liczby osób uprawnionych do pobierania tych zasiłków?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Takich informacji nie przygotowaliśmy, ponieważ nie sądziliśmy, że będzie omawiana kwestia dochodów z 1 ha w gospodarstwie rolnym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Informację dotyczącą wzrostu osób uprawnionych do korzystania z zasiłku uzyskaliśmy przy okazji analizowania innych danych. Obecnie, aby te dane sprawdzić, należałoby przeprowadzić badania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy taka odpowiedź jest wystarczająca? Obecnie w tej kwestii nie mamy żadnych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszJurek">Uważam, że w tej sytuacji nie jesteśmy przygotowani do podjęcia decyzji. Chciałbym, aby w tej kwestii były potwierdzone informacje, które udowodnią potrzebę zmiany wielkości z „2 ha” na „4 ha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ten problem był wielokrotnie podejmowany w toku dyskusji. Uważam, że taka zmiana wymaga potwierdzenia danymi liczbowymi. Obecnie nie możemy zaakceptować koncepcji proponowanej przez pana posła Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławKasprzak">Proszę o odpowiedź, na jakiej podstawie wprowadzono zapis 2 ha? Przyjęto tylko dane szacunkowe, ponieważ do tej pory nie opracowano metody liczenia dochodów w gospodarstwie rolnym. Proponowana wielkość 2 ha nie jest realna i należałoby opracować realny system przeliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKrysiewicz">Problem polega na tym, że kilka miesięcy wcześniej dyskutowaliśmy nad tą kwestią i zobowiązaliśmy się do przygotowania materiału. Posiedzenie Komisji nie może kończyć się konkluzją wynikającą z przemyśleń indywidualnych i własnych. Argumentacja musi być oparta na normach i funkcjonujących zwyczajowych rozwiązaniach, a także na dodatkowych wyliczeniach i porównaniach statystycznych. Dzisiaj takich danych nie posiadamy. Sądzę, że jeżeli projekt ustawy w proponowanym brzmieniu z uwzględnieniem poprawek, skierujemy do Sejmu, to na pierwsze czytanie wróci do Komisji. Do tego czasu będziemy mogli dokonać analiz i uzasadnień. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam poprzeć wypowiedź pana przewodniczącego i proponuję zwrócić się z prośbą do Prezydium Sejmu, aby pierwsze czytanie tej ustawy odbyło się na posiedzeniu naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zwracam się z prośbą o przygotowanie konkretnych kryteriów i określenie, jak traktowany jest dochód rodzin utrzymujących się z gospodarstwa rolnego w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LesławNawacki">Niezbędne dane w tym zakresie przygotujemy na następne posiedzenie Komisji. Chciałbym poinformować, że sprawa dotycząca różnych kryteriów uprawniających do korzystania ze świadczeń socjalnych rolników indywidualnych została zakwestionowana przez Rzecznika Praw Obywatelskich i znajduje się w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy propozycja przedstawionych dzisiaj zmian do projektu ustawy była konsultowana z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na poprzednim posiedzeniu Komisji była przedstawiona propozycja zmian w obecności przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, którzy zaopiniowali ją negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LesławNawacki">Negatywną opinię wydano, ponieważ jest to dalsze zliberalizowanie zasad dotyczących wypłacania zasiłków. Biorąc pod uwagę społeczny aspekt, nie będzie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKowalczyk">Proponuję poprawkę stylistyczną w zmianie 1 w pkt. 2 „Prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na okres dwunastomiesięczny od dnia 1 czerwca do dnia 31 maja następnego roku kalendarzowego, zwany dalej okresem zasiłkowym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie wpisano miesiąca, powinno być do 31 maja. Czy są inne uwagi lub wnioski do proponowanego projektu zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HannaPerło">Zasady ustalania dochodu rodziny powinny być zapisane w sposób nie wzbudzający wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HannaPerło">Chciałam zwrócić uwagę na kwestię dotyczącą zapisu o dochodzie osób prowadzących działalność gospodarczą. W projekcie proponuje się dochód nie niższy od podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, ale tylko w odniesieniu do osób opłacających podatek dochodowy w formie zryczałtowanej. Proponujemy, aby w odniesieniu do wszystkich osób prowadzących działalność przyjąć minimalny dochód w postaci składki na ubezpieczenie społeczne, ponieważ w oświadczeniach podawane są dochody w dowolnej wysokości. Proponuję zapis następującej treści: „Dochody osób prowadzących działalność gospodarczą oraz osób z nimi współpracujących w wysokości wykazanej w oświadczeniu, nie niższej jednak niż zadeklarowane przez te osoby kwoty dochodu stanowiącego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, a jeżeli nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu - nie niższe od kwot najniższej podstawy wymiaru składek obowiązujących osoby ubezpieczone”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak brzmi nowy zapis zawarty w znowelizowanej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HannaPerło">Należy uwzględnić kwestie dotyczące pobierania stypendiów i świadczeń alimentacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy są jeszcze inne uwagi do proponowanego projektu zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefMioduszewski">Jeśli chodzi o dochody z gospodarstwa rolnego, to na użytek każdej ustawy przyjmowane są inne kryteria. W ustawie o pomocy społecznej zapisano dochód z 1 ha w kwocie 100 zł, natomiast kwota 250 zł stanowi podstawę przyznania zasiłku, czyli 2,5 ha odpowiadałoby kwocie 250 zł.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JózefMioduszewski">Propozycja pana posła Kasprzaka jest optymistyczna, ale zapis dotyczący dochodów z gospodarstw rolnych w obecnym brzmieniu będzie zracjonalizowany. W związku z tym proponuję przyjęcie go bez poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli nie ma innych uwag i propozycji proponuję przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem proponowanej wersji projektu ustawy o zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych z uwzględnieniem poprawek zgłoszonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, które nie zostały zakwestionowane, i przekazaniem go do Sejmu jako projekt komisyjny nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, z wystosowaniem wniosku, aby pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na posiedzeniu naszej Komisji?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BogdanKrysiewicz">Komisyjny projekt nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#BogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>