text_structure.xml
78.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny obrad został przekazany posłom na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam więc, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Udzielam głosu przewodniczącej podkomisji, poseł Starędze-Piasek. Proszę, żeby nie powtarzać spraw, które są niedyskusyjne i które umieszczono w sprawozdaniu przekazanym posłom. Należałoby natomiast przekazać nam, co jest jeszcze przedmiotem sporu i na co chciałaby pani poseł wyczulić uwagę posłów w procesie decyzyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przedmioty sporu pojawiają się co chwila. Dlatego też w swoim wystąpieniu zwrócę uwagę na bardziej ważne elementy projektu ustawy. Dyskusja nad poszczególnymi artykułami ustawy ujawni przedmioty sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ nie jest to już I czytanie projektu tej ustawy, to nie ma sensu omawianie całego projektu. Do poszczególnych problemów będziemy dochodzili przy rozpatrywaniu szczegółowym, kolejnych artykułów projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli pani poseł sądzi, że nie ma w tej chwili potrzeby ukazywania spraw szczegółowych, to może przystąpimy od razu do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam zwrócić uwagę, że jest to komisyjny projekt ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych i na prośbę Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej została włączona do tego projektu nowelizacja ustawy o zatrudnieniu i zwalczaniu bezrobocia i ustawy o pomocy społecznej. Nowelizacja obu tych ustaw nie wnosi żadnych merytorycznych zmian do ustaw obowiązujących aktualnie, a wiąże się przede wszystkim z pewnymi mankamentami natury formalnej i legislacyjnej, które nastąpiły przy uchwalaniu tychże ustaw.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wracając do projektu nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych wyjaśniam, że istotą tej nowelizacji, a taka była decyzja Komisji Polityki Społecznej, były sprawy związane z niejasnością określenia definicji dochodów. Zostało to rozwiązane przez bardziej precyzyjne określenie uprawnień do zasiłków rodzinnych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">To, co pojawiło się nowego, dotyczy m.in. odebrania zasiłków pielęgnacyjnych pensjonariuszom domów pomocy społecznej i z racji uzyskanych środków z tego tytułu podwyższenie zasiłku dla kobiet samotnie wychowujących dzieci. Wiąże się to z postulatem wysuwanym przy różnych okazjach przez członków Komisji i z powolną polityką prorodzinną, szczególnie wobec rodzin, które są rodzinami dysfunkcyjnymi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przedłużono okres zasiłkowy z okresu półrocznego do okresu 12-miesięcznego. Wpłynie to na zmniejszenie biurokracji i racjonalizację pracy instytucji wypłacających zasiłki. Doświadczenia wskazują na to, że zmiany nie są częste i że okres 12-miesięczny, przy zastosowaniu specjalnej formuły jest najbardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam wszystkich przedstawicieli rządu i instytucji, zaproszonych na nasze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławOpęchowski">W styczniu br. znowelizowaliśmy ustawę o podatku rolnym. Przewiduje ona, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego określa dochód z gospodarstwa rolnego z hektara fizycznego. Natomiast w projekcie nowelizacji ustawy, którą mamy dziś rozpatrywać operuje się różnymi kategoriami. Raz mówi się o dochodzie z hektara przeliczeniowego, a innym razem o dochodzie z hektara fizycznego. Uważam, że słuszne jest, żeby prezes GUS określał dochód rolnika, ale powinniśmy trzymać się jednej kategorii prawnej. Albo dochód ten ma dotyczyć hektara fizycznego, albo przeliczeniowego. Moim zdaniem, najbardziej właściwe jest stosowanie kryterium hektara przeliczeniowego, gdyż wówczas mamy możliwość porównywania dochodów gospodarstw o różnych glebach, a przez to uśrednienia dochodów gospodarstw pracujących w różnych warunkach.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławOpęchowski">W proponowanym projekcie nowelizacji ustawy, zarówno w zmianie 2, jak też w art. 4 przyjmuje się różną podstawę hektara przeliczeniowego i fizycznego. Musimy zdecydować się, jakie kryterium hektarowe należy stosować w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiesławOpęchowski">Abstrahując od zmiany 2, której zapis można by sobie darować, ustalić trzeba, jak będziemy liczyli dochody, które będą pochodziły z różnych źródeł: i z gospodarstwa rolnego, i z innych źródeł. Jaką kategorię przyjmiemy wówczas dla wyliczania dochodów rolnika - hektar przeliczeniowy, czy też hektar fizyczny? Ta sprawa wymaga jednoznacznego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł Staręga-Piasek chciałaby generalnie zareagować na uwagę posła Opęchowskiego, czy też założymy, że do rozważenia tego problemu powrócimy przy rozpatrywaniu poszczególnych przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam wyjaśnić, że zmiana ta nie dotyczy kategorii hektara przeliczeniowego, jeśli jestem dobrze poinformowana, lecz jedynie tego, że nie minister pracy i polityki socjalnej będzie - tak jak dotychczas - ogłaszał wysokość dochodów z hektara przeliczeniowego, lecz prezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłoszenie tej uwagi przez posła Opęchowskiego jest o tyle upoważnione, że w różnych ustawach przyjmuje się różne wskaźniki przeliczeniowe dla określenia dochodów rolnika. Czasami jest to 2 ha, a czasem 1,5 ha. To jest sprawa, którą od początku tej kadencji Sejmu staramy się uregulować i właściwie jesteśmy bezradni.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister Nawacki chciałby coś dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LesławNawacki">Sprawa hektarów przeliczeniowych, o których mowa w ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych była przedmiotem badania w trybie oceny zgodności tego przepisu przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał nie dopatrzył się niekonstytucyjności tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że w sprawach generalnych chciała zabrać jeszcze głos poseł Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wyrażam ubolewanie, że debatujemy dzisiaj nad sprawozdaniem nadzwyczajnej podkomisji, które zostało nam dostarczone wczoraj wieczorem o godz. 19. Dzisiaj rano posłowie odebrali je ze skrytek i nie mieli dość czasu na rzetelne zapoznanie się z tym projektem, dokonania osobistej analizy i porównania z obowiązującym dziś prawem. Ten przyspieszony tryb pracy nad projektem ustawy nie wydaje się uzasadniony. Nie zgłaszam mimo to formalnego wniosku o odroczenie posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaMurynowicz">Ponieważ nie miałam czasu na dokładne zapoznanie się z tym projektem zmian w aktualnie obowiązującej ustawie, mam pytanie do przewodniczącej podkomisji. To jest może pytanie zbyt wybiegające naprzód. W dopiero co uchwalonej Konstytucji zapisany jest obowiązek uczenia się do 18 roku życia. W chwili obecnej istnieje taka sytuacja, że mamy grupę dzieci i młodzieży, która po ukończeniu szkoły podstawowej rozpoczyna naukę rzemiosła. Zgodnie z ustawą oświatową nie są oni traktowani jako uczniowie. Zgodnie z Kodeksem pracy uznawani są jako młodociani pracownicy. Rodziny nie otrzymują na tę młodzież zasiłku rodzinnego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli konstytucja zostanie w referendum przyjęta i zacznie obowiązywać od września br., to co stanie się z tą grupą dzieci uczącą się rzemiosła, która w świetle konstytucji zalicza się do kategorii uczniów i podlegać będzie obowiązkowi nauczania do 18 roku życia? Czy rząd jest przygotowany na to, że te rodziny będą miały pełne prawo ubiegać się o zasiłki rodzinne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trudno jest obecnie antycypować to, co będzie rozwiązaniem konstytucyjnym w stosunku do tej ustawy, nad którą obecnie pracujemy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kryterium dla przyznania zasiłku rodzinnego stanowi dochód w wysokości 50% przeciętnego wynagrodzenia. Nie posługujemy się ogólnym pojęciem dziecka, lecz dziecka do lat 16, a w niektórych przypadkach mówimy o dziecku, które jest w trakcie pobierania nauki, lecz nie dłużej aniżeli do 24 roku życia.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W tej chwili nie umiem odpowiedzieć na pytanie, jak będzie się to przekładało na rozwiązania konstytucyjne po referendum. Według projektu ustawy wszystkie osoby kształcące się do 24 roku życia w rodzinach, w których dochód na jedną osobę jest na poziomie przeciętnego wynagrodzenia, nabywają uprawnienia do zasiłku rodzinnego abstrahując od formalnego obowiązku szkolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy teraz do szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tytułu projektu ustawy ktoś z państwa ma jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę. Przyjmujemy więc tytuł ustawy. Tytuł ten brzmi: „O zmianie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do preambuły projektu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjmujemy tekst preambuły w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Przyjmujemy więc zmianę 1 zgodnie z propozycją podkomisji. Tekst zmiany 1 jest następujący: „... w art. 1 po wyrazach „stałego pobytu” dodaje się wyrazy „lub status uchodźcy, jeżeli umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 2 zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę. Przyjmujemy więc tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JerzyJaskiernia">Tekst zmiany 2 przedstawia się następująco: w art. 2: a) ust. 1–3 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JerzyJaskiernia">„1. Zasiłek rodzinny przysługuje, jeżeli przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie uprawnionego, uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, nie przekracza kwoty odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ogłoszonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego dla celów emerytalnych za ten sam rok kalendarzowy, z zastrzeżeniem ust. 4.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#JerzyJaskiernia">2. Prawo do zasiłku rodzinnego ustala się na okres dwunastomiesięczny od dnia 1 czerwca do dnia 31 maja następnego roku kalendarzowego, zwany dalej okresem zasiłkowym. W razie zgłoszenia wniosku w trakcie okresu zasiłkowego, prawo do zasiłku rodzinnego ustala się od miesiąca, w którym powstało prawo do końca okresu zasiłkowego, z zastrzeżeniem art. 28.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#JerzyJaskiernia">3. W przypadku utraty stałego źródła dochodu przed terminem ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego, przeciętny miesięczny dochód na osobę w rodzinie oblicza się z wyłączeniem utraconego źródła dochodu”,</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#JerzyJaskiernia">b) po ust. 5 dodaje się ust. 6 i 7 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#JerzyJaskiernia">„6. Na użytek ustawy przyjmuje się, że miesięczny dochód z 2 ha przeliczeniowych jest równy kwocie odpowiadającej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#JerzyJaskiernia">7. Dochody rodzin utrzymujących się z gospodarstwa rolnego oraz innych pozarolniczych źródeł sumuje się”.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 3? Zwracam uwagę, że zmiana 3 zawarta jest w sprawozdaniu na str. 2–4 i obejmuje cztery ustępy, przy czym ust. 2 jest wielopunktowy. Czy są jakieś uwagi do przepisów zawartych w zmianie 3? Nie ma uwag. Przyjmujemy tę zmianę w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 3 obejmuje katalog dochodów członków rodziny pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym. Dotyczy to m.in. dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, z wyjątkiem kwot alimentacyjnych z rent inwalidów wojennych i wojskowych. Obejmuje ona także dochody z rent kombatanckich, dodatki kombatanckie, ryczałt energetyczny przysługujący kombatantom, otrzymywane z zagranicy renty z tytułu inwalidztwa wojennego, zasiłki wychowawcze, renty socjalne, zasiłki chorobowe wypłacane na podstawie odrębnych przepisów o ubezpieczeniach społecznych rolników oraz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, kółek rolniczych itp.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 4? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#JerzyJaskiernia">W art. 4, zgodnie ze zmianą 4 ustala się m.in., że za osobę samotnie wychowującą dziecko rozumie się osobę stanu wolnego: pannę, kawalera, rozwiedzioną, rozwiedzionego, wdowę lub wdowca.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie ma uwag do zmiany 5. Przyjmujemy tekst tej zmiany w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#JerzyJaskiernia">W art. 5 projektu ustawy według zmiany 5 mówi się o możliwości ponownego ustalenia przeciętnych dochodów w rodzinie w przypadku zwiększenia się liczby członków rodziny, pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, jak też o konieczności powiadomienia odpowiednich władz w przypadku zmniejszenia się liczby członków rodziny i ponownego przeliczenia dochodów przypadających na jednego jej członka.</u>
<u xml:id="u-14.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-14.19" who="#JerzyJaskiernia">W art. 6, zgodnie ze zmianą 6, przepis mówi o przypadkach ponownego przeliczenia dochodów na jednego członka rodziny w przypadku utraty źródła dochodów lub też uzyskania nowego źródła dochodów.</u>
<u xml:id="u-14.20" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Przepis zawarty w tej zmianie reguluje wypłatę zasiłku rodzinnego dla osób niepełnosprawnych, który będzie przysługiwał osobom niesprawnym w stopniu znacznym lub umiarkowanym bez względu na wiek.</u>
<u xml:id="u-14.21" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Proponuję zmianę w art. 13 ust. 1. Według mojej propozycji przepis ten powinien brzmieć: „Zasiłek rodzinny przysługuje w wysokości 29,1 zł miesięcznie na pierwsze i drugie dziecko i na małżonka, a na dalsze kolejne dziecko 36 zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się przedstawiciela rządu o propozycji posła Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym zapytać, czy pan poseł widzi szanse sfinansowania w budżecie swojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanRulewski">Nie tylko widzę szansę, ale zwracam uwagę, że takie możliwości istniały od 2 lat. Pierwotny zamysł, który wspierałem razem z klubem Unii Wolności zakładał pełną konwersję środków. Tymczasem praktyka wykazała, że z racji wielu przyczyn okazało się to niemożliwe. Przeciętnie w budżecie 2 bln starych zł nie było wykorzystane na pomoc społeczną i na wypłatę zasiłków rodzinnych. Moja propozycja nie jest niczym innym, jak tylko próbą zagospodarowania tej kwoty, zwłaszcza że - jak sądzę - powinna mnie wesprzeć w tej sprawie poseł Banach. Analizy wykazują znaczne rozwarstwienie dochodów obejmujące przede wszystkim rodziny wielodzietne. Ujawnia się to zwłaszcza w przypadku rodzin posiadających troje i więcej dzieci. Wiąże się to z wydatkami zwiększonymi na kształcenie dzieci, opiekę zdrowotną itp. Przynajmniej 1/3 tych rodzin nie może korzystać z pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że moje oczekiwania, iż sytuacja rodzin ulegnie poprawie ze względów od nas niezależnych, mógłbym nawet wskazać sprawcę, ulega zawieszeniu w próżni.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanRulewski">Moja propozycja ma charakter symboliczny. Ta grupa rodzin o większej liczbie dzieci jest wprawdzie niezbyt liczna, lecz jest bardzo znacząca w sytuacji ogólnospołecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JolantaBanach">Nie mogłabym nie wesprzeć poglądu posła Rulewskiego, ale uczynię to nieco inaczej, z inną argumentacją.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JolantaBanach">Badania prowadzone przez Instytut Finansów oraz Instytut Pracy i Polityki Socjalnej (do zapoznania się z nimi wszystkich zachęcam) wykazują, że wychowanie dziecka kosztuje, ale bardziej zależne jest to od kryterium wieku aniżeli od liczby dzieci. Najwyższe wydatki ponoszone są na pierwsze i drugie dziecko, a nie każde kolejne. Toteż członkowie zespołu międzyresortowego, który przygotowywał program polityki prorodzinnej państwa i skierował go pod obrady Rady Ministrów, przyjął jako założenie kierunkowe zróżnicowania zasiłków rodzinnych, ale nie na podstawie liczby dzieci, lecz na podstawie fazy życia dziecka. Jest to kryterium najbardziej uderzające, optymalne przy konieczności różnicowania dochodów rodziny i uwzględniania kosztów wychowania dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">Nie jestem przygotowany do wyliczenia skutków finansowych propozycji posła Rulewskiego. Nie będę też próbował przekonywać w tej chwili, że wspomniane 2 bln starych zł wystarczyłyby na sfinansowanie tej propozycji. Chcę jednak poinformować, że rozwiązania rządu dotyczące modyfikacji zasad świadczenia pomocy pieniężnej rodzinom idą w kierunku nieuzależniania wysokości zasiłków od liczby dzieci w rodzinie, lecz od kategorii wieku dziecka. Te kategorie związane są z fazami rozwojowymi rodziny i m.in. potrzebami kształcenia dziecka.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LesławNawacki">Pomoc materialna rodzinie jest poglądem bardzo uogólnionym i trudno jest twierdzić, że wszystkim rodzinom żyje się gorzej. Zależy wszystko od tego, jaki jest status materialny rodziny. Z całą pewnością żyje się relatywnie gorzej aniżeli kiedyś rodzinom wielodzietnym, gdyż one ponoszą największe koszty przeobrażeń ekonomicznych. Wśród tych rodzin wielodzietnych inny jest status rodziny, w której rodzice są długotrwale bezrobotni a inny, gdy rodzice w wielkiej aglomeracji mają możliwość zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Propozycja posła Rulewskiego jest czytelna i chciałbym zapytać go, czy po wyjaśnieniach rządu pan poseł wycofuje ją?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Byłem pewien, panie przewodniczący, że pan ją poprze, ze względu na jej czytelność i poparcie w niektórych wypowiedziach. Jestem skłonny pójść na pewien kompromis a mianowicie, że moja poprawka dotyczyłaby dzieci powyżej 15 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra Nawackiego o opinię, co do nowej propozycji posła Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LesławNawacki">Proponuję, byśmy z modyfikacją wysokości zasiłku rodzinnego poczekali do nowej ustawy, która będzie regulowała te sprawy. Przyjęcie poprawki, że np. zasiłek rodzinny będzie zwiększony dla dzieci w wieku od 15 lat ma słabe uzasadnienie. Myśmy zupełnie inaczej różnicowali to w swoich programach prorodzinnych, jeśli chodzi o kategorie dzieci, którym przysługuje zasiłek. Podkreślam, że pro-pozycje zwiększenia zasiłków rodzinnych muszą znaleźć pokrycie w środkach budżetowych zabezpieczonych na ten cel. Gdybyśmy mieli dostateczną ilość środków, to takie zróżnicowanie moglibyśmy wprowadzić natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanKrysiewicz">Szkoda, że w fazie finalnej pracy nad projektem tej ustawy poseł Rulewski zgłasza propozycje zmian. Poseł Rulewski był przecież członkiem podkomisji i miał szansę zgłosić swą propozycję w czasie prac nad poszczególnymi przepisami. Można by wówczas przeprowadzić odpowiednie symulacje i wyciągnąć odpowiednie wnioski.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BogdanKrysiewicz">Poseł Staręga-Piasek twierdzi, że był pan członkiem tej podkomisji i miał szansę na zgłoszenie swojego wniosku. Zgłaszając ten wniosek teraz wprowadza pan komplikacje w pracach nad ostatecznym przygotowaniem nowelizacji ustawy. Prosiłbym więc, by w sytuacji, gdy rząd nie jest w stanie określić jakie byłyby skutki wprowadzenia proponowanej zmiany ani też w jakiej mierze komplikuje to funkcjonowanie co najmniej kilku ustaw przyjąć propozycję, którą przed chwilą zgłosił minister Nawacki, jak też pani minister Banach. Poinformowano nas, że jesteśmy u progu dalszych zmian związanych z wdrożeniem programu polityki prorodzinnej państwa. Rozumiem, że kierunek myślenia wyrażony przez posła Rulewskiego będzie musiał być uwzględniony w tych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanRulewski">Myślę, że nasze posiedzenie otwiera debatę nad programem polityki prorodzinnej państwa. Ponieważ będzie to II czytanie tej nowelizacji w Sejmie, to dowiemy się, jak rząd zamierza rozwiązać moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę. Czy treść zgłoszonej poprawki jest dla wszystkich czytelna? Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki głosowania. Za poprawką opowiedział się 1 poseł, 12 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka posła Rulewskiego nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 8 są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym, żeby pani poseł sprawozdawca rozszyfrowała mi daty zawarte w art. 13 ust. 1 pod lit. d).</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł sprawozdawca mogłaby wyjaśnić, co oznaczają te daty? W ust. 1 lit. d) napisane jest, że wyrazy „od 1 marca” zastępuje się wyrazami „od dnia 1 czerwca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to kwestia zsynchronizowania terminów waloryzacji z terminami waloryzacji, zawartymi w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 9 są jakieś uwagi? Przyjmujemy ją w proponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Przepisy zawarte w zmianie 9, a dotyczące art. 14 projektu ustawy, rozstrzygają o tym, kiedy przysługuje zasiłek pielęgnacyjny niesprawnemu dziecku do lat 16, wymagającemu stałej opieki pielęgnacyjnej lub też systematycznego współdziałania w postępowaniu leczniczym względnie rehabilitacyjnym. Dalsze przepisy tego artykułu dotyczą przyznania dodatków osobom powyżej lat 16 niepełnosprawnym w stopniu znacznym.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 10 są jakieś uwagi? Nie słyszę. Przyjęto ją bez zmian. W zmianie 10 proponuje się, żeby po art. 14 dodać art. 14a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 14a. 1. Zasiłek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie przebywającej w domu pomocy społecznej, w domu dziecka lub innej placówce opiekuńczo-wychowawczej z wyjątkiem osób, za których pobyt rodzina ponosi odpłatność.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJaskiernia">2. Zasiłek pielęgnacyjny przysługuje za miesiące, w których osoba uprawniona do zasiłku nie przebywała w placówce, o której mowa w ust. 1, co najmniej przez 2 tygodnie”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 11? Nie ma. Przyjmujemy tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 12? Nie ma. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 12 dotyczy art. 18. Przewiduje się w nim m.in., że orzeczenia o niepełnosprawności wydawane będą na podstawie odrębnych przepisów.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszJurek">Mam pytanie - jak sądzę - bardzo istotne dla przebiegu prac nad ustawą o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych. Proponuje się, żeby orzeczenia o niepełnosprawności przewidziane w art. 19 projektu ustawy były orzekane w trybie określonym właśnie w tej ustawie. Mam więc pytanie, czy rząd wycofuje się z projektu tej ustawy w części dotyczącej finansowania zespołów orzekających przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Mam wątpliwości, czy Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych powinien finansować te zadania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszJurek">Proszę również o wyjaśnienie, czy zespoły orzekające będą funkcjonowały w ramach struktur wojewódzkich urzędów pracy? Zespoły te są wyraźnie ukierunkowane na preorientację zawodową osób niepełnosprawnych. Jeżeli zostanie podtrzymany zapis podany w sprawozdaniu w sprawie orzekania niepełnosprawności to nie ukrywam, że będę jednym z tych, którzy będą występowali o zmianę tego zapisu i proponował, żeby zespoły te były opłacane nie z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, lecz z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszJurek">Moje zastrzeżenia budzi również to, czy usytuowania zespołów orzekających zgodnie z propozycją nowelizacji ustawy jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wyjaśniam, że na ostatnim posiedzeniu podkomisji wpłynął wniosek podpisany przez panią dyr. Pindor, który wnosił poprawki do art. 19 projektu ustawy. Nie mogliśmy tego wniosku rozstrzygnąć z racji różnych opinii Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz przedstawicieli Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych. Ustaliliśmy, że będzie powołany zespół w ramach podkomisji, który opracuje stanowisko w tej sprawie. Merytorycznie nie ma to żadnego wpływu na funkcjonowanie ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. To było tylko wyjście naprzeciw propozycji rządu, żeby definicje niepełnosprawności a nie inwalidztwa były ustalane na podstawie obowiązujących przepisów nowej ustawy od 1 września.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pierwotnie w art. 19 był zapis przewidujący, że „Przez inwalidztwo rozumie się...”. Tu zaś proponuje się, że w miejsce pojęcia inwalidztwa wprowadzamy pojęcie niepełnosprawności i odesłanie do trybu i przepisów, które są zawarte w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Ustawa o zasiłkach rodzinnych nie może stać się punktem wyjścia do dyskusji nad nieuregulowanymi sprawami w obrębie resortu pracy i polityki socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosiłbym, żebyśmy nie prowadzili dyskusji w tej sprawie. Jeśli ktoś z państwa ma jakieś propozycje poprawek do tego artykułu, to proszę o zgłoszenie. To jest bowiem właściwa faza postępowania legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeonGrela">Powstaje rzeczywisty problem do rozstrzygnięcia. Poseł Jurek ma rację podnosząc go, gdyż projekt ustawy posiłkuje się terminami i kategoriami, które funkcjonują w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Oznacza to, że jeśli te zespoły orzekające mają funkcjonować przy wojewódzkich urzędach pracy, to będą musiały podejmować orzeczenia również na rzecz pomocy społecznej. Ustawa o orzecznictwie inwalidzkim nie przesądza kwestii finansowania funkcjonowania tych zespołów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LeonGrela">W trakcie prac podkomisji nad projektem ustawy propozycja finansowania zespołów orzekających z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych została odrzucona. To jest rozstrzygane w innej ustawie, która mówi zupełnie co innego. Otrzymamy więc zupełnie nie zgrane ze sobą dwa zapisy dotyczące tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Czy stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Krajowego Urzędu Pracy oraz resortu pracy i polityki socjalnej jest jednolite co do treści art. 19 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszJurek">Jako przewodniczący podkomisji, zajmującej się tą drugą ustawą o zatrudnieniu i rehabilitacji zawodowej inwalidów, pozwolę sobie wyjaśnić, że nie zajęliśmy jeszcze ostatecznego stanowiska w sprawie finansowania zespołów orzekających.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LesławNawacki">Ażeby udzielić wyczerpującej odpowiedzi na to pytanie, muszę nieco rozszerzyć swoją informację.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LesławNawacki">Reformując orzecznictwo, które tradycyjnie należało do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i dotyczyło nie tylko zakresu spraw związanych z niezdolnością do pracy, ale także służyło dla celów pozaubezpieczeniowych, z premedytacją w czerwcu ub.r. dokonaliśmy nowelizacji, która wprowadza dwa odrębne systemy orzekania. Jeden - wyłącznie dla celów ubezpieczeniowych, obciążający w całości instytucje administrujące ubezpieczeniami społecznymi, tzn. Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zdecydowaliśmy natomiast, że cały zakres spraw, zresztą bardzo rozległych i skomplikowanych, dla celów pozaubezpieczeniowych, ale nie tylko, będzie wyprowadzony z systemu ubezpieczenia społecznego. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia była propozycja utworzenia pionu orzekania usytuowanego w strukturach zajmujących się zatrudnieniem i rehabilitacją osób niepełnosprawnych. Kiedy przeprowadzaliśmy tę reformę nie rozstrzygaliśmy kwestii dotyczących tego, czy wszystkie koszty finansowania orzekania o niezdolności do pracy dla rozmaitego rodzaju ulg komunikacyjnych, świadczeń socjalnych, materialnych i niematerialnych dla osób niepełnosprawnych itd. będą finansowane z budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, czy też z budżetu. Dla nas sprawą pierwszorzędnej wagi było to, żeby kryteria orzekania były zsynchronizowane z nowelą ustawy, którą przygotowaliśmy w czerwcu ub.r. Stwierdzam więc, że zaproponowana zmiana projektu ustawy odpowiada tym kryteriom.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, czy na tle zmiany zaproponowanej do art. 13 ktoś z państwa wnosi poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DanutaMożdżeńskaMrozek">Mój głos jest głosem wspierającym wypowiedź posła Jurka i rozwijającym kwestię ulokowania zespołów orzekających ze skutkami przyznania zasiłków pielęgnacyjnych w strukturze urzędów pracy. Wojewódzkie ośrodki, tzw. WOZiRON są usytuowane w strukturze urzędów pracy, lecz ustawowo powołane są do zupełnie innych celów. Jeśli przyjmiemy ten zapis, to urzędy pracy i powołane przy nich zespoły, które mają zajmować się orzekaniem o zdolności do wykonywania pracy przez osoby niepełnosprawne będą miały dopisane te funkcje, co spowoduje, że mniej więcej ok. 500 tys. osób w skali kraju będzie zwracało się do tych zespołów dla uzyskania rozmaitego rodzaju przywilejów, które upoważniają ich do ulg wynikających z niepełnosprawności. My nie przygotowaliśmy się do wykonywania tego rodzaju działalności, o czym świadczą m.in. składy osobowe tych zespołów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz zwracam się z pytaniem, czy ktoś z państwa chciałby zaproponować poprawkę do tego przepisu. Jesteśmy w takim punkcie działalności legislacyjnej, że nie możemy prowadzić debaty systemowej, aczkolwiek ciekawej, tak długo dopóki ktoś z państwa nie zgłosi sprecyzowanej poprawki do omawianego artykułu. Prosiłbym kolejnych mówców o konkretne precyzowanie poprawki do zmiany 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeonGrela">W tej sytuacji proponuję przyjąć zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji w zmianie 13 do art. 19. Nasze ustalenia powinny stać się wytyczną dla podkomisji pracującej nad projektem ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji inwalidów i osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że zaproponowana w sprawozdaniu podkomisji zmiana 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 14 dotyczy art. 20, w którym określa się kto ustala uprawnienia do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz kto je wypłaca.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 15?</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JerzyJaskiernia">Przedstwicielka Ministerstwa Finansów, J. Witkowska: Chciałabym zgłosić propozycję do zmiany 14. W ust. 1 pkt. 2, który dotyczy ustalania uprawnień do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych w zapisie: „... właściwe jednostki organizacyjne podległe ministrowi obrony narodowej, ministrowi spraw wewnętrznych i administracji oraz ministrowi sprawiedliwości, żołnierzom lub funkcjonariuszom tych służb” dodać po wyrazach: „ministrowi spraw wewnętrznych i administracji” wyrazy „Urzędowi Ochrony Państwa”. Urząd ten nie jest już podległy ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, dlatego wypadł nam z tego zapisu. Jest to samodzielna jednostka. Ta sama propozycja dotyczy zapisów zawartych w zmianach 15 i 19.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JerzyJaskiernia">Uwzględnimy te propozycje w odpowiednim momencie. Czy jest zgoda na umieszczenie proponowanej zmiany? Rozumiem, że przyjmujemy tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są propozycje poprawek do zmiany 15 poza wprowadzeniem tej, którą zaproponowała przedstawicielka Ministerstwa Finansów? Nie słyszę. Przyjmujemy zmianę 15 po uwzględnieniu uwag przedstawicielki Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 16? Nie ma. Przyjmujemy więc tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#JerzyJaskiernia">Tekst tej zmiany jest następujący art. 23: „Wypłacone przez pracodawców, jednostki, które zawarły umowę agencyjną lub umowy zlecenia, rolnicze spółdzielnie produkcyjne, zespoły adwokackie i rejonowe urzędy pracy zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne zalicza się na poczet należnych składek na ubezpieczenia z wyjątkiem zasiłków, których wypłata uznana została za bezpodstawną na podstawie decyzji oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 17? Nie ma uwag. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#JerzyJaskiernia">Przepis zawarty w zmianie 17 dotyczy art. 24 ust. 1 i 2 projektu, w którym postanawia się, że te osoby, które otrzymują świadczenia na podstawie przepisów art. 23 ustawy mogą wystąpić do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ustalenie uprawnień do tych zasiłków i o wydanie stosownej decyzji.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 18? Nie ma. Przyjmujemy tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#JerzyJaskiernia">Według tej zmiany po art. 24 dodaje się art. 24a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#JerzyJaskiernia">„1. Kontrola prawidłowości wypłacania zasiłków rodzinnych należy do organu uprawnionego do wydania decyzji może on poddać weryfikacji oświadczenia, o których mowa w art. 17 ust. 1. W tym celu organ ten może w szczególności wezwać osobę, której przyznano zasiłek do złożenia dodatkowych wyjaśnień lub do udokumentowania dochodów”.</u>
<u xml:id="u-43.14" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z uwzględnieniem poprawki, którą zaproponowała przedstawicielka Ministerstwa Finansów, to jest uzupełnienie art. 25 ust. 2 w katalogu instytucji, których dotyczy ten artykuł o Urzędzie Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-43.15" who="#JerzyJaskiernia">Art. 25 ust. 2 mówi o możliwości odwołania się od decyzji jednostek organizacyjnych wymienionych w tym artykule oraz od decyzji ośrodków pomocy społecznej w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-43.16" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.17" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana ta dotyczy możliwości potrącania nienależnie pobieranych zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych do czego upoważniony jest organ rentowy albo też następuje to w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
<u xml:id="u-43.18" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 21? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.19" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 21 dotyczy art. 27 ust. 2 i przewiduje, że „w przypadku nabycia prawa do zasiłków po raz pierwszy lub ponownego ustalenia uprawnień, zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne wypłaca się nie później niż do 15 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym przedstawione zostały dowody niezbędne do wypłaty zasiłków”.</u>
<u xml:id="u-43.20" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 22? Nie słyszę. Przyjmujemy ją w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.21" who="#JerzyJaskiernia">Przepis dotyczy art. 28 ust. 1 projektu ustawy, w którym ustala się datę rozpoczęcia wypłaty zasiłku rodzinnego i pielęgnacyjnego.</u>
<u xml:id="u-43.22" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 23? Nie słyszę, wobec czego przyjmujemy ją w takim brzmieniu, jakie zaproponowała podkomisja.</u>
<u xml:id="u-43.23" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 23 dotyczy art. 29 ust. 4, w którym ustala się, że w razie zbiegu prawa do zasiłku rodzinnego z prawem do walutowego dodatku rodzinnego wypłaca się świadczenie wybrane przez zainteresowanego.</u>
<u xml:id="u-43.24" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 24? Nie słyszę. Przyjmujemy tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. W zmianie 24 dotyczącej art. 30 reguluje się zasady uprawnienia i wypłaty zasiłków pielęgnacyjnych.</u>
<u xml:id="u-43.25" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 25? Nie słyszę. Przyjmujemy tę zmianę w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.26" who="#JerzyJaskiernia">W zmianie tej ustala się, że po art. 33 dodaje się art. 33a, który stwierdza, że „Osobom opłacającym składki na ubezpieczenie społeczne indywidualnie zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne mogą być, na ich wniosek, wypłacane przez pomniejszenie należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne o kwoty przysługujących zasiłków”.</u>
<u xml:id="u-43.27" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy? Nie słyszę. Przyjmujemy go w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-43.28" who="#JerzyJaskiernia">Przepis art. 2 przewiduje niezbędne uzupełnienia w ustawie z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin o przepisy zawarte w proponowanych zmianach do projektu ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych.</u>
<u xml:id="u-43.29" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 3? Propozycje zawarte w tym artykule dotyczą zmian w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej i obejmują 9 zmian.</u>
<u xml:id="u-43.30" who="#JerzyJaskiernia">Jak wynika z odpowiedzi posłów na moje pytania, zmiany od 1 do 7, dotyczące art. 3 nie budzą żadnych uwag i przyjmujemy je w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Uwagi zostały zgłoszone dopiero do zmiany 8 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie 8 pkt b) mamy zapis dotyczący art. 31b i proponuje się tu w ust. 2 dodanie ust. 2a i 2b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AnnaBańkowska">„2a) Zakład Ubezpieczeń Społecznych obejmuje ubezpieczeniem i wydaje legitymację ubezpieczeniową osobie, za którą ośrodek pomocy społecznej opłaca składkę na ubezpieczenie społeczne”.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AnnaBańkowska">„2b) minister pracy i polityki socjalnej określi, w drodze rozporządzenia tryb obejmowania ubezpieczeniem opłacania i rozliczania składek oraz tryb wydawania legitymacji ubezpieczeniowej”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#AnnaBańkowska">Pomoc społeczna traktowana jest jako zbiorowy pracodawca, ponieważ przyznaje zasiłki powyżej 20 osobom i zgodnie z obowiązującymi przepisami przesyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych deklaracje bezimienne, tak jak każdy pracodawca. Deklaracje te zgodnie z prawem, które obowiązuje trafiają do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do 15 dnia następnego miesiąca od dnia, w którym osoba dana podlega ubezpieczeniu. Jeżeli ktoś nabył uprawnienia do świadczeń z pomocy społecznej z dniem 1 marca danego roku, to dopiero dnia 15 kwietnia Zakład Ubezpieczeń Społecznych otrzymuje deklarację, ale deklarację bezimienną.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#AnnaBańkowska">Wnoszę, by w proponowanym przepisie skreślić wyrazy „wydaje legitymację ubezpieczeniową”, gdyż w następnym pkt. 2b mamy zapis, że minister pracy i polityki socjalnej określa w drodze rozporządzenia tryb obejmowania ubezpieczeniem oraz opłacania i rozliczania składek, a także tryb wydawania legitymacji ubezpieczeniowej. Ten zapis jak gdyby wyklucza ten drugi. Przez skreślenie wskazanych przeze mnie wyrazów przyczyni się do bardziej jasnego i spójnego brzmienia tych przepisów, bez kolizji z innymi obowiązującymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z członków rządu chciałby ustosunkować się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LesławNawacki">Przyznam się, że myślałem, iż ten przepis został uzgodniony na trochę innych zasadach. Propozycja była taka, żeby ośrodki pomocy społecznej zgłaszały imienne wykazy, a nie zbiorowe wykazy osób uprawnionych do zasiłków. Imienność tych wykazów miała zlikwidować problem zbiorowego zgłaszania do ubezpieczenia i nie przekazywania ośrodkom pomocy społecznej funkcji quasi pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, ale zapytam przewodniczącą podkomisji, a w jaki sposób ta propozycja zapisu znalazła się w projekcie zmian do ustawy? Kto był inicjatorem tego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Treść art. 3 i art. 4 jest zaproponowana przez resort pracy i polityki socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Z wyjaśnień ministra Nawackiego wynika, że jest zaskoczony treścią proponowanego zapisu art. 3. Nie wiem tylko, czy tym co zaproponowała podkomisja, czy tym co prezes ZUS Bańkowska. Może spójrzmy na całą sprawę chłodnym okiem. Dobrze byłoby, żeby ustosunkował się do tej propozycji ktoś nie zainteresowany bezpośrednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławPiecka">Sądzę, że pani prezes Bańkowska nie ma racji. Należałoby w ustawie wskazać, kto wydaje legitymacje ubezpieczeniowe. Nie przeszkadza to temu, że minister pracy i polityki socjalnej ustala, w jakim trybie powinno to następować. Jedno z drugim pozostaje w zgodzie. Jeśli teraz tak nie jest, to będzie to uporządkowane po tej proponowanej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa najistotniejsze fakty. Po pierwsze, w proponowanym przepisie art. 31b ust. 2a proponuje się, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych obejmuje ubezpieczeniem zasiłkobiorców pomocy społecznej. To właśnie ma najbardziej istotne znaczenie, przede wszystkim z punktu widzenia zainteresowanych osób.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BogdanKrysiewicz">Natomiast w pkt. 2b ustala się, że minister pracy i polityki socjalnej jest organem upoważnionym do określania trybu, sposobu i tego, kto będzie wydawał legitymacje ubezpieczeniowe i czy będzie to według list imiennych, czy też innych. Myślę, że nic złego nie stanie się, jeśli skreślimy te wyrazy, o których mówiła prezes Bańkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">Jestem zdecydowanie przeciw temu skreśleniu. Mówimy przecież o pewnym prawie obywatelskim. Jeżeli ustalimy, że dopiero minister w drodze rozporządzenia, będzie ustalał w jakim trybie mają być wydawane legitymacje ubezpieczeniowe dla tej grupy obywateli to co będzie, gdy takie rozporządzenie ukaże się np. z półrocznym opóźnieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ocenę sytuacji z jego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że pozostawienie tego przepisu zawartego w ust. 2a art. 31b jest potrzebne. Gdybyśmy to skreślili pozostawiając tylko delegację, to nie byłoby to słuszne. Delegacja musi mieć podstawę materialną w ustawie. Pozostwilibyśmy wówczas zapis, że minister określi tryb postępowania przy wydawaniu legitymacji. Minister natomiast w swoim rozporządzeniu ustaliłby, np. że legitymacje te powinien wydawać Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z drugiej zaś strony, jeśli chcemy wykreślić pewne sformułowania w proponowanych przepisach, to musimy równocześnie podać, kto ma wydawać te legitymacje ubezpieczeniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, żebyśmy mieli świadomość konsekwencji przesądzenia o treści pkt. 2b. Jak już mówiłam, obowiązujące obecnie przepisy stanowią, że osoba uprawniona do świadczeń z pomocy społecznej nabywa te prawa w dniu, w którym to świadczenie zostaje jej przyznane. Dokument stwierdzający wypłatę świadczeń z pomocy społecznej jest podstawą do korzystania z innych form pomocy wynikających z faktu ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AnnaBańkowska">Obowiązujące dziś przepisy mówią o tym, że podmiot, który ma tych ubezpieczonych powyżej 20 osób zgłasza do ZUS fakt ubezpieczenia tych osób w formie deklaracji bezimiennej. To dotyczy wszystkich podmiotów.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zapadnie rozstrzygnięcie, jakie zaproponowano w sprawozdaniu podkomisji oznacza to, że rozstrzygamy dzisiaj bez możliwości dyskusji merytorycznej pomiędzy agendami, które będą wykonywały te postanowienia, że będzie do ZUS wpływać minimum 60 tys. zgłoszeń osób uprawnionych do tego typu świadczeń w imiennej formie. Wówczas zawalimy pracą instytucje pomocy społecznej wypełnieniem deklaracji imiennych. ZUS natomiast, w ramach poprawki do ustawy budżetowej, będzie musiał uzyskać dodatkowo ok. 10 tys. pracowników dla uporania się z obowiązkiem wykonywania indywidualnej ewidencji przebiegu ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AnnaBańkowska">Norma przewiduje, że jeden pracownik może przerobić ok. 1000 spraw dotyczących kont indywidualnego przebiegu ubezpieczenia. Jesteśmy w przededniu wejścia w życie kont indywidualnych ubezpieczenia, Sejm będzie opracowywał odpowiednie przepisy ustawowe odnośnie do tego systemu. System ten będzie wdrażany dopiero za jakieś 2 lata od zakończenia procesu legislacyjnego. Moim zdaniem, w tej chwili nie możemy przyjąć proponowanego przepisu w podanym brzmieniu. Nie dotyczy to bowiem prawa materialnego. Prawem materialnym jest ubezpieczenie. Ono też jest w tym artykule zapisane jako warunek sine qua non i prawo nabyte. Dlatego też rozporządzenie powinno określić to szczegółowo, dopóki nie zmienią się przepisy obowiązujące w zakresie ubezpieczenia. Mamy do wyboru albo kompleksowe zmiany przepisów albo sprzeczności z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryMiżejewski">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panią prezes. Nie jest bowiem tak, że przepis, o którym mówimy dotyczy wszystkich, którzy są ubezpieczeni. Większość z nich posiada przecież legitymacje dotyczące np. zasiłku okresowego lub gwarantowanego. To będzie dotyczyć tylko wąskiej grupy świadczeniobiorców, objętych przepisem art. 27 ust. 1, to jest matek opiekujących się dzieckiem niepełnosprawnym.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#CezaryMiżejewski">Po drugie, chciałbym sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś z decyzją administracyjną o zasiłku pójdzie np. do ośrodka zdrowia. Czy na podstawie zaświadczenia administracyjnego uzyska pomoc medyczną?</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli świadczeniobiorca ma legitymację, to tym samym ma przyznane i uznane prawo do świadczeń zdrowotnych. Natomiast tryb wydawania odpowiednich dokumentów itd. powinien ustalić szczegółowo minister pracy i polityki socjalnej w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przypomnieć, że przepis, który państwo już przyjęli w art. 30 ust. 2 przewiduje, że świadczeń zdrowotnych w zakładach opieki zdrowotnej udziela się na podstawie wpisu do legitymacji ubezpieczeniowej lub też na podstawie decyzji administracyjnej przyznającej świadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeonGrela">Rozumiem, że intencją wypowiedzi pani prezes było to, żeby legitymacje ubezpieczeniowe wystawiał nie Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ale ośrodki pomocy społecznej. Czy tak? Trzeba się wobec tego zastanowić, czy wzmacniamy etatowo ośrodki pomocy społecznej, czy też ZUS? Ja osobiście jestem za wzmocnieniem ośrodków pomocy społecznej. Jeśli pomoc społeczna ma być zastępczym pracodawcą, to musi wykonywać takie same obowiązki jak pracodawca. Jest to logiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podobne zastrzeżenia wzbudziły u mnie wyjaśnienia pani prezes dotyczące dziesiątków tysięcy świadczeniobiorców, którzy zawalą robotą ZUS. Nie wiem, czy rzeczywiście to pracownicy ośrodków pomocy społecznej mają wykonywać te dodatkowe prace związane z wystawianiem odpowiednich dokumentów. Dotyczy to w istocie jednak nie tak wielkiej liczby zasiłkobiorców, a mianowicie samotnych matek i tych, którzy przechodzą z jednego systemu ubezpieczeniowego do drugiego.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podstawą opłacania składki ubezpieczeniowej jest zasiłek okresowy, przyznany poszczególnym osobom. Decyzje o przyznaniu zasiłku rodzinnego i pielęgnacyjnego są decyzjami wybitnie indywidualnymi, dotyczącymi konkretnych osób. Wynikają one z oceny ośrodka pomocy społecznej, czy przez opłacanie składki ubezpieczeniowej dana osoba wchodzi w system ubezpieczeń społecznych. Nie są one uzależnione tylko od zasiłku. Ośrodki pomocy społecznej nie są żadnymi wobec zasiłkobiorców pracodawcami, a tylko w stosunku do swoich pracowników.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">To proponowane rozwiązanie jest korzystne dla świadczeniobiorcy, który powinien mieć legitymację ubezpieczeniową. Wówczas nie na podstawie jakiegoś świstka, ale na podstawie legitymacji ubezpieczeniowej, potwierdzającej opłacenie za osobę składki ZUS może udać się np. do placówki zdrowia, aby uzyskać odpowiednią pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LesławNawacki">Proszę, by państwo nie demonizowali skali tego zagadnienia. Jeżeli mówi się, że jeden pracownik ZUS może obsłużyć 10 tys. osób, to te 60 tys. kobiet może być obsłużonych przez 60 pracowników. Myślę, że ZUS wykona tę pracę lepiej aniżeli ośrodek pomocy społecznej, dla którego to będzie zupełnie nowy problem, wymagający dokładnego zapoznania się z przepisami ubezpieczenia społecznego i innymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekDyduch">Prosiłbym o wyjaśnienie. W proponowanym przepisie mówi się, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych obejmuje ubezpieczeniem i wydaje legitymacje ubezpieczeniowe. Rozumiem to, jako prawo do wydawania legitymacji ubezpieczeniowych. Powinien to robić Zakład Ubezpieczeń Społecznych. On bowiem określa prawo do ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekDyduch">Jeżeli chodzi o stronę techniczną wydawania legitymacji, to nie ma żadnego znaczenia, kto będzie to robił. Najważniejsze jest prawo do ubezpieczenia. Kto będzie wydawał te legitymacje jest sprawą drugorzędną i powinno być określone odpowiednimi rozporządzeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście, ustawa określa to, kto nadaje prawo do ubezpieczenia społecznego. W przypadkach, o których mówimy, prawo do ubezpieczenia wydawał będzie ośrodek pomocy społecznej. Ten ośrodek jest tym, kto opłaca składki za świadczeniobiorców. Wymaganie od ośrodków pomocy społecznej przygotowywania co miesiąc imiennych deklaracji ubezpieczeniowych spowoduje zwiększenie biurokracji w tych ośrodkach. Dlaczego ma to dotyczyć właśnie tych ośrodków, jeżeli inni pracodawcy robią to inaczej. W tej sytuacji ZUS otrzymywałby tysiące zaświadczeń z ośrodków pomocy społecznej i musiałbym zakładać indywidualne konta ubezpieczeniowe dla każdego świadczeniobiorcy. ZUS nie jest do tego technicznie przygotowany. Spowodowałoby to, że legitymacje te byłyby przyznawane z opóźnieniem 45-dniowym. Jaki więc sens ma to wzajemne obciążanie się dodatkową pracą?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#AnnaBańkowska">Prawo do ubezpieczenia społecznego wynika z prawa do świadczenia społecznego, które przyznaje ośrodek pomocy społecznej. To nie ZUS decyduje, kto będzie otrzymywał zasiłki z pomocy społecznej, ale ośrodek pomocy społecznej, ale ośrodek pomocy społecznej. ZUS tylko będzie przejmował składki ubezpieczeniowe za świadczeniobiorców pomocy społecznej, żeby w przyszłości można było zasiłek ten zamienić np. na emeryturę. Tym niewinnie brzmiącym przepisem, dotyczącym wydania książeczki ubezpieczeniowej dokładamy dużo pracy ośrodkom pomocy społecznej, Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Ta praca jest bardziej precyzyjna aniżeli ta, dotycząca 13 mln ubezpieczonych. Robimy to tylko po to, żeby człowiek mający na miejscu ośrodek pomocy społecznej musiał jechać do ZUS, którego agendy są w województwie zupełnie inaczej rozmieszczone, żeby otrzymać tam legitymację, którą może mu wydać ośrodek pomocy społecznej znajdujący się na miejscu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#AnnaBańkowska">Ta cała biurokracja powstanie wtedy, gdy będziemy traktowali zasiłkobiorców jako osoby zgłoszone do imiennego ubezpieczenia. Biurokracja wzrośnie zarówno w ośrodkach pomocy społecznej, jak i w ZUS. Moja propozycja przesądza o tym, że nie byłoby tej biurokracji.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że jedna osoba w ZUS może obsługiwać 1000 kont indywidualnego ubezpieczenia a nie 10 tys. rent, jak powiedział minister. Takie mamy sprawdzone normatywy tych osób, które pracują na własny użytek albo też są zatrudnione w zakładach zatrudniających poniżej 20 osób.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz proponuję przyjęcie mojej poprawki w zapisie proponowanym przez podkomisję. Będzie to z pożytkiem dla świadczeniobiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy w tej chwili dwie propozycje. Jedna, zgłoszona przez prezes ZUS, przewidująca skreślenie w art. 31b ust. 2a wyrazów „wydaje legitymację ubezpieczeniową” i drugi, proponowany przez podkomisję. Była jeszcze pewna propozycja rządu, ale mam nadzieję, że przedstawiciel rządu wypowie się jeszcze na ten temat, gdyż na tle przeprowadzonej dyskusji może zmodyfikować swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza jeszcze inne rozwiązanie, czy też mamy do wyboru tylko te dwa rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LesławNawacki">Nie jestem uprawniony do wystąpienia w tej sprawie w imieniu rządu. Mogę wypowiedzieć się tylko w swoim imieniu. Uważam, że należy utrzymać rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję, nie wprowadzać nowego przepisu, który nie został wszechstronnie przedyskutowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym zapytać pana ministra co stałoby się, gdybyśmy zapisali w propozycji zmian takie zdanie, że „ośrodek pomocy społecznej wydaje legitymację ubezpieczeniową”. Rozumiem, że panu posłowi Miżejewskiemu chodzi po prostu o ustawową gwarancję wydania tej legitymacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LesławNawacki">Jest to jedna z kilku sytuacji, które wkrótce wystąpią w ubezpieczeniach społecznych, gdy będziemy indywidualizowali relacje między ubezpieczonym a zakładem, który administruje finansami ubezpieczeniowymi. W takich sytuacjach, jaką rozważamy w chwili obecnej, jest możliwość dobrowolnego kontynuowania ubezpieczenia w stosunku do osoby, która z różnych powodów wypada z okresu zatrudnienia i ubezpieczenia. W związku z tym takie relacje będą występowały.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#LesławNawacki">Natomiast, jeśli chodzi o to, kto jest bardziej predestynowany do wydawania legitymacji ubezpieczeniowych, to wbrew temu co mówi się, trudno porównywać ośrodki pomocy społecznej do zakładów pracy, które obarczamy obowiązkiem wykonywania niektórych zadań dotyczących ubezpieczenia społecznego. Dla ośrodków pomocy społecznej będzie to zupełnie nowe zadanie, dotyczące tylko wydawania legitymacji ubezpieczeniowych, gdyż cała sfera przyznawania prawa do ubezpieczenia należeć będzie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LeonGrela">Podobne operacje wykonuje urząd pracy, który również wydaje legitymacje ubezpieczeniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy w stosunku do tych dwu wariantów, zgłoszonych przez prezes Bańkowską oraz podkomisję, uległo coś zmianie na tle uzyskanych w toku dyskusji wyjaśnień? Czy możemy mówić o możliwości pojawienia się III wariantu? Nikt nie zgłasza się w tej materii.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję więc przystąpić do głosowania. Będziemy głosowali rozłącznie za poszczególnymi wariantami. Kto z państwa jest za wariantem I, zgłoszonym przez prezes Bańkowską? Kto z państwa jest za wariantem II, opracowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 9 posłów, za wariantem II opowiedziało się 6 posłów. Stwierdzam, że do sprawozdania wchodzi wariant I.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Miżejewski zgłasza wniosek mniejszości. Przypominam, że treść wniosku mniejszości należy zgłosić do sekretarza Komisji do końca posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie słyszę. Przyjmujemy treść art. 43 zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#JerzyJaskiernia">Art. 43 określa, kto może zmienić lub uchylić decyzję administracyjną na niekorzyść strony bez jej zgody oraz okresy wypłacania zasiłków ze świadczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zmian w art. 4 projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławOpęchowski">Proponuję nowe brzmienie art. 2 przez dopisanie pkt. d) i e).</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławOpęchowski">Pkt d) według mojej propozycji, powinien mieć brzmienie: „... nie jest właścicielem lub posiadaczem samoistnym lub zależnym nieruchomości rolnej w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego o powierzchni powyżej 2 ha przeliczeniowych lub nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z tytułu stałej pracy jako domownik w gospodarstwie rolnym o powierzchni użytków rolnych przekraczającej 2 ha przeliczeniowe”.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiesławOpęchowski">Natomiast pkt e), który należałoby dopisać do art. 4 brzmiałby: „nie jest właścicielem lub posiadaczem gospodarstwa stanowiącego dział specjalny produkcji rolnej w rozumieniu przepisów podatkowych lub dochód z działów specjalnych nie przekracza dochodów z pracy w rolnictwie nieuspołecznionym z 2,6 ha ustalonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub nie podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z tytułu stałej pracy jako domownik w takim gospodarstwie”. Moja poprawka eliminuje i doprecyzowuje te przepisy, które aktualnie istnieją, rozdziela dwa pojęcia „2 ha przeliczeniowych” i „2 ha fizycznych”. W obecnie proponowanym brzmieniu w pkt. d) spójnik „chyba, że” nie jest właściwie użyty. Powinien tam być użyty wyraz „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana ministra Nawackiego, co rząd sądzi o poprawce zgłoszonej przez posła Opęchowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LesławNawacki">Poprawka jest tak specjalistyczna, że muszę poprosić dyr. Olejarza o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana dyrektora, ale prosiłbym o ustosunkowanie się generalnie do tej poprawki, a następnie przedstawienie swojego komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszOlejarz">Moim zdaniem, treść zaproponowanej poprawki pokrywa się z tym, co przedstawiła w swoim sprawozdaniu podkomisja z tym tylko, że rozdziela się ten zapis na dwa odrębne punkty. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nic się tu nie zmieniło. Brakuje jednak - w moim przekonaniu - w tej propozycji dwóch wyrazów. Po wyrazach „... ustalonego przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego” powinno być „... na podstawie przepisów o podatku rolnym”, tak jak jest to w obecnym przepisie. Nie wiadomo bowiem, na jakiej podstawie prezes GUS miałby wyliczać ten dochód?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Stawia więc pan tezę, że propozycja posła Opęchowskiego nic nie zmienia. Wobec tego, która redakcja tego przepisu bardziej panu odpowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszOlejarz">W moim przekonaniu, obecny przepis nie nasuwa żadnych wątpliwości i proponuję przyjąć propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po wyjaśnieniach poseł Opęchowski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławOpęchowski">Podtrzymuję, gdyż - jak mówiłem - w propozycji podkomisji mamy pomieszanie dwu pojęć. W jednym zdaniu mamy użyte dwie różne kategorie - raz hektary przeliczeniowe, drugi raz hektary fizyczne. Nie jest wcale to takie jednoznaczne, by nie budziło wątpliwości w praktyce.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#WiesławOpęchowski">Druga ważna sprawa dotyczy zamiany spójnika „chyba, że”. Mówimy w przepisie m.in.: „... jest właścicielem gospodarstwa rolnego chyba, że z działów specjalnych nie uzyskuje...”. Przez dodanie spójnika „...lub” - moim zdaniem - przyczynimy się do jaśniejszego określenia tego zapisu. Wnoszę więc o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jak z punktu widzenia rozwiązań prawno-legislacyjnych, a także czytelności ustawy ustosunkowuje się ono do poprawki zgłoszonej przez posła Opęchowskiego? Czy jest o tylko kwestia wyrazu legislacyjnego, czy też występuje tu zmiana merytoryczna, jak sugeruje dyr. Olejarz? Czy merytorycznie to jest to samo, czy też chodzi tu o wyraz formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwie to jest to samo, lecz - moim zdaniem - proponowana poprawka może tylko zaciemnić wymowę przepisu i proponuję, by pozostawić przy propozycji zgłoszonej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tym wyjaśnieniu, że propozycja pana posła zaciemnia wymowę przepisu zawartego w projekcie ustawy w brzmieniu podkomisji poseł Opęchowski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławOpęchowski">Nie zgadzam się z tym, że moja propozycja zaciemnia projektowany przepis. Poprawka zgłoszona przez podkomisję jest tylko fragmentaryczna i dotyczy jednego zdania. Natomiast ja proponuję nowe sformułowanie tego przepisu, które w jednym zdaniu reguluje całą sprawę w sposób właściwy. Jeżeli Komisje nie przyjmą tej poprawki, to będę zmuszony zgłosić wniosek mniejszości, gdyż uważam mój wniosek za lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie przesądzam jeszcze losów pańskiej poprawki, panie pośle. Na razie wysłuchujemy argumentów za i przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#RomanBorek">Myślę, że mamy do czynienia z pewnym nieporozumieniem dotyczącym tego problemu. Te 2 hektary przeliczeniowe były zawsze przeliczane i te 2,6 ha stanowi pewne uśrednienie matematyczne w skali kraju. Nie można tu zgodzić się ani z jedną stroną, ani też z drugą, że te 2,6 ha nie będzie miało czasami wpływu na wyliczenie dochodu. Mamy do czynienia z różnymi klasami gleby. Przy posiadaniu gleb IV i V klasy można mieć nieograniczoną liczbę hektarów i nie uzyskiwać przelicznika 2 ha przeliczeniowych. Przy owych 2,6 ha fizycznego będzie to miało wpływ na obliczanie dochodów. Te 2,6 ha wynika z pewnego uśrednienia w skali kraju. Jeśli źle rozumuję, to proszę mnie poprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Do dyskusji już nikt się nie zgłasza. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki posła Opęchowskiego?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za poprawkę posła Opęchowskiego opowiedział się 1 poseł, 15 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są poprawki do zmiany 2 art. 4? Nie słyszę. Przyjmujemy poprawkę zgodnie z treścią podaną w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-84.4" who="#JerzyJaskiernia">Przepisy art. 5 regulują sprawy zastosowania ustawy wobec osób, które przed wejściem w życie tej ustawy spełniały warunki określone w niniejszej ustawie.</u>
<u xml:id="u-84.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłaszam autopoprawkę do art. 6 projektu ustawy. Proponuję następujące brzmienie tego artykułu: „Z dniem wejścia w życie ustawy prawo do zasiłku rodzinnego ustala się po raz pierwszy na okres od 1 września 1997 r. do dnia 31 maja 1998 r.”. Z dniem wejścia w życie ustawy nastąpią pewne zmiany i dlatego ten pierwszy okres jest rokiem niepełnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś poprawki do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że poprawka ta powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Art. 7 reguluje sprawę przyznawania zasiłków pielęgnacyjnych bez konieczności wydawania decyzji emerytom i rencistom po ukończeniu 75 lat życia lub zaliczeniu do I grupy inwalidzkiej.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JerzyJaskiernia">W art. 8 projektu ustawy ustala się, że minister pracy i polityki socjalnej ogłosi w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 9? Tu jest propozycja vacatio legis ustalająca, że przepisy wchodzą w życie od dnia ogłoszenia ustawy. Zwracam uwagę, że unikniemy takich sytuacji, by ustawa wchodziła w życie od dnia ogłoszenia jej w Dzienniku Ustaw. Jako minimum traktowane jest 14 dni vacatio legis. Zapytuję więc poseł Staręgę-Piasek, dlaczego podkomisja chce uciec od tego minimalnego okresu vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ustawa, którą nowelizujemy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych wchodzi w życie z dniem 1 września 1997 r. Natomiast dwie ustawy o zatrudnieniu i zwalczaniu bezrobocia oraz o pomocy społecznej, które przy okazji nowelizujemy muszą wejść w życie natychmiast po ogłoszeniu, gdyż wprowadzają one tylko zmiany uściślające.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł, obowiązuje generalna zasada, że musi istnieć 14-dniowe vacatio legis dla wprowadzenia ustawy. Z jakich motywacji chcemy odejść od tego minimalnego okresu, które służy dla zapoznania się przez obywateli z przepisami nowej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Motywacją jest tylko nadzieja, że w ten sposób szybciej dotrze ona do wiadomości klientów i urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#LesławNawacki">Główna motywacja jest taka, że z urzędów pracy przejdą do ośrodków pomocy społecznej te kobiety, które zostały dodatkowo uprawnione do zasiłków gwarantowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, panie ministrze, że zaistniały szczególne okoliczności, żeby odstąpić wyjątkowo od 14-dniowego vacatio legis. Czy ktoś jest przeciwny temu? Czy wszyscy dostrzegają te szczególne okoliczności, gdyż zawsze może to być dostrzeżone przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie słyszę sprzeciwów. Przyjmujemy art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez pod-komisję z autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłaszam tę uwagę nie jako prezes ZUS, ale jako poseł. Moim zdaniem, w art. 5 powinno być odniesienie do konkretnej ustawy. Mówi się tylko, że „przepisy ustawy mają zastosowanie dla osób”, a powinno się uzupełnić to o określenie, że przepisy ustawy mają zastosowanie do ustawy, o której jest mowa w art. 3. Dotyczy to bowiem ustawy o pomocy społecznej. Proszę o rozważenie mojej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, chodzi tu o ustawę o pomocy społecznej. Jest ona wzmiankowana w ust. 2 art. 3. Możemy - niewątpliwie - jeszcze raz powtórzyć to w art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę o znalezienie przez Biuro Legislacyjne takiej uściślającej redakcji, która określałaby już w ust. 1 art. 5 o co tu chodzi. Rozważymy tę sprawę w trybie techniczno-legislacyjnym. Czy są jeszcze uwagi na tle całości sprawozdania podkomisji? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu tej ustawy wraz ze zmianami, które zostały przyjęte i zatwierdzone w toku obrad Komisji?</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za projektem ustawy opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje będą rekomendowały Sejmowi projekt ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz o zmianie innych ustaw wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-97.4" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje nam wybór posła - sprawozdawcy projektu ustawy na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jest propozycja poseł Staręgi-Piasek. Czy są inne kandydatury? Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani Staręga-Piasek.</u>
<u xml:id="u-97.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-97.6" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>