text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej. Porządek posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Uwag nie słyszę. Przypominam, że porządek dnia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druki 1147 i 1706).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawozdawcą była pani poseł Joanna Staręga-Piasek. Będziemy realizować następującą procedurę. Będę odczytywał numer poprawki, a pani poseł będzie podawać stanowisko, jeśli nie będzie do niego uwag, to będziemy je akceptowali, jeśli będą uwagi, to będziemy prowadzili dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1. Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że poprawkę należy przyjąć z dopisaniem po słowie „ubezpieczenie” słowa „społeczne”, bo chodzi tu o ubezpieczenie społeczne i bez tego uzupełnienia mogą powstawać wątpliwości, o jaki rodzaj ubezpieczenia chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">W zasadzie nie możemy korygować poprawek, które wnoszą posłowie, ale to jest korekta natury legislacyjnej. Czy Biuro Legislacyjne podziela ten pogląd? Tak. A więc rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 1, po wprowadzeniu korekty, że chodzi o ubezpieczenie społeczne.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2, jaka jest rekomendacja pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pozytywna, proszę o przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Proszę przedstawiciela rządu, aby, jeżeli rząd jest innego zdanie, to nam to sygnalizował. W razie braku takich sygnałów będę uważał, że rząd się zgadza z rekomendacją posła sprawozdawcy. Sygnału nie słyszę. Rozumiem, że poprawka nr 2 została poparta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka ta składa się z trzech punktów. W stosunku do pierwszego nie ma zastrzeżeń, popieramy jego przyjęcie. W stosunku do punktu „b” proponujemy zmianę redakcyjną, należy wykreślić zwrot „osoby, o których mowa w art. 35”, bo w tym art. nie mówi się o osobach, a jedynie o odpłatności. Ta zmiana ma tylko charakter techniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">W tym miejscu zapytuję autorkę poprawki, panią poseł Krystynę Sienkiewicz, czy wyraża zgodę na dokonanie zmian w swoim dziele?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LesławNawacki">Zgłaszam w tym miejscu poprawkę redakcyjną; ponieważ jest to kolejny ustęp art. 35, to proponuję, aby zamiast art. 35. napisać ust. 2, ust. 3 pkt 1 i ust. 4, tak będzie prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak to przyjmujemy. Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 3? Rozumiem, że po tych zmianach legislacyjnych, jest rekomendacja przyjęcia poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 4. Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje mi się, że zapis w ustawie lepiej niż poprawka nr 4, oddaje to, o co chodzi. W związku z tym mam prośbę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja odrzucenia poprawki nr 4. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę. Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję zmianę redakcyjną. W ustępach 1 i 2 należy skreślić słowa: „niezależnie od zmiany kryterium dochodowego”. Po tych zmianach daję rekomendację przyjęcia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Pan minister Lesław Nawacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym dokonać korekty w samej główce tego artykułu. Proponuję skreślenie słowa: „uprawnione” i pozostawienie określenia: „Osoby otrzymujące w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli skreślamy słowa: „uprawnione i”, a pozostawiamy „Osoby otrzymujące”. Czy jest zgoda na taką korektę?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Takiej zmiany możemy dokonać, mimo że nie ma na sali autora poprawki, bo to jest tylko zmiana legislacyjna, a nie merytoryczna. Czy są uwagi i zastrzeżenia przeciwne? Rekomendacja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przepraszam, jeszcze do poprawki nr 5, wydaje się, że w pkt 1 i 2 powinno być „w wysokości ustalonej niniejszą ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">Również jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłaszam prośbę o przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne przyjęciu poprawki nr 6? Czy są uwagi natury legislacyjnej? Nie ma. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 7. To jest autopoprawka do wniosku mniejszości 1, 2, 4 i 5. Jeśli to jest autopoprawka do wniosków mniejszości, to przecież te wnioski mniejszości i tak będą głosowane, a więc do tego nie musimy się ustosunkowywać. Autor takich wniosków ma przecież prawo do ich korygowania. Rozumiem, że w tej sprawie Biuro Legislacyjne przeprowadzi korektę, na wniosek autora.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister jeszcze chciał coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LesławNawacki">Wciąż mam wątpliwości dotyczące poprawki nr 4, dotyczącej art. 3 ustawy. Czy nie byłoby słusznie skreślić wyrazy „w drodze rozporządzenia”, ponieważ wydaje się, że kryteria dotyczące wysokości świadczeń powinny stanowić materię ustawową, że to nie Rada Ministrów powinna w drodze rozporządzenia regulować tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Problem jest tylko taki, że my rekomendujemy Sejmowi odrzucenie tej poprawki, a pan minister próbuje nam pomóc w jej zredagowaniu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy chce pan przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LesławNawacki">Nie, absolutnie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest dokładnie pana intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam, nastąpiło nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBuczkowski">Ja zrozumiałem, że panu ministrowi chodziło o przepis ustawy, który odsyła do rozporządzenia, tzn. że pan minister sugeruje wprowadzenie nowej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, uporządkujmy sytuację. Czy pan minister chciał zmodyfikować poprawkę nr 4, czy też art. 3 w ustawie? My jesteśmy w tej chwili na etapie rozpatrywania poprawek, a nie redagowania ustawy. Nie możemy już w tym momencie ingerować w tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LesławNawacki">Postawiłem tę kwestię dlatego, ponieważ uważam, że część poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego jest lepsza od dotychczasowej redakcji art. 3 ustawy. Jeśli miałoby to oznaczać przyjęcie poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego w całości, to oczywiście jestem przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, możemy oczywiście rozdzielić punkty a i b, a nawet możemy rozłączyć ustępy 1 i 2, i dać im odmienne rekomendacje. Jeśli uważa pan, że poparcie części poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego udoskonali ustawę, to możemy dokonać takiego zabiegu i rozdzielić ją na sekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LesławNawacki">Wydaje się, że proponowany ust. 1 art. 3 byłby lepszy od dotychczasowego art. 3 ust. 1 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda Komisji na tego rodzaju operację? Potraktujemy poprawkę nr 4 jako trójsegmentową. Segment pierwszy to pkt a, segment drugi to pkt b ust. 1, i segment trzeci to pkt b ust. 2. Rekomendacja Komisji byłaby taka: segment pierwszy odrzucić, segment drugi przyjąć, segment trzeci odrzucić. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy możemy dokonać takiego poszatkowania poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To może być tak zróżnicowane, bo punkty dotyczą różnych materii. Kłopot jest tylko taki, że w poprawce pana posła Cezarego Miżejewskiego jest mowa o tym, że Rada Ministrów przygotuje do 31 grudnia, a ust. 2 mówi, że realizacja zadania, o którym mowa w ust. 1, następuje w okresie nie dłuższym niż do 31 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ja widzę tutaj zasadniczą różnicę merytoryczną. W art. 3 ustawy mówi się, że Rada Ministrów wprowadzi kryteria i określi wysokość świadczeń, a w ust. 1 poprawki pana posła Cezarego Miżejewskiego mówi się, że przygotuje koncepcję. Przygotowanie koncepcji a wprowadzenie to dość znamienna różnica i ja zdecydowanie opowiadam się za sformułowaniem z ust. 1 w art. 3 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, nasza dyskusja pokazuje, że trudno to będzie dalej zmieniać w ten sposób. Trzeba to zostawić do momentu rozpatrywania przez Senat. Wtedy te poprawki będzie można wprowadzić bezkolizyjnie. Dzisiaj dalsza manipulacja wpędzi nas w kłopoty.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie ponawiamy rekomendację odrzucenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>