text_structure.xml
31.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad. Nie widzę. Przypominam, że w porządku dziennym znajduje się rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (druki nr. 685,741 i 1583). Witam przedstawicieli rządu. Witam przedstawicieli innych instytucji i organizacji, które zechciały przyjąć zaproszenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Do projektu ustawy zostało wniesione 11 poprawek. W sprawie tego projektu naszym sprawozdawcą jest pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. W tej chwili jeszcze jej nie ma, ale zaraz powinna przybyć i dlatego proponuję rozpoczęcie procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Jana Rulewskiego o zarekomendowanie poprawki nr. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Podtrzymuję zasadność tej poprawki z uwagi na to, że zaproponowana zmiana nr. 4 tworzy pewien przywilej ubezpieczeniowy polegający na tym, że rolnicy lub ich domownicy będą mogli korzystać z prawa wyboru między ubezpieczeniem pracowniczym lub KRUS-owskim. Ponieważ wymagania i warunki KRUS-owskie są znacznie łagodniejsze, to uważam, że ten warunek może być spełniony, jeżeli budżet państwa dołoży środków na realizację takiego stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Teraz chciałbym poznać opinię rządu o poprawce pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaZwolińska">Ten problem powracał w trakcie prac podkomisji. Rząd opowiada się za nieprzyjmowaniem wniosku pana posła Jana Rulewskiego, a utrzymaniem zapisu proponowanego w projekcie poselskim, bo umożliwia on kontynuowanie ubezpieczenia. Możliwość kontynuowania ubezpieczenia społecznego rolników, zamiast obligatoryjnego przechodzenia na system pracowniczy w sytuacji dorywczego czy sporadycznego podejmowania pracy pozarolniczej, powinno sprzyjać poprawie sytuacji na wsi. W związku z tym opowiadamy się za przyjęciem takiego zapisu jaki jest w projekcie poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach rządu pan poseł Jan Rulewski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRulewski">Podtrzymuję, ponieważ rząd wprowadził nowe pojęcie „sporadyczne zatrudnienie”, a takiego pojęcia w ubezpieczeniach nie ma. Z jego brzmienia wynika, że każda działalność gospodarcza upoważnia do przejścia z systemu pracowniczego na system KRUS-owski, a więc uprzywilejowany i dotowany w całości przez państwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszMaksymiuk">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić propozycję odrzucenia tej poprawki, podtrzymując uzasadnienie, o którym mówiła pani minister i dodając jeszcze, że takie rozwiązanie przyspieszałoby zmiany strukturalne w rolnictwie. Dawałoby ono odpływ ludzi zatrudnionych bezpośrednio w rolnictwie, do działów wspomagających rolnictwo. Taka była główna podstawa zapisu, jaki jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Padł wniosek o odrzucenie poprawki pana posła Jana Rulewskiego. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze w tej sprawie przemówić? Skoro nie, głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki pana posła Jana Rulewskiego, proszę o podniesienie ręki? Kto z państwa jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki. Padło 17 głosów „za”, 11 „przeciwnych” i 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest już sprawozdawca, pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka, w związku z tym przyjmiemy taką formułę, że po ogłoszeniu numeru poprawki będzie ona przedstawiała rekomendację. Oczywiście pan poseł wnioskodawca zawsze ma prawo dodatkowej argumentacji czy odpowiedzi na pytania. W każdym razie w zależności od rozwoju sytuacji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Szerokie uzasadnienie tej poprawki przedstawiłam w czasie debaty plenarnej Sejmu. Proponuję jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zwrócić uwagę wysokim Komisjom, że tym przepisem wprowadzamy możliwość otrzymywania, co prawda z ubezpieczenia składkowego, wielu świadczeń przez emerytów i rencistów rolniczych. Są oni już bierni zawodowo, a będą korzystać z szeregu świadczeń. Jest to niespotykane w powszechnym systemie ubezpieczeniowym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanRulewski">Chciałbym tutaj zapytać jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Jak się to ma do proponowanej reformy ubezpieczeń, która przecież zakłada rezygnację z systemu zaopatrzeniowego, na rzecz systemu ubezpieczeniowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaZwolińska">Myślę, że tego zapisu nie należy rozpatrywać przez pryzmat programów, a zresztą ja nie znajduje w programie takiego kierunku, o którym pan poseł powiedział. Ten zapis powstał z inicjatywy posłów i jest to zapis z projektu poselskiego. Daje on szansę jednakowych warunków ubezpieczonym z urzędu i ubezpieczonym na wniosek, bo ten zapis dotyczy wąskiej grupy ubezpieczonych na wniosek ubezpieczonego. Nie obciąża to w żaden sposób budżetu państwa i dlatego rząd się nie sprzeciwiał tej poprawce, bo to dotyczy tylko funduszu składkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że dojrzeliśmy do głosowania. Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł wycofuje swoją poprawkę? Nie. Był wniosek o odrzucenie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosowania? Ogłaszam wyniki. Za odrzuceniem głosowało 26 posłów, przeciw 7, a wstrzymała się od głosu jedna osoba. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 3. Proszę o głos posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka nr 3 jest konsekwencją poprawki nr. 1. Skoro odrzuciliśmy poprawkę nr 1, to w tej sytuacji konsekwentnie trzeba odrzucić poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana posła Jana Rulewskiego czy gotów jest podzielić opinię, że poprawki nr 1 i 3 stanowią pewne iunctim i rekomendacja odrzucenia pierwszej oznacza rekomendację odrzucenia trzeciej. Czy pan poseł podziela to stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Nie, bo brzmienie jest takie: „dotyczy art. 39 ust. 3”, zaś w starej ustawie, w tym artykule była możliwość prowadzenia egzekucji składek na ubezpieczenie. Projekt grupy posłów odstępuje od tej zasady, łagodzi ją i uniemożliwia egzekucję. To też jest, moim zdaniem, sprzeczne z kierunkiem reform.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli pan poseł uważa, że poprawki te powinny być głosowane oddzielnie. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tę tezę pana posła Jana Rulewskiego? Tak. Pani poseł sprawozdawca rekomenduje odrzucenie? Tak.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Głosujemy. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 3, proszę o podniesienie ręki? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki: 24 głosy padły „za”, 7 „przeciw” i 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka nr 4 dotyczy tego samego artykułu i nieco uściśla jego regulację. Proponuję tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej rekomendacji? Nie widzę. Poprawka przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka nr 5 była bardzo szeroko uzasadniona przeze mnie w debacie plenarnej. Chciałam to wszystko podtrzymać i proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Pragnę zwrócić uwagę wysokim Komisjom, że w dotychczasowym brzmieniu zapisane było to, co jest normalne we wszystkich systemach ubezpieczeniowych, że jeżeli ktoś nie płaci, to można mu, w wyjątkowych sytuacjach, spłatę odroczyć czy rozłożyć na raty, natomiast nie można mu tej spłaty umorzyć, bo to oznacza naruszenie kardynalnej zasady ubezpieczeń. Projekt przedstawiony przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką zmierza do tego, żeby wprowadzić formułę takich umorzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, chcę powiedzieć, że w systemie pracowniczym prezes ZUS ma takie prawo, a więc nie różnicujmy rolników i innych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Chcę sprostować; takiego uprawnienia, ani ustawowego, ani nawet takiej praktyki nie ma. To po pierwsze, a po drugie proszę o podanie stanowiska rządu. Czy jest on za tym, aby umarzać zaległości ubezpieczonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaZwolińska">Prezes KRUS w dotychczasowych przepisach ma takie uprawnienie, ale w zasadzie z niego nie korzysta. To jest tylko doprecyzowanie dotychczasowych uprawnień. Nie wnosimy uwag do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Już aktualnie istnieje taka sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, w którym artykule ustawy o ZUS jest to uprawnienie do umarzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">W tym wypadku jest dla nas istotne, że w systemie KRUS takie uprawnienie aktualnie istnieje, tak że nie wprowadzamy tutaj nowej normy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksymilianDelekta">W dotychczasowej ustawie art. 36 ust. 1. upoważnia prezesa KRUS do umarzania. Jest to uprawnienie stosunkowo rzadko stosowane i tylko w wyjątkowych przypadkach. Wręcz musi być ono stosowane, ponieważ są takie przypadki, że ta należność i tak nigdy w życiu nie byłaby ściągnięta. Zatem to życie narzuciło taki przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Ten argument, absolutnie mnie nie przekonuje dlatego, że w systemie ubezpieczeń pracowniczych są przykłady przedsiębiorstw, które mają ogromne zaległości i też ten argument mógłby być stosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, my jesteśmy w tej chwili na etapie rozpatrywania poprawek. Pan poseł Jan Rulewski uzasadnił swoją poprawkę. Czy pan poseł chciałby jeszcze coś dorzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">Rząd mi nie odpowiedział czy zamierza, zgodnie z przed-stawionym programem reformy, stosować praktyki umarzania we wszelkich typach ubezpieczeń. Z tego co ja przeczytałem w założeniach tych reform wynikało, że zamierza się odchodzić od tego typu działań, na rzecz pełnej samowystarczalności świadczeń. Również w ubezpieczeniach rolniczych. A tu, w tej chwili rząd broni się argumentując, że taki zapis był w starej ustawie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanRulewski">W ustawie o KRUS nie ma mowy o umorzeniach w trudnych sytuacjach, o których mówił pan prezes, tylko mówi się, że można umarzać nienależnie pobrane świadczenia, co oznacza, że ktoś nadużył prawa do pobierania świadczeń i w nagrodę jeszcze mu się umorzy spłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani minister, proszę odpowiedzieć na to pytanie, tylko w takim zakresie w jakim to rzutuje na los tej poprawki, bo my w tej chwili nie prowadzimy generalnej debaty nad polityką ubezpieczeniową, tylko rozpatrujemy poprawkę pana posła Jana Rulewskiego. Wszystko co jest istotne dla losów tej poprawki proszę dokładnie wyłuszczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaZwolińska">Dziękuję panie przewodniczący za ten komentarz, albowiem nie czuję się władna do udzielania odpowiedzi na temat ogólnych założeń reformy ubezpieczeń społecznych. Ten wniosek jest oczywiście wnioskiem dyskusyjnym, ale skoro prezes KRUS ma na dzień dzisiejszy ustawowe uprawnienia do umarzania należności, a praktyka dowiodła, że są to przypadki sporadyczne i dotyczące bardzo trudnych przypadków losowych, to gdyby takiego uprawnienia nie miał, to i tak te zobowiązania byłyby nieściągalne. W związku z tym strona rządowa nie wnosiła zastrzeżeń do tego zapisu projektu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Jan Rulewski podtrzymuje swoją poprawkę? Tak.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Poddaje poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki pana posła Jana Rulewskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 26 głosów „za”, 8 „przeciwnych” i 3 „wstrzymujące się”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 6 wniesionej przez posłów Marię Stolzman i Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Poprawka nr 6 dotyczy umożliwienia Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stworzenie własnego orzecznictwa lekarskiego, jest to sprawa, o którą postulowali już od kilku lat rolnicy. Jest to sprawa, na którą zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli w trakcie każdorazowej kontroli w KRUS. Proponuję odrzucić poprawkę, a przyjąć propozycję, którą Komisje rekomendowały wysokiej Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Chciałbym przypomnieć argumenty, które przemawiają za tym, żeby nie tworzyć równoległego, czy też odrębnego systemu orzecznictwa. Po pierwsze, że jest to oczywiście kosztowne. Po drugie, wielu rolników jest ubezpieczonych, czy też może być ubezpieczonych w dwóch systemach, bądź na zasadzie wyboru wybrać jeden system. Może się wtedy zdarzyć sytuacja, że w jednym systemie orzecznictwa otrzyma on jakieś uprawnienie, zaś w drugim systemie nie i powstanie spór. Ten nowy system orzecznictwa stworzy kolejne podziały na miasto i wieś, które miały być usuwane.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszMaksymiuk">Chcę zwrócić uwagę na jeden element, który podkreślił pan poseł Jan Rulewski, powiedział on, że odrębne orzecznictwo będzie kosztowne. Oczywiście tak, ale ten koszt jest częścią kosztów wspólnego orzecznictwa, tak że to nie będą dodatkowe wydatki z budżetu i tak to należy rozumieć. W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę tylko dodać, panie pośle, że rachunek ekonomiczny przedłożyłam w czasie debaty plenarnej. Wynikało z niego, że orzecznictwo własne w KRUS będzie, nawet nieco mniej kosztowne niż obecne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRulewski">Wycofałbym się z tej poprawki, gdyby pani poseł mi zagwarantowała, że tak rzeczywiście będzie. Ale ponieważ w to nie wierzę, podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 6, proszę podnieść rękę? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki głosowania. „Za” głosowało 28 posłów, „przeciw” było 6 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 7, proszę panią poseł sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję tę poprawkę także odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRulewski">Ta ustawa kiedyś może była dobra, w obecnym kształcie nie wypełnia potrzeb chwili i tworzy rodzaj branżowych, czytaj ministerialnych podporządkowań ubezpieczeń. Ubezpieczenia powinny mieć charakter autonomiczny, otwarty, a nie być podporządkowywany ministrowi. Ta poprawka zmierza do tego, żeby jeszcze bardziej te ubezpieczenia zamknąć i podporządkować Ministerstwu Rolnictwa, czy też Radzie Rolników. Jestem zwolennikiem tego, żeby takie zamknięte systemy w ubezpieczeniach nie powstawały.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę powiedzieć, że to jest dokładnie odwrotnie. Rada Rolników składa się z rolników i chodziło o to, żeby stworzyć większą szansę nadzoru przez samych rolników i dać większe kompetencje radzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaZwolińska">Jestem w bardzo niezręcznej sytuacji, bo chciałabym się opowiedzieć za utrzymaniem dotychczasowych zapisów ustawowych, czyli za koniecznością uzyskiwania tylko opinii, a nie de facto zgody Rady Rolników. Proszę pamiętać, że prezes KRUS dysponuje olbrzymimi kwotami pieniędzy publicznych i budżetowych, a w tej sytuacji premier nie mógłby podjąć decyzji o jego odwołaniu czy powołaniu, nawet gdyby stwierdził jakieś nieprawidłowości, czy uznał, że istnieje potrzeba zmian na tym stanowisku. Byłoby to niemożliwe bez pozytywnej opinii Rady Rolników. Dlatego wnoszę do połączonych Komisji o rozwagę i utrzymanie dotychczasowego zapisu ustawowego. W chwili obecnej mamy dobry skład Rady Rolników i nie mamy żadnych problemów we współpracy, ale uczestnictwo w Radzie jest kadencyjne i ten skład zmienia się co jakiś czas. Praktyka dowiodła, że dotychczasowe rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc rozbieżne opinie, czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Czy argumenty pani minister nie tworzą tutaj nowej jakościowo sytuacji?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł sprawozdawca podtrzymuje rekomendację odrzucenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Sytuacja jest niezręczna, ale życie jest życiem musimy to przegłosować. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 7? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania. Padło 16 głosów „za” i 16 głosów „przeciw”, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W takiej sytuacji rozstrzyga głos przewodniczącego, ale przewodniczący nie wziął udziału w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Gdzie jest powiedziane, że rozstrzyga głos przewodniczącego. To by oznaczało, że jest istotne kto prowadzi posiedzenie i która Komisja prowadzi posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie przewodniczący, to jest już rozstrzygnięte, jest specjalna uchwała podjęta na poprzednim posiedzeniu. Kwestia jest taka, że ja nie wziąłem udziału w głosowaniu, ze względu na tę sytuację jaka powstała, nie chciałem swoim stanowiskiem narzucać rozwiązania. Dlatego nie możemy teraz wykorzystać tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji stwierdzam, że nie przeszedł wniosek o odrzucenie. W związku z tym przeszedł wniosek o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy Biuro Legislacyjne jak mamy, od strony formalnej zinterpretować ten wynik głosowania skoro wniosek o odrzucenie nie przeszedł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Werdykt brzmi, wniosek o odrzucenie nie uzyskał większości, a więc w sprawozdaniu należy zamieścić adnotację „przyjąć”.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa tutaj jest pewna zmiana, poprawkę nr 8 przegłosujemy pod nr 10.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#JerzyJaskiernia">Mamy teraz poprawkę nr 9. Proszę o głos panią poseł sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#HenrykWujec">Pani poseł Maria Stolzman prosiła mnie o zaprezentowanie tej poprawki. Na początku chciałbym zwrócić uwagę, że tu jest błąd w kolejności poprawek, było to zgłaszane do Komisji Rolnictwa, ale może do pana przewodniczącego nie dotarło. W trakcie debaty najpierw pan poseł Mieczysław Kasprzak, a potem pani poseł Maria Stolzman zgłosili, jako pierwszą poprawkę, która jest teraz pod punktem 10. Jest to zmiana 23 dotycząca art. 66, skreślenia litery a. Druga poprawka oznaczona nr 9 była zgłoszona warunkowo, że jeżeli przejdzie pierwsza poprawka, to wtedy dodatkowo skreśli się wyraz „dobrowolnych”. Dlatego proszę o przegłosowanie tych poprawek w tej kolejności, w jakiej były zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#HenrykWujec">Jako pierwsza poprawka oznaczona nr 10, a potem ta druga pod nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest sugestia o takiej kolejności głosowania, najpierw poprawka 10, według aktualnej numeracji, a później poprawka 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#LesławNawacki">Ponieważ obie poprawki dotyczą art. 66, chciałbym prosić o wysłuchanie następującej prośby pana ministra Andrzeja Bączkowskiego. Otóż, jak państwo zapewne wiecie, w ramach reformy ubezpieczeń społecznych jesteśmy żywotnie, jako rząd, zainteresowani pogłębianiem wszelkiego rozwoju działalności ubezpieczeń dodatkowych, uzupełniających obecnie funkcjonujące systemy powszechne. Jednym z zasadniczych przepisów, który dawał oparcie dla tego rodzaju rozwoju był art. 66 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych. Niestety w poprawkach poselskich przepis ten właściwie zostaje skreślony. Chciałbym powiedzieć, że przyjmujemy takie stanowisko posłów z głębokim smutkiem, dlatego że pracujemy bardzo intensywnie nad rozwojem ubezpieczeń dodatkowych, między innymi zaawansowane są rozmowy z rządem francuskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać jaka jest pańska konkluzja w sprawie losu poprawek nr 10 i 9. Czy pan mógłby to sprecyzować?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LesławNawacki">W związku z tym proponuję przyjęcie obu poprawek i nr 9 i nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po pierwsze chciałam powiedzieć, że smutek pana ministra Andrzej Bączkowskiego jest nieuzasadniony, bo ta poprawka nie wyklucza pomocy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego dla ubezpieczeń dobrowolnych, ale w takim razie ja również proponuję przyjąć poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest propozycja przyjęcia poprawki nr 10. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Nie ma, więc decydujemy, aby rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Co w takim razie z poprawką nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LesławNawacki">Rekomenduję przyjęcie, bo to właśnie ta poprawka daje możliwość wspierania, jest jak gdyby konsekwencją przyjęcia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są głosy przeciwne? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie wracamy do poprawki o starym numerze 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby poprawkę nr 8 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 11. Co prawda poprawkę nr 8 zgłaszał pan poseł Jan Rulewski, a poprawkę nr 8 pan poseł Mieczysław Kasprzak, ale dotyczą one tej samej kwestii.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli chodzi o rekomendację, to proponuję przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Rulewskiego, wtedy bezprzedmiotowa stałaby się poprawka nr 11, bo pan poseł Jan Rulewski proponuje odpis na fundusz administracyjny do 4,5% i do 3,5%, a pan poseł Kasprzak proponuje w miejsce 4,5% proponowanego odpisu, odpis do 3,5%.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja przyjęcia starej poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa jest przeciwny? Pan poseł Mieczysław Kasprzak. W związku ze sprzeciwem będziemy głosować, ale proszę pana posła o wyjaśnienie, bo to ułatwi głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławKasprzak">Tak, jeżeli będzie do 4,5%, to nie znaczy, że górną granicą będzie 3,5%. W mojej poprawce chodziło o wprowadzenie zapisu 3,5%, żeby dodatkowo nie obciążać rolników odpisem na fundusz administracyjny, który jest odpisem z funduszu składkowego, który jest samobilansującym się i w całości pochodzi ze składek rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę panią poseł sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej sytuacji proponuję głosować oddzielnie i w związku z tym proponuję odrzucić poprawkę pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Następuje, jak widać, rozwój sytuacji w ramach dyskusji i w związku z tym zapytuję pana posła Jana Rulewskiego, jak pan ocenia, na ile przyjęcie poprawki pana posła Mieczysława Kasprzaka odzwierciedla również pańskie oczekiwania?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanRulewski">Zdumiewające są wystąpienia pani poseł przewodniczącej, ponieważ ja tylko proponowałem, żeby te wysokości, które kiedyś pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka ustaliła, tzn. 4,5% i 3,5% nie były określone punktowo, bo mogą być trudności z wykonaniem takiego zapisu. Określenie „do” miało dać tylko jego poszerzenie i uelastycznienie. Tymczasem teraz pani poseł proponuje redukcję tego świadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam powiedzieć, że to nie ja określiłam, tylko podkomisja, a przyjęły trzy połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, proponuję, abyśmy to rozważyli spokojnie, bez atmosfery politycznej przepychanki, bo to jest bez znaczenia, kto co zgłaszał. Zastanówmy się przez moment, co jest bardziej racjonalne. Niech panowie posłowie Jan Rulewski i Mieczysław Kasprzak spojrzą na to jeszcze raz. Może pani minister powie, która poprawka się pani bardziej podoba?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MariaZwolińska">Trudno jednoznacznie wypowiedzieć się na ten temat, jako że przyjęcie którejkolwiek z zaproponowanych poprawek wpłynie na stan środków funduszu administracyjnego. Natomiast po konsultacji z prezesem KRUS wydaje się nam, że można się opowiedzieć za przyjęciem poprawki nr 8 „w granicach do”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, więc słyszę kolejne głosy na rzecz po-prawki nr 8 posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławKasprzak">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję w takim razie, abyśmy te poprawki przegłosowali alternatywnie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?Podaję wyniki głosowania: za poprawką nr 8 padło 23 głosy, a za poprawką nr 11 padło 15 głosów. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8 i odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie przedłożone poprawki. Posłem sprawozdawcą będzie pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>