text_structure.xml
43.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie poświęcone rozpatrzeniu poprawek Senatu do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Witam wszystkich przybyłych na nasze posiedzenie, wraz z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz Ministerstwa Finansów. Niestety, nie mogę powitać przedstawiciela Senatu, który pomógłby nam rozszyfrować uzasadnienie poprawek. Posiedzenie zostało zwołane dopiero dzisiaj i było technicznie niemożliwe zawiadomienie przedstawiciela Senatu. Zgodnie z regulaminem Sejmu, obecność przedstawiciela Senatu nie jest konieczna, aczkolwiek, na pewno, byłaby pożądana.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Mam propozycję, ażeby któryś z posłów - sprawozdawców ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - zreferował poprawki Senatu, do których będzie też ustosunkowywał się rząd, a następnie przeprowadzimy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Propozycje poprawek podjął się zreferować poseł Marek Dyduch.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekDyduch">Pierwsza poprawka Senatu dotyczy art. 6 projektu ustawy. Proponuje się, ażeby dodać ustęp trzeci do art. 6, w następującym brzmieniu: „Kierownik Rejonowego Urzędu Pracy może, na mocy odpowiedniego porozumienia, część swoich uprawnień przekazać (delegować) na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, jako zadania zlecone”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekDyduch">Poprawka ta rozszerza możliwość kompetencji organów samorządowych, co przewiduje się w świetle przyszłych zmian w podziale terytorialnym kraju i powołaniu powiatów. Przewiduje się tu pewną elastyczność, przewiduje się tutaj możliwość działania, lecz nie jest to obligatoryjne. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzySzreter">Mam mieszane uczucia co do propozycji tej poprawki. Z jednej strony nie widzimy przeszkód takiej współpracy, zwłaszcza że nie jest ona obligatoryjna, lecz z drugiej strony, to naprawdę nie wiadomo, o co właściwie idzie? Może to stać się przesłanką dla różnych nacisków w terenie, dla przekazywania uprawnień finansowych, zwłaszcza pieniężnych. To właśnie jest główny problem. W każdym bądź razie nie jesteśmy szczególnie zainteresowani tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Jest to poprawka o zasadniczym charakterze. Wprowadzenie jej, tak przypadkowo, bez całej obudowy, będzie wprowadzeniem przepisu bez pokrycia. Zwróćmy uwagę na to, że wprowadzając ten ustęp trzeci powinniśmy również wprowadzić odpowiednie przepisy dotyczące również wydatków Funduszu Pracy. Jeżeli wprowadzimy zapis, że z Funduszu Pracy wypłaca się na wydatki zlecone gminie, to trzeba sformułować drugi zapis, że Fundusz Pracy może być wykorzystywany na zadania zlecone gminie i to w konkretnych punktach. Jak mówiłem bowiem, jeśli tego nie zrobimy, to zapis ten będzie bez pokrycia, czysto „ideowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszTomaszewski">Mam pytanie do ministra J. Szretera. Które z zadań Rejonowego Urzędu Pracy mogłoby być przedmiotem takiego porozumienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekDyduch">W kontekście wypowiedzi posła C. Miżejewskiego jest mowa o porozumieniu, a więc jest to pewnego rodzaju forma umowy. W umowie można określić wszystkie zasady funkcjonowania jej przedmiotu. Przepis ten daje możliwość zawarcia takiej umowy, która określa wszystkie kompetencje i nie widzę tutaj jakiejś sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Mam pytanie do przedstawicieli Komisji Ustawodawczej, albo Biura Legislacyjnego, jakie uzasadnienie prawne ma ten przepis, że przewiduje, na tym szczeblu, przekazywanie kompetencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Wprowadziliśmy do art. 57 ust. 2 o możliwości przekazywania środków Funduszu Pracy na finansowanie Ochotniczych Hufców Pracy, czyli skonkretyzowaliśmy podmiot. W tej sytuacji, według mojego zdania, należałoby w art. 57 wprowadzić konsekwentnie przepis, który mówiłby, że środki Funduszu Pracy mogą być również wykorzystywane na zadania zlecone gminom. W przeciwnym razie przepis ten zostanie przepisem pustym, nie jest to bowiem tylko proste porozumienie, lecz jest to również delegacja ustawowa, o tym, kto jest dysponentem Funduszu Pracy i co z tego Funduszu można finansować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBudnik">Może rzeczywiście byłoby zręczniej, gdyby proponowany przez Senat przepis był uzupełniony o tę formułę przekazywania środków finansowych, przyznam się jednak szczerze, że trudno jest mi podzielić te wątpliwości, które były tu podnoszone, a które sugerowały, że jest to niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofBudnik">Proponowany ustęp 3 wprowadza ogólną kompetencję kierownika Urzędu Rejonowego jako organu administracji rządowej, specjalnej, do cedowania swoich uprawnień w drodze porozumienia. Jest to konieczne ponieważ, według dotychczasowych regulacji prawnych prawo takie przysługiwało tylko organom administracji ogólnej. Jest to powtórzenie tej samej formuły, a przypomnę, że w ustawie o terenowych organach administracji dotyczącej administracji ogólnej, jest również tylko formuła ogólna. Kwestia natomiast rozliczeń finansowych bardziej szczegółowa jest już regulowana w ustawach szczegółowych samorządu terytorialnego. Jest tam wyraźnie powiedziane, jakie zadania są zlecane z zakresu administracji rządowej, po zabezpieczeniu odpowiednich środków finansowych. Kwestia czy to będzie wypłacane z Funduszu Pracy, czy też z innych środków budżetowych nie jest tu barierą, ponieważ inne organy administracyjne dysponują środkami nazwanymi zgodnie z wymogami prawa budżetowego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofBudnik">Dlatego, nie podzielając tych wątpliwości, a jednak widząc tutaj wyjście racjonalne w kierunku rozszerzenia uprawnień samorządu terytorialnego, co wielokrotnie tu podnoszono, że również samorządy terytorialne winne zajmować się problematyką bezrobocia, uważam, że poprawka Senatu mogłaby być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">W art. 6 projektu ustawy są określone kompetencje kierownika Urzędu Pracy. W artykule tym pisze się między innymi, że kierownik Urzędu Pracy może przekazać kierownikowi Urzędu Gminy m.in. udzielanie pomocy bezrobotnym i innym osobom poszukującym pracy, podejmowanie działań zmierzających do zapobiegania negatywnym skutkom zwolnień z pracy oraz łagodzenia tych skutków, rejestrowanie bezrobotnych, inicjowanie i finansowanie szkolenia. W tej sprawie, którą się proponuje, należałoby zapytać Ministerstwo Finansów, czy takie porozumienie jest możliwe. Jeśli bowiem na podstawie porozumienia jest możliwe przekazywanie środków finansowych możemy jeszcze uwzględnić w tym przepisie prowadzenie poradnictwa zawodowego i informacji zawodowej, wykonywanie kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy. Jest to jednak raczej nie do przekazania. Przepis przewiduje kilka kompetencji, które mają charakter czysto administracyjny i moim zdaniem intencja poprawki Senatu zmierza do przekazania kompetencji finansowych, a więc że gmina może dysponować jakimiś środkami. Wtedy tylko przepis ten ma sens...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofBudnik">Polemizując z wypowiedzią mojego przedmówcy odwołam się do zdania pierwszego: „Do zadań kierownika Rejonowego Urzędu Pracy należy w szczególności...”, a po drugie - formuła proponowana przez Senat odnosi się do wszystkich uprawnień i kompetencji kierownika Urzędu Rejonowego, które będzie on posiadał na mocy tej ustawy, jak i przyszłych nowelizacji. Właściwość terenowa kierownika Urzędu Rejonowego obejmuje kilka gmin i nie jest to tak, że cedując jedno uprawnienie poszczególnej gminie, a nie wszystkim na raz, gdyż porozumienia zawierane są z pojedynczymi gminami, powoduje taką sytuację, że on w ogóle traci rację bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że skoro resort pracy i polityki socjalnej ma do tej poprawki stosunek sceptyczny, to i kierownik Urzędu Pracy nie będzie zachęcał kierowników rejonowych do prowadzenia takiej działalności. Wobec tego przepis ten pozostaje martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzySzreter">Nadal podtrzymuję moje wątpliwości. Jest to wniosek, który został zgłoszony późną nocą przez jednego z senatorów i nie twierdzę, że mam na ten temat jakieś głębokie przemyślenia. Rzeczywiście jednak, gdy przeanalizuje się ten art. 6 projektu ustawy, to niezbyt wiadomo, które z uprawnień tego artykułu mogłyby być przekazane do gmin. Intencje, które wynikają z licznej korespondencji na ten temat są takie, że niech te pieniądze wszystkie trafią do gminy, a już gmina tak zrobi, że wszystkie pieniądze zostawi u siebie, zasiłki zaś wypłaci co trzeciemu bezrobotnemu, gdyż „oni lepiej wiedzą, kto pracuje, a kto nie”, z wyjątkiem szwagra, bo szwagier, wiadomo, że nie pracuje... Przepraszam za wulgaryzację, lecz jest to mniej więcej ten kierunek myślenia, by przejąć te pieniądze. Nie wchodzi to w grę, gdyż uprawnienia muszą być interpretowane jednorodnie w całym kraju, według jednakowych zasad. Może można by orzekać pewne elementy kontroli, lecz gmina również nie jest odpowiednim miejscem, gdyż kontroler winien pochodzić z zewnątrz, raczej z województwa... Prawdę mówiąc, nie bardzo znajduję, o co tu idzie, poza taką ogólną intencją, którą wcześniej wyraziłem. Dlatego też mam duże wątpliwości, co do zasadności tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeonGrela">W tej chwili niektóre gminy realizują wypłatę zasiłków dla bezrobotnych, lecz to właśnie przewiduje inny przepis, i nie ma konieczności wprowadzania nowych regulacji prawnych. Nawet Kluby Pracy prowadzone są przez samorządy terytorialne i prowadzenie ich nie wymaga specjalnego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaKotowicz">Chciałam prosić o przychylenie się do tej poprawki. Słyszy się wśród samorządowców postulat, by przekazać im niektóre zadania. Myślę, że ustawę tworzymy nie tylko na jeden dzień, lecz na dłuższy okres czasu i taką fakturę należałoby zostawić. Czy z tego skorzysta administracja zatrudnienia, jest to dalsza sprawa, ale życie i tak już mocno skorygowało tę ustawę, skoro musimy przeprowadzić tak głęboką nowelizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DorotaDancewicz">Źle stało się, że nie ma nikogo z Senatu, zwłaszcza osoby, która rekomendowała ten zapis. Skoro poseł G. Kotowicz mówiła, że gminy chciałyby przejąć niektóre zadania to może powie nam, o jakie zadania idzie, gdyż my tu niezbyt rozumiemy w tej chwili, o co właściwie idzie...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaKotowicz">Nie jestem w tej chwili przygotowana do wyliczania wszystkich punktów i podpunktów, które mogłyby być stosowane na podstawie tego przepisu, ale znam dyskusję w środowisku samorządowym i wiem, że przepis ten byłby wykorzystywany dla dobra bezrobotnych. Przypuszczam, że będą zabiegać oni o przyznanie im jakiegoś wpływu na możliwość wykorzystania Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałem przypomnieć, że przedstawiciel resortu wspomniał, że są inne przepisy i już obecnie niektóre gminy wykonują określone zadania zlecone. Idzie więc o to, by nie odbywało się to „na dziko”, pozaprawnie, by zadania te były przekazywane w sposób formalny. Porozumienie takie zawierane jest dobrowolnie, wymagana jest tu zgoda obu stron i kierownika Rejonowego Urzędu Pracy i samej gminy. Nie rozumiem więc, skąd takie obawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan prezes Grela nie zgadza się z tym określeniem „na dziko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeonGrela">Nie znam takich przypadków, by były takie zadania realizowane z pominięciem przepisów. Są to albo przepisy wynikające z ustawy, lub też z innego aktu prawnego, regulującego możliwości przekazywania takich zadań innym instytucjom, czy nawet agencjom pozarządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że tym przepisem specjalnym rzeczywistości nie zmienimy, lecz musimy go przegłosować.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu do art. 6 przez dodanie ust. 3?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanLityński">Za poprawką głosowało 7 posłów, przy 12 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosowania. Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekDyduch">W drugiej poprawce dotyczącej art. 7 Senat proponuje, ażeby w ust. 2 dotychczasowy pkt 4 oznaczyć jako pkt 1, zaś dotychczasowy pkt 1 jako pkt 4. Jest to zmiana uznaniowa. Punkt 4 dotyczy inicjowania przedsiębiorstw mających na celu pełne i racjonalne zatrudnienie. Senat proponuje, ażeby punkt ten uznać jako 1, a więc jako najważniejsze zadanie Naczelnej Rady Zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzySzreter">Poprawka ta wynikła z dyskusji nad tym, jak wielkie znaczenie ma racjonalne i pełne zatrudnienie. Oznacza to, że wśród zadań Naczelnej Rady Zatrudnienia inspirowanie przedsiębiorstw do pełnego i racjonalnego zatrudnienia należy uznać jako cel pierwszy. Nic szkodliwego z tej poprawki nie wynika, a może jest to pożyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Trzecia poprawka ma również znaczenie formalne i dotyczy art. 8 ust. 2, w którym pkt 4 oznacza się jako 1, dotychczasowy zaś pkt 1 jako pkt 4. Jest to również formalne przedstawienie kolejności zadań.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Proponuję łącznie przegłosować obie te poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Poprawki te zostały zaopiniowane pozytywnie. Za przyjęciem głosowało 10 posłów, przy 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekDyduch">Senat proponuje w czwartej poprawce, ażeby w art. 13 ust. 3 dodać nowy punkt w brzmieniu: „... Uzyskała w miesiącu dochód w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia lub wyższy”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekDyduch">Przypomnę, że art. 13 w ust. 3 mówi, że kierownik Rejonowego Urzędu Pracy, z zastrzeżeniem art. 27 ust. 3, pozbawia statusu bezrobotnego i wylicza się, w jakich sytuacjach to następuje.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekDyduch">W art. 2 ust. 1, w którym zawarta jest definicja bezrobotnego, mówi się w ust. 1 i pkt. 1, że idzie tu o pracę zarobkową i uzyskiwany dochód w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia. Ten proponowany przez Senat zapis jest uzupełniający, gdy idzie o precyzyjne wyliczenie tego, co przysługuje bezrobotnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Mam pytanie - czy jeżeli ktoś zarobi w jednym miesiącu powyżej połowy najniższego wynagrodzenia, czy traci status bezrobotnego i prawo do zasiłku 7. Jest to istotna różnica...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzySzreter">Idzie tu jak gdyby o oddanie drugiej strony zwierciadła, gdyż w art. 26 w zasadzie sprawa jest uregulowana, włącznie z definicją, tutaj zaś idzie o ujednoznacznienie tego pojęcia z jakiego tytułu można odebrać status bezrobotnego. Jest to przesądzone w innych przepisach i jest to tylko uporządkowanie prawne po obu stronach. Nie jest to żadna nowa merytoryczna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofBudnik">Jak należy rozumieć pojęcie „dochód”? Czy np. otrzymanie spadku wlicza się również do dochodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Już dyskutowaliśmy tu nad tym, ale może ktoś z przedstawicieli resortów odpowie na to pytanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzySzreter">Nie, spadek, czy też uzyskanie jakiejś nieruchomości lub rzeczy, nie jest wliczany do dochodów...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Przystępujemy więc do głosowania nad tą propozycją Senatu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanLityński">Za poprawką głosowało 10 posłów, 5 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosowania. Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekDyduch">W piątej propozycji poprawek Senat proponuje ażeby w art. 24 po ust. 5 dodać nowy ust. 6 w brzmieniu: „... W rejonach administracyjnych (gminach), które utraciły status rejonu zagrożonego szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio przez okres 12 miesięcy od dnia utraty tego statusu”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarekDyduch">Myślę, że resort pracy i polityki socjalnej winien wyjaśnić genezę tego zapisu. Jest to rozszerzenie uprawnień gmin szczególnie zagrożonych bezrobociem strukturalnym, które daje możliwość korzystania jeszcze przez 12 miesięcy z takiego statusu i świadczeń gminie która utraciła taki status.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzySzreter">Prawo do zasiłku podwyższonego, tj. 52% przysługuje tylko w gminach, które są zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. W sytuacji, gdy rejon, czy też gmina przestają być takim zagrożonym rejonem proponuje się, ażeby jeszcze przez jeden rok można było nabywać prawo do takiego podwyższonego zasiłku. Idzie tu o pewne „buforowanie” tego procesu wypadania z listy rejonów zagrożonych, co wydaje się rozsądne...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam tylko jedną wątpliwość, dlaczego ma to być 12 miesięcy? O ile pamiętam, to listę zagrożonych gmin opracowuje się co roku, czyli jest to właściwie nie wykreślenie z tej listy, lecz jej przedłużenie o dalszych 12 miesięcy. Może pan minister wyjaśni, dlaczego wzięto tu 12 miesięcy, a nie np. 6 lub 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Czy ten status traci się wraz z rozporządzeniem, a rozporządzenie nie musi wchodzić w życie z dniem, kiedy jedna osoba przeważyła o tym, że bezrobocie w danym rejonie jest niższe o połowę, aniżeli średnia krajowa? Nie wiem dlaczego proponuje się wydłużenie tego uprzywilejowanego okresu...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że projektodawca przepisu wyraża ograniczone zaufanie do wydawcy rozporządzenia...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzySzreter">W ostatnim czasie w niektórych miastach i rejonach, gdzie zaczęto mówić o tym, że mogą one wypaść z listy rejonów zagrożonych, lecz decyzji w tej sprawie jeszcze nie było, zaczęły się nagle kumulować pewne wydarzenia. Stąd też próba „zbuforowania”... W takich rejonach przysługują pewne ulgi inwestycyjne, co jest elementem szerszego procesu. W imieniu rządu rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Jest to istotny argument, że zakłady pracy nie muszą robić nerwowych ruchów, lecz wiedzą z którym dniem kończą się pewne przywileje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzySzreter">Dlaczego właśnie 12 miesięcy? Na początku pewnego okresu, gdy się jest uprzedzonym o pewnej konkretnej sytuacji przyznaje się jeszcze dalsze 12 miesięcy, ażeby można było podjąć jakąś racjonalną politykę w danym rejonie. Jest to działanie z pewnym wyprzedzeniem i w świetle tego ten przepis się broni...</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IwonaKulikowska">Skutków finansowych tego przedsięwzięcia nie przewidziano w Funduszu Pracy. Chciałam tylko powiedzieć, że gdyby dotyczyło to tylko 1000 osób byłaby to kwota około 20 mld. zł. w ciągu roku. Wynika to tylko z tej różnicy ponieważ te osoby, które mieszkają w tych rejonach zagrożonych, a ten rejon przestaje być rejonem zagrożonym to i tak otrzymywałyby zasiłek 36%, a aktualnie otrzymują 52%. Ta różnica między 52% a 36% stanowiłaby owe 20 mld. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Pozwolę sobie wątpić, czy byłaby to aż tak wielka różnica. Gdy dyskutowaliśmy nad projektem budżetu w części dotyczącej Funduszu Pracy, to zauważyliśmy tam pewne możliwości manewru w zakresie wypłacania zasiłków. Uważam więc, że te 20 mld. na pewno zmieści się w tych możliwościach...</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanLityński">Proponuję przejść do głosowania nad tą poprawką Senatu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekDyduch">Proponuję, ażeby przyjąć wpierw poprawkę siódmą do art. 27. Jest to pierwsza poprawka do tego artykułu mieszcząca się pod literą „a”. Jeśli przyjmiemy ją, to wówczas będzie można przyjąć także poprawkę do artykułu 25, oznaczonego literą „a”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekDyduch">W poprawce do art. 27 ust. 1 Senat proponuje dodać nowy punkt 4 w następującym brzmieniu: „4) u ostatniego pracodawcy wypowiedział umowę o pracę, albo umowa ta została rozwiązana na mocy porozumienia stron na jego wniosek. Nie dotyczy to rozwiązania umowy o pracę z powodu przeciwwskazań lekarskich do wykonywania dotychczasowej pracy, zmiany miejsca zamieszkania, powodującego powstanie znacznej odległości od miejsca pracy albo innych ważnych i udokumentowanych przyczyn osobistych lub rodzinnych”.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#MarekDyduch">W ust. 2 art. 27 mówi się o tym, komu nie przysługuje prawo do zasiłku. Jest tam wymienionych kilka takich sytuacji. Ta, którą poprawka, którą proponuje Senat jest określeniem kolejnych warunków. W punkcie tym mówi się o tym, że jeśli ktoś wypowiedział umowę o pracę, lub też umowa ta została rozwiązana przez porozumienie stron, poza dwoma wyjątkami, to jest przeciwwskazaniem lekarskim i zmianą miejsca zamieszkania, bezrobotny traci prawo do zasiłku. Osoba taka może być pozbawiona prawa do zasiłku przez trzy miesiące, bo ust. 2 art. 27 przewiduje właśnie owe trzy miesiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzySzreter">My do tej sprawy mamy ambiwalentny stosunek, ani jej nie popieramy, ani też nie zwalczamy jej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzySzreter">Poprawka ta stanowi pewnego rodzaju utrudnienia dla pracownika w normalnym ruchu, gdyż musi się on liczyć z negatywnymi konsekwencjami chcąc w normalny, cywilizowany sposób wymówić pracę i udać się na poszukiwanie innej. Mogą być trudności w stosowaniu tego przepisu, gdyż nie ma tego w świadectwach pracy, ta zaś deklaracja intencji określająca np. znaczną odległość miejsca zamieszkania od miejsca pracy nie jest jasno określona - co się przez to rozumie, jaka ma być ta odległość. Przepis ten może nastręczyć wiele trudności, lecz z drugiej strony przewiduje się odebranie zasiłku na okres trzech miesięcy. Ktoś, kto da, z własnej woli, bez okoliczności zewnętrznych wypowiada pracę, czy rzeczywiście już następnego dnia musi mieć prawo do zasiłku? Ograniczenie dotyczy bowiem tylko trzech miesięcy. Trzeba to wiedzieć, lecz w tej sprawie jesteśmy neutralni...</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Czy prowadzono jakieś badania nad skalą tego problemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzySzreter">Nie mamy na ten temat danych. Jakiekolwiek dane przytoczylibyśmy z przeszłości na ten temat, to sytuacja z przed regulacji ulegnie zmianie po regulacji. W tym momencie nie mamy bardziej szczegółowych informacji...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanRulewski">Sama nazwa „umowa o pracę” wskazuje na wolny charakter stosunku obu stron, nie może więc przewidywać sankcji nakładanych na pracownika. Sankcją bowiem jest fakt, że gdy pracownik rozwiąże umowę, to zostanie ukarany utratą innego uprawnienia, to jest prawa do zasiłku. Jest to sprzeczne z ideą Kodeksu pracy, który przewiduje, że strony układają się co do stosunku pracy w sposób wolny...</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryMiżejewski">Jestem zdecydowanie przeciwny tej poprawce, ponieważ tworzy ona określoną konstrukcję prawną: otóż ktoś wymawia pracę i nie uzyskuje prawa do zasiłku, a musi przedstawić specjalne zaświadczenia, by nabyć to prawo do zasiłku. Dlaczego nie przewidujemy np. czegoś podobnego w trybie dyscyplinarnym, czy też w przypadku, gdy pracodawca wyrzuci niesprawiedliwie pracownika? Przypomnę, że w ustawie o zwolnieniach grupowych mamy art. 11, który też zezwala na rozwiązanie umowy przy porozumieniu stron. Pracownik ma nadzieję, że otrzyma gdzieś pracę, zwalnia się za porozumieniem stron... A co to znaczy - porozumienie stron? Polega ono na tym, że tylko wyznacza się inny termin wymówienia, aniżeli przewiduje to ustawa...</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Moim również zdaniem, propozycja ta jest absurdalna. Jeżeli umowa została rozwiązana na wniosek pracownika, to jakieś dodatkowe sprawdzenie tego nie jest słuszne... Musimy jednak przegłosować tę propozycję Senatu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Poprawka została odrzucona przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanLityński">Rozumiem, że przez to głosowanie odrzuciliśmy również poprawkę szóstą do art. 25, który wiąże się ściśle z przepisem dyskutowanym przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekDyduch">W kolejnej poprawce do art. 25, Senat proponuje, by w ust. 11 skreślić wyrazy: „... za który przysługuje zasiłek”. Sprawa dotyczy bezrobotnego, który w okresie pobierania zasiłku został zatrudniony, a następnie z przyczyn pracodawcy stracił tę pracę w okresie krótszym, aniżeli te 180 dni, i jeżeli zarejestruje się w Urzędzie Pracy w ciągu 7 dni po stracie pracy, to nabywa prawo do zasiłku. W tym przepisie jest określenie: „połowy najniższego wynagrodzenia” w okresie miesiąca za który przysługuje zasiłek Senat proponuje skreślenie wyrazów: „... za który przysługuje zasiłek”.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MarekDyduch">Chciałbym usłyszeć od członków rządu motywację tej propozycji, gdyż generalnie rozszerza się tu pojęcie owego jednego miesiąca...</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszOlejarz">W przepisie tym mówi się o takiej sytuacji, w której bezrobotny podejmuje pracę i osiąga wynagrodzenie wyższe aniżeli połowa najniższego wynagrodzenia. Z innego przepisu wynika, że wówczas traci on status bezrobotnego, a więc i prawo do zasiłku. W związku z tym te słowa „... za który przysługuje zasiłek” musiałyby być zamienione na „... przysługiwałby...”, albo też są po prostu niepotrzebne...</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Jest to wobec tego techniczne ujednolicenie przepisu... Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta 14 głosami, przy 5 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekDyduch">Senat proponuje dodatnie do art. 25 ust. 12 w następującym brzmieniu: „...osoba, która utraciła na okres nie dłuższy niż 180 dni status bezrobotnego, a w dniu kolejnej rejestracji spełnia warunki określone w art. 23 uzyskuje prawo do zasiłku na okres pomniejszony o poprzedni okres pobierania zasiłku”.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MarekDyduch">Jest to propozycja w zasadzie logiczna, i tylko tyle można na ten temat powiedzieć...</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszOlejarz">W art. 25 ust. 11 przewiduje się taką sytuację, że ktoś w okresie pobierania zasiłku, np. w 6 lub 7 miesiącu podejmuje pracę na okres tygodnia - dwu - trzech, a później kończy ją nie ze swej winy, wówczas zgłasza się do biura pracy i odzyskuje prawo do zasiłku. Natomiast brak jest wyraźnego przepisu, który mówiłby o tym, że jeśli ktoś podejmuje pracę w pierwszych miesiącach pobierania zasiłku, lub traci prawo do zasiłku, gdyż osiągnął dochód wyższy, aniżeli połowa najniższego wynagrodzenia, to traci status bezrobotnego. W momencie ponownej rejestracji powstaje pytanie, jak będą wyglądały jego uprawnienia do zasiłku? Jeśli w dniu rejestracji będzie on spełniał przewidywane warunki, to wówczas winien otrzymywać zasiłek. Ten proponowany przepis przewiduje wliczenie mu tego starego uprawnienia do zasiłku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że gdyby tego przepisu nie było, to nie mógłby on odzyskać statusu bezrobotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszOlejarz">Miałby prawo, tylko powstałoby pytanie, czy na kolejne 12 miesięcy, czy też na okres pomniejszony. Sąd Najwyższy zdecydował, że należałoby odejmować ten poprzedni okres i to właśnie przepis ten reguluje...</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzySzreter">Jeżeli nabyło się prawo do zasiłku na podstawie przepracowanych w ciągu roku 180 dni, to trzeba przeciwdziałać temu, by w ciągu tego samego okresu nie nabywać kilkakrotnie prawa do zasiłku. Ktoś ma prawo do zasiłku i w 5 miesiącu podjął pracę, lecz, niestety, został zwolniony nie z własnej winy, to wraca do Urzędu Pracy i ponownie nabywa prawo do zasiłku, gdyż w ostatnim roku przepracował 6 miesięcy. Powstaje pytanie, czy przy ponownej rejestracji nabywa prawo do 12 miesięcznego zasiłku, czy też należy odliczyć ten okres zasiłków, który już został wykorzystany?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Matematyka jest tu zdecydowanie gorsza dla bezrobotnych. To uregulowanie, proponowane przez Senat, jest mniej korzystne, aniżeli zaproponowane w projekcie sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzySzreter">Taką wykładnię przyjął Sąd Najwyższy i tu jest tylko potwierdzenie jego wyroku...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie - przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta 16 głosami, przy 3 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekDyduch">Senat proponuje w poprawce ósmej, by w art. 35, ust. 2 skreślić wyrazy: „... określa się rejony administracyjne, w których występuje znaczne nasilenie prac sezonowych” i w tych rejonach proponuje się ograniczenie prawa do zasiłku.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarekDyduch">Ta sprawa była dyskutowana w podkomisji sejmowej, która rozpatrywała projekt ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Rząd uważał, że ten drugi ustęp nie musi funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzySzreter">Ust. 2 art. 35 był wymyślony w Senacie jeszcze wówczas, gdy marszałkiem Senatu był prof. Stelmachowski. Proponowano wówczas, by w tych rejonach, w których występuje nasilenie prac sezonowych, prawo do zasiłku przysługiwało tylko poza sezonem. Nikt nigdy nie wiedział, co to oznacza, jak to interpretować... W związku z tym, z przepisu tego nikt nie korzystał. Uważam, że ani skreślenie, ani pozostawienie tego przepisu niczego nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JanLityński">Za poprawką głosowało 17 posłów, przy 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekDyduch">Dziewiąta poprawka Senatu dotyczy art. 68 i zmian w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. o Kodeksie Postępowania Administracyjnego. Senat przypomina, że ten przepis Kodeksu został już znowelizowany i proponuje, by w artykule tym skreślić wyrazy: „Prokurator Generalny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej” a po wyrazach: „... ubezpieczeń społecznych” dodać: „... oraz zakresu zatrudnienia i bezrobocia”. Prosiłbym, by do tej poprawki ustosunkował się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzySzreter">Niestety, w tej sprawie nie mam stanowiska, i ze wstydem przyznaję, że zdążyłem co do niej zasięgnąć opinii ministra sprawiedliwości. Nie wydaje się jednak, by miał on coś przeciw tej poprawce, gdyż jest to tylko porządkowanie nazewnictwa i tępienie PRL w sformułowaniach ustawowych. Ja tak rozumiem intencję tej poprawki... Jest to zapis porządkujący istniejący stan prawny...</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Powstaje pytanie, czy sformułowanie to „Prokurator Generalny PRL” ma coś wspólnego z ustawą, nad którą pracujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Może pan minister powie nam, o czym stanowi art. 210 KPA?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 210 KPA brzmi następująco: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prokurator Generalny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej...”. Propozycja Senatu nie wynika z użycia tego sformułowania „PRL”, lecz z tego, że w chwili obecnej minister sprawiedliwości i prokurator generalny jest to ta sama osoba. Nie mamy stanowiska prokuratora generalnego, niezależnie od ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofBudnik">Prosiłbym jednak, by pani przeczytała cały tekst...</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Cytuję zapis: „Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Minister Sprawiedliwości oraz Prokurator Generalny Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz Rzecznik Praw Obywatelskich, a w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych minister pracy i polityki socjalnej, ogólnokrajowa organizacja międzyzwiązkowa może od orzeczenia Sądu Administracyjnego ze skargi na decyzję wnieść rewizję nadzwyczajną do Sądu Najwyższego, jeżeli orzeczenie to w sposób rażący narusza interes Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Stoimy przed poważną decyzją, lecz musimy ją podjąć... Czy może ktoś z Komisji Ustawodawczej wypowiedziałby się co do trybu, według jakiego winniśmy dokonać tego skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBudnik">Przyznam się szczerze, a może wypowiedzą się jeszcze inni koledzy, z Komisji Ustawodawczej, że miałbym poważne obawy, by w tym trybie dokonywać zmian w KPA. Nie jest to taka prosta sprawa. Prawda to, że minister sprawiedliwości jest równocześnie Prokuratorem Generalnym RP, lecz są to dwa różne urzędy. Na pewno intencje były porządkujące, lecz skutki byłyby tu dalej idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Przychylam się do stanowiska posła K. Budnika, który stwierdził, że przecież minister sprawiedliwości może występować w dwu rolach. Odebralibyśmy więc tu możliwość występowania przezeń w roli Prokuratora Generalnego. Proponuję rozstrzygnąć tę sprawę przez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanLityński">Poprawka została odrzucona przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanSzczepaniak">Proponuję wrócić do poprawki dotyczącej art. 35. Poprawką do art. 35 skreśliliśmy ust. 2, natomiast w proponowanej przez Senat poprawce mówi się o nowym ust. 4, którego faktycznie nie ma, gdy wcześniej pisze się, że zmieniliśmy numerację...</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzySzreter">Rzeczywiście, powinno być napisane, nie „w nowym”, lecz w „dotychczasowym ustępie 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Jest to poprawka techniczna. Nie możemy jednak tego zrobić, gdyż nie możemy wprowadzać poprawek do poprawek Senatu...</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Możemy natomiast zostawić ten punkt bez rozpatrzenia (były już takie praktyki) i nie mówić o tym w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofBudnik">A może poprawkę tę potraktować jako konsekwencję poprawek przyjętych do art. 35 pod literami „a”, „b” i „c”?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Proponuję, by sprawę tę pozostawić do rozstrzygnięcia Komisji Ustawodawczej lub Biuru Legislacyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekDyduch">Dziesiąta poprawka Senatu dotyczy art. 73 projektu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Senat proponuje, by temu artykułowi nadać następujące brzmienie: „Art. 73.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#MarekDyduch">1. Zasiłki, zasiłki szkoleniowe oraz inne świadczenia przyznane bezrobotnym przed dniem wejścia w życie ustawy wypłaca się nadal według obowiązujących przepisów, z zastrzeżeniem ust. 2–4.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#MarekDyduch">2. Skrócenie okresu pobierania zasiłku, o którym mowa w art. 25 ust. 87 może nastąpić jedynie, gdy przyczyny wymienione w art. 27 ust. 1 pkt. 1–4 wystąpiły po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#MarekDyduch">3. Zasiłek w wysokości określonej w art. 24 ust. 2 przysługuje absolwentom zarejestrowanym w rejonowym urzędzie pracy po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#MarekDyduch">4. Prawo do zasiłku i innych świadczeń przewidzianych dla bezrobotnych ustaje z dniem utraty statusu bezrobotnego”.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#MarekDyduch">W art. 73 jest określone, kiedy przysługują zasiłki szkoleniowe oraz inne świadczenia i postanawia się, że przed dniem wejścia ustawy w życie wypłaca się je nadal według dotychczasowych przepisów, chyba że po wejściu w życie ustawy zajdą okoliczności powodujące utratę statusu bezrobotnego. Poprawka Senatu zmierza do tego, by określić te okoliczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszOlejarz">Ta propozycja jest korzystna, gdyż wyjaśnia pewne wątpliwości, które mogą się nasunąć. Z obecnego brzmienia tego przepisu można wydedukować, że wszyscy, którzy zarejestrowali się w urzędzie pracy przed wejściem w życie tej ustawy będą korzystali z dotychczasowych przepisów. Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to bezrobotny, który zarejestrował się już po wejściu w życie tej ustawy i odmówi przyjęcia pracy, albo wykonuje czynności, które są w tej chwili zagrożone konsekwencjami skrócenia zasiłku, to te wszystkie zmiany będą miały wpływ na jego świadczenia. W tym kierunku zmierza propozycja zmian.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszOlejarz">W ustawie mówimy, że absolwenci będą mieli obniżony zasiłek do 28%. Powstaje więc pytanie - którzy absolwenci? Czy ci, którzy zarejestrowali się w grudniu i czekają trzy miesiące na uzyskanie prawa do zasiłku, czy też tylko ci absolwenci, którzy już obecnie mają prawo do zasiłku zachowują wymiar dotychczasowy? Senat proponuje, by dotyczyło to tylko tych absolwentów, którzy zarejestrują się po dniu wejścia ustawy w życie. Wydaje się, że byłoby celowe określenie kiedy skraca się okres wyższego zasiłku, a kiedy przysługuje zasiłek obniżony.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to trzeba byłoby zmienić zapis, który przyjęliśmy do art. 27 ust. 2 i skreśliliśmy ust. 4. W związku z tym powinno być tam „pkt 1–3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanLityński">Te uściślenia techniczne winny być dokonane przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy wiec do głosowania nad ostatnią poprawką Senatu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanLityński">Poprawka została przyjęta przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JanLityński">Pozostaje nam jeszcze wybrać posła - sprawozdawcę. Proponuję, by został nim dotychczasowy sprawozdawca projektu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, poseł Marek Dyduch.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#JanLityński">Ponieważ nie widzę sprzeciwu uważam, że propozycja moja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>