text_structure.xml 61.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Ustawodawczej poświęcone dalszemu ciągowi pracy nad ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Dla przypomnienia informuję, iż pozostały nam do rozstrzygnięcia dwie istotne kwestie ewentualnej treści sprawozdania, sporządzonego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Jedna z nich dotyczy wniosku związanego z art. 70a, a druga - wniosku poseł A. Murynowicz, dotyczącego zawarcia w art. 2 ust. 1 pkt 9 terminologii nielegalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Mamy też wniosek posła M. Dyducha, przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">W posiedzeniu uczestniczy przewodniczący Komisji Ustawodawczej poseł J. Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AnnaBańkowska">Na początku posiedzenia chcę przeczytać i poddać pod rozwagę posłów pismo, które wpłynęło do Prezydium Sejmu 25 października, a do Komisji dotarło dopiero 15 listopada.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AnnaBańkowska">Skierował je Sejmik Samorządowy woj. koszalińskiego, do wiadomości Prezydium Sejmu, zostało ono również przekazane przewodniczącemu Krajowego Sejmiku Samorządowego oraz ministrowi pracy i polityki socjalnej L. Millerowi oraz kierownikowi Urzędu Pracy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AnnaBańkowska">Pismo brzmi w sposób następujący: „Prezydium Sejmiku Samorządowego, po przeanalizowaniu projektu ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu, wnosi uwagi do zapisów określonych w artykułach 7, 8 oraz 10 projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AnnaBańkowska">Wyrażamy pogląd, że organizacja rad zatrudnienia powinna być jednolicie unormowana od szczebla centralnego do szczebla podstawowego. Propozycja nasza zmierza do tego, aby rady zatrudnienia powoływane były powszechnie przy urzędach pracy, począwszy od szczebla centralnego do podstawowego.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AnnaBańkowska">Z racji na ustawowe określenie zakresu ich działania powoływanie rady zatrudnienia przy urzędach pracy wszystkich szczebli jest rozwiązaniem właściwym, bowiem rady są organami opiniodawczo-twórczymi do rozwiązywania problemów na rynku pracy w sensie praktycznym, a nie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AnnaBańkowska">Ponadto proponujemy, aby przewodniczących i zastępców przewodniczących wybierali członkowie rad, a nie, jak proponuje projekt ustawy, ustanawiani byli oni z urzędu. Za taką formą przemawia fakt, że są to organy działające społecznie i narzucanie im z urzędu przewodnictwa zaprzecza zasadom demokracji”.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego uzupełniam dzisiejszy porządek obrad o ewentualne refleksje i przemyślenia dotyczące tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AnnaBańkowska">Proponuję też, abyśmy powrócili do skutków finansowych wniosku, który zgłosił poseł J. Rulewski, dotyczącego innego wskaźnika wysokości zasiłku dla osób z długim okresem zatrudnienia. Doszły mnie informacje, że niektórzy posłowie utrzymują, iż poczynione przez rząd obliczenia były przesadzone. Zatem chciałabym, zanim przyjmiemy ustawę, wyjaśnić faktyczny stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AnnaBańkowska">Skoro nie ma uwag do porządku obrad, przystępujemy do realizowania poszczególnych punktów tegoż porządku. Rozpoczynamy od rozstrzygnięcia wniosku poseł A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł A. Murynowicz podtrzymuje swój wniosek, aby zmienić treść art. 2 ust 1 pkt 9, dotyczący pojęcia: „nielegalne zatrudnienie” lub: „nielegalna praca zarobkowa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgłaszałam takiego wniosku. Na posiedzeniu połączonych Komisji przegłosowany został powrót do wariantu rządowego. Natomiast zastrzeżenia, o których mówił poseł C. Miżejewski, wynikały z następnych artykułów, to jest art.art. 60, 61 oraz 62. Jeszcze podczas poprzedniego posiedzenia, po rozmowie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Sejmu stwierdziłam, że nie widzę sprzeczności z pozostałymi artykułami. Jeżeli zatem ktokolwiek może mówić o zastrzeżeniach do tych zapisów, to poseł C. Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Poseł A. Murynowicz naprowadziła nas na właściwy tor. To był rzeczywiście wniosek posła C. Miżejewskiego o reasumpcję głosowania tych artykułów, do których - jego zdaniem - powinniśmy wprowadzić poprawki w związku z przyjęciem treści ust. 9, zaproponowanej przez poseł A. Murynowicz.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaBańkowska">Aby ten problem rozstrzygnąć, musimy zwrócić się do posła C. Miżejewskiego. Niestety, w chwili obecnej nie ma go na sali. Nie wiadomo, czy nie upadnie jego wersja definicji nielegalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnnaBańkowska">W takim razie pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy ta sprawa wymaga zmiany w artykułach, o których mówił poprzednio poseł C. Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy stanowiska w te sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy zatem rząd, który uprzednio był autorem zapisu, wprowadzonego przez poseł A. Murynowicz, jest zdania, że słuszne jest stanowisko posła C. Miżejewskiego, iż zawarcie zgodnych z wersją rządową terminów dotyczących nielegalnego zatrudnienia wymaga uściśleń i zmian następnych artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzySzreter">Problem w gruncie rzecz sprowadza się do tego, że w obecnym brzmieniu definicji pojęcia „nielegalne zatrudnienie” znajdują się elementy dotyczące sprecyzowania, co to jest nielegalne zatrudnienie, które w końcowej części „gdzie przewidziane są sankcje za poszczególne rodzaje wykroczeń w sprawach uregulowanych tą ustawą”, nie znajdują odzwierciedlenia. Chodzi o zatrudnienie pracowników bez umowy sporządzonej na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzySzreter">Wprowadzenie do ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu bardzo obszernej definicji legalności zatrudnienia, jednocześnie nie znajduje sankcji w tejże ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JerzySzreter">Cały problem sprowadza się - moim zdaniem - do sprawy, która zostanie uregulowana przepisami Kodeksu pracy. Myślę, że dla całości funkcjonowania ustawy wyobrazić sobie można wyjście kompromisowe, które pozwoliłoby pogodzić obydwa punkty widzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JerzySzreter">Po naszych analizach okazuje się, że w zasadzie umieszczanie w słowniczku pojęcia legalności zatrudnienia nie jest konieczne dla poprawek funkcjonowania ustawy. Dzieje się tak dlatego, gdyż wszelkie wykroczenia, które są obłożone odpowiednimi sankcjami w końcowych przepisach ustawy zostały wcześniej wymienione jako obowiązek pracodawcy bądź pracownika.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JerzySzreter">Jeżeli zatem skreślilibyśmy punkt mówiący o tym, co rozumiemy przez nielegalne zatrudnienie, ustawa z tego tytułu nie poniosłaby żadnych strat. Wyjście takie byłoby kompromisem pomiędzy dwiema skrajnymi postawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">O ile sobie przypominam, zastrzeżenia posła C. Miżejewskiego dotyczyły art. 2 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 63, który w ust. 1 stanowi: „Kto zatrudnia lub powierza wykonywanie innej pracy zarobkowej bezrobotnemu, nie zawiadamiając o tym właściwego rejonowego urzędu pracy, podlega karze grzywny”. Wobec tego mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu: gdyby art. 63 ust. 1 poszerzyć o słowa „kto zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9...” dając dalej zacytowaną poprzednio treść, to czy taki zapis rozwiązywałby problem?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie chciałabym - adresuję tę uwagę do wiceministra pracy J. Szretera - aby ze słowniczka zamieszczonego w art. 2 ustawy zniknęło pojęcie nielegalności zatrudnienia. Wówczas bowiem wkradłaby się dowolność interpretacji. Natomiast te sankcje, które zostały zawarte w rozdziale 9, nie będą mogły objąć całkowitej nielegalności zatrudnienia, o której mówił przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AlicjaMurynowicz">Powróciłam do projektu rządowego, proponując uściślenie zapisu w art. 63 ust. 1 o zgodność z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, abyśmy przedyskutowali propozycję poseł A. Murynowicz, polegającą na tym, aby w art. 63 dokonać powiązania z treścią art. 2 ust. 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł A. Murynowicz ma już konkretną propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pozostaję przy zaproponowanym brzmieniu, proszę tylko przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przeanalizowanie, czy ta propozycja będzie spójna z całą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AlicjaMurynowicz">Moja propozycja brzmiała: „kto, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 9, zatrudnia lub powierza wykonywanie innej pracy zarobkowej bezrobotnemu, nie zawiadamiając o tym właściwego, rejonowego urzędu pracy, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Uważam, że należy zapytać wiceministra J. Szretera, co rząd sądzi o tej propozycji, z punktu widzenia jej jakości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzySzreter">Aktualny stan prawny jest taki, że nie ma przepisu obligującego do zawarcia umowy wyłącznie na piśmie, w terminie określonym. Przepis taki jest projektowany i wejdzie on w życie wraz z nowelizacją Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzySzreter">Uważam, że dopiero wówczas, gdy w Kodeksie pracy taki przepis zostanie zamieszczony, w tymże kodeksie przewidziana powinna być kara za nieprzestrzeganie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzySzreter">Natomiast w obecnym stanie prawnym zamieszczanie zapisu o generalnej nielegalności zatrudnienia z powodu braku umowy na piśmie, gdy nie ma tego obowiązku zapisanego w innych punktach, jest swojego rodzaju wykroczeniem poza pojęcia używane w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego rozumiem, że minister J. Szreter ocenia, iż wprowadzenie tego przepisu tutaj byłoby nieuzasadnione z punktu widzenia koordynacji systemu prawa, natomiast byłoby to właściwe dopiero wówczas, gdy znajdzie się on w Kodeksie pracy. Czyli takie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Często zdarza się, że rząd ma refleksje po czasie, dopiero w wyniku dyskusji na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej. Przecież poseł A. Murynowicz wprowadziła do tekstu ustawy wersję zaproponowaną w projekcie rządowym. Jeśli rząd wprowadzał pojęcie nielegalnego zatrudnienia, to rozumiem, że pracując długo, jak to było zapowiadane, nad ustawą o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu, przewidywał tego typu skutki. Przypuszczam, że jakiś cel przyświecał rządowi, żeby do legendy ustawy wprowadzić pojęcie nielegalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że przewidujemy wprowadzenie w Kodeksie pracy szeregu przepisów, ale nie zanosi się na to, aby kodeks ten został uchwalony w miarę szybko.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nawet wprowadzimy pojęcie nielegalnego zatrudnienia w Kodeksie pracy, to niezbędne jest, aby definiowanie pojęcia „nielegalne zatrudnienie” znalazło się w nowej ustawie o zatrudnieniu i bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AnnaBańkowska">Przypuszczam, że rząd miał również taki zamysł, a w tej chwili na skutek komplikacji stanowisk, przyjmuje taką formę, aby w zasadniczych kwestiach ze wszystkiego się wycofać. Pytam wobec tego, czego ta ustawa będzie dotyczyć. Moim zdaniem, dotyczyć będzie w niektórych przypadkach rozdawnictwa pieniędzy, a nie możliwości sankcyjnego podchodzenia do innych osób, które tylko z pozoru zawierają umowy o pracę, mało tego, wymuszają na ludziach świadczenia pracy, natomiast nic z tego, w postaci prawnych sankcji, nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzySzreter">Proszę, aby poseł A. Bańkowska nie obrażała rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Którym zdaniem obraziłam rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiceministerSzreter">Poseł A. Bańkowska powiedziała, że nie chcemy żadnych sankcji. W projekcie ustawy znajduje się cały rozdział o sankcjach i to przyjęty wspólnie. Jest to wyostrzenie stanowiska wynikające stąd, iż rząd w toku prac Komisji Polityki Społecznej, w pewnym stopniu pod wpływem argumentów posłów, zmodyfikował swoje pierwotne stanowisko. Nie wiedziałem, że takie działanie jest naganne. Przypuszczałem, że wspólna praca nad ustawą razem z posłami żadną miarą nie jest wadą przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiceministerSzreter">Jeżeli po chwili refleksji, wspólnie z posłami, zmodyfikowaliśmy swoje stanowisko, to nie ma powodu po temu, aby teraz stwierdzać, że kiedyś rząd mówił inaczej, a teraz zmienił stanowisko i że jest to złe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Nadal nie wiem, które zdanie poczytać można za obraźliwe dla rządu. W moim przekonaniu, jeżeli ustawę o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu pozbawimy zapisu o nielegalnym zatrudnieniu, to wówczas bardziej nastawiona będzie na płacenie niż na możliwość sankcji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AnnaBańkowska">Nie będzie wiadomo, na podstawie czego miałby funkcjonować art. 63.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AnnaBańkowska">Cieszę się niejednokrotnie, że rząd zmienia zdanie w trakcie prac Komisji, natomiast chciałabym, abyśmy, zanim rozstrzygniemy wniosek dotyczący tej spornej sprawy, usłyszeli argumenty przemawiające za tym, co rząd proponował w swoim projekcie. Proszę więc, aby przedstawiciel rządu powiedział, co przemawiało za tym, aby wtedy, kiedy rząd tworzył projekt ustawy, znalazły się w nim treści dotyczące art. 2 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzySzreter">W obecnej wersji projektu ustawy system kar i wykroczeń nie jest spójny i logiczny.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzySzreter">Ustawa przewiduje kary za wszystkie wykroczenia, które są przedmiotem regulacji prawnej. Taka jest logika regulacji zawartych w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzySzreter">Pierwotnie wydawało nam się rzeczywiście konieczne określenie na początku ustawy pojęcie legalności zatrudnienia, ale w toku prac Komisji, między innymi pod wpływem argumentacji prezentowanej przez posłów, zmodyfikowaliśmy nasze stanowisko. Doszliśmy bowiem do wniosku, że generalną sprawą jest przestrzeganie Kodeksu pracy, za co odpowiada Państwowa Inspekcja Pracy, jako organ kontrolujący te przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JerzySzreter">Wobec czego uważamy, że zamieszczenie definicji nie jest konieczne. Takie jest stanowisko rządu. Jeżeli przyjęte zostanie inne rozstrzygnięcie, też się nic nie stanie. Zaznaczyć jednak muszę, że prezentowane stanowisko jest spójne i logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWiśniewski">Wydaje mi się, że problem podniesiony przez poseł A. Murynowicz ma wielką wagę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławWiśniewski">Sądzę również, że problem ten należy rozpatrywać w kontekście ustawy o obciążeniu składkami umów-zleceń. Jeżeli w tej ustawie nie zdefiniujemy, co to jest nielegalne zatrudnienie, spowoduje to samowolne poczynania pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławWiśniewski">Wobec tego mam pytanie, jak rząd widzi możliwość egzekwowania obciążenia składkami umów-zleceń, bez sprecyzowania w tejże samej ustawie definicji nielegalnego zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podtrzymuję wniosek, za którym opowiedziały się połączone Komisje, czyli pozostawieniem pierwotnej wersji rządowej. Natomiast jeżeli chodzi o rozdział 9 art. 63 ust. 1, to po konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS doszliśmy do wspólnego stwierdzenia, że należy dokonać modyfikacji ust. 1 tegoż artykułu, bo rzeczywiście to, co zaproponowałam, dotyczy tylko bezrobotnych, a nie także innych osób nielegalnie zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wobec tego proponuję art. 63 ust. 1 w następującym brzmieniu: „Kto zatrudnia lub powierza wykonanie innej pracy zarobkowej bezrobotnemu lub osobie, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 9, nie zawiadamiając o tym właściwego rejonowego urzędu pracy, podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pierwotnie zaproponowana przeze mnie wersja dotyczyłaby wyłącznie bezrobotnych, a tu chodzi także o wszystkie inne osoby nielegalnie zatrudnione, w tym także o cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poseł A. Murynowicz popiera wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie nad art. 2, tylko nad art. 63. To jest różnica. Pozostawiamy art. 2 o nielegalności zatrudnienia w formie przyjętej przez połączone Komisje, natomiast wnoszę o reasumpcję głosowania nad art. 63. Chodzi o poszerzenie treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrIkonowicz">Dla uproszczenia całej sprawy przyłączam się do wniosku poseł A. Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Powinnam zapytać, czy w ogóle ktoś podtrzymuje wniosek posła C. Miżejewskiego. Na początku poseł P. Ikonowicz powiedział, że podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrIkonowicz">Teraz zmieniłem stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Wiedziałam, że przy głosowaniu powinnam wymienić jako autora wniosku nie posła C. Miżejewskiego tylko posła P. Ikonowicza. W tym momencie rozumiem, że poseł P. Ikonowicz wycofuje wniosek o reasumpcję głosowania. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrIkonowicz">Tak, takie zająłem stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł A. Murynowicz zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanRulewski">Przegłosowaliśmy poprzednio sugestię Państwowej Inspekcji Pracy na temat nielegalności zatrudnienia. Wobec tego moje pytanie dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy i jej stosunku do obecnie proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Zaczynamy brnąć w różne wątki, zatem proponuję, aby przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za reasumpcją dotyczącą art. 63?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem dotyczącym reasumpcji art. 63 opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AnnaBańkowska">Proszę poseł A. Murynowicz o zaproponowanie zmiany tekstu do art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moja propozycja brzmi: „Kto zatrudnia lub powierza wykonywanie innej pracy zarobkowej bezrobotnemu lub osobie, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 9, nie zawiadamiając o tym właściwego, rejonowego urzędu pracy, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że propozycja jest jasna dla wszystkich. Chodzi o to, że oprócz słowa „bezrobotnemu” dodajemy jeszcze sformułowanie o nielegalnym zatrudnieniu, zawarte w art. 2 ust. 1 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzySzreter">Jest tu jednak pewna trudność lub nieścisłość. Takie sformułowanie, co prawda, usuwa sprzeczność między brakiem sankcji a zapisem, ale z tego sformułowania wynika, że pracodawca musi zawiadomić o zatrudnieniu każdego obywatela. Pytam zatem, czy taka była intencja wnioskodawcy?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzySzreter">Do tej pory mówiliśmy, że jeżeli zatrudnia bezrobotnego, to musi powiadomić urząd pracy o tym fakcie, gdyż zachodzi podejrzenie, iż bezrobotny podejmujący pracę, może pobierać zasiłek wypłacany z tytułu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzySzreter">Natomiast zapisem tym nakładamy na pracodawcę obowiązek powiadomienia urzędu pracy o zatrudnieniu nie tylko bezrobotnego, ale także każdej innej osoby. Zatem jeszcze raz pytam, czy taka była intencja zgłoszenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby poseł A. Murynowicz jeszcze raz odczytała swój wniosek w pełnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">„Kto zatrudnia, lub powierza wykonywanie innej pracy zarobkowej bezrobotnemu lub osobie, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 9, nie zawiadamiając o tym właściwego, rejonowego urzędu pracy, podlega karze grzywny”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AlicjaMurynowicz">Rzeczywiście, tak nie może być, wobec czego wycofuję swój wniosek w tym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Praca nad ustawą w takiej formie jest karykaturą pracy. Może poseł A. Murynowicz oficjalnie wycofa swój wniosek, wówczas pozostanie zapis w takiej formie, w jakiej jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaMurynowicz">Obydwie połączone Komisje zgodziły się z zapisem art. 2 ust. 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli wynikła pewna niespójność między art. 2 a art. 63, to usilnie proszę Komisje o pomoc. Nie uważam za celowe obwinianie mnie za niewłaściwe zredagowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Chodzi mi o to, że jeżeli występuje problem, z którym nie możemy sobie poradzić, to należy sprawę cofnąć do podkomisji. Nie może kilka osób redagować jednej poprawki, gdyż wówczas dobry wynik może być tylko skutkiem przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Już nikt poza poseł A. Murynowicz nie chce dokonywać jakichkolwiek zmian. Reasumpcja głosowania wypadła pozytywnie. Teraz musimy wiedzieć, co w ramach tej reasumpcji chcemy uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że jest to problem zawiły i dziękuję, że wiceminister J. Szreter zwrócił uwagę na nieścisłość proponowanego zapisu, gdyż w razie przegłosowania propozycji poseł A. Murynowicz doszłoby do zupełnie niezamierzonego efektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zgadzam się z takim tokiem rozumowania, ponieważ byłam autorką art. 2. Natomiast w świetle przytaczanych argumentacji, że istnieje niespójność pomiędzy art. 2 a art. 63 stwierdzam, że niespójności tej pierwotnie nie dostrzegłam.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AlicjaMurynowicz">To właśnie ja wyszłam naprzeciw zarzutom o niespójności, ale proszę nie zrzucać na mnie pełnej odpowiedzialności za niewłaściwe zredagowanie zapisu. Moją intencją było wprowadzenie tejże spójności, której - jak już zauważyłam - wcześniej nie widziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili znaleźliśmy się w takiej sytuacji, że nie mamy przyjętej treści art. 63, bo przed chwilą odrzuciliśmy artykuł ten w dotychczasowym brzmieniu, a nie mamy nowej propozycji treści tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili musimy podjąć decyzję, co dalej z art. 63 mamy zrobić. Możemy co prawda przyjąć ten artykuł w poprzedniej wersji, ale wówczas musimy mieć świadomość, że nie współgra ona w pełni z art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekDyduch">Zapis, który jest obecnie zawarty w art. 63, dotyczy zupełnie innej kwestii, która jest umieszczona w przepisach pośrednictwa pracy. Dlatego nie możemy łączyć tego, co proponowała poseł A. Murynowicz, z obecnym art. 63. Zapis ten musi pozostać na swoim miejscu w swoim dotychczasowym brzmieniu. Natomiast możemy do tego artykułu, jeżeli byłaby taka potrzeba, dopisać sformułowanie dotyczące nielegalnego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekDyduch">Rozmawiałem z ekspertami w sprawie propozycji, którą złożyła poseł A. Murynowicz. Z wypowiedzi ekspertów wynika, że wersja ta może być zapisana i nic w tej kwestii nie musi być zmieniane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekDyduch">Wobec tego, jeżeli poseł A. Murynowicz wycofa swój wniosek związany z reasumpcją, wówczas pozostanie tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł A. Murynowicz ma do zaproponowania Komisjom nową treść art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie, nie mam nowej treści, a wobec tego, że na początku nie miałam obiekcji co do art. 63, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">W tym momencie musimy przyjąć uprzednią treść art. 63.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś sprzeciwia się pozostawieniu i przyjęciu w naszym sprawozdaniu art. 63, który już mieliśmy w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie ma sprzeciwów rozumiem, że przyjmujemy do sprawozdania treść art. 63 ust. 1 w niezmienionej postaci w stosunku do sprawozdania podkomisji. Cała ta procedura dotycząca reasumpcji była niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AnnaBańkowska">Druga kwestia dotyczy art. 70a. Niestety, nie ma posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrIkonowicz">Podtrzymuję wniosek, aby 50 proc. dochodu z gier losowych przeznaczane było na Fundusz Pracy, czyli 1 bln zł na Fundusz Pracy i 200 mld zł na „policję zatrudnieniową”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrIkonowicz">W ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych i zakładach wzajemnych art. 41 pkt 1 otrzymuje brzmienie następujące: „podatek od gier losowych stanowi dochód budżetu państwa z zastrzeżeniem ustępu nr 2”. A oto brzmienie ust. 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrIkonowicz">Ust. 2: „połowę wpływów z podatku od gier losowych, o których mowa w ust. 1 stanowi dochód Funduszu Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PiotrIkonowicz">Ust. 3 „szczegółowe terminy i tryb rozliczeń z Funduszu Pracy określi minister finansów w porozumieniu z ministrem pracy i polityki socjalnej, w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Na naszym poprzednim posiedzeniu wysłuchaliśmy przedstawiciela Ministerstwa Finansów, z którego wypowiedzi wynikało, że podatek od gier losowych już został włączony jako źródło dochodu budżetu państwa. Przyjęcie tego wniosku nie przysporzy zatem dodatkowych środków Funduszowi Pracy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaBańkowska">Natomiast Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej nie było przeciwko temu wnioskowi, czyli mieliśmy okazję poznać dwa odmienne stanowiska. Uważam zatem, że ci posłowie, którzy uczestniczyli w poprzednich posiedzeniach, są w pełni przygotowani do podjęcia rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł P. Ikonowicz chce wnieść jakiś nowy element?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrIkonowicz">Dobrze znam przebieg dyskusji, jaka toczyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej, ale przypomnę jeden koronny argument. Chodzi mianowicie o stworzenie stabilnego źródła finansowania „policji zatrudnieniowej” w każdym budżecie, a nie o wyrywanie środków finansowych „po kawałku”, zwłaszcza, że projekt budżetu i przedłożenie rządowe nie proponują źródła finansowania, a tylko stworzenie czegoś, co nie ma pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Nie mogę się zgodzić z takim argumentowaniem, bo przecież źródłem dochodu Funduszu Pracy będzie nie tylko 1 bln zł, gdyż budżet Funduszu Pracy wynosi ponad 40 bln zł. Nie dorabiajmy, na posiedzeniu Komisji, niewłaściwej w tym miejscu ideologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekDyduch">Poseł C. Miżejewski kilka razy sygnalizował na posiedzeniu podkomisji, że chce wnieść taki wniosek, a jednak oficjalnie wniosku takiego, licząc na pewnego rodzaju zamieszanie, nie złożył.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MarekDyduch">Stwierdzam, że podkomisja jest przeciwna wnoszeniu tego rodzaju zapisów, gdyż burzą one ustawę budżetową, co jest niedopuszczalne. Rząd powinien decydować o tym, na co przekazane zostaną środki uzyskane z opodatkowania gier losowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że poseł G. Miżejewski liczy na zamieszanie, przy pełnej jego fachowości i zaangażowaniu w prace nad ustawą o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu; jest to nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poglądy zostały wymienione, zatem pozostaje nam albo przyjęcie, albo odrzucenie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#AnnaBańkowska">Kto z posłów jest za wprowadzeniem nowego artykułu oznaczonego numerem 70a, mówiącego, iż: „podatek od gier stanowi dochód budżetu państwa. Połowę wpływów z tego podatku stanowi dochód Funduszu Pracy”.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem opowiedziały się 2 osoby, 19 było przeciwnych, od głosu wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AnnaBańkowska">Wniosek w głosowaniu został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławWiśniewski">Proponowałbym, abyśmy skierowali do rządu dezyderat w sprawie zabezpieczenia środków na realizację art. 60 ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu. Rząd - jak sądzę - zbyt lekkomyślnie przedłożył nam do przyjęcia ten artykuł, bez zabezpieczenia środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Będziemy mogli o tym mówić wówczas, gdy rozstrzygniemy ustawę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że jest to postulat o charakterze przyszłościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławWiśniewski">Ale postulat ten dotyczy właśnie dyskutowanej ustawy, a zatem nie należy go odkładać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Wrócimy do tego wniosku po zakończeniu prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałem zgłosić swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekDyduch">W art. 2 ust. 1 pkt 2 pod literą f) znajduje się zapis, który w przyszłości może zadecydować o pozbawieniu statusu bezrobotnego nawet kilkaset tysięcy osób. Zapis ten mówi: „nie jest wspólnikiem spółki prawa handlowego i cywilnego, z wyjątkiem osób posiadających akcje lub udziały przekształconego w spółkę przedsiębiorstwa państwowego, a w którym byli pracownikami...”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekDyduch">Ten zapis komplikuje sytuację, bo w zasadzie wyłącza tylko tych, którzy mają akcje przekształconych w spółki przedsiębiorstw państwowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Wiemy, że ten przepis jest zły, zatem proszę o podanie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekDyduch">Proponuję zapis o następującej treści. Po słowach „prawa handlowego i cywilnego”, dodać wyrazy: „z wyjątkiem spółki akcyjnej...” Tak było pierwotnie w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli poseł M. Dyduch proponuje, aby wyłączyć spółki akcyjne z tego zapisu. Muszę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne zgłosiło inną propozycję. Czytamy w niej: „nie osiąga przychodów z tytułu posiadanych udziałów lub akcji w spółkach prawa handlowego w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, nie podjęła pozarolniczej działalności...” i dalej jak w tekście projektu ustawy. Jest to absolutna zmiana formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy zapytali, jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji posła M. Dyducha i propozycji Biura Legislacyjnego. Zdawać sobie jednak musimy sprawę z faktu, że propozycja zgłoszona przez Biuro Legislacyjne KS nie jest poprawką formalną, skoro żaden poseł nie podjął tej propozycji. Jeżeli rząd się wypowie, że jedno z tych rozwiązań jest trafne, to wówczas możemy je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Zatem pytam przedstawiciela rządu, które z proponowanych rozwiązań jest trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Trwa posiedzenie Sejmu i teraz pod obrady wchodzi nasza ustawa o kombatantach, a skoro nie mamy zezwolenia na debatowanie podczas obrad plenarnych proponuję , aby przerwać w tym momencie posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapewniam posła J. Lityńskiego, że w tej chwili obraduje co najmniej 15 komisji. Jest to ostatnia kwestia rozpatrywanej przez nas ustawy o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu, chyba że poseł J. Lityński chce doprowadzić do sytuacji, abyśmy ponownie spotkali się o godzinie 22.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę rząd o odpowiedź i proszę też, aby poseł J. Lityński nie przerywał, bo być może wówczas, gdy rząd odpowie, przesądzimy sprawę i nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszOlejarz">Propozycja zgłoszona przez posła M. Dyducha nie jest dokładnie taka sama jak w przedłożeniu rządowym. Dlatego też nie zgłaszamy zastrzeżeń do zawarcia w ustawie tej propozycji. Polegałaby ona na tym, aby po słowach: „handlowego i cywilnego” dodać wyrazy „z wyjątkiem spółki akcyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli poseł J. Lityński optuje za propozycją zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, to możemy przegłosować propozycję posła M. Dyducha, a jeżeli nie uzyska on poparcia, do tekstu wejdzie propozycja Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli wygra poprawka zgłoszona przez posła M. Dyducha, wtedy propozycję Biura Legislacyjnego możemy zapisać jako poprawkę mniejszości. Nie widzę żadnego powodu, ażeby teraz nie poddawać tego pod głosowanie. Skoro jest jednoznaczne stanowisko rządu, możemy drugie ze stanowisk zgłosić jako poprawkę mniejszości. Chyba, że chodzi o to, aby Komisja nie zakończyła pracy i aby był pretekst do przedłużenia prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wprowadzajmy takiej atmosfery. Jedno jest ważne, że musimy te sprawy rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Protestuję przeciwko tego typu stawianiu sprawy. Mamy do czynienia z sytuacją, w której poseł J. Jaskiernia pragnie zrobić z Komisji maszynkę do głosowania, bez należytego przedyskutowania problemu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Poseł M. Dyduch był przewodniczącym podkomisji i w toku prac tejże podkomisji mógł zgłosić obecną poprawkę, wówczas nie mielibyśmy problemu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanLityński">Natomiast z formalnego punktu widzenia w tym momencie wchodzi pod obrady plenarne Sejmu nasza ustawa o kombatantach, którą część posłów jest zainteresowana.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanLityński">Można mi zarzucić złą wolę, choć podczas prac nad ustawą jej nie wykazałem. Jest to kolejna insynuacja. Najpierw poseł M. Dyduch adresuje niewłaściwe słowa do nieobecnego posła C. Miżejewskiego, a teraz poseł J. Jaskiernia... Bardzo proszę, abyśmy przestrzegali obowiązującego regulaminu. Rozumiem, że Komisja Ustawodawcza jest między innymi po to, aby czuwać nad przestrzeganiem regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Nikt nie czyni z Komisji maszynki do głosowania, natomiast byłoby korzystniej, gdyby czas, jaki poseł J. Lityński przeznaczył na formułowanie zarzutów, poświęcił na powiedzenie, jakie ma zastrzeżenia do meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Za chwilę Komisja podejmie decyzję, czy będziemy ten problem głosować teraz, czy też po dyskusji nad nim. Przypominam, że omawiana przez nas sprawa nie dotyczy istotnych zapisów. Mieliśmy w sprawozdaniu podkomisji zapis dotyczący wspólników, z wyjątkiem osób posiadających akcje lub udziały przekształconego w spółkę przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili poseł M. Dyduch proponuje, aby ten wyjątek dotyczył wspólników spółek akcyjnych, tak aby wspólnicy spółek akcyjnych nie byli pozbawieni statusu bezrobotnego w świetle dyskutowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Należy zadać pytanie, czy ktoś ma zastrzeżenia do propozycji posła M. Dyducha. Jeżeli zastrzeżenia takie będą, wówczas dopiero narodzi się problem do dyskusji. Na razie nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Rząd opowiedział się po stronie posła M. Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś przeciwwskazania, abyśmy głosowali ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Problem bycia udziałowcem w spółce akcyjnej jest także problemem uzyskiwania dochodów. Chciałbym, abyśmy się nad tymi dochodami zastanowili. Nie jest to kwestia automatycznego przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">W pełni podzielam ten pogląd, że nie możemy automatycznie przyjmować zapisu, który pozbawia, ewentualnie, ludzi skutków prawnych związanych z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AnnaBańkowska">Chcę zapytać przewodniczącego podkomisji, posła M. Dyducha, czy po analizie wszystkich uzupełniających materiałów pozostawia treść swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekDyduch">Pozostawiam treść złożonej wcześniej propozycji. Brzmienie art. 2 podpunktu oznaczonego literą f) będzie następujące: „nie jest wspólnikiem prowadzącej działalność spółki prawa handlowego i cywilnego, z wyjątkiem spółki akcyjnej, nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia wskazanego w zgłoszeniu do ewidencji, do dnia wyrejestrowania tej działalności...” Wykreślamy natomiast fragment zapisu „osób posiadających akcje lub udziały przekształconego w spółkę przedsiębiorstwa państwowego, których byli pracownikami”.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekDyduch">Jeżeli pozostawilibyśmy zapis w starej wersji, to wówczas bezrobotnymi nie będą mogli być ci, którzy posiadają chociaż jedną akcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">W sprawozdaniu podkomisji był zapis: „z wyjątkiem spółki akcyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekDyduch">Zapis, który odczytałem, znajdował się w erracie i on właśnie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanRulewski">Uważam, że omawiany przepis należy traktować łącznie z przepisami mówiącymi o dochodach.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanRulewski">Tym, co rozstrzyga o statusie bezrobotnego, jest dochód. W odpowiednim artykule zostało to jasno określone. Czyli akcjonariusz, który z akcji ma dochody wyższe niż połowa najniższego wynagrodzenia, nie jest bezrobotnym i nie ma uprawnień do pobierania zasiłku, jest natomiast osobą poszukującą pracy. Proponowałbym, dla większej jasności, pozostawienie spornego zapisu, z zastrzeżeniem odpowiedniego artykułu mówiącego o dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekDyduch">Dochody z akcji są w istocie dochodami uzyskiwanymi z obrotu tymi akcjami. Dochody te nie są opodatkowane w chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekDyduch">W ustawie mamy definicję dochodów, która jest sformułowana w sposób następujący, że za dochody uważane są: „dochody podlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekDyduch">Pamiętać musimy o tym, że w tej chwili obrót akcjami nie jest jeszcze opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Mam pytanie dotyczące skrajnych sytuacji. Jeżeli ktoś posiada 100 proc. akcji jakiegoś przedsiębiorstwa i czerpie z tego tytułu dywidendę, to jak dochód z dywidendy ma być sklasyfikowany w myśl propozycji posła M. Dyducha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekDyduch">Sytuację taką można by rozpatrywać w kontekście dochodów wówczas, gdyby w grę wchodził kontrolny pakiet akcji. To byłoby jakimś odniesieniem do rzeczywistości. Jednak nie można tej sprawy zapisywać w kontekście dochodów z tytułu posiadania pakietu kontrolnego, gdyż cały obrót akcjami i posiadanie akcji nie są opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekDyduch">Definicję dochodów mamy tutaj wyłącznie w postaci ustawy o dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Dochód z akcji można mieć dzięki obrotowi, ale można mieć także z dywidendy. A dywidenda formalnie jest opodatkowana. Zastanawiam się, czy rzeczywiście nie wprowadzić tutaj pewnego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanLityński">U nas zasiłek pełni funkcję socjalną, a skoro tak, to możemy nakładać pewne warunki, decydujące o uprawnieniu do pobierania tegoż zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanLityński">Może więc nałożyć pewne ograniczenie w przypadku posiadania akcji, ale dotyczące nie obrotu nimi, a dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CezaryMiżejewski">Zapis, który był poprzednio w wersji rządowej, a który obecnie przywrócił poseł M. Dyduch, jest także wadliwy. W przypadku pozostawienia takiej wersji, jaką proponuje poseł M. Dyduch, bezrobotnym nie będzie były pracownik, który otrzymał jedną akcję swojego przedsiębiorstwa, będącego spółką z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CezaryMiżejewski">Problem polega na tym, że nie można określić dochodu, który uzyskuje się z obrotu akcjami. Tylko dochód z dywidendy jest do ustalenia. Obrót nie jest ewidencjonowany, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Wobec czego zastanawiam się, czy nie wykreślić w ogóle części zapisu dotyczącej akcji, ponieważ fragment ten „wyłapiemy później” przy prawie do zasiłku. Wówczas rozwiązanie będzie zręczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#CezaryMiżejewski">Nie ma bowiem dobrej definicji, która objęłaby i byłych pracowników, którzy posiadają akcje swojego przedsiębiorstwa, i normalnych akcjonariuszy, posiadaczy jednej akcji. Tylko w tym wypadku jest to możliwe, gdy składa się oświadczenie pod odpowiedzialnością karną. Czyli proponuję wykreślenie pierwszej części zapisu zamieszczonego w art. 2 pod literą f) od słów „nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">W tym momencie nie rozstrzygamy sprawy współwłasności, czy jakiegokolwiek udziału w spółkach. Mamy świadomość, że dywidendy to odrębna sprawa, a udziały przynoszące dochód są trudne do zdefiniowania. Natomiast składanie oświadczenia o dochodach zostało zapisane w ustawie. Idzie o dochody nie tylko uzyskiwane ze stosunku pracy, ale także o każde inne dochody.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AnnaBańkowska">To jest propozycja C. Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekDyduch">Chciałem zauważyć, że propozycja posła C. Miżejewskiego jest dokładnym zapisem z poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska wobec propozycji posła C. Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszOlejarz">Naszym zdaniem pozostawienie słów „spółki prawa handlowego i cywilnego” byłoby potrzebne, gdyż w całym tekście ustawy operujemy pojęciem dochodów z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej ujętej w definicji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszOlejarz">Natomiast w art. 27 nie ma przepisu, że komuś nie przysługuje zasiłek, jeżeli osiąga dochody z innych źródeł poza pracą lub inną pracą zarobkową. Proponowana poprawka byłaby do przyjęcia, jeżelibyśmy w art. 27 wstawili jako jeden z podpunktów w ust. 1, który by mówił o dochodach osiąganych z tytułu własności lub posiadania udziałów w spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się z tym, ale nasz problem polega na tym, że nie wiemy, jak zdefiniować uzysk z tytułu bycia wspólnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#CezaryMiżejewski">My zdefiniowaliśmy w bardzo szerokim pojęciu zakres słowa „działalność”. W art. 26 jest mowa o dochodach z zatrudnienia, dochodach z innej pracy zarobkowej i dochodach z działalności przynoszącej dochód. Jest to co prawda bardzo szerokie pojęcie, ale inaczej nie da się tego zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Zdarza się bardzo wiele przypadków martwych spółek. Ludzie zarejestrowali spółki, nie mają szans na jakiekolwiek zyski, ale spółki te nadal tkwią w rejestrach, mają też wspólników. Dotyczy to bardzo często spółek cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że dotychczasowy zapis nie przewidywał negatywnych skutków. Uważam, że w ten sposób pozbawialibyśmy prawa do zasiłku ludzi, którzy nie potrafią prowadzić interesu, natomiast zarejestrowali kiedyś spółkę licząc, że w przyszłości da ona dochody.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AnnaBańkowska">Osobiście popieram propozycję posła C. Miżejewskiego. Znamy stanowisko rządu, który uważa, że sporny zapis powinien pozostać. Znamy też stanowisko posła M. Dyducha, choć nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekDyduch">Jeżeli rząd podtrzyma i pozostanie zapis rządowy, wówczas musi być zastrzeżenie „z wyjątkiem spółki akcyjnej”. Natomiast rysuje się całkiem inny obraz w razie przegłosowania propozycji złożonej przez posła C. Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Obecny zapis mówiący: „z wyjątkiem osób posiadających akcje lub udziały przekształconych przedsiębiorstw państwowych” powodowałby też, że ktoś mógłby dostać udziały nawet znacznej wartości i mieć z tego zyski, a ktoś, kto jest współwłaścicielem spółki prawa handlowego lub cywilnego, który nie ma żadnych dochodów, nie miałby prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AnnaBańkowska">Mamy wniosek posła M. Dyducha i wniosek posła C. Miżejewskiego. Poseł C. Miżejewski proponuje, aby w pkt. f) skreślić całą pierwszą część, a pozostawić tylko zapis, który mówi, że bezrobotnym jest ktoś, kto nie podjął działalności, czyli od słowa „nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia wskazania...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Mam, w nawiązaniu do poprawki zgłoszonej przez posła C. Miżejewskiego, pytanie do przedstawiciela rządu. Czy zastrzeżenia, które zgłosił dyrektor T. Olejarz, są zastrzeżeniami tylko teoretycznymi, czy są to wyniki badań lub też istnieją inne dowody świadczące o tym, że jest niebezpieczeństwo niedostrzeżenia tej kategorii. Chciałem się zorientować, jakie jest ryzyko poparcia poprawki posła C. Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszOlejarz">Nie mamy takich udokumentowanych wniosków z Biura Pracy; są jednak sygnały, iż część osób posiadających dochody z innych źródeł (z najmu, dzierżawy itd.) miała uprawnienia przysługujące bezrobotnym. Sądzę zatem, że zaproponowana poprawka idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszOlejarz">Wydaje nam się, że jest potrzebna mała poprawka w art. 26 tak. aby słowo „dochód” oddzielone było od samego faktu podjęcia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Działalność jest pojęciem bardzo szerokim. Słowo „działalność” nie musi oznaczać działalności o charakterze pracy. To może być działalność wynikająca z posiadania akcji i dochód z dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszOlejarz">W punkcie tym nie ma słowa „działalność”, chodzi o to, aby je zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaBańkowska">W art. 26 czytamy, że „bezrobotny, który podjął zatrudnienie lub inną pracę i uzyskuje dochód...”. Wystarczy zamiast „i” wstawić „lub” i wówczas wszystko będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszOlejarz">O to nam właściwie chodzi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TadeuszOlejarz">Proszę o zajęcie stanowiska przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chodzi nam o takie sformułowanie, które mówiłoby, iż dochód nie przekraczający połowy najniższego wynagrodzenia może pochodzić z pracy i z innej działalności.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#TadeuszOlejarz">Biuro Legislacyjne KS w art. 26 dokona drobnej poprawki, która da nam pewność, że bezrobotnym nie może by osoba, która podjęła pracę i uzyskuje dochód w wysokości nie wyższej niż połowa najniższego wynagrodzenia oraz inny dochód, z innej działalności, również do tej wysokości. Nad wprowadzeniem tej poprawki będzie czuwał poseł M. Dyduch, jako przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zapytamy, czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce, bo - być może - jeżeli nie ma sprzeciwów, będzie szansa na konsens, wówczas nie byłoby w tym przypadku potrzebne głosowanie. Skoro rząd nie przedstawił nam argumentów przemawiających za ryzykownością tego rozwiązania, a dyrektor T. Olejarz stwierdził, że po dokładnym przyjrzeniu się tej sprawie, rząd skłania się do poparcia, to zapytajmy, czy ktoś jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jest ktoś przeciwny propozycji złożonej przez posła C. Miżejewskiego? Skoro nie ma sprzeciwów rozumiem, że przyjęliśmy art. 2 pkt f), zaczynający się od słów: „nie podjęła pozarolniczej działalności” równocześnie z poprawką dotyczącą art. 26, która by uwzględniała, oprócz dochodów z pracy i innego zatrudnienia, inne dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałem przypomnieć o projekcie dezyderatu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Obecnie obradują dwie połączone Komisje. Proponowałbym, aby poseł S. Wiśniewski przedstawił sprawę dezyderatu na forum Komisji Polityki Społecznej, gdyż to jest zagadnienie tej właśnie Komisji i nie chcielibyśmy ingerować w tę procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, w treściach przez nas przyjętych, złożyć w formie sprawozdania Sejmowi?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AnnaBańkowska">Za przyjęciem ustawy opowiedziało się 17 posłów, głosów przeciwnych nie było.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AnnaBańkowska">Pozostała sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AlicjaMurynowicz">Na posła proponuję przewodniczącego podkomisji, posła M. Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję posła C. Miżejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">Mam dwie kandydatury. Czy poseł M. Dyduch wyraża zgodę? Słyszę odpowiedź - tak.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AnnaBańkowska">Czy poseł C. Miżejewski godzi się na pełnienie roli posła sprawozdawcy? Również tak.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Za wyborem posła M. Dyducha opowiedziało się 10 osób, za kandydaturą posła C. Miżejeskiego głosowały 4 osoby. Posłem sprawozdawcą został wybrany poseł M. Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AnnaBańkowska">Jestem przekonana, że poseł M. Dyduch w pełni wywiąże się z obowiązków, które w tym momencie przyjął na siebie. Natomiast doceniam w pełni fachowość i wiedzę posła C. Miżejewskiego i sądzę, że skorzystamy z tej wiedzy i doświadczenia w dalszych pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby osoby, które zgłaszały wnioski mniejszości, dostarczyły je na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że wniosek mniejszości do art. 26 zgłaszał poseł J. Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłaszał też wniosek mniejszości poseł M. Dyduch. Wniosek ten związany był z art. 40 pkt 5, poseł C. Miżejewski - art. 56 i wniosek, także posła M. Dyducha - art. 57 ust. 1 pkt 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam 10 wniosków...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak należy rozumieć to stwierdzenie? Znaczy to, że poseł sygnalizuje prawidłowe zgłoszenie 10 wniosków w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Czyli to, co odczytała poseł A. Bańkowska było tylko niekompletnym przypomnieniem wniosków, które były zasygnalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBańkowska">Można to potraktować inaczej, że notatki, które poseł C. Miżejewski wcześniej przekazał do Biura Legislacyjnego KS, były potraktowane jako dobrze napisane wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że jest to pilny projekt, przy którym nie ma możliwości zgłaszania wniosków podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby przedstawić termin składania wniosków, mając na uwadze tryb pilny. Zazwyczaj wnioski mniejszości składa się do końca posiedzenia, myślę, że dzisiaj może to być o 10 minut dłużej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaBańkowska">Musimy się podporządkować sugestii posła J. Jaskierni, który słusznie przypomina nam o regulaminie. Wobec tego 10 minut po zakończeniu posiedzenia Komisji do Biura Legislacyjnego KS powinny wpłynąć wszystkie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekDyduch">Dziękuję za wybór na posła sprawozdawcę. Mam też dwie uwagi. Pierwsza z nich dotyczy trybu pilnego nałożonego na ustawę o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu. Prosiłbym, aby w przyszłości na tak obszerne i trudne ustawy nie nakładać trybu pilnego, gdyż nie pozwala to na spokojną pracę. Jest to prośba kierowana do rządu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekDyduch">Wyrażam uznanie dla posła C. Miżejewskiego, który wniósł bardzo wiele do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekDyduch">Pod nieobecność posła C. Miżejewskiego wypowiedziałem się o jednej z jego poprawek, mówiąc, że mógł to zrobić inaczej, za co przepraszam. Nie powinienem tego robić bez autora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaBańkowska">Wiceminister J. Szreter uznał, że swoją wypowiedzią obraziłam rząd.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AnnaBańkowska">Co prawda nie mogę się doszukać swojej winy, ale dla dobra dalszej współpracy stwierdzam, że jeżeli tak została zrozumiana moja wypowiedź, to było to niewłaściwie odebrane.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#AnnaBańkowska">Na tym zakończyliśmy pracę nad ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję posłom Komisji Ustawodawczej, a także wszystkim tym, którzy nad tą ustawą pracowali. Szczególnie dziękuję podkomisji z jej przewodniczącym posłem M. Dyduchem za ogromny wkład pracy.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#AnnaBańkowska">Czy ustawa jest dobra, zweryfikuje życie, w każdym razie nam przyświecało takie przeświadczenie, że jest lepsza od tych, które funkcjonowały do tej pory. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>