text_structure.xml 144 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji, które mam nadzieję będzie ostatnim etapem prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy kombatanckiej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Do końca trwały uzgodnienia z Naczelnym Sądem Administracyjnym nad interpretacją i wykładnią niektórych przepisów projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Zaistniały również w międzyczasie także okoliczności, które zmuszają nas do ponownego rozpatrzenia niektórych nowych rozstrzygnięć, które zostały już przyjęte przez Komisję na poprzednich posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Na ostatnim posiedzeniu Komisji zakończyliśmy w zasadzie rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie wniosku posła B. Pęka, członka innej komisji sejmowej, który zgłosił w sierpniu br. wniosek rozszerzający zakres ustawy o kombatantach. Ci z państwa, którzy wytrwali do końca naszego posiedzenia w sobotę, dwa tygodnie temu, to wiedzą, że pozostała tutaj luka w interpretacji prawnej. Ta sprawa jest wyjaśniona i zgodnie z tym, co twierdzi Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, jesteśmy zobowiązani do przegłosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">Wystąpiłam z pismem do prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z prośbą o ustosunkowanie się do naszej propozycji, co do art. 2 projektu ustawy. Artykuł ten mówi, że przywrócenie odebranych uprawnień kombatanckich następowałoby za okres nie dłuższy niż 3 miesiące wstecz od daty zgłoszenia wniosku przez osobę zainteresowaną.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AnnaBańkowska">W odpowiedzi prezesa NSA proponuje się zupełnie nowe rozwiązanie, stąd konieczność powrotu do zapisu art. 2 projektu ustawy, który w zasadzie już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AnnaBańkowska">Ponadto rozstrzygaliśmy zapisy art. 24 i art. 7 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AnnaBańkowska">Minister A. Dobroński za pośrednictwem posła J. Mioduszewskiego, wnioskował dokonanie zmiany w art. 24, który mówi o tym, kto wypłaca i z jakiego źródła finansowane są świadczenia kombatanckie, natomiast art. 7 mówi o tym, jaka jest struktura administracyjna Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ wnioski, które otrzymaliśmy z Ministerstwa Finansów były nie w pełni sprecyzowane, posłowie nie przyjęli tych wniosków. Natomiast po posiedzeniu Komisji zwróciłam się z pismem do ministra A. Dobrońskiego, ażeby na dzisiejsze posiedzenie rząd przygotował propozycje - w moim przekonaniu - niezbędne, nowe regulacje, dotyczące finansowania świadczeń kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AnnaBańkowska">To są problemy, które musimy rozstrzygnąć. Równocześnie informowałam członków Komisji o tym, że zwróciłam się do premiera W. Pawlaka o stanowisko rządu w sprawie osób poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę. Odpowiedź na ten temat również otrzymaliśmy i została ona posłom przekazana.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AnnaBańkowska">W moim przekonaniu, zachodzi potrzeba powrotu do niektórych spraw niezasadniczych z punktu widzenia osób upoważnionych do świadczeń kombatanckich, a co do merytorycznej strony niektórych zapisów projektu ustawy oraz poprawek natury administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że wszyscy otrzymali kopię pism: prezesa NSA z 6 października br. kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z 4, 10 i 14 października br. oraz pismo Rzecznika Praw Obywatelskich z 6 października br.; to są te główne dokumenty, nad którymi będziemy dzisiaj pracować.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie ma innych propozycji co do porządku obrad, to proponuję rozstrzygnąć nasze stanowisko, co do propozycji posła B. Pęka, w której wnioskuje on uzupełnienie ustawy o kombatantach w art. 4 ust. 1 pkt 3, o ppkt c) o następującej treści: „na przymusowych robotach i deportacjach w Trzeciej Rzeszy lub na terenach przez nią okupowanych”.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AnnaBańkowska">Przyjęcie tej propozycji oznacza rozszerzenie uprawnień kombatanckich na osoby, które były skierowane na przymusowe roboty i deportacje do Trzeciej Rzeszy i na terenach okupowanych. W tej sprawie już wpływały do nas wnioski ze środowiska związanego z poszkodowanymi przez Trzecią Rzeszę i nie zostało to uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji, musimy więc dzisiaj ustosunkować się do tego wniosku. Jak już mówiłam, zwróciłam się do rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie, które ma poważny wymiar moralny i ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AnnaBańkowska">Może zanim przystąpimy do przegłosowanie tego wniosku prosiłabym ministra A. Dobrońskiego o scharakteryzowanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamDobroński">To stanowisko przesłaliśmy Komisji na piśmie i może tylko kilka słów na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamDobroński">Naszym zdaniem, ten problem dotyczy nie tylko poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę, ale około 1,5 mln osób, które się za poszkodowanych uważają, to jest kilkanaście różnych licznych grup. Poszkodowani przez Trzecią Rzeszę są tylko jedną z tych grup, w tej chwili najbardziej aktywną poprzez swoje stowarzyszenie. Roszczenia tej grupy mają już swoją długą historię, były zgłaszane już różne wnioski przez to stowarzyszenie. Ostatni z nich dotyczył przyjęcia około 300 tys. osób pod dobrodziejstwa omawianej ustawy. Wiąże się to przede wszystkim z ogromnymi kosztami finansowymi, ale przeczy tym zamiarom, iż w przyszłym roku ma wejść pod obrady Sejmu nowa ustawa o osobach represjonowanych, która w sposób nieco odmienny będzie kolejno te świadczenia przyznawać.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamDobroński">Ta ustawa, którą obecnie nowelizujemy będzie dotyczyć wyłącznie środowisk kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamDobroński">Wychodząc z tego założenia postawiliśmy już weto wobec górników-żołnierzy. Chcielibyśmy być konkretni wobec tych następnych grup.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamDobroński">Tytułem zapowiedzi w tej przyszłej ustawie, prawdopodobnie poszczególne grupy uzyskają odmienne świadczenia nie tak komplementarne, nie tak pełne jak obecnie. W budżecie na rok przyszły nie przewidziano żadnych środków finansowych na ten cel, to też jest okoliczność, którą trzeba mieć na uwadze.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamDobroński">Naszym zdaniem, cała ta społeczność osób represjonowanych przez Trzecią Rzeszę powinna być przyjęta do tej nowej ustawy o osobach represjonowanych i powinno to funkcjonować od 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AdamDobroński">Ten termin nie został jeszcze przez rząd potwierdzony, a mówi się jedynie o stanowisku rządu, że rząd dostrzega potrzebę podjęcia prac legislacyjnych zmierzających do regulacji prawnej osób represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AdamDobroński">W podtekście proszę przyjąć tę datę 1 stycznia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Na ostatnim posiedzeniu Komisji zapowiadałam, że zgłoszę projekt rezolucji dotyczący załatwiania spraw osób poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę, miało to nastąpić dopiero po rozstrzygnięciu przez Komisję wniosku, o którym mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaBańkowska">Rozmawialiśmy o tym nieraz, dyskutowano o tym w podkomisjach i mając świadomość tego, że ustawa o kombatantach zawiera jeszcze wiele luk i biorąc pod uwagę stanowisko rządu, chciałabym prosić o przystąpienie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, ażeby w ustawie o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji okresu powojennego w art. 4 ust. 1 pkt 3 dodać w ppkt c) o treści: „na przymusowych robotach i deportacjach do Trzeciej Rzeszy lub na terenach przez nią okupowanych”, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AnnaBańkowska">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 14 było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AnnaBańkowska">W związku z takim wynikiem głosowania proponuję, ażebyśmy przyjęli jako Komisja rezolucję, która zobowiązywałaby rząd do przedłożenia regulacji prawnych umożliwiających zadośćuczynienie osobom poszkodowanym przez Trzecią Rzeszę. Uważam, że obecny kształt ustawy pomija tę grupę osób, która niejednokrotnie w warunkach katorżniczych wykonywała pracę. Środowiska te od momentu podjęcia prac nad nowelizacją ustawy o kombatantach proszą o rozstrzygnięcia dotyczące ich spraw. Uznają oni, że dotychczasowe próby załatwienia tych spraw przez fundację „Pojednanie”, nie są w stanie w pełni zadośćuczynić stratom moralnym, fizycznym, zdrowotnym i innym.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AnnaBańkowska">Moja propozycja jest następująca: „Sejm RP wzywa Radę Ministrów do przedłożenia w terminie do 31 grudnia br. projektu ustawy regulującej sposób zadośćuczynienia osobom represjonowanym poprzez pracę przymusową na terenie Trzeciej Rzeszy oraz terenach przez nią okupowanych”.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AnnaBańkowska">Proszę o ustosunkowanie się do treści tej rezolucji i zawartego w niej terminu realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Jeśli już przegrałem głosowanie, to jestem zdania, że taka rezolucja jest potrzebna, a nawet konieczna. Termin też nie budzi moich zastrzeżeń. Natomiast zastanawiam się nad tym, czy rezolucja ta powinna obejmować tylko osoby poszkodowane przez Trzecią Rzeszę. Wiemy, że jest wiele innych grup, które - moim zdaniem - słusznie domagają się pewnych uprawnień, m.in. mógłbym wymienić żołnierzy-górników i inne grupy, które nie są objęte regulacją prawną. To są tylko propozycje rozszerzenia treści rezolucji, natomiast ideę podjęcia takowej uważam za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przypomnieć, że problem żołnierzy-górników znalazł już ustawowe rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszTomaszewski">W pełni popieram tekst rezolucji, natomiast mam wątpliwość co do terminu przedstawienia projektu ustawy, termin 31 grudnia jest taki napięty.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszTomaszewski">Mam wobec tego pytanie do kierownika Urzędu, czy rozpoczęły się już prace nad opracowaniem tego projektu, bo jeśli nie, to nie łudźmy się, że termin ten będzie dotrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRulewski">Ja mam wątpliwości co do polityki rozszerzenia uprawnień, które stają się tym ostrzejsze, im dalej odbiegają od wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanRulewski">Jeżeli chodzi o rezolucję, to prosiłbym o wyjaśnienie, co rozumiemy pod pojęciem terenów okupowanych i czy dotyczy osób deportowanych na roboty przymusowe, czy też i innych równie ostrych przypadków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">O jakie ostre przypadki panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Wiemy, że wysiedlano, palono, aresztowano i były jeszcze inne różne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Rezolucja nie określa w jaki sposób rząd ma rozwiązać ten problem. My po prostu spotkaliśmy się z tym problemem i każdy z nas ma świadomość, że jest on nie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Uprawnienia wynikające z ustawy kombatanckiej przyznano osobom, które były wywiezione na Syberię, i słusznie. Natomiast jest grupa ludzi, która nie otrzymała żadnego zadośćuczynienia i proponujemy, aby przedstawić jakieś rozwiązania. Może rząd obejmie swoją propozycją te grupy, o których pan mówi, jak i te, o których mówił poseł A. Ostoja-Owsiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">W propozycji rezolucji nie narzucam sposobu realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja również mam pewne obiekcje do propozycji tejże rezolucji. Uważamy, że nadszedł wreszcie czas, aby zdefiniować dokładnie kto jest kombatantem i w związku z tym przysługują mu uprawnienia kombatanckie, a kto jest represjonowany z różnych względów: politycznych, narodowościowych, nie tylko dlatego, że był pod okupacją niemiecką. Co się będzie działo z tymi, którzy zamieszkiwali teren Generalnej Guberni, czy też innych miast? Jeżeli zmierzamy w kierunku wykreowania ustawy dotyczącej osób represjonowanych, to ta ustawa powinna objąć wszystkich, także grupy, które są porozmieszczane obecnie w ustawie kombatanckiej czy też innych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławWiśniewski">Ustawa o osobach represjonowanych powinna zamknąć ten cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak naprawdę, to ta rezolucja mówi, że sprawa jest bardzo trudna i skomplikowana i że szczególną dyskusję rozpoczniemy wtedy, kiedy rząd przedstawi projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam propozycję, ażeby przegłosować przyjęcie rezolucji, zostawiając te wszystkie słuszne uwagi do momentu, kiedy będziemy mieli projekt rządu i będziemy nad tym projektem w szczegółach dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ padło pytanie pod adresem ministra A. Dobrońskiego, to poprosimy o odpowiedź i potem ustosunkujemy się do wniosku poseł J. Staręgi Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamDobroński">Wielokrotnie zapowiadałem, że rozpoczęliśmy prace nad projektem ustawy, ale obejmującą w ogóle osoby represjonowane, nie tylko poszkodowane przez Trzecią Rzeszę. Sądzę, że celowe jest takie całościowe rozwiązanie problemu, gdyż w przeciwnym razie obejmujemy unormowaniami prawnymi jeszcze jedną grupę poszkodowanych, nie wiedząc kto to są ci inni poszkodowani i nie mając planu gry na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamDobroński">Sugerowałbym, aby Komisja uznała, że powinien to być projekt, który objąłby wszystkich represjonowanych i nie mam wątpliwości, że pierwszą grupą wśród nich będzie grupa poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AdamDobroński">Nawiązując do tego, co było powiedziane w dyskusji, skoro do końca nie wiemy, kto to są ci represjonowani i do końca nie rozpoznaliśmy tej całej materii i chcemy opracować kompleksową ustawę o wszystkich grupach represjonowanych, to termin 31 grudnia br. jest nierealny. Tego terminu my nie zgłaszaliśmy a mówiliśmy raczej o początku przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AdamDobroński">Ja proponuję, ażeby to była kompleksowa ustawa obejmująca wszystkie grupy represjonowane, które będzie można stopniowo przyjmować i obdarzać określonymi świadczeniami. Proponuję, żeby był to termin 31 marca 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JolantaBanach">Na głosowanie będzie miała wpływ wypowiedź ministra A. Dobrońskiego. Jeżeli twierdzi on, że nie należy wycinkowo regulować uprawnień poszczególnych grup represjonowanych, dlaczego rząd w listopadzie ubiegłego roku wystąpił z projektem ustawy o żołnierzach-górnikach?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JolantaBanach">Z wielu względów represjonowani przez Trzecią Rzeszę powinni być objęci odrębną ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamDobroński">W tej sprawie szczegółowiej mogę wyjaśnić, że był to już siódmy projekt, który wystąpił w ciągu 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Rząd już od dawna zapowiada, że ureguluje lub wyjdzie z propozycją innych regulacji prawnych w stosunku do osób represjonowanych. Te osoby, które w tej chwili korzystają z dobrodziejstw ustawy o kombatantach, zapewne nie czekają z utęsknieniem na nowe regulacje dotyczące osób represjonowanych, dlatego że biorąc pod uwagę klimat, czy nowe intencje wokół tej ustawy, wcale ta nowa regulacja nie dawałaby im większych przywilejów niż te, które wynikają z ustawy o kombatantach.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AnnaBańkowska">My jako posłowie przyjmujemy każdy projekt, który rząd przedstawi, ale wcale to nie oznacza, że każdej propozycji będziemy sprzyjać.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AnnaBańkowska">Ta kwestia, chyba najważniejsza, a dotycząca osób poszkodowanych w związku z działaniami wojennymi, nie została załatwiona i dotyczy osób pracujących przymusowo w Trzeciej Rzeszy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AnnaBańkowska">Nikt z nas nie ma zamiaru w treści tej rezolucji określać szczegółowo podmiotowości tych rozstrzygnięć. To jest po prostu wezwanie, czy prośba do rządu o przedłożenia Sejmowi regulacji dotyczących osób poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę, To czy rząd przedstawi rozwiązanie dotyczące wszystkich osób represjonowanych, czy tylko fragment dotyczący osób pracujących przymusowo w Trzeciej Rzeszy, to już jest sprawa rządu.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AnnaBańkowska">Zakładam, że rząd dając tę propozycję pomyśli również o tych grupach, które dotychczas nie są objęte ustawą o kombatantach, a w imię społecznej sprawiedliwości powinny być w ustawie przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AnnaBańkowska">Może przystąpimy do przegłosowania wniosku poseł J. Staręgi-Piasek, ale żeby termin 31 grudnia nie był kwestionowany jako zbyt krótki, proponuję 31 styczeń 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy będziemy głosowali za rezolucją, która dotyczy osób, które pracowały przymusowo w Trzeciej Rzeszy, czy też za przedstawieniem uregulowań prawnych, które dotyczyłyby wszystkich represjonowanych. Ja skłaniam się za tą drugą wersją, a nie za uregulowaniem na rzecz jeszcze jednej z poszkodowanych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Panu przysługuje prawo zgłoszenia takiego wniosku, w którym by pan wyłączył z uprawnień kombatanckich pewne grupy osób i przeniósł je do ustawy o osobach represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaBańkowska">Ja jestem autorką projektu rezolucji i proszę o przegłosowanie. Każdy ma prawo dać wyraz swoim poglądom w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, aby nasza Komisja przyjęła rezolucję następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AnnaBańkowska">„Sejm RP wzywa Radę Ministrów do przedłożenia w terminie do dnia 31 stycznia 1995 r. projektu ustawy regulującej sposób zadośćuczynienia roszczeniom osób represjonowanych poprzez pracę przymusową na terenie Trzeciej Rzeszy oraz na terenach przez nią okupowanych”.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AnnaBańkowska">Za rezolucją głosowało 24 posłów, 2 było przeciwnych, jeden głos był wstrzymujący. Rozumiem, że nasza Komisja wystąpi z taką rezolucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamDobroński">Dostrzegłem w wypowiedzi pani przewodniczącej pewien błąd. Komentując wypowiedź posła St. Wiśniewskiego stwierdziła, że jak gdyby ta druga wersja rezolucji powinna dotyczyć poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę oraz wyłączenie z ustawy kombatanckiej innych represjonowanych. Tymczasem ja rozumiem, że jeżeli ma być ustawa o osobach represjonowanych, to chodzi o nowe grupy represjonowanych, m.in. więzionych w Łambinowicach, Jaworznie i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Kończyłam tę wypowiedź „oraz inne grupy, których ustawa o kombatantach nie obejmuje”. Tak mamy tego świadomość, że jest wiele grup nie objętych ustawą, ale to już będzie propozycja rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że ten punkt mamy już zakończony.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zawartych w piśmie Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 14 października br., a dotyczącego art. art. 24 i 7. Modyfikacja tych artykułów była przez Komisję odrzucona na ostatnim posiedzeniu, gdyż propozycje były niedopracowane, i w tej chwili rząd przedkłada nowe propozycje.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AnnaBańkowska">Zanim będziemy rozpatrywać art. 24 oraz art. 26 z tym związany oraz art. 7 musimy podjąć decyzję o reasumpcji głosowania nad tymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję więc jakie jest stanowisko posłów w tej sprawie. Chciałam wyjaśnić, że te artykuły dotyczą precyzyjnego określenia, kto finansuje świadczenia kombatanckie, a w art. 7 - struktury Urzędu ds. Kombatantów, a zwłaszcza terenowych oddziałów, o których mówiliśmy w sposób nieprzygotowany na ostatnim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym o decyzję w tych sprawach i zapowiadam, że etapami będziemy się ustosunkowywać do reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł J. Lityński proponuje, ażeby minister A. Dobroński przedstawił stanowisko rządu co do rozwiązań zawartych w art. art. 24, 26 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamDobroński">Jeżeli można, to proponowałbym, ażeby poprawki do art. 24 i 26 omówił przedstawiciel Ministerstwa Finansów, bo to są poprawki zgłoszone przez ten resort.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AdamDobroński">Ja opowiadałem się za poprzednią wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Kto z przedstawicieli rządu przedstawi nam informację w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykCieciorko">Uwagi rządu zawarte są w piśmie Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, które zostało przekazane Sejmowi przez Urząd ds. Kombatantów. Zmiany wiążą się z nowelizacją artykułu 24 ustawy o kombatantach. Dotychczasowy zapis mówił, że świadczenia pieniężne przewidziane dla kombatantów i innych osób uprawnionych wypłacane są przez ZUS, wraz z odsetkami w przypadku opóźnienia wypłaty tych świadczeń i podlegają one refundacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykCieciorko">Świadczenia emerytalne wypłacane są równocześnie z dodatkami kombatanckimi. Świadczenia takie wypłaca jednak nie tylko Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ale również Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz wojskowe i policyjne organy rentowe. W tej sytuacji należałoby zmodyfikować ten zapis w takim kierunku, jaki został przez nas zaproponowany, tzn., że świadczenia pieniężne oraz koszty obsługi finansowane są z budżetu państwa i wypłacane przez organy rentowe. Oznacza to, że budżet państwa będzie finansował świadczenia rentowe wypłacane przez wszystkie organy dla konkretnych instytucji rentowych. Tyle mogę powiedzieć, jeżeli chodzi o finansowanie świadczeń rentowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#HenrykCieciorko">Art. 24 wiąże się ściśle z przepisami art. 201. Ten artykuł mówi o tym, że kombatantom i osobom uprawnionych do świadczeń kombatanckich, którzy nie nabyli uprawnień rentowych czy emerytalnych, a osiągnęli wiek emerytalny (55 lat kobieta, 65 mężczyzna) przysługuje świadczenie w wysokości dodatku kombatanckiego. Tutaj powstaje pewien problem, gdyż w przepisie używa się sformułowanie, że chodzi o osoby które „nie pracują”, tzn, nie wykonują pracy w ramach stosunku pracy. Ten przepis wprowadzony był dlatego, że ten dodatek, który dotychczas przyznawany był tylko emerytom i rencistom może również być przyznawany takim osobom, które wykonują działalność gospodarczą, czy też prace na umowie-zlecenie, mogą pobierać zasiłek dla bezrobotnych, zasiłek z opieki społecznej. Może wobec tego powstać pytanie, czy ze względu na wiek, mimo takiej sytuacji - o której wspomniałem - można uzyskiwać świadczenia kombatanckie. Te osoby, o których mówiłem, nie są zainteresowane przejściem na rentę. Np. rolnik, mimo osiągnięcia wieku emerytalnego, nie chce przekazać swojego gospodarstwa i pracuje dalej. Wcześniej płacił na ubezpieczenie niską stawkę, a teraz podejmuje decyzję o podwyższeniu składki ubezpieczeniowej i prowadzi dalej swoje gospodarstwo. Po wprowadzeniu tego przepisu osoby nie mające prawa do emerytury czy renty i osiągające często wysokie dochody z tytułu działalności gospodarczej czy rolniczej miałyby prawo do dodatku kombatanckiego. Ten przepis budzi poważne zastrzeżenia i zdaniem resortu pracy i polityki socjalnej nie powinien być w tej chwili wprowadzany do ustawy, chociażby z tego względu, że podejmowane są prace nad generalnymi zmianami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#HenrykCieciorko">W tej chwili ten dodatek byłby wypłacany zarówno wtedy, kiedy świadczeniobiorca prowadzi działalność gospodarczą, a następnie po uzyskaniu prawa do emerytury jako dodatek kombatancki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Ja zgłaszam taką generalną uwagę, że Komisja nie może pracować w ten sposób. Myśmy tę sprawę dyskutowali na podkomisji, w obradach której brali udział przedstawiciele rządu i rząd wtedy nie zgłaszał zastrzeżeń. Jeżeli teraz zmienił swoje stanowisko, to powinien wystąpić o nowelizację przepisu, bądź zgłosić swoje wątpliwości na posiedzeniu plenarnym. Nie możemy za każdym razem wracać do przepisów, które już były poprzednio przyjęte przez Komisję, gdy rząd dochodzi do innych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JolantaBanach">Chciałam przypomnieć, że projektodawcą zapisu, który teraz neguje pan H. Cieciorko, był dyrektor departamentu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, pan Gozdek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Może przy tej okazji przypomnę genezę treści art. 201. Otóż zmiany te zgłoszone były przez posłów i mówiło się o tym, że są osoby, które nie mają ani renty, ani emerytury i w związku z tym nie otrzymują dodatku kombatanckiego, bo to jest spójne. Ponieważ nie chcieliśmy popełnić żadnego błędu legislacyjnego, to prosiliśmy o opracowanie odrębnego przepisu w tej sprawie i został on zgłoszony przez dyrektora departamentu w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej. Myślę, że w tym momencie mamy określony stosunek co do treści art. 201 i poproszę za chwilę państwa o ustosunkowanie się, czy chcemy do tych artykułów wracać.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AnnaBańkowska">Na razie mówimy o art. 24, który dotyczy finansowania świadczeń kombatanckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWolińska">Sprawa wypłacania i wysokości dodatku kombatanckiego została już przez Komisję przesądzona. Natomiast z materiałów i informacji, które ja posiadam, ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej w maju br. Znalazł się tam zapis, który mówił o tym, że świadczenie to w wysokości dodatku kombatanckiego wraz z dodatkiem energetycznym jest wypłacane przez Urząd ds. Kombatantów. W tej chwili propozycja zgłoszona przez Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej zgłoszona jest z inicjatywy ZUS. Wynika to z tego, że ZUS, który w tym proponowanym zapisie został zobowiązany do wypłaty tego świadczenia w formie dodatku nie ma żadnej informacji o tych osobach, które byłyby uprawnione do tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HalinaWolińska">ZUS realizuje świadczenia wynikające z ubezpieczenia społecznego i niektóre świadczenia typu zaopatrzeniowego. Nie wydaje się prawidłowe w tej sytuacji - i będziemy dążyć, ażeby oczyścić wypłaty z ubezpieczenia społecznego z takich dodatkowych świadczeń - ażeby tego typu świadczenie nie związane absolutnie z ubezpieczeniem społecznym, było realizowane przez ZUS.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HalinaWolińska">Propozycja, która została zgłoszona, w art. 24 ust. 1 idzie w kierunku formalnego załatwienia sprawy tego, co i tak faktycznie teraz istnieje. Zapis w ustawie mówi, że świadczenia są wypłacane z funduszu ubezpieczeń społecznych i jest to już - z punktu widzenia formalnego - zapis nieprawdziwy. Takie stwierdzenie miało swoje umocowanie wtedy, kiedy ta ustawa była uchwalana, dlatego że wówczas ZUS wypłacał wszelkiego rodzaju świadczenia emerytalno-rentowe, m.in. tym innym świadczeniobiorcom, jak np. wojsku, policji na zasadzie prac zleconych. Wtedy to brzmienie art. 24 odpowiadało stanowi prawnemu i faktycznemu, a w tym momencie zmieniła się sytuacja i stąd propozycja, ażeby zapisać, że te świadczenia są finansowane i realizowane przez właściwe organy. I stąd ta propozycja ust. 2, ażeby świadczenia w formie dodatku kombatanckiego i ryczałt energetyczny dla osób nieuprawnionych do świadczeń emerytalno-rentowych były wypłacane i przyznawane przez Urząd do Spraw Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam wytłumaczyć, dlaczego w ogóle przyzwalam na dyskusję nad art. 24. i 26. Otóż przewodniczyłam w poprzedniej Komisji i czułam potrzebę, ażeby te sprawy dotyczące finansowania były uregulowane inaczej. Dostaliśmy bowiem takie propozycje, przygotowane przez rząd, których w ogóle nie można było przyjąć. Myślę, że wszyscy wówczas byli przekonani, że warto było uregulować w świetle dzisiejszej sytuacji te sprawy. Stąd moja prośba, ażeby rząd przygotował tę nowelizację. Za chwilę poproszę członków Komisji o wypowiedzenie się, czy chcą przyjąć ten nowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałem przypomnieć, że nie wszyscy tak gremialnie opowiadali się za tym rozwiązaniem, dlatego że wątpliwości przekazane obecnie przez panią, reprezentującą Zakład Ubezpieczeń Społecznych formułowaliśmy również w tej dyskusji. Zwracałem uwagę na to, że ZUS dysponuje informacjami, że najważniejszą z nich, jest podstawa do przyznawania świadczeń emerytalnych i rentowych. ZUS inne uzupełniające informacje otrzymuje dodatkowo i te uzupełniające świadczenia wypłacane są łącznie z podstawowymi świadczeniami. Natomiast nie ma tej bazowej informacji, o której mówi się tu w tym projekcie ustawy. Jestem przekonany, że trzeba się poważnie nad tym zastanowić, że jeżeli nowelizujemy ustawę, to doprowadźmy do takiej sytuacji, ażeby była ona spójna z rozwiązaniami, które dziś obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli jest szansa na uporządkowanie sprawy, to niezależnie od tego, czy przedstawiciele rządu uzgadniają ze sobą sprawy czy też nie, oczywiście możemy na to zwracać uwagę, jak to zrobił słusznie poseł J. Lityński, że nie ma tu spójności z reprezentowaniem stanowiska, ale to jest naganne. Jednak to wcale nie oznacza, że my mamy w efekcie takiego działania opracowywać niespójne przepisy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">Ja też nie podejmuję się być mediatorem między stronami rządowymi, ale jeżeli mówimy o stanowieniu klarownego prawa, to musimy brać pod uwagę inne czynniki, w tym również ekonomiczne. Poseł B. Krysiewicz ma rację, ale to nie było tak, że ta reszta posłów - która podjęła decyzję - iż to świadczenie w wysokości dodatku kombatanckiego wypłaca Zakład Ubezpieczeń Społecznych, gdyż nie zdawała sobie sprawy, iż jest to dalsze zabałaganienie sfery ubezpieczeniowej. Zdawaliśmy sobie doskonale z tego sprawę. Podjęliśmy tę decyzję pod dyktando pewnych warunków ekonomicznych. Zapewniano nas bowiem w Urzędzie ds. Kombatantów, że osoby, którym będą się należały świadczenia pomimo nie pobierania emerytury czy renty będą stanowiły nieliczną 2000 grupę, a koszty zlecania ZUS takiej obsługi przy 500 tysiącach świadczeniobiorcach dodatku wynoszą 120 tysięcy. To jest proporcja, która mówi sama za siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Jeżeli Komisja zdecyduje, że mamy robić reasumpcję tego artykułu, to ja proponuję, ażeby umieścić przepis, w którym zdecydujemy, że o tym kto ma wypłacać ten dodatek, zdecyduje w rozporządzeniu wykonawczym Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanLityński">Wówczas w tym art. 24, w końcowej jego części, umieścilibyśmy zdanie, że koszty obsługi są finansowane z budżetu państwa i wypłacane przez instytucję, która zostanie określona w odpowiednim rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Ja natomiast proponowałabym uzupełnić art. 201 zapisem, że świadczenia i uprawnienia dla osób, które nie mają emerytury i renty, przyznaje się na podstawie udokumentowanego wniosku osoby zainteresowanej. To jest niezmiernie potrzebne, bo nie ma tu już wyjścia jak gdyby z urzędu z tymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JolantaBanach">Należałoby również w tym przepisie podać, kto przyznaje te świadczenia i kto określa zasady ich przyznawania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">To jest określone w ustawie, mówi się o tym, że świadczenia te przyznaje Urząd ds. Kombatantów i to jest zapisane w art. 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja popieram propozycję posła J. Lityńskiego, bo sądzi on, że przy pracy nad rozporządzeniem wykonawczym rząd zastanowi się jaką przyjąć formułę i jaka będzie najbardziej efektywna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BogdanKrysiewicz">Chcę jednak przypomnieć, że za darmo Zakład Ubezpieczeń Społecznych tej bazy danych nie stworzy. Trudno mówić o tym, że to będzie tańsze, czy też bardziej kosztowne rozwiązanie. Po prostu bazę danych posiada Urząd ds. Kombatantów i tę bazę trzeba będzie tworzyć od nowa. W związku z tym proponowałbym, żebyśmy nie mówili o tym, że można tego dokonać taniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">Po tych wyjaśnieniach i dyskusji mogę chyba już zapytać, kto jest za tym, ażebyśmy powrócili do problemów zawartych w artykułach 24, 26 i 27. Rząd zgłosił nowelizację tych artykułów i proszę o uwzględnienie sygnalizowanej przeze mnie poprawki do art. 201.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AnnaBańkowska">Za reasumpcją opowiedziało się 12 posłów, nie było głosów przeciwnych a 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AnnaBańkowska">Możemy więc przystąpić do merytorycznych prac nad ustaleniem ostatecznej redakcji tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AnnaBańkowska">Rząd proponuje, ażeby art. 24 nadać następujące brzmienie: „Określone w art.art. 12, 15 i 16 świadczenia pieniężne, przewidziane dla kombatantów i innych osób uprawnionych oraz pozostałych po nich członków rodzin, a także ryczałt energetyczny, określony w art. 20 ust. 2 pkt 3, oraz koszty obsługi są finansowane przez budżet państwa i wypłacane przez właściwe organy rentowe”.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#AnnaBańkowska">Drugi ustęp tego artykułu brzmiałby: „Świadczenia, o których mowa w art. 201 ust. 1 oraz ryczałt energetyki dla osób, o których mowa w tym artykule, przyznaje i wypłaca Urząd ds. Kombatantów”.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym tutaj zwrócić uwagę na różnicę między tą pojemnością art. 24 według wersji aktualnej, a tej obowiązującej dzisiaj. W art. 24 obecnej ustawy jest również określenie, kto płaci odsetki. Rząd w proponowanej nowelizacji nie mówi nic o tym, kto płaci odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWolińska">Istotnie, ta propozycja rządu jest okrojona, z tym, że ja, jeśli można, proponowałabym to drugie zdanie w art. 24 zmienić tak, ażeby nadać temu artykułowi w tym brzmienie jakie jest proponowane w ust. 1 rozszerzony zapis przez dodanie zdania: „Świadczenia oraz ryczałt wraz z odsetkami za opóźnienie w ustaleniu prawa do wypłaty oraz koszty obsługi podlegają refundacji na rzecz FUS”, ale może dopisać jeszcze, że również na rzecz Emerytalnego Funduszu Rolniczego. Wiemy bowiem, że Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wypłacają te dodatki kombatanckie i inne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać, czy pani proponuje utrzymanie aktualnej treści art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HalinaWolińska">Ja proponuję, ażeby utrzymać to, co jest proponowane w pierwszej wersji przez ministra A. Dobrońskiego, ale dodać do tego ust. 1 i 2 dotychczasowego art. 24. Te przepisy należałoby poszerzyć tylko poprzez wprowadzenie wypłat realizowanych przez Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">To jest żenujące, że rząd miał zainicjować nowelizację odpowiednich przepisów i poprawki te zgłosić normalnie w trakcie prac naszej Komisji. Na poprzednim posiedzeniu rząd nie umiał obronić swoich propozycji i wobec tego uznałam, że istnieje potrzeba znowelizowania art. 24, ale w zupełnie innej formie niż było to proponowane.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AnnaBańkowska">Prosiłam wówczas ministra A. Dobrońskiego o przedłożenie projektu nowych rozstrzygnięć dotyczących art. 24 i art. 7. Otrzymujemy dokumenty, które nie wiadomo przez kogo będą prezentowane na Komisji. Natomiast przedstawicielka ZUS mówi o zupełnie innych regulacjach i o tym, że została okrojona propozycja rządu. Przepraszam bardzo, ale myślę, że jest to niepoważne i nie może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamDobroński">Przyznaję słuszność tonacji wypowiedzi pani poseł, natomiast muszę stwierdzić, chociaż pewnie dolewam oliwy do ognia, że bronię tutaj stanowiska rządu w kwestiach merytorycznych. Uzgadnialiśmy bowiem, że na posiedzeniu Komisji problemy finansowe zaprezentuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów. W tej sytuacji mam propozycję, ażebyśmy przeszli do rozpatrywania art. 7, a następnie proszę o przerwę, ażebym mógł uzgodnić stanowisko z przedstawicielem Ministerstwa Finansów, gdyż ciągle pojawiają się, niestety, coraz to nowe osoby z tego resortu i sam jestem tym zaskoczony.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AdamDobroński">Przesłaliśmy do Komisji, wszystkie opinie, nie tylko stanowisko oficjalne, chcąc pracować jak gdyby przy otwartych drzwiach.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#AdamDobroński">Propozycja jest następująca, ażeby art. 24 brzmiał: „określone w art. 12, 15 i 16 świadczenia pieniężne przewidziane dla kombatantów i innych osób uprawnionych oraz pozostałych po nich członkach rodzin, a także ryczałt energetyczny, określony w art. 20 ust. 2 pkt 3 i ust. 3 są wypłacane przez właściwe organy rentowe ze środków będących w dyspozycji tych organów i finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#AdamDobroński">Świadczenia te oraz ryczałt wraz z odsetkami za opóźnienie w ustalaniu do nich prawa i wypłaty oraz kosztów refundacji na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz na rzecz funduszu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego są wypłacane z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#AdamDobroński">Natomiast w stosunku do pytania, które padło, wyjaśniam że organy instytucji tzw. mundurowych mają prowadzone te rozliczenia na zupełnie innych zasadach i to jest uregulowane zupełnie innymi przepisami. Dlatego nie zamierzamy włączać tego w tym przepisie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#AdamDobroński">Art. 24 w takim brzmieniu proponujemy jeszcze z pewną wariantowością. Lepiej byłoby, ażeby na tym, co przedstawiłem zakończyć art. 24. Natomiast w pkt 201, który obejmuje tę grupę świadczeniobiorców, która nie ma rent i emerytur i myślę, że nie należy brać pod uwagę dyskusji, jaką wywołał przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, my wycofujemy się z tych wątpliwości, które były przez niego zgłoszone. Proponujemy natomiast w art. 201 dodać ust. 3 w brzmieniu, które zaproponował poseł J. Lityński „Szczegółowe zasady przyznawania, wypłacania oraz finansowania świadczeń, o których mowa w ust. 1 i 2 określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#AdamDobroński">Przyznaję, że jest to w pewnej mierze ucieczka od tych pułapek, w które wpadliśmy, ale to jest również problem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i tych reform, które czekają tę instytucję. Prosiłbym wobec tego o zatwierdzenie tego typu delegacji, która pozwoli nam przyjąć najwłaściwsze ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#AdamDobroński">Wszystkie argumenty, które padły w czasie dyskusji są prawdziwe i dotyczą one zarówno sytuacji ZUS, ale również, o tym mówiła poseł J. Banach, dodatkowych kosztów, jakie musiałby ponieść Urząd ds. Kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#AdamDobroński">Kończąc proponuję, ażeby art. 24 przyjąć w takim brzmieniu jaki podałem, bez pkt 2, a w artykule 201 dodać zdanie, które przed chwilą zacytowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JolantaBanach">Pan proponuje, ażeby w art 201 zasady wypłaty świadczeń określiła w drodze rozporządzenia Rada Ministrów. Mówi się o świadczeniach zawartych w ust. 1 i w ust. 2. O ile świadczenia przewidziane w ust. 1 są dla mnie zrozumiałe, bo to jest ten dodatek pieniężny i ryczałt energetyczny, natomiast w ust. 2 mówi się o różnego rodzaju ulgach i zwolnieniach abonamentowych, a te są regulowane na zasadach ogólnych w art. 20 ust. 6. Czy wobec tego potrzebne jest, ażeby w tym dodatkowym ust. 3 wymieniać treść ust. 2. Nie jest chyba potrzebne ażeby specrozporządzenie regulowało to, co jest w ustawie regulowane w odniesieniu do ulg w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamDobroński">Przyznaję pani rację, że cytowanie ustępu 2 jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do wypowiedzi przedstawionej przez ministra A. Dobrońskiego? Jeżeli nie ma, to rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Prosiłabym o przekazanie nam pełnego i zredagowanego ostatecznie tekstu, ażeby nie zaistniała taka sytuacja, że głosowanie odbędzie się nad tekstem, którym nie będzie dysponowało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Proszę o dostarczenie tego tekstu teraz na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanLityński">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o odczytanie tekstu przedłożonego przez ministra A. Dobrońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuje się art. 24 następujące brzmienie: „Określone w art. art. 12, 15 i 16 świadczenia pieniężne przewidziane dla kombatantów i innych osób uprawnionych oraz pozostałych po nich członków rodzin, a także ryczałt energetyczny, określony w art. 20 pkt 3 i ust. 3 są wypłacane przez właściwe organy rentowe ze środków będących w dyspozycji tych organów i finansowane z budżetu państwa. Świadczenia te oraz ryczałt wraz z odsetkami za opóźnienie w ustaleniu do nich prawa oraz koszty obsługi podlegają refundacji na rzecz ubezpieczeń społecznych oraz funduszu emerytalno-rentowego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dotacji budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do tej zaproponowanej treści art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławWiśniewski">Jeśli moja wiedza jest dostateczna, to nie ma funduszu emerytalno-rentowego, a jest Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWolińska">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych dotyczy świadczeń wypłacanych przez ZUS. To są świadczenia pracownicze i z tzw. systemów pochodnych. Natomiast w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest kilka funduszy i m.in. jest fundusz emerytalno-rentowy, który powinien mieć sfinansowane te świadczenia kombatanckie, które są wypłacane łącznie ze świadczeniami emerytalno-rentowymi rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję tylko taką korektę redakcyjną, ażeby w art. 24 ust. 1 pierwsze zdanie rozpoczynało się od podmiotu, tzn., ażeby brzmiało: „Świadczenia pieniężne, określone w artykule 12, 15 i 16...” dalej treść, jaką podałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Myślę, że teraz już wszystko jest jasne i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanLityński">Posłowie przyjęli jednomyślnie zmiany dotyczące treści art. 24 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanLityński">Proszę wobec tego o odczytanie art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To będzie treść art. 201 ust. 3. Treść tego przepisu będzie następująca: „Szczegółowe zasady przyznawania, wypłacania oraz finansowania świadczeń, o których mowa w ust. 1 określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja mam tylko uwagę, ażeby podobnie jak w poprzednim przepisie, dać na początku podmiot i rozpocząć treść tego przepisu od słów: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia...” dalej treść jaką już podano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Nigdzie nie mamy zaznaczone, jeżeli chodzi o osoby, które nie mają prawa do emerytury czy renty, że one muszą zgromadzić niezbędną dokumentacją i złożyć wniosek w sprawie przyznania jej uprawnień. Nie wiem czy taki zapis nie powinien być umieszczony w tym artykule 201, że świadczenia i uprawnienia przyznaje się na podstawie udokumentowanych wniosków zainteresowanej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefMioduszewski">Ja jeszcze mam wątpliwość, co do wniosku poseł J. Banach, ażeby wyłączyć pkt 2 z art. 201. Rzeczywiście, w art. 20 w pkt 2 w ppkt 3 podaje się, że ryczałt energetyczny jest wypłacany, ale te osoby nie będą przecież w ewidencji ZUS, ani KRUS. Bez uwzględnienia pkt 2 dodatku energetycznego, osoby te będą mogły otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JolantaBanach">Ja uważam, że te uprawnienia przewidziane w art. 20 ust. 2 należy umieścić w osobnym zapisie, dotyczącym regulacji i szczegółów ich stosowania. Taka regulacja ma już swoje miejsce w art. 20 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWolińska">Czy mogłabym zaproponować takie kompromisowe wyjście, ażeby było zapisane, że świadczenia, o których mowa w ust. 1 oraz ryczałt energetyczny są wypłacane z odpowiednich funduszy, czy też, że szczegółowe zasady wypłacania tych świadczeń będą określone w odpowiednim rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Nam tu chodzi nie o kompromis, ale o to, żeby nic nam nie uciekło i wszystkie sytuacje były jasno określone z punktu widzenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejNuzbek">W zasadzie przedstawicielka ZUS podniosła tę sprawę, którą ja chciałem zaproponować. Zastanawiam się jednak, czy warto jest dzielić zapałkę na cztery. Zgadzam się więc z propozycją zgłoszoną przez pana posła J. Mioduszewskiego, ażeby dać takie sformułowanie, by te wszystkie problemy były w jednym przepisie rozwiązane. Trzeba to zrobić tak, aby w jednym akcie prawnym były uregulowane wszystkie świadczenia, które należą się osobom nie pobierającym rent i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Myślę, że ta propozycja jest najbezpieczniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JolantaBanach">Ja chciałam tylko upewnić się czy takie specrozporządzenie regulujące coś, co już jest uregulowane w ustawie - myślę o ulgach abonamentowych - nie będzie w sensie legislacyjnym i merytorycznym sprzeczne. Czy Rada Ministrów nie wyda czegoś, co będzie zawierało zasady inne niż te, które są zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Może zawierzmy jednak prawnikom Rady Ministrów. Myślę, że Biuro Legislacyjne tej instytucji poradzi sobie z tym.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanLityński">Czy możemy prosić o ostateczne zredagowanie przepisu z uzupełnieniem propozycji posła J. Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Szczegółowe zasady przyznawania, wypłacania oraz finansowania uprawnień, o których mowa w ust. 1, określi w drodze rozporządzenia Rada Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za tą propozycją? Propozycja ta została przyjęta przez Komisję jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanLityński">Musimy jeszcze rozważyć poprawkę zgłoszoną przez poseł A. Bańkowską, która proponuje, ażeby umieścić przepis następującej treści: „Świadczenia, o których mowa w ust. 1 i 2 przyznaje się na podstawie udokumentowanych wniosków zainteresowanego”. Czy ktoś na ten temat chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWolińska">Jeżeli Rada Ministrów określi szczegółowe zasady przyznawania, wtedy na pewno powie, że będzie to dokonywane na postawie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Wycofuję mój wniosek, gdyż zgłosiłam go wtedy, kiedy nie było jeszcze mowy o rozporządzeniu wykonawczym Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Możemy więc przyznać, że ten artykuł 201 mamy dopracowany.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia treści art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamDobroński">Nasza propozycja odnośnie art. 26 polega na wyeliminowaniu pewnego martwego elementu przepisu. Proponuje się, ażeby po wyrazach: „przyznaje się” postawić dwukropek i skreślić wyrazy: „od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AdamDobroński">Może poprosilibyśmy panią z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, ażeby wyjaśniła nam merytoryczną zmianę tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWolińska">Rzeczywiście, tak jak stwierdził minister A. Dobroński, ten zapis „od dnia wejścia w życie ustawy” jest przepisem martwym, dlatego że, Urząd ds. Kombatantów decyzje o pozbawieniu uprawnień kombatanckich zaczął wydawać dopiero w 1992 r. Przepisy emerytalno-rentowe, do których odwołuje się wcześniej ta ustawa, zasady postępowania przy ustalaniu prawa i wypłaty świadczeń, przewidują odebranie jakichś świadczeń i przyznanie w zamian innych dopiero od następnego miesiąca, w którym organ rentowy wydał decyzję wstrzymującą wypłatę świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HalinaWolińska">Żadne świadczenie, które zostało odebrane w związku z tym, że ktoś został pozbawiony uprawnień kombatanckich nie było wstrzymane od dnia wejścia w życie ustawy, bo uniemożliwiały to rozwiązania przewidziane w ustawie o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym. W związku z tym ta propozycja idzie w tym kierunku, ażeby wykreślić ten zapis i postawić dwukropek i wówczas będzie to oznaczało, że pozbawiony uprawnień będzie miał przyznane świadczenie albo najniższe, albo na zasadach ogólnych. I ten dopisek, że przepis art. 17 ust. 1 stosuje się odpowiednio będzie oznaczał, że zasady przyznawania, przywracania i ustalania będą zgodne z przepisami ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. To jest zapis porządkujący w stosunku do aktualnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi na ten temat. Jeżeli nie ma dodatkowych wniosków, to proponuję, ażebyśmy przegłosowali łącznie obie zmiany. Kto jest za zmianą zaproponowaną do art. 26 ustawy? Zaproponowane poprawki zostały przyjęte jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanLityński">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia propozycji zmian dotyczących art. 7. Proszę ministra A. Dobrońskiego o przedstawienie uzasadnienia do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AdamDobroński">W art. 7 proponujemy wyrażenie zgody na tworzenie struktury terenowej Urzędu ds. Kombatantów. Na poprzednich posiedzeniach wysuwano wątpliwości, czy ta struktura jest już akceptowana i czy nie jest ona tylko propozycją kierownika Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AdamDobroński">W związku z tym zamieszczamy w materiałach, które zostały przedstawione Komisji uchwałę konwentu wojewodów z 29 września 1994 r., w której wojewodowie, jak również szef Urzędu Rady Ministrów akceptują powołanie wojewódzkich pełnomocników ds. kombatantów i osób represjonowanych. Proponujemy więc w art. 7 po ust. 3 dodać ust. 31 i 32 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AdamDobroński">"31. Dla realizacji zadań określonych w ustawie wojewoda może powołać pełnomocnika za zgodą kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#AdamDobroński">32. Do zakresu działania pełnomocnika, o którym mowa w ust. 31 należy współdziałanie z właściwymi organami administracji państwowej, organami samorządu terytorialnego, organizacjami społecznymi, stowarzyszeniami kombatanckimi i osób represjonowanych w sprawach:</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#AdamDobroński">1. opieki zdrowotnej i usług opiekuńczych,</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#AdamDobroński">2. działań związanych z organizacją na terenie województwa obchodów rocznic upamiętniających walkę o niepodległość Polski oraz pamięć o ofiarach wojny i okresu powojennego,</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#AdamDobroński">3. świadczenia pomocy w przygotowaniu udokumentowanych wniosków o przyznanie w drodze wyjątku emerytur i rent inwalidzkich,</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#AdamDobroński">4. analiz o sytuacji życiowej kombatantów i osób represjonowanych oraz podejmowania w tym zakresie stosownych interwencji,</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#AdamDobroński">5. działań zmierzających do koordynacji i integracji środowisk kombatanckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">To jest zmiana natury merytorycznej i czy ktoś przejmuje ten wniosek, ażeby mógł być formalnie zgłoszony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefMioduszewski">Ja przejmuję ten wniosek, chociaż na poprzednim posiedzeniu Komisji była dyskutowana ta sprawa i zgłoszono wówczas wątpliwości, czy Rada Ministrów nie może w szczegółowym rozporządzeniu ustalić struktur wojewódzkich dla spraw kombatanckich. To rzeczywiście jest sprawa kontrowersyjna, i jeśli uważamy, że te struktury wojewódzkie powinny funkcjonować, to nic nie stoi na przeszkodzie, ażebyśmy to wprowadzili do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JózefMioduszewski">Wobec tego przejmuję ten wniosek i proponuję, ażebyśmy dokonali zmian w ustawie tak, jak to nam przedstawi minister A. Dobroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JolantaBanach">Myślę, że rzecz nie jest w tym, czy my uznajemy za konieczność powołanie takiego pełnomocnika dla spraw kombatantów w terenie, bo jest pewne uzasadnienie przy tej rozszerzającej się grupie osób pobierających te świadczenia. Nam chodzi o co innego, czy Rada Ministrów wyraża zgodę na budowanie tego rodzaju struktur i czy minister A. Dobroński może nam dać takie zapewnienie. Nie możemy bowiem postawić Rady Ministrów przed faktem dokonanym,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamDobroński">Mam pełnomocnictwo ze strony szefa Rady Ministrów, ministra M. Strąka do wyrażenia zapewnienia, że jest to struktura akceptowana przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławWiśniewski">Czy będą to pracownicy wojewody, czy też Urzędu ds. Kombatantów? Według tego zapisu, który nam zaproponowano, ja rozumiem, że będą to pracownicy wojewody, a Urząd będzie sprawował tylko nadzór merytoryczny. Jeśli będą to pracownicy Urzędu, to ta propozycja jest zupełnie niepotrzebna, natomiast jeśli mają to być pracownicy wojewody, to wówczas problem musi być rozwiązany ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">W uchwale konwentu wojewodów mamy zapis, że proponuje się wprowadzenie pełnomocników ds. kombatantów wraz z zapewnieniem finansowania zadań przez nich realizowanych. Chciałam zapytać, kto będzie finansował tych pełnomocników, czy Urząd ds. Kombatantów, czy też Ministerstwo Finansów, czy też wojewoda, czy też pan minister M. Strąk?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AlicjaMurynowicz">Kalkulacja kosztów wprowadzenia takiego urzędu obejmuje 49 pełnomocników, ale na ostatnim posiedzeniu Komisji, minister A. Dobroński mówił nam, że wojewoda może powołać, ale nie oznacza to, że musi być powołanych 49 pełnomocników. Może to następować stopniowo.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AlicjaMurynowicz">Co spowodowało, że ten pełnomocnik będzie w randze zastępcy dyrektora urzędu wojewódzkiego i w dalszym ciągu mam wątpliwości, co do funkcjonowania ust. 4 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Ja również mam pewne wątpliwości. Nie wyobrażam sobie funkcjonowania takiego jednego człowieka jako pełnomocnika ds. Kombatantów bez odpowiedniego aparatu administracyjnego. Wówczas koszty utrzymania tych odpowiedników urzędów w terenie znacznie wzrosną, gdyż będzie musiał być ktoś, kto będzie pełnił funkcję sekretarki, archiwisty itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Przydaje się jednak wrócić do genezy tej propozycji, która była zgłaszana na ostatnim posiedzeniu przez ministra A. Dobrońskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaBańkowska">Nasza Komisja miała wątpliwości co do tego, czy na podstawie aktualnie obowiązującego art. 7 można budować struktury terenowe dla spraw kombatantów. Tych spraw nie wyjaśniono nam dostatecznie i dalej nie wiadomo o czym mówiła poseł A. Murynowicz, jak można skonsumować art. 7 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaBańkowska">Solidaryzując się w pełni z tym, że struktura jednoosobowych stanowisk za wynagrodzeniem 12 mln zł miesięcznie, tzn. musi być to ktoś, kto się oddaje sprawie, gdyż nie jest to zła płaca. Równocześnie jest to ktoś, kto jest przyzwyczajony do tego, że sam telefonów przyjmować nie będzie i papierków także. Co wobec tego powołanie takich pełnomocników może dać w tej wersji zaproponowanej przez pana ministra A. Dobrońskiego? Po co w związku z tym taka struktura powstaje i czemu ma to służyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania do ministra A. Dobrońskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamDobroński">Może zacznę od tego najbardziej pryncypialnego pytania, czemu ma to służyć. Trzeba czerpać wzory sprawdzone i sądzę, że powinniśmy upodobnić się do systemu francuskiego, który jest systemem najsprawniejszym. Według tego systemu jest wyraźny podział na centralę, czyli ministerstwo, które stanowi prawo i reprezentuje wszystkie najważniejsze problemy, jak również obejmuje strukturę regionalną, której zadaniem jest troska o opiekę społeczną kombatantów. Czego nie można uczynić na szczeblu centralnym.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AdamDobroński">Z uprawnień Urzędu ds. Kombatantów zostały wyjęte wszystkie te problemy związane z opieką społeczną i zdrowotną. To jest realizowane przez zupełnie dwa inne resorty. Konsultowanie jakichś spraw na szczeblu centralnym ma tylko charakter administracyjny. Ponadto w województwie istnieje pilna potrzeba konsolidacji środowisk kombatanckich, o tym nie pisaliśmy już w tej propozycji zmian, ale sugerujemy, ażeby w województwach powstały wojewódzkie rady kombatanckie i takie w kilku województwach już powstały i mam nadzieję, że zostaną powołane we wszystkich województwach.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#AdamDobroński">Pełnomocnik wojewody współpracowałby z wojewódzką radą kombatancką, która byłaby wprawdzie ciałem społecznym, ale z odpowiednim statusem i tutaj właśnie mieści się częściowa odpowiedź o aparat administracyjny pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#AdamDobroński">Dlatego uważamy, że ta regulacja jest konieczna, bo jeśli pełnomocnik byłby pracownikiem urzędu, to wtedy można byłoby to załatwiać w innym trybie i dlatego przewidujemy, że pełnomocnik powinien być w randze zastępcy dyrektora, ażeby mógł wykonywać tę funkcję w pewnej mierze autonomicznie, mając równocześnie kontakt z kierownikiem urzędu.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#AdamDobroński">Ten pełnomocnik miałby jeszcze poszerzone uprawnienia o te wszystkie sprawy związane z organizacją różnego rodzaju rocznic i obchodów. Stanowisko wojewodów w tej sprawie jest jednoznacznie pozytywne. Wojewodowie zdają sobie sprawę z tego, że wszystkie koszty związane z techniczną obsługą pełnomocnika będą realizowane z budżetów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#AdamDobroński">Nie wiem czy wynagrodzenie tego pełnomocnika jest zbyt duże, ale na pewno zgodne z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#AdamDobroński">Może błędem jest, że nie zapoznajemy Komisji z aktualną sytuacją środowisk kombatanckich, gdyż wbrew pozorom, wbrew temu co ogląda się w telewizji z okazji dużych uroczystości, sytuacja w środowiskach kombatantów jest bardzo ciężka, to jest 40 różnego rodzaju stowarzyszeń, pogarszają się warunki ich bytowania. Pomoc dla kombatantów musi być wobec tego bliżej nich zlokalizowana i temu właśnie ma służyć ta struktura wojewódzka plus inne pomocnicze służby wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja chciałbym jednak sformułować kilka wątpliwości, które wyniknęły na tle wypowiedzi nie tylko pana ministra, ale również innych projektów, które tu powstają.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BogdanKrysiewicz">W wyjaśnieniach swoich próbował nas minister A. Dobroński przekonać, że chodzi tu o rozwiązania systemowe. Natomiast z tych propozycji, które nam przedstawiono wynika, że chodzi tu o rozwiązanie doraźne. Proponuje się bowiem na razie tylko jeden etat, nie są dokładnie sformułowane zadania, to może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BogdanKrysiewicz">Jeżeli to ma być poważne rozstrzygnięcie, które pociąga za sobą określone koszty, to powinno być poprzedzone jakąś poważniejszą dyskusją. Wątpliwe jest rozwiązanie typu administracyjnego na temat którego nie konsultowano się ze środowiskiem i nie wiadomo, czy będzie ono odebrane pozytywnie przez środowisko kombatanckie. Z różnych doświadczeń jakie mamy, wiemy, że administracja nie zawsze potrafi to środowisko, które jest rozbite, zintegrować. Różnie to było w przeszłości i różnie jest obecnie.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#BogdanKrysiewicz">Mnie ta argumentacja, ani wyliczenie kosztów nie przekonuje, bo wiem, że wojewodowie jako przedstawiciele rządu w terenie podejmą każdą uchwałę i decyzję, gdyż powołani są do tego, ażeby polecenia rządu realizować. Wobec tego, jeżeli ta decyzja będzie miała za sobą poważniejsze konsultacje ze środowiskiem, wówczas dopiero proponuję przenieść ją na płaszczyznę naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BolesławMachnio">Propozycja wysunięta przez ministra A. Dobrońskiego i przejęta przez posła J. Mioduszewskiego - moim zdaniem - zasługuje na poparcie. Wiemy dobrze wszyscy, że kombatanci, to są już ludzie starsi, schorowani i załatwianie swoich spraw w Warszawie dla wielu z nich jest dosyć uciążliwe. Nie zawsze ci kombatanci mają członków rodziny, którzy mogliby im pomagać i ewentualnie załatwiać ich żywotne sprawy życiowe.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BolesławMachnio">Chciałbym wrócić do sprawy, często powtarzanej przeze mnie, że my tworzymy prawo i o tym kto będzie zamiatał, układał papierki nie musi mówić ustawa. Ustawa musi zawierać rozwiązania generalne, a sprawy szczegółowe należą do ministra ds. kombatantów, rad kombatanckich i stowarzyszeń kombatanckich. Dlatego wydaje mi się, że przedstawiona propozycja jest godna uwagi i społecznie uzasadniona. Apeluję o przegłosowanie wniosku przejętego przez posła J.Mioduszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z tej dyskusji, która tutaj miała miejsce, nie wynika, że w związku z powołaniem pełnomocników przy wojewodach zostanie w jakikolwiek sposób zmniejszony aparat Urzędu ds. Kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AlicjaMurynowicz">Rzeczywiście, my chcemy wyjść naprzeciw tym ludziom i w tej chwili funkcjonują związki kombatanckie, a jest ich bardzo wiele, funkcjonują dla swoich członków. Te związki załatwiają swoje sprawy z centralą i żaden kombatant nie jest zmuszony indywidualnie jeździć do Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AlicjaMurynowicz">Minister A. Dobroński miał mi odpowiedzieć na pytanie, które zadałam mu na poprzednim posiedzeniu, czy te związki są również finansowane, bo jeżeli tak, to nie mamy nic powiedziane na temat odebrania tego finansowania i dotacji dla związków, a przekazania tych środków na rzecz pełnomocników.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AlicjaMurynowicz">Dlaczego rząd nie zgłosił tych wniosków drogą autopoprawki, a stawia posłów w sytuacji, iż muszą oni wchodzić w kompetencje ustawy z dnia 22 marca br. o terenowych organach rządowej administracji. Na ten temat nie uzyskałam odpowiedzi, czy art. 7 ust. 4, który mówi, że szczegółowy zakres działania określi Rada Ministrów, czy ten zapis nie konsumuje tego wszystkiego, co nam się dziś proponuje? Czy rzeczywiście ta propozycja jest propozycją ministra A. Dobrońskiego, ministra M. Strąka, czy Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Myślę, że dyskusja zbliża się do końca i właściwie na te wszystkie pytania otrzymaliśmy chyba odpowiedź, może nie bezpośrednio, ale jednak można było domyśleć się o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejNuzbek">Myślę, że takie stanowisko na szczeblu województwa, które przewiduje koordynację zadań między wydziałami urzędu wojewódzkiego, jak i również działalności niektórych organizacji społecznych jest potrzebne. Bez ustawowego uregulowania na terenie tych województw, w których potrzebę taką wyczuwano, tacy pełnomocnicy byli już powoływani.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejNuzbek">Osobiście nie opowiadałbym się za obligatoryjnym powoływaniem takich stanowisk. Nie wiem na ile byłoby celowe wprowadzenie przepisu fakultatywnego i czy jest to potrzebne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wszystkie argumenty zostały już wyczerpane i można już podjąć odpowiednie stanowisko w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja nie chciałbym być rozumiany, że jestem przeciwny pewnym koordynatorom w terenie, ale myślę, że nie należy tego umieszczać w ustawie kombatanckiej. Jeśli Urząd mówi, że nie będą to jego pracownicy, a pracownicy organów administracji państwowej, to miejsce do tego zapisu jest w ustawie o organach administracji terenowej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy w art. 7, który ma pewną logiczność w swojej konstrukcji wciśnięcie tej propozycji pkt 31 i pkt 32 nie wzburzy całej konstrukcji kompetencyjnej tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamDobroński">Chciałbym bronić konstrukcji tego artykułu i wniesionej przeze mnie poprawki. Tu są dwa rozbieżne fakty. Rzeczywiście ten artykuł określa pewien zakres działania i powiedziane jest, że Rada Ministrów określi szczegółowo zakres działania Urzędu, a my mówimy nie o Urzędzie, a o pełnomocnikach wojewody. Wszystkie instytucje, z którymi konsultowaliśmy ten zapis, uważają że takie uregulowanie jest konieczne. Przepis ten zgłosiliśmy po dogłębnych konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AdamDobroński">Dlatego - jak to określono - ten zapis jest wciśnięty, gdyż zawiera on delegację do przekazania przez Urząd tym pełnomocnikom niektórych czynności, które obecnie wykonywane są przez Urząd.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AdamDobroński">Natomiast stosunek między kierownikiem Urzędu, pełnomocnikiem i wojewodą ma być uregulowany na podobieństwo istniejących już regulacji, które przewidziane są w zakresie pomocy społecznej. Nie wiem dlaczego miało to być w szczegółach zapisane w ustawie, np. to, że wojewoda nie będzie mógł powołać pełnomocnika bez mojej pozytywnej opinii, że ten pełnomocnik będzie musiał zdawać szefowi Urzędu ds. Kombatantów sprawozdania. To są szczegóły, których nie ma podstawy do wpisania.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AdamDobroński">Chciałbym zaprotestować przeciwko twierdzeniu, że jest to rozwiązanie doraźne. To jest rozwiązanie systemowe i ma szansę na rozbudowę, jeżeli zaistnieją ku temu warunki.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AdamDobroński">Ci pełnomocnicy funkcjonowali na innych zasadach i konieczność takiej funkcji potwierdziła się. Chciałem również zaprotestować przeciwko twierdzeniu, że to jest jakieś rozwiązanie opracowane przez ministra M. Strąka czy też przeze mnie. Objechałem więcej niż połowę województw, spotkałem się z większością środowisk kombatanckich i przeprowadziłem konsultacje ze wszystkimi związkami kombatanckimi i z radą kombatancką i proszę naprawdę uwierzyć, że rozwiązanie to akceptowane jest przez to środowisko. Nie jest to żaden mój wymysł i byłoby to karygodne, gdyby tak było.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AdamDobroński">Urząd w najbliższym roku na pewno nie zmniejszy liczby etatów, bo przecież w najbliższym czasie przewidujemy nowelizację ustawy, musimy ponadto przejrzeć 300 tys. teczek w sprawie uprawnień kombatanckich i mamy przygotować projekt następnej ustawy dotyczącej osób represjonowanych. To jest wyjątkowe obciążenie pracą i chyba od dawna nie mieliśmy z takim nawałem pracy do czynienia. Liczę się z tym, że za dwa trzy, lata, kiedy te sprawy zostaną rozstrzygnięte, to będziemy mogli stopniowo przekazywać z Urzędu etaty do poszczególnych województw. Jednak w ciągu najbliższych 2–3 lat to jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#AdamDobroński">My nie finansujemy bezpośrednio stowarzyszeń kombatanckich, to są organizacje autonomiczne działające na zasadzie zupełnie innych przepisów. Stowarzyszenia te mogą od nas otrzymywać dotacje celowe, ale chcemy wprowadzić zasadę, że te dotacje będą przyznawane po konsultacjach z wojewódzkimi radami kombatanckimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanLityński">Ja przypominam, że ten przepis może być nowelizowany, tylko jest pytanie, czy właśnie w tym trybie, w jakim został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że musi być jakiś koordynator na szczeblu wojewódzkim, skupiający te wszystkie organizacje kombatanckie i będący jakimś pasem transmisyjnym dla tych wszystkich stowarzyszonych osób. Wydaje się jednak, że w tym momencie otwieramy możliwość tworzenia nowych struktur dla innych niezbędnych dziedzin życia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AnnaBańkowska">Po zatwierdzeniu tego przepisu powinna się pojawić propozycja utworzenia funkcji pełnomocnika dla osób niepełnosprawnych, jak również pełnomocnika wojewody ds. ludzi biednych, bezrobotnych itd. To nie jest tylko fakt, który można uzasadnić tylko tym, że my wymyślamy jakieś nowe projekty, to są rzeczywiste potrzeby tych środowisk, ażeby takich koordynatorów dla poszczególnych problemów mieć na szczeblu poszczególnych województw.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AnnaBańkowska">Dostrzegam potrzebę tworzenia takiej struktury, ale nie wiem czy to jest rola posłów, czy też rząd chce, ażeby administracyjne struktury w terenie odpowiadały zapotrzebowaniu poszczególnych środowisk. Nie wiem czy będzie najszczęśliwiej, jeżeli rozpoczniemy tworzenie takich stanowisk od powołania pełnomocnika ds. kombatantów. Dlatego mam duże wątpliwości, czy w tej sprawie powinna być inicjatywa poselska, czy też powinna to być inicjatywa rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JózefMioduszewski">Proszę mi pozwolić wypowiedzieć się nie jako wnioskodawcy tej poprawki, ale na podzielenie się moimi uwagami i ustosunkowaniem się do niektórych wypowiedzi i rozwianie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JózefMioduszewski">Mówiono o tym, że ten zapis powinien znaleźć się w innej ustawie, to uważam, że jest to może wniosek słuszny, ale - niestety - innej ustawy o urzędnikach państwowych nie nowelizujemy i tam nie jesteśmy w stanie wprowadzić tego zapisu. W tej chwili nie ma jednolitej struktury organizacyjnej w urzędach wojewódzkich. Opracowują one własną strukturę organizacyjną, którą zatwierdza Rada Ministrów. W niektórych, nawet rolniczych województwach, nie ma wydziału rolnictwa. Wojewodowie, w różnych przypadkach powołują pełnomocników dla różnych celów. W jednym województwie jest to pełnomocnik ds. inwestycji strategicznych, w innym - do spraw organizacji parku narodowego. To że proponuje się, iż pełnomocnik ds. kombatantów ma być zaszeregowany na poziomie zastępcy dyrektora wydziału, i że to będzie kosztować 16 mld zł nie jest dowodem na to, że tak będzie we wszystkich województwach. Te sprawy będą rozstrzygane przy ustalaniu budżetów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JózefMioduszewski">Ten zapis w ustawie o kombatantach będzie w pewnym sensie obligował szefa Urzędu Rady Ministrów, ażeby wymógł na wojewodzie powołanie takiego pełnomocnika. Sądzę, że Komisja powinna poprzeć wprowadzenie tego przepisu do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JaninaKrygowska">Ja chciałam poinformować, że w budżecie na 1995 r. nie przewiduje się etatów na takie stanowiska. Urząd zwracał się o zwiększenie liczby etatów, ale w związku z tym, że nie przewidziano zwiększenia etatów w jednostkach budżetowych, nie zostało to uwzględnione w budżecie. Nic mi nie jest wiadome również o tym, aby takie etaty były przewidziane w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamDobroński">Wszyscy dobrze wiemy, że Urząd był dotychczas urzędem nie w pełni sprawnym. Mamy do przejrzenia 300 tys. teczek, mamy zaległości w niektórych sprawach z okresu 2 a nawet 3 lat. Współpracujemy z wieloma stowarzyszeniami. Próbujemy przełamać wszystkie te niedociągnięcia i bariery i dlatego przewidujemy przekazanie części naszych kompetencji w teren. Myślę, że należy nam dać szansę ściągnięcia do tej pracy bardziej wykwalifikowanych pracowników, m.in. z poszczególnych stronnictw i stowarzyszeń i szanse na powołanie tego pełnomocnika w terenie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AdamDobroński">Pytano dlaczego taka propozycja nie była wcześniej zgłoszona. Mój poprzednik nie widział takiej potrzeby, a my jesteśmy w trakcie reorganizowania Urzędu i nasze poczynania są konsultowane z poszczególnymi organizacjami kombatanckimi.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AdamDobroński">Mówiono, że nie przewidziane jest zwiększenie etatów na ten cel. Jednak wiadome mi jest, że Urząd Rady Ministrów dalej tę sprawę pilotuje i nie jest wykluczone, że uda się - jeszcze w czasie dokonywanych poprawek w projekcie - przewidzieć takie etaty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AdamDobroński">W przepisach proponujemy sformułowanie, że wojewoda może powołać, ale nie musi i jeśli takich etatów nie będzie, to w pierwszym okresie będą to pracownicy, którzy będą pracować na ryczałtach i taką możliwość należy przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Pan zgłosił tę propozycję jako akceptowaną przez rząd, a przedstawicielka Ministerstwa Finansów wyjaśnia nam, że ten projekt nie był konsultowany z innymi resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanKrysiewicz">Ja dziękuję panu przewodniczącemu za zwrócenie uwagi na ten fakt, że po raz kolejny „boczną furtką”, po cichu, przy pełnej nieświadomości posłów mielibyśmy dokonać zapisu ustawowego, który nie jest w rządzie uzgodniony. Takich praktyk nie należy stosować, bo mogą one prowadzić do tego, że nie będziemy sobie w ogóle ufali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wracając do art. 7 pkt 4 chciałam poinformować, że w art. 22 ust. 1 mówi się, że o spełnieniu warunków, o których mowa w art. 21 orzeka kierownik ds. kombatantów i osób represjonowanych lub powołani przez niego pełnomocnicy. Dla mnie jest więc to jednoznaczne, że art. 7 pkt 4 reguluje te zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamDobroński">Ten pełnomocnik, o którym wspomniała pani poseł A. Murynowicz, był powołany wyłącznie do spraw weryfikacji uprawnień kombatanckich, to nie jest taki pełnomocnik, o którym mówiłem w proponowanym zapisie. Tamci pełnomocnicy kończą swój byt i to jest zupełnie inna formuła.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AdamDobroński">Nie jest również prawdą, że rząd nie uzgodnił tych zapisów. Ta sprawa jest pilotowana przeze mnie a przedstawicielka Ministerstwa Finansów zgłosiła wątpliwość techniczną, co do tego, czy ten etat pojawi się z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AdamDobroński">Ja wcale nie twierdzę, że on się, pojawi w tym terminie, ale chyba nie będziemy nowelizowali ustawy co dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Dziękuję za te wyjaśnienia, zamykam dyskusję, chyba że ktoś się temu sprzeciwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławWiśniewski">Ja również zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Proszę o przegłosowanie kto jest za zamknięciem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Przy 3 głosach wstrzymujących przegłosowano wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Urząd ds. Kombatantów a dotyczącego art. 7, który został przejęty przez posła J. Mioduszewskiego? Wniosek nie został przyjęty. 7 głosów było za wnioskiem, 7 głosów było przeciwnych i 4 wstrzymujące się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanLityński">Rozumiem, że propozycja ta może być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanLityński">Rozumiem, że zakończyliśmy również dyskusję nad art. 1 projektu ustawy i dlatego proszę o przegłosowanie kto jest za nowelizacją tego artykułu. Poprawki do art. 1 przyjęto jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjęliśmy w tej chwili poprawki do wszystkich artykułów, które były rozpatrywane do 24 września br. Dzisiaj przyjęliśmy dalsze poprawki, które będą zawarte w ustawie w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy teraz do rozpatrzenia art. 2, to jest do propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji i zmodyfikowanej przez nas w trakcie dyskusji. Poprawki te dotyczą kwestii przywracania uprawnień kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przypomnieć, że przyjęliśmy redakcję zaproponowaną przez podkomisję o następującej treści: „Przywrócenie odebranych uprawnień kombatanckich następuje na wniosek osób zainteresowanych ich przyznaniem, jeśli nie występują przesłanki z art. 25 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AnnaBańkowska">Drugi punkt tego artykułu brzmiał: „Wznowienie świadczeń wynikających z przywrócenia odebranych uprawnień następuje nie dłużej niż na okres 3 miesięcy wstecz od daty zgłoszenia przez osobę zainteresowaną wniosku do organu rentowego”.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że była również zgłaszana kontrpropozycja przez panią poseł Wandę Sokołowską, ażeby uprawnienia te przywracać od momentu niesłusznego odebrania świadczeń. Dyskusja doprowadziła do takich rozstrzygnięć, że większość posłów uznała, iż przyjęcie wniosku poseł W. Sokołowskiej równałoby się uznaniu za nieważną tej części ustawy, która dziś obowiązuje. Natomiast ta propozycja, którą przed chwilą przeczytałam, dotyczy tych przypadków, kiedy przywracamy uprawnienia i proponujemy wypłacać je o 3 miesiące wstecz. Dręczyła mnie ta sprawa, czy takim zapisem art. 2 nie wpadniemy w kolizję z prawem na tyle, że ten zapis będzie mógł zakwestionować Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AnnaBańkowska">Zwróciłam się w związku z tym do prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o przeanalizowanie tego naszego zapisu pod kątem właściwości postanowień dotyczących przywracania tych uprawnień. Otrzymaliśmy odpowiedź od prezesa Najwyższego Sądu Administracyjnego w dniu 6 października br. Pismo to podpisane przez prof. R. Hausera otrzymali wszyscy posłowie, ale pozwolę sobie je zacytować skrótowo. Otóż według oceny prezesa NSA: „Treść art. 2 projektu wskazuje, że miałby on dotyczyć decyzji o pozbawieniu uprawnień kombatanckich, wydanych z zastosowaniem przepisu prawnego, który w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, jako sprzeczny z Konstytucją lub aktem ustawodawczym został zmieniony lub uchylony. Chodzi więc o wypadki, w których za podstawę decyzji o pozbawieniu uprawnień kombatanckich przyjęto art. 25 ust. 2 lit a) w związku z tą częścią art. 21 ust. 2 pkt 4 lit a) ustawy z dnia 21 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U. nr 17 poz. 75), w której przepis ten został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją (por. orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 lutego 1994 r., sygn. K 15/93). Otóż pragnę w związku z tym zauważyć, że materia ta, to jest wzruszania decyzji ostatecznych wydanych na podstawie „niekonstrukcyjnego” przepisu prawnego, została unormowana w art. 31 ust. 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o Trybunale Konstytucyjnym (jednolity tekst: Dz. U. z 1991 r. nr 109, poz. 470 z późń. zm.), wobec czego nie wydaje się uzasadnione odrębne jej regulowanie w projektowanej ustawie. Należy zauważyć, że art. 31 ust. 3 powołanej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym rozwiązuje kwestię wzruszania decyzji ostatecznych poprzez odesłanie do „trybu i zasad” określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych oraz związanych z tym roszczeń odszkodowawczych, a więc do unormowań, które w dostatecznym stopniu zabezpieczają interesy osób, w stosunku do których zostały wydane decyzje oparte na „niekonstytucyjnym” przepisie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że brak jest racjonalnych przesłanek do tego, aby w przyszłej ustawie określać szczególny tryb ponownego przyznawania uprawnień kombatanckich osobom, które utraciły je na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów prawnych, zmienionych wprawdzie przez „nową” ustawę, jednak nie w wyniku uznania tych unormowań przez „Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją RP”.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AnnaBańkowska">Chciałam poinformować, że Sejm przez wymagany ustawowo okres nie dokonał modyfikacji ustawy, a zatem w dniu 9 września 1994 r. zostały uchylone te przepisy ustawy o kombatantach, co do których były postanowienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AnnaBańkowska">Według prof. R. Hausera, cała ta materia została uregulowana artykułem 31 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. I dlatego nie wydaje się uzasadnione odrębne jej regulowanie. Brak jest wobec tego racjonalnych przesłanek, ażeby w przyszłej ustawie określić szczególny tryb ponownego przyznawania utraconych uprawnień na podstawie poprzednich przepisów, wprawdzie zmienionych tą nową ustawą, jednak nie w wyniku uznania tych unormowań przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#AnnaBańkowska">Prosiłam prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o wydelegowanie przedstawiciela na naszą Komisję, ale w związku z przesłanymi wyjaśnieniami nie widzi on takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#AnnaBańkowska">Cały problem konsultowałam na własny użytek z prawnikami, którzy funkcjonowali w Sejmie poprzedniej kadencji, jest również obecna na posiedzeniu przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i może ona nam zaprezentować stanowiska swego Biura w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#AnnaBańkowska">Wszystkie konsultacje, jakie przeprowadziłam, pozwalają mi sądzić, iż skreślenie art. 2 nie oznacza, że zmniejszymy prawo do odszkodowania wstecz dla osób, którym przywraca się uprawnienia, a przeciwnie - w niektórych przypadkach, to co uważaliśmy za dobrodziejstwo byłoby w wielu przypadkach krzywdzące dla osób będących kombatantami.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#AnnaBańkowska">Zanim poproszę państwa o wyrażenie swojego stanowiska, prosiłabym panią z Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie swojej opinii, a następnie naszego rzeczoznawcę, pana A. Nuzbeka. Po wysłuchaniu tych opinii rozpoczniemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stan, który państwu przedstawię, w dużej części zaprezentowała już poseł A. Bańkowska i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przychyla się do opinii wyrażonej w piśmie prezesa NSA. Uważamy, że ten art. 2 jest zbędny i nie dajemy więcej uprawnień kombatantom, jeżeli umieścilibyśmy ten proponowany w art. 2 zapis w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozstrzygnięcie Naczelnego Sądu Administracyjnego jest słuszne, gdyż ustawa o Trybunale Konstytucyjnym w art. 31 w ust. 3 reguluje kwestie ostatecznych decyzji wydanych w postępowaniu administracyjnym z zastosowaniem przepisu prawnego, który został uznany za niezgodny z konstytucją. Uznajemy, że decyzja, która została wydana na podstawie tego przepisu jest nieważna w trybie i na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych oraz związanych z tym roszczeń odszkodowawczych. Mamy tutaj delegację do Kodeksu postępowania administracyjnego, który w art. 160 mówi, że stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 par. 1 albo stwierdzenie nieważności takiej decyzji, służy odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę. Nie ma tutaj mowy o żadnym konkretnym terminie, chyba że ta osoba ponosi winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie. Oczywiście w przypadku rozpatrywanym przez nas ta część nie jest brana pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W momencie gdybyśmy przyjęli ten artykuł, byłby on rozwiązaniem znacznie gorszym. Mamy uregulowania, które mieszczą się w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, mamy Kodeks postępowania administracyjnego, którym się, posiłkujemy i nawet z przyczyn takich, jak zasady techniki legislacyjnej nie możemy ponownie przenosić tych przepisów do naszej ustawy, bo nie ma takiej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję więc zrezygnować z art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Odrębnego zdania jest nasz rzeczoznawca A. Nuzbek i proszę go o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejNuzbek">Ja co prawda nie znałem tej opinii Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą dziś otrzymaliśmy, ale co do jednej kwestii miałem absolutną pewność, że umieszczenie art. 2 w takim brzmieniu, w jakim był zaproponowany, byłoby krzywdzące i niezgodne z jakimś punktem wyjściowym. Nie mamy bowiem do czynienia z ponownym przyznawaniem uprawnień, ale z uchyleniem decyzji niezgodnej z konstytucją poprzez niezgodność występującą również w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejNuzbek">Osobiście wypowiadałbym się za tym, również ze względu na to, że przepisy kodeksu administracyjnego są znane węższemu kręgowi osób, aby w tej ustawie zawrzeć wszystko to, co wynika w procedurze postępowania i uchylenia decyzji. Pozwoliłem sobie zaproponować treść art. 2 i proszę o wypowiedzenie się ministra A. Dobrońskiego w tej sprawie, gdyż nie miałem możliwości skonsultowania z nim mojej propozycji, ażeby treść art. 2 była następująca: „Ust. 1. Kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych rozpatrzy z urzędu decyzje o pozbawieniu uprawnień kombatanckich podjęte w stosunku do osób, o których mowa w art. 21 ust. 2 pkt 4 lit. „a” i art. 25 ust. 2 pkt 2”. Mam pewne wahania, czy nie należałoby ewentualnie dopowiedzieć w tym przepisie, że należy uwzględnić dodatkowe dowody i wyjaśnienia przedstawione przez zainteresowane osoby i organizacje. Praktycznie te decyzje, które w obszarze tych dwóch kwestii były podjęte powinny podlegać ponownemu przejrzeniu i przeanalizowaniu. W oparciu o to należałoby również umieścić w pkt 2 zobowiązanie do powiadomienia zainteresowanych osób, organizacji i instytucji o utrzymaniu lub uchyleniu decyzji, o których była mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejNuzbek">W ust. 2 proponuję umieścić przepis stwierdzający, że osobom, w stosunku do których uchylono decyzje o pozbawieniu uprawnień kombatanckich, przywraca się z urzędu utracone świadczenia na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2. W ust. 2 należałoby również umieścić zapis, że świadczenia pieniężne, wynikające z przywrócenia uprawnień kombatanckich, wypłaca się od miesiąca, w którym nastąpiło ich wstrzymanie lub obniżenie ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Zwracały się do mnie organizacje kombatanckie, ażeby te uprawnienia przywracać na wniosek zainteresowanego, gdyż był wniosek, ażeby wprowadzić pewien termin z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam się ustosunkować do wypowiedzi pana A. Nuzbeka. Trudno mi jest dyskutować nad przedstawioną przez niego propozycją, nie mając przed oczyma na piśmie treści poprawek, a poza tym nie zostały podane konsekwencje finansowe tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam przypomnieć, dlaczego ten zapis znalazł się w sprawozdaniu podkomisji. Rzeczywiście, w świetle przysłanego do nas pisma prezesa NSA, ten zapis nie wydaje nam się w tej chwili do końca szczęśliwy. Problem polegał na tym, że znowelizowana ustawa rozszerza krąg uprawnień również na te osoby, które nie mają uprawnień emerytalnych czy rentowych i uzyskują uprawnienia kombatanckie. Chodziło nam przede wszystkim o czas załatwiania wniosków, ażeby przyspieszyć proces przyznawania uprawnień, który czasem trwa nawet 6 miesięcy, i dlatego przez te 6 miesięcy nie uzyskuje zainteresowany określonych świadczeń, a ma być zachowane tylko te 3 miesiące. Taka była geneza i nasza intencja umieszczenia tego przepisu przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AlicjaMurynowicz">W świetle obecnych wyjaśnień wydaje się być nietrafne i niezbyt szczęśliwe. Natomiast mając na względzie to, o czym mówił swego czasu minister A. Dobroński, że osoby, które zostały pozbawione uprawnień niezgodnie z obowiązującą ustawą z 1991 r. mogą liczyć na prawną pomoc Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AlicjaMurynowicz">Te osoby w świetle przepisu ust. 1 art. 2 są osobami zainteresowanymi i przy pomocy prawników zespołu Urzędu ds. Kombatantów mogą występować w normalnej drodze postępowania administracyjnego o przywrócenie im tego, co im się należy z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym proponuję skreślić ust. 2 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do rozstrzygnięcia jest problem, czy przywrócenie uprawnień następuje z Urzędu czy też na wniosek strony. Ja uważam, że powinniśmy skreślić cały art. 2 pozostawić tryb postępowania zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego i ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W Kodeksie postępowania administracyjnego w art. 157 par. 2 mamy przepis, który mówi, że postępowanie w sprawie nieważności decyzji wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W związku z tym nie ma możliwości, ażeby ta sprawa została nierozpatrzona, i nie musimy tworzyć nowego trybu postępowania, co jest zresztą bardzo trudne. W tej chwili nie wiem czy ktoś jest w stanie taki tryb przedstawić nam tutaj i może byłoby lepiej posiłkować się już tym trybem, który jest już znany i zapisany w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie widzi potrzeby dodatkowych regulacji, a więc również i propozycji zgłoszonej przez pana A. Nuzbeka, gdyż to wszystko mieści się w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWolińska">Trudno mi jest dyskutować na temat tego, czy przywrócenie uprawnień kombatanckich powinno następować z urzędu czy też na wniosek zainteresowanego. Mnie natomiast, jako wykonawcę decyzji, interesuje przepis, który przesądzałby o tym, że należne świadczenie, wynikające z przywróconych uprawnień kombatanckich, wypłacam od jakiejś określonej daty.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HalinaWolińska">Chciałam wyjaśnić, że pozbawialiśmy wypłaty świadczeń kombatanckich na podstawie decyzji, którą otrzymywaliśmy z Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. Na podstawie tych decyzji od następnego miesiąca po tym, jak organ rentowy wydał tę decyzję, wstrzymywaliśmy wypłatę świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#HalinaWolińska">Mamy do czynienia z dwiema decyzjami. Jedna z nich, to decyzja administracyjna o przywróceniu uprawnień kombatanckich, a za nią idzie decyzja rentowa, która nie odnosi się wprost do zasady ustalania prawa do świadczeń rentowych. Zasady ustalania prawa do świadczeń rentowych nie odnoszą się wprost do Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#HalinaWolińska">Ja w przepisach emerytalno-rentowych mam określone przepisy, które pozwalają mi na wznowienie wypłaty wstrzymanych świadczeń. Wznowienie wypłaty świadczeń wstrzymanych z powodu różnych okoliczności, przewidują, że przywraca się je najdalej w trzy miesiące od zgłoszenia wniosku o wznowienie wypłaty. Nie kwestionując tego, że nie należałoby podejmować decyzji administracyjnej ze strony kierownika Urzędu, prosiłabym, ażeby była jasność co do uprawnień emerytalno-rentowych. Należałoby umieścić taki zapis, że przyznanie tych świadczeń - wyrażam tutaj nie tylko swoją opinię, ale również opinię ZUS - mogłoby być wypłacane od momentu wstrzymania wypłaty albo jej obniżenia. Tak się wydaje, że jeżeli przepis był niesłuszny, to powinien on mieć możliwość uzyskania rekompensaty od momentu, kiedy świadczenia zostały wstrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Obawiam się, że spełnienie pani prośby, w świetle tego co usłyszeliśmy, w świetle rozstrzygnięć Kpa, staje się niemożliwe. My nie mówimy o emeryturze, a o dodatkach kombatanckich.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AnnaBańkowska">Z przepisów, które nam przedstawiono, wynika, że przywrócenie uprawnień powinno nastąpić od momentu, kiedy zostały one niesłusznie odebrane. Ponieważ to są różne indywidualne przypadki, to dlatego chcieliśmy ażeby uwzględniono ten termin 3 miesiące wstecz, gdyż terminu dokładnego nie możemy określić. Jak rozszerza się nasza wiedza co do przepisów już funkcjonujących, to dochodzimy do wniosku, że obojętnie czy przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez pana A. Nuzbeka, czy też sugestie prezesa NSA, terminu, od którego liczy się dochodzenie roszczeń, dokładnie określić nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaWolińska">Tak jak powiedziałam, mamy rozstrzygnięcia zawarte w Kpa, ale również i rozstrzygnięcia w ustawie emerytalno-rentowej. W ustawie o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym pracowników i ich rodzin powiedziane jest, że stosuje się przepisy Kpa, jeżeli postanowienia tej ustawy nie stanowią inaczej. Jednak postanowienia ustawy o zaopatrzeniu emerytalno-rentowy pracowników i ich rodzin stanowią inaczej, bo mówią one, że wznawia się wypłatę świadczenia od terminu emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HalinaWolińska">Uprawnienia kombatanckie mają wpływ na wysokość emerytury, gdyż dodatek kombatancki jest nierozerwalnie związany z uprawnieniami kombatanckimi. Mamy taką sytuację, że te osoby, które były więźniami obozów koncentracyjnych i miały na podstawie ustawy kombatanckiej przyznaną rentę inwalidzką, z momentem kiedy odebrano im te uprawnienia kombatanckie, utraciły prawo do renty inwalidy wojennego. Czyli ja muszę mieć przepis, który będzie mówił o ponownym przywróceniu uprawnień, ale również i przepis pozwalający na wypłatę świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że w tej chwili już zrozumieliśmy się. Mamy już unormowaną sprawę dotyczącą uprawnień kombatanckich, ale nie ma przepisu, który upoważniałby do konkretnego realizowania tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AnnaBańkowska">Prezes NSA mówiąc o skreśleniu art. 2 miał na myśli sprawę uprawnień kombatanckich z konkretną datą wsteczną. To jest problem dosyć skomplikowany i zanim podejmiemy ostateczne rozstrzygnięcia musimy ten merytoryczny problem dokładnie omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Jeżeli dobrze rozumiem pismo prezesa NSA, to on w swoim piśmie stwierdza, że te uprawnienia będą przywrócone osobom, w stosunku do których nasze decyzje nie były zgodne z postanowieniami ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W zasadzie te uprawnienia, tym osobom którym je odebrano, cały czas przysługiwały im. W świetle tej wypowiedzi - dla mnie - sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Ale z wypowiedzi pani H. Wolińskiej wynika, że chodzi o dostosowanie przepisów ustawy emerytalno-rentowej, ażeby dać prawo do wstecznej wypłaty świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BolesławMachnio">Ja jestem za rozwiązaniem, które proponuje nam prezes NSA, gdyż tok rozumowania przedstawiony w jego piśmie jest bardzo logiczny. Jeżeli ustaliliśmy, że komuś niesłusznie zabrano uprawnienia i za tym poszło zabranie związanych z tym świadczeń, to po przywróceniu tych uprawnień kombatanckich należy również wznowić wypłatę świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BolesławMachnio">Jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych dostanie taką decyzję, to powinno to wystarczyć, ażeby od momentu pozbawienia uprawnień wypłacić wstrzymane świadczenia. ZUS jest taką instytucją, która bardzo przestrzega wszelkiego rodzaju przepisy i chciałby jak najmniej wypłacać swoim świadczeniobiorcom. My natomiast chcielibyśmy, ażeby każdy otrzymał to, co mu się w świetle prawa należy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BolesławMachnio">I dlatego istnieje potrzeba, ażeby w ustawie był zawarty odpowiedni przepis, który pozwala na wznowienie wypłaty niesłusznie odebranych świadczeń. Dlatego w odpowiednim przepisie należałoby zapisać, że przywraca się uprawnienia wraz z przysługującymi z tego tytułu świadczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWolińska">Jako przedstawiciel Zakładu Ubezpieczeń Społecznych składałam wniosek, ażeby była możliwość wypłacenia wstrzymanych świadczeń od momentu, kiedy zostały one wstrzymane lub obniżone. Nie jest więc słuszny pana wniosek, że ZUS chciałby płacić jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HalinaWolińska">O pozbawieniu uprawnień kombatanckich jest mowa w art. 25 ustawy i niektórzy z państwa twierdzą, że to wystarcza do obniżenia czy wstrzymania świadczeń emerytalno-rentowych. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że w art. 26, w którym mówi się o tym, że osoby pozbawione prawomocną decyzją uprawnień kombatanckich tracą uprawnienia do wypłaty świadczeń. Ten artykuł właśnie wskazuje na to, że decyzja administracyjna, jaką jest pozbawienie czy przywrócenie uprawnień nie jest jednoznaczna z decyzją emerytalno-rentową. Dlatego proponuję, żeby art. 2 nie mówił nic o przywróceniu uprawnień kombatanckich, a tylko o tym, że świadczenia pieniężne z przywrócenia tych uprawnień wypłaca się od momentu ich wstrzymania. Na podstawie takiego zapisu nie będzie kolizji trzech ustaw. Gdybyśmy tego nie zapisali, to trzeba mieć na uwadze, że ustawa o zaopatrzeniu emerytalno-rentowym ma taką samą rangę, jak Kodeks postępowania administracyjnego, i jak ta ustawa, o której w tym momencie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#HalinaWolińska">Apeluję więc o zawarcie w ustawie zapisu mówiącego o przywróceniu świadczeń pieniężnych. Jeżeli takiego zapisu nie będzie, to świadczenia będą wznowione na 3 miesiące wstecz od momentu wstrzymania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękujemy bardzo za zwrócenie uwagi na istotne okoliczności, które muszą być uwzględnione w ustawie. Zgodnie z przepisami Kpa, świadczenia powinny być wznowione od momentu podjęcia nowej decyzji. Czy moglibyśmy prosić panią H. Wolińską o zgłoszenie swojej propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam propozycję, ażeby w art. 2 zapis ust. 2 brzmiał następująco: „Wznowienie wypłaty świadczeń, wynikające z przywrócenia odebranych uprawnień, następuje od dnia odebranych uprawnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaWolińska">Mam propozycję, ażeby art. 2 projektu ustawy, mający charakter przejściowy, miał następującą treść: „Świadczenia pieniężne, wynikające z przywrócenia uprawnień kombatanckich, wypłaca się od miesiąca, kiedy nastąpiło wstrzymanie lub obniżenie ich wysokości”. To jest w zasadzie zgodne z propozycją posła St. Wiśniewskiego, tylko że nie przewiduje się wznowienia uprawnień nie od dnia, ale od miesiąca, gdyż ZUS nie przewiduje takiej okoliczności wypłacania świadczeń od określonego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy prośbę, ażeby pani do momentu podjęcia ostatecznych rozstrzygnięć zechciała doprecyzować swoją propozycję i zechciała nam ją przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławMachnio">Czy nasza ustawa musi być tak obszerna. Mnie się wydaje, że jeśli zostały przywrócone uprawnienia kombatanckie, to wystarczy tylko dopisać, że wraz z tym przywraca się świadczenia finansowe, rzeczowe, czy inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaBańkowska">Przecież my cały czas o tym mówimy, że ta ustawa jest równoprawna z inną ustawą i musimy pewne zapisy trochę inaczej zredagować. Na ten temat trwa cały czas dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JolantaBanach">Chciałam tylko zwrócić uwagę na pewien problem techniczny. Wniosek posła St. Wiśniewskiego pokrywał się z wnioskiem przygotowanym przez panią z ZUS. Natomiast poseł St. Wiśniewski proponował zmianę ust. 2 art. 2, a po naszej dyskusji wynikałoby, że ust. 1 w tym artykule jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejNuzbek">Widzę daleką zbieżność propozycji co do ust. 2 art. 2. Mimo wszystko, mam wątpliwości czy jednak nie należy podać kto uchyli poprzednio podjętą decyzję. Przecież ta decyzja nie została uchylona automatycznie z mocy samej ustawy. Dlatego trzeba określić, kto tę podpisaną i wydaną decyzję uchyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy jeśli nie zapiszemy takich wytycznych, kto będzie uchylał decyzję, to ta decyzja z mocy obowiązujących przepisów zostanie uchylona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tłumaczyłam już, że posiłkujemy się w tym zakresie mocą ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i Kodeksem postępowania administracyjnego, które regulują cały ten tryb i dlatego zbędne jest, chociażby szczątkowo, ponowne regulowanie tego w ustawie. Powinniśmy zrezygnować zarówno z ust. 1 jak i ust. 2 art. 2.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zaczniemy wprowadzać jakieś szczątkowe przepisy i uregulujemy tylko jedną kwestię, to wyniknie konieczność dodatkowych rozstrzygnięć a w przepisach - o których mówiłam - te wszystkie sprawy są już rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławWiśniewski">Jeżeli jest konieczność z uwagi na ZUS utrzymania zapisów art. 2, to proponowałbym, aby przeredagować w art. 2 pkt 1 w następujący sposób: „Przywrócenie odebranych uprawnień kombatanckich następuje w myśl art. 157 Kpa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JolantaBanach">Chciałam zapytać, czy przywoływanie Kodeksu postępowania administracyjnego jest konieczne w art. 2, ażebyśmy mieli jasność kto z urzędu, czy na wniosek załatwia te sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie odesłanie nie jest konieczne, gdyż zarówno ustawa o kombatantach z 1991 r, jak i ta, nad którą dyskutujemy, będzie się musiała opierać na tym trybie przewidzianym w Kpa. Jeżeli mamy podawać, że w myśl art. 157 Kpa, to możemy to również podać słowami i przetransponować do naszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBańkowska">Ja rozumiem obawy, które wyraża pan A. Nuzbek, ażeby ta cała procedura nie przeciągała się w nieskończoność i zastanawiam się, czy rozszerzenie tego przepisu tak, jak się proponuje zmieni cały tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym się zastanowić, czy to przywracanie uprawnień powinno następować na wniosek zainteresowanego i z urzędu, czy nie należałoby robić tego tylko z urzędu. Jedna osoba zgłosi swój wniosek, a innej przywracać się będzie uprawnienia z urzędu i jaka będzie hierarchia tych spraw? Czy będzie się dokonywać rozpatrywania wniosków alfabetycznie, czy też według innych zasad? Stawiam to pod dyskusję i rozwagę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamDobroński">Ja mam również pytanie do prawników, czy nie zgubiliśmy po drodze przepisu, który mówi o Trybunale Konstytucyjnym? Czy ta ostatnia propozycja zapisu ustawowego ma już charakter bardziej uniwersalny i nie odwołuje się do postanowień Trybunału Konstytucyjnego, czy jest to świadomie zrobione, czy ten art. 2 miałby dotyczyć sytuacji zmienionej przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejNuzbek">Ja nie powołując się na żadne przepisy praktycznie wyobrażam sobie sposób realizacji tego postanowienia ustawowego zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Upewnili mnie w tym wszyscy, którzy zabierali głos.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AndrzejNuzbek">Rozwiązania z którymi będzie miał do czynienia kierownik Urzędu ds. Kombatantów na wniosek wyłącznie zainteresowanego narażają go na napływ przeogromnej korespondencji i dodatkowej roboty. Natomiast jeżeli sytuacja będzie mieszana i wpływać będą wnioski zarówno z Urzędu jak i na wniosek zainteresowanego, to sytuacja będzie podobna. Myślę, że załatwianie wniosków tylko z urzędu daje możliwość zorganizowanego według określonej hierarchii, którą się ustali wewnętrznie i nagromadzonych dokumentów, może załatwić cały problem.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AndrzejNuzbek">Jak to się będzie działo, to może być określone w ustawie, a jeżeli nie będzie, to wtedy kierownik Urzędu ds. Kombatantów będzie musiał wydać i spopularyzować zasady realizowania tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AnnaBańkowska">Przedstawiając nam tę propozycję nie uwzględniał pan pkt 2 art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejNuzbek">Tego nie wymieniałem, gdyż ten przepis nie podlega w zasadzie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejNuzbek">Akcji załatwiania wniosków o przywrócenie uprawnień tylko na wniosek zainteresowanego. Jeżeli Kpa daje nam możliwość załatwiania takich spraw zarówno z urzędu, jak i na wniosek zainteresowanego, to dlaczego chcemy to ograniczać? Odbiera to możliwość konstytucyjną, przysługującą każdemu zainteresowanemu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AndrzejNuzbek">Zdaję sobie sprawę, że te wnioski i tak i tak będą napływać i Urząd musi sobie zorganizować pracę, nie można ograniczać uprawnień przewidzianych w Kpa.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AndrzejNuzbek">Ja jestem za wnioskiem, który proponuje Biuro Legislacyjne KS nie tworzeniem dodatkowych zapisów, ażeby nie komplikować sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam przypomnieć, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje skreślenie art. 2, co oznacza, że nie załatwimy możliwości wypłacenia przywróconych świadczeń z mocą wsteczną.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AnnaBańkowska">Mamy więc propozycje skreślenia art. 2 i chciałam zapytać, czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek. Rozumiem, że zgłasza się poseł M. Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AnnaBańkowska">Natomiast poseł St. Wiśniewski proponuje modyfikację ust. 1 i proszę o podanie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławWiśniewski">Podaję treść: „Przywrócenie uprawnień kombatanckich następuje w myśl art. 157 Kpa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Teraz musimy rozstrzygnąć treść ust. 2 do art. 2. Proszę o podanie proponowanej treści tego zapisu przez przedstawicielkę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HalinaWolińska">Podaję treść pkt 2 art. 2: „Wznowienie wypłaty świadczeń pieniężnych, wynikające z przywrócenia uprawnień kombatanckich następuje z urzędu od miesiąca, kiedy wstrzymano wypłatę świadczeń, lub obniżono jej wysokość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BolesławMachnio">Proponuję zapisać: „od miesiąca, w którym pozbawiono uprawnień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWolińska">Mówimy zdaje się o dwóch odrębnych sprawach. Państwo mówicie o przywróceniu uprawnień kombatanckich, a ja mówię o przyznaniu wstrzymanych świadczeń. To są dwie różne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam tylko wyjaśnić, że zaistniało jakieś nieporozumienie, że tu nie chodzi o to, co zawnioskowałam, czyli skreślenie art. 2, ale o szczególne rozwiązanie, które w języku prawniczym nazywa się lex specialis generalnie do Kpa, na którym my chcemy bazować. Wobec tego rzeczywiście taki zapis musi się znaleźć, bo w tych sprawach nie możemy się już posiłkować postanowieniami Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AnnaBańkowska">Czy w związku z tym, jeżeli uwzględnimy ten pkt 2 w art. 2, to nie należałoby poprzeć propozycji posła St. Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JolantaBanach">Chcę zapytać, czy ten zapis zaproponowany przez posła St. Wiśniewskiego, z punktu widzenia prawnego nie jest przypadkiem niesłuszny? Czy taki zapis z punktu widzenia prawnego i merytorycznego eliminuje zakazy, które sformułował w swoim wniosku poseł St. Wiśniewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powtarzam, że jeżeli powołujemy się tylko na jeden z artykułów Kpa, to nie ma to sensu, gdyż i tak w praktyce musimy uwzględnić znacznie więcej przepisów. To nam niczego nie daje. Jest to tylko taki wyrywkowy, szczątkowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JolantaBanach">Pan poseł St. Wiśniewski słusznie argumentował, że to może być jakąś wskazówką dla kombatantów i czy w związku z tym nie ma absolutnie żadnego uzasadnienia, ale nie w kwestii sensu, ale eliminacji prawnej i merytorycznej, czy rzeczywiście to nie może się znaleźć w żadnym przypadku w art. 2? Tylko o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że chodzi o rozstrzygnięcie, czy art. 157 Kpa będzie tym właściwym zaczepieniem prawnym. Może należałoby przewidzieć stosowanie art. 160 Kpa.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam po prostu jeszcze raz treść art. 157, na który powołuje się poseł St. Wiśniewski. „Właściwy do stwierdzenia nieważności decyzji wymienionych w art. 156 jest organ wyższego stopnia, a gdy decyzja została wydana przez organ administracji państwowej ten organ”. Przy czym par. 2 tego artykułu mówi: „Postępowanie w sprawie nieważności decyzji wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu”. A w par. 3 mówi się, że: „Odmowa wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji, następuje w drodze decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaWolińska">Może zaproponowałabym kompromisowe rozwiązanie. Jeżeli art. 157 Kpa mówi o tym, że postępowanie wszczyna się z urzędu albo na żądanie strony, to ust. 1 art. 2 o którym dyskutujemy, nie mógłby być w jakimś sensie przepisem szczególnym w stosunku do Kpa i przesądzać, że przywrócenie uprawnień kombatanckich następuje z urzędu. To byłoby w jakimś sensie rozwiązanie, które satysfakcjonowało jakieś inne osoby, a poza tym byłoby to odwołanie, czy korelacja z tym przepisem, który ja z takim uporem proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanLityński">Ja myślę, że my trochę błądzimy w tej chwili. Chciałem zapytać, co się stanie, jeżeli my nie damy żadnego przepisu, kiedy wówczas te osoby, o których mówimy, otrzymają uprawnienia? Myślę, że jeżeli te osoby będą miały przywrócone te uprawnienia, to od momentu odebrania uprawnień będą im przywrócone świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nic nam nie umknie, nikomu nie zostaną uprawnienia nieprzywrócone, tylko z tego względu, że nie umieścimy tutaj takiego przepisu. Regulacje w tych sprawach są zawarte w Kpa i nie mamy potrzeby przeciągać ich do ustawy. Widzicie państwo sami, jaka jest trudność w sformułowaniu logicznego przepisu, ażeby stworzyć chociażby punkt zaczepienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że sytuacja jest taka, że Trybunał Konstytucyjny wydał pewną decyzję i na tej podstawie my zmieniamy przepisy prawne. Czy w związku z tym, jeżeli zmieniamy przepisy prawne na korzyść jakiejś grupy, to ta grupa po zmianie przepisu bez art. 2 otrzyma swoje uprawnienia i od kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest nawet nie związane z tym, że my nowelizujemy tę ustawę. To jest związane z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanLityński">To jednak jest związane z ustawą, bo dopóki jej nie zmienimy, to te osoby nie odzyskają uprawnień. Najlepszym dowodem na to jest fakt, że my w różny sposób rozumiemy zakres tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ja zgadzam się z tym, że chodziło mi o to, że niezależnie od tego, czy my mamy tę nowelizację, czy też nie, to i tak zostało stwierdzone, że ten zapis ustawy z 1991 r. był niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast nie kwestionuję, że my zmieniamy ten art. 31 w tej części, która pozbawiała tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaBańkowska">Nie odpowiedziała pani natomiast na pytanie, co by się stało, gdybyśmy w ogóle skreślili ten art. 2. Co otrzymałyby te osoby, które zostały pozbawione uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba wówczas posiłkować się ustawą o Trybunale Konstytucyjnym. W art. 31 tej ustawy mówi się, że „Ostateczne decyzje wydane w ogólnym postępowaniu administracyjnym z zastosowaniem przepisu prawnego, o którym mowa w ust. 1 uznane się za nieważne w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego w części dotyczącej uznania nieważności decyzji administracyjnej oraz związanych z tym roszczeń odszkodowawczych”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy więc tu jasną regulację i odesłanie do Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekDyduch">Czy, nawiązując do wypowiedzi posła J. Lityńskiego, jeżeli skreślimy art. 2, to te osoby, którym przywrócono uprawnienia otrzymają również świadczenia należne z tego tytułu od momentu, kiedy zostało im to zabrane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę jeszcze raz art. 160 Kpa. Mówi się tam, że stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem art. 156 par. 1 albo stwierdzenie nieważności takiej decyzji, przysługuje odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaBańkowska">To pytanie i wyjaśnienie nie powinno się zupełnie wiązać z propozycją, którą nam zaproponowała przedstawicielka ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgadzam się z posłem J. Lityńskim, że w tej chwili naprawiamy prawo według orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jednak w myśl tego prawa, które jest w tej chwili naprawiane organ administracji państwowej, jakim jest Urząd ds. Kombatantów wydawał decyzje dotyczącą osób fizycznych. Nie wystarcza w tej chwili tylko poprawienie prawa, ale jest również potrzeba formułowania takich przepisów, na podstawie których tenże urząd, albo z urzędu, albo na wniosek zainteresowanego uchyli te decyzje i wskaże ZUS, że ma obowiązek wypłacenia świadczeń finansowych wstecz. Tu nie ma w tej chwili sformułowanej wyraźnej treści, która by wskazywała na taki obowiązek. I nasze propozycje idą w tym kierunku, ażeby podtrzymując orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego i wykładnię prezesa NSA, sformułować zapis, który by wyraźnie powiedział, że przywrócenie uprawnień następuje w myśl Kpa i w jakim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać ministra A. Dobrońskiego jako przedstawiciela rządu, który z naszych wniosków pan popiera? Nie może rząd stać z boku w tym momencie. My staramy się rozpoznać całą sytuację i genezę tych różnych dramatycznych przypadków i chcemy opracować najbardziej trafnie rozstrzygnięcia. Proszę jednak rząd o ustosunkowanie się do naszych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AnnaBańkowska">Czy nasze propozycje pozwalają panu, ażeby zgodnie z przepisami prawnymi ci, którym niesłusznie odebrano uprawnienia mogli je otrzymać. Chodzi również o pobranie świadczeń z tą datą, jaka przysługuje im zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AdamDobroński">Zgadzamy się z opinią, iż ten art. 2 w swojej pierwszej wersji jest zbyteczny i przychylamy się do propozycji przedstawicielki ZUS, dla zapewnienia regulacji wypłacania należnych świadczeń kombatanckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BolesławMachnio">Przejmuję wniosek złożony przez przedstawicielkę ZUS i proponuję wprowadzić do ustawy zapis, który został przez nią zaproponowany. Myślę, że zapis ten powinien brzmieć, że wznowienie wypłaty świadczeń pieniężnych, wynikających z przywrócenia uprawnień kombatanckich następuje z urzędu od miesiąca, w którym wstrzymano wypłatę świadczeń lub obniżono ich wysokość. Myślę, że taki zapis zadowoli wszystkich. Proponuję zakończenie dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AnnaBańkowska">My dyskutujemy teraz o innej sprawie i proszę nie strofować posłów.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać, czy ktoś przejmuje propozycję zapisu, który został zaproponowany przez A. Nuzbeka, a dotyczącą trybu postępowania przy załatwianiu słusznych roszczeń kombatanckich?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, ażebyśmy przystąpili do głosowania i denerwuję się bardzo, ażebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AnnaBańkowska">Najdalej idący wniosek zgłoszony był przez posła M. Dyducha, który proponował skreślenie art. 2. Ja mam przed sobą sprawozdanie podkomisji, która rozpatrywała omawiany projekt ustawy z dnia 14 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekDyduch">Wycofuję mój wniosek i przychylam się do propozycji zgłoszonej przez przedstawicielkę ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego mielibyśmy w tym momencie tylko jedną propozycję, ale jeśli poseł M. Dyduch nie podtrzyma propozycji umieszczenia pkt 1 w tym artykule, to wówczas musimy przyjąć propozycję posła St. Wiśniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekDyduch">Rozumiem, że popełniłem błąd i podtrzymuję swoją propozycję. Rozumiem, że aby sformułować nowy zapis, to trzeba to oddzielnie przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pan poseł M. Dyduch podtrzymuje swoją propozycję o skreślenie art. 2. Chciałam również poinformować, że mamy zaproponowane zmiany do pkt 1 art. 2 przez posła St. Wiśniewskiego i nową treść ust. 2 zaproponowaną przez przedstawicielkę ZUS i przejętą przez posła B. Machnio. Wobec tego będziemy formułować nowy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AnnaBańkowska">Kto jest za tym, ażeby skreślić art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu z dnia 24 września? Wniosek ten został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AnnaBańkowska">Druga propozycja dotyczy przyjęcia nowej treści art. 1 ust. 1 i brzmi ona następująco: „Przywrócenie odebranych uprawnień kombatanckich następuje w trybie art. 157 Kpa”. To jest wniosek posła St. Wiśniewskiego. Kto jest za wprowadzeniem takiego przepisu? Wniosek ten nie przeszedł i w głosowaniu otrzymał: 5 głosów za, 5 - przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AnnaBańkowska">Mamy do przegłosowania wniosek zgłoszony przez posła Machnio, którego treść jest następująca: „Wznowienie wypłaty świadczeń pieniężnych wynikających z przywrócenia uprawnień kombatanckich następuje z urzędu od miesiąca, w którym wstrzymano wypłatę świadczeń lub obniżono jej wysokość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgadzając się z tą propozycją jako słuszną, chciałem zwrócić uwagę, że gubimy możliwość pokazania, w jakim trybie jest przywrócone uprawnienie kombatanckie. Proszę o zastanowienie się nad tym. Może ten zapis jest niedokładny, czy źle zredagowany, może nie należałoby podawać numeracji artykułów Kodeksu postępowania administracyjnego, a może należałoby go zmienić, jednak trzeba zastanowić się nad tym, że nie mówimy w ogóle o przywróceniu uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale to już zostało przegłosowane i jesteśmy już teraz w zupełnie innej fazie. Wszyscy mieli świadomość nad tym głosując i kończę dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławWiśniewski">Zgłaszam wobec tego w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę bardzo, miałam nawet pana o to zapytać.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AnnaBańkowska">Podaję jeszcze raz treść punktu 2 art. 2: „Wznowienie wypłaty świadczeń pieniężnych, wynikających z przywrócenia uprawnień kombatanckich następuje od miesiąca, w którym wstrzymano te uprawnienia lub obniżono ich wysokość”.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że jeżeli przyjmiemy to rozwiązanie, to gwarantujemy możliwość wypłacania przez ZUS świadczeń z mocą decyzji przywracających odebrane wcześniej uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AnnaBańkowska">Wniosek ten został przyjęty 16 głosami przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#AnnaBańkowska">Chciałam zapytać, czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę żadnych uwag. W głosowaniu artykuł ten został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#AnnaBańkowska">Również bez zmian przyjęty został jednogłośnie art. 4.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli nie ma żadnych dodatkowych uwag, to poddaję pod głosowanie całą ustawę o kombatantach i niektórych osobach będących ofiarami wojennymi i okresu powojennego wraz z poprawkami, które omówiliśmy szczegółowo i przyjęli w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#AnnaBańkowska">Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#AnnaBańkowska">W ten sposób zakończyliśmy prace nad ustawą o kombatantach i na pewno nie załatwiliśmy wszystkich spraw. Wiele spraw będzie czekać dalej na rozstrzygnięcia i zapewne nie wszyscy będą usatysfakcjonowani. Tak to jednak jest, że z tą ustawą wiąże się wiele rozbudzonych nadziei i kontrowersji politycznych. Dziękuję wszystkim, którzy pracowali w podkomisji, przedstawicielom rządu, którzy pomagali przy opracowaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#AnnaBańkowska">Pozostaje nam jeszcze obowiązek wybrania posła sprawozdawcy na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamDobroński">Dziękuję wszystkim posłom za dotychczasowy trud i przepraszam za niedopatrzenia i uchybienia strony rządowej. Wyrażam zarazem taką opinię, że ratowanie tej ustawy, która została uchwalona w bardzo ułomnym kształcie, nie było sprawą łatwą.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AdamDobroński">Potwierdzam gotowość szybkiego i sprawnego zrealizowania tych wszystkich regulacji.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AdamDobroński">Mam pytanie do pani przewodniczącej, kiedy można spodziewać się wejścia tej ustawy pod obrady Sejmu, czy możliwe to jest do określenia w tej chwili, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że w związku z tym, że Biuro Legislacyjne pracowało z nami bardzo sprawnie, projekt tej ustawy powinien wkrótce wejść pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AnnaBańkowska">Dziękując za współpracę przy opracowaniu tekstu ustawy proszę o zgłoszenie propozycji posła sprawozdawcy na plenarne posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JolantaBanach">Przewodniczącym podkomisji, która pracowała nad tekstem tej ustawy był poseł M. Kowalczyk i myślę, że należałoby jemu powierzyć referowanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MichałKowalczyk">Dziękuję za zaufanie, ale nie mogę się podjąć referowania projektu ustawy. Nie czuję się na siłach i nie wiem czy potrafiłbym to zrobić tak, jak wymaga tego ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanKrysiewicz">Szanując wolę posła M. Kowalczyka chciałem przypomnieć, że bardzo duży wysiłek w modyfikację przepisów tej ustawy podjęła poseł J. Banach i proponuję wybrać ją na sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszTomaszewski">Miałem inną propozycję, ale w tej chwili popieram kandydaturę poseł J. Banach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">W jednej z kluczowych spraw poseł J. Banach głosowała za wnioskiem mniejszości i nie wiem czy w tej sytuacji gotowa jest podjąć się obrony wniosków większości, dotyczących uprawnień utrwalania władzy ludowej i innych zawartych w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy chyba mają tego świadomość, że podejmując się obowiązku posła sprawozdawcy muszą przedstawić obiektywnie wszystkie proponowane rozwiązania za i przeciw, jak również za i przeciw wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AnnaBańkowska">Pani poseł J. Banach na pewno przedstawiłaby to w sposób obiektywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jestem przekonany, biorąc pod uwag stanowisko pani poseł J. Banach w różnych sprawach, że potrafi ona zagwarantować ten obiektywizm i proponuję, ażeby poseł J. Lityński wycofał tego rodzaju zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanLityński">To nie są zastrzeżenia przeciwko osobie, mnie chodzi o to, ażeby prezentowane było stanowisko większości i to jest moje podstawowe zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnnaBańkowska">To jest ustawa na tyle skomplikowana, że wiele osób jest uwikłanych raz we wniosek mniejszości, a w innym przypadku w rozstrzygnięcia artykułów, które były przyjęte przez większość. Musimy zobowiązać sprawozdawcę do pełnego obiektywizmu. Inaczej Sejm uzna, że nie było to dobre sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AnnaBańkowska">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefMioduszewski">Rzeczywiście, najlepiej jak jest jedna propozycja. Ja z dużym uznaniem odnoszę się do poseł J. Banach, ale jest to ustawa o szczególnym znaczeniu i nawet fakt, kto ją będzie prezentował rzutuje na odbiór postanowień ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JózefMioduszewski">Proponuję drugą kandydaturę najstarszego posła obecnej kadencji Sejmu, posła B. Machnio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy więc dwie kandydatury. Chciałam zapytać, czy obydwaj posłowie wyrażają zgodę na podjęcie się funkcji posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że obaj posłowie wyrażają zgodę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#AnnaBańkowska">Zapytuję, kto jest za kandydaturą poseł J. Banach na sprawozdawcę projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AnnaBańkowska">Zdecydowana większość posłów głosowała za kandydaturą poseł J. Banach.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#AnnaBańkowska">Liczę na to, że pani poseł, która była autorką wielu rozwiązań w ustawie zdobędzie się na pełen obiektywizm i odda w pełni intencje wyrażane przez posłów o różnych poglądach na rozstrzygnięcia zaproponowane w projekcie ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#AnnaBańkowska">Gratuluję poseł J. Banach i uważam, że zakończyliśmy prace nad projektem tej niezmiernie trudnej i oczekiwanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BolesławMachnio">Ja chciałbym, ażeby w sprawozdaniu o projekcie ustawy zwrócono uwagę na nadzieje osób, które jeszcze nie będą usatysfakcjonowane tymi rozwiązaniami. Mam tu na myśli osoby represjonowane m.in. junacy pracujący na rzecz Trzeciej Rzeszy i inni.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BolesławMachnio">Należałoby zapowiedzieć, że pracuje się nad projektem ustawy o osobach represjonowanych i będzie ona przekazana Sejmowi w najbliższych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BolesławMachnio">Trzeba zapowiedzieć, że zarówno Komisja Polityki Społecznej, jak i Sejm o tym myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ Komisja uznała, że występuje z propozycją rezolucji dotyczącej osób poszkodowanych przez Trzecią Rzeszą, to musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę tej rezolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefMioduszewski">Proponuję, ażeby sprawozdawcą w tej sprawie była wnioskodawczyni tej rezolucji, czyli przewodnicząca Komisji, poseł A. Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JózefMioduszewski">Propozycja ta została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaBańkowska">To chyba załatwione byłyby wszystkie sprawy związane z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję wszystkim posłom za współpracę, jak również pracownikom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i proszę o w miarę szybkie opracowanie sprawozdania. Zamykam tę część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AnnaBańkowska">W drugiej części posiedzenia chciałam poinformować, że w związku z tragicznym wypadkiem, w którym zginęło 4 członków naszej Komisji, wpłynęło do nas wiele słów współczucia.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AnnaBańkowska">Otrzymaliśmy listy kondolencyjne od: ambasadora Francji, Komendanta Głównego OHP, Głównego Inspektora Pracy, Stowarzyszenia Polaków Poszkodowanych przez Trzecią Rzeszę, Krajowej Izby Gospodarczo-Rehabilitacyjnej, Najwyższej Izby Kontroli, Porozumienia Niemiecko-Polskiego w Parytetowym Związku Socjalnym, Wojewódzkiego Zespołu Pomocy Społecznej w Bydgoszczy. Stowarzyszenia Sportowego Inwalidów (Start), NSZZ „Solidarność” - Zespołu Polityki Społecznej, przewodniczącego Bundestagu.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że ta pamięć o nich nie powinna ustawać. Nieraz jeszcze damy wyraz temu, że ich pomysły były naszymi pomysłami, do ich projektów będziemy wracać.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, ażeby nasza Komisja uczciła pamięć tych posłów, ale o tym jeszcze pomyślimy, może będzie to uchwalenie ustawy, której dotychczas nie udało nam się opracować.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, ażebyśmy wyrazili podziękowanie pracownikom Kancelarii Sejmu, którzy byli zaangażowani w niesienie pomocy rodzinom tragicznie zmarłych.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>