text_structure.xml 132 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji sejmowych. Naszym zadaniem jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji, która pracowała nad propozycjami zawartymi w drukach sejmowych nr 448 i 305 omawiającymi zmiany w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz zmiany w innych ustawach. Posłowie otrzymali sprawozdanie na piśmie i sądzę, że nie wymaga ono szerszych komentarzy. Chciałbym zaznaczyć, że pewne proponowane rozwiązania ujęte są wariantowo. Na str. 4 w przepisie art. 6 mamy wariant zgłoszony przez pana posła J. Kisielińskiego, który proponuje, aby w ust. 1 po pkt 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „w charakterze pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace wymienione w pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">W tej sprawie rząd podtrzymał stanowisko, że tego typu regulacja nie jest uzasadniona. Zdaniem rządu - w wariancie II - proponuje się nie dodawać pkt. 1a.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Drugie ujęcie wariantowe w proponowanej ustawie znajdziecie państwo na str. 4 i 5, które dotyczy brzmienia art. 10. Wariant I oznacza projekt rządowy, uzgodniony w ramach negocjacji, które referował wcześniej pan minister L. Nawacki. Wariant II jest autorstwa pana posła J. Kisielińskiego. Przypominam, że zgodnie z wariantem proponowanym przez pana posła J. Kisielińskiego do okresów pracy górniczej zalicza się także okres odbywania zasadniczej służby wojskowej, jeśli był on bezpośrednio poprzedzony pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy i przypadał w czasie trwania stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Podkomisja uznała, że skoro w tej sprawie nie udało się osiągnąć konsensusu, to należy trzem Komisjom zaproponować rozwiązania wariantowe do wyboru. Przypominam, że punktem wyjścia jest propozycja przedstawiona w wersji rządowej. Pan poseł J. Kisieliński proponuje zaś wyjście poza obszar wcześniej uzgodnionych porozumień.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym poinformować, że po naszym ostatnim posiedzeniu do Komisji wpłynęło wiele listów, inicjatyw i uwag od związków zawodowych i różnych organizacji. Listy te kierowane były do różnych osób i instytucji i pochodziły m.in. od stacji ratownictwa górniczego, maszynistów wyciągowych kopalń, a także indywidualnych górników. Swoje propozycje i uwagi zgłaszały także oczywiście organizacje związkowe.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Mówię o tym dlatego, że mamy do czynienia z pilnym projektem ustawy, a więc prace nad nim odbywają się w szczególnym trybie. Jego pilność podyktowana jest m.in. tym, że projekt ustawy opiera się na uzgodnieniach zawartych pomiędzy rządem i związkami zawodowymi. Chodzi więc o to, aby rozwiązania zawarte w tym projekcie, jak najszybciej weszły w życie. Czy powinniśmy się zatem ograniczyć do sformułowań zawartych w przedłożonym dokumencie i powstrzymać się od otwierania nowych wątków i dalszych debat? Można także przyjąć, że otwieramy swobodną dyskusję, ale wówczas trzeba się liczyć z niebezpieczeństwem, że prace nad projektem mogą się przedłużyć. Przypominam, że jest to projekt pilny, a więc podczas drugiego czytania nie będzie możliwości zgłaszania poprawek. Jeśli zatem mielibyśmy coś do zasygnalizowania, to powinno to być dzisiaj sformułowane przynajmniej w formie wniosku mniejszości, aby Sejm mógł się do tego odnieść.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby naszą dyskusję rozpoczął pan minister L. Nawacki i poinformował o charakterze kompromisu, jaki udało nam się osiągnąć podczas prac podkomisji. Chcę zaznaczyć, że w pewnych kwestiach wyszliśmy poza wstępne ustalenia rządowe. Członkowie Komisji powinni zatem usłyszeć, co nowego zostało wprowadzone. Chciałbym prosić pana ministra także o ustosunkowanie się do obu kwestii wariantowych oraz do propozycji zawartych w listach, jakie napłynęły do Komisji. Proszę o wskazanie, które z tych propozycji są zasadne, a które nie, i dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LesławNawacki">Na wstępie, chciałbym zaznaczyć, że projekt tej ustawy został bardzo szybko i sprawnie rozpatrzony przez powołaną podkomisję. Problematyka ta była także przedmiotem licznych debat, jakie miały miejsce poza forum parlamentu pomiędzy przedstawicielami rządu i związków zawodowych. W istocie chodziło o to, aby w sposób pragmatyczny usunąć wszelkie wątpliwości pojawiające się w toku pracy nad zmianą ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LesławNawacki">W toku debat prowadzonych ze związkami zawodowymi oczywiście nie udało się osiągnąć pełnego porozumienia we wszystkich kwestiach postulowanych przez związki zawodowe. W szczególności nie osiągnęliśmy zgodności poglądów w tych kwestiach, które są przedmiotem wariantowych propozycji rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LesławNawacki">W mojej ocenie przedłożony projekt stanowi dobry przykład kompromisu pomiędzy racjami reprezentowanymi przez rząd oraz postulatami i oczekiwaniami formułowanymi przez środowiska górnicze reprezentowane przez związki zawodowe. W szczególności mam na myśli rozwiązania umożliwiające dostosowanie przepisów dotyczących uprawnień emerytalnych górników w związku z restrukturyzacją przemysłu węglowego i innych przemysłów zatrudniających górników. Chodzi także o te przepisy, które wymagały uwzględnienia wyniku porozumień zawartych ze związkami zawodowymi w latach 1992–1994, a zwłaszcza porozumienia konińskiego z 30 kwietnia 1994 r. Przypomnę, że dotyczyło ono m.in. kwestii objęcia uprawnieniami emerytalnymi z tej ustawy górników węgla brunatnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LesławNawacki">Można chyba powiedzieć, że kompromisy zawarto niemal we wszystkich dyskutowanych sprawach. Jednym z najtrudniejszych problemów był sposób liczenia uprawnień dozoru górniczego i innych grup pracowników, które częściowo wykonują pracę na powierzchni, a częściowo pod ziemią. Chodziło o takie liczenie okresów pracy pod ziemią, aby były one możliwe do zsumowania i ewentualnego zastosowania preferencyjnego przelicznika.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LesławNawacki">W tej sprawie zawarliśmy kompromis. Rząd zrezygnował z rozwiązania polegającego na tym, aby w istocie sumować efektywny czas pracy spędzony przez tę grupę pracowników pod ziemią i zastosował w oparciu o zawarty z górnikami kompromis współczynnik 1,4 za każdy rok pracy wykonywanej w sposób mieszany, tzn. częściowo pod ziemią, a częściowo na powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LesławNawacki">Drugi kompromis dotyczył przyznania uprawnień dla górników kopalni siarki i węgla brunatnego. Mam tu na myśli nie tych pracowników, którzy już są objęci najwyższym wskaźnikiem preferencyjnym 1,8 z tytułu pracy na przodku, lecz pozostałych pracowników. Gdyby nie przyjęto tego rozwiązania - w efekcie mielibyśmy zbyt duże zróżnicowanie uprawnień emerytalnych pomiędzy tymi pracownikami, którzy będą korzystali z najwyższych preferencji (współczynnik 1,8), a pozostałą częścią załogi. W wyniku kompromisu, zdecydowaliśmy się zatem, aby za każdy rok pracy wykonywany w kopalniach siarki i węgla brunatnego stosować współczynnik preferencyjny 1,2.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#LesławNawacki">Kilka słów chciałbym powiedzieć teraz o proponowanych rozwiązaniach wariantowych. Jeśli chodzi o kwestię wliczania do okresów pracy górniczej okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej, to negatywne stanowisko rządu w tej sprawie wynika z faktu, że dla żadnej grupy zawodowej zatrudnionej w szczególnych warunkach okres odbywania zasadniczej służby wojskowej nie jest wliczany do okresu zatrudnienia na zasadach preferencyjnych. We wszystkich grupach pracowniczych okres odbywania zasadniczej służby wojskowej jest traktowany jako normalny okres zaliczany do stażu pracy. Nie jest objęty szczególną preferencją.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#LesławNawacki">W przypadku górników, ta szczególna preferencja polegałaby na tym, że w miejsce uprawnienia polegającego na tym, że górnik, który stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonuje pracę pod ziemią w wymiarze 25 lat, nabywa uprawnienie do emerytury bez względu na wiek. Gdybyśmy do tych 25 lat wliczali okres 3-letniego urlopu udzielanego górnikowi w związku z restrukturyzacją górnictwa i dodali do tego jeszcze 2 lata odbywania zasadniczej służby wojskowej, to mielibyśmy do czynienia z przypadkiem wyjątkowo drastycznego obniżenia wieku uprawniającego do emerytury, a raczej wyjątkowo drastycznego obniżenia stażu pracy górniczej, uprawniającej do emerytury bez względu na osiągnięty wiek. W istocie mogłoby się okazać, że omawiane preferencje oznaczają konieczność przepracowania pod ziemią zaledwie 20 lat, co uprawniałoby do przejścia na emeryturę bez względu na wiek. Uważam, że byłaby to preferencja zbyt daleko idąca. Przypominam, że oprócz okresu urlopu do tych 25 lat zaliczamy także okresy niezdolności do pracy w pełnym wymiarze związane z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową oraz - w limitowanym wymiarze - inne okresy niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#LesławNawacki">Wydaje się zatem, że zrealizowanie postulatu zawartego w wariancie II na str. 5 dotyczącego zmiany czwartej w art. 10 nie jest uzasadnione. Chciałbym wskazać, że okres 25 lat, o których mówiłem wcześniej, został w maksymalny sposób wypełniony innymi socjalnymi rozwiązaniami. Dalsze jego uzupełnianie takimi rozwiązaniami, jak okres zasadniczej służby wojskowej nie byłoby, moim zdaniem, uzasadnione. Byłby to przecież precedens dla systemu powszechnego zabezpieczenia. Przecież wszyscy inni pracownicy zatrudnieni w szczególnych warunkach, również chcieliby, aby do okresu pracy uprawniającego np. do skróconego wieku emerytalnego wliczać również okres odbywania zasadniczej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#LesławNawacki">Chciałbym państwa poinformować, że na mocy osiągniętych porozumień prezes ZUS, w drodze szczególnego wyjątku wlicza do okresu 25 lat uprawniających do przejścia na emeryturę górnika bez względu na wiek, także 3 lata pełnienia funkcji z wyboru np. w związkach zawodowych. Poszliśmy więc w tych rozwiązaniach bardzo daleko. Sądzę, że dalej już pójść w tej sprawie w obecnych warunkach gospodarczych nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Dotychczasowe wyjaśnienia pana ministra L. Nawackiego dotyczyły rozstrzygnięcia z art. 10, do którego konkurencyjny wariant II zgłosił pan poseł J. Kisieliński. Rozumiem, że teraz pan minister przedstawi uwagi do zmiany w art. 6 przedstawionej na str. 4 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LesławNawacki">Propozycja zgłoszona przez pana posła J. Kisielińskiego zmierza do tego, aby w art. 6 w ust. 1 po pkt. 1 dodać nowy pkt 1a w brzmieniu: „w charakterze pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace wymienione w pkt. 1”. W istocie zmiana ta polega na tym, aby potraktować podobnie, jak pracowników zatrudnionych bezpośrednio w przodkach, pracowników dozoru ruchu. Zwracam uwagę, że w pkt. 1 mowa jest o pracownikach bezpośrednio produkcyjnych. Nie sądzę, aby można było zrównywać w uprawnieniach pracowników wymienionych w pkt. 1 z pracownikami dozoru ruchu, którzy nadzorują te prace. Z tego względu wariant według projektu rządowego proponuje, aby pkt. 1a nie dodawać.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LesławNawacki">Przechodząc do tych propozycji i uwag, które zostały zgłoszone w listach, jakie napłynęły na adres Komisji, chciałbym przede wszystkim zaznaczyć, że kwestie te były wielokrotnie artykułowane przez związki zawodowe. Mogę powiedzieć, że żadna z propozycji zgłoszonych w tych dniach, nie była dla nas zaskoczeniem. Dotyczyły one m.in. sposobu obliczania stażu pracy ratowników górniczych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LesławNawacki">W wyniku analizy uwag zgłoszonych w toku prac nad tym projektem ustawy, chciałbym zgłosić jedną autopoprawkę dotyczącą zbiegu uprawnień do otrzymania świadectw udziałowych oraz do uzyskiwania innych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LesławNawacki">Chciałbym zaproponować, aby po art. 7 wprowadzono uzupełnienie w postaci nowego art. 8, który regulowałby te zagadnienia. Artykuł ten otrzymałby brzmienie: „Emerytom i rencistom, którzy otrzymali rekompensacyjne świadectwa udziałowe na podstawie art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, nie przysługuje podwyższenie emerytury lub renty przewidziane w art. 10a ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin, art. 4 ust. 2 niniejszej ustawy”. Oczywiście w przypadku przyjęcia tej zmiany, dotychczasowy art. 8 otrzyma nr 9.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#LesławNawacki">Dlaczego ta zmiana jest potrzebna? Chodziło o rozstrzygnięcie zbiegu uprawnień do preferencyjnego liczenia stażu pracy oraz otrzymania rekompensacyjnych świadectw udziałowych. Chodziło o to, aby te osoby, które otrzymają rekompensacyjne świadectwa udziałowe, nie zgłaszały również roszczenia o to, aby korzystać z przelicznika 1,2, oraz innych preferencyjnych rozwiązań dotyczących liczenia stażu pracy górniczej. Stąd właśnie zrodziła się nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do wyjaśnień pana ministra ktoś ma pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Mam kilka pytań. Zacznę od pytania czysto technicznego. W zmianie piątej dotyczącej art. 10 ust. 1 pkt 4 chciałbym zapytać, co oznacza współczynnik 1,2 za każdy rok pracy? Jak rozumiem powszechnie stosowany przelicznik wynosi 1,3. Skąd zatem wziął się tutaj przelicznik 1,2?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanLityński">Drugie pytanie ma charakter bardziej merytoryczny. Czy pan minister lub przedstawiciel ZUS mogliby wyjaśnić Komisjom i Sejmowi, jak przedstawia się obecnie sytuacja finansowa ZUS, jeśli chodzi o wpływy z przedsiębiorstw górniczych w porównaniu z wypłatami dla górników. Powinniśmy mieć jasność w jaki sposób finansowane są tego typu preferencyjne uprawnienia dla górników. Sądzę, że w pewnych przypadkach te preferencyjne rozwiązania powinny być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanLityński">Witam z uznaniem zmianę stanowiska rządu w sprawie liczenia systemu emerytalnego dla dozoru górniczego. Moim zdaniem poprzednia propozycja rządu prowadziła do zakłamania oraz możliwości pojawienia się różnorodnych oszustw. Nowy system jest pod tym względem o wiele lepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanLityński">Chciałbym zapytać, jakie przesłanki (poza prowadzonymi wcześniej negocjacjami) przemawiają za tym, aby górnicy zatrudnieni w kopalniach odkrywkowych siarki czy węgla brunatnego, powinni mieć specjalne preferencje. Jakie są finansowe uzasadnienia takich propozycji i uzasadnienia merytoryczne, wynikające z charakteru pracy? Czy w przypadku strajków hutników także można się spodziewać wprowadzenia przeliczników 1,5, 1,4 itp. w zależności od tego, jakie porozumienie rząd podpisze?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanLityński">Gdybyśmy stworzyli specjalny system emerytalny dla górników, to chciałbym zapytać, czy byłby to system specjalny dla górnictwa w całości, czy też tylko dla górnictwa węgla kamiennego oddzielnie, a dla górników zatrudnionych w kopalniach miedzi oddzielnie, a dla górników z kopalni odkrywkowych oddzielnie? Czy pan minister mógłby nam wskazać choćby szacunkowo, jakie wpływy z tytułu składek kierowane byłyby do tego systemu, a jakie wielkości wypływałyby z tego systemu w formie emerytur i rent? Chodzi mi o wskazanie, czy i w jakiej wysokości, konieczne byłoby wsparcie finansowe z budżetu dla wypłacania tego rodzaju preferencyjnych emerytur i rent. Powinniśmy mieć pewną świadomość, ile kosztują całe społeczeństwo rozwiązania wprowadzane w wyniku porozumień podpisywanych między rządem i związkami zawodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne pytania do pana ministra L. Nawackiego związane zarówno z tekstem projektu, przedłożonymi rozwiązaniami wariantowymi, jak i dodatkowymi okolicznościami, o których mówił pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZając">Chciałbym zgłosić uwagę do zmiany zawartej na str. 4 odnoszącej się do art. 6, a ściślej do wariantu I, który został określony jako wariant pana posła J. Kisielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszZając">Tych, którzy nie znają odpowiednich przepisów, chciałbym poinformować, że w zakresie obowiązków dozoru przewiduje się m.in. przebywanie, nadzorowanie w sposób ciągły robót prowadzonych w przodkach, czyli wszędzie tam, gdzie pracują górnicy korzystający z preferencyjnych rozwiązań. Pracownicy dozoru mają obowiązek zjechać i wyjechać na powierzchnię wraz z załogą i cały czas nadzorować jej pracę. Nie rozumiem zatem uwagi, że poprawka w ust. 1 idzie zbyt daleko. Przecież pracownicy dozoru, którzy przebywają w tym samym miejscu narażają się w ten sam sposób co górnicy, a być może nawet w wyższym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym wyjaśnić, że w tej chwili prosiłem o zgłaszanie pytań do pana ministra odnoszących się do kwestii generalnych. Kiedy przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów, każdy z członków Komisji będzie miał prawo do zajęcia stanowiska, zgłoszenia swoich uwag i zapytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKisieliński">W swoim wystąpieniu pan minister zwrócił uwagę, że ze strony różnych organizacji i ugrupowań napłynęły uwagi i różnorodne propozycje do tej ustawy. Czy pan minister zechciałby przedstawić podstawowe problemy, jakie były podnoszone w tych pismach poza kwestią Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">W związku z wypowiedzią pana ministra L. Nawackiego i propozycją wprowadzenia nowego art. 8, a także w związku z napływem licznych wniosków i próśb zgłaszanych przez organizacje związkowe i emeryckie (zwłaszcza z obszaru górnictwa węgla brunatnego i siarki), chciałbym prosić, aby pan minister odniósł się do wątpliwości, czy nowy art. 8 ma konsumować w 100% w postaci bonów prywatyzacyjnych zabrane w 1991 r. dodatki branżowe w wysokości 10 i 15%, podczas gdy wskaźnik 1,2 konsumuje zlikwidowane dodatki zaledwie w 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pod adresem pana ministra została zgłoszona prośba o przynajmniej zasygnalizowanie propozycji, jakie wpłynęły do resortu, także te, których rząd nie aprobuje. Chcielibyśmy się zapoznać z tymi propozycjami. Przypominam, że z różnych środowisk i organizacji zgłoszono wiele uwag i propozycji dotyczących rozwiązań zawartych w tej ustawie. Jeśli nie ma innych pytań, to proszę pana ministra o udzielenie w tej sprawie wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym rozpocząć od udzielenia odpowiedzi na pytania postawione przez pana posła J. Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LesławNawacki">Zadłużenie kopalń węgla kamiennego z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne według stanu na dzień 30 kwietnia 1994 r. wynosiło ponad 11,2 bln zł. Sytuacja pod tym względem jest bardzo zróżnicowana. Są w górnictwie podmioty gospodarcze, które opłacają składki na bieżąco i realizują porozumienia zawarte z ZUS w przedmiocie ratalnego spłacania zaległych zobowiązań. Wskazane zadłużenie dowodzi, że są też takie przedsiębiorstwa, które nie wywiązują się z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne. Uzasadniają ten fakt sytuacją ekonomiczną większości kopalń. Dotyczy to zwłaszcza kopalń węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#LesławNawacki">W toku rozmów ze związkami zawodowymi wielokrotnie sugerowałem potrzebę podjęcia prac rządowo-związkowych nad ewentualnym opracowaniem odrębnego systemu ubezpieczenia społecznego dla górników. Argumentowałem, że przed 1950 r. w naszym ustawodawstwie takie rozwiązania funkcjonowały, a także tym, że podobne rozwiązania w zakresie odrębnej wysokości składek i uprawnień wynikających z ubezpieczenia społecznego, są także charakterystyczne dla systemów ubezpieczeniowych innych krajów, w których węgiel brunatny odgrywa rolę zbliżoną do naszego systemu gospodarczego. Moje argumenty znajdywały, jak sądzę, zrozumienie, zwłaszcza w najbardziej reprezentatywnych centralach związkowych. Myślę, że podzielano pogląd, iż należy już skończyć z niebezpiecznym rozdymaniem systemu ubezpieczeniowego drogą wprowadzania kolejnych preferencji dla nowych grup pracowniczych. Znajduje zrozumienie przeświadczenie, że w ramach rozwiązań docelowych, całościowej reformy systemu ubezpieczeń społecznych należy zbudować odrębny system ubezpieczeniowy dla górnictwa. Wymaga to oczywiście przygotowania odpowiednich regulacji prawnych, a także możliwie precyzyjnych symulacji ekonomicznych związanych z przewidywanymi skutkami finansowymi wprowadzonych rozwiązań. Trzeba po prostu obliczyć, jak wysoka powinna być składka na ubezpieczenie społeczne górników, aby możliwe było wypłacanie im świadczeń przynajmniej na obecnym poziomie. Oczywiście chodzi także o wyliczenie, jak wysoka musiałaby być w tych przypadkach dotacja z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#LesławNawacki">Nie powinniśmy ukrywać prawdy polegającej na tym, że najbardziej kosztowne - z punktu widzenia dotacji z budżetu państwa - są te rozwiązania w systemie ubezpieczeń społecznych, które dotyczą tzw. wcześniejszych emerytur. System zaopatrzenia emerytalnego górnictwa nasiąknięty jest wprost tego rodzaju rozwiązaniami. Można zaryzykować tezę, że odrębny system zaopatrzenia emerytalnego górników, nigdy nie byłby systemem bilansującym się wyłącznie w oparciu o składki. Inaczej obciążenie kosztów pracy składką byłoby absurdalnie wysokie. Oczywiście wówczas cena węgla musiałaby być odpowiednio wysoka i nasz węgiel stałby się na rynkach światowych całkowicie niekonkurencyjny.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#LesławNawacki">Wobec powyższego, można zaryzykować twierdzenie, że odrębny system emerytalny dla górnictwa wymagałby dużych dotacji państwa. W tym celu potrzebne jest, jak sądzę, zawarcie porozumienia pomiędzy rządem, pracodawcami i związkami zawodowymi. Porozumienie to powinno określać, jak ma wyglądać część socjalna uprawnień z zaopatrzenia emerytalnego górników i w jakiej proporcji ta część socjalna ma być pokrywana wpływami ze składek, a w jakiej części - dotacją z budżetu państwa. Nie ulega przecież wątpliwości, że system zaopatrzenia emerytalnego górników, podobnie jak cały system ubezpieczenia górniczego, nie będzie systemem samofinansującym się, w całości opierającym się na składkach. Nigdy nie będzie miał charakteru w pełni ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#LesławNawacki">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące znaczenia współczynnika 1,2 za każdy rok pracy, to znaczenie tego współczynnika polega na tym, że za 25 lat pracy górnikowi liczony będzie w rzeczywistości 30-letni staż pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Chciałbym wobec tego zapytać, co oznaczają współczynniki 1,5 i 1,8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LesławNawacki">Chcę przypomnieć, że są trzy wskaźniki preferencyjne: 1,8 - dla zatrudnionych w przodkach, 1,5 - dla tych górników, którzy stale i w pełnym wymiarze pracują pod ziemią i 1,2 - dla pozostałych zatrudnionych w górnictwie odkrywkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Jeśli zatem w systemie powszechnie obowiązującym obowiązuje współczynnik 1,3, to w systemie górniczym w odniesieniu do zatrudnionych na przodkach współczynnik ten wynosi 1,8 x 1,3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LesławNawacki">Pan poseł T. Zając pytał o zmiany dotyczące art. 6. Aby nie powtarzać dyskusji, chciałbym tylko przypomnieć główny argument. W art. 6 w ust. 1 mówi się o tych, którzy bezpośrednio pracują przy wydobywaniu węgla. Dla rządu istnieje różnica wpływająca na kształt uprawnień z tytułu zatrudnienia dla tych którzy bezpośrednio pracują przy wydobywaniu węgla i dla tych, którzy tylko nadzorują ich prace. To nie jest to samo. Stąd ci pierwsi mają współczynnik 1,8, a dozór - 1,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ te zagadnienia związane są z treścią poszczególnych artykułów, chciałbym zaproponować, abyśmy te kwestie wyjaśniali przy omawianiu kolejnych artykułów. Chciałbym prosić pana ministra o odpowiedź na pytanie pana posła J. Lityńskiego dotyczące skutków finansowych tej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LesławNawacki">Wielokrotnie mówiliśmy już, że bardzo trudno jest precyzyjnie oszacować skutki finansowe wprowadzenia w życie tych wszystkich rozwiązań. Po pierwsze, te skutki będą rozłożone w czasie. Na szczęście dla wątłego funduszu ubezpieczeń społecznych, te skutki nie skumulują się w krótkim czasie. Szacujemy, że ogromny wydatek związany będzie z przyznaniem uprawnień dla pracowników węgla brunatnego. Przewidujemy, że w skali 1994 r. na ten cel trzeba będzie przeznaczyć około 250 mld zł. Pozostałe uprawnienia - sukcesywnie uzyskiwane przez inne grupy, będą kosztowały około 25 mld zł w skali roku. Oczywiście jest to szacunek bardzo przybliżony. Mamy przecież do czynienia z sytuacją, w której z tytułu wprowadzenia tych rozwiązań, różne grupy, które już dawno pracują w systemie pozagórniczym, będą miały możliwość zaliczenia sobie w systemie emerytalnym uprawnień preferencyjnych z tytułu zawartych tutaj rozwiązań. Bardzo trudno oszacować, jak wiele osób znajduje się w takiej sytuacji i nabędzie te nowe uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że trudne jest uzyskanie dzisiaj precyzyjnej odpowiedzi na wiele pytań. Chodzi mi jednak o to, aby przynajmniej przybliżyć się do określenia, ile wynosiłyby wydatki na system emerytalny górników węgla brunatnego w przypadku wprowadzenia odrębnego systemu emerytalnego dla tej grupy zatrudnionych. Jak wielkie byłyby wówczas wpływy do tego systemu z tytułu składek? Jak ta sytuacja wyglądałaby w przypadku górnictwa siarki? Nie pytam o sytuację w górnictwie węgla kamiennego z tytułu bardzo skomplikowanej sytuacji tej gałęzi górnictwa związanej z jej restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">Myślę, że powinniśmy dążyć do tego, aby każdą ważną decyzję, która pociąga za sobą istotne skutki finansowe, Sejm podejmował świadomie. Powinniśmy wiedzieć w jakim stopniu już istniejące systemy emerytalne korzystają z dotacji budżetowej, a w jakim stopniu utrzymują się ze składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister zechciałby wyjaśnić wątpliwości pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LesławNawacki">Na te pytania chciałbym odpowiedzieć nieco później, wymagają one bowiem pewnego przygotowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że przedmiotem dzisiejszych obrad nie jest pierwsze czytanie projektu ustawy. Przy pierwszym czytaniu tego projektu był czas na pytania, dyskusję itp. W tej chwili rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanKisieliński">Jako wnioskodawca, chciałbym członkom połączonych Komisji przedstawić nieco inne spojrzenie na warianty zawarte w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz przypominam, że do analizowania poszczególnych wariantów dojdziemy wkrótce podczas rozpatrywania kolejnych artykułów. Rozumiem, że wówczas pan poseł J. Kisieliński zechce przedstawić swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Chcę zwrócić uwagę, że poprzednio nie mogliśmy dyskutować, ponieważ powoływaliśmy odpowiednią podkomisję. Obecnie pan poseł J. Jaskiernia zwraca uwagę, że mamy tu do czynienia z pilnym projektem i drugim czytaniem, w związku z czym, raczej nie należy dyskutować. Podkreślam, że projekt ten oznacza konieczność poniesienia istotnych wydatków z budżetu państwa. Chciałbym, aby Sejm podejmował w tej sprawie decyzje z pełną świadomością kosztów tej operacji. Cenię osobiście wszelkie umowy społeczne. Chciałbym jednak, abyśmy wiedzieli, ile kosztują nas zawarte pakty i umowy społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Tytułem sprostowania, chciałbym zauważyć, że drugie czytanie projektu dopiero się odbędzie. Pierwsze czytanie już się odbyło, miała też miejsce dyskusja. Podczas drugiego czytania - kluby zaprezentują swoje stanowiska. W tej chwili przedmiotem dyskusji jest to, czy mamy dyskutować ogólnie, czy też nad poszczególnymi rozwiązaniami. Nie ma to nic wspólnego z zamykaniem dyskusji. Chodzi tylko o jej uporządkowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym się zwrócić z apelem do pana posła J. Lityńskiego, abyśmy dzisiaj nie organizowali seminarium na temat górnictwa siarki. Przypominam, że w tej sprawie miały już miejsce dwie debaty sejmowe. Nowym elementem jest tutaj górnictwo węgla brunatnego. Jak pamiętamy, kwestie górnictwa siarki zostały rozstrzygnięte decyzjami Sejmu poprzedniej kadencji. Po pierwszym czytaniu jest druk 305, który został zgłoszony 29 kwietnia br. W tej sprawie miała miejsce wnikliwa debata i był czas, aby rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że było to tylko przypomnienie faktu, że debata w tej sprawie już się odbyła.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli nie ma innych uwag, to przejdziemy do analizy projektu ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do preambuły zawartej w art. 1? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana pierwsza dotyczy art. 5, przy czym zmiany do ust. 1 obejmują 12 pkt. Czy są uwagi do zmiany pierwszej lit. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam uwagę do art. 5 ust. 1 pkt 4. Moje obawy rodzi użyte w tym zapisie sformułowanie „robót górniczych”. Jeżeli to pojęcie nie jest prawnie definiowane, to moje obawy sprowadzają się do tego, że jakiekolwiek zatrudnienie w przedsiębiorstwach i innych podmiotach wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego może być uznawane za pracę górniczą. Pragnę wskazać, że zatrudnienie bezpośrednio w kopalniach siarki i węgla brunatnego jest uznawane za pracę górniczą tylko wówczas, gdy ma ona miejsce na złożu, czyli pod ziemią albo na odkrywce, natomiast przy tzw. innych podmiotach wykonujących roboty górnicze, brak jest analogicznego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofBudnik">Na wsparcie mojej argumentacji przywołam zapis zawarty w pkt. 3, gdzie stwierdza się, że dla kopalń podziemnych za pracę górniczą uważa się prace spełniające dodatkowe warunki, tj. wykonywane pod ziemią, a przy tym w odpowiednim wymiarze czasu pracy. W punkcie 4 nie ma takiego warunku.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofBudnik">Moja uwaga dotyczy także kopalń otworowych siarki. Przy użyciu sformułowania „kopalń”, a nie „praca na złożu” mam wątpliwość, czy zapis ten dotyczy wszystkich pracowników (np. także zatrudnionych w stołówce), czy też tylko tych pracowników, którzy bezpośrednio zatrudnieni są przy wydobyciu, przy pracy górniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister zechciałby wyjaśnić wątpliwości pana posła K. Budnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LesławNawacki">Myślę, że z całą pewnością będzie tutaj potrzebna dodatkowa ekspertyza. Sam nie znam się w wystarczającym stopniu na terminologii robót górniczych. Korzystaliśmy w pracy nad tymi zapisami z opinii eksperta.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#LesławNawacki">W tym momencie, chciałbym tylko zaznaczyć, że nie wprowadzaliśmy tutaj żadnych rewolucyjnych zmian. Podobne brzmienie dotyczące sformułowania „przedsiębiorstw wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki” znajdowało się we wcześniejszym art. 5. Tutaj dodaliśmy tylko wyrazy „inne podmioty”. Sądziliśmy, że ta zmiana z merytorycznego punktu widzenia nie idzie aż tak daleko. Możemy ten zapis uściślić poprzez dodanie wyrazów „roboty górnicze na odkrywce w kopalniach siarki i węgla brunatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławStępień">Jestem zaskoczony tego typu wątpliwościami. Przecież zapisy na temat tego, co uznajemy za pracę górniczą w kopalniach siarki są przeniesione z ustawy i nie ma tutaj żadnych zmian. Jestem zaskoczony, że ktoś dzisiaj kwestionuje zapisy, które zostały sprawdzone 10 lat temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardZbrzyzny">Chciałbym zapewnić pana posła z Unii Wolności, że praca w stołówce, to nie jest praca górnicza. W przedłożonym tekście nie można się doczytać tego rodzaju możliwości. W sposób jednoznaczny, chciałbym przy tym stwierdzić, że praca górnicza nie musi oznaczać pracy na złożu. Budowa szybu poza złożem także jest pracą górniczą. Często tworzy się szyb poza złożem, aby dotrzeć do złoża. To także jest praca górnicza i ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł K. Budnik ma jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBudnik">Przyznam, że nie zostałem przekonany. To o czym mówił przed chwilą pan poseł, jest zdefiniowane w pkt. 2. Moje wątpliwości natomiast sprowadzały się nie do pracy górniczej, ale robót górniczych odnoszonych w pkt. 4 nie do osób fizycznych czyli górników, ale do podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy poza posłem K. Budnikiem ktoś z państwa ma podobne wątpliwości? Trzy osoby zgłaszają podobne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Wyższego Urzędu Górniczego zechciałby nam rozwiać te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardWysocki">Jeżeli taki zapis został przyjęty, to trudno, abym to kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza poprawkę w tej sprawie? Nie widzę. Rozumiem zatem, że były to wątpliwości, które mimo dyskusji nie doprowadziły do zgłoszenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany „a”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofBudnik">Bardzo poważnie traktuję ten projekt ustawy i chciałbym podzielić się swoimi kolejnymi wątpliwościami odnoszącymi się do pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofBudnik">Skoro w pkt. 4 akceptowane jest używanie - moim zdaniem - bardzo nieprecyzyjnych sformułowań, zwłaszcza w końcowym fragmencie tego przepisu, to musimy mieć świadomość, że w istocie - o zakresie obowiązywania tej ustawy będą decydować właściwi ministrowie. Chodzi mi o delegację zamieszczoną w ostatnich słowach pkt. 5. Chciałbym zapytać o jakich ministrów tutaj chodzi, oprócz ministra przemysłu i handlu? Moim zdaniem ta delegacja jest bardzo ogólna.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KrzysztofBudnik">W związku z tym, że delegacja ta wypływa bezpośrednio z ustawy, chcę zapytać, czy nie jest zasadne rozważenie przez Komisje kwestii, czy nie lepsze byłoby wydanie upoważnienia w tym celu Radzie Ministrów. Oczywiście mógłbym szczegółowo dodatkowo uzasadnić taki pogląd. Chodzi m.in. o zapewnienie adekwatności odpowiednich wykazów stanowisk w kopalniach różnych surowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim pan poseł K. Budnik zgłosi dalsze poprawki, chciałbym zapytać, czy pan minister L. Nawacki ma uwagi do zgłoszonej już propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LesławNawacki">Ten przepis nie stanowi żadnej istotnej zmiany w stosunku do tej regulacji, która obowiązywała dotychczas. W istocie rzeczy potrzeba uregulowania polegała na tym, żeby wprowadzić tutaj wyrazy „innych podmiotów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że dotychczas tak właśnie wyglądał ten zapis i nie wzbudzał żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LesławNawacki">Chodzi o to, że dla znakomitej większości zakładów organem założycielskim jest minister przemysłu i handlu. Trzeba jednak pamiętać o tym, że są i takie zakłady, dla których organem założycielskim jest minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy tę sprawę uznać za wyjaśnioną? Czy ktoś zgłasza w tej sprawie jakieś uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym zgłosić kolejną uwagę odnoszącą się do pkt. 5. Już wcześniej sygnalizowałem pewną niekonsekwencję, polegającą na tym, że w zakresie węgla kamiennego odpowiednie stanowiska ogranicza się do prac wykonywanych pod ziemią, natomiast dla siarki i węgla brunatnego nie ma podobnych ograniczeń odnoszących się np. do pracy na złożu lub odkrywce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie pan minister chciałby zabrać głos? Czy uwagi w tej sprawie zgłasza Wyższy Urząd Górniczy? Czy ktoś jeszcze ma podobne wątpliwości, jak pan poseł K. Budnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardWysocki">Unikniemy tych nieporozumień jeśli użyjemy w tym miejscu sformułowania „zakładu górniczego”. Wtedy przepis ten będzie jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zaproponować abyśmy nie wchodzili w zapisach ustawowych w szczegółowe określanie tego, co jest zakładem górniczym, a co nie. Każda praca górnicza objęta jest prawem górniczym i zarówno Wyższy Urząd Górniczy jak i okręgowe urzędy górnicze określają szczegółowo co jest taką pracą. Mamy tu do czynienia ze szczególnymi zasadami funkcjonowania zarówno technologii, jak i obsługującego personelu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę. Zapytuję więc czy są jeszcze jakieś inne uwagi do pkt. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam kolejną uwagę do pkt. 9. Moja wątpliwość do tego zapisu koresponduje z wątpliwościami zgłoszonymi przez przedstawiciela rządu, który optował za precyzyjnym ustaleniem definicji zakładu górniczego w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę, że w odniesieniu do sfery węgla kamiennego dla nauczycieli specyficzne preferencje istnieją jedynie wówczas, gdy zawód szkoleniowy wykonywany jest pod ziemią, natomiast dla kopalń siarki i węgla brunatnego, brak jest jakichkolwiek ograniczeń. Gdyby bazować na ogólnym pojęciu kopalni, to można rozumieć, że dotyczy to także np. szkół usadowionych na terenie kopalni, ale tylko takich, w których wykonywanie nauki nie jest związane z praktyką czy pracą górniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd w tej sprawie chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LesławNawacki">Dotychczasowe brzmienie odpowiedniego zapisu przedstawiało się następująco: „Na stanowiskach nauczycieli i instruktorów zawodów górniczych, polach szkoleniowych pod ziemią oraz kopalniach siarki”. Dodaliśmy tutaj wyrazy „węgla brunatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przepis ten wzbudza zastrzeżenia resortu? Rozumiem, że nie wzbudza i polega tylko na rozszerzeniu go na węgiel brunatny. Czy ktoś zgłasza wnioski w tej sprawie? Jeśli nie ma innych wniosków, to procedujemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardZbrzyzny">Mam wątpliwość do wspomnianego pkt. 9. Co się stanie wówczas, jeżeli w Polsce odnajdziemy węgiel kamienny, który będzie można wydobywać metodą odkrywkową? Przecież znane są na świecie takie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma uwagi do tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LesławNawacki">Wówczas trzeba będzie zmienić odpowiednie przepisy w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam uwagę do art. 1 ust. 1 pkt 11. Proponuję, aby w tym zapisie po wyrazie „geologii” dodać wyraz „geofizyki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o przedstawienie stosunku rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LesławNawacki">Przepraszam, ale nie rozumiem istoty tej zmiany i proszę o jej szczegółowe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofBudnik">Pragnę zwrócić uwagę, że w pkt. 11 używa się sformułowania „z zakresu miernictwa górniczego i geologii, a następnie przywołuje się hydrologię, czyli ma tu miejsce większe uszczegółowienie dwóch pierwszych zakresów wiedzy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofBudnik">Skoro tak, to pojawia się wątpliwość, czy z tego zakresu nie będą wyeliminowani górnicy, którzy wykonują prace z zakresu geofizyki. Według opinii, jakie uzyskałem, prace te są bardziej zaangażowane w działania pod ziemią, niż np. w przypadku pracy hydrologów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LesławNawacki">W zasadzie brzmienie przepisu nie zostało tutaj zmienione. Tak było dotychczas i nie wzbudzało to wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy środowiska zainteresowane chcą zgłosić w tej sprawie jakąś uwagę? Nie widzę. Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyJaskiernia">Jak widać mamy w tej sprawie tylko wniosek pana posła K. Budnika i musimy się zastanowić, czy wniosek ten wejdzie do tekstu, czy też będzie zgłoszony jako poprawka mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła K. Budnika?</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem tego wniosku głosowało 8 posłów, 16 posłów było przeciwko, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JerzyJaskiernia">Wniosek pana posła nie uzyskał większości. Czy pan poseł K. Budnik zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany a? Widzę, że zgłasza się pan poseł K. Budnik. Chciałbym wobec tego powiedzieć, że bardzo żałuję, iż wszystkie propozycje, jakie zgłasza dzisiaj pan poseł, nie zostały wcześniej zgłoszone pod rozwagę podkomisji. Przecież to właśnie podkomisja powinna zajmować się ich rozpatrzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofBudnik">Chciałem tylko zapytać, czy zmiana ta została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmianę tę Komisje przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany b. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofBudnik">Zanim zgłoszę swoją uwagę do tego zapisu, chciałbym przypomnieć, że pan przewodniczący poinformował, iż projekt ten uzyskał akceptację zarówno rządu, jak i związków zawodowych. Chcę wobec tego oświadczyć, że dotarły do mnie a także do innych posłów postulaty górników różniące się od proponowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym postawić pod rozwagę Komisji propozycję czy w ust. 1a na równi z okresami pracy górniczej, określonej w ust. 1, nie należy traktować również okresów pełnienia funkcji z wyboru w organach związków zawodowych. Wówczas za celowe uważałbym wprowadzenie pewnych ograniczeń, np. wcześniejszej kilkuletniej pracy górniczej, bądź też ograniczenie tego przywileju do kilku lat, lub np. jednej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LesławNawacki">W mojej ocenie ta kwestia jest uregulowana. W innym przepisie mówi się przecież, że za pracę równorzędną z pracą górniczą uważa się również pełnienie funkcji z wyboru w organach związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł K. Budnik składa wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofBudnik">Spotkałem się także z odmienną opinią i chciałbym prosić pana ministra o wyjaśnienie tej sprawy. Czy jest i na czym polega różnica między pracą równorzędną, a pracą uznawaną na równi z okresami pracy górniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LechNawacki">Oczywiście, że jest różnica i całkiem świadomie odpowiednie przepisy zostały utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub wnioski do zmiany b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany c zawartej na str. 3 przedłożonego materiału. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam ogólną uwagę odnoszącą się do początku pkt. 2 i pkt. 3, a mianowicie do wskazania, kto określa wykaz stanowisk, które wymagają kwalifikacji inżyniera lub technika w zakresie górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofBudnik">Na tym tle powstaje moje pytanie, czy są to stanowiska, które wymagają wyłącznie kwalifikacji zawartych w tych zdaniach, czy też dla spełnienia tego warunku ustawowego wystarczające jest, aby ta wiedza uzupełniała inne niezbędne kwalifikacje, które dla danej osoby są wiodące. Mam uwagę pod adresem rządu, czy wówczas takiego szczegółowego wykazu nie należy regulować aktem wykonawczym?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofBudnik">Z praktyki mogę zadać pytanie, czy obecne brzmienie tego przepisu nie obejmuje np. każdego urzędnika państwowego, który posiada te kwalifikacje, a jest zatrudniony w urzędzie wojewódzkim, którym kieruje wojewoda, który jest organem założycielskim dla kopalni. Czy taka osoba nie mieści się w literze d tego ustępu? Mam wątpliwość, czy tak ogólnikowe sformułowanie nie rodzi podstaw do decyzji arbitralnych.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofBudnik">To pytanie kieruję przede wszystkim do przedstawiciela rządu. Nie uważam, aby sformułowanie prawne zawarte w art. 5 ust. 3 chroniło przed nadużyciami, zwłaszcza w końcowej części tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim poproszę o udzielenie odpowiedzi pana ministra L. Nawackiego, chciałbym zwrócić uwagę państwa, że dzisiejsze posiedzenie będziemy musieli zakończyć o godz. 1800. Nie chciałbym, aby tę wypowiedź ktoś potraktował jako próbę ograniczania wypowiedzi, czy hamowania dyskusji. Nie sądziłem jednak, że na ostatnim etapie prac nad projektem, będą podnoszone zagadnienia, które jak sądzę, można było z powodzeniem rozpatrzyć podczas prac podkomisji. Powtarzam więc, że nikomu nie chcę odbierać głosu, tylko lojalnie uprzedzam, że o godz. 1800 będziemy musieli zakończyć dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LesławNawacki">Najkrócej rzecz ujmując, pracownicy zatrudnieni na tych stanowiskach powinni wykonywać pracę górniczą, a przy tym praca ta powinna być wykonywana co najmniej 5 lat pod ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś wnioski w sprawie zmiany c? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany d, przedstawionej na str. 4.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany d? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany drugiej dotyczącej art. 6 na str. 4. Zwracam uwagę państwa, że mamy tutaj zgłoszone propozycje rozwiązań wariantowych, tj. wariant zgłoszony przez pana posła J. Kisielińskiego i wariant rządowy.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawione warianty zostały wystarczająco jasno wyjaśnione, czy też istnieje potrzeba dodatkowej ich prezentacji i odpowiedniego komentarza? Proszę obie strony o krótką prezentację swoich stanowisk wraz z uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKisieliński">Na wstępie chciałbym wnieść autopoprawkę w postaci dopisania wyrazu „bezpośrednio” po wyrazach „w charakterze pracowników dozoru ruchu”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanKisieliński">W sprawie uzasadnienia, chciałbym przypomnieć, że pan poseł J. Lityński bardzo często zapytuje o skutki finansowe proponowanych rozwiązań ustawowych. Chciałbym wobec tego podkreślić, że w tym przypadku chodzi o grupę 100 osób rocznie odchodzących na emeryturę i korzystających z tego przelicznika, we wszystkich kopalniach węgla kamiennego. Chodzi tu o pracowników dozoru bezpośrednio nadzorujących prace wymienione w pkt. 1, tj. na przodku. Nie muszę chyba szerzej udowadniać, że w tym przypadku praca dozoru jest identyczna z pracą nadzorowanego górnika. Pracownik dozoru także musi wielokrotnie wchodzić do przodka i podlega tym samym zagrożeniom, co górnik. Jeśli zaś chodzi o takie zagrożenia jak: pyły, gazy, itp., to pracownik dozoru musi być na przodku jeszcze przed pracownikami fizycznymi.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JanKisieliński">Biorąc powyższe pod uwagę wnoszę o zrównanie pracowników dozoru z pracownikami fizycznymi, których bezpośrednio nadzorują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę teraz przedstawiciela rządu, aby przypomniał krótko argumenty przemawiające za odrzuceniem tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#LesławNawacki">To co przedstawił pan poseł J. Kisieliński, nakazywałoby stosowanie przepisów w sposób nadmiernie rozszerzający. Przecież w istocie każdy pracownik zatrudniony pod ziemią narażony jest na różnorodne niebezpieczeństwa, o których mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#LesławNawacki">Argumenty strony rządowej są następujące: najwyższy współczynnik preferencyjny, to jest 1,8 do tej pory przysługiwał zawsze pracownikom pracującym bezpośrednio w przodkach przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz innych pracach przodkowych. Chodziło tu więc o prace najcięższe, bezpośrednio wykonywane w przodkach, łączące się z najwyższym poziomem zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#LesławNawacki">Rozszerzenie uprawnień z art. 6, a przypominam, że chodzi tutaj o preferencyjne liczenie przy pomocy wskaźnika 1,8, wskazywałoby, że także dozór, który tylko nadzoruje wykonanie tych prac, objęty byłby tymi preferencjami. Nie ma zgody rządu na tak daleko idące rozszerzenie tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszZając">Był jeszcze jeden wyjątek. Dozór ruchu też mógł korzystać z przelicznika 1,8 w przypadku zatrudnienia w drużynach ratowniczych. Nie można więc mówić, że od tej zasady nie było wyjątków.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszZając">Korzystając z okazji, chciałbym zapytać, czy do Komisji wpłynęła moja poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy Komisji znana jest poprawka, o której mówi pan poseł R. Zając?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzKomisji">Poprawka pana posła została doręczona wszystkim członkom podkomisji i panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli ta poprawka dotyczy bezpośrednio rozpatrywanego zapisu, to bardzo proszę o jej prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszZając">Proponuję, aby w art. 6 ust. 1 pkt 4 powinien brzmieć: „w charakterze dozoru ruchu nadzorującego roboty w przodkach bezpośrednio przy urabianiu oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zgłasza uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LesławNawacki">W istocie jest to tylko zmiana redakcyjna. Pod względem merytorycznym jest to propozycja identyczna z tym, co zgłaszał pan poseł J. Kisieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rzeczywiście propozycja zgłoszona przez pana posła T. Zająca jest tak zbieżna z wariantem zgłoszonym przez pana posła J. Kisielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WandaSokołowska">Mam pytanie do ekspertów reprezentujących tutaj kadrę. Proszę mi powiedzieć, ile godzin w miesiącu pracownicy dozoru pracują pod ziemią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LesławNawacki">W tym przepisie chodzi rzecz jasna o tych, którzy pracują pod ziemią, ale w pełnym wymiarze. Chodzi tu o pracowników niższego dozoru, korzystających z przelicznika preferencyjnego 1,5, a nie 1,8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszZając">Wyjaśniam, że mówimy tutaj o dozorze bezpośrednio nadzorującym roboty. Istnieje także inny rodzaj dozoru w kopalniach, który także zjeżdża na dół. Tutaj mówimy o dozorze bezpośrednio nadzorującym prace na przodku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł T. Zając podtrzymuje swoją poprawkę, czy też przyjmuje do wiadomości, że jego propozycja jest w istocie zbieżna z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła J. Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszZając">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy zatem mieli jeszcze dodatkowy trzeci wariant, zgłoszony przez pana posła T. Zająca. Czy wariant ten jest dla państwa czytelny?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJaskiernia">Najdalej idzie projekt rządowy, który nie przewiduje dodawania zmiany w tym punkcie. Jeżeli ta propozycja zostanie przez Komisje przyjęta, to wówczas propozycje zgłoszone przez posłów T. Zająca i J. Kisielińskiego staną się bezprzedmiotowe. Naturalnie panom posłom będzie przysługiwało prawo do zgłoszenia wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć, co do trybu głosowania? Myślę, że najpierw powinniśmy przegłosować propozycję rządową, gdyż wynik tego głosowania przesądzi o losie pozostałych wariantów, które będą mogły być zgłoszone ewentualnie, jako poprawki mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do procedury głosowania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu II według propozycji rządowej polegającej na nie dodawaniu pkt. 1a?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwko - 9, a 12 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#JerzyJaskiernia">Wariant rządowy nie uzyskał większości. Rozumiem zatem, że wariant rządowy przejdzie do wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#JerzyJaskiernia">Teraz rozstrzygniemy, który z wariantów poselskich zostanie potraktowany, jako ten, który wejdzie do tekstu projektu. Będziemy wybierać pomiędzy wariantami zgłoszonymi przez posłów J. Kisielińskiego i T. Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofBudnik">W swojej wypowiedzi pan poseł J. Kisieliński użył sformułowania „bezpośrednio nadzorujących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta zmiana została już uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali wersję zgłoszoną przez pana posła J. Kisielińskiego. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 19 posłów, przeciwko 4, a wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JerzyJaskiernia">Wynik głosowania oznacza, że do tekstu sprawozdania wprowadzamy wariant zgłoszony przez pana posła J. Kisielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy pan poseł T. Zając podtrzymuje swoją propozycję, która stałaby się wnioskiem mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszZając">W zasadzie obie propozycje są zbieżne, ale moja propozycja jest bardziej precyzyjna i wyglądałaby ładniej, jako pkt 4, a nie 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł T. Zając podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszZając">Nie podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ mamy tu do czynienia z pilnym projektem ustawy, to proponuję, dla bezpieczeństwa, by kluby miały pełną opcję propozycji, aby wariant II, tj. rządowy potraktować jako wniosek mniejszości. Ma to znaczenie o tyle, że trzeba zapewnić klubom możliwość manewru, a przy projektach pilnych, nie można zgłaszać poprawek z sali. Chodzi więc o to, aby ten dylemat był znany klubom, zanim podejmą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym zapytać, czy propozycje przedstawione przez rząd będą potraktowane jako wniosek mniejszości, czy też, jako wniosek mniejszości zostanie potraktowana propozycja zgłoszona przez pana posła J. Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">W wyniku głosowania wariant zgłoszony przez pana posła J. Kisielińskiego wchodzi do tekstu sprawozdania, a wariant rządowy, polegający na nie dodawaniu pkt. 1a, staje się wnioskiem mniejszości, który będzie uwzględniony w sprawozdaniu i ostatecznie Sejm w głosowaniu rozstrzygnie, które stanowisko zostanie przyjęte. Przypominam, że za przyjęciem wniosku posła J. Kisielińskiego głosowało 19 posłów przy 4 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się. Rozumiem, że rząd będzie miał na forum Sejmu jeszcze raz przytoczyć swoją argumentację. Właśnie dlatego utrzymujemy stanowisko rządu jako wniosek mniejszości, aby dać Sejmowi możliwość rozpatrzenia także tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym złożyć następujące oświadczenie: przed chwilą Komisje zadecydowały, że w istocie te kwestie, które były przedmiotem kompromisu osiągniętego w toku negocjacji rządu ze związkami zawodowymi i zostały wówczas odrzucone, znalazły się w tym projekcie. W związku z powyższym, jest wielce prawdopodobne, że w najbliższym czasie będziemy mieli do czynienia z postulatem związkowym dotyczącym tego, aby pracownikom o których mowa w pkt 1, zatrudnionym „bezpośrednio na przodkach” przyznać współczynnik preferencyjny 2,2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z oświadczeniem pana ministra są jakieś wypowiedzi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy zatem do przegłosowania zmiany b. Czy są jeszcze w tej sprawie jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza uwagi do pkt. 3 odnoszącego się do art. 9?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do pkt. 4 odnoszącego się do art. 10? Zwracam uwagę, że mamy tu do czynienia z rozwiązaniami wariantowymi, mamy wariant zawierający wersję rządową i wariant przedłożony przez pana posła J. Kisielińskiego. Przypominam, że w artykule tym chodzi o kwestię zaliczania do okresów pracy górniczej służby wojskowej. Argumenty w tej sprawie właściwie już zostały przedstawione. Czy ktoś chciałby jeszcze usłyszeć argumenty z obu stron, czy też możemy uznać, że oba warianty są znane. Jeśli tak, to wariant rządowy przegłosujemy jako wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKisieliński">Chcę zwrócić uwagę, że w moim wariancie chodzi o dwie sprawy, które powinny być głosowane rozdzielnie. Chodzi tu o okresy pracy górniczej oraz o zasiłki chorobowe. Tych spraw nie można poddać jednemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zapytać pana ministra, jak powinniśmy głosować, aby nie popełnić błędu. Oba zagadnienia występują w obu wariantach. Czy głosowanie całego wariantu projektu rządowego według wariantu I jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LesławNawacki">Chcę powiedzieć, że wariant rządowy, który został tutaj zaprezentowany stanowi literalne zrealizowanie porozumień związkowych, zawartych pomiędzy rządem i związkami zawodowymi w latach 1992–1994. W istocie wariant przedłożony przez pana posła J. Kisielińskiego jest nowym postulatem zbudowanym na tle zawartych już porozumień. Chciałbym, aby posłowie wzięli ten fakt pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec tego proszę o jeszcze krótką wypowiedź pana posła J. Kisielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKisieliński">Wariant, który wnoszę, dotyczy w istocie dwóch różnych spraw i dlatego wnoszę o dwa oddzielne głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKisieliński">Jeżeli chodzi o kwestię rehabilitacji, to rzecz polega na wyrównaniu praw górnictwa z pozostałą częścią społeczeństwa. W tej chwili górnictwo jest jedyną branżą, której pracownicy muszą odpracowywać swoje choroby. Chodzi tu zaś o ludzi, którzy często chorują na poważne schorzenia kręgosłupa, choroby stawów itp., które nie są zaliczane do chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanKisieliński">Druga sprawa dotyczy kwestii, jak wiele osób odejdzie z układu wojskowego w trzech pierwszych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym zapytać pana posła J. Kisielińskiego, czy jest w Polsce oprócz górników jakaś inna grupa zawodowa, która bez względu na wiek po 25 latach pracy przechodzi na emeryturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WandaSokołowska">Nie rozumiem uwagi pana posła J. Kisielińskiego, który stwierdził, że okres choroby i zwolnienia górnik musi odpracować. Proszę mi tę kwestię wytłumaczyć. Przecież górnik dostaje zasiłek chorobowy, którego nie musi odpracowywać. Sądzę, że pan poseł J. Kisieliński po prostu się przejęzyczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, poprawki zgłoszone przez pana posła J. Kisielińskiego zmierzają w kierunku deprecjacji pracy górniczej. Czy pan poseł J. Kisieliński zamierza stworzyć typowo korporacyjny przywilej z tytułu zatrudniania górników pod ziemią, a właściwie z tytułu siły, jaką dysponuje ta grupa pracowników? Prowadzić to może do tego, że przy każdej zmianie politycznej, górnikom grozi niebezpieczeństwo utraty nabytych wcześniej uprawnień górników węgla kamiennego, które im się słusznie należą. Łatwo sobie przecież wyobrazić sytuację, kiedy następny Sejm przy zmienionej sytuacji politycznej przegłosuje odebranie uprawnień dla górników węgla kamiennego, które, moim zdaniem, są uzasadnione i przekaże te uprawnienia np. hutnikom, nauczycielom czy lekarzom.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanLityński">Powtarzam, że to co proponuje pan poseł J. Kisieliński, stanowi przykład typowo korporacyjnego myślenia, kiedy siłą swojej profesji usiłuje się uzasadnić pewne przywileje, które nie są uzasadnione. Uważam, że przegłosowanie tej poprawki stawia w bardzo niewygodnej sytuacji górników węgla kamiennego, ponieważ przeciwstawia ich społeczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWolińska">Jako wykonawca woli parlamentu być może nie powinnam zabierać głosu. Muszę jednak powiedzieć, że jestem zbulwersowana wypowiedziami, jakie tutaj usłyszałam. Prezentują one bowiem pogląd, że do emerytury górniczej należy włączać pewne składniki bez względu na wiek.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HalinaWolińska">Chciałam przypomnieć, że o uprawnieniu do emerytury górniczej bez względu na wiek, mówimy w przepisie który stwierdza, że górnik aby zyskać prawo do emerytury bez względu na wiek musi przez okres 25 lat stale i w pełnym wymiarze godzin pracować pod ziemią. Od 1 września 1993 r., na mocy wcześniejszego porozumienia, o którym mówił pan minister, prezes ZUS zalicza do emerytury bez względu na wiek okres zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego z tytułu choroby zawodowej i wypadku bez ograniczenia, natomiast w wymiarze do 35 dni - gdy chodzi o inne rodzaje choroby. Natomiast do 25-letniego okresu w trybie wyjątku zalicza się okres urlopu górniczego. Ta kwestia znajduje się obecnie w projekcie rządowym, jako wariant do uchwalenia w postaci przepisu. Taki był zapis w porozumieniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HalinaWolińska">Chciałabym jeszcze przypomnieć, że do tego 25-letniego okresu pracy pod ziemią wykonywanej stale i w pełnym wymiarze, zalicza się w trybie wyjątkowym okres pełnienia funkcji z wyboru w związkach zawodowych. Uprawnienie takie przyznaje prezes ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest konkluzja pani dyrektor w sprawie wariantu przedstawionego przez pana posła J. Kisielińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWolińska">Jako reprezentująca w pewnym stopniu stronę rządową, chciałabym wskazać na to, że projekt rządowy już w bardzo szerokim zakresie uwzględnia zgłaszane przez środowisko górnicze postulaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCieciorko">Chciałbym tylko uzupełnić, że okresy niezdolności, o których mowa w tym wniosku, jak również okresy służby wojskowej podlegają zaliczeniu do górniczego stażu emerytalnego, uprawniającego do przyznania emerytury po osiągnięciu wieku 50 i 55 lat. W tych przypadkach podlegają uwzględnieniu w ogólnym stażu pracy. Przypominam, że wymagany jest pełny 25-letni staż pracy pod ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że oba przedstawione warianty są dość czytelne. Chciałbym prosić pana posła J. Kisielińskiego, o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym zauważyć, że do 15 listopada 1991 r. tych problemów w górnictwie węgla kamiennego nie było. Nie chodzi o to, że następne ekipy rządowe będą zmieniały te górnicze przywileje. Zwracam uwagę, że wszystkie struktury związkowe i wszystkie opcje związkowe - jednomyślnie uważają, że istniejącą sytuację trzeba zmienić. Jest to uwaga na marginesie wypowiedzi pana posła J. Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKisieliński">Jeśli chodzi o wypowiedź pani poseł W. Sokołowskiej, to chcę stwierdzić, że nie popełniłem błędu. Górnik który pracuje na dole i przekroczy czas chorobowy w ciągu roku w wymiarze 35 dni, każdy dzień musi odpracować. Jeśli np. górnik chorował na schorzenie kręgosłupa i proces leczenia trwał przykładowo pół roku, to ten półroczny okres nie wlicza mu się do choroby zawodowej. Tak więc po 25 latach pracy, górnik który mógłby odejść na emeryturę z powodu choroby zawodowej, musi ten półroczny okres odpracować. Ten przepis chcemy właśnie wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanKisieliński">Pytano, czy są inne resorty korzystające z podobnych uprawnień. Otóż są, np. wojsko, policja, służba bezpieczeństwa - nie odrabiają czasu chorobowego w przypadku wcześniejszego przejścia na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LesławNawacki">Chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że jest pewna różnica między systemem zaopatrzenia emerytalnego, który w całości jest dotowany z budżetu np. dla służb mundurowych, a systemem ubezpieczenia społecznego, którym objęci są górnicy, a świadczenia finansowane są z funduszu ubezpieczeń społecznych. Pan poseł wielokrotnie o tych sprawach ze mną dyskutował i wie, że nie należy używać tego argumentu, gdyż jest on mylący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje są już gotowe do głosowania? Przyznam, że nie rozumiem na czym polegać ma rozłączne głosowanie, jeśli wariant rządowy ma charakter kompleksowy. Jeśli dobrze rozumiem, to propozycja rządowa stanowi całościowy, kompleksowy wariant.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem wariantu pierwszego, przedłożonego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w w głosowaniu za wnioskiem głosowało 19 posłów, 7 było przeciwnych, a 8 wstrzymało się od głosu. Wynik głosowania oznacza, że wariant pierwszy przedłożony przez rząd wchodzi do tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana posła J. Kisielińskiego, czy zamierza korzystać z prawa wniesienia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKisieliński">Tak, podtrzymuję wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę wobec tego zgłosić ten wniosek do protokołu na piśmie, przed zakończeniem posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozpatrzyliśmy zmianę czwartą. Czy są uwagi do zmiany piątej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofBudnik">Z uwagi na brak czasu, nie będę swojej propozycji poprawki uzasadniał, ograniczając się do jej zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrzysztofBudnik">W art. 10a w ust. 1 pkt 1 proponuję, aby po wyrazach: „o której mowa w” dodać wyrazy: „art. 5 ust. 1 pkt 5”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie wpisanie w art. 10a ust. 1 pkt 3 powołania się na art. 5 pkt. 1–3 oraz 6–11 oraz w art. 4 zastąpienie w ust. 1 pkt. 3 punktem 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJaskiernia">Zbliża się czas zakończenia dzisiejszych prac Komisji. Jest rzeczą oczywistą, że poprawki zgłoszonej przez pana posła K. Budnika nie uda nam się szybko przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu prezydiów wszystkich trzech Komisji, chciałbym zaproponować w celu usprawnienia naszej pracy, aby wszyscy posłowie, którzy zamierzają zgłosić poprawki do kolejnych artykułów w projekcie ustawy, przygotowali swoje propozycje na piśmie i skierowali do sekretariatu Komisji. Propozycje te zostaną rozpatrzone w drugiej części posiedzenia Komisji. Chciałbym jednocześnie prosić przedstawicieli rządu, aby wykorzystali ten czas na wnikliwe przeanalizowanie zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, nie dotyczący obecnego posiedzenia. Proszę, aby Komisje pozostały jeszcze przez chwilę, w celu rozpatrzenia propozycji zmiany posła sprawozdawcy do poprzednio rozpatrywanego projektu ustawy. Chodzi o ustawę dotyczącą żołnierzy - górników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwo zgodzą się aby jako poseł sprawozdawca tej ustawy, w miejsce pana posła M. Korczaka wszedł pan poseł J. Mioduszewski? Informuję, że pan poseł M. Korczak zrezygnował z tej funkcji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę uważał, że jest zgoda na takie rozwiązanie. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem tę sprawę mamy załatwioną. Przepraszam, okazuje się, że propozycja została przyjęta przy dwóch głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">Pozostaje nam ustalić termin drugiej części tego posiedzenia. Zwracam uwagę, że rozpatrujemy pilny projekt ustawy. Jest propozycja, aby wspólne posiedzenie trzech Komisji wznowić jutro o godz. 1830. Czy są inne propozycje? Nie widzę, obrady wznowimy zatem jutro o godz. 1830.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WandaSokołowska">Zwracam uwagę, że pan przewodniczący może odnotować, że posiedzenie Komisji odbędzie się, ale jutro po południu przewidziane są posiedzenia klubów poselskich. Na tych posiedzeniach będzie omawiania kwestia przebiegu debaty nad strategią gospodarczą dla Polski. Obawiam się wobec tego, że w zgłoszonym przez pana przewodniczącego terminie, nie uda się zgromadzić kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeszcze raz przypominam, że jest to pilny projekt ustawy i pytam, czy są propozycje innego terminu posiedzenia. Żadna inna propozycja nie została zgłoszona. Oczywiście, jeśli nie będzie kworum, to posiedzenie Komisji się nie odbędzie. Wszystkich posłów zachęcam jednak do przybycia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam tę część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JerzyJaskiernia">Druga część posiedzenia w dniu 22.06.1994 r.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JerzyJaskiernia">W imieniu prezydiów Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, Polityki Społecznej i Ustawodawczej otwieram drugą część wspólnego posiedzenia. Porządek dzienny posłowie otrzymali na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że kontynuujemy prace nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#JerzyJaskiernia">Wczoraj przerwaliśmy prace przy zmianie piątej na str. 5. Chciałbym państwa poinformować, że pan poseł K. Budnik zgłosił kilka poprawek w formie pisemnej. Według informacji Biura Legislacyjnego KS, poprawki szósta i dwunasta zgłoszone przez pana posła K. Budnika są uściśleniami. Być może będą jednak inne sposoby odczytania zgłoszonych propozycji. Proponuję, abyśmy do propozycji zgłoszonych przez pana posła K. Budnika odnosili się sukcesywnie w miarę rozpatrywania kolejnych artykułów projektu.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#JerzyJaskiernia">W tej chwili rozpatrujemy zmianę piątą dotyczącą art. 10a. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie widzę, stwierdzam zatem, że zmiana została przyjęta. Przeprasza, do głosu zgłosił się pan minister L. Nawacki. Zwracam uwagę pana ministra, że pan poseł K. Budnik do art. 10a zgłosił poprawki nr 11 i 12. Chciałbym prosić pana ministra o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LesławNawacki">Zanim odniosę się do propozycji zgłoszonych przez pana posła K. Budnika, chciałbym zaproponować naszą poprawkę dotyczącą wprowadzenia do art. 10a ust. 1 pkt 4 po wyrazach „i innych podmiotach” następujących wyrazów: „wykonujących roboty górnicze dla kopalń siarki i węgla brunatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam sobie dyskusję na poprzednim posiedzeniu Komisji i mam wrażenie, że tę sprawę podnosił już pan poseł K. Budnik. Chcę zapytać, czy ta klauzula odnosząca się do kopalń siarki odnosi się tylko do pierwszej części, czy też także do innych przedsiębiorstw i podmiotów. Czy zatem jest to odniesienie się do obu sytuacji i świadome powtórzenie?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie widzę, traktujemy zatem tę sprawę, jako uzgodnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławCieciorko">Jeśli chodzi o propozycję zgłoszoną przez pana posła K. Budnika, który wnosi, aby do art. 10a ust. 1 pkt 1 po wyrazach: „o której mowa w” dodać wyrazy: „art. 5 ust. 1 pkt 5”, chciałem wyjaśnić, że art. 5 ust. 1 pkt 5 dotyczy pracowników dozoru wykonujących różne prace. Część pracowników dozoru niższego pracuje stale pod ziemią i ta część mieści się w art. 10, który jest powołany w pkt. 1. Część pracowników dozoru wykonuje pracę mieszaną, tj. częściowo na powierzchni, a częściowo pod ziemią i mieści się w pkt. 3 rządowego projektu art. 10. Część pracowników dozoru zatrudnionego w kopalniach siarki i węgla brunatnego, zatrudniona jest na powierzchni i nie jest członkami drużyn ratowniczych. Ta część mieści się w pkt. 4 w cytowanym art. 10a ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiesławCieciorko">Sprawa, którą podnosi pan poseł K. Budnik jest już zatem uregulowana w projekcie rządowym, tylko w nieco inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJaskiernia">Widzę pewną trudność w wyjaśnieniu tej sprawy, gdyż nie ma na sali pana posła K. Budnika. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie i podtrzymać wniosek pana posła K. Budnika?</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę. Sprawa została zatem wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister chciałby się odnieść do poprawki nr 12, zgłoszonej przez pana posła K. Budnika? Biuro Legislacyjne KS twierdzi, że mamy tutaj do czynienia z błędem i tę poprawkę należy uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LesławNawacki">Rzeczywiście ta poprawka wymaga uwzględnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zatem propozycja przyjęcia poprawki nr 12, zgłoszonej przez pana posła K. Budnika. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę, uważam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 10a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKisieliński">Mam pytanie do pana ministra. Czy w związku z wprowadzeniem w art. 10a przeliczników 1,4 i 1,2, nie powinny one wystąpić także w art. 2 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o odniesienie się do tego zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#LesławNawacki">Jest to rozwiązanie przyjęte celowo, które umożliwia kompromisowe odejście od rozwiązania dotyczącego sumowania dniówek dla wykorzystania preferencyjnych przeliczników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławCieciorko">Chcę zwrócić państwa uwagę, że w art. 2 ust. 2 mówi się o pracy stale wykonywanej pod ziemią. Przeliczniki dotyczące ustalania wysokości emerytur i rent przysługujących na podstawie innych przepisów niż emerytury górnicze, są uwzględniane tylko w odniesieniu do pracy stale wykonywanej pod ziemią. Jeśli ta praca stale wykonywana pod ziemią ma miejsce w przodkach, to stosuje się przelicznik 1,8, natomiast w przypadku, gdy praca ta wykonywana jest poza przodkami, stosuje się przelicznik 1,5.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiesławCieciorko">Jeśli natomiast chodzi o okresy pracy częściowo wykonywanej pod ziemią, lub okresy pracy wykonywanej w kopalniach węgla brunatnego lub siarki, to te okresy w tym przepisie nie są uwzględnione, ponieważ nie są to prace wykonywane stale pod ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Czy pan poseł J. Kisieliński chciałby skomentować tę wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKisieliński">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli nie ma w tej sprawie żadnych wniosków. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do treści tego zapisu? W tej sprawie pan poseł K. Budnik zgłosił poprawkę nr 13 i zaproponował, aby w art. 3 pkt 3 skreślić wyraz „nowe”. Czy mógłbym prosić pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LesławNawacki">Myślę, że można tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli jest zgoda rządu. Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę. Uważam zatem, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13 pana posła K. Budnika.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 3? Nie widzę, przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JerzyJaskiernia">Informuję posłów, że w sprawie tego zapisu, pan poseł K. Budnik zgłosił poprawkę nr 14. Poprawka ta przewiduje, aby w art. 4 ust. 1 pkt 2 po wyrazach: „lub renty” dodać wyrazy: „jeżeli podlegają podwyższeniu”, a po wyrazach: „i ich rodzin” skreślić kropkę i wyrazy: „Jeżeli wniosek zostanie zgłoszony w ciągu 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, podwyższenie świadczenia następuje”.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd mógłby przedstawić stanowisko do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławCieciorko">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to ma ona charakter redakcyjny. Art. 4 ust. 1 pkt 1 mówi o tych górnikach, którzy częściowo pracują pod ziemią, a częściowo na powierzchni. Dla tych górników podwyższa się świadczenie w wyniku przeliczenia tych okresów pracy mieszanej przy użyciu wskaźnika 1,4.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławCieciorko">Uważam, że propozycja pana posła K. Budnika polegająca na dodaniu wyrazów: „jeżeli podlegają podwyższeniu” nie jest zasadna. Propozycja rządowa wydaje mi się w tej sprawie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławCieciorko">Ta poprawka jest po prostu zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł K. Budnik po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję i nie zgadzam się, że moja poprawka ma charakter tylko redakcyjny. Nie chcę otwierać w tym miejscu dyskusji, ale wszystkim jest wiadome, że wiele osób z tzw. dozoru w górnictwie jest przekonanych, że już obecnie przysługuje im przelicznik 1,5 i obawiają się, że po zastosowaniu przelicznika 1,4 mogą ulec obniżeniu ich emerytury.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofBudnik">Intencją tej poprawki jest skreślenie wymogu, aby wniosek został zgłoszony w ciągu 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym prosić pana posła o ograniczenie swojego komentarza tylko do punktu, który w tej chwili rozpatrujemy, tj. do pierwszego tiret w poprawce nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że jest to jedna poprawka i obie zmiany w niej zawarte ściśle ze sobą się łączą. Jedna bez drugiej, nie ma żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę. Czy w sprawie poprawki nr 14 zgłoszonej przez pana posła K. Budnika ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaWolińska">Myślę, że jest to drobne nieporozumienie, które, jak sądzę, uda nam się za chwilę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HalinaWolińska">Zwróćmy uwagę, że w art. 4 jest mowa o wniosku osoby uprawnionej do emerytury. Na wniosek tej osoby dokonuje się ponownego obliczenia świadczenia. Nie ma zatem niebezpieczeństwa, że osoba z dozoru ruchu, której dokonano obliczenia wysokości renty według przelicznika 1,5, wystąpi z wnioskiem o przeliczenie jej świadczenia przy użyciu wskaźnika 1,4.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#HalinaWolińska">Przepis zawarty w art. 4 skierowany jest do osób, które do tej pory nie korzystały z tego podwyższenia. Nie ma takiego niebezpieczeństwa, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych działając z urzędu obniży komukolwiek zastosowane wcześniej przeliczniki. Tam, gdzie występowała praca mieszana, po prostu doliczymy przeliczniki 1,4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł K. Budnik po tych wyjaśnieniach, podtrzymuje nadal swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofBudnik">Te wyjaśnienia całkowicie mnie satysfakcjonują. Chciałbym zapytać przy okazji, jakie są motywy ograniczenia terminu składania wniosku w tej sprawie do 12 miesięcy? Czy ten roczny termin jest adekwatny w stosunku do terminu przedawnienia tych świadczeń? Czy ten przepis nie skraca uprawnień wynikających z zasad ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie możemy usłyszeć wyjaśnienie przedstawicielki ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HalinaWolińska">Chciałabym uspokoić pana posła, że w tym przepisie zawarte jest zabezpieczenie praw tych osób do tego, aby w terminie 12 miesięcy po wejściu w życie ustawy mogły wystąpić o przeliczenie, a w gruncie rzeczy o podwyższenie swych świadczeń. Podwyżka ta będzie skutkować albo od 1 listopada 1991 r., jeżeli było rewaloryzowane, albo od dnia w którym ustalono prawo do świadczenia, jeżeli to świadczenie nie podlegało rewaloryzacji, czyli zostało przyznane już po 15 listopada 1991 r., tj. po wejściu w życie ustawy rewaloryzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#HalinaWolińska">Wskazany przepis miał na celu właśnie zabezpieczenie uprawnień tych osób do zgłaszania wniosków w ciągu 12 miesięcy. Jeżeli osoby te zgłoszą swój wniosek w tym terminie, to otrzymają wyrównanie od początku. W tych przypadkach, gdy osoby zgłoszą swój wniosek po terminie 12 miesięcy od wejścia w życie ustawy, to wówczas świadczenie zostanie podwyższone na zasadach ogólnych, a więc obejmie ono nie mniej niż 3 miesiące kalendarzowe poprzedzające miesiąc złożenia wniosku. Jest to zatem przepis zabezpieczający prawa zainteresowanych osób, a nie ograniczający je.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#HalinaWolińska">Korzystając z okazji, chciałabym uspokoić pana posła K. Budnika stwierdzeniem, że nie ma żadnego przedawnienia roszczeń w przepisach emerytalno-rentowych. Wniosek zgłoszony nawet za 5 lat, zostanie rozpatrzony na zasadach ogólnych, z tym, że wyrównanie świadczenia nastąpi od 3 miesięcy poprzedzających miesiąc w którym wniosek został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zgłosić drobną zmianę uściślającą. W art. 4 ust. 2 użyto sformułowania „na zasadach określonych w tym przepisie”. Wyrazy te należy skonkretyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej propozycji porządkującej zapis? Nie widzę. Czy są inne uwagi do art. 4? Jeśli nie, to przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie także zakradł się drobny błąd, kiedy w treści art. 33 w nowym brzmieniu, w trzeciej linijce użyto wyrazów „o których mowa w art. 13”, a powinna tu być mowa o art. 33. Myślę, że jest to pomyłka maszynowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyJaskiernia">Wprowadzamy zatem tę poprawkę i zastępujemy w tym zapisie art. 13 przez art. 33. Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławCieciorko">Tutaj także mamy do czynienia z pewną nieścisłością. Proponuję zastąpienie podpunktów oznaczonych cyframi 1, 2, 3 oznaczeniem literowym odpowiednio a, b, c. W ustawie nie ma przecież podpunktów i możemy tutaj wprowadzić tylko tego rodzaju rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJaskiernia">Tę zmianę wprowadzamy. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 7? Jeśli nie, to rozpatrzymy teraz nowy artykuł, który jest proponowany przez rząd pomiędzy art. 7 i art. 8. Czy pan minister zechciałby nam przypomnieć brzmienie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LesławNawacki">Propozycja była taka, aby po art. 7 wprowadzono nowy art. 8 w brzmieniu: „Emerytom i rencistom, którzy otrzymali rekompensacyjne świadectwa udziałowe na podstawie art. 30 ust. 1, pkt 2 ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji, nie przysługuje podwyższenie renty lub emerytury przewidziane w:</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#LesławNawacki">1) w art. 10a ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin,</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#LesławNawacki">2) w art. 4 ust. 2 niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że nie tylko moja wątpliwość związana jest z tym, że nie wiemy dzisiaj, jaka jest rzeczywista wartość tych bonów udziałowych. Czy bony te będą konsumować całe 15% dodatku branżowego zabranego górnikom siarki i całe 10% dodatku branżowego zabranego górnikom kopalni węgla brunatnego w 1991 r.? Tu musimy mieć pełną jasność, nie możemy dopuścić do próby zagmatwania tego przepisu i jego interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LesławNawacki">Nie podejmuję się tutaj precyzyjnie określić, jaka będzie wartość rekompensacyjnych świadectw udziałowych. Są to papiery wartościowe, których wartość zostanie ustalona na rynku kapitałowym. Przy dobrej koniunkturze ta wartość może znacznie przekraczać najśmielsze oczekiwania tych, którzy zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego utracili swoje uprawnienia. Może też być i taka sytuacja, że realna wartość tych świadectw będzie niższa. Będzie tak wówczas, gdy sytuacja gospodarcza kraju będzie niekorzystna.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#LesławNawacki">W tym przepisie chcieliśmy stworzyć sytuację, aby nie stwarzać możliwości wyczekiwania na przebieg zjawisk. Chcieliśmy po prostu przesądzić, aby ci, którzy mają prawa do rekompensacyjnych świadectw udziałowych, nie mogli korzystać z wiadomego przelicznika. Nie może być przecież taka sytuacja, że ma się równocześnie prawo do rekompensacyjnych świadectw udziałowych i prawo do preferencyjnego przelicznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym, aby zarówno jedno jak i drugie uprawnienie było aktualne i górnik miał do wyboru jedno z rozwiązań. Czy nie można tego przepisu w ten sposób sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#LesławNawacki">Oczywiście, że można zaproponować odpowiednie brzmienie tego zapisu. Zgłoszę tę propozycję za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyJaskiernia">Do tej sprawy powrócimy zatem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyJaskiernia">Ponieważ zbliżamy się do zakończenia posiedzenia, chciałbym zaproponować, że poza wnioskiem pana posła T. Zająca i wnioskiem pana posła K. Budnika nie zostały zgłoszone żadne inne poprawki w formie pisemnej. Przypominam, że warunkiem uwzględnienia poprawki mniejszości, jest jej zgłoszenie na piśmie do sekretariatu Komisji do czasu zakończenia posiedzenia. Wzywam zatem wszystkich posłów, którzy zamierzają zgłosić poprawki do tego projektu ustawy, aby zechcieli w formie pisemnej zgłosić swoje wnioski w takiej postaci do sekretariatu, do czasu zakończenia posiedzenia. Tylko wtedy będą mogły być uwzględnione w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKisieliński">Rozumiem, że Komisje przyjęły poprawkę zawartą we wniosku, który wczoraj zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wspólne posiedzenie trzech Komisji i pilnie protokołujemy, jakie wnioski są zgłaszane. Chodzi jednak o to, że warunkiem ważności poprawki mniejszości jest to, że jej autor poprawkę dostarcza na piśmie do sekretariatu Komisji przed zakończeniem posiedzenia w celu umieszczenia jej w sprawozdaniu. Zdarza się przecież, że posłowie często formułują uwagi lub poprawki tylko ustnie i wówczas najczęściej mamy kłopoty z ustaleniem, co jest przedmiotem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyJaskiernia">Zgłaszane poprawki wymagają często także obróbki legislacyjnej. W każdym przypadku proszę zatem zgłaszać propozycje poprawek w formie pisemnej i to jak najszybciej oraz w kształcie, w jakim zdaniem posła powinna się ona znaleźć w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofBudnik">Chcę zgłosić wniosek mniejszości w zakresie niektórych poprawek. Czy będzie można skorzystać z pomocy Biura Legislacyjnego KS przy ostatecznym formułowaniu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Chcę poinformować, że prawo do wniosku mniejszości powstaje dopiero w sytuacji, jeżeli Komisje rozpatrzyły dane zagadnienie i w głosowaniu wniosek został odrzucony. Wówczas przysługuje prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości. Nie jest tak, że każdy poseł może zgłaszać w dowolnej chwili dowolną liczbę poprawek o dowolnej treści. Tak więc w tych sytuacjach, kiedy pan poseł zgłaszał jakiś wniosek i został on przez Komisje odrzucony, to przysługuje panu prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości. Nie możemy natomiast przyjmować poprawek odnoszących się do wcześniej rozpatrzonych artykułów, jeśli treść tych poprawek nie była wcześniej rozpatrywana. Możemy uwzględniać co najwyżej takie propozycje, których przyjęcie wpływa na jakość ustawy. Wszelkie zatem poprawki o charakterze uściślającym, czy legislacyjno-prawnym możemy w każdej chwili rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofBudnik">W trakcie obecnego posiedzenia były omawiane poprawki od 11 punktu. Czy to oznacza, że można zgłaszać dziś poprawki odnoszące się tylko do tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">W przypadku poprawki nr 4 zgłoszonej przez pana posła, przypominam sobie, że wcześniej także była zgłaszana kwestia zastąpienia wyrazu „hydrologii” przez wyraz „hydrogeologii”. Wszystkie więc propozycje, które pan poseł zgłaszał, a które nie zostały przez Komisje przyjęte, mogą być podstawą do wniesienia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam natomiast uwagę, że po zakończeniu prac, pan poseł przyniósł wiele propozycji odnoszących się do kwestii wcześniej przez Komisje rozpatrzonych. Te sprawy nie mogą być potraktowane, jako wnioski mniejszości, gdyż wcześniej Komisje zakończyły odpowiednie prace i te propozycje nie były głosowane.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JerzyJaskiernia">Chcę zapytać pana posła K. Budnika, czy w swoich propozycjach dostrzega takie wnioski, które mają charakter legislacyjno-prawny, bez uwzględnienia których treść ustawy byłaby wadliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli chodzi o moje propozycje oznaczone numerami 1–10, to w znakomitej większości mają one charakter precyzujący brzmienie przepisów. Sądzę, że są one zbieżne z propozycjami rządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę wobec tego przedstawicieli rządu o skomentowanie, czy teza przedstawiona przez pana posła K. Budnika jest prawdziwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCieciorko">W sprawie pierwszej poprawki powinien się wypowiedzieć Wyższy Urząd Górniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardWysocki">Zanim wypowiem naszą ocenę, chciałbym bardziej dokładnie zapoznać się z propozycją zgłoszoną przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana W. Cieciorko o skomentowanie drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławCieciorko">Druga poprawka zgłoszona przez pana posła K. Budnika dotyczy art. 5 ust. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławCieciorko">Proponujemy, aby tego zapisu nie zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS dostrzega potrzebę uwzględnienia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa była omawiana podczas wczorajszego posiedzenia i wniosek pana posła został odrzucony w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy informację, że propozycja druga zgłoszona przez pana posła K. Budnika, była wczoraj dyskutowana, a następnie odrzucona w głosowaniu. Panu posłowi przysługuje więc prawo zgłoszenia w tej sprawie wniosku mniejszości. Czy pan poseł skorzysta z tego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrzysztofBudnik">To prawda, że wczoraj nie protestowałem, ale na ogromną większość pytań wczoraj pan minister nie udzielił odpowiedzi. W mojej ocenie, tempo wczorajszych obrad uniemożliwiało prowadzenie racjonalnej dyskusji. To tempo wpłynęło na fakt, że nie nadążałem z wnoszeniem odpowiednich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to w przypadku, jeśli pan poseł zadeklaruje teraz chęć zgłoszenia wniosku mniejszości, to uszanujemy pański wniosek i przyjmiemy tę propozycję, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofBudnik">Uważam, że zasadne jest ustalenie „Ministra Przemysłu i Handlu w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że tej treści poprawka mniejszości zostanie zgłoszona do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JaninaKraus">Mam uwagi w sprawie poprawek, które zostały zgłoszone do art. 5. Wydaje mi się, że podczas wczorajszego posiedzenia wszystkie te poprawki były dyskutowane. Uzyskaliśmy stanowisko Wyższego Urzędu Górniczego i pan poseł K. Budnik nie zgłaszał wówczas wniosków mniejszości do propozycji dotyczących art. 5. Nie rozumiem więc, dlaczego powracamy teraz do tych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Jestem tego świadomy i już na początku uprzedziłem, że nie może tu być mowy o zgłaszaniu wniosków mniejszości. Ponieważ jednak pan poseł użył argumentu, że te poprawki są zbieżne z propozycjami rządowymi, to dla bezpieczeństwa, dla wyjaśnienia, czy rząd nie popełnił tutaj jakichś omyłek, chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy propozycje zgłoszone przez pana posła K. Budnika są zbieżne z propozycjami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzyJaskiernia">Tylko dlatego dopuściłem w tym miejscu rozpatrzenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LesławNawacki">Podzielam zdanie, że do poprawki nr 1 konieczny jest komentarz przedstawiciela Wyższego Urzędu Górniczego. Jeśli chodzi o poprawki oznaczone nr 2–10, to zdaniem rządu, niczego nowego one nie wnoszą do propozycji rządowych. Już wcześniej przyznaliśmy, że zasadne są poprawki oznaczone numerami 6 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan minister nie potwierdza deklaracji pana posła K. Budnika, że zgłoszone przez niego poprawki są zbieżne z propozycjami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS dostrzega w tych propozycjach coś, czego uwzględnienie jest niezbędne dla jakości prawnej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Wczoraj wszystko było szczegółowo przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Wobec powyższego stwierdzam, że w przedstawionych sprawach, nie ma wniosków mniejszości, ponieważ pan poseł swoich propozycji nie zgłosił w należytym trybie, a Biuro Legislacyjne KS, ani rząd nie widzą potrzeby uwzględnienia tych propozycji w celu poprawienia jakości prawnej rozpatrywanej ustawy. Nikt także nie wnosi o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Wyższego Urzędu Górniczego jest już gotowy do udzielenia komentarza do poprawki nr 1 pana posła K. Budnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardWysocki">Propozycja zgłoszona przez pana posła K. Budnika zmierza do tego, aby w art. 5 ust. 1 pkt 4 na końcu zdania po przecinku dodać wyrazy: „w części dotyczącej zakładu górniczego”. Oznacza to, że po raz pierwszy w całym tekście ustawy pojawi się kategoria „zakładu górniczego”. Do tej pory ustawa operuje pojęciem „kopalnia”. Proponujemy, aby nie wprowadzać nowego pojęcia, gdyż wówczas Sejm byłby zmuszony do zmiany całej konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy wobec tego opinię Wyższego Urzędu Górniczego do poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła K. Budnika. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofBudnik">To pojęcie zostało przeniesione z ustawy Prawo górnicze i Prawo geologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardWysocki">To pojęcie występuje rzeczywiście w dotychczas obowiązującym prawie górniczym, które przestanie obowiązywać 1 września br. Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin funkcjonowała prawidłowo. Wydaje się więc, że nie ma potrzeby, aby na podstawie nowej ustawy wprowadzać tego rodzaju poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawę uważamy za wyjaśnioną.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd jest już gotowy do zaprezentowania nowej postaci artykułu, który miał się znaleźć pomiędzy art. 7 i art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LesławNawacki">W nowej wersji art. 8 będzie miał dwa ustępy. Ustęp 1 będzie miał następujące brzmienie: „Emerytom i rencistom, o których mowa w art. 30 ust. 2 ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i ich prywatyzacji spełniającym warunki do podwyższenia emerytury lub renty na podstawie:</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#LesławNawacki">1) art. 10a ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin,</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#LesławNawacki">2) art. 4 ust. 2 niniejszej ustawy - przysługują na ich wniosek zamiast tego podwyższenia, rekompensacyjne świadectwa udziałowe”.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#LesławNawacki">Ustęp 2 w proponowanym artykule 8 otrzymuje brzmienie: „Emerytom i rencistom, którzy otrzymali rekompensacyjne świadectwo udziałowe nie przysługuje podwyższenie emerytury lub renty na podstawie przepisów przywołanych w ust. 1.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł W. Stępień zgłasza uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WładysławStępień">Jestem zadowolony z tego brzmienia artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli nie ma dalszych uwag merytorycznych, to chciałabym prosić, aby ten przepis otrzymał oznaczenie art. 4a. Moja propozycja wynika z potrzeby zachowania przejrzystości logicznej tej ustawy. Najpierw wprowadziliśmy przepisy główne, potem przepisy przejściowe, a następnie przepisy zmieniające. Proponuję po prostu, aby ten przepis znalazł się w innym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że to oznaczenie art. 4a ma charakter prowizoryczny i należy artykuł ten oznaczyć numerem 5. Czy są uwagi do usytuowania tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LesławNawacki">Czy rzeczywiście taka zmiana jest tutaj potrzebna? Przecież art. 7 reguluje podobną materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd zgłasza wątpliwości co do potrzeby zmiany usytuowania tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LesławNawacki">Art. 7 reguluje podobną materię. Myślę, że art. 8 konsekwentnie powinien ten wątek rozwijać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to problem czysto techniczny, legislacyjny. Artykuły 5, 6 i 7 zawierają zmiany w przepisach obowiązujących. Tymczasem w końcowej części ustawy wprowadzamy jeden z przepisów dostosowujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pod wpływem tej argumentacji rząd przychyla się do wniosku o przesunięcie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LesławNawacki">Można się z tym wnioskiem zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli mamy zgodę w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zapytać, czy rząd przewiduje zobowiązanie go do wydania tekstu jednolitego tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Komisje widzą potrzebę, aby zobowiązać rząd do przygotowania tekstu jednolitego ustawy? Widzę aprobatę ze strony Komisji dla tego wniosku. Proszę więc o odnotowanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zaproponować jakiś inny przepis niż te, które zostały zawarte w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKisieliński">Wczoraj rozpatrywaliśmy art. 6. Był wniosek Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego, który otrzymali posłowie ze wszystkich klubów. Zawierał on propozycję, aby do art. 6 dopisać pkt 4 w następującym brzmieniu: „na stanowiskach ratowników zawodowych i centralnej i okręgowych stacjach ratownictwa górniczego”.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKisieliński">Co daje takie rozwiązanie? Osobom spoza branży górniczej chciałbym wyjaśnić, że w górnictwie funkcjonuje Centralna Stacja Ratownictwa Górniczego, a także stacje okręgowe. W tych stacjach zawodowo pracuje 116 osób. W ciągu roku na emeryturę przechodzą 2–3 osoby. To wyjaśnienie składam pod adresem posłów z Unii Wolności, którzy pytają w takich przypadkach o skutki finansowe wprowadzenia w życie ustawy. Obecnie ludzie ci muszą udowadniać liczbę zjazdów. Aby zastosować w ich przypadku przelicznik 1,8, ludzie ci muszą udowodnić 50% zjazdów w dni robocze w danym miesiącu kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKisieliński">Chciałbym wyrazić pogląd, że dla wszystkich górników lepiej będzie jeśli ci ludzie będą siedzieli stale w swoich stacjach i nie będą wyjeżdżać do akcji ratowniczych. Korzystniej dla wszystkich będzie, jeśli będziemy utrzymywać te 116 etatów. Wnioskuję o dopisanie w art. 6 punktu 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LesławNawacki">Przyznam, że jesteśmy zaskoczeni tą propozycją. Musimy się nad nią zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś inny chciałby w tej sprawie zabrać głos? Czy ta sprawa rozpatrywana była podczas negocjacji z rządem i jaki był efekt negocjacji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKisieliński">W negocjacjach z rządem ta sprawa nie pojawiła się. Nie ukrywam, że jest to sprawa nowa. Pojawiła się ona po zapoznaniu się z materiałami Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego oraz wnikliwym zapoznaniu się z innymi materiałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławCieciorko">Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 6 ust. 1 pkt 2 i 3. Punkty 2 i 3 mówią o drużynach ratowniczych i mechanikach sprzętu ratowniczego tych drużyn. Mówi się tutaj o drużynach kopalnianych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławCieciorko">Jeśli chodzi o pracowników zatrudnionych pod ziemią stale, to będąc członkami tych drużyn mają oni przeliczany staż pracy przy użyciu wskaźnika 1,8. Jeśli chodzi o dozór, który pracuje częściowo pod ziemią, a częściowo na powierzchni, to wówczas pracownik dozoru, jeśli jest członkiem drużyny kopalnianej i pracuje co najmniej połowę czasu pod ziemią, także ma przeliczany staż pracy przy użyciu wskaźnika 1,8.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WiesławCieciorko">Zgłoszony wniosek dotyczy sytuacji ratowników z zawodowych stacji ratownictwa. Ci górnicy pracujący w zawodowych stacjach ratownictwa nie zjeżdżają pod ziemię przez połowę dniówek roboczych w miesiącu. Często zdarza się tak, że pracują oni o kilka razy w miesiącu, kiedy zjeżdżają do kopalni, aby zapoznać się ze stanem bezpieczeństwa. W związku z tym nie mają oni prawa do uzyskania przelicznika 1,8. Jak jednak określiliśmy w art. 10a ust. 1 pkt 3, tj. w tym miejscu, gdzie mowa jest o przeliczniku 1,4, mają oni możliwość przeliczania swoich okresów zatrudnienia wskaźnikiem 1,4. Trudno byłoby im przyznać za sześć zjazdów pod ziemię takie samo prawo, jak tym górnikom, którzy w przodkach pracują w pełnym wymiarze czasu pracy i to codziennie. Jeśli chodzi o tę grupę zatrudnionych, to wydaje mi się, że użycie wskaźnika 1,4 jest zupełnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł J. Kisieliński chciałby nam coś powiedzieć pod wpływem argumentacji rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKisieliński">Powiedziałem już wszystko, na czym polega problem, jaki jest jego zasięg, jakie mogą być skutki. Rozumiem uwagę pana ministra, który stwierdził, że zawodowi ratownicy gros czasu spędzają w swoich stacjach i nie zjeżdżają pod ziemię. Proszę jednak pamiętać i o tym, że w przypadku dużych akcji ratowniczych, ci ratownicy zjeżdżają pod ziemię wielokrotnie. Dla nas górników najlepiej byłoby, aby ci ludzie nigdy nie musieli zjeżdżać pod ziemię. Mamy tu sytuację podobną do przypadku straży pożarnej. Przecież strażak, który siedzi w remizie, bo akurat nie ma żadnego pożaru, nie przestaje być strażakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#LesławNawacki">Uważam więc, że ci ratownicy powinni być bardzo preferencyjnie wynagradzani. System ubezpieczenia społecznego nie powinien natomiast odzwierciedlać ich gotowości do niesienia pomocy w sposób tak bardzo preferencyjny, jak to ma miejsce w przypadku najbardziej preferowanej grupy górników. Uważam, że system ubezpieczeń społecznych nie może rekompensować gotowości do niesienia pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKisieliński">Zdarzają się sytuacje, że ratownik z tytułu wypadku nie może nadal pełnić swoich funkcji, ani nie może być górnikiem. Chodzi nam o to, aby zagwarantować mu w takim przypadku inny przelicznik za okres pełnienia tej najbardziej niebezpiecznej służby. Bardzo często ratownicy nabawiają się różnorodnych chorób zawodowych. Mamy tu przecież do czynienia z zagrożeniem metanem, zagrożeniem termicznym itp.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanKisieliński">Biorąc powyższe pod uwagę, podtrzymuję swój wniosek o preferencyjny przelicznik dla tej grupy pracowników. Przypominam, że chodzi tutaj tylko o 116 osób w skali kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy kto jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LesławNawacki">Proszę nie używać tutaj argumentu, jak wielu ludzi ten przepis obejmuje, ale wskazać, czy jest to przepis zasadny, czy nie. Uważamy, że przyjęcie tego rozwiązania jest naruszeniem zasady. Jest to wystarczający argument, aby sceptycznie odnieść się do przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Czy pan poseł J. Kisieliński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKisieliński">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że treść tej poprawki znana jest posłom, przedstawicielom rządu i Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 6 zgłoszonej przez pana posła J. Kisielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w głosowaniu za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, przeciwko - 13, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie został przyjęta. Czy pan poseł J. Kisieliński zamierza skorzystać z prawa do wniesienia wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKisieliński">Tak, skorzystam. Przy okazji, chciałbym zgłosić prośbę do Biura Legislacyjnego KS i do prezydium trzech Komisji, aby podczas przygotowywania poprawek na posiedzenie plenarne Sejmu wszystkie te trzy sprawy zostały przedstawione oddzielnie, tak jak prosiłem wczoraj na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJaskiernia">O jakich sprawach mówi pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKisieliński">Pierwsza - dotyczy zwolnienia lekarskiego L-4 za okres powyżej 35 dni choroby, druga - dotyczy wojska, a trzecia - Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są tutaj jakieś wątpliwości natury formalnej? Pan poseł J. Kisieliński sugeruje, aby te trzy sprawy głosować oddzielnie. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS informują, że Sejm będzie te sprawy głosował oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi w tej sprawie? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy wraz z wniesionymi poprawkami i przy założeniu, że zostaną zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za przyjęciem tego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 32 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Jeśli nie, to przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykHajduk">Zgłaszam kandydaturę pana posła J. Jaskierni na funkcję posła sprawozdawcy tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za wyborem posła J. Jaskierni na funkcję sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie wybrały posła J. Jaskiernię na funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WładysławStępień">Chcę poinformować, że w okresie pracy podkomisji i połączonych trzech Komisji sejmowych nad przedłożonym projektem ustawy napłynęło wiele listów zwłaszcza od różnych ogniw związków zawodowych. W listach tych zawarte były propozycje podwyższenia przeliczników służących do ustalania wysokości rent i emerytur górniczych. Proponowano wiele konkretnych rozstrzygnięć odnoszących się do różnych dziedzin górnictwa. W wyniku kompromisów i pracy połączonych Komisji, opracowaliśmy projekt ustawy w obecnym kształcie. Ten projekt będzie przedmiotem debaty plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym się zwrócić z prośbą do przewodniczącego Komisji, aby wszystkie związki otrzymały stosowną odpowiedź na skierowane pod naszym adresem propozycje i dezyderaty. Musimy przedstawić nasze argumenty i racje przemawiające za takim właśnie kształtem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofBudnik">W nawiązaniu do wczorajszego posiedzenia, chciałbym prosić, aby przedstawiciele rządu w trakcie prezentowania w Sejmie tej ustawy, szczegółowo przedstawili wyliczenia finansowe, odpowiadając na pytania postawione przez pana posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykHajduk">Chcę podziękować za rozwiązania przyjęte w druku 305 odnoszące się do dozoru górniczego. Od kilku lat toczono boje o rozstrzygnięcie tych spraw. Kwestie te mają kapitalne znaczenie dla funkcjonowania podstawowych ogniw górnictwa. Chcę podziękować stronie rządowej, że nasze sugestie przyjęła jako własne.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#HenrykHajduk">Korzystając z okazji, chciałbym się zwrócić z apelem, aby ta ustawa emerytalno-rentowa mogła być uchwalona jak najszybciej. Jestem pewien, że potrafi ona zadowolić większość osób, które wnioskowały o dokonanie zmian w tej ustawie emerytalno-rentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła W. Stępnia, to rozumiem, że jest ono zachętą dla posła sprawozdawcy, aby w swoim wystąpieniu wspomniał o listach, które napłynęły.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJaskiernia">Pod adresem pana ministra kieruję pytanie, czy resort zechce nam pomóc w udzieleniu takich odpowiedzi. Przypominam, że część wniosków została odrzucona w oparciu o argumentację, że sprawy te nie były przedmiotem negocjacji związków zawodowych z rządem. Przypominam, że jest to projekt rządowy. Czy rząd mógłby wziąć na siebie trud korespondencji z osobami, które się do nas zwracały, celem wyjaśnienia stanu prawnego i argumentacji, jaka pojawiała się podczas naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LesławNawacki">Oczywiście, że pomożemy w tym dziele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogdanKrysiewicz">Chciałbym się odnieść do pewnego fragmentu wypowiedzi pana posła K. Budnika. Mówił on, że pan poseł J. Lityński nie bardzo wie, jaka jest sytuacja finansowa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Szczególnie odnosi się to do długu ZUS, który wynosi już około 30 bln zł i stale narasta. Z tego 10 bln zł, to długi kopalń. Jeżeli poseł J. Lityński nie zna odpowiedzi na takie pytania, to sądzę, że jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, abyśmy nie toczyli na ten temat debaty. To nie dotyczy porządku obrad, chyba, że zostanie zgłoszony wniosek o dodanie trzeciego punktu porządku dziennego w brzmieniu: „ocena wypowiedzi posła J. Lityńskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławJanas">Takiego wniosku nikt nie stawia. Pragnę tylko podkreślić, że to przedstawiciel rządu nie potrafił odpowiedzieć na pytania postawione przez pana posła J. Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przedstawiciel rządu podczas drugiego czytania, udzieli odpowiedzi na pytania postawione przez pana posła J. Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że wobec braku pana posła J. Lityńskiego, udzielanie tych odpowiedzi w chwili obecnej byłoby mało efektywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WładysławStępień">Jestem winien podziękowanie stronie rządowej za to, że w negocjacjach w sprawie rozstrzygnięć dotyczących górnictwa siarki i węgla brunatnego zostały osiągnięte rozwiązania, które uwzględniają uciążliwość w wydobywaniu obu minerałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, to zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>