text_structure.xml 96.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Serdecznie witam zebranych, otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej oraz Ustawodawczej. Mamy dziś za zadanie odbyć proces legislacyjny wobec zaproponowanej przez rząd nowelizacji ustawy o nowelizacji niektórych ustaw dotyczących zaopatrzenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się podczas obrad plenarnych Sejmu w minionym tygodniu. Ustawy te niosą dwie zasadnicze zmiany. Pierwsza, polega na ustaleniu innego wskaźnika waloryzacji emerytur i rent. Zgodnie z propozycją rządu ma to być waloryzacja, która będzie przeprowadzona ewentualnie w IV kwartale przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">Zmiana druga, to podniesienie od maja 1994 r. poziomu najniższych emerytur i rent odpowiednio z 35% na 38% przeciętnego wynagrodzenia i z 27% na 30% tego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AnnaBańkowska">Debata świadczyła o tym, że propozycje rządu nie w pełni wychodzą naprzeciw oczekiwaniom. Niektóre z zapisów budziły wiele uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AnnaBańkowska">Z ochroną najniższych emerytur i rent łączy się propozycja rządu, by zwolnić je z podatku. Zgodnie z tą propozycją w przyszłym roku zwolnione z opodatkowania byłyby renty i emerytury w wysokości do 1.400.000 zł. Sądzę, że ze strony rządu na temat rozwiązania tej sprawy powinniśmy usłyszeć wyjaśnienia. Emeryci i renciści poinformowani zostali, że posiadający najniższe świadczenia zyskają najmniej, równowartość kwoty podatku dotychczas płaconego od tych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AnnaBańkowska">Na sali sejmowej padło wiele propozycji, o których z pewnością będziemy dyskutować przy omawianiu konkretnych artykułów. Chcę zwrócić uwagę, że z zapisu ustawy o podwyższeniu wskaźnika emerytur i rent od IV kwartału przyszłego roku wynika prawdopodobieństwo, że wskaźnik ten może nie być skonsumowany w 1994 r., gdyż rząd wychodzi z przeświadczenia, że druga waloryzacja będzie dokonywana dopiero w grudniu przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AnnaBańkowska">Można założyć i taką sytuację, że zamiast w grudniu, druga waloryzacja przypadnie we wrześniu i stąd zapowiedź o podwyższeniu w przyszłym roku wskaźnika waloryzacji może się okazać jedynie deklaracją na papierze. To także należy przeanalizować, by każdy przy głosowaniu miał świadomość ewentualnych skutków.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam pytanie natury formalnej. W czasie pierwszego czytania padł wniosek, by zaprosić na posiedzenie przedstawicieli poszczególnych związków zawodowych. Czy ten warunek został spełniony? Czy zaproszono wszystkie związki, czy wybiórczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Zostały powiadomione tylko centrale związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Powstaje tutaj problem interpretacji i pan poseł S. Wiśniewski dobrze wie, że art. 19 ustawy o związkach zawodowych przewiduje, że chodzi o ogólnokrajowe reprezentacje związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszSzymański">Na tle tego określenia normatywnego praktyka idzie w tym kierunku, że jeżeli rzecz dotyczy np. wynagrodzeń w sferze budżetowej, to nie zaprasza się wszystkich central związków mających zasięg ogólnokrajowy, tylko główne. Pokazuję istniejący spór interpretacyjny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszSzymański">Chcę jeszcze przypomnieć, że projekt został skierowany jako pilny i Sejm nałożył na nas obowiązek rozpatrzenia i przedstawienia sprawozdania, czyli zakończenia prac, do 1 grudnia br. Tym terminem jesteśmy związani, jeżeli nie będzie on zmieniony. W innych przypadkach będę wnosił o odłożenie z przyczyn formalnych rozpatrzenia sprawy do chwili otrzymania pisemnych opinii central związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś generalne uwagi dotyczące tej ustawy, byśmy je przeanalizowali przed rozpoczęciem procesu legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym przypomnieć, że ustawa, która obniżyła wskaźnik waloryzacji ze 100% do 91%, została zaskarżona przez Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego i jak i inne ustawy do tego Trybunału zaskarżone, otrzymała korzystne dla wnioskodawców orzeczenie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#StanisławWiśniewski">Ze względu na skierowanie drugiego projektu, dotyczącego wyeliminowania z ustawy z 17 października 1991 r. dwóch rozstrzygnięć dotyczących epizodyczności tejże ustawy nie ma pośpiechu, by w pilnym trybie rozpatrywać projekt przedstawiony w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#StanisławWiśniewski">Ponieważ projekt ten został rozpatrzony w dniu 17 listopada i jest gotowy do drugiego czytania, stawiam wniosek o nierozpatrywanie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, Komisja Ustawodawcza po to m.in. bierze udział w posiedzeniach, by czuwać nad prawidłowością postępowania ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Podzielając szereg merytorycznych racji pana posła muszę stwierdzić, że jesteśmy związani klauzulą pilności, jaką nadaje rząd i którą musi przyjąć Sejm, jeżeli projekt ma klauzulę jako pilny.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Nie rozpatrywać projektu nie możemy. Możemy natomiast głosować wniosek o odrzucenie tego projektu w całości.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł taki wniosek formułuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWiśniewski">Tak, zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy, jakim się dziś zajmujemy. Zanim przystąpimy do głosowania, może ktoś ma inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozwiązanie, jakie nam proponuje ta ustawa nie jest może najlepsze, ale nasz Klub ocenia to jako rozwiązanie wstępne, mające być początkiem drogi powrotu do waloryzacji na odpowiednim poziomie i systemu naliczania świadczeń. Stąd zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy wobec tego do głosowania wniosku pana posła S. Wiśniewskiego, jako najdalej idącego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AnnaBańkowska">W głosowaniu 18 posłów było przeciwko wnioskowi, 6 posłów - za i 10 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek ten upadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HelmutPaździor">Chciałem zapowiedzieć w imieniu mojego koła parlamentarnego, że chcielibyśmy wprowadzić jeden artykuł do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ obie Komisje mają spore ilości pilnych projektów, chciałbym zaproponować następujący tok pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">O ile nie ma w tej chwili potrzeby zajęcia ogólnego stanowiska czy generalnego spojrzenia do zaprezentowania na posiedzeniu połączonych Komisji, proponuję przejść do roboczego rozpatrzenia przedłożenia rządowego artykuł po artykule, zbierać ewentualne poprawki i je rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Nie słyszę sprzeciwu ani innych propozycji. Każdy z państwa otrzymał druk sejmowy z projektem roboczym, tak że możemy śledzić wszystkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AnnaBańkowska">Sam proces legislacyjny poprowadzi pan poseł J. Szymański z Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu są poprawki? Nie ma, wobec tego przejdziemy do art. 1. Czy ktoś z państwa zgłasza propozycje zmian do tego artykułu? Nie ma, rozumiem, że Komisje art. 1 przyjmują bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 2 są jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam uwagę do art. 2 i dalszych - chodzi mi o sformułowanie „przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji” - to powtarza się w kilku artykułach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#CezaryMiżejewski">Zapis wcześniejszy był następujący: „przeciętnego wynagrodzenia stanowiącego podstawę ostatnio przeprowadzonej waloryzacji”, co stanowi istotną różnicę. Proponowałbym rozpatrzenie tego problemu na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Problem wydaje się na tyle ważny, że poproszę o wyjaśnienie tego przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofGozdek">W poprzednich rozwiązaniach, kiedy podstawę waloryzacji stanowiło 100% wynagrodzenia, cały szereg dodatków było definiowanych w relacji do tej podstawy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofGozdek">Kiedy obniżono kwotę bazową waloryzacji, uczyniono to tylko w stosunku do podwyżek waloryzacyjnych, natomiast dodatki: kombatancki, za tajne nauczanie - akurat w art. 2 o to chodzi - i szereg innych wielkości definiuje się od nowa, aby te dodatki nie zostały obniżone przez np. obliczenie 10% z 91%, a nie z pełnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofGozdek">W związku z tym zmiany te mają istotne znaczenie i są konieczne. W ten sposób dodatki, o których będziemy czytali w dalszych artykułach, będą liczone od 100% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrzysztofGozdek">Ponieważ każda waloryzacja jest oparta o wynagrodzenie z kwartału poprzedzającego ją, dlatego tak się definiuje podstawę naliczania tych dodatków, że jest to przeciętne wynagrodzenie z kwartału poprzedzającego termin waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Ponieważ ta terminologia ulega zmianie, pozwolę się z tym nie zgodzić. Art. 16 dotychczas mówił o 35% przeciętnego wynagrodzenia stanowiącego podstawę ostatnio przeprowadzonej waloryzacji, natomiast nowa wersja to - 38% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji. Jest to zmiana terminologii i powód tej zmiany chcielibyśmy poznać, jak też wiedzieć co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę równocześnie odnieść się do zapisów, które obowiązywały w ustawie budżetowej na rok 1993, kiedy działaliśmy w oparciu o obniżony wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofGozdek">Może pan poseł J. Lityński wyartykułuje różnicę, bo w jednym i drugim przypadku chodzi o to samo wynagrodzenie, dokładnie to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o to samo, to po co zmieniać terminologię? Ciągle jesteśmy częstowani nową terminologią tych samych zjawisk i trzeba się w to wgryzać. Mnie chodzi o to, czym się różni zapis w ustawie od zapisu w ustawie nowelizującej, czym ta zmiana jest spowodowana - powtarzam to pytanie - i co ona oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzySzreter">Może dyr. K. Gozdek nie dość jasno to określił: poprzednie sformułowanie oznaczało, że cokolwiek by się nie robiło z bazą waloryzacji, to przenosi się automatycznie na te dodatki. To, co proponujemy, to samodzielne określenie nie połączone z bazą waloryzacji. Powoduje ono, że niezależnie od tego, jakie decyzje zapadną w zakresie bazy waloryzacji, to bazą do obliczeń będzie 100% wynagrodzenie w kwartale poprzedzającym. Jest to więc uodpornienie jakby tych składników od zmian bazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CezaryMiżejewski">Mam przed oczyma art. 16 i prosiłbym o sprecyzowanie tej kwestii. W uprzednim zapisie było 35% przeciętnego wynagrodzenia stanowiącego podstawę ostatnio przeprowadzonej waloryzacji - nie ma tu mowy o kwocie bazowej obniżonej do 91%, tylko o przeciętnym wynagrodzeniu stanowiącym podstawę ostatniej waloryzacji - więc moim zdaniem różnica polega na tym, że cofa się o kwartał podstawę. Nie będzie więc ona dokonywana od 4 mln zł, a od 3.815 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DariuszWójcik">Chciałbym wyjaśnić, że według mnie dyskusja toczy się w sposób niezrozumiały dla obu stron. Jest inaczej, niż mówił przed chwilą przedmówca, waloryzacja sięga bliżej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DariuszWójcik">Problem polega na tym, że obecna propozycja zmierza do oparcia jej na przeciętnej płacy w kwartale poprzedzającym, czyli tuż przed terminem mającej nastąpić waloryzacji, a zapis dotychczas obowiązujący mówi o braniu pod uwagę przeciętnej płacy w momencie przed terminem poprzedniej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Zawsze się bierze wynagrodzenie sprzed terminu waloryzacji, a więc ten problem pan poseł niezbyt precyzyjnie wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofGozdek">Szanowni państwo, pan poseł D. Wójcik zwrócił uwagę na istotę sprawy uzupełniając to, o czym ja wcześniej mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofGozdek">Były wątpliwości, czy rzeczywiście ten stary zapis nie może być interpretowany w ten sposób, że bazą naliczania najniższych świadczeń jest wynagrodzenie stanowiące podstawę ostatnio przeprowadzonej waloryzacji. Gdybyśmy to robili w marcu, to dotyczyłoby to waloryzacji grudniowej. Po to, by jednocześnie tę kwestię rozstrzygnąć, by nie było wątpliwości o jakie wynagrodzenie chodzi, jest ta poprawka. Rzeczywiście chodzi o wynagrodzenie z kwartału, który poprzedza realizowaną waloryzację i nie ma już wątpliwości, o wynagrodzenie sprzed której waloryzacji chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z powyższym proponuję, by pan dyrektor powiedział posłom, z czego do tej pory korzystano przy ustalaniu procedury waloryzacyjnej, z jakiego kwartału brane było przeciętne wynagrodzenie? Jakie są różnice między poprzednim a przyszłym uregulowaniem i co z tego będzie dla emerytów - mniej czy bardziej korzystnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGozdek">W ustawie z 17 grudnia 1991 r. waloryzacja jest zdefiniowana w art. 17, z którego to zapisu wynika, że aby była waloryzacja, warunkiem jej uruchomienia jest:</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofGozdek">- po pierwsze stwierdzenie, czy dynamika wynagrodzeń, ich wzrost między kwartałem poprzedzającym termin waloryzacji a kwartałem, w oparciu o który była przeprowadzona poprzednia waloryzacja osiągnął i przekroczył określony próg - wynosi on obecnie 10%,</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofGozdek">- po drugie, po rozstrzygnięciu kwestii pierwszej, bierze się przeciętne wynagrodzenie z kwartału poprzedzającego kwartał przeprowadzenia waloryzacji - będzie to IV kwartał ub.r. w przypadku waloryzacji marcowej, I kwartał w przypadku waloryzacji czerwcowej, II kwartał przy wrześniowej itd.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofGozdek">To wynagrodzenie jest przemnażane przez odpowiednie wskaźniki, jakie emeryci i renciści mają zapisane w decyzjach, że ich emerytura bądź renta stanowić ma 60, 70, 120, 150% przeciętnego wynagrodzenia. I o to przeciętne wynagrodzenie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JolantaBanach">Jak zrozumiałam, proponowany zapis rządowy dotyczący waloryzacji w oparciu o ostatni kwartał jest bardziej korzystny dla świadczeniobiorców niż zapis mówiący o dokonaniu naliczenia w oparciu o bazę, będącą podstawą ostatnio przeprowadzonej waloryzacji. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JolantaBanach">Ponieważ wskaźnik uruchomienia waloryzacji wynosi 10% oznacza to w praktyce, że w ciągu roku może być przeprowadzona np. jedna waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofGozdek">Rzeczywiście może być tak wtedy, gdy jakiś zapis budzi wątpliwości, nie jest jednoznaczny i jeżeli realizator byłby złośliwy wybierając najmniej korzystną ewentualność.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofGozdek">Ta zmiana praktycznie nikomu niczego nie poprawia, wprowadza natomiast jednoznaczność chroniącą przed możliwym mniej korzystnym rozwiązaniem. Tak jest i o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania do przedstawicieli rządu? Czy pan poseł C. Miżejewski nie zgłasza żadnego wniosku z dyskusji? Nie. Jesteśmy przy art. 2 i po tych wyjaśnieniach przedstawiciela rządu jest zgoda na tę zmianę terminologiczną.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">Czy do art. 2 ktoś z państwa posłów zgłasza poprawki? Rozumiem, że artykuł został zaakceptowany, przechodzimy do poprawek do art. 3. Nie ma poprawek ani sprzeciwu, uważam art. 3 za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 4, w którym mamy kilka poprawek i zaczniemy od poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CezaryMiżejewski">Moje pytanie do przedstawicieli rządu dotyczy kwestii, czy stwierdzenie z ust. 1 art. 4 oznacza utrwalenie tego, że kwota bazowa liczona jest według wskaźnika 91%. Czy tak? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofGozdek">Żebyśmy się rozumieli. Dopóki będzie kwota bazowa 91%, 93%, czy też 100%, to chodzi o to, by nowo przyznawane świadczenia i stare świadczenia w procesie waloryzacji były naliczane od tej samej kwoty bazowej, aby nie powstawały kolejne portfele świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofGozdek">Dokładnie zapis w art. 7 odnosi się do tego, by w procesie ustalania podstawy wymiaru po raz pierwszy, czyli przy przyznaniu świadczenia odtworzenie podstawy wymiaru odbywało się w relacji do bazy obowiązującej waloryzacji. Ma to na celu jednolite traktowanie i nowych i starych emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelmutPaździor">Ja w kwestii formalnej. Na wstępie powiedziałem, iż zamierzamy jako Koło Parlamentarne Mniejszości Niemieckiej wprowadzić dodatkowy punkt do omawianej ustawy, który by nosił nr 4, a numeracja następnych by się przesunęła o jeden w górę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofGozdek">Chodzi nam o ustawę z dnia 14 grudnia 1982 r., o poszerzenie zakresu zaliczania czasu pracy do okresu naliczania emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł ma propozycję wychodzącą poza zakres nowelizacji będącej w przedłożeniu rządowym, rozszerzającą zakres tej noweli.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł tę poprawkę powinien na piśmie dostarczyć posłom obu Komisji, a po rozpatrzeniu zakresu nowelizacji z przedłożenia rządowego Komisje staną przed problemem rozstrzygnięcia co do rozszerzenia i wtedy - jeżeli Komisje podzielą potrzebę wyjścia noweli poza jej zakres - będziemy dyskutowali wszystkie zgłoszone poprawki, nie tylko pana posła. Czy ktoś jest przeciwny takiemu tokowi postępowania? Nie ma głosów przeciwnych, czyli zgoda na taki tryb postępowania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1 art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Mam wniosek dotyczący art. 7 ust. 1 ustawy z 17 października 1991 r. o waloryzacji emerytur i rent - aby pkt. 1–9 ust. uczynić wariantem a) i dodać następny b), zawierający tylko pkt 1 tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">Proponuję takie rozwiązanie, ponieważ zarobki nie rosną tak szybko jak wzrost innych kosztów, do czego porównuje się kwotę średniego przeciętnego wynagrodzenia ustalając wskaźnik indywidualnego wynagrodzenia, co powoduje obniżenie wskaźnika wraz ze wzrostem ilości lat wziętych pod uwagę do obliczenia.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EwaLewickaŁęgowska">Dlatego jeśli zachowałoby się tylko 3 lata, to jest możliwość u kogoś kto nie osiągał dużych dochodów, że ten wskaźnik mu się znacznie nie zmniejszy, a ktoś, komu dochody rosną sukcesywnie w porównaniu do średniej krajowej, może mieć stosowany wariant mówiący o narastającej ilości lat kalendarzowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, by pani poseł sformułowała tę poprawkę na piśmie, gdyż jest ona dość rozbudowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Mam generalną uwagę, że przy pracy nad pilnym projektem powinniśmy wstrzymać się z tego typu inicjatywami, a przeprowadzić proces legislacyjny, co jest naszym pilnym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Intencje wyraziliśmy już w Sejmie - ta nowelizacja nie jest zgodna z duchem wszystkich oczekiwań emerytów i rencistów, nie załatwia ona wszystkich nabrzmiałych problemów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnnaBańkowska">Każdy z nas z obserwacji życia mógłby wyartykułować potrzebę szeregu zmian. Gdybyśmy dzisiaj wszystkie istotne i ważne sprawy emerytów i rencistów chcieli załatwić, musielibyśmy rozpocząć zupełnie nowy proces legislacyjny, a nawet stworzyć nową ustawę o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AnnaBańkowska">Mamy na biurku szereg propozycji zmian, które zgłaszają różne środowiska. W naszej Komisji do każdego artykułu jest kilka wersji rozwiązań zawartych tam kwestii.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AnnaBańkowska">Podobnie każdy z posłów może złożyć dziś wiele propozycji, ale nasze zadanie jest inne. Mamy projekt rządowy i albo propozycje w nim zawarte odrzucamy, albo w materii w nim zawartej zgłaszamy uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WandaSokołowska">Chcę dodać jeszcze jeden argument, że filozofią ustawy z 1991 r. było wydłużenie okresów obliczania emerytury po to, by nie zawyżać sztucznie zarobków przed odejściem na emeryturę. Propozycja pani poseł A. Bańkowskiej zmienia całą wypracowaną wówczas koncepcję i należałoby zmienić tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WandaSokołowska">Stąd uważam, że powinniśmy ograniczyć się do propozycji rządowych, a w przyszłości zajmiemy się innymi kwestiami, gdy dojdziemy do wniosku, że koncepcja z ustawy nie zdaje egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryMiżejewski">Zgłaszam wniosek o skreślenie pkt. 1 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JolantaBanach">Chciałam panu posłowi z Klubu wyjaśnić, że art. 4 pkt 1 jest konsekwencją przyjęcia zapisu w art. 17 ust. 2, czyli zmiany podstawy waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JolantaBanach">Mam propozycję, że gdy dojdziemy do art. 17 ust. 2 i zmienimy ten zapis, to powrócimy do art. 7; wydaje mi się, że zmieniamy podstawę waloryzacji z przeciętnego wynagrodzenia na 91% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#CezaryMiżejewski">Podtrzymuję swój wniosek i tytułem uzasadnienia chcę dodać, że inną sprawą jest kwestia waloryzacji całej emerytury, a inną obniżona kwota bazowa. I tu proponujemy powstanie innego portfela, gorszych emerytów, których stworzyła ustawa budżetowa 1993 r. Było to zaskarżone przez Rzecznika Praw Obywatelskich jako naruszenie Konstytucji, równości wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzySzreter">Propozycja pana posła zmierza do odtworzenia starego portfela. Obecnie problemu tego nie ma, a był czas nie tak dawny, że z nim walczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzySzreter">Rozumiem, że skreślanie przeciętnego wynagrodzenia może wywoływać odruchy niechęci, ale jeżeli w innym miejscu przesądzimy, że kwota bazowa będzie równa przeciętnemu wynagrodzeniu - czego my nie proponujemy - to można by tę sprawę załatwiać w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzySzreter">Tak więc propozycja ta stanowi złamanie logiki rozwiązań i jest dla całokształtu tych rozwiązań szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pytanie do pana ministra - gdzie jest propozycja, żeby kwota bazowa wynosiła 100% przeciętnego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzySzreter">Nie ma takiej propozycji. Podejrzewam, że tego rodzaju propozycja jest w domyśle, za sugestią pana posła C. Miżejewskiego - chodzi o powrót do przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że w części rozumiem intencje pana posła C. Miżejewskiego, a mianowicie chodzi mu o to, aby ustanawiać podstawę wymiaru emerytury od kwoty przeciętnego wynagrodzenia, a nie od 91%.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AnnaBańkowska">Jest tu słuszna myśl, bo do tej pory oblicza się stosunek zarobków każdego do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce i do czasu, kiedy mieliśmy waloryzację przeprowadzaną w oparciu o 100% przeciętnego wynagrodzenia, była to logika tych zdarzeń, jakby odtworzenie parytetu zarobków.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AnnaBańkowska">Teraz, jeśli nie zmieniamy zasad ustalania podstawy wymiaru, czyli dalej bierze się wynagrodzenie z kolejnych lat, odnosi do pełnego przeciętnego wynagrodzenia i mnoży razy 91% przeciętnego wynagrodzenia obecnego - siłą rzeczy powstaje podstawa nieco inna niż mieli ją ci, którzy ustanawiali emerytury do końca 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście, konsekwencją potem jest wskaźnik waloryzacji, czyli jak gdyby nadrabianie w części, niemniej rodzi to pewien niepokój. Bardzo proszę o wyjaśnienie tego aspektu sprawy stronę rządową, dla rozwiania niepewności posłów co do negatywnych skutków na wymiar świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofGozdek">To, o czym w tej chwili mówimy, to jest pełna uroda 91%, bo praktycznie rzecz biorąc można powiedzieć, że obniżenie kwoty bazowej waloryzacji ze 100 do 91%, jak to zostało zrobione, jest w stosunku do nowych i w stosunku do wszystkich, nic innego jak zastosowanie 91% do wyliczonej podstawy wymiaru. To jest odtwarzanie podstawy wymiaru w oparciu o 91% średniego wynagrodzenia i jest to kwestia czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofGozdek">Można by prowadzić karkołomny rachunek tak, jak powiedziała pani przewodnicząca, ale wynik będzie zawsze taki sam - sprawdziliśmy to wiele razy. Jest to pod warunkiem jednakowego traktowania wszystkich i nie stwarzania różnych portfeli, najprostszy sposób dokonania obliczeń i ten sposób właśnie proponujemy w noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławWiśniewski">Wywód pana dyrektora był ładny, ale proszę mi powiedzieć, czy nie ma zasadniczej różnicy, jeśli dziś przeciętnym wynagrodzeniem w wysokości 100% jest 4 mln zł i była to baza wyliczenia podstawy emerytalnej. Po skreśleniu tych dwóch słów z poprawki omawianej nie będzie to już tylko 3.640 tys. zł jako 91% tejże bazy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławWiśniewski">Czy jest więc zasadnicza różnica przy przyznawaniu i przy otrzymaniu wartości pierwszego świadczenia, czy też nie ma? Chyba jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wywód pana dyrektora jest trafny i rozsądny przy założeniu, że chcemy ustabilizować na zawsze przelicznik 91%, wtedy korygujemy w dół i wszystko się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast wszyscy objęci ustawą mają ustaloną swoją rzeczywistą podstawę, później korygowaną do wskaźników w dół na 91%, nadzieję mamy na 93%, w kolejnych latach może do 100%.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MarekMazurkiewicz">Gdybyśmy zastosowali ten bardzo prosty i użyteczny dla urzędników naliczających rentę zabieg, ustalający podstawę od razu na poziomie 91%, to w momencie przejścia na wskaźnik 93%, korygowanie podstaw w stosunku do emerytur dawnych, mających punkt wyjścia do podwyższenia o te punkty jest wyraźny, jest prosty. A w tych, których baza wyjściowa jest zamrożona na poziomie 91% jak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DariuszWójcik">Wydaje mi się, że chodzi o odejście od wskaźnika 91% i takie są konsekwencje skreślenia tych dwóch wyrazów. Razem z tą propozycją trzeba rozpatrywać skreślenie w art. 4 ust. 4 pkt a i b, następnie skreślenie art. 6 w całości, może i w art. 4 ust. 8 lit. a, a więc wszystkich tych, które powiązane są ze wskaźnikiem 91%, czy wykreśleniem „przeciętnego wynagrodzenia” w poprzednim zapisie ustawy z 17 października 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DariuszWójcik">We wniosku pana posła chodziło o zachowanie tych konsekwencji, bo inaczej cała ustawa stanie się nieczytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł S. Wiśniewski mówił, że przez skreślenie przeciętnego wynagrodzenia dojdziemy do sytuacji, że emeryci nowi będą w gorszej sytuacji niż ci, którzy nabyli prawa w ub.r. Nie jest to tak.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AnnaBańkowska">W momencie, gdy wszedł wskaźnik 91% to automatycznie w ustawie budżetowej zapisano, że kwotę bazową stanowi nie przeciętne wynagrodzenie, jak to wynika z ustawy z 17 października 1991 r., ale jest to 91% przeciętnego wynagrodzenia, tak że ustawę z 17 października trzeba czytać łącznie z ustawą budżetową, na co chcę zwrócić uwagę pana posła S. Wiśniewskiego, bo takiego dualizmu tu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili kwotą bazową jest 91% przeciętnego wynagrodzenia. Rozumiem, że panu posłowi C. Miżejewskiemu chodziło o powrót do sytuacji sprzed roku, natomiast pan poseł S. Wiśniewski mówił o niebezpieczeństwie na dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AnnaBańkowska">Skreślenie „przeciętnego wynagrodzenia” zgodnie z propozycją rządową na dzisiaj w stosunku do obecnych zasad nie przyniesie zmiany, jeżeli przyjmiemy 91% wskaźnik waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławWiśniewski">Mam przed sobą ustawę budżetową z 1993 r. i sądzę, że jednak mam trochę racji w tym co mówię. Pkt 2 art. 36 mówi: w celu ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty inwalidzkiej wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury lub renty mnoży się przez kwotę równą 91% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin ostatnio przeprowadzonej waloryzacji, która stanowi kwotę bazową przy obliczaniu wysokości świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Wniosek pociąga za sobą konsekwencje i jeżeli zostanie przegłosowany trzeba będzie zrobić przerwę i zastanowić się wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS nad konsekwencjami tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym sprawę do końca wyjaśnić. Obecny art 7 ust. 5 pkt 4, o którym mówimy i który określa podstawę naliczania, koresponduje z art. 17 ust. 2, który operując 91% odnosi je do przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MarekMazurkiewicz">Gdybyśmy przyjęli od razu w decyzji emerytalnej jako podstawę kwotę obniżoną do 91%, to w korespondencji z art. 17 ust. 2 powstanie wątpliwość, czy stosując następne 93% stosować do wszystkich, którzy mają w decyzjach średnie wynagrodzenie i stosować także do tych, którzy na podstawie nowego naszego przepisu w swojej bazowej decyzji będą mieli już obniżone wynagrodzenie do poziomu 91%? Sytuacja musi być klarowna w odniesieniu do wszystkich emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofGozdek">Najpierw na temat 91% „na zawsze”. W pkt. 4 zapis ma charakter dynamiczny, nie statyczny, gdyż nie jest powiedziane, że się będzie odtwarzać w relacji do 91% jakiegoś tam wynagrodzenia, tylko jest powiedziane, że będzie się odtwarzać od takiej części wynagrodzenia, jaka to część wynagrodzenia będzie stanowić kwotę bazową waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofGozdek">Kwota bazowa obowiązuje i w procesie przyznawania i w procesie waloryzacji. Jeżeli więc kwota bazowa wynosi 100%, to nowo przyznawane będą odtwarzane od 100%, jeżeli kwota bazowa będzie 93 to od 93% i tylko takie konsekwencje wprowadza się skreśleniem tych słów, aby odtwarzać podstawę wymiaru w procesie przyznawania w oparciu o taką kwotę bazową, jaka obowiązuje w procesie bieżącej waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrzysztofGozdek">Jeżeli art. 17 wprowadzimy 93% będziemy i tu mnożyć przez 93, jeżeli 95%, to i tu przez 95. Wydaje mi się, że jest to tylko nieporozumienie, myślimy natomiast o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja tę wątpliwość mimo wszystko podtrzymuję, ponieważ dosłowne zdanie brzmi tak: ustalenie wysokości zwaloryzowanej emerytury następuje do 91% przeciętnego wynagrodzenia - a później - 93% przeciętnego wynagrodzenia, a zatem jeżeli my tutaj bazową wielkość ujmiemy nie w wysokości przeciętnego wynagrodzenia, tylko w wysokości wynagrodzenia obniżonego do 91%, to stosując ten przepis, 93% będzie od 91% przyznanych w najbliższym czasie emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofGozdek">Nieporozumienie polega na tym, że jeżeli przepis jest taki, iż można go odczytać i tak, jak to zrobił pan poseł, to warto się zastanowić nad zmianą, chociaż my nie mamy wątpliwości co do jego treści.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofGozdek">Pozwolę sobie przeczytać co się stanie, jeżeli skreślimy to, co proponujemy. Pkt 4 w ustawie z 1991 r. brzmi: że mnoży się przez ten wskaźnik (relacja do średniego wynagrodzenia) kwotę przeciętnego wynagrodzenia. Gdy to skreślimy, to będzie: mnoży się przez ten wskaźnik kwotę stanowiącą podstawę przeprowadzonej ostatnio waloryzacji, zwaną dalej kwotą bazową. W tej chwili jest to 91%, jak będzie 93% - to mnożymy przez 93, a jak dojdziemy do 100%, będzie mnożone przez 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DariuszWójcik">Uważam, że znowu nastąpiło nieporozumienie, bo w przytoczonym fragmencie nie planuje się wykreślenia wyrazów „przeciętne wynagrodzenie” i takiego wniosku nikt nie daje, w związku z tym zostanie zachowane, że nowe emerytury, bez względu na czas uzyskania będą tak samo liczone jak wszystkich innych, którzy je wcześniej uzyskali. W zacytowanym fragmencie artykułu nie planuje się wykreślenia wyrazów „przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Mnie się wydaje, że trzeba rozważać tę sprawę łącznie z art. 28, który mówi, jak się liczy emeryturę: 24% kwoty bazowej plus 1,3 podstawy wymiaru itd. i za każdym razem każdemu emerytowi, niezależnie od tego, czy dopiero ją uzyskuje czy dawniej ją pobiera, liczy się ten wskaźnik i mnoży przez odpowiedni wskaźnik: 91, 93, bądź się go nie mnoży. Jest to proces prosty i nie rozróżnia się tutaj ani nowych, ani starych emerytów. Każdemu się liczy dokładnie tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Po wyjaśnieniach pozostaje nam poddanie pod głosowanie wniosku pana posła C. Miżejewskiego o skreślenie w całości pkt. 1 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu większością 16 głosów przeciwnych, przy 9 - za i 10 - wstrzymujących się, wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CezaryMiżejewski">To będzie wobec tego wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę zgłosić wniosek na piśmie, taki jest bowiem wymóg regulaminowy, aby mógł on się znaleźć w sprawozdaniu. Brak dochowania tej formy oznacza brak wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do pkt. 2 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Ja bardzo proszę stronę rządową o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofGozdek">Zapis pkt. 2 w art. 4 odnosi się do art. 15 ustawy rewaloryzacyjnej, a ten ostatni reguluje styk między ubezpieczeniem pracowniczym a ubezpieczeniem rolnym.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofGozdek">Z obowiązującego zapisu art. 15 wynika, że jeżeli konkretny człowiek przez pewien czas był objęty ubezpieczeniem pracowniczym, a później rolników indywidualnych lub odwrotnie, to każde z tych ubezpieczeń odpowiada za swoje okresy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofGozdek">Bez powyższej regulacji ktoś mógłby nie nabyć prawa do emerytury w żadnym z ubezpieczeń, łącznie mając taki okres uprawniający.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrzysztofGozdek">Stąd po myśli tej regulacji na prawo do emerytury np. pracowniczej zalicza się ubezpieczenie rolników indywidualnych, ale fundusz ubezpieczenia społecznego, czyli ubezpieczenie pracownicze odpowiada tylko za część ubezpieczenia i będzie wypłacał odpowiednią część emerytury; odpowiednią do drugiego okresu ubezpieczenia będzie wypłacał drugi fundusz.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrzysztofGozdek">Jeżeli np. emeryt pracowniczy pracował nadal jako rolnik i płacił ubezpieczenie - ma prawo i do drugiej części emerytury i w drugim punkcie zapisu objaśnianego jest zawarta próba rozstrzygnięcia kwestii, mogących występować na styku tych dwóch ubezpieczeń, jeżeli ktoś z nich równolegle albo jedno po drugim korzystał. Przypadki te nie były do tej pory uregulowane i jeżeli takie osoby będą, otrzymają stosowny wzrost świadczeń, refundowanych z funduszu ubezpieczenia rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaLemieszek">Omawiana zmiana wiąże się ze zmianą z art. 5, dlaczego ta ostatnia zmiana nie jest włączona w omawianą?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AnnaLemieszek">Art. 5 ustawy stwierdza, że zwiększenie, o którym mowa w art. 4 pkt 2 przyznaje się na wniosek zainteresowanego. Dlaczego to się znalazło w odrębnym przepisie, a nie w tym, który rozpatrujemy obecnie i którego jest częścią merytorycznie? Najbardziej zmiana ta pasowałaby w art. 15 ust. 3 na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Mnie się wydaje, że to dla zwiększenia czytelności, by wiedzieć co się dzieje na skutek tej zmiany. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofGozdek">Każdy zapis jest dobry, jeżeli jest lepszy niż proponowany. Nieważne jest dla mnie miejsce. Jeżeli będzie to bardziej czytelne, zgodne poza tym ze sztuką legislacji, to my będziemy za tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławBartoszek">Popieram wniosek Biura Legislacyjnego KS, bo dla czytającego przepis zainteresowanego będzie to jaśniejsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie ma wniosków i poprawek do tej zmiany, proponuję łączne rozstrzygnięcie jej z propozycją włączenia art. 5 do zmiany 2 w art. 4, co zostanie opracowane przez Biuro Legislacyjne KS. Treść tej zmiany przedstawimy z tym artykułem, bo są to sprawy związane. Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Za artykułem głosowało 27 posłów, przy 5 głosach wstrzymujących się. Artykuł został przyjęty z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 4 pkt 3. Może byśmy najpierw rozpatrzyli propozycję rządową, a potem zgłaszali wnioski i propozycje własne.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">Proszę o pytania i uwagi do przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#DariuszWójcik">Mam pytanie, czy przedstawiciele rządu są w stanie określić w oparciu o przewidywaną przeciętną płacę w sferze materialnej w I kwartale przyszłego roku, jak będą kształtowały się najniższe emerytury kwotowo, na poziomie 35% i 27%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Mam pytanie pozornie nie związane z tym artykułem - czy rząd przewiduje wprowadzenie dodatków mieszkaniowych w ramach pomocy społecznej w r. 1994?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławWiśniewski">Przepraszam pana posła, ale ja nie widzę sensu mieszania uruchomienia rządowego programu pomocy w zakresie dodatków mieszkaniowych z wymiarem najniższych świadczeń emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławWiśniewski">Jest to problem zupełnie odrębny. Ja mam propozycję zmian do rządowej propozycji zmiany w art. 16. Uważam, że propozycja rządowa podniesienia o 3 punkty najniższego świadczenia emerytalnego i rentowego jest niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławWiśniewski">Z ostatniego wyliczenia ZUS z października br. wynika, że przyrost wartości świadczeń emerytalno-rentowych w skali roku 1993 od stycznia do października wynosi ok. 80 tys. zł. Proszę zrozumieć deprecjację wartości świadczeń, gdyż jest duża dynamika wzrostu kosztów utrzymania, kosztów stałych i cen bieżących. Zapowiadana skala inflacji w przyszłym roku nie pozwala na wyrażenie zgody przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych na takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StanisławWiśniewski">Dotyczy tego uchwała OPZZ z 22 listopada br,. która została dostarczona panu premierowi W. Pawlakowi i innym członkom rządu i w związku z tym proponuję, aby art. 16 propozycji rządowej, określającej wartość najniższej emerytury, renty oraz renty inwalidzkiej I i II grupy było zamiast 38%–40% wartości przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę się nie gniewać, ale w tej fazie proszę pana posła tylko o pytania, natomiast na szersze wypowiedzi czy propozycje z uzasadnieniem przyjdzie kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#HelmutPaździor">Poparłbym wypowiedź przedmówcy, ale zadam pytanie. Chciałbym wiedzieć, jakie będą skutki w budżecie, gdyby przeszła propozycja Koła Parlamentarnego Mniejszości Niemieckiej z wystąpienia na I czytaniu projektu. Stwierdzono wtedy, iż oczekujemy 40% i 32% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Witam pana premiera M. Borowskiego, który zechciał przybyć na obrady naszych Komisji i mam pytanie, dotyczące podwyższenia wskaźnika wysokości najniższych świadczeń emerytalno-rentowych w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaBańkowska">Rząd zapowiedział, że przewiduje się ochronę świadczeń najniższych poprzez zwolnienie ich z podatku. Padła kwota 1.400 tys. zł, odpowiadająca aktualnie obowiązującej najniższej emeryturze.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżli teraz zaproponujemy wzrost najniższego świadczenia zakładając, że po drodze nie będzie żadnej waloryzacji, to co ci ludzie zyskają w świetle proponowanych przez rząd rozwiązań podatkowych, a co stracą? Co więc rząd proponuje dla ich ochrony? Oby nie było tak, że podnosząc o 3 punkty najniższą emeryturę zabierzemy tym ludziom kilkaset tysięcy zł podatku. Brak nam jakiejkolwiek informacji na ten temat, stąd moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli chodzi o politykę ochrony świadczeniobiorców pobierających najniższe emerytury i renty, to zawarta jest ona w obecnych przepisach i przepisach ustawy, dotyczących art. 16.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Zasadnicze kroki, które powinny być wykonane i które dla nas są na pierwszym planie, to oczywiście waloryzacje i podwyżka najniższych emerytur 1 grudnia br., 1 marca i 1 maja przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekBorowski">Natomiast kwota ochronna była pewnym elementem dodatkowym, który trzeba rzeczywiście dopasować do tych rozwiązań tak, aby nie zaszła sytuacja, że jedno z działań tutaj wymienionych nie przyniosłoby efektów dla konkretnego świadczeniobiorcy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekBorowski">Analizowaliśmy te kwestie, bo idea kwoty ochronnej powstała nieco wcześniej, kiedy formułowaliśmy projekt ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekBorowski">Po analizie skutków i konsekwencji, a jednocześnie uwzględniając możliwości finansowe budżetu, bo od tego nie można abstrahować ani na chwilę, doszliśmy do wniosku, że kwota ochronna musi być ustalona na nieco niższym poziomie, niż proponowaliśmy i jest w projekcie ustawy, nad którym Komisja pracuje.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekBorowski">Kwota ochronna na poziomie 1.300 tys. zł spowodowałaby skupienie korzyści na najniższych rentach i tylko przy pierwszej waloryzacji na najniższych emeryturach. Wówczas podwyżka najniższych emerytur, która miałaby miejsce 1 maja 1994 r., nie groziłaby pochłonięciem jej skutków przez podatek.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MarekBorowski">Inne możliwe wyjście, to waloryzacja tej kwoty w ciągu roku, co byłoby efektywne, ale niestety zbyt daleko idące w skutkach dla budżetu, bo obejmowałoby również inne osoby, nie tylko pobierające najniższe świadczenia. To wymagałoby korekt i nie byłoby zbyt dobrze przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MarekBorowski">Proponujemy rozwiązania z tej ustawy zostawić, bo mają one zasadniczy charakter i były opracowane jako pierwsze, przed kwotą ochronną, która miała pomóc najniżej zarabiającym od 1 stycznia 1994 r. Musi być to tak rozwiązane, by nie ograniczało możliwości pomocy tym nieco lepiej zaopatrzonym.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MarekBorowski">Sprawa kwoty ochronnej jest więc drugorzędna i musi być dopasowana do rozpatrywanych rozwiązań, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Ja rozumiem, że hierarchie ważności możemy tutaj różnie ustanawiać, ale w moim odczuciu jest to absolutnie spójne na rzecz pomocy ludziom najbiedniejszym. Zresztą pan premier zechciał powiedzieć w Sejmie, że będziemy chronić ludzi o najniższych dochodach i wyrazem tego będzie zwolnienie ich z podatku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AnnaBańkowska">Padały z trybuny sejmowej zapewnienia, a zamiary realizacji ze strony rządu złożonych obietnic są zupełnie od nich różne. Nie rozumiem ponadto pana premiera - 1.300 tys. zł to ma być kwota wolna od podatku czy ochronna? Są to rzeczy różne.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AnnaBańkowska">Z kwoty wolnej od podatku korzystaliby wszyscy podatnicy, natomiast jeżeli mamy chronić świadczenia najniższe, powinniśmy się nimi zająć. Obawiam się, by przy takich założeniach nie okazało się, że kwota ochronna będzie tylko do pierwszej waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AnnaBańkowska">Proszę o więcej informacji na temat, jak to zamierza się zrobić, aby nie było tak, że mający więcej od kwoty ochronnej po waloryzacji i zapłaceniu podatku otrzyma mniej niż najniższa kwota ochronna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Cały czas mówimy tylko o kwocie ochronnej, a nie o kwocie wolnej. To inaczej nie może być rozwiązane, bo kwota wolna otaczałaby wszystkich podatników i na to budżetu nie byłoby stać.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBorowski">Podkreślam raz jeszcze, że zasadniczym sposobem ochrony najniższych świadczeń są te rozwiązania, które są zapisane w ustawie, a przede wszystkim podwyżka najniższych emerytur i rent od 1 maja 1994 r. To było pierwotne i ten element świadczył o dobrej woli rządu, by to zobowiązanie zacząć wykonywać. Natomiast kwestia kwoty ochronnej pojawiła się nie tylko w kontekście ochrony najniższych świadczeń, a najniższych dochodów jako takich.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekBorowski">Oprócz emerytów i rencistów jest tam pewna grupa osób, zwłaszcza z pracą dorywczą, bez żadnego stałego zatrudnienia spowodowanego bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekBorowski">Gdybyśmy zostawili kwotę ochronną 1.400 tys. zł efekt byłby taki, że podwyżka najniższych emerytur nastąpiłaby wcześniej - tj. od 1 stycznia 1994 r., natomiast podwyżka od 1 maja byłaby mało znacząca.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#MarekBorowski">Przy najniższych rentach korzyści rozłożyłyby się na 1 stycznia, 1 marca i 1 maja 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekBorowski">Wydaje się, że sytuacja w przypadku emerytów mogłaby wywołać niezadowolenie przy rewaloryzacji, kiedy mimo jej przeprowadzenia praktycznie pieniędzy by im nie przybyło.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#MarekBorowski">Powstało więc pytanie, co z tym fantem zrobić. Najsensowniejsze rozwiązanie, nie odbierające niczego emerytom o najniższych emeryturach, a pomagające rencistom o najniższych świadczeniach oraz innym osobom o bardzo niskich dochodach to ustalenie tej kwoty na poziomie 1.300 tys. zł. Możemy to wykazać na przykładach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Jak to ma wyglądać, gdy ktoś ma świadczenie w wysokości 1.400 tys. zł, to płaci podatek od 100 tys. zł przy tej najnowszej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekBorowski">Podaję przykład: dziś najniższa emerytura 1.400 tys. zł, podatek zapłacony w grudniu br. - 208 tys. zł, netto - 1.192 tys. zł do ręki emeryta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarekBorowski">W styczniu, gdy 1.300 tys. zł będzie wolne od podatku, emeryt z najniższą emeryturą dostanie dokładnie 1.300 tys. zł, czyli notuje wzrost świadczenia o nieco ponad 100 tys. zł. Przez 2 miesiące ma tę kwotę i korzysta z progu gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarekBorowski">W marcu następuje waloryzacja i jeżeli będzie ona zgodna z przewidywaniami, wówczas wysokość minimalnej emerytury powinna wynieść 1.574 tys. zł brutto, 1.344 tys. zł netto, a więc wskutek wychodzenia ze strefy gwarancyjnej podwyżka w wypłacie netto wyniosłaby tylko 44 tys. zł w tym przypadku. Byłaby ona antycypacyjnie skonsumowana od 1 stycznia, bo gdyby nie to, wyniosłaby 144 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarekBorowski">Od marca 1.344 tys. zł netto trwa przez 2 miesiące i w maju, jeżeli nastąpi podwyżka minimalnych świadczeń zgodnie z propozycją rządową, wyniesie brutto 1.709 tys. zł, netto - 1.449 tys. zł, a więc przyrost minimalny o 105 tys. zł netto. Dalsze prognozowanie nie jest możliwe, gdyż za wiele czynników wpływa na dynamikę wzrostu najniższych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarekBorowski">Natomiast w strefie ochronnej znajdują się renty III grupy, gdzie na początek cały podatek staje się korzyścią netto świadczeniobiorcy; także dalsze podwyżki będą netto, bowiem świadczenia nie przekraczają ochronnego minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Nie wiem, czy dobrze rozumiem. Czy po 1 stycznia 1994 r., przy dochodach powyżej 1.300 tys. zł, niezależnie od wysokości naliczonego podatku dochód netto nie może zejść poniżej 1.300 tys. zł? Tak, dziękuję za potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Bulwersuje mnie, co tu przed chwilą usłyszałam, bo chciałam przypomnieć, że jeszcze niedawno w Sejmie minister L. Miller mówił o przeliczaniu w ministerstwie kwot, które będą powodowały podwyższenie progu, aby po zwaloryzowaniu kwoty 1.400 tys. zł jako najniższej emerytury nie wpaść w podatek, który by to skonsumował.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EwaLewickaŁęgowska">W tej chwili słyszę, że to nawet nie będzie 1.400 tys. zł. Wczoraj, według dotychczasowych zasad obliczania podatków wyliczyłam, biorąc styczniowe zmiany pod uwagę, że ten kto zarobił 900 tys. zł przy 1.100 tys. zł renty - uzyska jedynie 90 tys. zł więcej.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#EwaLewickaŁęgowska">To co będzie według tego, co pan minister powiedział? Albo ja nie rozumiem, albo to co rząd proponuje jest oburzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeonGrela">W mojej ocenie pomysł z uwolnieniem części świadczeń z podatków jest wprowadzeniem drobnego pasztetu. Już się zaznacza parcie na znoszenie w ogóle podatków od rent i emerytur.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#LeonGrela">Jeżeli takie nieopodatkowanie emerytur i rent wprowadzimy, to rząd będzie miał awantury, my pracę z problemami w Sejmie i problemy z emerytami na spotkaniach w terenie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#LeonGrela">Może by te zasady uporządkować i ujednolicić, bo trudno wielu emerytom wytłumaczyć o co chodzi, zwłaszcza że są to kwoty w gruncie rzeczy niewielkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WandaSokołowska">Z tego co usłyszałam zrozumiałam, że przy najbliższej podwyżce emerytur i rent nie znajdą się emeryci, których by sprawa podatku objęła, natomiast preferowani będą - proszę zauważyć - renciści z III grupy. Są to ludzie w miarę najsprawniejsi, jeszcze w dużej ilości dorabiający, to im pomożemy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WandaSokołowska">Natomiast inwalidzi z I grupą bądź emeryci z dużą ilością przepracowanych lat po prostu nic nie dostaną, bo w tym przedziale się nie zmieszczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Pytanie moje dotyczy zwiększenia podatku do 21%. Jakie dodatkowe wpływy do budżetu od emerytów i rencistów to zwiększenie o 1% podatku przyniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BolesławMachnio">Ile zarobią na takim samym wyliczeniu, jakie dało dla najniżej uposażonych kwoty 44 tys. zł i 105 tys. zł, emeryci mający emeryturę np. 2 mln zł? Czy tyle samo, a jeśli nie, to ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzySzreter">Nic nie zarobią, bo na podwyżkach dla najniżej uposażonych nic nie mogą zarobić, gdyż nie ma związku ani z minimalną emeryturą, ani z kwotą gwarancyjną. Prawdopodobne jest, że przy kwocie świadczenia w wysokości ok. 2 mln zł jej posiadacze uzyskują w marcu przy rewaloryzacji nieco więcej, a w maju żadnego uzysku nie otrzymają, bo podwyżka minimalnych świadczeń ich z natury rzeczy nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofGozdek">Było pytanie, co się będzie działo z najniższymi emeryturami w ciągu 1994 r. 1.231 tys. zł - wszystkie kwoty brutto - to najniższa emerytura w listopadzie, od grudnia do końca lutego będzie 1.400 tys. zł. Od marca do końca kwietnia - 1.570 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofGozdek">Od 1 maja do 1 września 1994 r. najniższa emerytura - przy założeniu, że we wrześniu będzie waloryzacja wyniesie 1,709 tys. zł. A jeżeli dynamika wynagrodzeń uruchomi mechanizm waloryzacyjny we wrześniu, to od 1 września do końca roku będzie to 1.890 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofGozdek">Jeżeli dynamika wynagrodzeń w ciągu 1994 r. będzie nieco inna i waloryzacja nastąpi dopiero w grudniu, to 1.709 tys. zł będzie od maja do listopada, a w grudniu najniższa emerytura wyniesie 2.009 tys. zł. Tak może kształtować się poziom najniższych świadczeń w 1994 r. w zależności od zmian płac.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofGozdek">Kwestia podniesiona przez pana posła S. Wiśniewskiego. Rzeczywiście tak jest, że dynamika wzrostu świadczeń w ciągu roku nie jest ciągła. Jeżeli przez jeden albo dwa kwartały nie ma waloryzacji, to poziom emerytur i rent nie zmienia się w tym czasie. Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, że w ostatnich 2 latach rytm podnoszenia świadczeń jest taki, że w grudniu następuje waloryzacja - np. w grudniu 1993 r. wszystkie świadczenia wzrosną o 13,7% i ta dynamika przeniesie się w całości na rok 1994, bo w 1993 r. dotyczyć będzie tylko jednego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KrzysztofGozdek">Oprócz tego z prognoz dotyczących płac wynika, że marcu wzrost wyniesie 12,4%, majowa podwyżka też wpłynie na wzrost wszystkich świadczeń, jeżeli mowa o przeciętnej, i wreszcie we wrześniu - jeżeli będzie waloryzacja - należy się spodziewać wzrostu rzędu 10,4–10,6%.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KrzysztofGozdek">Przytoczone liczby wskazują, jak będzie przebiegał wzrost świadczeń w 1994 r. Z wyliczeń wynika, że dynamika wzrostu w 1993 r. mniej więcej kształtuje się na poziomie dynamiki płac. Różnica wynosi 0,1% na niekorzyść świadczeń w stosunku do płac.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#KrzysztofGozdek">Zasady waloryzacji obecnie stosowane powodują, że i wzrost dochodów pracujących i wzrost świadczeń kształtują się na tym samym poziomie, jeżeli chodzi o ich realny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KrzysztofGozdek">Chcę nadto zwrócić uwagę, że jeżeli będzie nam się udawać tłumić inflację, to będziemy obserwować zjawisko wyższej dynamiki świadczeń od płac, chociaż będzie to stopień niewielki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Spraw Socjalnych, czy panowie dokonywali szacunków, ilu świadczeniobiorców obejmie kwota ochronna 1.300 tys. zł, tzn. ilu z nich naprawdę zostanie objętych realną podwyżką z tytułu wprowadzenia kwoty ochronnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Spraw Socjalnych oraz Ministerstwa Finansów: kiedy nastąpiło obniżenie kwoty ochronnej 1.400 tys. zł na 1.300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem posłem ziemi łódzkiej wraz z panem posłem L. Millerem i jeszcze w poniedziałek wiedziałam tylko o kwocie wyższej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam za gorzką refleksję. Jestem lojalnym członkiem koalicji rządowej, ale bardziej lojalna jestem w stosunku do wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AnnaBańkowska">Mam uzupełniające pytanie do sprawy kwoty ochronnej. Ktoś będzie miał chronione świadczenia do tego poziomu w styczniu, lutym i marcu itd., aż w pewnym momencie sytuacja mu się poprawi. Podatek rozliczany jest w skali rocznej. Czy będzie oddawał, co mu rząd podarował w pierwszych miesiącach, kiedy po odliczeniu podatku miałby mniej, niż kwota chroniona wynosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BolesławMachnio">Wracając do obniżenia kwoty gwarancyjnej z 1.400 tys. zł do 1.300 tys. zł chciałbym zapytać o argumenty, jakich my mamy w terenie używać, by wyjaśnić naszym wyborcom przyczyny obniżki o 100 tys. zł, bo sprawa została już nagłośniona przez środki przekazu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BolesławMachnio">Druga sprawa, to wydaje się, że porównanie wzrostu wynagrodzeń pracowników o 31% i o taki sam procent emerytur jest wspaniałe, tylko jak to się ma w kwotach?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BolesławMachnio">Jeżeli bowiem porównamy 31% od 4 mln zł i od 1,5 mln zł, to okaże się, kto na tym korzysta rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrIkonowicz">Moje pytanie, to skąd się wziął pomysł kwoty ochronnej, czy to jest element jakiejś nowej polityki społecznej, całościowej koncepcji? Jak rozumiem nie będzie ona waloryzowana i bardzo szybko straci znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PiotrIkonowicz">Czy w 1995 r. będzie wyznaczona nowa kwota ochronna?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PiotrIkonowicz">Poza tym słyszałem z ust pana L. Millera z trybuny sejmowej o podwyższeniu kwoty ochronnej do 1,5 mln zł, tymczasem działania rządu idą w przeciwnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławWiśniewski">Nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź pana dyr. K. Gozdka co do prognozy uruchamiania waloryzacji w 1994 r. Posługuję się materiałami oficjalnymi ZUS, gdzie się prognozuje uruchomienie w przyszłym roku tylko dwóch waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławWiśniewski">Obalam fałszywą tezę, że emerytury będą nadążały za zrostem płac. Jeżeli uruchomiony zostaje wskaźnik 91% waloryzacji, to od razu zakładamy za każdą waloryzacją obniżanie o 9%. Wyliczenie jest rzetelne i mogę je Komisji Polityki Społecznej udostępnić. Przecież baza wyliczeń jest niższa, niż równorzędna do przyrostu średniej płacy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławWiśniewski">Ponadto pan dyr. K. Gozdek dobrze wie, że ustawa z 15 czerwca 1992 r. podniosła współczynnik uruchamiający waloryzację ze 105 na 110%, że przyrost płacy w okresach kwartalnych jest niższy niż 110% i narusza się ustawę z 17 października 1991 r., w której jest zapisane, że waloryzacja następuje w okresach kwartalnych, a w tej chwili przewiduje się na rok przyszły tylko dwie waloryzacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofGozdek">Ile osób skorzysta z gwarancji 1.300 tys. zł? Obecnie wypłaca się ok. 900 tys. świadczeń minimalnych, z czego ok. 350 tys. to jest minimum wyższe. Wśród emerytów odsetek pobierających najniższe świadczenie jest niewielki, a 500–600 tys. świadczeń minimalnych to są świadczenia III grupy inwalidzkiej. I tej grupy osób dotyczyć będzie brak opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Najpierw pytanie pana posła J. Lityńskiego. Przyrost podatku o 1 punkt procentowy od 8 mln emerytów będzie oczywiście większy niż korzyści odniesione z tego rozwiązania przez grupę emerytów i rencistów. Myślę, że to porównanie nie jest dobre, bo gdybyśmy porównali grupę objętą kwotą ochronną, i tego czego budżet nie otrzyma w wyniku jej powstania, to jest oczywiście więcej niż otrzyma w wyniku 1% wzrostu podatków.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekBorowski">Jeśli chodzi o kwotę ochronną zarysował się w niektórych wypowiedziach taki ton, że rząd chce zrobić coś brzydkiego emerytom i stąd protesty posłów, a to nie tak.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekBorowski">Pierwsze i zasadnicze pociągnięcia poza normalnymi waloryzacjami dotyczyły podwyżki najniższych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekBorowski">Dodatkowo powstała koncepcja wprowadzenia kwoty ochronnej, a więc to wszystko idzie w kierunku ochrony najuboższych. Dlatego byłbym wdzięczny, gdyby nas nie atakowano za to, czemu nie jesteśmy winni.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekBorowski">Szukając dochodów w dramatycznej sytuacji budżetu przez ściąganie podatków od tych, co nie płacą, ale i podniesienie - minimalne w średniej grupie - ich wysokości o 1%, chcieliśmy też ochronić tych, którzy mają najmniej i z natury rzeczy rozwiązanie to miało mieć charakter czasowy, do czasu wyjścia najniżej zarabiających poza tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MarekBorowski">Ta kwota miała zmniejszyć wpływy budżetowe z podwyżki podatków o ok. 2 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MarekBorowski">Ponieważ stawia się zarzuty, że z pewnych ustaleń wycofujemy się, kwota 1.400 tys. zł może pozostać, można też nad rozwiązaniem tym dyskutować. Przy pozostawieniu można powiedzieć, że praktycznie waloryzacja następuje już od 1 stycznia 1994 r., a 1 marca prawie jej nie ma. Następnie podwyżka będzie 1 maja. I takie wyjaśnienie uważam za sensowne.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MarekBorowski">Zarzut niedokładnego przemyślenia jest prawdziwy, ale my tych możliwości szukaliśmy na gwałt, w 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LeonGrela">Moje zastrzeżenia do kwoty ochronnej dotyczyły jedynie bałaganu w stosowanych rozwiązaniach. Ludzie przyzwyczajają się do płacenia podatków i zrobienie wyłomu w tym systemie spowoduje problemy w urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#LeonGrela">Druga kwestia, to kwestia kosztów proponowanego rozwiązania. Czy wprowadzenie na krótki okres takiego rozwiązania nie jest droższe niż większa podwyżka rent minimalnych z zachowaniem podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Nie widzę żadnych problemów rozwiązania, z którymi nie można się uporać, a rozwiązanie, jego koncepcje można zmienić, tylko znów może pojawić się zarzut, że została sprawa nagłośniona, obiecana.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBorowski">Co do bałaganu, to nie sądzę, aby taki powstał.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekBorowski">Rozwiązanie jest epizodyczne i ma na celu szybkie zaradzenie trudnej sytuacji emerytów i rencistów na dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Jeżeli pan premier nie ma danych, o jakich uzyskanie zabiegam, poczekam. Ale chciałbym wiedzieć, o ile zwiększą się wpływy do budżetu państwa z podwyższenia podatków, czyli faktycznego obniżenia emerytur powyżej pewnego poziomu ich wysokości, z 20 na 21%. Jaka to kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JolantaBanach">Ponieważ zarysowały się dwie koncepcje poza materią rozpatrywanej ustawy, a pan premier M. Borowski chciałby pewnej delegacji jak postąpić w kwestii kwoty ochronnej, czy 1.300 tys. zł, czy 1.400 tys. zł i przy tej ostatniej z faktyczną waloryzacją od stycznia, a następną w maju, proponuję przekazanie takiej delegacji panu premierowi M. Borowskiemu przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszSzymański">Komisja może taki dezyderat do rządu skierować stosunkowo szybko i myślę, że rząd taką wytyczną będzie się kierował.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszSzymański">Apeluję do państwa o trzymanie się materii naszego posiedzenia w dalszych wystąpieniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że każde wcześniejsze czy późniejsze wyjście z bariery kwoty ochronnej będzie wiązało się ze stresem i fatalnymi skutkami społecznymi, bo każdego ochranianego czeka moment naliczenia podatku odbierającego to, co teoretycznie otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PiotrIkonowicz">Usłyszeliśmy, że kwota ochronna ma zmniejszyć dochody budżetu o ok. 2 bln zł - to jedna część rachunku, o jaki prosi poseł J. Lityński. Jeśli z drugiej strony okaże się, że jest więcej niż 2 bln zł, to kwota ochronna jest zwyczajnym zabiegiem mającym służyć zarobieniu na emeryturach przez budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WandaSokołowska">Zgadzam się z przedmówcą, że być może w maju przyszłego roku część emerytów korzystająca z ochrony będzie musiała zapłacić ponownie podatki i w sumie może mieć mniej, niż przed tą datą. Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem zmienić przepisy i do tego czasu pomagać tym ludziom poprzez zasiłki z pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Z wielu pobieżnych, wyliczeń dotyczących ok. 1 mln osób objętych kwotą ochronną, o przeciętnym świadczeniu 1.300 tys. zł przez 12 miesięcy, 1% podwyższonych podatków daje 150 mld zł, natomiast budżet nie pobiera praktycznie całych podatków tych osób, co stanowi prawie 2 bln zł. Oddalam tym samym zarzuty, że budżet chce zarobić.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">Co do znalezienia rozwiązania problemu z materii podatkowej mam propozycję. Ponieważ Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów tą ustawą podatkową jeszcze będzie się zajmowała, to proponuję, abyśmy z upełnomocnionymi przedstawicielami Komisji Polityki Społecznej zastanowili się jeszcze nad tą sprawą, a nadto być może zechcieliby oni wziąć udział w posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów tylko do tego punktu i spróbowalibyśmy wspólnie znaleźć jakieś rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBorowski">Można założyć wariant quasi - waloryzacyjny tej koty przed 1 maja 1994 r. tak, by 1 maja faktyczna podwyżka nastąpiła netto i jednocześnie ta grupa emerytów wyszłaby z tej kwoty bez powrotu. Następny wariant quasi - waloryzacyjny byłby wtedy, kiedy z tej kwoty wychodziłaby grupa najniższych rent, co w tym roku wystąpi albo nie wystąpi. Przy państwa udziale jest to do zrobienia, bowiem tamta Komisja musi skończyć pracę w ciągu najbliższych 2 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Chcielibyśmy być tymi, którzy głoszą prawdę w sprawie losu emerytów, by ludziom tłumaczyć sprawy, z jakimi zwracają się pod naszym adresem i dlatego musimy wiedzieć, jak wygląda całokształt spraw polityki wobec emerytów i stąd sprawą podatków - choć nie jest przedmiotem nowelizacji ustawy emerytalnej, ale jest z nią związana - pozwoliliśmy sobie się zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Po konsultacji prezydiów obu Komisji z panem premierem M. Borowskim proponujemy, aby:</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">- po pierwsze, Komisje zwróciły się do marszałka Sejmu, a ten do Sejmu o przedłużenie terminu do złożenia sprawozdania z dnia 1 grudnia do 8 grudnia br.,</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">- po drugie, rozpatrzenie materii zmiany 3 art. 4 po porozumieniu z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i w odpowiedniej relacji z materią podatkową,</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszSzymański">- po trzecie, kontynuowaniu pracy nad tą ustawą z wyłączeniem art. 4 pkt 3, a po porozumieniu się i zsynchronizowaniu prac z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w zakresie regulacji prawa podatkowego przystąpilibyśmy do ostatecznego ukształtowania treści zmiany 3 art. 4.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszSzymański">Czy takie uzgodnienie z panem premierem mamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Tak, z małą poprawką, że termin złożenia sprawozdania oczywiście. nie może być 8 grudnia, bo byłoby to za późno, ale przed terminem drugiego czytania do 3 dni.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBorowski">Możliwe warianty rozwiązań muszą się zamykać w granicach wspomnianych 2 bln zł, czy tylko emerytury, czy także renty, czy od 1 maja, czy inny termin - co wymaga obliczeń i uzgodnień. Możliwy jest też wariant trzeci, o jakim mówiłem, tzn. pewne podnoszenie tej kwoty, by z niej płynnie wychodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Prosiłbym Komisje o zaakceptowanie tego toku postępowania, bowiem ma to funkcjonalny związek. Obecnie proponuję przejście do kolejnej zmiany, a do tej materii wrócilibyśmy po spotkaniu z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławWiśniewski">Wobec takiej zmiany procedury, chciałbym jednak zgłosić w sposób formalny konkretne propozycje. Chodzi mi o art. 16 - do propozycji rządu, by wartość najniższej emerytury wynosiła 38% pragnę wnieść o podniesienie tego wskaźnika do 40%, a podwyżki by nie były od 1 maja, tylko od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławWiśniewski">Druga propozycja podnoszona podczas debaty przy pierwszym czytaniu i zaakceptowana przez ministra L. Millera to, by zastosowanie współczynnika 93% nastąpiło nie w grudniu, ale przy drugiej waloryzacji w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym prosić pana posła o wyjaśnienie gdzie, w jakim trybie i w jaki sposób minister L. Miller wyraził zgodę na zastosowanie wskaźnika 93% od 1 września przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławWiśniewski">Po dyskusji w swoim głosie końcowym, kiedy pani poseł A. Bańkowska w swym wystąpieniu zasugerowała taką inicjatywę, pan minister L. Miller stwierdził, że jest to propozycja warta rozważenia w trakcie pracy Komisji Polityki Społecznej. Stąd podtrzymuję tę propozycję i zgłaszam jako konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to zapowiedź zgłoszenia poprawki. Ponieważ nie ma głosów przeciwnych przyjmuję, że propozycja przeniesienia terminu rozpatrzenia zmiany 3 w art. 4, czyli poziomu najniższych świadczeń - została przyjęta przez posłów. Odkładamy ją do rozpatrzenia przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 4 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze zrozumiałem wniosek posła S. Wiśniewskiego, to odnosi się on do pkt, b - art. 17 ust. 2, gdzie po słowach „od dnia 1 stycznia 1994 r. - 91%” dodać by trzeba: „a od 1 września 1994 r. - 93%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Wszystko rozumiem, ale pytam o poprawki do ppkt. a art. 4 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DariuszWójcik">Przed wnioskami chciałem pana ministra poprosić o podanie przewidywanego wskaźnika inflacji na przyszły rok. 27% średniorocznie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DariuszWójcik">W zmianie 4 dot. art. 17 chciałbym zaproponować, by w pkt. a ustawy nowelizującej dodać zapis po przeciwniku: „oraz zastępuje się wielkość wskaźnika ze 110% na 107%”.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#DariuszWójcik">Chodzi o zmniejszenie na przyszły rok wskaźnika mówiącego o tym, kiedy następuje waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaLemieszek">Zmiana a brzmiałaby tak: wyrazy „zwany dalej wskaźnikiem waloryzacji wynosi co najmniej 110%” zastępuje się wyrazami: „wynosi co najmniej 107%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ jest to zmiana bardzo istotna, może rząd zechciałby nam powiedzieć, jak wzrosłaby częstotliwość waloryzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzySzreter">Najprawdopodobniej oznaczałoby to zamiast dwóch na pewno trzy waloryzacje, a szacunki trudno w tej chwili przeprowadzić. Na pewno oznacza to drastyczne zwiększenie wypłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Ze względu na podane skutki - co najmniej jedna dodatkowa waloryzacja i biliony zł dodatkowych wypłat, rząd z żalem - ale jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że poprawka jest jasna, poddamy ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwko - 7, wstrzymało się od głosu 8 posłów. Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi D. Wójcikowi przypominam, że wniosek mniejszości wnosi się na piśmie, a nie zgłoszoną przezeń zapowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli nie ma innych poprawek, przyjęliśmy ppkt a art. 4 pkt 4, przechodzimy do ppkt b.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#JanuszSzymański">Zgłaszam poprawkę, by po tiret dodać wyrazy „co najmniej” 93% tego wynagrodzenia, czyli daje to szansę wyższego określenia procentowego. Czy są inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszWójcik">Moja propozycja polega na zmianie zasad ustalenia wysokości zwaloryzowanej emerytury przez jej obliczanie od kwoty wynoszącej od dnia 1 stycznia 1994 r. nie 91%, a 93% przeciętnego wynagrodzenia i rosnącej co kwartał o 2% aż do 99% w ostatnim kwartale przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Obowiązkiem pana posła poza konkretyzacją wniosku jest poinformowanie Komisji o skutkach finansowych i wskazanie źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Co do propozycji pana posła to wydaje mi się, że pieniądze nie wezmą się z propozycji kroczącej zmiany podstawy procentowego obliczania, ale ze zwiększonego odpisu na ubezpieczenia społeczne albo ze zwiększonych podatków.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanLityński">Co ma ulec zwiększeniu zdaniem pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszWójcik">Nie zgadzam się z panem posłem J. Lityńskim, że są tylko dwa źródła finansowania przezeń wymienione. W państwie jest bardzo dużo źródeł, z których można pozyskiwać pieniądze - ja myślę przede wszystkim o racjonalnej gospodarce budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#DariuszWójcik">Przez złożenie tego wniosku uważam, że powinniśmy iść w kierunku zobowiązania rządu do wypełniania pewnych zadań i po stronie wydatków i po stronie dochodów. Jest tutaj i szara strefa gospodarcza i racjonalne gospodarowanie budżetem, wydatkami proponowanymi na różne dziedziny, są inne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#DariuszWójcik">Skutki finansowe w stosunku do tego co zostało zaproponowane będą istotne, ale jej skali nie jestem w tej chwili w stanie przedstawić. Projekt ustawy nakazuje przedstawienie dokładnych skutków finansowych, o ile jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#DariuszWójcik">Tekst poprawki jest taki: w art. 4 ust. 4 pkt b otrzymuje brzmienie: „b) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Ustalenie wysokości zwaloryzowanej emerytury i renty następuje przez jej obliczanie od kwoty wynoszącej od dnia 1 stycznia 1994 r. do dnia 31 marca 1994 r. - 93%, od dnia 1 kwietnia do dnia 30 czerwca 1994 r. - 95%, od dnia 1 lipca 1994 r. do 30 września 1994 r. - 97% i od 1 października do 31 grudnia 1994 r. - 99% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale kalendarzowym, poprzedzającym termin waloryzacji przy zastosowaniu wskaźnika wysokości świadczenia”.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#DariuszWójcik">Taki jest proponowany zapis ppkt. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem wypowiedź pana posła J. Lityńskiego do pańskiego zamiaru poprawki. Pan skłania się nie w kierunku zwiększenia składek na ZUS, lecz dotacji z budżetu i tak to powinno być zrozumiane, że o równowartość skutków finansowych będą musiały wzrosnąć wydatki budżetu państwa w postaci dotacji dla ZUS na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszWójcik">Ja to rozumiem, ale można podjąć działania zmierzające do tego, by generalna kwota składek ZUS bez podnoszenia składki jako takiej - uległa zwiększeniu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DariuszWójcik">Ewentualnie można podjąć takie działania, które powodują zwiększenie dochodów budżetowych. Prosty przykład - jeżeli zmniejszy się bezrobocie i od zatrudnionych będą odprowadzane składki ZUS, to oczywiście generalna kwota wpływu do ZUS ulega zwiększeniu. Nie jest to sprawa rachunku czysto matematycznego, że gdy następuje wzrost wypłat emerytalnych, to musi albo nastąpić zwiększenie podatków albo składki ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JolantaBanach">Ponieważ pan poseł D. Wójcik nie podał źródła sfinansowania proponowanej zmiany i nie dowiemy się więcej na ten temat, stawiam wniosek o zamknięcie tej części dyskusji i głosowanie konkretnego wniosku pana posła D. Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszam poprawkę następującą: „Ustalenie wysokości zwaloryzowanej emerytury i renty następuje przez jej obliczenie od kwoty wynoszącej od dnia 1 stycznia 1994 r. - 91% przeciętnego wynagrodzenia, a od terminu drugiej waloryzacji w 1994 r.” - w miejsce: pierwszej waloryzacji następującej po trzecim kwartale 1994 r. słowa - „co najmniej 93% tego wynagrodzenia...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Skutki propozycji pana posła D. Wójcika to ok. 10 bln zł w 1994 r. i jest to propozycja nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Znacznie łagodniejsza jest propozycja pani poseł A. Murynowicz, ale i tu chcę powiedzieć, że wszystkie propozycje zmierzające do wydatkowania z budżetu więcej pieniędzy w przyszłym roku są przez rząd nie do zaakceptowania, mimo całego zrozumienia dla idei wnoszonych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBorowski">Przy rozpatrywaniu budżetu okaże się, jakie wydatki są niezbędne, jakie są możliwości przesunięć i ewentualnych cięć i będzie możliwość dokonania zmian dotyczących II półrocza. W tej chwili rząd takich możliwości nie ma i wszelkie zwiększanie ich oznacza, że trzeba będzie pieniądze zabrać np. ze sfery budżetowej w wydatkach budżetowych. Wskaźnik 93% pojawił się jako wyraz kompromisu rządu i propozycji klubów parlamentarnych, a jego znaczenie jest takie, że rząd w ogóle chce podwyższać ten wskaźnik i jest to pierwszy krok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogdanKrysiewicz">W związku z przebiegiem posiedzenia proponowałbym, by proces pracy nad tą ustawą zakończyć, a koncepcje i pomysły zachować do poważnej reformy systemu ubezpieczeń, która nas na pewno czeka i musi doprowadzić do czytelności przepisów emerytalnych dla wszystkich zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BogdanKrysiewicz">Apelowałbym o skończenie dyskusji, nierozdzieranie szat, a do państwa przewodniczących - o szybsze głosowanie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszWójcik">Dla formalności chciałem zgłosić, że moja poprawka powoduje w konsekwencji konieczność skreślenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławWiśniewski">Uważam, że istnieje konieczność zaktywizowania ZUS w zakresie ściągania składek, gdyż wtedy fundusz ubezpieczeń sam będzie w stanie sfinansować nasze propozycje bez dodatkowych nakładów budżetu państwa i bez podwyższania składek. W sferze materialnej produkcji ściągalność wynosi 84%, budżet winien jest ZUS ok. 10 bln zł, łącznie zaległości w ściąganiu składek wynoszą ponad 24 bln zł, a mogą przekroczyć w przyszłym roku 30 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, niepłacenie składek w wielu przypadkach to nie zła wola zakładów., ale po prostu brak pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł proponuje np. postawienie w stan upadłości kopalni, które są ogromnym dłużnikiem ZUS? Mówiąc szczerze, jest to forma dotowania kopalń, a pan poseł proponuje w konsekwencji swej propozycji zaprzestanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy o głosowania wniosku pana poła D. Wójcika, po przypomnieniu jego treści.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciwko - 17, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanuszSzymański">Z dwóch zbliżonych wniosków poseł A. Murynowicz i posła S. Wiśniewskiego dalej idzie wniosek pani poseł i od niego zaczniemy głosowanie po przypomnieniu treści zmiany przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciwko - 3, wstrzymało się od głosu 5 posłów. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JanuszSzymański">Pana posła Krysiewicza proszę o przedstawienie na piśmie zgłoszonego wniosku mniejszości w brzmieniu przedstawionym w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#JanuszSzymański">Bez wniosków i poprawek Komisje przyjęły zmiany 5, 6 i 7 z art.4.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8 art. 4, dotycząca poprawek w art. 24 ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent. Proszę o uwagi, wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Mam wniosek, którego skutki finansowe nie będą duże, gdyż sprawa dotyczy niewielkiej grupy osób. Chodzi o skreślenie zmiany z lit. b, mówiącej o przekraczaniu przez emerytów i rencistów w drodze wynagrodzenia przychodu przekraczającego 60% kwoty przeciętnego wynagrodzenia, jak też zmniejszenia z tego powodu świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszMadzia">Złożyłem do pani przewodniczącej wniosek, żeby w art. 24 ust.5 dopisać „i inwalidów I grupy”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TadeuszMadzia">Inwalidzi I grupy mają ograniczone możliwości podejmowania pracy, ale gdy już zdobędą kwalifikacje czy wykształcenie, co łączy się z ogromnym wysiłkiem, w pracę też muszą wkładać więcej siły.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#TadeuszMadzia">Ponieważ nie ma u nas zachodniego systemu rekompensat dla inwalidów, uważam za słuszne przywrócenie zapisu uzasadniającego uznanie dla pracy inwalidów, istniejącego wiele lat w naszym prawie i zlikwidowanego ustawą z 17 października 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Na adres Komisji wpłynęło kilka wniosków, dotyczących wielu zmian w wielu artykułach. Gdybyśmy chcieli je rozpatrywać, oznaczałoby to prace nad praktycznie wszystkimi artykułami ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AnnaBańkowska">Podchodząc z szacunkiem do tych spraw i nie umniejszając ich wagi składam wniosek o przyjęcie, że te kwestie powinny być przez posłów wykorzystane w ramach inicjatywy ustawodawczej. Nie skończymy bowiem pracy nad pilnym projektem rządowym, jeśli nie ograniczymy się tylko do jego materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelmutPaździor">W imieniu mojego Koła Parlamentarnego wnioskuję, by nasz wniosek był rozpatrzony na posiedzeniu Komisji, co potrwa parę minut. My nie mamy możliwości zdobycia 15 podpisów, bo próbowaliśmy. Jeżeli nie zostanie na Komisję przyjęty, zgłosimy go jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł A. Bańkowska zgłosiła wniosek proceduralny polegający na tym, że Komisja dzisiaj, przy rozpatrywaniu pilnego projektu ustawy nie włącza do sprawozdania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszGrott">Jestem innego zdania niż pani przewodnicząca i uważam, że jest np. temat wyższego dozoru górniczego, który był już w tamtym parlamencie w drugim czytaniu i uważam, że jedno zdanie może rozwiązać istotny problem, tym bardziej że sprawa toczy się z powodu błędnego zapisu ustawy z 17 października 1991 r., a zakłady ZUS interpretują sobie to na własną korzyść, a nie w interesie pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekBorowski">Jestem w trudnej roli, bowiem muszę się spierać w sytuacjach, w których być może po analizie i dyskusji zgodziłbym się z wnioskodawcą.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekBorowski">Mamy jednak pilny wniosek rządowy dla uregulowania określonych w nim kwestii i jeżeli zaczniemy dodawać do niego inne kwestie - pilność stanie się iluzoryczną.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekBorowski">Sprawy zgłaszane są poważne, wymagają konsultacji, dotyczą dużych grup ludzi i załatwienie ich przy takim projekcie nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaBańkowska">Mój wniosek nie zmierza do odrzucenia wniosków, ale nierozpatrywania ich w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AnnaBańkowska">Sprawa dozoru zgłoszona przez pana posła J. Grotta była rozpatrywana, wymaga długiej debaty i nie może być narażona na błędy z powodu braku czasu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AnnaBańkowska">Proponuję poprawki zapisać na druku jako inicjatywę zmiany ustawy, co do nas trafi i odbędziemy normalny proces legislacyjny. Taką procedurę proponuję przyjąć, jest to jedyne rozwiązanie sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Intencja wniosku pani przewodniczącej jest jasna, materia ustaw nowelizujących też. Rozstrzygamy więc, czy zakres rozszerzamy czy nie, nie ustosunkowując się do treści wniosków.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanuszSzymański">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciwnych - 4, wstrzymało się od głosu 4 posłów. Komisje przyjęły wniosek, by nie rozpatrywać wniosków wykraczających poza projekt rządowy przy tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaLewickaŁęgowska">Ponieważ pilność projektu przekonuje mnie, wycofuję złożone dotychczas wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Czy są wnioski do pkt. 8 ppkt a? Nie ma. Do ppkt. b? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Art. 5 ustawy. Przypomnę, że przenieśliśmy go do art. 4 zmiany 2 i polega ona na oddaniu nowego ust. 3c w brzmieniu: „Zwiększenie, o którym mowa w ust. 3a i 3b przyznaje się na wniosek zainteresowanego”.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Do zapisu tego jest poprawka pana posła Bartoszka, zmierzająca do przyznawania tego zwiększenia z urzędu, co nie ma szans realizacji. Czy pan poseł wycofuje poprawkę? Dziękuję za wycofanie jej.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 6. Czy ktoś zgłasza propozycje zmian? Nie ma. Artykuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszWójcik">Proponuję skreślić część zdania po przecinku, stawiając kropkę po wyrazach: „1 stycznia 1994 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ treść tego artykułu w części proponowanej do skreślenia łączy się ze zmianą przesuniętą do rozpatrzenia w terminie późniejszym, proponuję to odłożyć do łącznego rozpatrzenia. Zgadza się pan poseł? Dziękuję za zgodę.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzyliśmy projekt z wyłączeniem zmiany 3 art. 4 oraz art. 7. Prezydia obu Komisji proponują dokończenie prac nad tym pilnym projektem w najbliższy piątek w przerwie posiedzenia Sejmu, co umożliwi skierowanie do Sejmu sprawozdania. Na tym wyczerpaliśmy porządek wspólnego posiedzenia. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>