text_structure.xml
29.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie czterech połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Senat zgłosił 14 poprawek, które są zawarte w druku sejmowym nr 2559. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty. Ponieważ regulamin przewiduje, że mamy tylko możliwość przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu, proponuję następujący porządek procedowania. Na początek przedstawienie poprawki, powinien to robić przedstawiciel Senatu, ale ponieważ go nie ma, to pan poseł Tadeusz Biliński, który jest posłem sprawozdawcą tej ustawy będzie omawiał kolejne poprawki. Dalej dyskusja poselska, przewiduję jeden głos popierający i jeden przeciwny, stanowisko rządu i będziemy rozstrzygać. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Senat proponuje w niej, aby art. 1 pkt. 6 i art. 6a ust. 2 otrzymały brzmienie: „2. Zwrot kaucji następuje w kwocie odpowiadającej przyjętemu przy jej wpłacaniu procentowi wartości odtworzeniowej lokalu obowiązującej w dniu jej wpłaty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to prezentuje ona odmienne podejście, a w każdym razie inne brzmienie tego zapisu. Ale najistotniejsze jest to, że odwołuje się do procentowego udziału wielkości kaucji, do wypłaty. Nie wiem, może to jest błąd, bo Sejm odnosił to do momentu wpłaty, ten procent kaucji do wartości odtworzeniowej powinien być utrzymany, taki jak w dniu wpłaty. W tej sytuacji, mimo że brzmienie zaproponowane przez Senat jest jakby korzystniejsze i czytelniejsze, to z racji wprowadzenia określenia „wypłaty” wydaje mi się, że poprawka nie powinna być uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaMizdra">W naszej ocenie ta poprawka ma tylko charakter redakcyjny. W naszej ocenie odniesienie obowiązku zwrotu kaucji jest tutaj prawidłowe, przy jej wypłacaniu powinien to być ten sam procent wartości odtworzeniowej lokalu obowiązującej w dniu wypłaty. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Rzeczywiście, mają państwo rację, źle odczytałem treść tej poprawki i odniosłem to do wartości odtworzeniowej lokalu obowiązującej w dniu wpłaty. To brzmienie faktycznie jest lepsze i rekomenduję przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby przemówić przeciwko poprawce? Nie widzę. Czy jest zgoda na rekomendowanie Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka druga sprowadza się do zastąpienia słowa „przysposobiające” słowem „przysposabiające”. Rzekomo taka jest forma poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety w tekście sejmowym był błąd ortograficzny, powinno być „przysposabiające”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos? Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 2? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Jeżeli chodzi o poprawkę trzecią, to nie można się doszukać jakiś zasadniczej różnicy między sejmowym zapisem ustawy, a tą propozycją. Sprawdzałem to bardzo uważnie, ale nie bardzo mogę wychwycić różnicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławaMizdra">Oceniamy tę poprawkę, jako bezprzedmiotową. Nie widzimy żadnej różnicy między zapisem ustawowym przyjętym przez Sejm, a zapisem w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki, ponieważ nie wnosi nic nowego? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka ta jest wyłącznie stylistyczna, zamiast wyrazów: „W ciągu połowy okresu wypowiedzenia najemca”, proponuje się zapisać: „Najemca przed upływem połowy okresu wypowiedzenia czynszu wolnego”. Można przyjąć, możne nie przyjąć. Różne może być stanowisko, ale nie ma tu żadnej różnicy merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławaMizdra">Traktujemy tę poprawkę jako redakcyjną i prosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 4? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">W przedłożeniu sejmowym użyto określenia „z innym prawem”, tu jest propozycja zmiany tego na słowa „lub z ustawą”. Wydaje się, że sformułowanie z projektu sejmowego jest szersze, ale dyskusja, w której brałem udział, świadczyła, że może bardziej konkretnie jest „lub z ustawą” żeby czasem ktoś się nie domyślał, że są jeszcze jakieś inne dokumenty czy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławaMizdra">Tak jak pan poseł sprawozdawca prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, rzeczywiście to sformułowanie jest bardziej precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 5? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">W wyniku długich dyskusji przyjęliśmy kompromisowe rozwiązanie dotyczące ustalania wysokości czynszu, że rada gminy jest zobowiązana, co najmniej jeden miesiąc wcześniej podjąć taką uchwałę, przekazać ją do wiadomości najemców tak, aby mieli 7 dni na odwołanie. Oczywiście założyliśmy, że może być więcej niż jedna taka uchwała w roku. Natomiast propozycja Senatu zmierza do bardzo pryncypialnego, zdecydowanego postępowania rady gminy, ma ona podejmować jedną uchwałę na cały rok i muszą w niej być uwidocznione wszystkie elementy, tj. wysokość i terminy wszystkich podwyżek w roku. Z punktu widzenia najemcy ta poprawka jest może i trafna, za to będzie niezwykle uciążliwa dla samorządów terytorialnych, a obawiam się, że również niezwykle konfliktogenna. Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaMizdra">Prosimy o nieprzyjmowanie tej poprawki. Podczas posiedzeń Komisji senackiej prosiliśmy o to również senatorów. Oprócz argumentów, które przedstawił pan poseł sprawozdawca, chcę dodać jeszcze, że jest to bardzo duża ingerencja w samodzielność gmin, uniemożliwiająca im określanie nowych stawek czynszu, częściej niż jeden raz w roku. Uważamy, że w czasie roku mogą ulec zmianie ceny mediów, na podstawie których ustalany jest czynsz. W takiej sytuacji gmina byłaby ubezwłasnowolniona, dlatego mówimy, że ta poprawka ogranicza samodzielność gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryMiżejewski">Chcę poprzeć tę poprawkę, zwracam uwagę Komisjom, że zapis zaproponowany przez Senat jest znacznie mniej rygorystyczny niż ten, który przyjęliśmy w sprawozdaniu komisyjnym przed II czytaniem. Wtedy Komisje przyjęły, co później odrzucono w II czytaniu, że podwyżka czynszu może następować tylko raz w roku, a tutaj Senat, bardzo rozsądnie proponuje, aby raz w roku rada gminy przyjmowała uchwałę określającą harmonogram podwyżek. Należy zwrócić uwagę, że zmieniliśmy zupełnie charakter czynszu regulowanego i w tej sytuacji może być i 11 podwyżek czynszu regulowanego w ciągu roku. Ta poprawka da możliwość zaplanowania zarówno budżetu gminy, jak i budżetów domowych najemców. Nie jest to żadne ograniczenie praw gminy, bo już sprawa podatków lokalnych jest uregulowana w ten sam sposób. Gdyby podchodzić do tych spraw w ten sposób, to trzeba by zrezygnować z ustawowych terminów różnych innych podwyżek, bo to wszystko można nazwać utrudnieniem. W niczym to nie utrudnia działalności gminy. Nie ma chyba żadnej sytuacji, która by powodowała, że gmina nie mogłaby zrobić podwyżki, jeżeli ją wcześniej zaplanuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarcinZawiła">Mam pewną wątpliwość. Cały czas mówimy o podwyżkach, a można wyobrazić sobie sytuację ekstremalną, np. teraz na terenach dotkniętych powodzią, że w trakcie roku gmina zdecyduje się zmienić wysokość stawek czynszu, obniżając je. Uważam, że jest to regulacja zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie chcę już w tej chwili dyskutować merytorycznie, bo rzeczywiście wszystkie argumenty już padły, ale uważam, że nieuprawnione są stwierdzenia pana posła sprawozdawcy i pani prezes, że ta poprawka jest konfliktogenna i zbyt głęboko ingerująca w samorządność gmin. To są słowa nieuprawnione, bo ta poprawka niczego takiego za sobą nie pociąga. Nie można mówić o konflikcie w społeczności, która będzie wiedziała, kiedy i jakie czekają ją podwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRulewski">Uważam, że ta poprawka pozbawiona jest wyobraźni, bo przecież czeka nas uwolnienie cen, między innymi energii i taki zapis pozbawiałby gminy możliwości reagowania na takie sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BeataŚwierczyńska">Ponieważ jesteśmy jeszcze przed podjęciem decyzji, to ja chciałabym kilka spraw sprostować. Oczywiście nie jest tak, że podwyżka cen sztywnych, jakim są urzędowe ceny mediów, ma bezpośredni wpływ na wysokość czynszu, to są opłaty dodatkowe poza czynszem, które składają się na koszty opłat za mieszkanie, a więc ten argument naprawdę mija się z prawdą. Ta poprawka zmierza do tego, co jest w praktyce stosowane przez władze centralne odnośnie podwyżek cen urzędowych. W budżecie państwa planuje się określone podwyżki i ich terminy. W gruncie rzeczy, dokładnie tak samo musiałyby postępować gminy i dlatego ta poprawka wydaje mi się całkowicie zasadna, zwłaszcza, że ciągle pada argument, że samorządy są znacznie sprawniejsze i znacznie lepiej gospodarują niż władze centralne. Proponuję przyjąć tę poprawkę, bo nie ma możliwości wypowiadania wysokości czynszu regulowanego i to byłaby jedyna możliwość ograniczenia zaskakiwania ludzi podwyżkami czynszu. Padały tu argumenty o powodzi i o działaniach w sytuacjach wyjątkowych. Myślę, że my tutaj powinniśmy przyjmować rozwiązania generalne, natomiast rozwiązania w stanach ekstremalnych powinny być zawarte w zupełnie innej ustawie. Może zrobimy dobrą ustawę, która pozwoli, w takim przypadku, jaki ostatnio miał miejsce, wprowadzić stan klęski żywiołowej na dotkniętych nią terenach, wtedy będą mogły mieć miejsce takie, zupełnie specjalne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Dwie sprawy. Nie ma wątpliwości, że jest to ograniczenie samodzielności gmin. Druga sprawa, użyłem słowa konfliktogenność, bo wprowadzenie tych bardzo rygorystycznych przepisów z bardzo szczegółowym rozpisaniem dat i wysokości podwyżek, zawsze będzie powodem do odwoływania się. Powstaną kolejne problemy, które trzeba będzie rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 osób głosowało „za”, 10 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka ta ma duże znaczenie merytoryczne. Uznaliśmy pracownie twórców za mieszkania w zasobach komunalnych, a nie wprowadziliśmy odpowiedniego zapisu w przypadku zasobów spółdzielczych. W ten sposób podzieliliśmy uprawnienia tego samego podmiotu w odniesieniu do różnych zasobów. W świetle stanowiska Związku Plastyków Polskich, a także innych związków twórców, takie traktowanie sprawy jest niesprawiedliwe i niewłaściwe. Wydaje się, że wprowadzenie tego uzupełnienia, że ten przepis stosuje się również do najemców pracowni w budynkach spółdzielczych, jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławaMizdra">Prosimy o przyjęcie tej poprawki Senatu, chociaż muszę powiedzieć, że rozważaliśmy zarówno racje twórców, którzy domagali się ochrony swoich pracowni, jak i racje spółdzielni mieszkaniowych, bo niewątpliwie jest to ingerencja w prawo spółdzielcze. Niemniej jednak przeważyły racje, które przemawiają za ochroną twórców i dlatego prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 8 składa się z dwóch części. W podpunkcie a, Senat proponuje uzupełnienie tego zapisu stwierdzeniem, że nie chodzi tylko o tę samą, ale i o pobliską miejscowość. W podpunkcie b, proponuje dodanie po ust. 2 ust. 3, w którym jest podana definicja pobliskiej miejscowości. Jest to problem dość trudny do rozstrzygnięcia, niemniej jednak uważam poparcie tej poprawki za celowe. Jednak w drugiej części tej poprawki jest zapis, który bardzo trudno będzie zinterpretować: „liczonej według najkrótszego połączenia publicznymi środkami transportu”. Przecież te połączenia zmieniają się bez przerwy. Wydaje się, że wprowadzenie do ustawy tego zapisu będzie powodowało kłopoty, a wykreślenie tego fragmentu jest, bez przedstawiciela Senatu, niemożliwe. Pozostaje zatem rozstrzygnąć, co jest lepsze: wprowadzenie tego zapisu z pewnymi ułomnościami, czy też nieprzyjmowanie go w ogóle.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławaMizdra">W naszej ocenie lepszym rozwiązaniem byłoby jednak przyjęcie tej poprawki. Rozważaliśmy, jak zdefiniować miejscowość pobliską. Kierowaliśmy się definicją, która zawarta jest w ustawie o Wojskowej Agencji Mieszkaniowej i zaproponowaliśmy Komisji senackiej, skoro przyjęła i dodała słowo „pobliskiej”, żeby taką definicję przyjąć. Być może ona nie jest definicją najlepszą, niemniej jednak podstawowe parametry, które pozwalają na określenie, jaka to jest miejscowość pobliska, zawiera. Dlatego prosimy o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki, myśmy też bardzo długo i dokładnie dyskutowali nad określeniem miejscowości pobliskiej i doszliśmy do wniosku, że takiej definicji nie ma. Senat, dodając ust. 3 arbitralnie ustalił, że pobliska miejscowość to taka, która znajduje się w odległości do 20 km. A jak będzie 21 km albo 20,5 km? To są sprawy niewymierne. W związku z tym uważam, że tej poprawki przyjmować nie należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPawlak">Jak będzie liczona ta odległość, jeżeli nie będzie publicznej komunikacji do danej miejscowości?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławaMizdra">Tutaj chodzi tylko o te drogi, na których publiczna komunikacja istnieje, jeżeli jej nie ma, to nie będzie i tego liczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mała uwaga: poprawka Senatu dotyczy całego punktu, a lit. a dokładnie zgadza się z zapisem ustawowym. Należy całą poprawkę głosować razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 1 osoba głosowała „za”, 22 „przeciw”, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka dziewiąta zasługuje, moim zdaniem na przyjęcie, bowiem rozszerza katalog osób uprawnionych zgodnie z naszymi intencjami. Oprócz innych najemców będą to również osoby, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławaMizdra">Prosimy o przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 9? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszBiliński">Jest to sprawa bardzo kontrowersyjna. Dyskusja nad nią zabrała nam wiele godzin, dotyczy ona uprawnień do mieszkania socjalnego osób, które orzeczeniem sądu zostały pozbawione lokalu. Dotychczasowy zapis dawał sądowi jednoznaczne uprawnienie do rozstrzygania nie tylko o eksmisji, ale również o przyznaniu lokalu socjalnego. Sejm przyjął rozwiązanie, z którego wynika, że w przypadku gdy osoba eksmitowana jest emerytem, rencistą, osobą niepełnosprawną lub też wychowuje dzieci, to z mocy ustawy ma uprawnienia do lokalu socjalnego, i to w pierwszej kolejności. Pod warunkiem oczywiście, że osiąga odpowiednio niskie dochody. Ten problem znowu powraca, a przypominam jakie wywoływał kontrowersje jeszcze przed samym głosowaniem. Osobiście opowiadam się za przyjęciem tej poprawki Senatu, bo uważam rozwiązanie sejmowe za nieprawidłowe i ograniczające uprawnienia sądu do jednoznacznego orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławaMizdra">Bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki i skreślenie w art. 1 punktu 20. Bardzo dużo powiedziałam już na ten temat podczas prac Komisji, a pani minister B. Blida na posiedzeniu plenarnym. Nie chcę powtarzać tych argumentów, które już przedstawiałam. Dodam tylko, że jeżeli tej poprawki nie przyjmiemy to doprowadzimy do tego, że nie będą realizowane wyroki sądowe. Utrzymujemy ust. 1 art. 36, z którego wynika, że sąd może nie zadecydować o określeniu prawa konkretnej osoby do lokalu socjalnego. Taka osoba, mając w ręku wyrok sądowy, z którego będzie wynikało, że nie jest uprawniona do lokalu socjalnego, pójdzie z nim do gminy i gmina będzie musiała jej ten lokal socjalny przydzielić. Ten zapis dezawuuje wyroki sądowe. Bardzo proszę o przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BeataŚwierczyńska">Chcę skierować do państwa prośbę dokładnie odwrotną, proszę nie przyjmować tej poprawki. Jest tak, że żaden sąd na świecie nie jest odpowiedzialny za politykę socjalną gmin czy państwa. Jeżeli to sąd będzie orzekał czy się komuś należy mieszkanie socjalne, czy nie, to tak naprawdę na sąd składamy obowiązek prowadzenia polityki socjalnej państwa, czy też gminy. Moim zdaniem takie rozwiązanie jest kuriozalne, jeżeli utrzymujemy ten zapis, to tylko dlatego, że rzeczywiście bywają takie przypadki, że ktoś nie jest emerytem, rencistą, osobą niepełnosprawną, kobietą w ciąży, bądź nie ma na wychowaniu dzieci niepełnoletnich, a rzeczywiście popadł w kłopoty i na mieszkanie socjalne zasługuje. Natomiast ten zapis, który Sejm przyjął, wprowadza taki stan, że ta grupa najemców jest absolutnie pod ochroną, pod warunkiem jednak, że osiąga bardzo niskie dochody, na poziomie najniższej emerytury. Jeżeli te osoby wyrzucimy na bruk, to będą one skazane na bezdomność. Co więcej, będziemy musieli do końca ich dni łożyć na ich utrzymanie, bo pracy nie znajdą. Trzeba im będzie odebrać dzieci i łożyć na ich utrzymanie w sierocińcach itd. itd. Takie będą konsekwencje przyjęcia poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#BeataŚwierczyńska">Chcę tutaj podać przykład, dwa tygodnie temu zgłosiła się do mnie kobieta z Pucka, która jest od pół roku w schronisku dla bezdomnych z czwórką dzieci. Uciekła przed mężem, który z domu zrobił melinę, nie pracuje itd. Zastanowiłam się w związku z tą sprawą, czy można w świetle już przyjętych przez państwa w Sejmie obostrzeń dotyczących eksmitowania ludzi do nikąd, zrobić porządek i wyrzucić tego człowieka z domu. Oczywiście można, bo ten człowiek nie spełniał żadnych kryteriów ochronnych, które przyjęliśmy w ustawie. To że ta kobieta jest od pół roku bezdomna, nie wynika z tego, że mamy zbyt liberalne przepisy eksmisyjne, tylko z tego, że nikt z nich nie korzysta. Będziemy je zresztą mieli dalej, czy tę poprawkę przyjmiemy, czy nie. Nie tędy droga, jeżeli chcemy dyscyplinować i rozwiązywać problemy, to trzeba to po prostu robić, a nie konstruować zbyt drastyczne prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanSzczepaniak">Były już głosy za, były też przeciw, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki senackiej nr 10. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 14 osób głosowało „za”, 11 „przeciw”, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyKado">Chcę jeszcze zadać pytanie do tej poprawki. Czy wobec tego gmina według tej ustawy musi zrealizować wyrok? Tak. To oznacza, że będzie tylko produkowała mieszkania dla wyroków sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 11 dotyczy art. 1 pkt 24. Proponuje ona pełniejsze i lepsze brzmienie, z tym jednak, że w jej drugiej części znalazł się niefortunny zapis brzmiący: „o takiej samej powierzchni”. Jest to dosyć niebezpieczne, bo jeżeli będzie o centymetr mniej, czy więcej, to ktoś może się uprzeć, że absolutnie jest to niemożliwe do zrealizowania. Już mieliśmy te problemy w przypadku systemu dodatków mieszkaniowych. Daleko lepiej by było gdyby, przy zachowaniu pozostałej treści, wprowadzić brzmienie: „o zbliżonej powierzchni”, ale jest to niemożliwe, bo nie ma przedstawiciela Senatu. Powtarzam, samo brzmienie przepisu jest pełniejsze i lepsze, ale wnosi słowa, które mogą w praktyce wprowadzić dużo zamieszania.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławaMizdra">Nasza ocena jest identyczna, jak ta przedstawiona przez pana posła T. Bilińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie poprawki nr 11? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszBiliński">Jest to poprawka redakcyjna, zawiera propozycję zamiany słowa „opłaca na bieżąco”, na „uiszcza w wymaganym terminie”. Prawdopodobnie z punktu widzenia prawnego jest to lepsze określenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie ma tutaj jednoznacznego zdania. Obydwie wersje są do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPawlak">Ja jestem przeciwny tej poprawce. Zachowajmy tę, którą już raz przegłosowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanSzczepaniak">Widzę, że rząd jest za przyjęciem poprawki. W takim razie głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki senackiej nr 12. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 osób głosowało „za”, 16 „przeciw”, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 13 sprowadza się do wykreślenia słowa „corocznie” w art. 45c ust. 2. To słowo jest tutaj zupełnie zbyteczne, bo tę kwestię regulują zupełnie inne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanSzczepaniak">Rząd, jak widzę, również jest za przyjęciem tej poprawki. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 13? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszBiliński">Ta poprawka jest konsekwencją już przyjętej poprawki nr 7, dotyczącej pracowni twórców. Sugerowałbym przyjęcie również tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławaMizdra">Również jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 14? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jest przeciwny, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu poseł Tadeusz Biliński? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>