text_structure.xml
15 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie czterech połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o własności lokali oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Senat zgłosił 5 poprawek, które są zawarte w druku sejmowym nr 2582. Według pierwotnego planu mieliśmy zajmować się tą sprawą jutro, ale pojawiła się możliwość zrobienia tego dzisiaj. Czy jest zgoda na rozpatrywanie dzisiaj tych poprawek? Jest zgoda. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty. Ponieważ regulamin przewiduje, że mamy tylko możliwość przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu, proponuję następujący porządek procedowania: na początek przedstawienie poprawki, powinien to robić przedstawiciel Senatu, ale ponieważ go nie ma, to poseł sprawozdawca będzie rekomendował poszczególne poprawki. Następnie przeprowadzimy dyskusję poselską, proponuję jeden głos popierający i jeden przeciwny, wysłuchamy stanowiska rządu i będziemy rozstrzygać. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Senat proponuje w niej, aby w tytule ustawy skreślić słowa „oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMachowski">Tutaj zaproponowano złą kolejność, rozstrzygnięcie dotyczące tej poprawki będzie możliwe dopiero po rozstrzygnięciu poprawki nr 5, proponuję od niej zacząć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejMachowski">Art. 29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece mówi o tym, że „wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od dnia złożenia wniosku o dokonanie wpisu, a w wypadku wszczęcia postępowania z urzędu, od dnia wszczęcia tego postępowania”. Z uwagi na to, że w ustawie o własności lokali w ust. 2 w art. 7 mowa jest o tym, że „umowa o ustanowieniu odrębnej własności lokalu powinna być dokonana w formie aktu notarialnego”, i że „do powstania tej własności niezbędny jest wpis do księgi wieczystej”, zaproponowaliśmy w nowelizacji, aby ten przepis z art. 29, o mocy wstecznej od dnia złożenia wniosku, miał również zastosowanie do przepisu o wpisie do księgi wieczystej, z którym wiąże się powstanie prawa własności. Stoję na stanowisku, że należy ten zapis utrzymać, a więc rekomenduję odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławaMizdra">Prosimy o przyjęcie poprawek zapisanych w punktach 1 i 5, dlatego że w naszej ocenie, a mówiliśmy już to na posiedzeniach Komisji i na posiedzeniu plenarnym, propozycja sejmowa jest odejściem od zasady konstytutywnego charakteru wpisu, jest to wyłom w dotychczasowej praktyce. Podtrzymuję te wszystkie argumenty, które przedstawiałam, a które przemawiają za tym, żeby jednak utrzymać wpis konstytutywny. Jeszcze raz proszę o przyjęcie tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprawdzie jest to kwestia merytoryczna, ale chciałbym podkreślić bardzo duży ciężar gatunkowy tej poprawki. Rzeczywiście jest tak, że zmiana wprowadzona ustawą o własności lokali de facto znosi konstytutywność wpisów, mimo że one formalnie takimi pozostają. Biuro Legislacyjne nie czuje się jednak w pełni kompetentne do wypowiadania się na ten temat, ponieważ jest to spór, który od dawna prowadzą sławy cywilistyczne i od wielu lat nie jest on rozstrzygnięty. Jest to problem bardzo skomplikowany i złożony, istnieje na ten temat bogate piśmiennictwo, wśród judykatury i profesorów prawa zdania na ten temat są podzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataŚwierczyńska">Mam pytanie, bo niedokładnie zrozumiałam, pan poseł A. Machowski mówił, że są jeszcze inne wyjątki od konstytutywności wpisu. Chcę zapytać, jakie to są wyjątki, ponieważ ten przepis jest uzupełnieniem pewnych wyjątków, które już istnieją.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMachowski">Ta propozycja nie jest uzupełnieniem wyjątków, które już istnieją, tylko uzupełnieniem pewnej reguły. Reguła jest taka, o czym mówi art. 29, że „wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od dnia złożenia wniosku o dokonanie wpisu”, a my dodajemy tutaj zdanie, że przepis ten ma również zastosowanie do wpisu, z którym ustawa wiąże powstanie prawa. Tu nie mówimy o innych wyjątkach, tylko do pewnej reguły dopisujemy po prostu dodatkowy obszar zastosowania tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DanutaKruza">Ponieważ ta poprawka wzbudziła takie kontrowersje, więc skonsultowałam sprawę w Ministerstwie Sprawiedliwości, bo to to ministerstwo „rządzi” ustawą o księgach wieczystych i hipotece. Uzyskałam tam opinię, że ten przepis jest za daleko idący i wprowadzi zamieszanie w obrocie nieruchomościami, jak również w całym dziale prawa, jakim jest ustanowienie hipoteki. Ten przepis jest, po prostu, w tej ustawie absolutnie nieuzasadniony, bo trzeba pamiętać o tym, co jest napisane w uzasadnieniu Senatu, że jest to odstąpienie od zasady konstytutywności wpisu. Proszę zauważyć, że instytucja hipoteki bardzo się w tej chwili rozrosła, szczególnie hipoteki ustawowej, tj. „przymusowej”. Z dniem, w którym zostanie wprowadzony ten przepis, prawo hipoteczne będzie powstawało w dniu złożenia wniosku o hipotekę. Zawracam uwagę, że my ciągle zawężamy tę zmianę, tak zrozumiałam pana posła sprawozdawcę, wyłącznie do spraw lokalowych, a ten przepis ma również ogromne znaczenie dla użytkowania wieczystego i dla hipoteki przymusowej. Jeżeli już samo złożenie wniosku o hipotekę będzie rodziło prawo hipoteczne, to wtedy wszelkie prawne postępowania odwoławcze nie będą miały żadnego sensu. Art. 29 został tak skonstruowany, że zabezpieczał cały obrót w kraju i dopiero wpisowi, a nie złożeniu wniosku o wpis, nadawał charakter konstytutywny. Pan poseł sprawozdawca myśli tutaj wyłącznie o ustawie o własności lokali, aby z dniem złożenia wniosku prawo własności już powstało, chodzi oczywiście o ominięcie zastoju w sądach związanego ze sporządzaniem wpisów do ksiąg wieczystych. Jeżeli wprowadzimy taką generalną zasadę, to spowodujemy, że z dniem złożenia wniosku, np o hipotekę, już ta hipoteka powstanie lub że z dniem złożenia wniosku już powstanie użytkowanie wieczyste. Będzie to budziło kontrowersje w obrocie, bo ktoś przyjdzie kupować nieruchomość, a nie będzie wiedział, że jest już złożony wniosek o hipotekę, a w związku z tym ta hipoteka już istnieje. Uważam, że wnioski Senatu są w pełni zasadne i należy je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławaMizdra">Mam jeszcze dodatkowe argumenty za odrzuceniem tego przepisu i skreśleniem tego artykułu. W przeciwieństwie do tego, co było zapisane w dotychczasowym prawie przez ostatnie 50 lat, ta ustawa w art. 7 wprowadziła, jako zasadę konstytutywność wpisu, tzn. że dopiero z chwilą wpisu powstaje odrębna własność lokalu. Teraz art. 2 stanowi zaprzeczenie tej zasady, bo to już nie wpis, ale jakieś tam złożenie wniosku do sądu będzie stanowiło o powstaniu odrębnej własności. Podobnego zdania było Ministerstwo Sprawiedliwości, którego przedstawicieli niestety dziś tu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Rozumiem, że pani wypowiadała się przeciwko istniejącemu przepisowi, czyli za przyjęciem poprawki Senatu. Czy ktoś sprzeciwia się rekomendacji przyjęcia poprawki Senatu? Jest jeden głos przeciwny. Ta decyzja, jak rozumiem dotyczy również przyjęcia poprawki nr 1, która ma rację bytu tylko po przyjęciu poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek senackich nr 1 i 5.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejMachowski">Jest to poprawka dotycząca art. 2, ta kwestia była bardzo szeroko omawiana w trakcie posiedzenia Komisji i podkomisji. Sejm przyjął w nowelizacji, że do lokalu mieszkalnego mogą przynależeć inne pomieszczenia lub części pomieszczeń, choćby nawet do tego lokalu bezpośrednio nie przylegały, a w szczególności: piwnica, strych lub miejsce postojowe. Kwestia owego miejsca postojowego okazała się niezwykle kontrowersyjna. Argumentowaliśmy słuszność tego zapisu tym, że coraz więcej budynków jest lub będzie wyposażanych w tego rodzaju miejsca postojowe, natomiast to, czy są one wyraźnie wydzielone ściankami, jest sprawą wtórną. Piwnicę czy podziemny garaż można przecież podzielić w sposób umowny. W związku z tym, zdecydowanie opowiadam się przeciw pozytywnemu rekomendowaniu tej poprawki Senatu. Opowiadam się za rozwiązaniem, które wcześniej przyjął Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławaMizdra">Rząd uważa, że nie jest możliwe, aby do pomieszczeń wspólnych przynależnych do lokalu należały również części pomieszczeń, bo nie ma możliwości fizycznego ich oznaczenia i wydzielenia. Z tych samych względów dotyczy to również miejsc postojowych. Tylko te części nieruchomości, które można fizycznie oznaczyć i wydzielić, mogą stanowić współwłasność, a dla miejsc postojowych czy części pomieszczeń nie można tego zrobić. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej regulacji i w związku z tym proponujemy przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMachowski">Oczywiście można takie miejsca postojowe wydzielić, bo wystarczy namalować farbą kreskę na podłodze, niekoniecznie trzeba budować mur. Ten podział może być zupełnie umowny, np. w budynku pięciorodzinnym, gdzie jest pięć miejsc postojowych, są one rozdzielone umownie i nie ma znaczenia, kto i gdzie danego dnia parkuje. Proszę nie utrudniać ludziom życia. Zwróćmy uwagę, że ten przepis jest sformułowany w sposób fakultatywny, nie ma tu żadnego przymusu, można w danym budynku tego typu rozwiązanie przyjąć lub nie, a to, że nie można tych części pomieszczeń wyraźnie oddzielić, wydaje mi się argumentem absurdalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BeataŚwierczyńska">Pomieszczenia przynależne do lokalu to takie, które tworzą z nim jedną całość i które można razem z nim zbyć, np. piwnica. Natomiast przypisanie do lokalu również miejsca postojowego poza domem jest, moim zdaniem, zapisem zbyt daleko idącym. Nie ma żadnych merytorycznych przesłanek, żeby taki zapis przyjmować i to nie tylko dlatego, że takiego miejsca postojowego nie można wydzielić ściankami, ale przede wszystkim nie widzę życiowej konieczności robienia czegoś takiego. W momencie kiedy człowiek nabywa lokal w budynku, to nabywa też odrębnie możliwość użytkowania części wspólnego pomieszczenia, np. miejsca postojowego w garażu podziemnym, ale nie musi to być związane bezpośrednio z lokalem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wynik głosowania: 6 osób głosowało „za”, 3 „przeciw”, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMachowski">Poprawka ta dotyczy skreślenia pkt. 6, jest to propozycja skreślenia naszego rozwiązania, w którym zaproponowaliśmy, aby w sytuacji gdy jest jeden dominujący właściciel, który posiada ponad 50% udziałów, podejmowanie uchwały wyrażającej zgodę na dokonanie przez zarząd czynności przekraczających zakres zwykłego zarządzania, było dokonywane większością 2/3 głosów, liczonych według wielkości udziałów. Na posiedzeniach Komisji ta sprawa budziła wiele kontrowersji i przyjęta została niewielką większością głosów. Jest mi niezmiernie trudno jednoznacznie ustosunkować się do tej sprawy, bo również w środowiskach społecznych zainteresowanych tą ustawą zdania były mocno podzielone. Sam optowałem za tym rozwiązaniem, ale zdaje sobie sprawę, że jest ono kontrowersyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławaMizdra">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu, a najważniejszym argumentem jest to, że ten przepis narusza prawa właścicieli. Z punktu praktycznego też jest to niebezpieczne, bo może dojść do zablokowania podejmowania uchwał w najważniejszych sprawach dotyczących funkcjonowania wspólnot, nigdy nie uda się zebrać tych wymaganych 2/3 głosów. Najważniejsze dla wspólnot sprawy nie będą mogły być realizowane, bo nastąpi blokada podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie trzeciej poprawki Senatu? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejMachowski">Ta poprawka jest tylko zmianą redakcyjną, proponuje lepszy zapis w art. 1 i 25. Proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 4? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanSzczepaniak">Czy poseł Tadeusz Biliński może dalej pełnić funkcję posła sprawozdawcy? Jest zgoda. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>