PPC / ppc

text_structure.xml 111 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławRogowski">Otwieram posiedzenie czterech Komisji. Witam przybyłych gości oraz posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławRogowski">Posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw - Prawo budowlane i o zagospodarowaniu przestrzennym oraz innych ustaw. Podkomisja podzieliła się na dwa zespoły, które prowadziły swoje prace...</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławRogowski">Bardzo proszę o koncentrację uwagi państwa. Obydwie ustawy są obszerne, poprawek jest sporo. Jeśli więc chcemy zakończyć dzisiaj prace nad sprawozdaniem obydwu zespołów podkomisji, to będzie to wymagało naszej wyjątkowej dyscypliny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławRogowski">Obydwa zespoły, chociaż ze sobą się kontaktowały, pracowały jednak oddzielnie nad ustawami. Dlatego ze strony przewodniczącego podkomisji jest propozycja, abyśmy rozpoczęli omawianie ustawy od art. 2, czyli od zmiany ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Podobną prośbę złożył pan minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławRogowski">Jeśli byłaby zgoda na taki tryb obrad, to pan poseł Szczygielski, który przewodniczył pracom zespołu zajmującego się ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, przedstawiłby krótko istotę proponowanych zmian. Reszta uwag i propozycji podkomisji została zawarta w zmianach, które państwo otrzymali przed posiedzeniem Komisji. Później przystąpilibyśmy do omawiania poszczególnych zmian i wówczas będzie miejsce na bardziej szczegółowe wyjaśnienia ze strony posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławRogowski">Po rozpatrzeniu art. 2, w którym zawarte są zmiany dotyczące ustawy z 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, przystąpimy do omawiania art. 1, który odnosi się do ustawy - Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławRogowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma coś do powiedzenia? Nie widzę chętnych. Przystępujemy zatem do procedowania art. 2 na s. 16 sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z życzeniem pana przewodniczącego, po-staram się w kilku zdaniach powiedzieć o nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i o dwóch nierozpoznanych sprawach, których rozstrzygnięcie pozostanie do decyzji czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzSzczygielski">Teza generalna, która legła u podstaw nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, dotyczyła dwóch kwestii. Przede wszystkim chodziło o uszczegółowienie procedur. Na podstawie uwag zainteresowanych środowisk rząd przedstawił wykaz 27 propozycji zmian wynikających z różnej interpretacji zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzSzczygielski">Druga teza dotyczy obszarów morskich, które wychodzą spoza władztwa ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Poprzednia ustawa o planowaniu przestrzennym odmiennie regulowała tę kwestię. Konsekwencją obecnych zapisów ustawy jest uprawnienie właściwych organów, czyli urzędów morskich, do wydawania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzSzczygielski">Takie są dwa główne elementy nowelizacji ustawy. Nie wspominam o innej zmianie, wynikającej z reformy centrum administracyjnego państwa. Chodzi o poprawki w rozdziale 6, a dokładniej mówiąc art. 56, który mówi o uprawnieniach prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzSzczygielski">Niezależnie od tych zmian chciałbym zgłosić państwu dwa problemy, których nie była w stanie rozpatrzyć podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzSzczygielski">Pierwszy dotyczy spraw warszawskich: chodzi o relacje między gminą centrum a poszczególnymi gminami. Drugi problem wiąże się z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska, nad którą prace nadal trwają. W artykułach przejściowych ustawa ta nowelizuje w pewnym zakresie ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja nie rozpatrzyła tych spraw, bowiem pierwsza ma charakter ustrojowy, wiąże się bowiem z ustrojem miasta stołecznego Warszawy. Nie byliśmy przekonani, czy można dokonać zmian w krótkim trybie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzSzczygielski">Miałbym prośbę do pana dyr. Jędrzejewskiego z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, aby podzielił się z nami sugestiami z punktu widzenia stanowiska Urzędu. Jeśli natomiast chodzi o ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska, to trudno było nam zająć stanowisko, ponieważ zakres jej nowelizacji nie został jeszcze rozstrzygnięty. Nie było jeszcze głosowania w Sejmie nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzSzczygielski">Nie mamy zatem prawnej możliwości wyjęcia pewnych zapisów z tamtej ustawy i przeniesienie ich do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Te dwa dylematy przedstawiam Komisji pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławRogowski">Po tym wprowadzeniu proponuję, abyśmy omawiali kolejne zmiany proponowane przez podkomisję do art. 2. Proponuję przyjęcie takiego trybu procedowania, że będę po kolei pytał, czy są uwagi do proponowanych zmian i tekstu ustawy. Posłowie i zaproszeni goście proszeni są o zgłaszanie swoich uwag. Jeśli uwag nie będzie, to uznam, że zmiana zyskała akceptację posłów. Przystępujemy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Uwag nie ma. Zmiana nr 1 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Uwag nie ma. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPorawski">W zmianie nr 3 w pkt. a proponowany jest zapis, który w stosunku do obecnego różni się sformułowaniem. Chodzi o wyrazy: „obszary objęte lub wskazane do objęcia...”. Niestety, nie ma kategorii prawnej „wskazane do objęcia”. Dlatego użyte określenie budzi wątpliwości interpretacyjne. Nie wiadomo bowiem, przez kogo wskazane, na jakiej podstawie prawnej i z jaką mocą obowiązującą.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejPorawski">W związku z tym proponujemy skreślenie słów „lub wskazane do objęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławRogowski">O zajęcie stanowiska poproszę posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSzczygielski">Określenie „wskazane do objęcia” użyte jest w art. 6, dotyczącym studium zagospodarowania, które ma dowolną możliwość regulacji. Studium nie ma charakteru obowiązującego prawa, a jest jedynie wskazaniem intencji wojewody do obejmowania obszarów ochroną, aby później wiedzieć, gdzie wojewoda zechce w przyszłości mieć swój interes prawny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzSzczygielski">Prawdą jest, że nie ma kategorii prawnej „wskazania do objęcia”, ale wskazanie w studium celów kierunkowych, zdaniem podkomisji, uzasadniało wprowadzenie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRogowski">Czy to wyjaśnienie pana przekonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPorawski">Niestety, nie, dlatego że art. 6 dotyczy akurat studium gminnego, a nie studium wojewódzkiego. A zatem tym bardziej nie wiadomo, co w studium gminnym miałoby oznaczać pojęcie „wskazanie do objęcia”. Z całą pewnością nie jest ono pojęciem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejPorawski">W zespole, który zajmował się przygotowaniem projektu nowelizacji, próbowano nam wyjaśnić, że chodzi o wskazanie do objęcia ochroną przez gminę. Ale z tego co nam wiadomo, gmina nie ma szczególnych uprawnień do wskazywania, w związku z tym proponujemy nie używać w ustawie sformułowania, które niewiele znaczy, ale z pewnością nie znaczy nic w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa chciałby na ten temat zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś z posłów chciałby przejąć wniosek zgłoszony przez przedstawiciela Związku Miast Polskich? Też nie widzę. A zatem pozostaje zapis w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławRogowski">Czy do zmiany nr 3 pkt b są uwagi? Nie widzę. Zmiana została przyjęty. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 5, która została przedstawiona w dwóch wariantach? Proszę, aby poseł sprawozdawca to wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana nr 5 dotyczy art. 1 ust. 1. Chodziło o to, aby w sposób szczególny zaznaczyć obiekty objęte ochroną konserwatorską. Ponieważ istnieje ustawa o ochronie zabytków, wprowadziliśmy poprawkę polegającą na skreśleniu pkt. 3a w brzmieniu: „obiekty objęte ochroną konserwatorską”. Byłoby to podwójne wyodrębnienie obiektów objętych ochroną konserwatorską.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przedstawiamy jednak dwa warianty, bo była również propozycja zachowania tego zapisu w art. 10 ust. 1 pkt 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRogowski">Który wariant pan poseł rekomenduje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ten drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów jest za wariantem I? Nie widzę nikogo, wobec tego przechodzi wariant II, zgodnie z wnioskiem pana posła Szczygielskiego. Rozpatrujemy nadal zmianę nr 5 w pkt. b i c.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi? Nie ma - zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana nr 6 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPorawski">W trakcie prac zespołu, w których uczestniczyli nasi przedstawiciele, nie zapowiadana była żadna zmiana art. 13. Początkowo były proponowane dwa warianty. Jednak w sprawozdaniu podkomisji nie znalazł się już wariant II.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejPorawski">Prosimy o rozważenie możliwości przywrócenia tego wariantu. Zmiana polegałaby na tym, że do proponowanego tekstu zostałyby dopisane słowa: „oraz zadań związanych z budową urządzeń liniowych, realizowanych poza pasem drogowym, o ile nie wywołują one zmian w zagospodarowaniu przestrzennym terenu”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejPorawski">Dokładnie taki zapis znalazł się w wariancie II z 19 marca br. firmowany przez zespół działający w ramach prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym poinformować pana Porawskiego oraz państwa, że odbyło się spotkanie podkomisji, na którym problem ten został jednak rozstrzygnięty. Dlatego w naszym sprawozdaniu znalazł się tylko jeden wariant. Nikt z członków podkomisji nie opowiedział się za drugim wariantem.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzSzczygielski">Tyle wyjaśnień formalnych. Co do merytorycznego uzasadnienia takiego rozstrzygnięcia: art. 10 mówi o obowiązku ustalenia planu. Gdybyśmy chcieli, aby obowiązek powstawania planu nie dotyczył również inwestycji realizowanych poza pasem drogowym, to mogłoby się zdarzyć wyłączenie zasady renty gruntowej, co byłoby sprzeczne z treścią całego rozdziału 3. Ponadto głębokość zmian poza pasem drogowym mogłaby być tak znaczna, że wyłączenie tego obowiązku mogłoby być ze szkodą dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzSzczygielski">Z tych powodów wariant II został wyłączony z rozważań podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tym wyjaśnieniu pan Porawski chciałby coś dodać? Nie widzę. Czy ktoś z posłów nie zgadza się z argumentacją pana posła Szczygielskiego i chciałby rozszerzenia zapisu w art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przejąć wniosek Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławMałachowski">Byłem w podkomisji zwolennikiem wniosku, który zgłosił pan Porawski i chciałbym go dodatkowo argumentować w następujący sposób. Właściciele wszystkich gruntów, które by były związane z budową urządzeń liniowych i instalacji sieciowych, musieliby na to wyrazić zgodę. Wyłączenie 5 m wymaga obecnie 15 różnych uzgodnień i koszt jego wynosi ok. 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MirosławMałachowski">Spróbujmy sobie wyobrazić co się dzieje, kiedy większość takich przyłączeń będzie w drobnej infrastrukturze. Każde wyłączenie prądu czy podłączenie wody wymagać będzie zmiany planu przestrzennego. To znacznie podniesie koszty drobnych inwestycji o ok. 2 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MirosławMałachowski">Jeśli chcemy dodatkowo obciążać kosztami właścicieli małych nieruchomości, to proszę bardzo, ale ja jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławRogowski">Chciałbym, aby jeszcze raz posłowie: Włodzimierz Puzyna lub Mirosław Małachowski podyktowali proponowany tekst, abyśmy mogli poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPorawski">Z upoważnienia pana posła Puzyny odczytam proponowany fragment. Proponujemy do obecnego tekstu znajdującego się w zmianie nr 7 dodanie następujących słów: „oraz zadań związanych z budową urządzeń liniowych, realizowanych poza pasem drogowym, ile nie wywołują one zmian w zagospodarowaniu przestrzennym terenu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławRogowski">Czy tekst jest zrozumiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden argument, który jeszcze nie padł w dyskusji. Mam na myśli stratę czasu i zaangażowanie urzędów w bardzo skomplikowane procedury.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli więc podsumować wszystkie argumenty, a więc dodatkowe wydatki, czas i biurokratyczną mitręgę, to wydaje się, że proponowany zapis ma sens. Apeluję do kolegów, aby zechcieli te argumenty rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jednak prosiłbym o inne nieco spojrzenie na całą sprawę. Przecież mówimy o budowie urządzeń infrastruktury technicznej poza pasami drogowymi, a więc przeprowadzanie ich przez nieruchomości, które stanowią cudzą własność, a nie są własnością gminy. Wtedy następuje potrzeba zastosowania przepisów o wywłaszczaniu nieruchomości polegających na ograniczeniu praw własności.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HenrykJędrzejewski">Istnieje generalna zasada przyjęta w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, że wszędzie tam, gdzie stosuje się przepisy wywłaszczeniowe, musi być wcześniej opracowany miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Nie chodzi tylko o to, czy będą występowały zmiany w zagospodarowaniu, ale również o naruszenie prawa własności.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykJędrzejewski">Z tego powodu w imieniu rządu opowiadałbym się jednak za niewprowadzaniem zmiany zaproponowanej dzisiaj przez przedstawiciela Związku Miast Polskich i za przyjęciem zapisu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławMałachowski">Pan dyrektor nie wziął pod uwagę jeszcze jednego elementu, a mianowicie zgody właściciela na piśmie. Gmina nie podejmie żadnej decyzji, dopóki nie uzyska takiej zgody.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławMałachowski">Moje uwagi oparte są o własne doświadczenia sprzed 2 miesięcy. Nie mogłem do swojej działki doprowadzić ani gazu ani wody, dopóki nie dostałem notarialnie potwierdzonego pozwolenia właściciela terenu, przez który przeprowadzałem instalacje sieciowe i liniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykJędrzejewski">Tylko ad vocem do wypowiedzi pana posła Małachowskiego; to nie jest tak, jak pan powiedział. W sytuacji, kiedy jest zgoda właściciela, odpada problem wywłaszczenia. Ale we wszystkich sytuacjach, kiedy właściciele nie godzą się na przeprowadzenie urządzeń przez swój teren, inwestor może wejść na ten teren na podstawie decyzji kierownika Urzędu Rejonowego wydanej na podstawie przepisów wywłaszczeniowych. Można też na tej podstawie wejść na cudzy grunt i wybudować urządzenia infrastruktury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykJędrzejewski">Czy możemy dokonywać takiego zabiegu bez umieszczenia tego urządzenia w planie zagospodarowania przestrzennego? Byłoby to złamanie generalnej zasady, że wszędzie tam, gdzie stosuje się przymus wobec właścicieli, musi to wynikać z przepisu gminnego, którym jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławRogowski">Myślę, że padły już wszystkie argumenty z obu stron i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za tym, aby w zmianie nr 7 pozostawić brzmienie, jakie proponowała podkomisja zechce podnieść rękę. Za pozostawieniem zmiany proponowanej przez podkomisję głosowało 16 posłów, przeciw było 6 posłów, wstrzymało się od głos 3 posłów. Przeszedł wariant proponowany przez podkomisję. Czy zgłoszony będzie wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak, zrobię to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławRogowski">Proszę to złożyć w przepisanym trybie do sekretariatu obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są do tej zmiany uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich pragnie wnieść stanowczy protest wobec propozycji zawartej w zmianie nr 8, dotyczącej art. 15 ust. 1 ustawy. Należy podkreślić, że proponowany roczny termin jest niemożliwy do przyjęcia z kilku powodów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejPorawski">W miastach, w których realizuje się obecnie równocześnie wiele szczegółowych planów zagospodarowania przestrzennego, liczba zespołów urbanistycznych, które opracowują te plany, jest bardzo ograniczona. To wykazuje aktualna praktyka. Na przykład Koszalin nie może od roku znaleźć wykonawców kilku szczegółowych planów zagospodarowania przestrzennego, chociaż szuka ich po całej Polsce. Ponadto w małych miastach i gminach wiejskich tym bardziej występują trudności, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejPorawski">Wprowadzenie do ustawy proponowanego przepisu doprowadzi do praktycznego ubezwłasnowolnienia gmin w zakresie, który należy do ich zadań własnych. Nastąpi to na skutek braku wystarczającej ilości zespołów urbanistycznych, które przyjmowałyby zlecenia gminy na wykonanie planów, a nie z winy samych gmin.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejPorawski">Dlatego Związek Miast Polskich po konsultacji ze Związkiem Gmin Wiejskich, wnosi sprzeciw do proponowanej zmiany w art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSzczygielski">Taka możliwość rzeczywiście istnieje: mamy za mało specjalistów od planowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę jednak spojrzeć na sprawę z drugiej strony. Zakres przestrzenny planu nie zawsze musi obejmować dużego obszaru. Dlatego do dramatycznej sytuacji, o której mówił tak sugestywnie pan Porawski, może dochodzić jedynie sporadycznie.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzSzczygielski">Ponadto alternatywą jest zawieszenie w ogóle wykonania planu, bo może się to ciągnąć w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KazimierzSzczygielski">Nasza propozycja wprowadzenia cezury czasowej dla działań zastępczych jest uzasadniona. Na takim stanowisku stanęła podkomisja proponując zmianę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że sprawa sprowadza się do braku odpowiednich kadr zajmujących się przygotowaniem planów zagospodarowania przestrzennego. Ze względu na to, że aktualizacja planu zagospodarowania przestrzennego ma zostać wykonana w ciągu 5 lat, można by ten okres wydłużyć.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PiotrBuczkowski">Gdybyśmy zamiast jednego roku zapisali okres dwuletni, to pozwoliłoby to na uruchomienie inicjatyw i w konsekwencji na zwiększenie realności wykonania planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie odnoszę się do propozycji przedłużenia terminu, ale pragnę przypomnieć państwu, że nie ma już cezury aktualizacji planów 5-letnich, bo plan może istnieć bądź nie, może być także robiony nie dla obszaru całej gminy. Dlatego obowiązek aktualizacji planów nie istnieje, po prostu nie ma tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję jednak przedłużenie terminu do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Buczkowski przedłożył oficjalny wniosek, ale rozgardiasz na sali jest taki, że obawiam się, że większość z państwa nie bardzo wie o czym dyskutujemy. Później mogą z tego powodu być składane wnioski o powracanie do już przyjętych zapisów ustawy. Pytam przedstawiciela Związku Miast Polskich o ostateczne stanowisko. Za jaką modyfikacją był pan w odniesieniu do art. 15 ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejPorawski">Oficjalnie nasze stanowisko brzmiało, że proponowana przez podkomisję zmiana oznaczona numerem 8 nie powinna być wprowadzana. Ale przyjmując argument posła Buczkowskiego, że jakaś cezura czasowa powinna jednak istnieć, proponujemy wydłużenie tej cezury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Czy odpowiada państwu propozycja przedstawiona przez posła Buczkowskiego, aby okres ten przedłużyć do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPorawski">Stworzy to gminom większe szanse na znalezienie wykonawców planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponowany przez podkomisję zapis został wprowadzony w wyniku sytuacji, w której gminy podejmują uchwałę o przystąpieniu do wykonania planu. Czas płynie, a tego planu nie ma, nie można wykonać żadnego ruchu, a wszyscy inwestorzy czekają.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzSzczygielski">Propozycja posła Buczkowskiego jest zatem próbą zaostrzenia warunku, który proponowała podkomisja, a nie jego rozwodnienia. Komisje jednak muszą to jednoznacznie rozstrzygnąć. Osobiście uważam, że cezura jednego roku jest i tak dosyć długa. Proszę zapytać inwestorów co o tym myślą.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja była bombardowana licznymi wnioskami o podobnym charakterze przy rozpatrywaniu ustawy o tzw. odrolnieniu. Krytykowano nas za przedłużanie nowelizacji, mówiono, że Sejm nic w tej sprawie nie robi i tylko przedłuża proces legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławRogowski">Jak zrozumiałem pana wypowiedź, to nie wyklucza pan poseł możliwości przedłużenia proponowanego okresu do 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za pozostawieniem zapisu, który znajduje się w zmianie nr 8, czyli terminu jednego roku?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławRogowski">Za pozostawieniem propozycji podkomisji głosowało 20 posłów, przeciw było 4 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów. Czy posłowie będą zgłaszać wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie, nie zgłosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławRogowski">Czy wobec tego są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich akceptuje propozycję wprowadzoną w zmianie nr 9a, z tym że pragniemy zwrócić uwagę, że dopisanie pkt. 2a do ust. 2 w art. 18 zobowiązujące zarząd gminy do badania zgodności ze studium w sytuacji, kiedy gminy mają jeszcze czas na opracowanie studium, bo okres ten wynosi 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, wymaga uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejPorawski">Naszym zdaniem, potrzebne jest dopisanie do przepisów przejściowych nowego punktu w brzmieniu: „Przepis art. 18 ust. 2 pkt 2a przed upływem 5 lat od wejścia w życie ustawy dotyczy gmin, w których rada uchwaliła studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy”.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejPorawski">Bez takiego przepisu przejściowego zarządy gmin, w których studium jeszcze nie posiadają, nie będą mogły wykonać zapisu proponowanego przez podkomisję w pkt. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSzczygielski">To jest całkiem nowa propozycja Związku Miast Polskich. Szkoda, że nie otrzymaliśmy jej wcześniej na posiedzeniu podkomisji. Mimo to spróbuję się do niej merytorycznie ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzSzczygielski">Okres obowiązywania planów obecnie istniejących upływa w roku 1999 r. Gminy mają obowiązek przygotowania do tego czasu studium uwarunkowań i kierunkowe zagospodarowania przestrzennego. Jeśli takiego studium nie będzie, to nie będzie w ogóle możliwości gry planistycznej. Stąd też propozycja Związku Miast Polskich nie do końca jest do przyjęcia, bowiem przed opracowaniem planu zagospodarowania przestrzennego wcześniej powinno być gotowe studium. W związku z tym bada się założenia planu zagospodarowania przestrzennego gminy z polityką określoną w studium.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzSzczygielski">Do podkomisji dochodziły informacje, że wiele gmin nie przystępuje do opracowania studium czekając na ostatnią chwilę, czyli do końca 1999 r. Ale istnieje ustawowy obowiązek opracowania takich studium i nie bardzo wiem, czy możemy nowy zapis wstawiać do przepisów przejściowych ustawy tylko dlatego, że gminy nie wykonują obowiązku ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z państwa przejmuje wniosek Związku Miast Polskich? Nie widzę. Pozostaje zatem obecny zapis art. 18.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławRogowski">Czy do zmiany nr 9 do pkt. b są uwagi? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. c? Też nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. d? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławRogowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wszystkie trzy zmiany.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym przypomnieć, że uwagi Związku Miast Polskich dotyczą zmiany proponowanej jako zmiany nr 16b, a w konsekwencji również zmiany nr 16c. Zmiany te w praktyce prowadzą do odebrania gminom ich kompetencji w zakresie zadania własnego, jakim jest zagospodarowanie przestrzenne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejPorawski">Naszym zdaniem, zmiana proponowana w ust. 3b nie ma sensu, bowiem będzie ona oznaczać - w kontekście pkt. 5 w ust. 4 - że decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będzie wydawał dyrektor właściwego miejscowego Urzędu Morskiego, po uzgodnieniu z samym sobą, to znaczy z dyrektorem właściwego Urzędu Morskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejPorawski">Sądzimy, że jest to wadliwa konstrukcja przepisu. Jeżeli bowiem w ust. 3 mowa jest, że taką decyzję wydaje dyrektor właściwego Urzędu Morskiego, a w następnym ust. 4, że taka decyzja musi być uzgodniona z dyrektorem właściwego Urzędu Morskiego, to znaczy, że on sam ze sobą będzie ją uzgadniał.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejPorawski">Dlatego proponujemy skreślenie zmiany polegającej na dodaniu ust. 3a i 3b.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejPorawski">Natomiast zmianę proponowaną w pkt. 3a proponujemy zastąpić zapisem w ust. 4 pkt 7 w brzmieniu: „7) właściwym organem specjalistycznego nadzoru budowlanego w odniesieniu do terenów zamkniętych w rozumieniu przepisów prawa budowlanego”. W ten sposób decyzję będzie wydawał organ, który jest do tego uprawniony, ale po obowiązkowym uzgodnieniu z tymi organami, które proponuje podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławRogowski">Czy mógłby pan przedstawić te propozycje na piśmie, jako że materia jest dosyć skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejPorawski">Bardzo pana przewodniczącego przepraszam, ale wszystkie propozycje Związek Miast Polskich przedstawił do sekretariatu Komisji przed dzisiejszym posiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławRogowski">Dziękuję, ale podtrzymuję swoją propozycję, bowiem nie miałem możliwości wcześniejszego zapoznania się z pisemnym stanowiskiem Związku Miast Polskich w sprawie nowelizacji obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ja również nie miałem okazji do wcześniejszego zapoznania się ze stanowiskiem Związku Miast Polskich przedstawionych na piśmie, ale spróbuję odnieść się do zgłoszonych uwag do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzSzczygielski">W zmianie znajdującej się w pkt. c proponujemy dodatkowe dwa zapisy. Pkt 3a mówi, że „w odniesieniu do terenów zamkniętych, w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, decyzję o warunkach zabudowy zagospodarowania terenu wydaje właściwy organ specjalistycznego nadzoru budowlanego”.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KazimierzSzczygielski">Faktem jest, że jest to wyjęcie takiej decyzji spod władztwa gminy. Tylko pytam się, czy stanowi to naruszenie obowiązujących przepisów? Chodzi przecież o tereny zamknięte. W moim przekonaniu nie zachodzi tu naruszenie przepisów, ponieważ teren zamknięty, podobnie jak obszar morski, jest wyjęty spod władztwa gminy. W związku z tym uwaga przedłożona przez pana Porawskiego nie ma, moim zdaniem, uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast, jeśli chodzi o zapis ust. 3b i ust. 5, to chciałbym zwrócić uwagę, że chodzi o różne zakresy spraw. W ust. 3b mowa jest o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w stosunku do morskich wód wewnętrznych i morza terytorialnego, natomiast ust. 5 mówi, że chodzi o dyrektora właściwego Urzędu Morskiego, w odniesieniu do obszarów pasa technicznego, ochronnego, morskich portów i przystani.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KazimierzSzczygielski">Tak więc jest to rozszerzenie zapisu o zakres sięgający w morze terytorialne i rejony funkcjonalnie związane z tym obszarem. W związku z tym kwestia uzgodnienia i przedstawienia własnych argumentów dotyczących rozszerzonego obszaru, nie jest w sprzeczności prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRogowski">A co sądzi pan o uwadze, że nie ma sensu ust. 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę zwrócić uwagę, że to jest sytuacja, którą wprowadziliśmy do ustawy, mowa jest o obszarach morskich Rzeczypospolitej, które nie podlegają gminie. Konsekwencją wprowadzenia władztwa państwa na obszar morski musi być określenie organu, który będzie wydawał decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Władztwo gminy kończy się na lądzie. Wszystko co wykracza poza ląd leży poza decyzją gminy.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzSzczygielski">W podkomisji odbyła się długa dyskusja w gronie ekspertów, w jaki sposób związać formalnie morze z lądem. Jest to kwestia relacji gmina - morze. Ale z punktu widzenia prawa, gospodarowanie na obszarach morskich jest już poza decyzją gminy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym musieliśmy w ustawie określić, który organ wydaje decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jeśli chodzi o pkt 5, to dotyczy on obszarów, które znajdują się na pograniczu morza i lądu, a więc pas techniczny i ochronny, morskie porty i przystanie. W odniesieniu do tych obszarów organem właściwym jest dyrektor Urzędu Morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławRogowski">Czy na ten temat ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym wycofać wniosek, bo rzeczywiście popełniliśmy błąd. Chodzi rzeczywiście o dwie sprawy, które są rozłączne, a nie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławRogowski">Inaczej mówiąc, Związek Miast Polskich nie ma uwag do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy zatem do zmiany nr 17. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejPorawski">Prosimy o rozważenie możliwości innego zapisu w art. 44. Podkomisja proponuje, aby w art. 44 ust. 2 zastąpić wyraz „prawem” wyrazami „przepisami szczególnymi”. Naszym zdaniem, pojęcie przepisów szczególnych jest bardzo szerokie. Jeśli słowo „prawem” ma być uszczegółowione, to proponujemy zastąpienie go wyrazami: „przepisami ustaw i rozporządzeń wydanych na ich podstawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzSzczygielski">Propozycja jest do rozważenia, choć chciałbym państwu wskazać, że proponowana przez podkomisję zamiana wynikała z faktu, że organ nadzoru bada dokument pod względem zgodności z prawem. Tu pojawia się pytanie - z jakim prawem? Czy z całym ustawodawstwem Rzeczypospolitej?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzSzczygielski">Propozycja podkomisji zmierza do zawężenia pojęcia prawa i wskazania, że chodzi o przepisy szczególne, które mają odniesienie do materii, która jest regulowana w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Stąd wzięła się propozycja zmiany zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławRogowski">Pojęcie przepisów szczególnych też nie jest zbyt precyzyjne z punktu widzenia klasyfikacji przepisów. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby przedstawić swój punkt widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W trakcie prac zespołu powstały również wątpliwości, co do proponowanej zmiany. Wydaje się jednak, że nadzór zawsze jest sprawowany pod kątem zgodności z prawem i zazwyczaj stosuje się właśnie taką szeroką formułę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku zastąpienie wyrazu „prawem” wyrazami „przepisami szczególnymi” nie stwarza problemu, nie ma między nimi różnicy. Przepis szczególny w praktyce oznacza każde prawo, które w tym przypadku zahacza o zagospodarowanie przestrzenne. Zdaniem Biura Legislacyjnego, proponowana zmiana nie wniesie nic merytorycznego do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławRogowski">Zapis ten dotyczyłby tylko ustaw i rozporządzeń, a już nie odnosiłby się do innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ale wówczas wyłączamy prawo miejscowe, które jest podstawą działalności przestrzennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławRogowski">Przyznam, że najbardziej celowe wydaje mi się pozostawienie słowa „prawem”. To jest pojęcie najbardziej pojemne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Właśnie taki wniosek chciałbym postawić, żeby powrócić do sformułowania pierwotnego, a zostawić słowo „prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł sprawozdawca podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mogę tylko powtórzyć słowa przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że w zespole odbyła się gorąca dyskusja na ten temat. Intencją wprowadzenia wyrazów „przepisy szczególne” było to, aby organ nadzoru budowlanego nie badał warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, np. z prawem małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzSzczygielski">Taka była również argumentacja ze strony rządowej, że należy określić bliżej pojęcie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRogowski">Mamy dwie propozycje zapisu. Kto jest za propozycją, aby wyraz „prawem” zastąpić wyrazami: „przepisami szczególnymi”.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławRogowski">Za wnioskiem nie głosował nikt, wobec czego zmiana nr 19a zostaje skreślona.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 19b i 19c? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie ma uwag. Przepraszam, są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejPorawski">Nasz wniosek dotyczący art. 15 nie zyskał akceptacji posłów pracujących w zespole i nikt go też nie zgłosił w postaci wniosku mniejszości, chociaż był głosowany. Z tego względu nasz wniosek, dotyczący zmiany nr 20 odnoszącej się do art. 45 ust. 2 traci aktualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławRogowski">Pana wyjaśnienie odebrałem jako wycofanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę, zmiana została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejPorawski">Do propozycji podkomisji swoją uwagę zgłosił Szczecin. Zgadzamy się z wyłączeniami dotyczącymi wód terytorialnych i morskich wód wewnętrznych. Jest jednak jeden wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejPorawski">Jak się okazuje, w Szczecinie część morskich wód wewnętrznych znajduje się w granicach gminy. Część ujścia Odry i Jeziora Dąbskiego jest zaliczana już do powierzchni gminy, pomimo że obszary te traktowane są jako morskie wody wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejPorawski">Nie jesteśmy pewni, czy jest to jedyny przypadek, ale ten szczeciński z całą pewnością istnieje. W związku z tym akceptujemy treść proponowaną przez podkomisję, ale proponujemy oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „W gminach, w granicach których znajdują się morskie wody wewnętrzne, wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1, następuje po uzgodnieniu z wójtem, burmistrzem lub prezydentem miasta”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejPorawski">Może bowiem zaistnieć odwrotna sytuacja, że gmina musi uzgadniać sprawy dotyczące pasa technicznego i ochronnego będącego w granicach gminy. Przeciw temu gmina nie protestuje uważając za słuszne, że to należy uzgodnić z właściwym Urzędem Morskim. Jeśli jednak na obszarze gminy znajduje się fragment morskich wód wewnętrznych, to proponujemy, żeby zastosować tę samą zasadę w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zwracam uwagę na fakt, że wody, o których mówił mój przedmówca, nie są morskimi wodami wewnętrznymi, a więc ten artykuł w ogóle nie dotyczy Szczecina. Zatem wniosek Związku Miast Polskich nie ma uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jako reprezentant Szczecina chciałbym wyrazić inną opinię. Morskie wody wewnętrzne kończą się w Szczecinie na wysokości mostu Cłowego, mimo że nie mają one nic wspólnego z morzem. Ale taka jest ich kwalifikacja. Dlatego proszę o uwzględnienie wniosku Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMiszczak">Chcę wypowiedzieć się na temat statusu Jeziora Dąbskiego. Oświadczam, że jezioro to jest zaliczone do śródlądowych dróg wodnych. Granica biegnie dopiero na wysokości nurtu rzeki Odry, a więc już poza granicami miasta Szczecina. Dlatego też w pełni popieram punkt widzenia zaprezentowany przez panią poseł Pielę-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam wobec tego pytanie do pana dyrektora, czy mógłby pan autorytatywnie powiedzieć, czy są w Polsce sytuacje, że w granicach gminy znajdują się morskie wody wewnętrzne. To jest klucz do całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMiszczak">Z mojej wiedzy wynika, że nie ma takiego przypadku. Dlatego też proponowaliśmy, aby kwestię morskich wód wewnętrznych i morza terytorialnego wyeksponować przy okazji nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie będę się spierał z panem dyrektorem, jeśli chodzi o status Jeziora Dąbskiego, ale co innego, jeśli chodzi o główny nurt Odry i granicę morza terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy pan dyrektor zechciałby wobec tego określić, gdzie znajduje się na Odrze granica morskich wód wewnętrznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyMiszczak">Jeśli chodzi o główny nurt Odry zwany Odrą Zachodnią, to rzeczywiście granica przebiega obecnie w odległości 17 m na południe od Mostu Zamkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Czy wobec tego zdaniem pana dyrektora morskie wody terytorialne nie leżą w granicach miasta Szczecina? Chciałbym państwu powiedzieć, że most ten znajduje się w centrum miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyMiszczak">Aby jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, należałoby szerzej spojrzeć na całą sprawę. Na wstępie powiedziałem, że nie znam takiego przypadku, aby w granicach jakiejkolwiek gminy leżały morskie wody wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JerzyMiszczak">Miasto Szczecin składa się z poszczególnych dzielnic. Gdzie kończy się granica morskich wód wewnętrznych? Przypuszczam, że kończy się na brzegu Odry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Bardzo przepraszam, ale wywód pana dyrektora odbiega od ustrojowego modelu Polski. Na podstawie informacji, które uzyskałem z pana ust, z całą pewnością stwierdzam, że w obrębie gminy Szczecin znajdują się morskie wody wewnętrzne, choćby związane z głównym nurtem Odry. Nie spieram się, czy obejmują one także Jezioro Dąbskie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Oznacza to, że jest to spory pas nabrzeży i terenów należących organicznie do miasta. Dlaczego miasto powinno mieć możliwość wpływania na to, co na tych obszarach będzie się działo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanKołodziejski">Podam państwu inny przykład. W Elblągu morskie wody wewnętrzne sięgają do jeziora Drożno. Ale są one ciągle morskimi wodami wewnętrznymi, nie są natomiast obszarem należącym do gminy Elbląg. Taki jest ich status.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławRogowski">Spór dotyczy faktów. Obydwie strony prezentują różne fakty i inne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Jedna będąca przedmiotem sporu, co jest morskimi wodami wewnętrznymi, i drugi problem, który został przedstawiony w zmianie zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi o to, w jaki sposób decyzje zapadające w sytuacji Szczecina czy Elbląga, powinny być uzgadniane z gminami. I to jest problem, który powinny rozstrzygnąć Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławRogowski">Wydaje się, że w zapisie proponowanym przez Związek Miast Polskich nie stwierdza się expressis verbis, że to nie są morskie gminy wewnętrzne. Jest to jedynie stwierdzenie faktu, że takie wody w tych gminach się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#StanisławRogowski">Z ostrożności procesowej można by dopisać, że w gminach, w których znajdują się morskie wody wewnętrzne, wydanie decyzji, o których jest mowa w ust. 1, następuje po uzgodnieniu z wójtem, burmistrzem czy prezydentem miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrBuczkowski">Jeśli jest potrzeba, to przejmę wniosek Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławRogowski">Wniosek przegłosujemy alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławRogowski">Kto jest za pozostawieniem zmiany nr 23 dotyczącej art. 50a w jednoustępowym brzmieniu, jakie zostało zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Za zapisem podkomisji głosowało 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za uzupełnieniem art. 50a o ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez Związek Miast Polskich?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#StanisławRogowski">W głosowaniu za uzupełnieniem art. 50a opowiedziało się 18 posłów, przeciwnych głosów nie było, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#StanisławRogowski">Zdecydowaną większość uzyskał wariant II, do oznacza dopisanie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#StanisławRogowski">Czy zgłaszany jest wniosek mniejszości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich akceptuje zmiany wprowadzone w zmianie nr 25. Mamy tylko propozycję poprawki natury redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejPorawski">W zmianie nr 25 mowa jest o polityce, a w zmianie nr 25b o zadaniach wynikających z polityki zagospodarowania przestrzennego. Dlatego proponujemy pozostawić zapis zmiany nr 25a bez zmian, natomiast w zmianie nr 25b wyrazy: „tej polityki” zastąpić wyrazami: „tych zadań”. Chodzi bowiem już o konkretne zadania. Taki zapis byłby naszym zadaniem bardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzSzczygielski">To są jednak dwie różne kategorie spraw. Zmiana nr 25 dotyczy art. 57. Gdybyście państwo chcieli spojrzeć na zapis tego artykułu, to w ust. 1 mowa jest również o obszarach przewidywanych do realizacji tej polityki. Jest to więc pewnego typu prognoza.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast w ust. 1a chodzi o zadania, które wynikają z zadań rządowych i które są wprowadzane do planu innym trybem. Chciałbym państwu wskazać, że zadania wpisywane w trybie całego rozdziału 6 wymagają negocjacji i określenia warunków wprowadzenia do planu. Natomiast obszary są tylko intencją centralnego planisty, co do przewidywanej działalności na terenie gminy. Zadania są konkretem, natomiast studium jedynie intencją planisty, które może być uwzględnione w planie gminy, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tym wyjaśnieniu pan Porawski chciałby coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym wycofać nasz wniosek. Nastąpiło nieporozumienie. Sądziliśmy bowiem, że chodzi o obszary przewidywane do realizacji konkretnych zadań. Pan poseł Szczygielski wyjaśnił, że to nie te obszary są brane pod uwagę, a tylko przewidywane do zagospodarowania. Inaczej mówiąc, źle zrozumieliśmy proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławRogowski">Tak więc nie ma zastrzeżeń do zmiany nr 25. Czy pan poseł Jankowski ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJankowski">Nie, ale mam pytanie, czy nie można by tej polityki nazwać zamiast określenia „tej polityki”, napisać „polityki przestrzennego zagospodarowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że zapis proponowany przez podkomisję jest właściwy, ponieważ zbiór intencji, który dotyczy polityki przestrzennego zagospodarowania, ma charakter wielowymiarowy. Proponuję zostawić zmianę nr 25 w jej dotychczasowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan poseł Jankowski zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">Nie mam już uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Czy do zmiany nr 26 są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie ma uwag. W ten sposób zakończyliśmy omawianie art. 1. Pan poseł Jankowski zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJankowski">Nie wniosek, ale uwagę redakcyjną. Jeśli w poprawce nr 19 zastąpiliśmy wyrazy: „przepisy szczególne” wyrazem „prawo”, to powinniśmy konsekwentnie zrobić to również w art. 44 pkt b ust. 3 i 4. Tak mi się wydaje, ale być może jestem w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli państwo już przegłosowaliście zmianę w zmianie nr 19, to należy postępować konsekwentnie i wszędzie tam, gdzie to jest zasadne, wyrazy „przepisy szczególne” zastąpić wyrazem „prawo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławRogowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wyczyści brzmienie art. 44. Poseł Buczkowski zwraca mi uwagę, że należałoby to zrobić tak starannie, żeby Senat nie miał za wiele do roboty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie we wszystkich przypadkach zamiana wyrazów: „przepisy szczególne” na wyraz „prawo” jest uzasadniona. W zmianie nr 3 mówi się o „obszarach objętych lub wskazanych do objęcia ochroną na podstawie przepisów szczególnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławRogowski">Powiedzieliśmy tylko o zmianie nr 19 i żadnej innej, a dokładnie o ust. 3 pkt b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzSzczygielski">To ujednolicenie dotyczy art. 44. Proponujemy powrót do pierwotnej wersji zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławRogowski">Proszę starannie przeanalizować cały art. 44 i potem ewentualnie uzgodnimy wątpliwości, jeśli takie wystąpią.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławRogowski">Zakończyliśmy omawianie art. 2 i możemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze powrócę do prac zespołu do spraw zagospodarowania przestrzennego. Rozpatrywaliśmy również art. 4 i chciałbym wiedzieć, czy nie omówić go teraz przed powrotem do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławRogowski">Zdaniem pana posła Bilińskiego, który jest przewodniczącym podkomisji, należałoby omawiać art. 4 trochę później. Taki postawił wniosek, aby zacząć od omawiania art. 1. Też jestem tego zdania. Czy możemy zacząć omawianie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejPorawski">Do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym mamy jeszcze propozycję jednej drobnej zmiany w przepisie przejściowym. Zaznaczam, że propozycja ta nie była rozważana przez zespół kierowany przez pana posła Szczygielskiego, ani też nie znalazła się w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AndrzejPorawski">Propozycja nasza zrodziła się podczas ostatniego spotkania konsultacyjnego naszej komisji branżowej, która miała miejsce w ubiegłym tygodniu. Czy mogę teraz taką propozycję przedłożyć, czy jest to już spóźnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławRogowski">Czasami tak się postępuje, ale to zależy od ciężaru gatunkowego propozycji. Proszę ją najpierw przedstawić Komisjom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejPorawski">Eksperci zajmujący się gospodarowaniem przestrzennym zwrócili nam uwagę, że w art. 68 ust. 1 ustawy mówi się, że przepisów rozdziału 3 nie stosuje się do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejPorawski">Natomiast ust. 2 tego samego art. 68 mówi z kolei, że przepis ust. 1 nie dotyczy opłat i roszczeń wynikających z przepisów innych ustaw i innych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejPorawski">Ponieważ ust. 2 sugeruje, że generalnie przepis art. 68 miał w intencji nie wszystkie skutki prawne planów, ale tylko roszczenia finansowe, w związku z tym zdaniem praktyków przepis ten nie dotyczy całego rozdziału 3, ale tylko art. 36 ustawy. Artykuł ten mówi o wszelkich roszczeniach finansowych. A więc stare plany nie powodują żadnych roszczeń finansowych. Ci sami specjaliści mówią, że inne punkty rozdziału 3 należałoby już uwzględniać. W związku z tym jest propozycja, aby zamiast rozdziału 3 wpisać jedynie, że chodzi o art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ta kwestia była rozważana podczas prac zespołu. W art. 36 mówi się o rencie gruntowej, której nie można zastosować do starych planów. Był zresztą na ten temat spór w Trybunale Konstytucyjnym o tak zwaną zamrażarkę planistyczną.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzSzczygielski">W zespole doszliśmy po długiej dyskusji do wniosku, że należy jednak utrzymać przepis art. 68 ust. 1 i 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu. Domniemanie, o którym mówili eksperci i które przytoczył pan Porawski, może rodzić wątpliwości w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KazimierzSzczygielski">My również pytaliśmy o zdanie ekspertów prawnych biorących udział w pracach zespołu i ostatecznie doszliśmy do konkluzji, że należy pozostawić zapis znajdujący się obecnie w przedłożeniu podkomisji. Jeśli zajdzie potrzeba, to mogę państwu przedstawić syntetyczną opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławRogowski">Widzę, że pan Porawski podziela zdanie posła Szczygielskiego, więc wniosek możemy uznać za nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławRogowski">Czy są inne uwagi do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym? Nie widzę. Przepraszam, zgłasza się pan poseł Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechNowaczyk">Moi konsultanci - urbaniści zwrócili mi uwagę na następującą kwestię. Podobno są kłopoty z ustaleniem zasad wynagradzania członków głównej i wojewódzkiej komisji urbanistyczno-architektonicznych. Eksperci proponowali, aby w art. 5 ustawy dodać uzupełnienie w postaci ust. 3a, który by zobowiązywał prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast do określenia tych zasad w drodze rozporządzenia. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzSzczygielski">Problem ten nie był co prawda rozważany podczas prac zespołu, ale pragnę zwrócić uwagę, że skoro jest regulamin określający organizację i zasady działania wspomnianych komisji, to również tam regulowane są sprawy wynagrodzeń członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławRogowski">Czy wyjaśnienia pana posła Szczygielskiego są wystarczające? Czy pan poseł Nowaczyk jest usatysfakcjonowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechNowaczyk">Tak, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławRogowski">W ten sposób zamykamy, mam nadzieję, że już definitywnie, dyskusję nad art. 2 i przystępujemy do rozpatrywania art.k 1, to jest nad nowelizacją ustawy - Prawo budowlane. Proszę posła sprawozdawcę, a jest nim pan poseł Biliński, o krótkie przedstawienie problemów związanych z nowelizacją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszBiliński">Trzy lata funkcjonowania ustawy - Prawo budowlane wykazały, że zapisy w niej zawarte są właściwe. Ustawa reguluje cały proces inwestycyjno-budowlany. Jednak istnieje potrzeba dokonania pewnych zmian lub uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszBiliński">Pragnę podkreślić, że w trakcie pierwszego czytania, jak również podczas posiedzeń podkomisji, w pełni akceptowana była filozofia, wykładnia, czy nawet model całej ustawy - Prawo budowlane. Stąd też nie było żadnych prób zmiany konstrukcji ustawy, czy też dokonania zasadniczych zmian.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o rozwiązania prawne dotyczące samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co było nową instytucją w ustawie z 1994 r., praw i obowiązków uczestników procesu budowlanego i normowania tego procesu, nie było jakichś zasadniczych uwag. To samo dotyczy prowadzenia budowy, oddawania obiektów do użytku oraz ich utrzymania. Nie budził także wątpliwości model funkcjonowania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszBiliński">Dwie kwestie były podnoszone w trakcie prac podkomisji i chciałbym je na początku przedstawić. Pierwsza dotyczy uprawnień budowlanych, ich zakresu i sposobu uzyskiwania. Druga dotyczy nadzoru specjalistycznego w zakresie gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TadeuszBiliński">Odbyły się specjalne posiedzenia podkomisji w bardzo licznym gronie i z udziałem wszystkich zainteresowanych. W pierwszej kwestii doszło do porozumienia, na drugiej, niestety, nie udało się go osiągnąć, pozostała do końca rozbieżność stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#TadeuszBiliński">Kilka zdań o uprawnieniach budowlanych. Po bardzo wnikliwej analizie propozycje rozszerzenia katalogu uprawnień budowlanych o mosty, obiekty inżynierskie, drogi i lotniska, nie zyskały akceptacji. Katalog uprawnień został ostatecznie zawężony do spraw architektonicznych i konstrukcyjno-budowlanych. Wyeliminowana została technologia i organizacja budowy.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#TadeuszBiliński">Zwyciężyła więc tendencja dawania szerokich uprawnień osobom, które uzyskują uprawnienia architektoniczne lub konstrukcyjno-budowlane. Te kwestie nie budziły rozbieżności w pracach podkomisji i jak sądzę, nie będą ich budzić wśród posłów czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#TadeuszBiliński">Nie było między nami zgody na temat nadzoru specjalistycznego. Odbyło się wiele dyskusji, które nie przyniosły jednak porozumienia. Strony pozostały przy swoich zdaniach. Czuję się zobowiązany do wnikliwego przedstawienia racji stron.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#TadeuszBiliński">W ustawie z roku 1994 wprowadzony został jednolity system nadzoru budowlanego. Zastąpił on dotychczas funkcjonujący system rozwiązań resortowych. Powołany został Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, który został bezpośrednio podporządkowany naczelnemu organowi administracji rządowej. Uprzednio było to Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, a obecnie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#TadeuszBiliński">W świetle obowiązującej ustawy państwowy nadzór budowlany sprawuje minister spraw wewnętrznych i administracji, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, minister transportu i gospodarki morskiej w zakresie kolejnictwa, minister obrony narodowej w zakresie obronności, minister spraw wewnętrznych w zakresie bezpieczeństwa oraz wojewodowie i kierownicy urzędów rejonowych i terenowe organy specjalistycznego nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#TadeuszBiliński">Dwa lata funkcjonowania ustawy - Prawo budowlane w zasadzie potwierdziły słuszność przyjęcia jednolitego systemu nadzoru budowlanego. Jedyną sprawą budzącą od dłuższego czasu kontrowersje, jest podporządkowanie nadzoru specjalistycznego w zakresie gospodarki morskiej ministrowi transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-114.11" who="#TadeuszBiliński">W tym miejscu chciałbym państwu przekazać kilka informacji istotnych dla dalszej dyskusji na ten temat. Podstawowym założeniem przyjętego ponad 2 lata temu modelu nadzoru budowlanego było rozdzielenie funkcji inwestorskich od funkcji wykonawczych i użytkowych. Jedynymi wyjątkami był nadzór związany z bezpieczeństwem państwa i obroną narodową.</u>
          <u xml:id="u-114.12" who="#TadeuszBiliński">Okazało się jednak, że minister obrony narodowej rezygnuje z nadzoru specjalistycznego, minister spraw wewnętrznych również. Tylko minister transportu i gospodarki morskiej ubiega się o przywrócenie uprawnień nadzoru specjalistycznego, które posiadał do roku 1994, czyli do wejścia w życie nowej ustawy - Prawo budowlane. Tego się domagają urzędy morskie.</u>
          <u xml:id="u-114.13" who="#TadeuszBiliński">W łonie rządu wystąpiła daleko idąca rozbieżność poglądów. Ponieważ minister transportu i gospodarki morskiej bardzo jednoznacznie domagał się przywrócenia mu dawnych uprawnień, które uznał za słuszne, a pozostali członkowie rządu mieli odmienne zdanie, zwróciłem się pisemnie z prośbą o ostateczne stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-114.14" who="#TadeuszBiliński">Taką odpowiedź otrzymałem. Oświadczam, że rząd nie zmienił swego stanowiska, ale poinformował Sejm, że jedynie wystąpiły rozbieżności przy jego uzgadnianiu i raczej jednomyślnie uznano, że nie należy odstępować od dotychczasowego modelu nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-114.15" who="#TadeuszBiliński">Minister transportu w dalszym ciągu jednak, głównie przez urzędy morskie, zabiega o przywrócenie mu dawnych uprawnień z tytułu nadzoru specjalistycznego. Sprawa stała się dosyć drażliwa, bowiem jak mnie oficjalnie poinformowano, minister Rydlewski ponownie wystąpił do wszystkich ministrów z pismem, w którym potwierdza jednoznaczne stanowisko rządu. Dlatego jakkolwiek powoływanie się przez urzędy morskie na brak jednoznacznego stanowiska rządu w sprawie specjalistycznego nadzoru budowlanego jest bezzasadne i nieprawdziwe.</u>
          <u xml:id="u-114.16" who="#TadeuszBiliński">Informuję państwa, że po wielu dyskusjach odbyło się ostateczne posiedzenie podkomisji poświęcone wyłącznie nadzorowi specjalistycznemu. Prezentacji całej sprawy dokonał pan poseł Krzysztof Brzeziński, który przejął wniosek ministra transportu.</u>
          <u xml:id="u-114.17" who="#TadeuszBiliński">Na posiedzeniu występowała również pani poseł Piela-Mielczarek z głębszym uzasadnieniem tezy i konieczności powrotu do dawnej formuły specjalistycznego nadzoru budowlanego. Ostatecznie został sformułowany wniosek końcowy, w którym znalazły się trzy warianty rozwiązania całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-114.18" who="#TadeuszBiliński">Wariant I polega na kompleksowym przypisaniu nadzoru specjalistycznego nadzoru morskiego ministrowi transportu i urzędom morskim.</u>
          <u xml:id="u-114.19" who="#TadeuszBiliński">W wariancie II nadzór ten sprawują urzędy morskie, ale przyporządkowane są Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-114.20" who="#TadeuszBiliński">Wariant III jest przedłożeniem rządowym, w którym morski nadzór specjalistyczny podlega ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-114.21" who="#TadeuszBiliński">W przeprowadzonym głosowaniu ujawniła się ponownie różnica zdań między posłami. Sześciu posłów opowiedziało się za wariantem I, a tylko 3 za wariantem III, czyli za przedłożeniem rządowym. Z przykrością muszą powiedzieć, że nie była to zbyt liczna reprezentacja podkomisji, dlatego wynik głosowania mógł być dosyć przypadkowy.</u>
          <u xml:id="u-114.22" who="#TadeuszBiliński">Dlatego uprzejmie proszę o rozstrzygnięcie tej zasadniczej sprawy w pierwszej kolejności, ponieważ większość spornych czy odmiennych zapisów z nią się wiąże. Musimy ponownie zdecydować, za którym opowiadamy się wariantem. Aby usprawnić debatę na temat wszyscy posłowie otrzymali w sprawozdaniu podkomisji wszystkie trzy warianty oraz ich konsekwencje. Można je znaleźć w sprawozdaniu na s. 10 i dalszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławRogowski">Może pan poseł powie, jakich to dotyczy artykułów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszBiliński">Chodzi o cały rozdział 7 - Nadzór budowlany, a w szczególności o art. 80 i dalsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławRogowski">Mówimy o zmianie nr 37 i dalszych. Mamy podane trzy warianty, które scharakteryzował wystarczająco pan poseł Biliński. Jeśli nie będzie sprzeciwów, to postąpimy zgodnie z radą pana posła Bilińskiego, aby dokonać na początku wyboru jednego z trzech wariantów, a dopiero później przyjmować po szczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Do wypowiedzi pana posła Bilińskiego chcę dodać pewne informacje. Mianowicie stała podkomisja gospodarki morskiej, zajmowała się problematyką nadzoru specjalistycznego na swym posiedzeniu. Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wariantem I.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Argumenty przemawiające za takim rozwiązaniem podawałam na posiedzeniu podkomisji i następnie sprecyzowałam je na piśmie, które państwo otrzymaliście przed dzisiejszym posiedzeniem. Nie będę zatem tych argumentów powtarzać. Przypomniałam jedynie o jednoznacznym stanowisku podkomisji do spraw gospodarki morskiej w sprawie nowelizacji ustawy - Prawo budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławRogowski">Czy dla państwa jest jasna różnica między poszczególnymi wariantami art. 80 pkt 3? Czy są wątpliwości lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyJankowski">Nie ma pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Jankowski jest zapewne ekspertem w tej dziedzinie, ale może nie wszyscy posłowie mają taką wiedzę w omawianym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławRogowski">Pozostaje nam zatem głosowanie. Głosujemy za poszczególnymi wariantami.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wyborem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wyborem wariantu II? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wyborem wariantu III? Za wyborem tego wariantu opowiedziało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#StanisławRogowski">Przypomnę treść tego wariantu, który dotyczy pkt 3 w art. 80: „3) Minister Transportu i Gospodarki Morskiej, jako naczelny organ administracji rządowej w sprawach specjalistycznego nadzoru budowlanego w dziedzinie transportu kolejowego”.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#StanisławRogowski">Czy będzie zgłoszony wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejBober">Tak. Zgłoszę taki wniosek, zaraz go dostarczę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławRogowski">Wniosek będzie dotyczył przyjęcia wariantu I. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejBober">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławRogowski">Proszę go przekazać w wymaganej formie i czasie.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławRogowski">Możemy zatem przystąpić do omawiania kolejnych artykułów. Pan poseł Biliński będzie przedstawiał konsekwencje przyjęcia wariantu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrBuczkowski">Przepraszam, że robię to dopiero teraz, ale po zastanowieniu chciałbym zgłosić również wniosek mniejszości w sprawie głosowania dotyczącego przedłużenia do 2 lat okresu związanego z uchyleniem planów. Będzie to miało konsekwencje dla zmiany nr 20, to znaczy art. 45 ust. 2. Ten zapis też trzeba zmienić i zastąpić liczbę 12 liczbą 24. Chodzi oczywiście o miesiące.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PiotrBuczkowski">Taki jest mój wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławRogowski">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało uwagę pana posła Buczkowskiego? Proszę jedynie o przedstawienie wniosku mniejszości w regulaminowym trybie i nie będzie z nim problemów.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławRogowski">Przystępujemy do omawiania kolejnych zmian w art. 1. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Zmiana ma kilka podpunktów, czy do któregoś z nich są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławRogowski">Ponieważ tekst sprawozdania był wszystkim udostępniony wcześniej, rozumiem, że jeśli ktoś ma uwagi przedstawi je w odpowiednim miejscu i czasie.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejPorawski">Przedstawiciele służb miejskich działających w zakresie prawa budowlanego zwracają uwagę, że wyłączenie wszystkich ogrodzeń z obowiązku uzyskiwania pozwolenia na budowę, nie jest właściwe. Powinien być utrzymany dotychczasowy zapis nakazujący konieczność uzyskania pozwolenia na budowę ogrodzeń przylegających do dróg, ulic, placów i miejsc publicznych. Umożliwi to utrzymanie ładu przestrzennego w przestrzeni publicznej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejPorawski">Uzasadnienie jest takie, że wszelkiego rodzaju ogrodzenia, które bezpośrednio graniczą z przestrzenią publiczną w miastach, jeżeli nie będzie instytucji pozwolenia na budowę, to nie uda się utrzymać ładu przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławRogowski">Po tej uwadze wysłuchajmy opinii pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszBiliński">Analizowaliśmy tę kwestię w podkomisji. Można by się przychylić do takiej propozycji, że każde ogrodzenie w miejscu publicznym powinno podlegać uzyskaniu pozwolenia na jego budowę. Takie ogrodzenie nie tylko decyduje o ładzie przestrzennym, ale także o względach estetycznych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TadeuszBiliński">Taki przepis byłby jednak w praktyce martwy. Obszarów ogrodzonych jest ogromna ilość, często daleko poza miastem. Egzekwowanie przepisu byłoby niezwykle trudne.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TadeuszBiliński">Dlatego też przyjęto w ustawie jedynie obowiązek zgłoszenia podjęcia takiej działalności. W przypadku sprzeciwu trzeba będzie uzyskać zezwolenie, np. na zagospodarowanie przestrzeni między ogrodzeniem a ulicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są określone sankcje w sytuacji, kiedy będzie zgłoszony sprzeciw? Co się będzie wówczas działo? Czy jest możliwość wyegzekwowania tego sprzeciwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TadeuszBiliński">Oczywiście, że jest taka możliwość. Akurat w tej ustawie wprowadzono kilka sankcji karnych w przypadku niedopełnienia obowiązków określonych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławRogowski">W związku z tym, że jednak przedstawiciel Związku Miast Polskich podtrzymuje swoje zastrzeżenia, to czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławRogowski">Ponieważ nikt z posłów wniosku nie przejął, pozostaje zapis w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Czy do innych punktów zmiany nr 11 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejPorawski">Podobna uwaga dotyczy zmiany nr 11b. Proponowany zapis umożliwia instalowanie krat na obiektach budowlanych bez pozwolenia na budowę. Może to spowodować okratowanie całej przestrzeni publicznej miast. Taki element małej architektury, jakim są kraty, powinien podlegać uzgodnieniu przewidzianym w pozwoleniu na budowę, np. pod względem pożarowym.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejPorawski">Jeśli bowiem wszędzie w domach zostaną zainstalowane kraty, to nie jestem pewien, czy nie grozić to będzie poważnymi konsekwencjami. Obecnie proponowana formuła jest, naszym zdaniem, niewystarczająca. Mam na myśli przewidzianą w art. 30 formułę „zgłoszenia właściwemu organowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJankowski">Kiedy się zgłasza tego rodzaju wniosek, należy się najpierw dobrze zastanowić nad jego konsekwencjami. Jeśli w stosunku do instalowania krat w oknach zastosuje się wszystkie procedury związane z realizacją inwestycji, to potrzebny będzie plan zagospodarowania, dokumentacja, inspektor nadzoru, kierownik budowy itd. To tylko będzie sprzyjać łapówkarstwu. Chcę jedynie przypomnieć, że pozwolenia na budowę nigdy nie regulowały kwestii związanych z estetyką. Nie ma takiej możliwości, żeby przy pomocy decyzji określić czyjeś poczucie piękna i estetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejDobrucki">Nie jest zupełnie tak, że obowiązek zgłoszenia budowy czy w tym przypadku instalowania kraty, nie niesie za sobą żadnych obowiązków. W przypadku niezgłoszenia następuje włączenie się art. 48, czyli podjęcia działań określanych mianem samowoli budowlanej, a więc również zastosowanie sankcji karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WojciechNowaczyk">Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć, że nie spotkałem się z działaniem służb nadzoru budowlanego w przypadku samowolnego założenia krat w oknach mieszkań. Może po nowelizacji służby te zaczną bardziej zajmować się również takimi przypadkami samowoli budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BeataŚwierczyńska">Dlaczego budowa ogrodzenia nie będzie od tej pory wymagała pozwolenia na budowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJankowski">Już o tym mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BeataŚwierczyńska">Jeśli tak, to przepraszam, ale trochę się spóźniłam na posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławRogowski">Czy pani poseł ma jeszcze inne pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BeataŚwierczyńska">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów ma inne uwagi do zmiany nr 11b?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławRogowski">Czy Związek Miast Polskich podtrzymuje zastrzeżenie dotyczące zmiany nr 11b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejPorawski">Tak, podtrzymujemy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławRogowski">Czy wobec tego ktoś z posłów przejmuje wniosek Związku Miast Polskich? Nie widzę. Wobec tego pozostaje zapis w brzmieniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 1?? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejPorawski">Generalnie zgadzam się z treścią zmiany nr 17, ale prawnicy miejscy zwrócili nam uwagę, że nie można w tym miejscu zastosować formuły „uchylenia decyzji”, bowiem Kpa mówi dokładnie, w jakich przypadkach można w ogóle uchylić decyzję administracyjną. Wymaga to np. zgody stron.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejPorawski">Inny artykuł Kpa, a mianowicie art. 162, mówi dokładnie o sytuacji, kiedy ktoś nie dotrzymał warunków, jakie zostały określone w pierwszej decyzji. Dlatego prawnicy, a ja nim nie jestem, proponują, aby słowa „uchyla decyzję” zastąpić słowami: „stwierdza wygaśnięcie decyzji”. To jest zgodne z art. 162 Kpa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RobertDziwiński">Argumentacja jest słuszna, tylko wynika z niej odmienny wniosek od tego, który przedstawił pan reprezentujący Związek Miast Polskich. Art. 162 Kpa ma zastosowanie, ale tu nie może być mowy o wygaśnięciu decyzji. Kwestie związane z wygaśnięciem decyzji są jednoznacznie enumeratywnie regulowane. Natomiast odstąpienie od istotnych warunków decyzji skutkuje uchyleniem tej decyzji. Można by więc przywołać konkretny przepis art. 162 Kpa.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RobertDziwiński">Tak więc brzmienie przyjęte przez podkomisję jest w pełni prawidłowe i zgodne z Kodeksem postępowanie administracyjnego. Przedłożenie rządowe o bardzo podobnym brzmieniu było redagowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławRogowski">Czy po tych wyjaśnieniach pan Porawski podtrzymuje swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejPorawski">Wyraźnie zastrzegałem, że przedstawiam opinię naszych prawników. Nie podtrzymuję swoich wniosków dotyczących zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławRogowski">Rozpatrujemy zatem zmianę nr 18. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich proponuje rozszerzenie zapisu w art. 19. Generalnie akceptujemy treść zmiany nr 19, w tym ust. 1 bez zastrzeżeń. Natomiast w dodanym ust. 2 proponujemy, żeby zamiast słów „po wyrażeniu opinii przez wojewódzkiego konserwatora zabytków” napisać „po uwzględnieniu warunków określonych w planie miejscowym”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejPorawski">O co chodzi? Plan miejscowy i tak wymaga uzgodnienia z wojewódzkim konserwatorem zabytków, a więc uzyskania jego opinii, ale warunki określone w planie miejscowym mogą być szersze od tych, na które w swojej opinii wskazał wojewódzki konserwator zabytków. Na przykład 46 miast działających na podstawie ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast, ma także miejskiego konserwatora zabytków. Być może ci konserwatorzy wprowadzą na podstawie posiadanych kompetencji jakieś dodatkowe uregulowania i warunki, inne od tych, które wprowadził wojewódzki konserwator zabytków.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AndrzejPorawski">Zmiana przez nas proponowana w praktyce oznacza możliwość poszerzenia warunków określonych w planie miejscowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertDziwiński">Zmiana zaproponowana przez Związek Miast Polskich w istocie stanowiłaby powtórzenie norm, które są zawarte w zmianie nr 33, 34 i 35. Organ nadzoru budowlanego ma zawsze obowiązek badania zgodności z planem miejscowym. Wbrew ustaleniom takiego planu decyzji wydać nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#RobertDziwiński">Jeśli jednak mimo to zostanie wydana, to będzie zagrożona stwierdzeniem nieważności. Inaczej mówiąc, przyjmując poprawkę powtarzalibyśmy rzecz absolutnie oczywistą ustaloną we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 39 stanowi swego rodzaju rozszerzenie kompetencji wojewódzkiego konserwatora zabytków. Co do tego nie ma żadnej wątpliwości. Poza tym jest to próba dostosowania zapisu do ustawy o ochronie dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TadeuszBiliński">Przyjęcie propozycji Związku Miast Polskich, a więc zastąpienie słowami „po wyrażeniu opinii przez wojewódzkiego konserwatora zabytków” słowami „po uwzględnieniu warunków określonych w planie miejscowym” wcale niekoniecznie musi być równoznaczne. Przecież takiego planu może w ogóle nie być i można by podjąć niewłaściwą decyzję, niekorzystną dla dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TadeuszBiliński">Dlatego lepszym zapisem jest proponowany przez podkomisję. Konserwator zabytków z pewnością nie zaopiniuje pozytywnie, jeśli zapisy w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie będą stanowiły do tego podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek? Czy w ogóle wniosek jest podtrzymany przez przedstawiciela Związku Miast Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejPorawski">Wniosek jest podtrzymany, ale jeśli nikt z państwa go nie przejmie, to nie będziemy mieli pretensji. Jest to w gruncie rzeczy dosyć drobny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławPorawski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek? Nie widzę. Pozostaje zatem brzmienie zaproponowane przez podkomisję w zmianie nr 19.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławPorawski">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 25? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejPorawski">Do zmiany nr 26, czyli do art. 54a ust. 1 proponujemy po słowach „pozwolenie na budowę” dopisać słowa „albo zgłoszenie”. Skoro nie ma możliwości interwencji w przypadku zgłoszenia, to przynajmniej tam, gdzie jest wymagane tylko zgłoszenie, a ktoś nie dokonał tej formalności, to powinno mieć taki sam skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertDziwiński">Jest to dosyć radykalna i zasadnicza zmiana w stosunku do całej filozofii ustawy. Otóż Sejm poprzedniej i obecnej kadencji przyjął zasadę, że zgłoszenie zawiadomienia o rozpoczęciu robót budowlanych stanowi uproszczenie procedury. Dotyczy to jednak tylko obiektów niewielkich, wobec których nie ma uzasadnienia spełniania całej skomplikowanej procedury jak przy obiektach wymagających pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RobertDziwiński">W związku z tym zrezygnowano również z zawiadomienia o zakończeniu budowy. Wpisanie do ustawy, że obiekty objęte jedynie zgłoszeniem wymagają również zawiadomienia o zakończeniu budowy, będzie stanowiło boczną furtkę dla wprowadzenia obowiązku ustanowienia kierownika budowy i uzgadniania ze wszystkimi organami, które uczestniczą w odbiorach obiektów budowlanych. Będzie to zatem wprowadzenie pełnej procedury formalnej.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#RobertDziwiński">Zastanówmy się, jakie to ma znaczenie dla postawienia np. kiosku, w którym sprzedaje się lody w okresie letnim. Wydaje się to zbędne komplikowanie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławRogowski">Czy pan Porawski podtrzymuje wniosek dotyczący zmiany nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejPorawski">Tak, ponieważ nie zgadzam się z argumentacją przedstawioną przez pana Dziwińskiego. Jeśli ktoś ma obowiązek zgłoszenia zakończenia budowy, to powinno być od niego wyegzekwowane. Nikt nie będzie wymagał od danej osoby dokumentów, do której posiadania ona nie jest zobowiązana. Jeśli zgłoszenie nie jest wymagane, to nikt tego nie będzie egzekwował.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejPorawski">Nam chodzi o samo stwierdzenie, czy nie ma miejsca użytkowanie obiektu, którego budowy nie zgłoszono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek Związku Miast Polskich? Nie widzę, zapis pozostaje w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławRogowski">Czy do zmiany nr 27 są uwagi? Nie ma uwag. Czy do zmiany nr 28 są uwagi? Nie ma uwag. Czy do zmiany nr 29 są uwagi? Nie ma uwag. Czy do zmiany nr 30 są uwagi? Nie ma uwag. Czy do zmiany nr 31 są uwagi? Nie ma uwag. Czy do zmiany nr 32 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechNowaczyk">Moja uwaga dotyczy art. 68 pkt 2. Moi konsultanci z Urzędu Wojewódzkiego proponują dodanie ust. 2 w brzmieniu: „W razie stwierdzenia, że obiekt budowlany nie będący budynkiem, jak kominy stalowe, żelbetowe i drewniane, którego projekt jest objęty obowiązkiem sprawdzenia, o którym mowa w art. 20 ust. 2, grozi bezpośrednim zawaleniem, właściwy organ zobowiązany jest nakazać w drodze decyzji na podstawie dokonanych oględzin lub ekspertyzy właścicielowi lub zarządcy obiektu budowlanego natychmiastowe zabezpieczenie przed skutkami zawalenia się z zastosowaniem środków, o których mowa jest w pkt. 3 lub jego rozbiórki w przypadku, gdy zabezpieczenie ze względów technicznych oraz innych jest niemożliwe i nie gwarantuje bezpieczeństwa w strefie zagrożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RobertDziwiński">Tę sytuację regulują przepisy art. 66 i 67, które stanowią podstawę do wydawania decyzji nakazujących podjęcie określonych działań w celu zabezpieczenia takiego obiektu. Ponadto mamy w ustawie art. 69 i 70, które nakazują bezpośrednie działania nawet bez takich decyzji, nakładając ten obowiązek na organ nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#RobertDziwiński">Mówi się tam, że bez decyzji można usuwać stan zagrożenia życia. Propozycja pana posła Nowaczyka byłaby kolejną próbą doprecyzowania lub dodania norm, które już funkcjonują w prawie budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławRogowski">Co pan poseł Nowaczyk postanawia po tym wyjaśnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechNowaczyk">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławRogowski">Uznajemy zatem zmianę nr 32 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławRogowski">Zmiana nr 37 została już zdecydowana na początku.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie ma uwag. Zmiana nr 39 też już została przesądzona. Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie ma uwag. Zmiana nr 42 też została już przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejPorawski">Bardzo przepraszam pana przewodniczącego, ale przesądzone zostały tylko warianty w zmianie nr 42, natomiast art. 85b, który jest w tej samej zmianie, nie jest przedstawiony przez podkomisję w ujęciu wariantowym. Akurat do tego artykułu mamy uwagę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AndrzejPorawski">Ostatnia część zmiany nr 42 dotyczy art. 85b. Jest to nowy artykuł mówiący, że „Nie mogą podlegać przekazaniu, w drodze porozumienia, organom samorządu terytorialnego uprawnienia wojewodów i kierowników urzędów rejonowych w sprawach:”. To, co zostało zapisane w pkt. 1 jest oczywiste. Wątpliwy jest natomiast zapis pkt. 2, który mówi „specjalistycznego nadzoru budowlanego”.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AndrzejPorawski">Chcielibyśmy państwa prosić o skreślenie pkt. 2 tylko z jednego powodu; skoro takie porozumienia od kilku lat funkcjonują, nie ma żadnej przeszkody, aby je wypowiedzieć, jeśli jest po temu jakikolwiek powód. W wielu jednak przypadkach na podstawie porozumień działających od kilku lat, przekazano miastom te uprawnienia. Miasta te powołały do tego celu odpowiednie służby. Skoro porozumienie i tak może być wypowiedziane w każdej chwili, jeśli istnieją po temu powody, to po co o tym rozstrzygać z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławRogowski">Kto wyjaśni tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszBiliński">Podkomisji chodziło o to, aby nie dochodziło do takich sytuacji, które zdarzają się obecnie, że wojewodowie w porozumieniu np. z urzędami morskimi, przekazują wszystkie uprawnienia wynikające z nadzoru specjalistycznego. To jest dla nich bardzo wygodne, może nawet w przejściowym okresie bardzo efektywne, ale nigdy do końca rozwiązujące problem.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TadeuszBiliński">Dlatego po konsultacji rozwiązanie przedstawione przez podkomisję uznane zostało za prawidłowe. Uznano, że w tym zakresie nie powinno dochodzić do przekazywania uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrBuczkowski">Jak zrozumiałem wyjaśnienie pana Porawskiego chodzi o to, że już funkcjonuje wiele porozumień zawartych przez duże miasta z wojewodami. Jeżeli są wątpliwości do realizacji specjalistycznego nadzoru budowlanego, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby wojewoda wypowiedział porozumienie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PiotrBuczkowski">W związku z tym, że gminy stworzyły własne służby i wykonują zadania, które zostały im przekazane na mocy porozumień, to byłoby szkoda, aby jednym zapisem ustawy to zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mam przed sobą tekst ustawy z dnia... tu jest wykropkowane, przygotowany przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Tekst ten został nam rozdany. W wariancie III jest napisane: Terenowe organy nadzoru budowlanego w sprawach... I dalej: jako organ pierwszej instancji - wojewodowie, a więc tak, jak było dotychczas z jednoczesnym wycofaniem się z powierzenia swoich obowiązków innym organom administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ja dobrze rozumuję, że te inne organy administracji rządowej, to są to również urzędy morskie? Jeżeli tak, to proszę o odpowiedź na pytanie, kto w następnym dniu po wejściu w życie decyzji, będzie realizował prawo budowlane, bo służby wojewody są zupełnie do tego nieprzygotowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RobertDziwiński">Odpowiem po kolei, bowiem dotknęła pani poseł dwóch zupełnie różnych tematów.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RobertDziwiński">Co do przekazywania kompetencji w zakresie specjalistycznego nadzoru budowlanego gminom, to uważam, że miasta realizują nadzór budowlany, również specjalistyczny, ale robią to tylko wielkie miasta. Nie znamy przypadków przekazywania uprawnień wojewodów małym miastom.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#RobertDziwiński">Oczywiście, że działa ustawa o dużych miastach. Jest to lex specialis w stosunku do prawa budowlanego, i nie mamy na to żadnego wpływu. Czy chcemy, czy też nie chcemy ustawodawca w formie zadań ustawowo zleconych, przekazał do gmin wykonywanie nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#RobertDziwiński">W proponowanym przez podkomisję zapisie art. 85b ust. 2 chodzi o uniemożliwienie zawarcia porozumień z małymi ośrodkami, które bardzo często z różnych powodów sięgają po takie uprawnienia. Przepis wspomnianego artykułu mówi, żeby broń Boże wojewoda nie cedował swoich uprawnień na szczebel stopnia podstawowego. To on musi te uprawnienia wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#RobertDziwiński">Co do drugiej kwestii poruszonej przez panią poseł, to chciałem zauważyć, że w ustawie wariant III, czy też obecnie funkcjonujące przepisy, nie wprowadzają wprost zakazu przekazywania organom administracji specjalnej uprawnień z zakresu administracji ogólnej. Nie jest to rzecz zupełnie normalna, którą powinniśmy akceptować.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#RobertDziwiński">Rozdział kompetencji poszczególnych organów administracji powinien być jasno określony. Dopisek, który jest firmowany przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, stanowi wskazanie, że nasz urząd będzie dążył do tego, aby nadzór budowlany był rzeczywiście jednolity. W miarę możliwości wojewodowie powinni spełniać swoje ustawowe obowiązki, w tym również specjalistyczny nadzór budowlany.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#RobertDziwiński">Nie ma jednak takiej obawy, że z dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy dyrektorzy urzędów morskich zostaną odsunięci od spraw nadzoru budowlanego w dziedzinie budownictwa morskiego i będą to robiły służby wojewodów, które nie mają fachowców i całego specjalistycznego zaplecza technicznego i badawczego.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#RobertDziwiński">Jest to jedynie wyraz intencji organów państwowego nadzoru budowlanego, a nie wyraz zapisu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie do końca pan prezes ma rację. W przypadku małych gmin może to budzić wątpliwości, ale zgodnie z ustawą o samorządzie terytorialnym na mocy porozumienia mogą być także przejmowane zadania przez związki gmin. Związki te nie są tworzone na zasadzie ustawy o dużych miastach.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrBuczkowski">W tym przypadku organom samorządu, jakim jest związek celowy dla realizacji jakiegoś zadania, może być przekazany nadzór specjalistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RobertDziwiński">Jeśli jednak spojrzymy do ustawy i przywołamy art. 85, w którym jest powiedziane, co jest objęte specjalistycznym nadzorem budowanym, to w zasadzie pozostaje nam tylko jedna wątpliwość dotycząca dróg. Nie sądzę bowiem, aby w jakiejkolwiek innej dziedzinie gminy chciały prowadzić specjalistyczny nadzór.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#RobertDziwiński">Ale mamy też takie sytuacje, w których gmina sama sobie udzielałaby pozwolenia na budowę. Nie wiem, czy wprowadzają poprawki nie skomplikujemy nadmiernie sytuacji. Co do dróg krajowych czy autostrad, to nie ma wątpliwości, że nawet związki gminne są za niskim szczeblem do wydawania pozwoleń na ich budowę. To są setki kilometrów dróg i ogromne koszty. Pozostają więc tylko drogi gminne, gdzie pojawia się z kolei właściwość gminy jako inwestora i właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejPorawski">Akurat drogi gminne w ogóle nie wchodzą w rachubę, bo działa punkt 1, który mówi także o inwestycjach gminnych. Twierdzimy jedynie, że punkt 2 jest zbyteczny.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejPorawski">Jeśli Główny Urząd Nadzoru Budowlanego ma taką intencję, to będzie mógł zobowiązać wojewodów do zerwania porozumień. Ale może niekoniecznie musi to nastąpić w terminie 3 miesięcy, to znaczy w terminie wejścia ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejPorawski">Chcę zwrócić państwu uwagę, że część miast wojewódzkich działa nie na podstawie ustawy o dużych miastach. Połowa miast wojewódzkich liczących poniżej 100 tys. mieszkańców nie jest objęta ustawą o dużych miastach. Być może tam nie ma potrzeby, żeby zmuszać je do tego, aby nagle, bo w terminie 3 miesięcy, z tego rezygnowały z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejPorawski">Jeśli Główny Urząd Nadzoru Budowlanego ma inną intencję, to wystarczy rozwiązać porozumienia na takich warunkach, aby obydwie strony były zadowolone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyJankowski">Przed głosowaniem chciałbym się dowiedzieć od przedstawiciela Związku Miast Polskich, na jakiej podstawie prawnej pan prezes Dziwiński może zerwać te umowy? Jaka jest po temu podstawa prawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejPorawski">Wojewoda może zerwać porozumienia zawarte z gminą w każdej chwili z trzymiesięcznym wypowiedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJankowski">To wiem, tylko jak go zmusić do takiego zerwania porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RobertDziwiński">Przedstawię jedno drobne wyjaśnienie, które być może pomoże w rozstrzygnięciu problemu. Specjalistyczny nadzór budowlany jako taki pojawił się w tym ujęciu 1 stycznia 1995 r. Moglibyśmy mówić o porozumieniach między kierownikami urzędów rejonowych a gminami zawartymi po tej dacie.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RobertDziwiński">Powiem szczerze, że nie znam żadnego porozumienia, które po 1 stycznia 1995 r. przekazywałoby gminom kompetencje specjalistycznego nadzoru budowlanego. Może jest jakieś porozumienie, którego nie znam. Być może dyskutujemy o sytuacji, która w ogóle nie ma miejsca.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#RobertDziwiński">Jeśli porozumienia były zawarte przed 1 stycznia 1995 r., to nie obejmowały specjalistycznego nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrBuczkowski">Wobec tego jakie przesłanki skłaniają stronę rządową do tego, aby wprowadzić zapis zawarty w art. 85b ust. 2? Skoro takich sytuacji nie ma, to po co taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PiotrBuczkowski">Teoretycznie jest możliwe, że będą powstawać związki gmin czy także miasta, które będą chciały przejąć zadania z zakresu specjalistycznego nadzoru budowlanego. Dlaczego ich takiej możliwości pozbawić ustawowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RobertDziwiński">Musimy patrzeć na całą sprawę z punktu widzenia interesu inwestora. Chcielibyśmy doprowadzić do sytuacji bardzo jednoznacznego określenia, do którego organu w jakiej sprawie należy się udać. Kiedy wprowadzimy dualizm, że raz będzie właściwy kierownik urzędu rejonowego, a innym razem wojewoda, a za trzecim razem związek międzygminny, to wytworzy się chaos kompetencyjny.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RobertDziwiński">Ponieważ przez 2 lata żadna z gmin nie wystąpiła o zawarcie takiego porozumienia, uznaliśmy za słuszne powiedzieć w ustawie, że tych porozumień już nie będzie. W sytuacji wprowadzania następnego szczebla samorządu terytorialnego, a więc powiatu, dyskusja musi wrócić, bo trzeba będzie wówczas zupełnie inaczej niż obecnie określać kompetencje poszczególnych organów administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RobertDziwiński">Wydaje się, że w tym momencie wprowadzanie tworu, który nie miał zastosowania i jest wątpliwe, że będzie miał zastosowanie, nie wywoła większych skutków poza zamieszaniem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławRogowski">Czy na ten temat ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#StanisławRogowski">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek o skreślenie pkt. 2 w art. 85b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ja przejmę wniosek Związku Miast Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławRogowski">W tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania: kto jest za pozostawieniem zapisu art, 85b w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławRogowski">Za pozostawieniem art. 85b w brzmieniu przedłożenia podkomisji głosowało 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławRogowski">Kto jest za skreśleniem ust. 2 w art. 85b? Za skreśleniem ust. 2 w art. 85b głosowało 2 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#StanisławRogowski">Zmiana nr 42 w drugiej części odnoszącej się do art. 85b została przyjęta. Czy będzie wniosek mniejszości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmian nr 52–55? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#StanisławRogowski">W takim razie zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 i możemy przystąpić do kolejnego artykułu, którym jest art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#StanisławRogowski">Omawiamy zatem art. 4. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 7? Nie ma uwag. Przyjęliśmy cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#StanisławRogowski">Przechodzimy do art. 5. Czy do tego artykułu są uwagi? Nie ma uwag. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#StanisławRogowski">Czy do art. 6 są uwagi? Nie ma uwag - art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#StanisławRogowski">Czy do art. 7 są uwagi? Nie ma uwag - art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#StanisławRogowski">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag - art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#StanisławRogowski">Rozpatrzyliśmy całe sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustaw: Prawo budowlane, o zagospodarowaniu przestrzennym oraz innych ustaw. Możemy przystąpić do przegłosowania całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-184.12" who="#StanisławRogowski">Kto jest za przyjęciem całości ustawy zawartej w sprawozdaniu? Za przyjęciem ustawy głosowali wszyscy posłowie obecni na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-184.13" who="#StanisławRogowski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponujemy dwóch sprawozdawców, są to posłowie Tadeusz Biliński oraz Kazimierz Szczygielski. Czy są inne kandydatury? Czy panowie posłowie się zgadzają? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-184.14" who="#StanisławRogowski">Kto jest za wyborem wymienionych dwóch kandydatów na posłów sprawozdawców ustawy o zmianie ustaw - Prawo budowlane i o zagospodarowaniu przestrzennym oraz innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-184.15" who="#StanisławRogowski">Wybór jest jednomyślny. Tylko poseł Szczygielski wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.16" who="#StanisławRogowski">Czy są jeszcze uwagi bądź propozycje dotyczące tematu naszego dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałbym w imieniu Związku Miast Polskich podziękować państwu. Ze względu na liczne uwagi, które zgłosiłem do zmian proponowanych przez podkomisję w sprawozdaniu, mogliście państwo odnieść wrażenie, że Związek Miast Polskich krytykuje projekt nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AndrzejPorawski">Było wprost przeciwnie, co nie przeszkodziło nam zgłosić wiele uwag o charakterze szczegółowym. Przedstawiciele miast w trakcie prac podkomisji nad obydwoma projektami ustaw przedstawili wiele opinii pozytywnych o zmianach, które zostały wprowadzone. Za te zmiany dziękujemy wszystkim posłom i ekspertom biorącym udział w pracach nad ustawą. Dotyczy to zwłaszcza zmian, które zgłosiła podkomisja wobec projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławRogowski">Jeśli nie ma innych wystąpień, to również dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie czterech Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>