text_structure.xml 45.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Polityki Społecznej, Samorządu Terytorialnego oraz Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W imieniu przewodniczących tych komisji witam wszystkich przybyłych na posiedzenie, którego celem jest powtórne rozpatrzenie sprawozdania z prac nad uzupełnieniami dokumentu pod nazwą „Założenia polityki mieszkaniowej państwa”. Serdecznie witam pana ministra Tomasza Jórdeczkę, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Ministerstwa Finansów, organizacji i towarzystw, samorządu terytorialnego oraz prasy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Zadaniem naszego wspólnego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania sprawozdania Komisji z uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej państwa wraz z załącznikiem.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">Bardzo państwa przepraszam, ale szum na sali powoduje, że jestem nie słyszany przez większość posłów. Wszystkim nam zależy na czasie, jako że czekają nas kolejne posiedzenia. Dlatego sądzę, że powinniśmy dołożyć wszelkich starań, aby nasze posiedzenie przebiegało sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">W czasie debaty sejmowej, która odbyła się w dniu 13 września br. zgłoszono kilka uwag do rozpatrywanych dokumentów-rezolucji i załącznika do niej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszBiliński">Najistotniejszą uwagę zgłosił pan poseł Jan Andrykiewicz. Mniej krytyczny charakter miała uwaga sformułowana przez panią poseł Beatę Świerczyńską. Pozostaje jeszcze tylko kwestia terminu przedłożenia przez rząd skorygowanej wersji „Założeń polityki mieszkaniowej”, który stał się już nieaktualny. Jeśli państwo posłowie pozwolicie, chciałbym przedstawić zgłoszone uwagi i propozycje, a następnie tok dalszej debaty nad nimi.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszBiliński">Czy jest akceptacja takiego porządku debatowania? Nie widzę sprzeciwu, a zatem możemy przystąpić do prezentacji wniosków. Pan poseł Andrykiewicz proponuje, aby do treści rezolucji w sprawie uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej państwa, wprowadzić zapis o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszBiliński">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa prezesa Rady Ministrów do stworzenia rozwiązań prawnych umożliwiających pomoc państwa w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych płatników podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszBiliński">W trakcie debaty generalnej propozycja ta uzyskała akceptację posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszBiliński">Jeśli Komisje uznają tę propozycję za celową, proponuje się umieszczenie cytowanego fragmentu na końcu tekstu rezolucji. Pan poseł Andrykiewicz zasugerował również, aby do treści załącznika wprowadzić pewnego rodzaju uzasadnienie następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszBiliński">„Rząd powinien także uwzględnić pomoc państwa w rozwiązywania problemów mieszkaniowych rolników płacących jedynie podatek rolny”.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszBiliński">Analiza tej propozycji wskazuje, że byłoby celowe umieszczenie jej również na końcu załącznika, aby nie burzyć logicznej całości zawartej w nim treści.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszBiliński">Drugą propozycję zmian sugerowała podczas debaty generalnej pani poseł Świerczyńska. Pani poseł krytycznie ustosunkowała się do relacji między budownictwem czynszowym a budownictwem własnościowym. Problem ten był wielokrotnie analizowany przez nasze Komisje. W końcowej fazie swego wystąpienia pani poseł Świerczyńska stwierdziła, że ma istotne zastrzeżenia do treści załącznika do rezolucji Sejmu. Ponieważ jednak Sejm ma przyjąć rezolucję, a nie załącznik, pani poseł nie podtrzymała swojej krytycznej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszBiliński">Poza uwagami zgłoszonymi podczas debaty generalnej powinniśmy się zastanowić nad terminem zgłoszenia przez rząd skorygowanej wersji uzupełnić do założeń polityki mieszkaniowej państwa. Swego czasu określiliśmy ten termin na koniec października 1996 r. Ze względu na powstałe opóźnienia w przyjęciu tego dokumentu wydaje się właściwe dokonanie przesunięcia tego terminu o co najmniej miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszBiliński">Tyle słów wprowadzenia do dyskusji. Chciałbym zaproponować, abyśmy możliwie sprawnie omówili te trzy przedstawione sprawy. Czy państwo wyrażacie aprobatę dla takiego trybu debatowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia propozycji pana posła Jana Andrykiewicza, która składa się z dwóch wniosków: uzupełnienia tekstu rezolucji oraz załącznika do niej, będącego rodzajem uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszBiliński">Przeczytam jeszcze raz proponowany tekst uzupełnienia do rezolucji: „Sejm RP wzywa prezesa Rady Ministrów do stworzenia rozwiązań prawnych umożliwiających pomoc państwa w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych płatników podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym przypomnieć, że w dotychczasowych rozwiązaniach ta kwestia nie znalazła miejsca. Dlatego propozycja pana posła Andrykiewicza wydaje się być w pełni zasadna. Proszę o uwagi na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie. Zaczynamy uszczegóławiać tekst rezolucji i załącznika do niej. Czy idąc tą drogą nie wykluczymy pewnych grup podatników, które nie korzystają z różnego rodzaju świadczeń. Mam na myśli inicjatywę prywatną.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRulewski">Czy nie należałoby poszerzyć krąg osób wymagających pomocy państwa w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, np. rzemieślników i osób prowadzących działalność gospodarczą na zasadzie ryczałtów. Chciałbym jeszcze przed przegłosowaniem zgłoszonych poprawek mieć pełną jasność w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszBiliński">Mogę od razu odpowiedzieć panu posłowi Rulewskiemu, że wszystkie osoby, które płacą podatek, mogą korzystać z wszystkich preferencji wynikających z ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, czy też ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszBiliński">Inaczej mówiąc, osoby płacące podatki od osób fizycznych są objęte pomocą państwową. Natomiast osoby, które płacą podatek rolny, nie są objęte działaniem wspomnianych ustaw i innych form pomocy państwa w zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych. Propozycja pana posła Andrykiewicza zmierza do likwidacji tego podziału.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny orzekając w kwestii dodatków mieszkaniowych, krytycznie odniósł się do pominięcia pewnych grup obywateli w korzystaniu z tych dodatków. Trybunał zobowiązał nas do uwzględnienia tych grup ludności przy obligatoryjnym dodatku mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym przyjęcie propozycji pana posła Andrykiewicza byłoby wyjściem naprzeciw rozwiązaniom konstytucyjnym. Przyjmując poprawkę nie będziemy mieli później kłopotliwych sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaRybicka">Po przeanalizowaniu propozycji pana posła Rulewskiego dojść można do wniosku, iż jest ona skierowana pod adresem ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z 26 października 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EwaRybicka">Pozostałe formy wspomagania budownictwa mieszkaniowego przez państwo, takie jak premia gwarancyjna czy przejściowy wykup odsetek od zaciągniętych kredytów, mogłyby być także kierowane do osób płacących podatek rolny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EwaRybicka">A więc chodziłoby tutaj o stworzenie form pomocy państwa w pozyskiwaniu mieszkania przez osoby będące podatnikami podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EwaRybicka">W tym miejscu drobna uwaga - nie chodzi o płatników podatku rolnego, ale podatników podatku rolnego. I takiej treści zapis powinien znaleźć się w rezolucji oraz w załączniku. Uwaga jest formalna, ale istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarcinZawiła">Debatujemy nad rezolucją Sejmu, a doświadczenie parlamentarne uczy mnie, że stopień realizacji tych rezolucji jest bardzo różny. W związku z tym nie przeceniałbym sformułowań zawartych w tekście rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarcinZawiła">Popieram wniosek, że jeżeli mamy już cokolwiek nowelizować, to już róbmy to z ustawą o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, jeśli znajdzie się grupa posłów chętna do takiej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MarcinZawiła">Zastanawiam się nad inną kwestią. Dla nikogo z obecnych na posiedzeniu nie jest tajemnicą, że występuje różnica w wysokości podatku dochodowego od osób fizycznych i w podatku rolnym. To jest bardzo istotna różnica.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MarcinZawiła">Podatkiem rolnym objęci są producenci rolni dysponujący powierzchnią od 1 ha do tysięcy hektarów. Jest to już swego rodzaju preferencja stosowana wobec mieszkańców wsi. Nie biorę już pod uwagą systemu ubezpieczeń społecznych i cały mechanizm, który słusznie został skierowany na potrzeby i aktywizację wsi. Jeżeli mówimy teraz o uldze mieszkaniowej odnosimy ją do specyficznego podatku od dochodu od osób fizycznych, to może jednak zachowajmy bądź rozszerzmy powszechność podatku od dochodów osobistych również na inne grupy zawodowe, wtedy będziemy mogli stosować ulgę.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MarcinZawiła">Natomiast stosowanie ulgi do podatku, który w rzeczy samej już jest ulgą, wydaje mi się być rażąco niesprawiedliwe w stosunku do wszystkich innych podatników.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MarcinZawiła">W związku z tym jestem bardzo wstrzemięźliwy, a w zasadzie przeciwny tego typu regulacjom, jakie wnioskuje pan poseł Andrykiewicz. Są dwa tego powody: można dokonać nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Nie sądzę, że należałoby do tego wzywać rząd do inicjatywy ustawodawczej. Jeśli wśród posłów są chętni takiej nowelizacji, to niech zaproponują zmianę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MarcinZawiła">Drugi wzgląd jest prosty: podatek rolny w istocie swej ma charakter preferencyjny w stosunku do podatku od dochodów osobistych. W tej sytuacji rodzi się pytanie co do zasadności podjętych działań.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MarcinZawiła">Zgodnie ze stanowiskiem mojego klubu trudno traktować rezolucję jako decyzję legislacyjną. Dotychczasowe doświadczenie uczy, że nasze rezolucje i tak były realizowane w stopniu dość ogólnym. W związku z tym nie jest to sprawa zasadnicza dla budownictwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">W tym momencie chciałbym złożyć krótkie wyjaśnienie. W projekcie rezolucji nie ma sugestii co do jakichkolwiek preferencji. Wzywamy tylko rząd do rozważenia w jaki sposób objąć pomocą państwa również podatników podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszBiliński">Ta sama uwaga dotyczy treści załącznika do rezolucji. Może czynię to trochę za późno, ale chciałbym prosić państwa o usprawiedliwienie nieobecności na posiedzeniu pana posła Andrykiewicza. Bardzo ważne obowiązki poselskie zmusiły go do zostania w swym okręgu wyborczym. Prosił mnie, aby nie odkładać posiedzenia czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o propozycję pani dyr. Rybickiej, to jest ona w pełni zasadna. Chodzi przecież o podatników podatku rolnego, a nie płatników tego podatku, jak zaproponowałem. Tekst brzmiałby wówczas następująco: „Rząd powinien także uwzględnić pomoc państwa w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych podatników podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#TadeuszBiliński">Poprawka ta odnosi się do załącznika, a może także do treści rezolucji. Treść poprawek jest jednak nieco inna. W przypadku rezolucji proponowany zapis brzmiałby: „Sejm RP wzywa prezesa Rady Ministrów do stworzenia rozwiązań prawnych umożliwiających pomoc państwa w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych płatników podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#TadeuszBiliński">Czy to stwierdzenie pani zdaniem jest błędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaRybicka">Proponowałabym w miejsce wyrazów „płatników podatku rolnego” wstawić wyrazy: „podatników podatku rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do pani dyrektor z Ministerstwa Finansów. Jak się orientuję, płatnikami są również podmioty prawne gospodarujące na gruntach. Czy to oznacza, że tym zapisem wprowadzamy zasadę nierówności? W przypadku, gdy pan premier ustosunkuje się pozytywnie do propozycji Sejmu, podmiot prawny będzie mógł korzystać z przywilejów, które mają podmioty fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Nie umiem się do tego ustosunkować. Chciałbym jednak prosić, abyśmy dzisiaj nie próbowali uściślać rezolucji o jakiekolwiek rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Jak powiedział pan poseł Zawiła, dopiero w przypadku nowelizowania ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego będzie można zwrócić uwagę na wątpliwości, o których była dzisiaj mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że trzeba szukać rozwiązania, ale tylko w zakresie płatników podatku rolnego. Nie widzę niebezpieczeństwa wynikającego z tego, czy tym płatnikiem będzie osoba prawna czy fizyczna. Jeśli np. osoba prawna zdecyduje się odpisując od podatku, na budowę mieszkań, które przekaże załodze, to nic złego w tym nie ma.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli jednak dzisiaj będziemy mówić o tym, że trzeba wprowadzić odpisy od podatku dochodowego od osób fizycznych, to musimy pamiętać o tym, że po dzisiejszym posiedzeniu naszych Komisji odbędzie się drugie czytanie ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJankowski">Przyjmijmy, że obydwa projekty przejdą w głosowaniu. 23 tego miesiąca rozpocznie się dyskusja nad budżetem, który będzie opierał się na dochodach wynikających z przyjętych wcześniej ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJankowski">Jeśli w tym momencie zaproponujemy jakąkolwiek nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to usłyszymy odpowiedź, że trzeba zmienić cały budżet, bo spadają jego dochody. Dlatego nie przyjmujmy zapisu, którego nie da się teraz zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JerzyJankowski">Natomiast nie stanie się nic strasznego, jeśli przyjmiemy zapis proponowany przez pana posła Andrykiewicza. Dlatego proponowałbym zastanowienie się nad wydłużeniem terminu przedstawienia przez rząd skorygowanej wersji uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej państwa o dwa miesiące. Niech rząd poszuka do tego czasu nowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefKaleta">Kilka słów w sprawie: podatnik czy płatnik. Jestem za wnioskiem pani z Ministerstwa Finansów, aby wprowadzić pojęcie podatnika w miejsce płatnika. Podatnik ponosi ciężar podatku, a płatnik nie, jest tylko pośrednikiem. Dotyczy to zarówno osób prawnych, jak i fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Czy można wobec tego zamknąć dyskusję i przystąpić do rozstrzygnięcia?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ nie widzę sprzeciwu stawiam wniosek o przyjęcie poprawki do treści rezolucji w sprawie uzupełnienia założeń polityki mieszkaniowej państwa. Poprawka ma następującą treść:</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszBiliński">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa prezesa Rady Ministrów do stworzenia rozwiązań prawnych umożliwiających pomoc państwa w zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych podatników podatku rolnego”.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszBiliński">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego uzupełnienia?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 42 posłów, 4 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#TadeuszBiliński">Komisje opowiedziały się za przyjęciem uzupełnienia do treści rezolucji. Konsekwencją tej zmiany będzie uzupełnienie w treści załącznika do rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#TadeuszBiliński">Stawiam więc formalny wniosek o uzupełnienie treści załącznika o następujące sformułowanie: „Rząd powinien także uwzględnić pomoc państwa w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych rolników płacących jedynie podatek rolny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJankowski">Powinno być „płatników tego podatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Właśnie nie płatników, ale podatników podatku rolnego. A więc zapis brzmiałby: „Rząd powinien także uwzględnić pomoc państwa w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych rolników-podatników podatku rolnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Nierolnicy nie płacą podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszBiliński">Może wystąpić sytuacja, że ktoś płaci podatek rolny, a nie jest rolnikiem. Mamy trochę zamieszania w związku z poprawką. Propozycja jest, aby w zapisie uzupełniającym uzasadnienie znalazł się zwrot: „rolników płacących podatek rolny”. Czy taka formuła budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejMachowski">Czy nie jest przypadkiem tak, że bycie rolnikiem jest zdefiniowane przez fakt płacenia podatku rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">Prosimy o pomoc posłów-rolników.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszBiliński">Czy ktoś z posłów chciałby udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Andrzeja Machowskiego? Może Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogę w stu procentach odpowiedzieć na to pytanie, ale proponowany przez posła Andrykiewicza zapis wskazuje na to, że chodzi o podatników jedynie podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli ktoś ma działkę na terenach wiejskich, to o ile mi wiadomo, płaci podatek rolny, ale płaci również podatek od dochodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Formuła zaproponowana przez pana posła Andrykiewicza wskazuje, że jest to jedynie podatnik podatku rolnego. Tylko w stosunku do niego znajduje zastosowanie proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za wyjaśnienie. Ostatni zwrot załącznika rzeczywiście jednoznacznie podkreśla, że chodzi jedynie o podatnika podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje więc pytanie, czy pozostawić zapis w proponowanej treści, czy nie? Według Biura Legislacyjnego należałoby pozostawić sformułowanie: „w rozwiązywaniu problemów mieszkaniowych rolników płacących jedynie podatek rolny”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszBiliński">Jest to tylko uzupełnienie do załącznika, więc jego ranga jest nieco niższa od treści samej rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszBiliński">Po tych wyjaśnieniach poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem przedstawionego zapisu uzupełniającego uzasadnienie do rezolucji w sprawie założeń polityki mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem uzupełnienia opowiedziało się 33 posłów, przeciw - 5 posłów, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#TadeuszBiliński">Komisje zaakceptowały uzupełnienie do załącznika.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia drugiej kwestii, którą pokrótce zreferuję.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#TadeuszBiliński">W czasie debaty generalnej pani poseł Beata Świerczyńska zgłosiła krytyczne uwagi, niemniej jednak w końcowej sekwencji swego wystąpienia uznała, że niekoniecznie muszą się one znaleźć w załączniku do rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#TadeuszBiliński">Ponieważ pani poseł nie ma zasadniczych uwag do samej rezolucji, dlatego nie widzi celowości dokonywania większych zmian w załączniku. Czy jest akceptacja takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BeataŚwierczyńska">Na posiedzeniu plenarnym miałam zastrzeżenia do treści rezolucji. Chodziło mi o to, aby nie eksponować budownictwa własnościowego, ani tworzenia nowych koncepcji jego wspomagania przez państwo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BeataŚwierczyńska">Niestety, nie uzyskałam wówczas poparcia państwa posłów. Ponieważ jest to jedynie załącznik do rezolucji, trudno mi jest zgłaszać do niego poprawki, bo dokument jest formą uzasadnienia naszej rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BeataŚwierczyńska">Natomiast sama rezolucja i jej wymowa, zasługuje na moje pełne poparcie. W związku z tym nie zgłaszam poprawek do załącznika.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BeataŚwierczyńska">Ale jeśli państwo moglibyście się jeszcze raz zastanowić nad treścią załącznika i poprzeć moją tezę, że nie należy stwarzać kolejnych nowych instrumentów wspierania budownictwa własnościowego, to byłabym zobowiązana. Na przykład w punkcie drugim załącznika zamiast słów: „stworzenie koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego” można by zapisać: „wdrożenie koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego”.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#BeataŚwierczyńska">Tych koncepcji mamy już sporo i są one bardzo szerokie. Obawiam się, że mimo iż sam załącznik nie jest specjalnie istotny, to jednak może być to później źle odczytane. W ten sposób priorytet dla programu budowy mieszkań czynszowych może zostać zaprzepaszczony i niezrealizowany, a tego chyba nikt z państwa by nie chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym jednoznacznie podkreślić, że sprawy poruszone przez panią poseł Świerczyńską były przedmiotem naszej wnikliwej analizy. Chodziło o możliwie największe stymulowanie budownictwa mieszkaniowego przy pomocy środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TadeuszBiliński">Zdawaliśmy sobie sprawę, że w przypadku większego zaangażowania kapitału osób fizycznych efekty budownictwa mają być znacznie większe. Dlatego doszliśmy do kompromisowego zapisu, który znalazł się w rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje wobec tego pytanie, czy powinniśmy doprowadzić do reasumpcji tamtego głosowania i podjąć się dalszej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za tym, aby dokonać reasumpcji? Przepraszam bardzo, ale taki wniosek nie padł, wobec czego sprawa jest bezprzedmiotowa. Inaczej mówiąc, przychylamy się do ogólnego stwierdzenia pani poseł Świerczyńskiej, że uwag do rezolucji nie ma, a załącznik nie stanowi podstawy do zmiany stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje więc jeszcze do rozstrzygnięcia terminu przedstawienie przez rząd skorygowanej wersji uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej państwa. Komisje opowiedziały się za wnioskiem, aby rząd zrobił to do dnia 31 października 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TadeuszBiliński">W trakcie dyskusji bodaj pan poseł Jankowski zwrócił uwagę, że byłoby celowe przesunięcie tego terminu o 2 miesiące, czyli do dnia 31 grudnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Sądzę, że pan poseł Jankowski sam sobie zaprzecza. Powiada, że rezolucja ma tę wyższość nad ewentualną zmianą ustawy, że może pociągnąć za sobą skutki budżetowe. Natomiast w momencie, kiedy decydują się losy ustawy budżetowej, pan poseł Jankowski proponuje, aby konsekwencje rezolucje przesunąć poza decyzje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRulewski">Pragnąłbym, aby wreszcie pan poseł Jankowski wybrał wariant, na którym moglibyśmy oprzeć naszą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinZawiła">W pełni popieram głos mojego kolegi klubowego. W rezolucji wzywamy do stworzenia mechanizmów finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w celu stworzenia warunków dla realizacji programu mieszkań czynszowych. Jeśli teraz będziemy przesuwali termin przedstawiania poprzez rząd takiego programu, to możemy stracić następny rok dla tego typu budownictwa, bo budżet państwa na rok 1997 będzie już do tego czasu przyjęty przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarcinZawiła">Poza tym założenie polityki mieszkaniowej państwa już zostały przez nas przyjęte i funkcjonują. Nie ma więc potrzeby opracowania przez rząd nowego dokumentu, ale chodzi jedynie o jego skorygowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MarcinZawiła">Znając sprawność działania Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa i całego rządu, sądzę, że do końca października jest w stanie przygotować taki dokument. Przyjęcie daty 31 października uwiarygodni jedynie polityczną wolę całego rządu zrealizowania założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszJórdeczka">Bardzo dziękuję panu posłowi Zawile wysoką ocenę sprawności działania rządu i Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Tym przyjemniej jest to usłyszeć, że mówi to przedstawiciel opozycji parlamentarnej. Jesteśmy jednak skromniejsi w naszej ocenie. Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że przy zmianach, jakie zostały dzisiaj wprowadzone, a właściwie zaproponowane do zmiany, biorąc pod uwagę oczekiwania Sejmu wobec dokumentu, który mamy przedłożyć, termin zaproponowany jest po prostu nierealny.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TomaszJórdeczka">Przypominam, że pozostały nam właściwie tylko 2 tygodnie, bo dzisiaj jest już 8 października. A przecież rezolucja nie została jeszcze formalnie przyjęta przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TomaszJórdeczka">Dlatego bardzo byśmy prosili Komisje o dane nam dwóch miesięcy na przygotowanie skorygowanej wersji uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TomaszJórdeczka">Od dokumentu, który przedstawimy Sejmowi, nie zależą wprost losy budownictwa w roku 1997, naprawdę nie zależą. Zapisy rezolucji mówią jedynie o przedstawieniu przez rząd koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego. Koncepcja ta nie zaowocuje wprost już w roku 1996, o czym mówił pan poseł Jankowski, bo chodzi przecież o program docelowy.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TomaszJórdeczka">Zresztą w uzupełnieniu założeń polityki mieszkaniowej państwa znalazł się zapis, że rząd zobowiązuje się do wspomagania w sposób bardziej bezpośredni budownictwa własnościowego roku 2000. A więc jak rozumiemy, swoją koncepcję mamy przedstawić w aspekcie zapisu znajdującego się w założeniach polityki mieszkaniowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#TomaszJórdeczka">W rezolucji znalazł się również zapis o większym wsparciu środkami budżetowymi budownictwa czynszowego. Ta kwestia nie rozstrzygnie się w zapisach rezolucji, ale w komisjach sejmowych podczas debaty nad przyszłorocznym budżetem państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#TomaszJórdeczka">Dlatego prosimy o pewną cierpliwość ze strony posłów, abyśmy mogli przygotować dokument dopracowany, a nie pisany na kolanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJankowski">Zgłoszone zostały dzisiaj dwa wnioski. Nie będę się do nich odnosił i rozstrzygał co jest ważniejsze: rezolucja Sejmu czy ustawa i co ja kiedyś myślałem na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJankowski">Wyrazem tego, jak traktujemy sprawy budownictwa mieszkaniowego, będą odpowiednie zapisy ustawy budżetowej, które przyjmiemy. Możemy bowiem stworzyć najpiękniejszą rezolucję, ale jeśli zapisy w niej zawarte nie znajdą przełożenia na wymierne złotówki budżetowe, to drugorzędne znaczenie będzie miał fakt, czy Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa przedłoży uzupełnienia za tydzień, czy za 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJankowski">Najważniejsze jest, żeby to zapisać w rezolucji i co proponujemy uzupełnić, znalazło bezpośrednie przełożenie na zapisy ustawy budżetowej. Dlatego proponuję, abyśmy przegłosowali złożone wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarcinZawiła">W dalszym ciągu mam wiele wątpliwości. Jedna z nich dotyczy samej rezolucji. Czym ona jest, jaką przywiązujemy do niej wagę?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarcinZawiła">Nie jest to sprawa naszych komisji, ale sprawa całego parlamentu, który musi znaleźć odpowiedź, czy przyjmując rezolucję konsekwentnie powinien uwzględnić jej treść w ustawie budżetowej. Można też przyjąć rezolucję ze świadomością, że nie będzie ona miała odbicia w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarcinZawiła">Przypominam, że w uzasadnieniu do założeń polityki mieszkaniowej państwa, którego bym nie przeceniał, mowa jest o stabilnym systemie ulg podatkowych sprzyjających podjęciu starań dla zdobycia własnego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarcinZawiła">Tymczasem w porządku obrad Sejmu znalazła się ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której już zmieniamy dotychczasowe ulgi, m.in. budowlane i remontowe.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarcinZawiła">Bardzo ubolewam nad tym, że nadmiar podejmowanych rezolucji prowadzi do ich deprecjacji i że dokumenty te rozmijają się z rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarcinZawiła">Uważam, że przesuwanie terminów przedłożenia przez rząd skorygowanej wersji uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej państwa jest niczym innym, jak kokietowaniem ludzi oczekujących na mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarcinZawiła">Mówi się im bowiem, oto macie sejmową rezolucję. Tylko, jak słusznie zauważają niektórzy posłowie, kiedy rząd przedłoży swój dokument, ustawa budżetowa na rok 1997 będzie już uchwalona. A więc albo przyjmijmy rezolucję, którą można zrealizować, albo jej w ogóle nie przyjmujmy. Taka jest moja poważna obawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRulewski">Nie wiem, czy panowie przewodniczący Komisji uważnie wsłuchali się w wypowiedź pana ministra Jórdeczki. Ja zrozumiałem jego wypowiedź, jako istotną rewolucję w stosunku do tego, co nie powstawało przecież na kolanie, panie ministrze. Rezolucja, jak pamiętam, rodziła się w niemałym trudzie i w uzgodnieniach z rządem. W swojej zasadniczej części rezolucja mówi, żeby już teraz coś zrobić w budownictwie mieszkaniowym. Chyba pan minister w ogóle nie czytał tej rezolucji, ponieważ powiada pan, że dopiero w końcu grudnia br. chce pan przedstawić jakąś koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRulewski">Dlatego prosiłbym o wyrażenie stosunku do tej rezolucji, która mówi, że już w tym roku mają być w budżecie uwzględnione skutki finansowe proponowanych działań. A zatem termin 31 października nie jest terminem przypadkowym, ale przemyślanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszJórdeczka">Nawiązując do tego, co pan poseł Rulewski był uprzejmy sympatycznie przedstawić: ja rezolucje uważnie czytam i to już od dłuższego czasu. Dokładnie czytam od czasu podjęcia prac nad tekstem rezolucji. Terminy określone w rezolucji są dłuższe od terminów, jakie pozostawia się rządowi do realizacji rezolucji. Tak to wygląda w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszJórdeczka">Druga uwaga dotyczy koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego. Użyłem prawidłowego terminu, jako że w pkt. 2 załącznika do rezolucji jest napisane, że aby zrealizować wymienione wyżej cele konieczne jest cytuję: „stworzenie koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego”. Tak w rezolucji zostało zapisane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TomaszJórdeczka">Zakłada się również, że kredyty preferencyjne na budowę mieszkań na własność można będzie uruchomić po roku 2000. Taki zapis znalazł się w założeniach polityki mieszkaniowej państwa, przyjętych przez Sejm. A więc staram się mówić do rzeczy, ale jeśli mi to nie wychodzi, to bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszBiliński">Proszę wybaczyć, ale zupełnie zbyteczny jest ten ton wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzJurek">Jako praktyk, który chce wykorzystać możliwości, jakie stwarzacie państwo swoimi ustawami, chciałbym zwrócić uwagę na kilka spraw. Chcę między innymi realizować inwestycje towarzystwa budownictwa społecznego i chcę zaciągać kredyt w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzJurek">Zwracam wobec tego państwu uwagę na fakt, że w świetle rozporządzenia wykonawczego do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego z 29 marca 1996 r. i warunków, jakie to rozporządzenie stwarza do udzielenia kredytu, suma znajdująca się obecnie na koncie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, pozwala na realizację programu budowy mieszkań czynszowych w ciągu kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu lat. Program tego budownictwa jest bardzo skromny.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KazimierzJurek">Dlaczego tak się dzieje? W rozporządzeniu ustalono, że koszty budowy mieszkań społecznych mieściły się poniżej wskaźnika przeliczeniowego określanego przez wojewodów. To jest nierealne. Warunki techniczne przyjęte i określone we wspomnianym rozporządzeniu uniemożliwiają utrzymanie się w takich kosztach.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KazimierzJurek">Proszę mi powiedzieć, kto potrafi budować mieszkania, których koszt 1 m2 znajduje się poniżej 700 zł. Mówię tylko o tym problemie, aby państwo zobligowali rząd do urealnienia zapisów w rozporządzeniu wykonawczym. To jest bowiem warunek ubiegania się o kredyty w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Mówimy o rozwiązaniu, które ma być założeniem polityki mieszkaniowej państwa. Też posłużę się przykładem.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJankowski">Jak niedawno podało radio, a nie „Trybuna”, w Sieradzu powstały trzy towarzystwa budownictwa społecznego, które budują mieszkania po 650 zł za 1 m2 i po 400 zł. W Pile, jak podaje „Gazeta Wyborcza”, a nie „Trybuna”, przedsiębiorstwo budowlane wygrało konkurs na budowę roku, oferując mieszkania w cenie 700 zł za 1 m2.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyJankowski">Może wobec tego należy przeprowadzić uczciwy przetarg stawiając wykonawcy określone warunki finansowe? Jeśli firma nie jest w stanie ich spełnić, to szuka się innego wykonawcy budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że powinniśmy przystąpić już do podsumowania naszej dyskusji. Za chwilę przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszBiliński">Data 31 października przyjęta w projekcie rezolucji była w pełni przemyślana. Chodziło nam o ingerencję w kształtowaniu budżetu państwa na rok 1997. Ale prace nad rezolucją przeciągnęły się. Rozszerzyliśmy jej zakres tematyczny, m.in. o przygotowanie koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego. Ma ona objąć również podatników podatku rolnego, co wymaga pewnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszBiliński">Jest jeszcze jedna istotna kwestia. Prawdopodobnie uda się nam wprowadzić projekt rezolucji do porządku obrad trwającego teraz posiedzenia Sejmu. Jeśli to by się zdarzyło, to pozostają nie dwa, ale trzy tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszBiliński">Musimy więc dzisiaj rozstrzygnąć, czy pozostawiamy termin zawarty w projekcie rezolucji, czy też przesuwamy go o miesiąc lub dwa. W tej sprawie były trzy propozycje: 31 października, 30 listopada i 31 grudnia 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrBuczkowski">Pozwolę sobie zwrócić państwa uwagę na to, że nie jest to jedynie kwestia października, listopada czy grudnia, ale także zmiany zapisu budżetu na rok 1997. W projekcie rezolucji jest wyraźnie napisane, że chodzi o skutki proponowanych rozwiązań dla budżetu państwa na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrBuczkowski">Nie możemy zatem tworzyć fikcji, że 31 grudnia br. będą przygotowane rozwiązania do budżetu na rok 1997, o których jest mowa w projekcie rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PiotrBuczkowski">Albo zmieniamy termin przestawienia przez rząd skorygowanej wersji uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej i wówczas konsekwentnie wstawiamy rok 1998, albo zostawiamy termin, który przyjęliśmy pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BeataŚwierczyńska">Proponując wdrożenie koncepcji wspomagania budownictwa własnościowego zapewne zaszkodziłabym swojemu programowi budowy mieszkań czynszowych. Ale w załączniku do rezolucji mówi się jedynie o stworzeniu koncepcji. Dlatego, moim zdaniem, sprawą istotniejszą jest zapis mówiący o uwzględnieniu proponowanych w rezolucji rozwiązań w budżecie państwa oraz priorytetu dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BeataŚwierczyńska">Dlatego termin przedstawienia przez rząd skorygowanej wersji uzupełnienia do założeń polityki mieszkaniowej państwa może pozostać ten sam bez zmian. Jedyne rozwiązanie dotyczy środków budżetowych. Sejm musi się zastanowić, czy będą one w budżecie odpowiednie.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BeataŚwierczyńska">Ale sama koncepcja wspomagania budownictwa własnościowego może nam zostać przedłożona przez rząd również w terminie późniejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszBiliński">Racje zostały przedłożone, możemy zatem przystąpić do głosowania, chyba że wnioskodawcy się wycofają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJórdeczka">Każdy dokument rządowy wymaga uzgodnień. Bez względu na to, na jakim etapie Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa znajduje się w przygotowaniu dokumentu, musi on przejść przez uzgodnienia z ministerstwami, przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów, a następnie przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszJórdeczka">Ta normalna w takich sytuacjach procedura wymaga określonego czasu. Nie można jej dokonać w ciągu 2 czy nawet 3 tygodni. Przypominam ponadto, że Sejm jeszcze nie uchwalił rezolucji w sprawie uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Pozwolę sobie na jeszcze jedną sugestię. Być może uda się nam w ten sposób rozstrzygnąć dylemat. Utrzymanie ustalonej już daty jest absolutnie nieodzowne z punktu widzenia ukształtowania budżetu na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszBiliński">Może dopiszemy, że w przypadku powstania koncepcji uwzględniającej również pomoc państwa dla rolników, dopuszczamy termin 31 grudnia br. Nie jesteśmy w stanie wymóc, aby nastąpiła zmiana ustawy, która mogłaby stać się podstawą kierowania środków budżetowych na budownictwo mieszkaniowe. To jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszBiliński">Czy według uznania państwa takie dwuczęściowe rozwiązanie mogłoby mieć miejsce? Jeżeli tak, to ostatnie zdanie brzmiałoby, że „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa prezesa Rady Ministrów do stworzenia rozwiązań prawnych do dnia...” itd. Tu wstawimy datę 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TadeuszBiliński">Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie? A może zapisać, że ma to być I kwartał roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#TadeuszBiliński">Musimy uporządkować naszą dyskusję i doprowadzić do końcowych rozstrzygnięć. Z wielu wypowiedzi posłów wynika, że wymaganie, aby w terminie proponowanym w rezolucji, zostały wprowadzone odpowiednie działania, które doprowadziłyby do zmian w budżecie, są w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje więc tylko określenie terminu przedłożenia przez rząd rozwiązań prawnych umożliwiających korzystanie z różnych preferencyjnych form pomocy państwa, również przez podatników podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#TadeuszBiliński">Mamy zatem dwie możliwości: albo określić ten termin na koniec grudnia br., albo też już przenieść go na I kwartał 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do głosowania. Najpierw odniesiemy się do terminu ingerencji w budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#TadeuszBiliński">Kto z państwa jest za utrzymaniem terminu 31 października 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#TadeuszBiliński">Za utrzymaniem pierwotnego terminu przyjętego w rezolucji głosowało 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#TadeuszBiliński">Kto z państwa jest za terminem 31 grudnia 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#TadeuszBiliński">Za zmianą terminu głosowało 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#TadeuszBiliński">W wyniku głosowania Komisje opowiedziały się za drugim wariantem, a więc za datą 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje do rozstrzygnięcia termin, do którego rząd ma przedłożyć rozwiązania prawne umożliwiające pomoc państwa w rozwiązywaniu kwestii mieszkaniowych również przez podatników podatku rolnego. Czy utrzymujemy termin 31 grudnia 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJankowski">Chodziło nam o wszystkie działania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszBiliński">Dobrze, a więc chodzi o wszystkie działania rządu, czyli tak, jak to zostało zapisane w projekcie rezolucji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszBiliński">Kto jest za tym, aby do 31 grudnia 1996 roku rząd przedłożył skorygowaną wersję uzupełnień do założeń polityki mieszkaniowej państwa?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję. Na tym kończymy posiedzenie czterech Komisji. Dziękuję wszystkim za udział.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszBiliński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>