text_structure.xml
42.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Rozpoczynamy wspólne posiedzenie trzech Komisji poświęcone pierwszemu czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Witam posłów i wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym stwierdzić, że w sprawie porządku obrad nikt do tej pory nie zgłosił uwag i rozumiem, że porządek dzienny został przez państwa zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w druku nr 1780 jest zawarty projekt omawianej dzisiaj ustawy. Przystąpimy wobec tego do pierwszego jej czytania. Czy pani minister zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławaMizdra">Konieczność zmiany ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe wynika z kilku powodów. Niektóre jej przepisy są barierą w przekazywaniu tych budynków przez przedsiębiorstwa państwowe, jednoosobowe spółki skarbu państwa i spółki leasingujące mienie skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławaMizdra">Proponowana przez nas zmiana jest niewielka, dotyczy trzech zapisów obecnie obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławaMizdra">I tak proponujemy, żeby w art. 1 ust. 2 znalazł się zapis, który będzie pozwalał na przekazywanie budynków mieszkalnych gminom przez te spółki, które wniosły akcje do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Chodzi o te spółki, które na skutek wniesienia tych akcji utraciły status jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławaMizdra">Według naszej oceny nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby spółki te nie zostały objęte działaniem tej ustawy. Na skutek wniesienia akcji do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych trudno przyjmować, że spółki te utraciły możliwość skomunalizowania posiadanych mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławaMizdra">Druga zmiana polega na skreśleniu oznaczenia w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2. Zmiana ta wynika z uwzględnienia przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który ten przepis uznał za niezgodny z art. 1 i art. 7 przepisów konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławaMizdra">Z przepisu tego, który jest nadal obowiązujący, wynika, że przedsiębiorstwo państwowe, które jest w likwidacji, zwolnione jest z obowiązku refundowania gminie przez okres jednego roku, tak jak inne przedsiębiorstwa, kosztów stanowiących różnicę między rzeczywistymi kosztami dostarczania energii cieplnej dla potrzeb c.o. i dostaw ciepłej wody przypadającymi na lokale mieszkalne, które się mieszczą w przekazywanym budynku, a opłatami pobieranymi od użytkowników tych mieszkań.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławaMizdra">Trybunał Konstytucyjny uznając niekonstytucyjność tego przepisu ogłosił nawet fakt jego nieobowiązywania. Jego zmiana jest w zasadzie konieczna. Chodzi o skreślenie przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławaMizdra">Wreszcie trzecia proponowana zmiana polega na skorygowaniu art. 10 ust. 2. Przepis ten dotyczy spółek leasingujących mienie skarbu państwa i zezwala na komunalizację budynków mieszkalnych będących własnością spółek pracowniczych, jednak nie daje możliwości w związku z przekazaniem budynków gminie, zmiany umowy leasingowej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławaMizdra">A zatem przepis nie daje możliwości wyłączenia z umowy przekazywanych budynków oraz obniżenia wartości tej umowy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#StanisławaMizdra">Jak się dowiedziałam, taki zapis jest barierą w przekazywaniu gminom budynków mieszkalnych przez te spółki. Spółka bowiem po przekazaniu budynku gminie musi dalej ponosić opłaty leasingowe za ten budynek, który już nie jest jej własnością.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#StanisławaMizdra">W przeciwieństwie do przedsiębiorstw państwowych, które po przekazaniu budynków gminie pomniejszają swój majątek, a także fundusz założycielski lub fundusz przedsiębiorstwa, przepis art. 10 nie pozwala na pomniejszenie majątku spółce leasingującej mienie.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#StanisławaMizdra">Dlatego też nasza propozycja polega na przyjęciu zapisu, że umowa leasingowa może zostać zmieniona oraz że zmiana umowy polega na wyłączeniu z przedmiotu umowy przekazanych budynków mieszkalnych wraz z prawem wieczystego użytkowania gruntu.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#StanisławaMizdra">Ponadto przekazanie to może stanowić podstawę do zmniejszenia wartości jej przedmiotu o wielkość uzgodnioną między stronami tej umowy.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#StanisławaMizdra">Przy obniżeniu wartości umowy muszą być zachowane pewne zasady. Proponujemy, aby uwzględniona była metoda wyceny, za pomocą której ustalono...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo panią przepraszam. Proszę państwa, nie dość, że jest gorąco i duszno, to jeszcze bardziej przeszkadzają nam głośne rozmowy prowadzone podczas obrad. Jeśli państwo macie jakieś sprawy do załatwienia, to oświadczam, że sala nie jest zamknięta i w każdej chwili można ją opuścić. Proszę panią minister o podjęcie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławaMizdra">Przy obciążaniu wartości przedmiotu umowy, muszą być zachowane określone zasady. Musi być uwzględniona metoda oceny, za pomocą której ustalono wartość budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławaMizdra">Proponujemy także zapis, że zmniejszenie wartości przedmiotu umowy nie może przekraczać wartości budynków wynikającej z bilansu otwarcia spółki, sporządzonego na dzień przejęcia mienia skarbu państwa pomniejszonej o wartość umorzenia tych budynków na dzień przekazania ich gminie. Mówi o tym proponowany ust. 4 art. 10.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławaMizdra">Ostatnia proponowana zmiana dotyczy art. 11. Polega ona na upoważnieniu ministra sprawiedliwości do określenia w drodze rozporządzenia stałej stawki wynagrodzenia notariusza za sporządzenie umowy o wyłączeniu budynków i pomniejszeniu wartości oraz stałej opłaty sądowej za wpis dotyczący zmiany umowy.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławaMizdra">Takie są nasze propozycje zmian. Jeśli państwo macie jakiekolwiek pytania, to będziemy starali się na nie wspólnie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, kto z państwa chciałby skierować pytania do wnioskodawcy, którego reprezentuje obecnie pani wiceminister Mizdra?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BolesławKrawczyk">Chcę zadać pytanie co do zakresu zmiany ustawy. Uderzyło nas to, przy zmianie nie uwzględniono doświadczeń z funkcjonowania ustawy i kontrowersji wynikających przy przekazywaniu budynków mieszkalnych różnym osobom prawnym. Chodzi w tym przypadku nie tylko o gminy, ale np. spółdzielnie mieszkaniowe lub inne osoby prawne, m.in. spółki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BolesławKrawczyk">Sytuacja lokatorów tych budynków jest diametralnie różna po przejęciu ich przez gminę, przez spółdzielnie lub spółkę. Były różne próby obrony ich interesów, zawiązały się nawet komitety obrony...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo pana przepraszam, ale prosiłbym jednak o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BolesławKrawczyk">Wobec tego pytam, czy te kwestie, o których mówiłem, zostały przez wnioskodawcę zmian świadomie pominięte, czy po prostu przez przeoczenie zostało nie uwzględnione ograniczenie osób prawnych, które mogłyby przejąć budynki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem zmiany zaproponowane przez Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Chciałem się tylko dowiedzieć, czy do rządu, a więc do ministerstwa, wpływały innego typu sugestie, od kogo pochodziły, z jakich środowisk i w jakim stopniu zostały wykorzystane przy nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym o uzasadnienie w dwóch słowach zapisu o Narodowym Banku Polskim, który znalazł się w nowym brzmieniu art. 1 ust. 2. Dlaczego akurat NBP został tu wymieniony z nazwy i dlaczego się tu w ogóle znalazł?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławaMizdra">Proponujemy nowelizację ustawy tylko w związku z informacjami, które wpływały do resortu, a które dotyczyły nienależytego jej funkcjonowania w przepisach, które proponujemy zmienić.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławaMizdra">I tak Unia Własności Pracowniczej, która jest reprezentantem spółek leasingujących mienie skarbu państwa, wskazała nam jako bardzo poważną barierę przekazywania mieszkań zakładowych przez te spółki, niemożność zmiany umowy. To był sygnał, który spowodował, iż zaczęliśmy analizować istniejący przepis.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławaMizdra">Zbieraliśmy także informacje z innych źródeł, czy istotnie jest to poważna bariera dla spółek. Zdobyte informacje potwierdziły uwagę Unii Własności Pracowniczej - stąd też proponowana przez nas zmiana art. 1 ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławaMizdra">Jeśli chodzi o objęcie przepisami ustawy spółek, które przekazywały akcje do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, to była to inspiracja ministra przekształceń własnościowych. On z kolei odbierał podobne sygnały od spółek, że obecnie obowiązujący zapis ustawy nie pozwala im na przekazywanie zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławaMizdra">Trzecia zmiana wynika już bezpośrednio z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i przyjęcia tego orzeczenia przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#StanisławaMizdra">Nie zrozumiałam dokładnie pytania, które zadał przedstawiciel Polskiego Zrzeszenia Lokatorów, niemniej jednak spróbuję wyjaśnić jego wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#StanisławaMizdra">Zapisy ustawowe zobowiązują gminy do przejęcia zakładowych budynków mieszkalnych, jeśli istnieją po temu określone sytuacje. Natomiast każda osoba prawna może zawrzeć umowę z przedsiębiorstwem lub spółką o przekazanie tych budynków.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#StanisławaMizdra">Ustawa nie stawia tu żadnej przeszkody. Dotyczy ona tylko takiej sytuacji, kiedy gmina ma obowiązek przejęcia zakładowych budynków mieszkalnych, jeśli zajdą określone okoliczności.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#StanisławaMizdra">Jeśli jednak zechciałby pan skonkretyzować swoje pytanie, to wówczas być może mogłabym panu udzielić pełniejszej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Myślę jednak, że pani minister dobrze zrozumiała sens wystąpienia przedstawiciela Polskiego Zrzeszenia Lokatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławaMizdra">Zgłoszono również pytanie, dlaczego przepisami ustawy proponujemy objąć Narodowy Bank Polski?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławaMizdra">Rozważaliśmy tę propozycję bardzo wnikliwie, bowiem w ustawie znajduje się delegacja ustawowa, którą Rada Ministrów mogłaby wykorzystać wydając odpowiednie rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławaMizdra">Ale ze względu na fakt, że Narodowy Bank Polski posiada tylko 37 budynków mieszkalnych, doszliśmy do wniosku, że prościej będzie objąć NBP ustawą, niż tworzyć odrębne rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławaMizdra">Zrobiliśmy to zresztą na prośbę pani prezes narodowego Banku Polskiego. Pan premier zwrócił się do nas, aby w ten sposób cały problem rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania dodatkowe? Zgłasza się ponownie pan Krawczyk. proszę jednak o stawianie pytań, bo pan je raczej komentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BolesławKrawczyk">Jeżeli gmina ma obowiązek przejęcia zakładowych budynków mieszkalnych, czy istnieje obowiązek przekazania jej takich budynków, jeśli w grę wchodzi inna osoba prawna, niż przedsiębiorstwo państwowe czy spółka? Chodzi o to, że wówczas lokatorzy tych budynków znajdują się w zupełnie innej sytuacji prawnej, kiedy budynki, w których mieszkają, stają się własnością spółdzielczą bądź prywatną. Inne są np. możliwości wykupienia przez nich mieszkań itd.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#BolesławKrawczyk">Polskie Zrzeszenie Lokatorów wysłało pismo w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani minister chciałaby zareagować na tę uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławaMizdra">Nie ma obowiązku przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych komukolwiek, bo takiego obowiązku być nie może. Nie możemy zobowiązywać przedsiębiorstwa państwowego do przekazywania budynków mieszkalnych. Proszę pana dyrektora Krzekotowskiego o wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławaMizdra">Nie mam przy sobie tekstu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, ale jeśli dobrze zrozumiałam pana Krawczyka, to chodzi o zmianę sytuacji lokatorów wynikającą z tej właśnie ustawy, a nie ustawy omawianej dzisiaj na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKrzekotowski">Jeśli można tylko wyjaśnić to...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Jeszcze nie udzieliłem panu głosu i jeśli pan pozwoli, to będę nadal prowadził obrady. Nie ma takiego zwyczaju, przynajmniej w Sejmie, że każdy sam udziela sobie głosu. Zgłaszał się pan poseł Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Dla mnie osobiście niezrozumiała jest nowelizacja w pkt. 3 dotyczącym nowego brzmienia art. 10 ustawy. Chodzi o sytuację spółek leasingowych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzPańtak">Pretekstem do nowelizacji jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzPańtak">Pomijam już fakt, iż nowelizacja rozszerza liczbę podmiotów nie tylko o spółki, których akcje zostały wniesione do Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, ale również o spółki leasingowe. Przecież to nie są spółki jednoosobowe, ale często pracownicze, posiadające wiele podmiotów. Nie wiem, czy właściwe jest rozszerzenie działania ustawy na te spółki.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KazimierzPańtak">Otrzymaliśmy tylko bardzo lakoniczne uzasadnienie, że spółka leasingowa może nagle pozbyć się budynków mieszkalnych. Pominę już fakt, że pacta sunt servanda, że większość spółek już to zrobiło i właściwie sprawa już została rozwiązana.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KazimierzPańtak">Proszę uzasadnić, skąd wzięło się dobrodziejstwo dla spółek leasingowych, że w nowelizowanej ustawie takie uprawnienia im się przyznaje?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze pytania? Nie ma. Czy wobec tego pani minister chciałaby zareagować na wypowiedź pana posła Pańtaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławaMizdra">Odpowiem na postawione pytanie. W dotychczasowym zapisie ustawy art. 10 pozwala spółkom leasingującym mienie skarbu państwa na przekazanie budynków mieszkalnych. Proponowana przez nas zmiana polega tylko na tym, żeby spółka, która przekazuje gminie budynki mieszkalne, mogła odpowiednio zmienić umowę, na podstawie której leasinguje mienie od skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławaMizdra">W noweli chodzi o to, aby spółka mogła z tej umowy wyłączyć przekazywane budynki oraz zmniejszyć wartość spłacanej należności, jeśli oczywiście są po temu powody.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławaMizdra">Chciałabym prosić pana przewodniczącego o udzielenie głosu dyrektorowi Departamentu Polityki Mieszkaniowej, panu Krzekotowskiemu. Uzupełniłby on moją wypowiedź na temat proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Proszę bardzo, niech pani minister będzie gospodarzem swojego głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyKrzekotowski">Ochrona interesów najemców jest materią nie tej ustawy, o której dzisiaj jest mowa, ale ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Przepisy tej ustawy gwarantują zachowanie dotychczasowych uprawnień najemcom zarówno w sytuacji, w której budynek jest przekazywany gminie, jak i innym osobom prawnym, w tym również spółdzielni mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Potwierdzam ten fakt. Przechodzimy do debaty. Czy w tej fazie obrad ktoś z państwa chciałby ujawnić swoje stanowisko czy poglądy? Pan poseł Plewa chciałby ujawnić swój pogląd w sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SiergiejPlewa">Ustawa o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe działa dosyć krótko i była mało kontrowersyjna. Życie jednak nakazało jej zmianę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SiergiejPlewa">Niemniej jednak w takim gronie, w jakim jesteśmy dzisiaj, nie będziemy w stanie dokonać zmian czy zaproponować ostateczny tekst nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SiergiejPlewa">Dlatego proponuję powołanie podkomisji, która by w miarę szybko przygotowała propozycje nowelizacji ustawy przy okazji podkomisja zebrałaby wszystkie uwagi i wnioski zgłaszane w różnych środowiskach do tej ustawy. Dzisiaj nie dysponujemy wszystkimi uwagami, które wpływały do Komisji w związku z funkcjonowaniem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Plewa zgłosił już wniosek proceduralny. Chciałbym się dowiedzieć, czy ujawni się przeciwnik wniosku o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJankowski">Po wysłuchaniu argumentacji strony rządowej i po zapoznaniu się z opiniami prawnymi, możemy w tym gronie rozpatrzyć projekt noweli. Mamy dwie podstawy do dokonania nowelizacji. Pierwszą jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Wszyscy przecież stoimy na stanowisku, że rozstrzygnięcia tego Trybunału są ostateczne. Dlatego Sejm przyjął to orzeczenie Trybunału.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JerzyJankowski">Mamy także dwie regulacje wynikające z faktu, że w trakcie prac nad ustawą o zakładowych budynkach mieszkalnych zapomnieliśmy o tym, że mogą być inne podmioty prawne, jak tylko firmy państwowe, które chciałyby się w cudzysłowie co chciałyby z posiadanej substancji mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JerzyJankowski">Osobiście uważam, że ustawa spełnia oczekiwania ludzi mieszkających w zakładowych budynkach mieszkalnych, a także podmiotów, które powstały w ramach narodowych funduszy inwestycyjnych lub w innej formie przekształceń własnościowych.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JerzyJankowski">Zatem są wszelkie podstawy do tego, abyśmy jeszcze dzisiaj w składzie połączonych Komisji, przystąpili do pierwszego czytania i zmierzali do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JerzyJankowski">Uważam, że powoływanie podkomisji niczego nie zmieni, bo niczego nowego już podkomisja nie wymyśli. Legislacja jest prosta i powołując podkomisję będziemy jedynie wydłużali niepotrzebnie czas proceduralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarcinZawiła">Podzielam tę opinię, ale pod jednym warunkiem. Mam pytanie do pana posła Bilińskiego. Czy do Komisji wpłynęły inne uwagi od tych, o których mówiła pani wiceminister budownictwa? Z tego, co wiem, to uwagi do ustawy zgłaszały organizacje samorządowe, a także inne środowiska.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MarcinZawiła">Obawiam się, że przy takim przyspieszonym trybie procedowania możemy być za jakiś krótki czas zmuszeni do ponownej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MarcinZawiła">Jeśli nie ma istotnych uwag nowelizacyjnych, to możemy procedować dalej, ale jeśli takowe są, to lepiej wstrzymać się z debatą na tydzień i dokonać przeglądu wszystkich uwag zgłaszanych do funkcjonującej ustawy, skoro nadarzyła się po temu okazja.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę oddam głos panu posłowi Bilińskiemu. Chcę jedynie zaznaczyć, że do Komisji Ustawodawczej nie wpłynęły uwagi do omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się, że najistotniejsze uwagi krytyczne do ustawy ze strony organizacji samorządowych, dotyczyły roszczeń, które miały zakłady pracy, będące przedsiębiorstwami państwowymi, do przekazania mienia samorządom terytorialnym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszBiliński">Tę kwestię rozstrzygnął jednoznacznie Trybunał Konstytucyjny, uznając te roszczenia za zgodne z przepisami konstytucyjnymi, a Wysoka Izba 28 marca br. - o ile dobrze pamiętam - orzeczenie Trybunału przyjęła.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszBiliński">Kolejny problem - czy można zwolnić z opłat w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszBiliński">Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie orzekł, że byłaby to nadmierna troska o podmioty, które przecież nie zawsze muszą być w trudnej sytuacji i jest to trochę uszczęśliwiania ich na siłę, Dlatego Trybunał uznał takie rozwiązanie za niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#TadeuszBiliński">Ja również chcę stwierdzić, że więcej uwag krytycznych do omawianej ustawy Komisja nie otrzymała.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym spytać pana posła Łochowskiego, który kieruje pracami Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, czy do jego Komisji wpływały jakieś uwagi dotyczące funkcjonowania ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefŁochowski">Nie, poza tymi, o których już była mowa. Ale korzystając z okazji chciałbym zapytać pana posła Plewę, czy może ma jakieś głębsze uzasadnienie do wniosku, aby powołać podkomisję i jeszcze ponownie rozważyć wszystkie proponowane zmiany i ewentualnie zebrać inne uwagi do ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefŁochowski">Jeśli pan poseł ma takie uwagi, niechaj zgłosi je teraz. Ja także nie jestem za pospiesznym uchwalaniem ustaw, ale nie ma sensu powoływanie podkomisji, jeśli nikt nie zgłasza żadnych uwag. Nie zabierajmy sobie niepotrzebnie czasu.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JózefŁochowski">Proszę wobec tego pana posła Plewę, że jeśli ma jakieś konkretne propozycje zmian lub ma poważne wątpliwości do ustawy, niech je teraz zgłosi i wówczas podejmiemy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Zanim oddam głos panu posłowi Plewie, chciałbym zapytać, czy pan poseł Zawiła uzyskał odpowiedź na swoje pytanie? A może sam posiada argumenty, które chciałby nam przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarcinZawiła">Nie mam żadnych konkretnych propozycji zgłoszonych na piśmie, ale w trakcie moich poselskich kontaktów sprawa koniecznych zmian ustawy o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych była wielokrotnie podnoszona.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarcinZawiła">Nie wiem, na jakim etapie można by ją było legislacyjnie rozwiązać. Natomiast powszechne jest zjawisko, że przedsiębiorstwa mające prawo do zrzeczenia się swoich zasobów mieszkaniowych i innych stosują prostą metodę, pozbywają się mienia, które jest zrujnowane i zdewastowane, sobie pozostawiając rodzynki.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarcinZawiła">Obecna ustawa umożliwia im taką praktykę. Dlatego środowiska samorządowe sugerowały, że jeśli przejmują budynki, to chciałyby przejąć całość zasobu mieszkaniowego danego przedsiębiorstwa. Być może kwestia ta byłaby do omówienia w trakcie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że padła już odpowiedź na pytanie pana posła Zawiły skierowane do przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, pana posła Bilińskiego.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszSzymański">Czy w związku z przebiegiem dyskusji pan poseł Plewa podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SiergiejPlewa">Tak, podtrzymuję. Uwaga, którą otrzymałem na piśmie z cukrowni „Łapy”, została już uwzględniona w projekcie resortu budownictwa. Podzielam jednak pogląd pana posła Zawiły, że wiele uwag nadal jest aktualnych. Nie należałoby robić nowelizacji w pośpiechu.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#SiergiejPlewa">Rzeczywiście, że strony samorządów napływały uwagi, że przedsiębiorstwa przekazują im jedynie budynki znajdujące się w złym stanie lub wręcz wmuszają je gminie. Bywa tak, że z kilku domów przekazują tylko te w kiepskim stanie, a same pozostawiają sobie budynek nowy, będący w znacznie lepszej kondycji.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#SiergiejPlewa">To są właśnie sprawy, które należałoby przedyskutować w podkomisji i zająć stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego poddam wniosek pod głosowanie. Trzeba dyskusję przeciąć w tej fazie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefŁochowski">Chciałem tylko panom posłom Zawile i Plewie przypomnieć, że intencją uchwalenia ustawy o przekazaniu zakładowych budynków mieszkalnych było właśnie to, żeby przedsiębiorstwa państwowe mogły i miały prawo pozbyć się tego mienia, które jest im niepotrzebne i które niepotrzebnie ich obciąża.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JózefŁochowski">Gdybyśmy poszli w drugą stronę, to całkowicie zmienilibyśmy sens ustawy. Fakt, że przedsiębiorstwa pozbywają się byle czego, a więc mienia im niepotrzebnego, było właśnie intencją ustawodawcy. Ustawa miała pomóc w uzdrowieniu sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JózefŁochowski">Nie próbujmy zmienić logiki ustawy, a jedynie zajmijmy się jej ulepszeniem w drodze nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JózefŁochowski">Miałbym propozycję kompromisową. Mamy dosyć czasu do drugiego czytania projektu ustawy. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby czas ten wykorzystać do zgłoszenia dodatkowych uwag czy propozycji zmian. Dotyczy to nie tylko posłów, ale wszystkich, którzy mają jakiekolwiek wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#JózefŁochowski">Myślę, że upłynie co najmniej miesiąc, a może dwa, zanim ustawa wejdzie do drugiego czytania na forum Sejmu. Jest więc dosyć czasu, aby zgłosić propozycje. Nie zamulajmy niepotrzebnie pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli jednak pan poseł Plewa podtrzymuje nadal swój wniosek, to proponowałbym...</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SiergiejPlewa">Wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, czy pan poseł Pańtak chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Po rezygnacji z wniosku przez posła Plewę już nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">W związku z wycofaniem wniosku o powołaniu podkomisji przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tytułu ustawy? Nie, tytuł został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany pierwszej, która dotyczy art. 1 ust. 1. Proponuje się nadanie nowego brzmienia. Czy do tej propozycji macie państwo zastrzeżenia bądź uwagi lub propozycje innych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefŁochowski">Pani minister mnie nie przekonała w kwestii Narodowego Banku Polskiego. Wiem, że jest jeszcze kilka innych instytucji nie podlegających rządowi, a dysponującymi własnymi budynkami mieszkalnymi. Nie będę ich wymieniał.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JózefŁochowski">Czy nie lepiej byłoby zastąpić proponowany zapis tekstem bardziej otwartym, dającym innym instytucjom możliwość, którą się stwarza tylko Narodowemu Bankowi Polskiemu. Przecież np. Najwyższa Izba Kontroli też ma swoje zakładowe budynki, które może będzie chciała kiedyś przekazać i znowu po pewnym czasie trzeba będzie nowelizować ustawę.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JózefŁochowski">Nie mam w tej chwili gotowej propozycji, ale moja intencja jest chyba jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga pana posła Łochowskiego jest słuszna. Pan poseł pyta, czy inne osoby prawne bądź organy państwa, mające wyodrębnioną osobowość prawną, mają majątek mieszkalny w postaci lokali i budynków. O ile wiemy, to są takie instytucje.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Chodzi o to, czy uczynienie wyłomu dla Narodowego Banku Polskiego nie spowoduje znowu petycji tych instytucji, aby im również stworzyć taką możliwość, co wymagałoby kolejnej nowelizacji ustawy. Jeśli zwrócą się do nas różnego rodzaju agencje, które posiadają tego rodzaju majątek, to będziemy musieli znowu zastanawiać się nad nowelizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję skreślić w tekście słowa „Narodowego Banku Polskiego”. Uzasadniam to, iż nie jest to w przedmiocie regulacji tej ustawy, gdyż jest ona jednak o przekazywaniu budynków przez przedsiębiorstwa państwowe bądź na skutek przekształcenia ich w spółki. Budynki należące do NBP nie znalazły się tam w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KazimierzPańtak">Po drugie, celem tej ustawy jest poprawa kondycji przedsiębiorstw państwowych. Z tego można by wyciągnąć wniosek, że Narodowy Bank Polski znajduje się w złej kondycji ekonomicznej. Zastosowanie proponowanego przez rząd zapisu w ustawie byłoby w ogóle niebezpieczne i sprzeczne z interesem NBP.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzPańtak">Proponuję zatem skreślić wyrazy „Narodowego Banku Polskiego” w tekście ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Za chwilę poproszę przedstawicieli resortu budownictwa o ustosunkowanie się do dwóch zasadniczych uwag. Czy pani minister zechce odnieść się do uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławaMizdra">Nie zmieni to filozofii proponowanych przez nas zmian, jeśli skreślony zostanie Narodowy Bank Polski, jako podmiot, który z mocy ustawy jest nią objęty.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławaMizdra">Pragnę jeszcze raz podkreślić, że art. 2 ustawy zawiera delegację dla Rady Ministrów, która może w drodze rozporządzenia określić te przedsiębiorstwa państwowe, które są wyłączone z przepisów tej ustawy wolą Sejmu, jak również określić inne osoby prawne, które nie są spółkami, a które mogą przekazać gminom lub innym osobom prawnym swoje nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#StanisławaMizdra">Inaczej mówiąc, delegacja znajdująca się w ustawie ten problem załatwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w ten sposób propozycja pana posła Pańtaka zyskałaby nasze uznanie. Chodzi o to, aby do ustawy nie wprowadzać konia trojańskiego, który by powodował kolejne nowelizacje.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Czy byłaby zgoda na skreślenie w art. 1 ust. 2 wyrazów: „Narodowego Banku Polskiego oraz”? Jest zgoda - dziękuję bardzo. Czy do ust. 2 byłyby uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraRolaLudwiczek">Mam propozycję drobnej korekty do art. 1, ale nie do ust. 2 mówiącego m.in. o Narodowym Banku Polskim. Chodzi mi o art. 1 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BarbaraRolaLudwiczek">Po sformułowaniu „z towarzyszącymi obiektami infrastruktury technicznej i społecznej” proponuję dodać wyrazy: „a także budynki mieszkalnictwa zbiorowego”.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BarbaraRolaLudwiczek">Jest to zmiana o charakterze raczej kosmetycznym, niemniej jednak w naszej gminie mamy problemy z przejmowaniem takich budynków, jako że art. 9 ust. 3 odnosi tę sprawę li tylko do spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszSzymański">Chodzi pani o przepis art. 1 ust. 1, który nie jest przedmiotem proponowanej nowelizacji. Może zapytajmy panią minister, czy rząd rozważał taką ewentualność? Czy pani minister może odnieść się do wypowiedzi przedstawicielki samorządu w Katowicach?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławaMizdra">W ustawie mamy przepis art. 9 ust. 3 mówiący, że w przypadku nieodpłatnego przekazania przez przedsiębiorstwo państwowe na rzecz spółdzielni mieszkaniowych hoteli pracowniczych na cele mieszkaniowe, odpowiednio stosuje się przepisy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraRolaLudwiczek">Chodzi właśnie o to, żeby nie dotyczyło to wyłącznie spółdzielni mieszkaniowych, ale także wszystkich osób prawnych, których dotyczy ta ustawa, a więc również, a może przede wszystkim gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Pani z Katowic chodzi o to, aby rozszerzyć zakres podmiotowy w takim wypadku...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraRolaLudwiczek">Dodam, że nie chodzi mi wyłącznie o gminy, ale również o powstające towarzystwa budownictwa społecznego, które nie mają majątku. Taka możliwość przed nimi powstaje, będą mogły pozyskać kredyt z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i przejąć np. budynki zakładowe. Niejednokrotnie towarzystwa budownictwa społecznego startują od zera.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Ale art. 1 ust. 1 jest najlepszym miejscem do tego rodzaju merytorycznych korekt. Czy jednak pani minister nie zechciałaby zareagować?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławaMizdra">Za chwilę to uczynimy. W ciągu 5 minut przeanalizujemy z moimi ekspertami, w którym miejscu i jaki zapis mógłby się w ustawie znaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia propozycji zmiany drugiej, która jest wykonaniem uznanego przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o skreślenie w art. 8 ust. 1 oraz ust. 2. Sprawa jest bezsporna. W zmianie trzeciej proponuje się zmianę brzmienia art. 10. Chodzi o zapis pod literą „a” ust. 1. proponuje się nadanie mu nowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ust. 2 w nowym brzmieniu zgłaszanie państwo zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#JanuszSzymański">Zapis pod literą „b” - dodaje się ust. 3 i 4 w nowym brzmieniu. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana czwarta dotyczy art. 11. Proponuje się, aby w pkt. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać nowe brzmienie dwóch punktów 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#JanuszSzymański">Nowy pkt. 4 mówi o wprowadzeniu stałej stawki wynagrodzenia notariusza za sporządzenie umowy. Taksę ustala minister sprawiedliwości w rozporządzeniu, natomiast pkt 5 dotyczy wprowadzenia stałej opłaty sądowej za wpis dotyczący zmiany umowy.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#JanuszSzymański">To są bardzo potrzebne zmiany porządkowe, które jednak budziły dotąd niepotrzebnie wiele emocji, a teraz dzięki nowym zapisom, zyskują klarowną regulację.</u>
<u xml:id="u-60.6" who="#JanuszSzymański">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia art. 2 chciałbym zapytać panią minister, czy w tym stanie potrzebne jest rozszerzenie zakresu nowelizacji ustawy, którą państwo w przedłożeniu rządowym nam przedstawiliście, o inne przepisy tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławaMizdra">Po przeanalizowaniu problemu przedstawionego przez panią z Katowic, dochodzimy do wniosku, że jednak przepis art. 1 ust. 1 obejmuje całą infrastrukturę techniczną i społeczną. Mówi on, że chodzi o „urządzenia i sieć technicznego uzbrojenia terenu, związanego z funkcjonowaniem budynków lub osiedli, a także obiekty służby zdrowia, oświaty, wychowania, kulturalno-oświatowe, handlowe lub inne”.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#StanisławaMizdra">W tym ostatnim słowie mieszczą się zatem także obiekty, o których mówiła przedstawicielka samorządu z Katowic.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJankowski">Pozostał tylko art. 2...</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle Jankowski, mnie naprawdę nie potrzeba popędzać. I tak posuwamy się do przodu jak szybki pociąg. Chciałbym zapytać, czy macie państwo jeszcze inne uwagi bądź propozycje nowelizacji?Propozycji nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę porządkową do samej metryki. W art. 1 była jeszcze jedna zmiana - właśnie w metryce. Chodzi o Dziennik Ustaw z 1996 r. To zostało dopisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszSzymański">To jest już sprawa tzw. poprawności legislacyjnej, nad czym czuwa Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie art. 2 byłyby uwagi? Czy 14-dniowy okres wejścia w życie ustawy wystarczy?Jeśli jest na to zgoda, to przegłosujemy całość proponowanej nowelizacji z przyjętymi zmianami. Kto z państwa jest za przyjęciem w całości sprawozdania wraz z poprawką, którą zgłosił pan poseł Pańtak i która została zaakceptowana przez większość?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JanuszSzymański">Komisje jednomyślnie uznały sprawozdanie za dobre. Dla potrzeb protokołu chcę stwierdzić, że również pan poseł Łochowski zgłaszał poprawkę.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze tylko wybór posła sprawozdawcy podczas drugiego czytania ustawy. Chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Tadeusza Bilińskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Biliński zechciałby przyjąć tę misję?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszBiliński">Tak, przyjmuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ze strony państwa jest akceptacja dla kandydatury sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem zamykam posiedzenie trzech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>