text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego, poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na rok 1995, w części 85, dotyczącej zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działów: 70-gospodarka komunalna, 74-gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi i działu 96-dotacje na finansowanie zadań gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrBuczkowski">Witam serdecznie ministra B. Blidę, pracowników resortów i wszystkich gości, którzy przybyli na nasze posiedzenie. Głos oddaję minister B. Blidzie, która chciała przekazać nam ważne informacje związane z budżetem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraBlida">Wczoraj odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, na którym rozpatrywany był projekt autopoprawki rządu do ustawy budżetowej w związku z oddaleniem przez Sejm ulgi dochodowej z tytułu remontów mieszkań. Chodzi o tak zwaną „dużą ulgę”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BarbaraBlida">Wobec tego w budżecie państwa pozostała kwota 3,5 bln zł do zagospodarowania na rok przyszły. Zgodnie z wcześniejszymi deklaracjami kwota ta miała pozostać do dyspozycji ministra budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BarbaraBlida">Równocześnie przyjęta poprawka, dotycząca ulg w podatku dochodowym z tytułu posyłania dzieci do szkół niepublicznych, kosztuje budżet 350 mld zł. Zatem z wyliczenia wynikało, że dla ministra budownictwa powinna pozostać kwota 3 bln 150 mld zł. Propozycja Ministerstwa Budownictwa, dotycząca rozdziału tej kwoty, przedstawiała się następująco: proponowaliśmy, aby zwiększyć dotacje celową dla gmin na finansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych o 2,3 bln zł, tak aby na przyszły rok w budżecie państwa zagwarantowana była kwota 4,8 bln zł. Jak wynika z naszych obliczeń taka kwota pokryje niezbędne wydatki w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#BarbaraBlida">Wnioskowaliśmy także o zwiększenie kwoty przeznaczonej na społeczne budownictwo czynszowe. W projekcie rządowym budżetu przewidziana jest na ten cel kwota 300 mld zł. Uważamy, że ta kwota jest zbyt niska i wobec tego wnioskowaliśmy o podwyższenie jej na rok 1995, do 0,5 bln zł, czyli o 200 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#BarbaraBlida">Kolejną propozycją resortu budownictwa było ujęcie w budżecie tego resortu dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych na sfinansowanie kompleksowej termoregulacji budynków. Na ten cel wnioskowaliśmy przyznanie 0,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#BarbaraBlida">Wnioskowaliśmy także o przeznaczenie na inwestycje kwoty 150 mld zł. Chodziło w tym przypadku o następujące tytuły: dla ministra oświaty na budowę budynku biblioteki Politechniki Warszawskiej, 55 mld zł dla ministra transportu na przeprawę mostową w Żywcu, na rzece Sole, w woj. bielskim 20 mld zł. Jest to inwestycja niezbędna z tego względu, że mają być otwarte dwa nowe przejścia graniczne, a obecnie jest tylko jedna przeprawa mostowa przez Żywiec. Na wjazd na tę przeprawę czeka się blisko godzinę. Natomiast po otwarciu dwóch nowych przejść czas oczekiwania wydłuży się nawet do 12 godzin.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#BarbaraBlida">Proponowaliśmy, aby przeznaczyć 50 mld zł na budowę budynku Sądu Najwyższego, wnioskowaliśmy też, aby przeznaczyć kwotę 25 mld zł na prace badawcze i wdrożeniowe nad biologiczną zastawkę serca i sztucznym sercem, w Ośrodku Kardiochirurgii w Zabrzu.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#BarbaraBlida">Po dyskusji na posiedzeniu w Radzie Ministrów swoją propozycję przedstawił również Minister Finansów.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#BarbaraBlida">W odniesieniu do resortu budownictwa rząd postanowił wystąpić do Sejmu z autopoprawką, w której wnioskuje o zwiększenie dotacji o 2 bln 300 mld zł na dodatki mieszkaniowe, czyli rozstrzygnięcie to jest zgodne z tym, co wnioskował resort budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#BarbaraBlida">Zwiększono także kwotę przeznaczoną na społeczne budownictwo czynszowe o 200 mld zł, zgodnie z wnioskiem resortu budownictwa, czyli do 0,5 bln zł, oraz przeznaczono na dotacje dla spółdzielni mieszkaniowych, na dofinansowanie kompleksowej termoregulacji budynków, kwotę 100 mld zł, czyli o 400 mld zł mniej niż to wnioskował resort budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#BarbaraBlida">Nie została natomiast przyjęta kwota w wys. 150 mld zł, na tytuły wymienione wcześniej, to jest na budowę biblioteki Politechniki Warszawskiej, przeprawy mostowej, oraz dla Ośrodka Kardiochirurgii w Zabrzu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#BarbaraBlida">We wczorajszej naradzie brali udział wiceministrowie oświaty i transportu, którzy tych propozycji nie poparli.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#BarbaraBlida">Z kwoty tej ponad 80 mld zł otrzymał Komitet Badań Naukowych na programy wdrożeniowe, a pozostałe około 180 mld zł rząd przeznaczył na zwiększenie rezerwy budżetowej Rady Ministrów. Jak wynika z przedstawionych rozstrzygnięć z kwoty 3,5 bln zł, resort budownictwa otrzymał 2 bln 600 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#BarbaraBlida">Przez cały rok podkreślałam, że dzięki wysiłkowi posłów z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, udało nam się wspólnie przygotować budownictwo do reformy. 28 listopada br. na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów staje ostatnia już ustawa rozpoczynająca całą reformę w budownictwie, to jest ustawa o popieraniu budownictwa mieszkaniowego, proponująca dwa nowe systemy kredytowania budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#BarbaraBlida">Można powiedzieć, że obecnie budownictwo, od strony prawnej, jest już przygotowane do reformy. Jeżeli ten olbrzymi wysiłek resortu budownictwa i parlamentu nie zostanie poparty środkami finansowymi, to reformę przygotowaną wielkim, zbiorowym wysiłkiem, zamrozimy na kilka następnych lat. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zadecyduje o tym, czy godzi się na taką sytuację, czy też będzie zabiegać o to, aby uzyskać stosowne środki na realizację programu reformy w budownictwie mieszkaniowym. Z tym programem czyli z reformowaniem budownictwa związana jest szansa na wychodzenie z kryzysu tego działu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#BarbaraBlida">Uważam, że zwiększenie kwoty na społeczne budownictwo czynszowe świadczy o tym, że rząd jest zdeterminowany do reformy, świadczy o tym również zwiększenie, wnioskowane przez nas, kwoty na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#BarbaraBlida">Apeluję do posłów, aby bronili budżetu resortu budownictwa. Czasami, wręcz z żalem, patrzę jak posłowie Komisji Polityki Społecznej na wszystkich forach zabiegają o środki finansowe, na sprawy związane ze społecznymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#BarbaraBlida">Prosiłabym, abyśmy nie przegrali tego co nam się udało wspólnie wywalczyć. Mam na myśli wczorajsze decyzje Rady Ministrów. Proszę, aby posłowie nie dopuścili do tego, żeby środki te zostały nam odebrane i przeznaczone na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrBuczkowski">Proszę o zgłaszanie indywidualnych pytań związanych z wystąpieniem ministra B. Blidy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyKado">Proszę o wyjaśnienia, jak minister budownictwa widzi możliwość rozdysponowania i wykorzystanie półbilionowej kwoty, przeznaczonej na budownictwo czynszowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBlida">Środki te są przeznaczone dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, czyli dla tej organizacji, która będzie powołana w oparciu o ustawę o popieraniu budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SiergiejPlewa">Mam pytanie, czy w związku z przewidywaną ustawa o popieraniu budownictwa mieszkaniowego, planuje się przeznaczenie jakichś środków finansowych na ten cel. Minister B. Blida słusznie zaznaczyła, że za ustawami oraz innymi aktami prawnymi muszą pójść odpowiednie środki finansowe, które pozwolą na wdrożenie ustawowych zapisów. Nawet najlepsze przepisy bez finansowych gwarancji nie zmienią obecnej sytuacji i nadal trwać będzie stagnacja w budownictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBlida">Jeżeli chodzi o ten rok, to nie jesteśmy w stanie przeznaczyć żądanych środków na budownictwo czynszowe, ponieważ nie ma stosownej ustawy. Uzgodnienia międzyresortowe związane z tą ustawa trwały aż pół roku. Ustawa ta zostanie przedstawiona podczas posiedzenia Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów w dniu 28 listopada. Mam nadzieję, że jeszcze w tym roku projekt ustawy zostanie skierowany do parlamentu. Później posłowie będą nad tą ustawa debatowali. Czyli zakładam, że ustawa wejdzie w życie na przełomie I i II kwartału 1995 roku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BarbaraBlida">Przy takim założeniu kwota 500 mld zł, zagwarantowana w budżecie na rok 1995, byłaby kwota wystarczającą na to, aby można uzyskać pierwsze efekty budownictwa czynszowego w roku 1996. Oczywiście przygotowanie do prowadzenia inwestycji w tym zakresie miałoby miejsce w gminach już w roku przyszłym. Apeluję o to, aby posłowie bronili tej kwoty pół biliona złotych, która jest zapisana w ustawie budżetowej, po wniesieniu autopoprawki rządu, na społeczne budownictwo czynszowe. Kwota, jaką poprzednio dawał rząd to jest 300 mld zł, była zdecydowanie zbyt niska, natomiast 500 mld zł jest kwota wystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrBuczkowski">Ponieważ nie już chętnych do zadawania pytań, proszę kolejno przedstawicieli obydwu komisji do przedstawienia swoich uwag dotyczących problematyki dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszBiliński">Moim zadaniem jest zaprezentowanie projektu opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w sprawie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszBiliński">Po dyskusji, jaka odbyła się na naszym poprzednim posiedzeniu, po wysłuchaniu przedstawicieli resortu budownictwa, oraz po wysłuchaniu koreferatu, została przygotowana opinia, która obecnie zaprezentuję.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszBiliński">Opinia ta nie ma w tej chwili jeszcze żadnego znaczenia prawnego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszBiliński">Kolejny rok głębokiego kryzysu mieszkaniowego mamy już właściwie poza sobą. Wyniki budownictwa mieszkaniowego, jak i stan gospodarki mieszkaniowej, są złe. Mimo to projekt budżetu na rok 1995 nie stanowi, niestety, w tym względzie żadnego przełomu. W odniesieniu do roku 1994 projekt ustawy budżetowej przewiduje tak nominalny, jak i realny spadek wydatków na sferę mieszkaniową. Udział wydatków budżetu państwa zmalał z 5,1% w roku 1993, do 4,4% w roku 1994 i do 3,2% w roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#TadeuszBiliński">Podobnie przedstawia się stale malejący udział wydatków na sferę mieszkaniową w dochodach budżetu państwa oraz w produkcie krajowym brutto.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#TadeuszBiliński">Choć trzeba sobie zdawać sprawę z trudnej sytuacji budżetowej, to jednak nie można przejść obojętnie obok problemu mieszkaniowego. Tak wielkich strat w gospodarce mieszkaniowej i w budownictwie mieszkaniowym nie da się odrobić w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#TadeuszBiliński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, po zapoznaniu się z projektem budżetu i ze stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, po wysłuchaniu koreferatu poselskiego oraz po wysłuchaniu dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji w dniu 22 listopada, przyjmuje stanowisko, w którym postuluje: wyodrębnienie z ogólnej listy dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych i ujętych w budżetach wojewodów (5 bln 121 mld zł), środki w wysokości 500 mld zł na realizację projektów kompleksowej termorenowacji i opomiarowania zużycia energii cieplnej.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#TadeuszBiliński">Środki te powinny być przeniesione do części 18-tej, czyli do Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Przyczyni się to do racjonalnego wydatkowania środków poprzez realizację najlepszych i kompleksowych projektów.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe środki, w wysokości 4 bln 600 mld zł, proponuje się przeznaczyć na dopłaty do centralnego ogrzewania i ciepłej wody, oraz na usuwanie wad technologicznych, w tym na termorenowację oraz na opomiarowanie zużycia energii. Środki te pozostaną w dyspozycji wojewodów. Należy jednak zaznaczyć, iż wojewodowie powinni zadbać o minimalizowanie opłat do centralnego ogrzewania i ciepłej wody.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#TadeuszBiliński">Informuję też, że ciągle trwa batalia o tzw. znakowanie środków przeznaczonych na dopłaty do centralnego ogrzewania i ciepłej wody, oraz na usuwanie wad technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#TadeuszBiliński">Do tej pory pieniądze przeznaczone na przykład na termorenowację są wydatkowane w ostatniej kolejności, po zrealizowaniu wszystkich zobowiązań w stosunku do zakładów ciepłowniczych.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#TadeuszBiliński">W ubiegłym roku na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów udało się uzyskać aprobatę dla tej koncepcji. Niestety, później już w trakcie przygotowywania się do realizacji budżetu, sprawa ta została zaniechana i ostatecznie wojewodowie znów mieli do dyspozycji wszystkie środki, ze zbyt małą troską wydatkowane na właściwe cele.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#TadeuszBiliński">Przechodzę do następnej sprawy. Zgodnie z postanowieniami ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz zgodnie z odpowiednimi rozporządzeniami Rady ministrów na dotację na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, należy w budżecie bezwzględnie przewidzieć kwotę 4,8 bln zł, zgodnie z uzasadnieniem projektu rządowego wyżej wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#TadeuszBiliński">Brakującą kwotę 2,3 bln zł należy pokryć środkami wynikającymi z przyjęcia przez Sejm dolnego poziomu odpisu od podstawy opodatkowania prac remontowych.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#TadeuszBiliński">Sprawa ta, choć już w zasadzie została rozstrzygnięta, z uwagi na fakt, iż nabrała szczególnego znacznie społecznego, powinna się znaleźć w naszym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#TadeuszBiliński">Uważamy za poważne nieporozumienie, czy nawet brak odpowiedzialności, fakt, iż w projekcie budżetu nie było pełnego pokrycia zobowiązań w stosunku do samorządów terytorialnych, w zakresie pokrycia kwot niezbędnych na dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#TadeuszBiliński">Przedstawię teraz trzecią sprawę, uwzględnioną w naszym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#TadeuszBiliński">W związku z przyjęciem przez Sejm dolnego poziomu zwolnień remontowych należy część pozyskanych w ten sposób środków, w wysokości 500 mld zł, przeznaczyć na zwiększenie wydatków na pokrycie części kosztów, jakie pociągnie przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Przyjęta w projekcie budżetu na ten cel kwota w wysokości 900 mld zł jest stanowczo niewystarczająca. Rok 1995 jest ostatnim rokiem realizacji w tym zakresie ustawy o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991–1995. Zaległości w przygotowaniu terenów budowlanych są przeogromne. W wielu miastach brak terenów pod budownictwo mieszkaniowe jest jedną z najistotniejszych barier jego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#TadeuszBiliński">Dla przypomnienia podam, ze w roku 1992 kwota 1,5 bln zł nie wystarczała na pokrycie planów jakie były w posiadaniu samorządów terytorialnych. Komentarz do tego nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#TadeuszBiliński">Przechodzę do punktu czwartego naszego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#TadeuszBiliński">Naszym zdaniem należy zwiększyć środki na budownictwo czynszowe, przewidziane ustawa o popieraniu budownictwa mieszkaniowego, o kwotę co najmniej 300 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#TadeuszBiliński">Budownictwo z przeznaczeniem na wynajem, o umiarkowanych czynszach, realizowane głównie poprzez towarzystwa budownictwa społecznego, w zasadzie stanowić będzie jedyną drogę uzyskania mieszkań przez ludzi o niewielkich i niewystarczających dochodach.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#TadeuszBiliński">Przewidziana na ten cel kwota 300 mld zł pozwoli na wybudowanie zaledwie 1,5 tys. mieszkań. Oznacza to, że w każdym województwie może być wybudowanych 30 mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#TadeuszBiliński">Środki na ten cel powinny być uwzględnione przy uzyskaniu kwoty wynikającej z przyjęcia dolnego progu ulg remontowych.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#TadeuszBiliński">Są jeszcze dwa wnioski, które już wielokrotnie były powtarzane. Tym razem chcemy forsować je ostrzej. Należy zweryfikować propozycję kolejnych podwyżek cen za centralne ogrzewania i ciepłą wodę. Uzasadnieniem dla tego wniosku są: bardzo wysoka rentowność zakładów ciepłowniczych, brak działań racjonalizujących produkcję ciepła, niegospodarność i niska inflacja. Mimo znacznej podwyżki czynszów koszty ogrzewania mieszkań i dostarczania ciepłej wody nadal stanowić będą zasadniczą część obciążeń lokatorów. 47% czynszu stanowią opłaty za centralne ogrzewanie, 22% za ciepłą wodę.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#TadeuszBiliński">Nieodzowna jest nowelizacja rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 czerwca 1993 roku, określającego zasady realizacji premii gwarancyjnych dla wkładów oszczędnościowych na książeczkach mieszkaniowych. Zgodnie z propozycją ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, uzyskanie premii gwarancyjnej powinno być możliwe w trakcie budowy mieszkań a nie wyłącznie po wybudowaniu.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#TadeuszBiliński">Chcę zaznaczyć, że jest to pierwszy projekt opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Dzisiaj projekt ten będzie przedmiotem dyskusji podczas posiedzenia Podkomisji. Dopiero 29 listopada, prawdopodobnie w zmienionej formie, opinia ta zostanie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrBuczkowski">Proszę posła J. Kado o przedstawienie wyników dyskusji w tych kwestiach, jaka odbyła się podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyKado">W dniu wczorajszym (22 listopada), podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego, dość powierzchownie przedyskutowano działy nr: 70, 74 i 96. Stało się tak dlatego, że lwią część posiedzenia zajęły sprawy związane z subwencjami i pilotażem.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyKado">Rozpocznę od działu 70-gospodarka komunalna. Wydatki zaplanowane w tym dziale w wysokości 7,47 bln zł wykazują w stosunku do roku 1994 wzrost o 10,6%. Są to to środki przeznaczone na inwestycje gminne objęte planem centralnym, oraz środki na wykup uzbrojenia i wykup terenów w miastach. Zaproponowane finansowanie inwestycji gminnych wywołuje niezadowolenie tych gmin, które podobne inwestycje wykonują ze środków własnych. Podkomisja, a potem już Komisja Samorządu Terytorialnego, nie miały specjalnych pretensji o to, że inwestycje takie jak metro, obwodnice, szybkie tramwaje itd., są jeszcze jakoś przez gminy przyjmowane. Natomiast kontrowersje budziła część druga działu 70-gospodarka komunalna, gdyż tu występują inwestycje dotyczące uzbrojenia terenu, głównie w miastach; chodzi o wodociągi, oczyszczalnie ścieków, śmietniska, które budowane są przez gminy głównie z pomocą funduszy i fundacji. Zdania są takie, że z tymi inwestycjami gminy powinny radzić sobie same.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyKado">Kwestia dodatków mieszkaniowych wzbudziła ożywioną dyskusję. Doszliśmy do wniosku, że rzeczywiście kwota 2,5 bln zł jest zbyt niska. Wiedzieliśmy już, że jest przyzwolenie na zwiększenie tej kwoty o 2,3 bln zł, jednak zdania posłów Komisji Samorządu Terytorialnego w tym względzie były podzielone.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JerzyKado">Podkomisja zaproponowała stanowisko, że kwota pierwotnie zadysponowana na dodatki mieszkaniowe, zgodnie z wyliczeniami przeprowadzonymi przez Instytut Budownictwa, jest kwota wystarczającą, natomiast pewna liczba posłów była zdania, że minimum wydatków na dodatki mieszkaniowe stanowi kwota 6 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JerzyKado">Przykłady na udokumentowanie większych, niż wynika to z wyliczeń Instytutu Budownictwa kwot, przedstawił prezydent miasta Krakowa. Z sześciu przedstawionych na wczorajszym posiedzeniu wariantów wynikało każdorazowo, że gmina do tego przedsięwzięcia dopłaca znaczne kwoty. Byliśmy zdania, że pieniądze przeznaczone na dodatki trafiają nie do gminy, nie budżetu państwa ani budżetu miasta, a tylko do prywatnych budżetów i tylko można mieć nadzieję, że wpłynie to na poprawę stanu budownictwa mieszkaniowego i jego rozruch.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JerzyKado">Rok 1995 wykaże czy trzeba będzie nowelizować ustawę o dodatkach mieszkaniowych, czy też spełni ona swoje zadanie w obecnym kształcie. Miejmy nadzieję, że resort budownictwa się nie myli i pieniądze te będą pierwszym czynnikiem, który uruchomi budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JerzyKado">Przechodzę do działu 74-gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JerzyKado">Dział ten w nieznacznym tylko stopniu dotyczy gmin, gdyż 300 mld zł przeznacza się na budownictwo komunalne a 50 mld na remont i konserwację cmentarzy. W sumie, uwag specjalnych do tego działu nie było.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#JerzyKado">Przy okazji omawiania tego działu wnioskowaliśmy, podobnie jak Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, o zwiększenie o 900 mld zł środków z przeznaczeniem ich na uzbrojenie terenów dla budownictwa mieszkaniowego. Jest to szczególnie ważne dla osób, które w pełni zgromadziły wkłady na mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#JerzyKado">Przedmiotem obrad Komisji był też dział 96-dotacje na finansowanie zadań gospodarczych w zbiorczym budżecie wojewodów. Tegoroczne dotacje wynoszą 5,5 bln zł. Kwota ta jest o 5% niższa od ubiegłorocznych dotacji rozdysponowanych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#JerzyKado">Podkomisja przyjęła stanowisko, że zamierzony spadek dotowania poczynań w tym dziale jest celowy. Posłowie uważają, że część tych zadań jak choćby ocieplanie budynków, racjonalizacja ogrzewania i remonty mieszkań, powinny zaowocować lepszym gospodarowaniem zasobami mieszkaniowymi, co pozwoli na zmniejszenie dotacji.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#JerzyKado">Nie mam jednoznacznego stanowiska w odniesieniu do tego, co przedstawił poseł T. Biliński, wnioskując o przeniesienie do innego działu kwoty w wysokości około 4 bln zł, co pozwoliłoby te pieniądze lepiej wykorzystać. Uważam, że jest to problem do przedyskutowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram dyskusję nad przedstawionymi uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofWiecheć">W świetle uwag przedstawionych przez minister B. Blidę oraz opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, myślę, że powinniśmy się zastanowić nad dodatkami mieszkaniowymi z roku 1994, które będzie bardzo trudno wykorzystać do końca grudnia br. z uwagi na opóźnienia legislacyjne oraz procedurę obowiązującą gminy. Proponuję, aby wobec tego, środki zadysponowane na dodatki w roku bieżącym przenieść do budżetu na rok 1995. Uważam, że jest to istotne i ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie, czy ze względów technicznych istnieje możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania, o którym mówił poseł K. Wiecheć. Nie podzielam poglądu, że proces legislacyjny był opóźniony. Moim zdaniem wprowadzony był, łącznie z wydaniem rozporządzeń wykonawczych, we wzorowym tempie. Natomiast ustawa mówi, że samorządy gminy mają 6 miesięcy na wprowadzenie regulacji opłat. Może zatem powstać taka sytuacja, o jakiej mówi poseł K. Wiecheć, że część pieniędzy pozostanie niewykorzystana z różnych powodów obiektywnych.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJankowski">Wobec tego, mam pytanie czy w świetle obowiązujących przepisów istnieje możliwość, aby kwota jaka pozostanie powiększała budżet roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrażynaGrzyb">Propozycja zgłoszona przez posła K. Wiechcia stoi w sprzeczności z przepisami prawa budżetowego, które stanowi, że środki niewykorzystane w ciągu roku budżetowego na określony cel, wygasają. Tytuł prawny tych środków wygasa wraz z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GrażynaGrzyb">Chcę też przedstawić kilka uwag do stanowiska zaprezentowanego przez posła T. Bilińskiego w sprawie wydatków proponowanych na rok 1995, z przeznaczeniem ich na budownictwo mieszkaniowe. Otóż nie mogę się zgodzić z takim stwierdzeniem, że wydatki na ten cel maleją w wymiarze minimalnym. Jeżeli nanieść na wydatki planowane w projekcie budżetu państwa, skierowanym do Sejmu, z przeznaczeniem na budownictwo mieszkaniowe, wczorajsze decyzje Rady Ministrów, które przedstawiła minister B. Blida, okaże się, że wydatki te, przewyższają poziom wynikający z ustawy przyjętej na rok 1994.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#GrażynaGrzyb">Natomiast należy także zważyć pośrednie wydatki, które pojawią się w budżecie państwa począwszy od roku 1995. Mam na uwadze nową ulgę mieszkaniową, przyjętą już przez Sejm, która pozwala na odliczenie spłat kredytu mieszkaniowego zaciągniętego przez spółdzielnie mieszkaniowe. Przy uwzględnieniu skutków tego posunięcia, poziom wydatków w roku 1995 zdecydowanie przekroczy poziom wydatków roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#GrażynaGrzyb">Padła tez propozycja Komisji, aby o 500 mld zł zwiększyć kwotę na uzbrojenie terenu pod budownictwo mieszkaniowe, czyli na realizację postanowień tzw. specustawy. Przyjęcie tej propozycji oznaczałoby, że należy dokonać zmian w autopoprawkach przyjętych przez rząd w dniu 22 listopada.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#GrażynaGrzyb">W kwocie dochodów, które ujawniły się w związku z innymi decyzjami Sejmu, dotyczącymi odliczeń podatkowych z tytułu ulg na remonty mieszkań (3 bln 400 mld zł), są działy, w których obowiązkowo partycypują gminy. Odpis w tego rodzaju podatkowych dochodach budżetu dla gmin, akurat z tej kwoty, wynosi 500 mld zł, niezależnie od odpisu na subwencję ogólną.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#GrażynaGrzyb">Zatem do podziału pozostała kwota nieco powyżej 2 bln 800 mld zł. Z tego resort budownictwa otrzymał 2 bln 600 mld zł. Ponieważ nie można uszczuplić ustawowych dochodów gmin z podatków, aby wydzielić wysokość kwot, co do których w dniu 22 listopada podjęła decyzje Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#GrażynaGrzyb">Kompromisowym rozwiązaniem, zaproponowanym przez Radę Ministrów Ministerstwu Budownictwa, w dziedzinie termorenowacji spółdzielczych zasobów mieszkaniowych, jest wyodrębnienie kwoty 100 mld zł, z przeznaczeniem na kontynuowanie zapoczątkowanego w roku 1993 programu. Jeżeliby teraz zrealizować wniosek zmniejszenia środków, które zostały zaplanowane dla spółdzielni mieszkaniowych w wys. 5 bln 212 mld zł z przeznaczeniem na dofinansowanie między innymi niektórych remontów, oznaczałoby to, że należy zmniejszyć wydatki, które w tej chwili już są zaplanowane we wszystkich województwach. Mam nadzieję, że resort budownictwa ma dokładne dane o ile w poszczególnych województwach należy zmniejszyć wydatki, żeby zrealizować ten wniosek. Zaznaczyć jednak trzeba, że nie ma przeszkód, aby z tych środków realizować i program termorenowacji oraz wyposażania mieszkań w urządzenia pomiarowe.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#GrażynaGrzyb">Minister budownictwa opracowuje zasady udzielania przez wojewodów tych dotacji. Sposób wykorzystania ich przez spółdzielnie mieszkaniowe, a także zasady rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZytaGilowska">Pragnę zwrócić uwagę na najważniejszą kwestię, jaką są dodatki mieszkaniowe. Sprawe tę należy rozpatrywać w trzech aspektach. Aspektem najistotniejszym jest to, o czym mówił poseł T. Biliński.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZytaGilowska">Ustawa rodzi zobowiązania budżetu państwa w stosunku do samorządów terytorialnych. Lektura rozporządzeń wykonawczych do projektu ustawy dowodzi, iż budżet państwa nie uważa, iżby miał z tego tytułu zobowiązania w stosunku do samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZytaGilowska">Rozporządzenie wykonawcze określające zasady dostępu gmin do dotacji celowych na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, zawiera pewien algorytm, stanowiący załącznik nr 2 do tego rozporządzenia. Nie ukrywam, że jestem współautorką tego algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#ZytaGilowska">Algorytm ten nie był pomyślany po to, aby określać górne granice dostępu gmin do dotacji, a po to, aby określać maksymalne granice partycypacji budżetów gmin w wypłacie dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#ZytaGilowska">Jeżeli zatem w projekcie rozporządzenia mówi się, że wojewodowie rozdzielają między gminy środki, proporcjonalnie do tego co posiadają i proporcjonalnie do wniosków gmin, to z tego punktu widzenia algorytm, zawarty w załączniku nr 2 do rozporządzenia, w zasadzie jest regulacją zupełnie zbędną, gdyż można sobie wyobrazić zupełnie inne, znacznie łatwiejsze sposoby rozdziału przez wojewodów środków między gminy, które się ubiegają o dotacje, po prostu dlatego, że wojewodowie będą mieli środków zbyt mało.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#ZytaGilowska">Natomiast jeżeli uznać, że ustawa istotnie rodzi zobowiązania budżetu państwa do wspomagania samorządu terytorialnego, ponieważ zadanie w postaci wypłaty dodatków mieszkaniowych, jest zadaniem własnym gmin, a nie było przemieszczeń środków finansowych na wielką skalę, ani zmiany w systemie finansowym, to wówczas trzeba powiedzieć jasno, że kwoty, o których się tu mówi, są niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#ZytaGilowska">Instytut Budownictwa Mieszkaniowego przeprowadził ekspertyzę, z której wynikało, że kwota ta powinna wynieść 4 bln 800 mld zł. Jest to szacunek na połowę roku. Jeżeli zatem uwzględnimy średni poziom cen w połowie roku 1994, kiedy przeprowadzany był szacunek i w roku 1995 i pomnożymy przez szacowaną stopę inflacji, to wówczas uzyskamy kwotę 5 bln 900 mld zł, a więc o 1 bln zł więcej.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#ZytaGilowska">Z innych wyliczeń, mojego autorstwa, wynika, że w globalnej kwocie dopłat, którą w warunkach 1994 roku szacuje się mniej więcej jako 10% budżetów gmin, zapewne w 60% będą musiały partycypować gminy, a 40% musi dostarczyć budżet państwa. Przy uwzględnieniu stopy inflacji i przewidywanego ruchu cen daje to znowu kwotę ponad 6 bln zł. Zatem szacunkowe zapotrzebowanie na środki finansowe na dopłaty do dodatków mieszkaniowych oscyluje wokół 6 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#ZytaGilowska">Jest to niezależne od tego, czy punktem wyjścia będą szacunki Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową, czy Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej, czy jeszcze kogoś innego. Zawsze na końcu pojawia się 6 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#ZytaGilowska">Odrębną kwestią pozostaje zapewnienie dostępu gmin do tych pieniędzy oraz zagwarantowanie im możliwości większego dofinansowania w sytuacji, gdy proces ten się rozkręci. Niektórzy przedstawiciele gmin, zwłaszcza przedstawiciele Związku Miast Polskich uważają, że suma wypłacania dodatków mieszkaniowych wyniesie 22 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#ZytaGilowska">Otwarte pozostaje zatem pytanie, czy istotnie ustawa nakładająca na samorządy wypłatę dodatków mieszkaniowych rodzi zobowiązania budżetu państwa do wspierania samorządu terytorialnego i czy zobowiązania powinny być jednoznacznie określone. Moim zdaniem w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy one nie są jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKowolik">Chcę poruszyć odmienną, ale również bardzo ważna dla samorządów kwestię. Chodzi o dotację na finansowanie komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim. Dotacji tej zabrakło w projekcie tegorocznego budżetu i sądzę, że brak ten związany jest z obniżeniem dotacji z działu 96, o czym mówił poseł J. Kado. Odbyło się to kosztem samorządów województwa katowickiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławKowolik">W projekcie budżetu na rok bieżący Sejmu uznał cechy specyficzne dla komunikacji województwa katowickiego, wprowadzając do projektu budżetu 175 mld zł na komunikację międzymiastową. W tej chwili kwoty tej zabrakło, choć koszt funkcjonowania komunikacji jest większy niż w roku ubiegłym. Wobec tego zwracam się o poparcie wniosków samorządów terytorialnych woj. katowickiego, o wprowadzenie dotacji przedmiotowej do pasażerskich przewozów autobusowych komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanCzajkowski">Chcę nawiązać do wypowiedzi Zyty Gilowskiej, która mówiła o kwocie środków niezbędnych na wypłaty dodatków mieszkaniowych w roku przyszłym oraz do wypowiedzi posła J. Jankowskiego, który proponował przeniesienie środków, które w tym roku trudno będzie wykorzystać z bardzo różnych przyczyn. Złożyło się na to między innymi przygotowywanie i emitowanie przepisów wykonawczych do ustawy, a nie samej ustawy oraz procedura, którą gminy muszą przeprowadzić na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanCzajkowski">Dyrektor G. Grzyb z Ministerstwa Finansów stwierdziła, że takiej możliwości nie ma. Moim zdaniem w prawie budżetowym jest zapis, który pozwala Radzie Ministrów na pewne wyjątki od tej reguły.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanCzajkowski">Środki na rok 1995, przewidziane na wypłatę dodatków mieszkaniowych, wynoszą 4,8 bln zł, a jeszcze na rok 1994 jest kwota w wysokości 1,2 bln zł, która prawdopodobnie nie zostanie wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanCzajkowski">Wszelkie wyliczenia wskazują na to, że środki niezbędne dla zaspokojenia potrzeb w zakresie dodatków mieszkaniowych wyniosą co najmniej 6 bln zł. Szacunki robione przez niektóre miasta wskazują, że może to być jeszcze wyższa kwota. Zatem te dwie sprawy doskonale ze sobą korespondują.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanCzajkowski">Sądzę, że komisje sejmowe, tutaj obradujące, przyjmą takie stanowisko, aby zwrócić się o przeniesienie tych środków, które w tym roku nie zostaną wykorzystane z przyczyn obiektywnych, na rok przyszły, kiedy dotkliwie odczujemy ich brak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów powiedzieli, że kwota 5 bln 125 mld zł ma zaspokoić dwa cele. Pierwszym z nich jest dotacja, do cen urzędowych ciepła. Musimy sobie uzmysłowić, że dotujemy nie spółdzielnie a ceny ciepła, oraz fakultatywnie tę część środków, która ma być przeznaczona na pokrycie kosztów termorenowacji budynków. Stwierdzono na tej sali, że minister finansów w drodze rozporządzenia może określić zasady wydatkowania pieniędzy, co budzi mój sprzeciw z dwóch powodów. Już w poprzednim roku budżetowym walczyliśmy o to, aby w tej kwocie przeprowadzone było coś co nazwaliśmy „znakowaniem pieniędzy”, ale to się nie udało.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJankowski">Po drugie chciałem przypomnieć przedstawicielom Ministerstwa Finansów, że z protokołu Najwyższej Izby Kontroli wynika, iż w 24 przypadkach wojewodowie przeznaczyli te środki na zupełnie inne cele. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów powiedzieli, że nie mają obowiązku uzgadniania z ministrem budownictwa szczegółów tej sprawy, gdyż leży to w gestii Ministerstwa Finansów, a takie uzgodnienie nastąpiło tylko w dwóch przypadkach. Pamiętajmy zatem, co mówimy również przy innych okazjach, o tej samej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że kwota 100 mld zł, o której mówiła minister B. Blida, odnosi się do specjalnego programu zaproponowanego przez resort budownictwa i że są to dwie różne sprawy. Nie bardzo rozumiem dlaczego musimy ujmować cokolwiek z kwoty 5 bln 125 mld zł, po to, aby wygospodarować 100 mld zł, skoro między innymi i członkowie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wnioskowali obniżenie ulgi na remonty. To są pieniądze, które powinny pozostać w resorcie budownictwa. Od wielu lat obserwuje się na przykład podwyżkę cen energii cieplnej i w ten sposób wypompowujemy pieniądze z sektora mieszkaniowego do sektora energetycznego-paliwowego. Jeżeli już musimy ponosić koszty, to niechże pieniądze uzyskane tą drogą pozostają w sektorze mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SiergiejPlewa">W zupełności popieram wnioski zgłoszone przez posła J. Bilińskiego odnoszące się do budżetu na rok 1995 i chciałbym do nich dodać kilka uwag. Nie wiem na jakiej podstawie przedstawiciel Ministerstwa Finansów twierdzi, że środki przeznaczone na resort budownictwa nie obniżają się. W projekcie budżetu na ten rok podano inflację oscylująca wokół 28%, w ubiegłym roku było to około 30%. Nawet po dodaniu kwoty, jaka resort uzyskał dzięki autopoprawce rządu, to jest 2,6 bln zł, nie pokryje to przyszłorocznej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#SiergiejPlewa">Ministerstwo Finansów nie bierze pod uwagę, że na ten rok, na premię gwarancyjną będzie wydatkowane ponad 10 mld zł. Na przyszły rok natomiast przewidziano rozporządzeniem Rady Ministrów, poszerzenie wypłat z tytułu premii gwarancyjnych, jednocześnie dając na ten cel w projekcie budżetu zaledwie 6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#SiergiejPlewa">Ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych nie może całego ciężaru wypłat dodatków zrzucać na gminy, które i tak uginają się od powinności finansowych.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#SiergiejPlewa">Popieram absolutnie wypowiedź eksperta Zyty Gilowskiej, że 4,5 bln zł też nie wystarczy, gdyż w tej sprawie nie ma rozeznania.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#SiergiejPlewa">Mam jeszcze uwagi odnoszące się do niewykorzystanych w tym roku środków na dodatki mieszkaniowe. Pieniądze te nie mogą być zmarnowane. Jeżeli nie można ich dopisać do budżetu na rok 1995, to trzeba zrobić wszystko, aby te pieniądze były wykorzystane na cele związane z mieszkalnictwem.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#SiergiejPlewa">Nie jest brana pod uwagę wypłata rekompensat z tytułu rezygnacji z przynależności do spółdzielni mieszkaniowych. Jeżeli nie będzie to załatwione wystąpię z inicjatywa ustawodawczą, aby do kandydatów, którym ustawowo przysługuje rekompensata, dołączyć także członków spółdzielni. Ustawa, na mocy której rekompensaty przysługiwały wyłącznie kandydatom do spółdzielni, była absolutnie chybiona. Wzięto pod uwagę wielkie aglomeracje, w których istnieją tzw. „zamrażarki”, natomiast nie uwzględniono terenu, gdzie spółdzielnie pospieszyły się z przyjęciem kandydatów w poczet członków. Musimy sobie zdawać sprawę, że to również finansowo obciąży wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#SiergiejPlewa">Wracam jeszcze do oddłużenia spółdzielni mieszkaniowych. Sprawa ta nie jest obojętna dla województw. Zdaniem wiceministra finansów R. Pazury podjąć należy szybkie kroki, aby przynajmniej w przypadku odsetek wykupywanych przez budżet można było negocjować ich wielkość, zawieszenie czy nawet umorzenie.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#SiergiejPlewa">Zdaję sobie sprawę z realiów ekonomicznych, ale nie mogę być zadowolony z projektu budżetu państwa na rok 1995 w zakresie budownictwa mieszkaniowego i apeluję o poparcie dla stanowiska zaprezentowanego przez posła T. Bilińskiego i dla Ministerstwa Polityki Przestrzennej o wywalczenie choćby minimalnych, niezbędnych nakładów dla tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławByczkowski">Przede wszystkim chciałem podziękować ministrowi - B. Blidzie za to, że po latach stagnacji nareszcie coś się dzieje w dziedzinie mieszkalnictwa. Rozumiem, że logika przemian w tym zakresie obliczona jest na co najmniej 10 lat, a ochrona lokatorów przewidziana w ustawie jest jednym z elementów całego systemu. Tworzyć nowy system jest bardzo trudno, czego najlepszym przykładem są krytyczne uwagi, jakie padły do tej pory na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławByczkowski">W całości chciałem poprzeć stanowisko eksperta Zyty Gilowskiej i przedstawiciela Związku Miast Polski, Jana Czajkowskiego. Jeżeli chodzi o ten algorytm, o którym mówiła Z. Gilowska, jest tam jeszcze jedno niedopatrzenie i jedno niebezpieczeństwo. Chodzi mianowicie o tajemnicy współczynnik XJ, czyli średni dochód podatkowy gminy danej kategorii, którego jeszcze do dzisiaj nie mamy. Zatem w ogóle nie wiemy, czy możemy występować o dotacje czy też nie, bo jeżeli jesteśmy powyżej pewnego progu - 2,5 XJ, to nie mamy prawa do dotacji. Czyli to, czy możemy występować o dotację czy nie, zależy od tego, czy Ministerstwo Polityki Przestrzennej określi precyzyjnie XJ. Są to, co prawda, tylko sprawy technicystyczne, ale bez ustalenia ich cała rozmowa o dotacjach staje się bezcelowa.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławByczkowski">Ustawa jest tak skonstruowana i nie wiem czy jest to zamierzone, czy też dzieło wymknęło się z rąk twórców, że o dotacje możemy się ubiegać dopiero wówczas, gdy wprowadzimy czynsze regulowane. Praktycznie będzie to możliwe, gdy wprowadzimy podwyżki czynszów i urealnimy opłaty eksploatacyjne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiesławByczkowski">Rzecz polega na tym, że od dnia 12 listopada ruszyła cała masa lokatorów, przede wszystkim ze spółdzielni mieszkaniowych i z prywatnych domów o powierzchni nie przekraczającej 70 m kw. Natomiast obecnie nie mają prawa do otrzymania dopłat najemcy lokali komunalnych, gdyż oni mogą się zwrócić o dodatki mieszkaniowego dopiero wtedy, gdy wprowadzimy czynsze regulowane. Przez to właśnie dokonujemy niedozwolonej dywersyfikacji społeczeństwa na lepszych i gorszych. Nie mówię, że jest to zamierzone działanie ze strony ustawodawcy, sadzę, że ustawa ta, jak powiedziałem, wymknęła się z rąk autorów i w chwili obecnej żyje swoim niekontrolowanym życiem.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#WiesławByczkowski">Musimy sobie zdawać sprawę, ze wpływy z wprowadzenia czynszów regulowanych, uzyskamy dopiero od maja przyszłego roku. Stanie się dlatego, że ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w art. 23 mówi o konieczności wypowiadania starych warunków najmu, a okres wypowiedzenia wynosi 3 miesiące. Jeżeli w grudniu na wszystkich sesjach w gminach zapowiemy nowe czynsze regulowane i rozpoczniemy akcję wypowiadania w 17 tys. mieszkań, to w ciągu miesiąca uporamy się z wysyłaniem niezbędnych zawiadomień. Następnie upłynie trzymiesięczny okres wypowiedzenia i dopiero, jeżeli lokatorzy nie będą protestowali, od maja możemy mieć nowe stawki. Natomiast jeżeli napotkamy protesty, to wtedy czeka nas cała procedura postępowania sądowego. Czyli sprawa powrotu środków finansowych z tytułu podwyższonych czynszów, które następnie przesuniemy na wypłatę dodatków mieszkaniowych, może być poważnie opóźniona.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#WiesławByczkowski">Z przedstawionej sytuacji wynika, że znaleźliśmy się w niepewnej sytuacji. Nie jesteśmy nawet w stanie stworzyć wspólnej metodologii, aby uzyskać wiarygodne, wspólne dane o określonej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#WiesławByczkowski">Jeżeli na przykład na dodatki mieszkaniowe w budżecie ostatecznie znajdzie się 6 bln zł to w gminie Gdynia, przy założeniu tzw. opcji zerowej, czyli jeżeli pozostawilibyśmy czynsz regulowany na poziomie 2 tys. 640 zł za metr kwadratowy mieszkania, czyli maksimum obecnie obowiązujące, to musielibyśmy mieć na dodatki mieszkaniowe w skali roku 156 mld zł. Natomiast, gdybyśmy doprowadzili do podwyżki, która by nam bilansowała koszty, to jest około 1,5% kosztów odtworzeniowych jednego metra kwadratowego, co w naszych warunkach daje kwotę około 8 tys. zł za 1 m kw., to daje nam to około 250 mld zł na dodatki w skali roku. W tym momencie nie wiemy na ile dotacji możemy liczyć, gdyż nie ma precyzyjnie określonego wskaźnika XJ.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#WiesławByczkowski">Proszę zauważyć w jakim znajdujemy się rozchwianiu i w jakiej niepewności.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#WiesławByczkowski">Na podstawie prowizorycznych i niedokładnych wyliczeń utrzymuję, że w całym kraju niezbędne będzie na dodatki mieszkaniowe około 20 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#WiesławByczkowski">Ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych faktycznie odbierana jest jako wspieranie upadającej spółdzielczości mieszkaniowej. Dzieje się tak dlatego, że w paragrafie 1 rozporządzenia wykonawczego w sprawie dodatków mieszkaniowych wprowadzono wybiórczo kilka elementów kosztotwórczych, a następnie powiedziano, że do elementów kosztotwórczych mogą być wyłączane inne elementy „za wyjątkiem” i w ramach tych wyjątków wymienione zostały trzy elementy.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#WiesławByczkowski">Poprzez sformułowanie „inne elementy kosztotwórcze” możemy uznać, że spółdzielczość może nam włączać w koszty również kredyty, a my nie mamy żadnej możliwości, aby to skontrolować.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#WiesławByczkowski">Dokonuję wyłącznie analizy prawnej a nie zastanawiam się nad tym, czy będą jakieś inne metody dyscyplinowania spółdzielni mieszkaniowych. Musimy dostrzegać prawo takim jakie ono jest a nie jakim powinno być ze względu na zamierzenia ustawodawców, częstokroć bardzo szlachetne.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#WiesławByczkowski">Wobec powyższego, w moim przekonaniu, będziemy wspierać spółdzielczość mieszkaniową poprzez bardzo intensywny system dodatków dla członków w spółdzielni. To jest problem, gdyż mieszkania spółdzielcze w Gdyni stanowią, ponad 40% ogółu lokali mieszkalnych. Nie mamy możliwości sprawdzenia, czy osoby zakwalifikowane do pobierania dodatków z uwagi na ubóstwo, płacą czynsz w spółdzielni. A chciałem przypomnieć, ze dodatki mieszkaniowe mamy tylko dla tych, którzy regularnie płacą czynsze i wnoszą opłaty eksploatacyjne.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#WiesławByczkowski">Ustawa i przepisy wykonawcze nie przewidują możliwości jakiejkolwiek kontroli lokatorów spółdzielni ani też prywatnych właścicieli domów jednorodzinnych o powierzchni do 70 m kw., w zakresie opłacania przez nich czynszów.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#WiesławByczkowski">Chciałem odnieść się jeszcze do wypowiedzi przedstawiciela Związku Miast Polskich, J. Czajkowskiego, który utrzymywał, iż można przenieść na rok przyszły niewykorzystane środki z puli tegorocznych dodatków mieszkaniowych. Jako prawnik potwierdzam, że rzeczywiście istnieje taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrBuczkowski">W związku z tym, że od tego roku decyzją Prezydium Sejmu wprowadzono praktykę wspólnego dyskutowania części budżetu, które są przedmiotem zainteresowania różnych komisji, musimy przygotować swoje stanowisko. Prosiłbym, aby ci posłowie, którzy już zgłosili wnioski lub też zamierzają to uczynić, przedstawili je na piśmie. Jest to niezbędne do przygotowania stanowiska i przedstawienia go Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarcinZawiła">Chciałem nawiązać do sprawy niewykorzystanych tegorocznych środków na dodatki mieszkaniowe. Wnioski w tej sprawie wpływają od dnia 12 listopada i musza być rozpatrzone w ciągu miesiąca, a jeszcze w wielu województwach, co sam sprawdziłem, nie ma danych do wstawienia ich do wzoru. Przypuszczam, że dobrym rozwiązaniem dla gmin wypłat zaliczkowych, wyszacowanych orientacyjnie dodatków mieszkaniowych jeszcze w grudniu, ponieważ te płatności obciążą grudzień.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarcinZawiła">W ten sposób te gminy, które nie przewidziały w grudniu wypłat z tytułu dodatków mieszkaniowych, będą mogły z tego płynnie wyjść. Jest to nie tylko mój apel, ale i formalny wniosek, aby tę praktykę umożliwić droga rozporządzenia. Wypłacone pieniądze będą musiały zostać rozliczone w styczniu tak, aby mogła wpłynąć następna transza. W pierwszym okresie funkcjonowania ustawy będziemy mieli miesięczny tryb rozliczania, czyli nie ma tu niebezpieczeństwa nadużyć ze strony gmin.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MarcinZawiła">W wypłatach dodatków mieszkaniowych jest pewne niebezpieczeństwo dla budżetów gmin, polegające na tym, że gminy przestaną mieć możliwość inwestowania w sferę gospodarki komunalnej. Dlatego też gorąco popieram zwrócenie szczególnej uwagi na budownictwo czynszowe.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MarcinZawiła">Jeżeli gminy wypłacą dodatki mieszkaniowe po stronie wydatków bieżących, to przynajmniej część z gmin będzie miała szanse uzyskania dopłaty na działania, które i tak będzie musiała wykonać.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MarcinZawiła">Kończąc, jeszcze raz chciałem zwrócić uwagę na możliwość wypłacenia zaliczkowo gminom, jeszcze w tym roku, pieniędzy wyszacowanych nawet orientacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MarcinZawiła">Przypominam, że już był stworzony taki precedens podczas wypłacania pierwszej subwencji oświatowej, kiedy to środki przekazane zostały awansem, co dało gminom na początek swobodę działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrBuczkowski">Uważam, że pomysł przedstawiony przez posła M. Zawiłę wart jest uwagi. Mam nadzieję, że ta propozycja zostanie zaakceptowana przez rząd. W ten sposób dokonalibyśmy przesunięcia pieniędzy na dodatki mieszkaniowe, na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBlida">My tę interesującą propozycję oczywiście rozważymy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#BarbaraBlida">Chciałabym skomentować sprawę środków mieszkaniowych na rok bieżący. Prosiłabym, aby nie mówić, że środków na bieżący rok jest za dużo, i że pieniądze pozostaną. Skutki dla gmin rodzą się już w tej chwili. Drugą sprawą jest to, czy te środki zdołamy wypłacić wszystkim gminom w bieżącym roku. Wobec tego powinniśmy mówić tylko o tym, aby zagwarantowane na ten rok środki na dodatki mieszkaniowe można było bezpiecznie przenieść na rok przyszły na ten sam tytuł, na zaspokojenie zobowiązań powstałych w gminach w roku 1994. Rada Ministrów ma możliwość podjęcia decyzji w formie rozporządzenia, w oparciu o art. 48, ust. 2, ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#BarbaraBlida">Nie powinniśmy mówić, że w tym roku środków na dodatki mieszkaniowe jest za dużo, bo nie wiemy czy tak jest rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#BarbaraBlida">Po raz pierwszy tworzymy i wprowadzamy nową ustawę i nikt z nas na dobrą sprawę nie wie dzisiaj czy sprawdzą się rachunki symulacyjne. Jest to ryzyko podjęte wspólnie przez rząd i posłów.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#BarbaraBlida">Jeżeli powiemy dzisiaj, że pieniędzy jest za dużo, nie wiedząc tak naprawdę ile my tych pieniędzy będziemy potrzebowali, to środki te zostaną przekazane na inne cele, w innych resortach. Proszę raz jeszcze, aby takiej argumentacji nie używać. Podjęłam już kroki, aby środki te przenieść bezpiecznie na przyszły rok w takiej wysokości w jakiej pozostaną, na zabezpieczenie roszczeń powstałych w roku 1994, z tytułu wprowadzenia w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#BarbaraBlida">Jeżeli chodzi o ustawę o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, jest to ustawa, jak to określił jeden z przedmówców pomyślane na co najmniej 10 lat. Po raz pierwszy kreujemy pewne rozwiązania. Nie obstaję przy tym, że rozwiązania, które przyjęliśmy, są rozwiązaniami jedynie słusznymi. Naszą intencją jest, ażeby ta ustawa jak najlepiej spełniała swoje cele. Ale zdajemy sobie także sprawę z tego, iż może się okazać po pół, czy roku jej funkcjonowania, że trzeba będzie nanieść poprawki. Niedoskonałości ustawy mogą wystąpić dopiero po jakimś czasie funkcjonowania w terenie, w zetknięciu z realiami.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#BarbaraBlida">Jako rząd proponowaliśmy powołanie zespołu parlamentarno-rządowego. Już jest deklaracja i jest przygotowane przedstawicielstwo w tym zespole. W ubiegłym tygodniu zwróciłam się do marszałka Sejmu, aby zechciał nam przekazać nazwiska posłów, którzy mogliby wejść w skład zespołu.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#BarbaraBlida">Wyobrażam sobie, że będzie to swojego rodzaju zespół szybkiego reagowania, do którego będą wpływały uwagi na temat funkcjonowania ustawy. Czyli będzie to zespół monitorujący i analizujący funkcjonowanie ustawy, który także będzie proponował zmiany, następnie w bardzo szybkim trybie wprowadzane przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#BarbaraBlida">Sądzę, że już po roku będziemy mieli dostatecznie dużo danych, aby ocenić funkcjonowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#BarbaraBlida">Chcę zaapelować, aby już dzisiaj gminy podejmowały decyzje o wchodzeniu w tę ustawę, bo na razie mamy co prawda pieniądze, ale nie mamy żadnej możliwości przekazania ich gminom, które muszą wykonać pierwszy krok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofWiecheć">Mam pytanie do ministra budownictwa, czy pomysł zgłoszony przez posła M. Zawiłę w sumie nie jest efektywniejszy? Przecież gminy w tej chwili nie mają jeszcze wszystkich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBlida">Na początku swojej wypowiedzi stwierdziłam, że propozycja zgłoszona przez posła M. Zawiłę jest propozycją nader interesującą. Ponieważ nie jestem prawnikiem nie jestem w stanie odpowiedzieć czy tę propozycję da się wdrożyć. Najprawdopodobniej będzie potrzebne w tej sprawie rozporządzenie. W ciągu kilku dni będziemy w stanie przekazać nasze stanowisko w sprawie tej propozycji. W każdym razie będziemy szli w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarcinZawiła">Minister B. Blida powiedziała, że nie może uruchomić pieniędzy do czasu, kiedy gminy nie podejmą uchwały o czynszu regulowanym. Mam bardzo poważną wątpliwość czy to wynika z ustawy. Przecież gminy już teraz musza zacząć płacić dodatki mieszkaniowe do czynszów spółdzielczych. Czy zatem wstrzymywanie się z podjęciem uchwały dotyczy tylko czynszów komunalnych i czy takie stanowisko resortu wynika wprost z ustawy, czy też z jakiejś interpretacji. Jest to nie tylko moja wątpliwość, ale również wielu gmin i ośrodków samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrBuczkowski">Nad sprawa tą dyskutowaliśmy bardzo długo. Jest pytanie czy resort może zmienić rozporządzenie w tym zakresie tak, aby gminy nie miały obowiązku podejmowania uchwał o czynszach regulowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LechJerczyński">Delegacja jaka jest w ustawie, daje Radzie Ministrów możliwość określenia wydatków mieszkaniowych, które są brane pod uwagę przy obliczaniu dodatku mieszkaniowego. Rada Ministrów ustaliła, że w przypadku lokali najemców jest to czynsz regulowany. W związku z tym, przed podjęciem uchwały rady gminy o czynszach regulowanych, nie można wypłacać dodatków mieszkaniowych osobom zajmującym lokale komunalne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LechJerczyński">Natomiast jeżeli chodzi o lokatorów mieszkań spółdzielczych, to w ich przypadku mamy do czynienia z spłatą eksploatacyjną, a nie czynszem regulowanym. Podobnie nie wchodzi w grę czynsz regulowany w przypadku prywatnych właścicieli. Stąd taka interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#LechJerczyński">Chciałem także przekazać informacje wynikające z monitoringu mieszkaniowego za pierwsze półrocze roku 1994, który prowadzi Instytut Gospodarki Mieszkaniowej. Wynika z niego, że koszt utrzymania 1 metra kwadratowego powierzchni użytkowej wynosi 9 510 zł. Z tego z czynszu pokrywane jest 2 980 co stanowi 31%. Reszta są to dotacje gmin.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#LechJerczyński">Z tego wynika, że w pierwszym półroczu br. gminy dotowały nieefektywnie zasoby komunalne na kwotę 2,4 bln zł, co w skali roku należy podwoić. To obrazuje rozmiar dotacji przeznaczonych na utrzymania komunalnych zasobów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#LechJerczyński">Wydaje mi się, że nie jest właściwą interpretacją trzymiesięczne wypowiadanie czynszu, przy wprowadzaniu czynszu regulowanego. Nasza interpretacja jest taka, że wypowiedzenie z terminem trzymiesięcznym dotyczy czynszu wolnego, natomiast jeżeli gmina podejmie uchwałę, to czynsze można podnieść w takim terminie, jaki zapisany zostanie w uchwale. Zatem zyski gmin z czynszu mogą wpływać od daty podjęcia uchwały.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#LechJerczyński">Chciałbym wyjaśnić kwestie dotyczące spółdzielni mieszkaniowych. Spółdzielnie te miały już dotychczas możliwość podwyższania czynszów i dokonywania odpisów na remonty w sposób dowolny, zgodny z prawem spółdzielczym. Jak wykazują dotychczasowe obserwacje nie podwyższały czynszów nadmiernie, a tylko o tyle, aby czynsze pokrywały koszty eksploatacji i niezbędny odpis na remonty.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#LechJerczyński">Mieszkańcy, nie korzystający z dodatków mieszkaniowych i tak będą mieli wpływ na to, aby opłaty nie były ustanawiane w zbyt znacznej wysokości. Nie powinno być takich obaw, że po wprowadzeniu dodatków mieszkaniowych prezesi spółdzielni podwyższą nadmiernie opłaty eksploatacyjne.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#LechJerczyński">Chciałem jeszcze wyjaśnić kwestię wskaźnika 1,2 wartości odtworzeniowej, który jest zawarty w rozporządzeniu. Otóż on jest tylko pomyślany jako współczynnik dla obliczania dotacji. W sytuacji, gdyby takiego ograniczenia nie było, gmina mogłaby nadmiernie zaplanować koszty remontów i zostałyby one przeniesione na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#LechJerczyński">Współczynnik ten jest ustalony wyłącznie dla dotacji, które mają być przyznawane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Mam do dyrektora z ministerstwa budownictwa, Lecha Jerczyńskiego pytanie. Jak resort wyobraża sobie możliwość wystąpienia przez gminy z wnioskiem do wojewody o dotację celową na dofinansowanie wypłaty dodatków mieszkaniowych, w chwili obecnej. jestem radną w Świdniku. Cały ubiegły tydzień trwała zażarta dyskusja na ten temat. Pomimo, że mam doświadczenie w tych sprawach czułam się bezradna. Nie tylko gmina ale i wojewoda rozpatrujący wniosek, powinien wiedzieć o tym, jak kształtują się należne dochody podatkowe w poszczególnych kategoriach gmin. Wojewoda twierdzi, że nic na ten temat nie wie i wcale mu się nie dziwię, nie ma bowiem ustawowego obowiązku, aby posiadał wiedzę w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZytaGilowska">Z rozporządzenia wynika, że rada gminy, występując do wojewody z wnioskiem, powinna dołączyć uchwałę zmieniającą czynsz w komunalnych zasobach mieszkaniowych. Twierdzę, że jest to przekroczenie delegacji zawartej w ustawie, bo nigdzie nie jest powiedziane, że gmina ma prawo ubiegać się o dotacje tylko wtedy, gdy zmieni czynsz w zasobach komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZytaGilowska">Wiadomo, że gmina nie ma wpływu na wysokość ponoszonych wydatków mieszkaniowych w lokalach znajdujących się w zasobach prywatnych, nie ma wpływu na wysokość opłat w mieszkaniach spółdzielczych. Czy zatem ustawodawca jest pewien, że wprowadził nowe, potężne świadczenie socjalne, nakazując dystrybucję poziomą środków z budżetów gmin do mieszkańców zasobów spółdzielczych i prywatnych, dodając, że jak gmina zmieni czynsz w zasobach komunalnych, to wówczas może ubiegać się o dotacje.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZytaGilowska">Obawiam się, że cała idea ruszenia czynszów w Polsce i wprowadzenie elementów gospodarki rynkowej w mieszkalnictwie po prostu się skompromituje. Uprawnienia gmin w dziedzinie dodatków mieszkaniowych są żadne a możliwości wyplątania się z sytuacji, jaka wytworzy się w grudniu, praktycznie nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZytaGilowska">Nie rozumiem dlaczego minister B. Blida apeluje do nas abyśmy wykorzystali te pieniądze. Chyba została wprowadzona w błąd, gdyż my nie mamy możliwości wykorzystania ich w grudniu. W swojej gminie nie byłam w stanie odpowiedzieć na kilka istotnych pytań i nie mogłam przekonać wojewody, że on ma natychmiast coś z tym zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarcinZawiła">Interpretacja ta, w myśl mojego przekonania i wielu zarządów miast jest nadużyciem. Jeżeli twierdzimy, że czynsz regulowany jest podstawą wypłacenia dodatku mieszkaniowego regulowany w spółdzielniach nie istnieje. Nie mówię dlatego, żeby spółdzielniom nie dać dodatków, ale aby równolegle uruchomić dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarcinZawiła">W tej chwili po raz pierwszy usłyszałem interpretację dlaczego wskaźnik 1,2 ogranicza możliwość nadmiernej aktywności remontowej w gminach. Jako poseł Komisji Polityki Gospodarki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego, stwierdzam, że gminy, które intensywnie weszły w remonty substancji mieszkaniowej i nałożyły sobie olbrzymie obowiązki w tej chwili mogą być wyłączone z dodatków mieszkaniowych tylko dlatego, że rodzi się podejrzenie, iż za wysoko zaplanowały swoje dochody. Przecież są budżety gmin, które przyjmują regionalne izby obrachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SiergiejPlewa">Absolutnie podzielam pogląd mojej przedmówczyni, że ustawa może być skompromitowana. Jeżeli się skompromituje ustawa to skompromituje się też Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, która tą ustawą się zajmowała i Sejm. Ustawa się skompromituje jeżeli będzie taka interpretacja jej zapisów, jaką podał dyrektor Lech Jerczyński.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#SiergiejPlewa">Dyrektor L. Jerczyński chyba nie orientuje się w podwyżkach czynszów przeprowadzanych w spółdzielniach mieszkaniowych. Wyjaśniam zatem, że czynsze w spółdzielniach mieszkaniowych podwyższane są decyzją rady nadzorczej, która nie zróżnicuje czynszów zależnie od tego czy ktoś dostaje dodatek czy też nie. Tym bardziej zasadny jest wniosek o wypłaty zaliczkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym odnieść się do kwestii spółdzielni mieszkaniowych. Nie podzielam poglądu, że do opłaty eksploatacyjnej spółdzielnia może sobie doliczyć spłatę kredytu, gdyż sprawa ta jest uregulowana w ustawie prawo spółdzielcze i nawet gdybyśmy chcieli to zrobić, to takiej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJankowski">Na pytanie dlaczego włączono w zapisy tej ustawy spółdzielczość mieszkaniową odpowiedziałbym, że ustawa ta dokonuje pewnego rozrachunku z przeszłością i ma charakter sprawiedliwości dziejowej. Do tej pory byliśmy płatnikami podatku gminnego jak każdy inny mieszkaniec a byliśmy traktowani jako ludzie żyjący w zupełnie innej sferze. Mogę się spierać czy trzeba wypowiadać warunki najmu, czy też nie, natomiast popieram wniosek o potrzebie wypłat zaliczkowych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JerzyJankowski">Zdumiewa mnie fakt, że Z. Gilowska jako radna nie wie co się dzieje. Jeżeli przedsiębiorstwa komunalne, działające w gminie są własnością tejże gminy, to opłaty za usługi komunalne uchwala gmina. Czyli gmina wie w jaki sposób może mieć wpływ na koszty utrzymania każdej substancji mieszkaniowej, bez względu na typ i formę własności. Nie twierdzę, że opłaty za ciepłą wodę, wywóz śmieci itd. są za wysokie czy za niskie, ale one są uchwalane przez gminę. Zatem można wiedzieć jaki ma się wpływ na ten element kosztowy, który powstaje w gminie.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JerzyJankowski">Z. Gilowska stwierdza, że wojewoda nie ma ustawowego obowiązku posiadania wiedzy. Wiedzę można zdobywać bez nakazania tego ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszJórdeczka">Pozwolę sobie na polemikę z posłem S. Plewą, który prawdopodobnie nie zrozumiał wypowiedzi dyr. L. Jerczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszJórdeczka">Dyrektor L. Jerczyński wyraził tezę, że raczej bezpodstawne są niepokoje, iż rady nadzorcze, które maja od lat prawo uchwalania opłat eksploatacyjnych w spółdzielniach mieszkaniowych, w oparciu o ustawę o najmie lokali, skorzystają w sposób niefrasobliwy z faktu, że część członków spółdzielni nabywa prawa do dodatków mieszkaniowych i nadmiernie będą windować opłaty. Ta obawa w moim odczuciu jest bezpodstawna. Dyrektor L. Jerczyński wyraził to w taki sposób, że ponieważ wysokość opłat uchwalają rady nadzorcze, uchwały te podlegają wyjątkowej kontroli opinii społecznej członków spółdzielni i weryfikacji, bo to rady ustalają ceny dla siebie. Sprawa polega na tym, że co prawda nie wchodzi tu w grę bariera popytu ale zwykłe prawdopodobieństwo, że przy zbyt wygórowanych opłatach członkowie spółdzielni przestaną regulować należności. Rady nadzorcze od dawna mają takie uprawnienia i mimo tego nie zauważyliśmy w ciągu ostatnich lat, aby opłaty za mieszkania spółdzielcze były nadmiernie wygórowane. Przewyższają one wysokość czynszów urzędowych o 100–150%, bez dotacji z jakich korzystają lokale komunalne.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#TomaszJórdeczka">Wierzę w rozsądek radnych przy ustalaniu czynszów regulowanych, a także w rozsądek rad nadzorczych, które nie będą nadmiernie windować opłat tylko dlatego, że 15% członków dostanie dodatek mieszkaniowy, bo pozostałe 85%, korzystając z praw jakie mają członkowie spółdzielni po prostu do tego nie dopuści. Ponadto członkowie rad nadzorczych i organów samorządowych spółdzielni co najmniej dwa razy w roku przedstawiają swoje dokonania przed członkami spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SiergiejPlewa">Chyba źle zrozumiałem wystąpienie dyrektora L.Jerczyńskiego, dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Projekty dwóch rozporządzeń były w tym samym gremium przedmiotem dyskusji zaraz po wejściu w życie ustawy. Wtedy nie było żadnych gwarancji finansowych wypłat dodatków mieszkaniowych gdyż ustawa pominęła sprawę gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WłodzimierzTomaszewski">Wówczas, podczas dyskusji, omawiane było m.in. jedno z rozporządzeń, dotyczące dotacji. Rozporządzenie to było tak skonstruowane, że żadna z gmin dotacji nie otrzymywałaby.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WłodzimierzTomaszewski">Natomiast teraz otrzymaliśmy nowy projekt rozporządzenia, który uwzględnia realia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WłodzimierzTomaszewski">W efekcie pracy powstało aż sześć wersji projektów rozporządzeń i żadna z tych wersji nie była konsultowana ze stroną najbardziej zainteresowaną, czyli z samorządem. Mówię o tym dlatego, że sens ustawy został zakwestionowany właśnie w trybie tych rozporządzeń. Efekt remontów będzie żaden, została też naruszona zasada równości wobec prawa, ponieważ inaczej traktuje się zasoby spółdzielcze a inaczej komunalne. Chcę zwrócić uwagę przedstawicielowi ministerstwa budownictwa, że parasol ochronny gminy dotyczy nie tylko zasobów komunalnych, ale także spółdzielni mieszkaniowych, ponieważ spółdzielnie otrzymywały dotacje na dopłatę do ciepłej wody i do ogrzewania, a w przypadku mieszkań komunalnych obciążenie to spadało na gminy.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WłodzimierzTomaszewski">Gminy zostały pozbawione możliwości prowadzenia prac remontowych poprzez wprowadzenie wskaźnika 1,2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałGrabiel">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że odwołania od decyzji gminy dotyczące dodatków mieszkaniowych wpływają do kolegiów odwoławczych. Czyli kwestia wydatkowania pieniędzy z budżetu gminy, dotowanego lub nie, w ostateczności zależeć będzie od kolegiów odwoławczych. Liczba spraw dotyczących dodatków mieszkaniowych może być olbrzymia, dużo większa niż tych, które do tej pory wpływały od mieszkańców gmin miejskich, które do tej pory rozstrzygały o przydziałach lokali mieszkalnych. Dlatego wczorajsza debata, jaka odbyła się podczas posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego w sprawie przyszłorocznego finansowania kolegiów odwoławczych, jest bardzo istotna jeżeli popatrzeć na nią w aspekcie zagadnień, które kolegia odwoławcze przejmują, po zmianie prawa materialnego, oraz po wprowadzeniu ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MichałGrabiel">Takich kwestii w ciągu roku może pojawić się więcej. Wobec tego poszerzać się też będą kompetencje kolegiów odwoławczych, będzie coraz więcej zadań co z kolei wymagać będzie coraz większej liczby ludzi do pracy. Dlatego apeluję, aby posłowie potraktowali wniosek przewodniczącej Krajowej Reprezentacji Kolegiów Odwoławczych, zgłoszony na wczorajszym posiedzeniu, jako sprawę bardzo ważną. Na razie bowiem nie uzmysłowiamy sobie w pełni ile zadań przybędzie kolegiom odwoławczym w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejMachowski">Po wysłuchaniu dzisiejszej dyskusji uważam, że strona rządowa powinna wyraźnie wypowiedzieć się na temat podstawowej kontrowersji. Sytuacja jest taka, że gmina, teoretycznie rzecz biorąc, wcale nie musi chcieć podwyższać czynszu w swoich lokalach komunalnych, natomiast może być zmuszana ustawą do wypłacania dodatków z tytułu znajdujących się na jej terenie spółdzielczych i prywatnych zasobów mieszkaniowych. Wobec tego powinna dostać dotacje. W tym załączniku wyraźnie jest mowa, że do wniosku gmina powinna dołączyć uchwałę rady gminy, o której mowa w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w art. 26, mówiącym o podwyższaniu czynszów, której w myśl zapisów ustawy w rzeczywistości wcale nie musi dołączać.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejMachowski">Wobec tego mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy jest to usterka, jaka zakradła się do tegoż rozporządzenia, czy też błąd popełniony świadomie. Uważam, że w sprawie tej ministerstwo powinno się jednoznacznie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławByczkowski">Chcę wrócić do tego, o czym mówił dyrektor z Ministerstwa Finansów, L. Jerczyński. Mam podstawę twierdzić, że nie jest to przypadek, iż w rozporządzeniu znalazł się zapis o konieczności dołączenia postanowienia rady gminy do wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławByczkowski">Uważam, że dokonano celowej dywersyfikacji społeczeństwa, na lepszych czyli tych ze spółdzielni mieszkaniowych i tych, którzy są najemcami lokali zakładowych oraz właścicielami prywatnych domów nie przekraczających 70 m kw. oraz na gorszych będących najemcami lokali komunalnych. Twierdzę tak, gdyż par. 1, ust. 1 rozporządzenia wykonawczego wyraźnie mówi, że przy potwierdzaniu oświadczenia musimy mieć czynsz regulowany. A więc aby można było uzyskać dodatek mieszkaniowy najpierw musi być podjęta uchwała o czynszu regulowanym. Dyrektor L. Jerczyński potwierdził, że było to działanie zamierzone.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławByczkowski">Jeszcze raz powtarzam, że nie zgadzam się z interpretacją przedstawiona przez dyrektora L. Jerczyńskiego, że art. 23 dotyczy jedynie czynszu regulowanego. Otóż art. 23 jest skonstruowany tak, że w gruncie rzeczy nie wiadomo czego dotyczy. Z wykładni systemowej wynika, że jeżeli mówimy o czynszu, to mamy na uwadze wszelkie rodzaje czynszu. Artykuł ten nie mówi także, że dotyczy to czynszu od dnia wejścia w życie przepisów, czyli po 12 listopada.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiesławByczkowski">Wobec tego niedozwolona jest interpretacja zawężająca, że art. 23 dotyczy jedynie czynszu regulowanego. Poza tym za moją argumentacją to znaczy za koniecznością wypowiadania wszelkich czynszów obowiązujących w dniu 12 listopada, czyli w dniu wejścia w życie nowej ustawy, przemawia choćby to, że były indywidualne umowy. Ustawa nie może przekreślić umów najmu zawartych na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WiesławByczkowski">Przestają obowiązywać przepisy prawa lokalowego, ale nie przestają obowiązywać umowy. Natomiast umowy te, w większości przypadków przewidują trzymiesięczne wypowiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#WiesławByczkowski">Jeżeli rozpiszemy podwyżki czynszów na niezbędne etapy to wówczas okaże się, że nowy system zacznie funkcjonować dopiero w maju przyszłego roku. Z tego powodu, iż nowe zasady najmu zaczną obowiązywać dopiero od maja na przykład Gdynia będzie traciła 5 mld zł miesięcznie, gdyż w rzeczywistości przez najbliższe miesiące nie uzyskamy wpływów z czynszu regulowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrBuczkowski">Wobec tego, że czas przeznaczony na dzisiejsze posiedzenie jest bardzo ograniczony proponuję, aby posłowie zgłaszali konkretne wnioski i abyśmy wybrali z Komisji Samorządu Terytorialnego dwie osoby, które by zaraz po zakończeniu posiedzenia mogłyby zacząć pracę z Podkomisją, a następnie spotkamy się o 16-tej, aby przygotować wspólne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PiotrBuczkowski">Skoro jest akceptacja dla tej propozycji proszę o przemyślenie konkretnych wniosków, które by Podkomisja mogła zawrzeć w naszym stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Chcę odnieść się do wypowiedzi przedstawiciela samorządu. Proponowałbym, abyśmy się wypowiadali precyzyjnie. Nigdy nie było dotacji do centralnego ogrzewania w spółdzielniach mieszkaniowych, samorząd nigdy nie dotował dopłat, wynika to bowiem z ustawy o cenach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJankowski">Z kolei ustawa ta mówi, że jeżeli cena ma charakter urzędowy i jest uchwalana przez ministra finansów, to wówczas różnicę pomiędzy tym co płaci obywatel a faktycznym kosztem, pokrywa się z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciel samorządu powiedział także, że dzielimy mieszkańców na lepszych i gorszych. Uważam, że nasze założenie, przynajmniej na etapie pracy nad ustawą w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, było klarowne.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JerzyJankowski">Obecnie ktoś, kto mieszka w lokalu komunalnym wcale nie musi być biedny, a mimo to płaci bardzo niski czynsz. Czy to jest sprawiedliwe?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JerzyJankowski">Jeżeli mówimy o tym, że z mocy ustawy faktycznie gmina nie ma obowiązku urealniania opłat za mieszkania, niebawem możemy się znaleźć w takiej sytuacji, że lokatorzy spółdzielni będą pokrywali czynsz wynikający z faktycznego kosztu utrzymanie 1 m kw., czynsze komunalne pozostaną na dotychczasowym poziomie, a zarówno mieszkańcy lokali spółdzielczych jak i komunalnych otrzymają dodatek mieszkaniowy. To też będzie niesprawiedliwe. A zatem takie rozumowanie jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JadwigaFedorowicz">Chciałam odpowiedzieć na wątpliwości Z. Gilowskiej, że dane dotyczące podstawowych należnych dochodów podatkowych gmin, które zostały wprowadzone w pięciu podstawowych kategoriach, w najbliższym czasie zostaną opublikowane w „Rzeczypospolitej”. Następnie formalnie przekażemy to wojewodom. Zgodnie z rozporządzeniem mamy termin do końca listopada. Termin ten wynika ze stanu prac w ministerstwie, które opracowywuje te dane na podstawie półrocznych sprawozdań z gmin. W tym roku było wyjątkowo dużo poprawek i korekt, wobec czego prace się przeciągnęły. Dlatego też, po uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów, mogliśmy ten termin podać jako najwcześniejszy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JadwigaFedorowicz">Jeżeli chodzi o należne dochody podatkowe poszczególnych gmin, to podobno gminy tak jak co roku już je otrzymały łącznie z wieloma innymi informacjami, służącymi celom subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JadwigaFedorowicz">Rodzi się pytanie, o ile to obiektywne opóźnienie spowoduje konieczność odraczania decyzji gmin w sprawie regulacji czynszu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JadwigaFedorowicz">Nigdzie nie jest powiedziane, że reforma czynszów musi przybrać formę ich podwyżki. Na ogół jest to kojarzone z podwyżką i słusznie, bo czynsze od lat utrzymywane są na niezmienionym poziomie, ale gminy nie powinny odwlekać z decyzją o zmianie czynszów do momentu postawienia kropki nad „i” jeżeli chodzi o te podstawowe dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym prosić o zwiększenie w dziale 70, pozycji 7 bln 477 mld zł o kwotę 23 mld zł wówczas dałoby to równą kwotę 7,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#ZbigniewJanowski">Chodzi o to, że w rozdziale 70, w dziale 73/95 jest pozycja rozbudowa oczyszczalni ścieków w Chełmie. Na tę oczyszczalnię Urząd Miasta wydał już 90 mld zł. Na to, aby zakończyć tę inwestycję w przyszłym roku wystarczy 23 mld zł. Jest to wstępnie uzgodnione z Komisją Ochrony Środowiska. Piszę w swoim wniosku skąd pieniądze te zostaną wzięte, ponieważ Komisja Ochrony Środowiska w tej chwili obraduje i dopiero po zakończeniu obrad będziemy mogli wpisać, jak mają wyglądać przesunięcia środków finansowych pomiędzy poszczególnymi działami.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#ZbigniewJanowski">Poczynione zostały wstępne uzgodnienia z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz z Ministerstwem Ochrony Środowiska. Później, gdyby była również akceptacja ze strony obradujących komisji, zapisalibyśmy to formalnie, wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mimo że nasze posiedzenie dobiega końca dwie ważne kwestie nie zostały jeszcze wyjaśnione. Pierwsza z nich to półroczne opóźnienie w wejściu w życie ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, a druga to sprawa kar dla tych gmin, które większe kwoty przeznaczają na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJankowski">Zrozumiałem, że jesteśmy na takim etapie obrad, który wymaga już konkludowania i składania wniosków. Rozumiem, że najwięcej emocji budzą dodatki mieszkaniowe, ale najważniejszym do tej pory wnioskiem, był wniosek o zaliczkowe wypłacanie tych kwot, które gminy będą miały przyznane. To jest chyba jedyny wniosek, co do którego osiągnęliśmy porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrBuczkowski">Propozycja była taka, żeby dwie osoby, podczas gdy my będziemy mieli inne posiedzenie, pracowały w Podkomisji posła T. Bilińskiego. Następnie w późnych godzinach popołudniowych, przegłosujemy wspólne stanowisko, które na pewno będzie zawierać wniosek, o którym mówił poseł J. Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LechJerczyński">Chciałem wyjaśnić wątpliwości, jakie wiążą się z okresem wypowiedzenia warunków najmu. Departament Prawny w Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa wypowiadał się na ten temat. Interpretacja była taka, że wypowiedzenie dotyczy czynszu wolnego, nie dotyczy czynszu uchwalonego przez radę gminy. Drogą publikacji na łamach „Rzeczypospolitej” taką właśnie informację przekazaliśmy wszystkim gminom.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LechJerczyński">Chciałbym wrócić do tego wzoru, w oparciu, o który obliczana jest dotacja dla gminy z budżetu państwa. Proszę o zwrócenie w tym wzorze uwagi na symbol „P”, oznaczający przychody. Przychody te dotyczą gospodarki mieszkaniowej w zasobach komunalnych. Wobec tego jest istotne, czy gmina podejmie uchwałę rady gminy o czynszach regulowanych i ustali ten czynsz na poziomie czynszu pokrywającego koszty eksploatacji, czy też nie. Teoretycznie można przyjąć, że gmina nie uchwali czynszu na poziomie ekonomicznym, czyli pokrywającym koszty eksploatacji, ale wówczas całość obciążeń z tytułu dodatków mieszkaniowych byłaby przenoszona na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#LechJerczyński">Wzór ten ma zasadnicze znaczenie dla określenia sumy, o którą gmina może występować do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#LechJerczyński">Jest rzeczywiście pewna trudność w wywiązaniu się gmin w grudniu z wypłaty zasiłków mieszkaniowych. Minister B. Blida mówiła, że rozpatrywana będzie możliwość, aby drogą dodatkowego rozporządzenia Rady Ministrów, dotację, którą mamy w budżecie państwa na rok bieżący, przekazać gminom zaliczkowo. To byłoby dobrym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#LechJerczyński">Wzór, o którym mówiłem, będzie przydatny do stosowania w całym przyszłym roku. Gmina będzie miała comiesięczny obowiązek składania wniosków, dlatego, że dodatki mieszkaniowe będą narastać z miesiąca na miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że intencja jest taka, aby ograniczyć dysponowanie środków z dodatków mieszkaniowych na remonty. Ale wzór jest tak pomyślany, że ci, którzy przeznaczali środki na remonty zostaną pozbawieni tych dodatków, a więc resort budownictwa niejako karze tych, którzy działali na rzecz remontów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LechJerczyński">Tak nie jest, gdyż gminy, które dotychczas przeznaczały środki na remonty mogą to czynić nadal. Jest tylko pewne ograniczenie w składaniu wniosku o dotacje na dodatki mieszkaniowe. Gdyby tego ograniczenie nie było, gmina miałaby możliwość planowania wielokrotnie większych środków na remonty i miałaby prawo domagania się dodatkowych środków z budżetu państwa na ten cel, poprzez wystąpienie o dodatki mieszkaniowe. Jednak nikt nie ogranicza gmin w planowaniu środków na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrBuczkowski">Najważniejszym wnioskiem jest przesuniecie kwoty 1,2 bln zł przeznaczonej na dodatki mieszkaniowe. Drugi wniosek dotyczył dofinansowania komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim. To rzeczywiście stało się problemem, gdyż we wszystkich innych województwach komunikacja tego typu jest dofinansowywana, a tam nie, gdyż rejon ten uznano za aglomerację.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PiotrBuczkowski">Jest też wniosek zgłoszony przez posła Z. Janowskiego o poparcie dofinansowania budowy oczyszczalni ścieków w Chełmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyKurowski">Dotychczas nie ustosunkowałem się do wniosku dotyczącego komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim. Rząd nie ma prawa, aby przewidzieć taką dotację w ustawie budżetowej. Robiąc to, naruszyłby ustawę o finansach gmin.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyKurowski">Ponieważ ponad rok temu doszło do skomunalizowania mienia, utrzymanie tej komunikacji stało się zadaniem własnym gmin. Posłowie w ustawie budżetowej na rok 1994 przegłosowali ustanowienie takiej dotacji, ale sam rząd nie może wyjść z takim projektem, gdyż doszłoby do kolizji między ustawą budżetową a ustawą o finansowaniu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKowolik">Nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem zaprezentowanym przez dyr. J. Kurowskiego, iż komunikacja międzymiastowa jest zadaniem własnym. Zadaniem własnym gmin zgodnie z ustawą z marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, jest komunikacja lokalna. Natomiast wszystko co dzieje się ponad gminą jest zadaniem państwa. Państwo w całym kraju dotuje komunikację międzymiastową, dopłacając do PKP i PKS.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławKowolik">Z uwagi na specyfikę komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim dotacja była przekazywana w sposób szczególny, problemy pojawiły się dopiero w roku 1994. Uważam, że to uzasadnienie jest logiczne i nie stoi w sprzeczności z ustawą o finansowaniu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam nadzieję, że przedstawiciele Komisji Samorządu Terytorialnego będą popierać ten wniosek na posiedzeniu Podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PiotrBuczkowski">Proponuję, aby w posiedzeniu Podkomisji, z ramienia Komisji Samorządu Terytorialnego, uczestniczyli posłowie: Wojciech Nowaczyk i Marcin Zawiła. Skoro w tej sprawie nie ma sprzeciwów ze strony członków Komisji posłowie ci przystąpią do pracy Podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PiotrBuczkowski">Spotkamy się o godz. 16.00. W tym czasie Podkomisja zredaguje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PiotrBuczkowski">Otwieram drugą część posiedzenia Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego. Na posiedzeniu tym zajmiemy się zaopiniowaniem projektu budżetu państwa w części 85, dotyczącej zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie gospodarki komunalnej, mieszkaniowej, niematerialnych usług komunalnych oraz dotacji na finansowanie zadań gospodarczych gmin.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PiotrBuczkowski">Powołaliśmy zespół redakcyjny, który włączył się do prac Podkomisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, w celu przygotowania stanowiska. Podkomisja zakończyła pracę, a wyniki przedstawi poseł T. Biliński, który przewodniczył Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Zespół w składzie 7 osób, składający się z posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego sporządził projekt opinii, wyrażający pogląd obydwóch wymienionych komisji. Opinia ta będzie skierowana do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszBiliński">Proszę o zwrócenie uwagi na poszczególne zapisy naszej opinii i ustosunkowanie się do nich. Powstaje pytanie, czy nie byłoby celowe podejmowanie decyzji bezpośrednio po zaprezentowaniu kolejnych punktów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#TadeuszBiliński">Oto treść naszej opinii: Komisje Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Samorządu Terytorialnego, na posiedzeniu w dniu 23 listopada 1994 roku, po wysłuchaniu stanowiska przedstawicieli rządu, organizacji samorządowych, przeanalizowaniu zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie wyżej wymienionych działów, wnoszą następujące uwagi i zastrzeżenia:</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#TadeuszBiliński">"Zgodnie z postanowieniami ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych oraz odpowiednich rozporządzeń Rady Ministrów, na dotacje na dofinansowanie do wypłat dodatków mieszkaniowych w budżecie na rok 1995 należy bezwzględnie przewidzieć co najmniej 4,8 bln zł, zgodnie z uzasadnieniem projektu rządowego wyżej wymienionej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#TadeuszBiliński">Brakującą kwotę 2,3 bln zł (w projekcie budżetu przewidziano 2,5 bln zł) należy pokryć środkami wynikającymi z przyjęcia przez Sejm dolnego poziomu odpisu od podstawy do opodatkowania prac remontowych.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#TadeuszBiliński">Niewykorzystane w roku 1994 środki budżetowe na dodatki mieszkaniowe należy bezwzględnie zaliczkowo przekazać gminom na podstawie oszacowanych wydatków lub zabezpieczyć tę kwotę do wykorzystania w 1995 roku na ten sam cel.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#TadeuszBiliński">Niezależnie od powyższego stanowiska w sprawie pełnego wykorzystania środków przeznaczonych na dodatki mieszkaniowe w 1994 roku oraz w sprawie minimalnej wysokości środków na 1995 rok (4,5 bln zł). Komisje wnioskują o zwiększenie kwoty przewidzianej na dofinansowanie dodatków mieszkaniowych w 1995 roku, do kwoty 6 bln zł, zgodnie z szacunkami środowisk samorządowych”.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#TadeuszBiliński">Są tu zatem dwa problemy. Jeden ogólny, o zwiększenie do 6 bln zł kwoty na dodatki i drugi polegający na szczegółowym rozpisaniu w jaki sposób należałoby wykorzystać środki przewidziane na bieżący rok w wysokości 1 bln 250 mld zł, mając na uwadze zbyt późne wprowadzenie ustawy w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi dotyczące dodatków mieszkaniowych? Sugeruję, aby w miejscu, gdzie jest mowa o dotacjach tegorocznych wpisać rok 1994, tak żeby zaliczka ta była wykorzystana jeszcze w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PiotrBuczkowski">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące odczytanego punktu pierwszego opinii? Skoro nie przechodzimy do punktu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBiliński">Punkt nr 2 dotyczy działu 70. „Komisje wyrażają zaniepokojenie stosunkowo niską dynamiką wzrostu (10,5%) w stosunku do roku 1994, wydatków w zakresie gospodarki komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TadeuszBiliński">Komisje wnioskują o zwiększenie o 23 mld zł środków zaplanowanych w kwocie 3 mld zł na finansowanie rozbudowy oczyszczalni ścieków dla miasta Chełma (część 85/11, dział 70, rozdział 73/95). Urząd Miasta Chełma ze środków własnych wydatkował 90 mld zł. Zwiększenie dotacji pozwoli na zakończenie inwestycji na początku roku 1996. Oczyszczalnia zmniejszy ilość zanieczyszczeń wód rzeki Uherki, dopływu Bugu, Zalewu Zegrzyńskiego, które stanowią źródło wody pitnej. Zakończenie inwestycji w roku 1996 znacznie zmniejszy koszty budowy, które rosną ze względu na podwyżki cen urządzeń oraz inflację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są jakieś uwagi do tego punktu? Nie ma. Czy są głosy przeciwne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyKado">Podczas posiedzenia Podkomisji dział 70 rozważaliśmy pod kątem sprawiedliwego rozdziału środków dla gmin. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego okazało się, że sprawa Chełma jest bulwersująca dla wielu gmin. Chełm zwrócił się o dodatkowe środki na budowę oczyszczalni, podczas gdy inne gminy tego typu inwestycje realizują z własnych środków, albo z funduszy różnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyKado">Większość gmin realizuje budowę wodociągów, wysypisk śmieci i oczyszczalni z własnych środków. Natomiast okazuje się, że dużo można załatwić indywidualnymi staraniami i dlatego uważamy, że jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejMachowski">Mam uwagę o charakterze proceduralnym. Bowiem w - prezentowanym nam projekcie opinii oprócz spraw fundamentalnych o znaczeniu ogólnokrajowym, są także dwie sprawy o charakterze lokalnym - to jest dotacje do komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim oraz sprawa oczyszczalni w Chełmie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejMachowski">Proponuję, aby te dwie sprawy szczegółowe, jako innego formatu, przegłosować na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LechSzymańczyk">W uzasadnieniu do opinii jest błąd polegający na podaniu, że źródłem wody pitnej jest Zalew Zegrzyński. Jest on w znacznym stopniu zanieczyszczony, z trudem nadaje się do kąpieli a o ile mi wiadomo ujęcie wody pitnej dla Warszawy jest zupełnie gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzSzczygielski">Każda rzeka w Polsce i każdy ciek mają swoją docelowa jakość. Fakt, że w danym momencie jakiś zbiornik ma czystość pozaklasową nie oznacza wcale, że nie należy dążyć do zaplanowanej wysokiej jakości wody. Podobnie jest w przypadku Zalewu Zegrzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławPawlak">Popieram stanowisko posła J. Kado. Budowa oczyszczalni jest zadaniem własnym gminy. Jeżeli jako Komisja Samorządu Terytorialnego wspólnie z Komisją Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zaczniemy się teraz rozdrabniać i przyjmować wnioski poszczególnych burmistrzów, to na drugi rok wniosków takich będziemy mieli dwa tysiące. Jestem przeciwny takim rozwiązaniom. Każda gmina ma jakieś problemy, każda ma jakąś rzekę, musi o nią dbać, buduje oczyszczalnię, kanalizuje swoje miasta i osiedla, bierze kredyty, korzysta z funduszy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławPawlak">Dlatego nawet podczas posiedzeń Podkomisji byliśmy przeciwni inwestycjom centralnym w gminach. Te środki powinny trafić do gmin w innej formie i każda gmina tak powinna gospodarować, jak potrafi.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławPawlak">Z jednej strony mówimy, że gmina ma być samorządna i finansowo samodzielna a z drugiej strony chcemy, aby rząd i Sejm kierowały do gminy pieniądze na konkretne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrBuczkowski">Sprawa Chełma jest rzeczywiście szczegółową, co podkreślali posłowie, ale Chełm wydatkował na tę budowę bardzo znaczne środki i w tej chwili chodzi o szybkie zakończenie inwestycji, czego nie jest w stanie zrobić tylko własnymi środkami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PiotrBuczkowski">Przypomnieć jeszcze należy, że wniosek naszych komisji byłby tylko wnioskiem popierającym wniosek Komisji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PiotrBuczkowski">Przytaczam argumentację przed decyzją. Wniosek ten poddany będzie głosowaniu, podczas którego każdy wyrazi własną wolę. Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszBiliński">Przechodząc do punktu trzeciego naszej opinii dotyczącą działu 74 Komisje pozytywnie opiniują wydatki preliminowane w dziale „gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do tego punktu? Skoro nie ma uważam, że Komisja przyjęła ten zapis. Przechodzimy do punktu czwartego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszBiliński">W punkcie czwartym, dotyczącym działu 96 są dwie istotne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#TadeuszBiliński">„Wysokość dotacji zaplanowanych dla spółdzielni mieszkaniowych na rok 1995, w kwocie 5 bln 121 mld zł komisje opiniują pozytywnie. Natomiast z łącznej kwoty, ujętej w zbiorczym budżecie wojewodów, komisje proponują środki w wys. 500 mld zł na realizację kompleksowej termorenowacji i opomiarowania zużycia energii cieplnej oraz na uzupełnienie dopłat do ciepłej wody i centralnego ogrzewania i przeniesienie ich do części 18.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#TadeuszBiliński">Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, pomniejszając proporcjonalnie dotacje zaplanowane w budżetach wojewodów, przyczyni się do racjonalnego wydatkowania środków poprzez realizację najlepszych i kompleksowych projektów.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe środki w wysokości 4 bln 612 mld zł z przeznaczeniem na dopłaty do c.o. i c.w. oraz na usuwanie wad, termorenowację, w tym na opomiarowanie zużycia energii, pozostaną w dyspozycji wojewodów. Należy jednak zaznaczyć, aby wojewodowie zadbali o zminimalizowanie dopłat do centralnego ogrzewania i ciepłej wody.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#TadeuszBiliński">Poza tym komisje postulują o zwiększenie dotacji dla przedsiębiorstw gospodarki komunalnej, przewidzianej w projekcie budżetu w kwocie 397 mld zł o kwotę 250 mld zł przeznaczoną na dofinansowanie pasażerskich przewozów autobusowych w komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PiotrBuczkowski">Czy są uwagi do tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejMachowski">Proponowałem, aby wydzielić sprawę Chełma i Katowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie czym się kierowała Podkomisja uzgadniając sprawę Katowic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarcinZawiła">Jako członek Podkomisji, a także jako działacz samorządowy, chciałem zwrócić uwagę, że Górny Śląsk ma specyficzną sytuację urbanistyczną. Polega ona na tym, że nie można oddzielić poszczególnych miast. Sieć komunikacyjna przebiegająca przez te miasta jest formalnie siecią przejazdów międzymiastowych, a faktycznie siecią komunikacyjną tej samej aglomeracji. Uważam, że odrębne potraktowanie tego urbanistycznego przypadku jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrBuczkowski">Chciałem jeszcze dodać, że we wszystkich pozostałych przypadkach praktykowane jest dofinansowanie komunikacji tego typu. Natomiast Katowice są specyficznym przypadkiem, w którym nie ma takiej dotacji i corocznie trzeba o nią wnioskować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TeresaLipowicz">Zwracam uwagę, że nie jest to jakiś nadzwyczajny przywilej. Zawsze to było uwzględniane, zmieniała się tylko postać dotacji. Na początku w budżecie była ona podmiotowa, a ostatnio przedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TeresaLipowicz">Zmiana charakteru dotacji w zeszłym roku została uznana za błąd, który został naprawiony w toku prac budżetowych, ze względu na specyficzną sytuację dotacji tej nie da się inaczej ująć, musi być w budżecie. W poprzednim budżecie o tym zapomniano, a następnie pospiesznie, na wniosek samego resortu, przywracano tę dotację. Nie ma to nic wspólnego z wyrywaniem dodatkowych środków. Jest to naprawienie błędu w konstrukcji budżetu. Dysponuję wszelkimi dodatkowymi materiałami w tej sprawie i na życzenie mogę jej udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że sytuacja w woj. katowickim jest sytuacją szczególną a zatem, moim zdaniem, jest to wniosek ze wszech miar uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyKado">Problemów każdy ma dużo, ale u kogoś innego lepiej je widać. Analizowałem budżet i stwierdziłem, że Katowice zyskują dużo w innych działach. Zarobki w tamtym regionie są jedne z najwyższych. Na ocieplenie, na remonty budynków spółdzielczych, zbudowanych do roku 1972 dostają dotację, gdyż ruchy tektoniczne ziemi są tam największe. W innych działach też znalazłoby się trochę budżetowych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyKado">Nie jestem jeszcze zdecydowany czy głosować za tym wnioskiem, czy przeciw niemu, ale uważam, że na opłacenia biletu droższego o 1 tys. zł bardziej stać mieszkańców regionu Katowic niż Łodzi czy Kielc, czy mieszkańców jeszcze innych miast.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyKado">Z tego względu prosiłbym o zastanowienie, bo to jest dawanie pieniędzy na pomoc województwu, które nie jest najbiedniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeresaLipowicz">Chciałam przypomnieć, że woj. katowickie na przykład na pomoc społeczną, ma środków dwukrotnie mniej niż woj. łódzkie, że przy standaryzacji dróg nie są uwzględniane szkody górnicze, a obciążenie dróg jest traktowane tak samo, jak w woj. suwalskim.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TeresaLipowicz">To jest tylko kilka przykładów, mogę ich wyliczać jeszcze więcej. Prosiłabym, aby poseł J. Kado zechciał wyjaśnić dlaczego to, co chce dać innym województwom, odbiera województwu katowickiemu. W innych województwach także bilety mogłyby być nieco droższe i w ten sposób moglibyśmy mieć oszczędności w budżecie. Odebranie dopłat do komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim jest naruszeniem równości wobec prawa, gdyż wszędzie jest taka dotacja. Potraktowanie Katowic odmiennie byłoby represją wobec tego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianStarownik">Jest tu kontrowersja, bo w budżecie proponuje się 397 mld zł, natomiast tutaj się postuluje zwiększenie tej kwoty o 250 mld zł. Nikt nikomu nie chce odbierać, kłótnia ta jest nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarianStarownik">Słychać narzekania na biedę na Śląsku, a ja w lubelskiem mam gminę, na terenie której jest kopalnia i na tę gminę mówią Kuwejt, tyle jej samorząd ma pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKowolik">Znam takie gminy, których budżety w części dochodowej składają się w siedemdziesięciu procentach z niewpłaconych należności spółek węglowych, a więc mówienie o bogactwie z racji posiadania kopalni jest czystą teorią.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławKowolik">Proponuję trzymać się meritum sprawy. Jest problem dotacji do komunikacji lokalnej i międzymiastowej. Zgodziłbym się z zarzutami stawianymi przez posła J. Kado gdybyśmy w projekcie budżetu na rok 1995 po raz pierwszy podnosili problem uwzględnienia specyfiki województwa katowickiego. Problem leży w tym dlaczego woj. katowickie, z powodu braku 250 mld zł przeznaczonych na dopłaty do komunikacji, miałoby być traktowane inaczej niż wszystkie inne województwa.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławKowolik">Przed kilkoma miesiącami złożyłem zapytanie poselskie, gdy nie znalazłem kwoty na dotowanie komunikacji w woj. katowickim w przedwstępnym projekcie budżetu. Wiceminister finansów stwierdził, że pojawienie się tej kwoty byłoby sprzeczne z ustawą o finansowaniu gmin, uzasadniając to tym, iż przewozy autobusowe komunikacji międzymiastowej są zadaniem własnym gmin. Jako samorządowcy wiemy, że zadaniem własnym jest komunikacja lokalna. Natomiast te trasy, które łączą gminy, a w przypadku woj. katowickiego, miasta, są w całym kraju dotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że to specyficzne podejście do Katowic związane jest z tym, iż jest to potężna aglomeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałem zwrócić uwagę, że dotuje się pokaźnymi kwotami przewozy prowadzone przez PKS na liniach międzymiastowych. A na terenie woj. katowickiego akurat nie PKS pełni rolę łącznika pomiędzy miastami.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Zatem postulat ten prowadzi wyłącznie do ujednolicenia systemu dotowania przejazdów międzymiastowych w całej Polsce i nie jest specjalnym wyróżnieniem Katowic, a uniknięciem dyskryminacji.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Na ten postulat patrzeć należy systemowo. Podzielam uwagi posłów J. Kado i S. Pawlaka, że należy dbać o podejście systemowe, a nie tolerować przypadków szczególnych, łamiących system, ale w tym przypadku chodzi właśnie o dopełnienie systemu w sensowny i logiczny sposób. Optuję zatem za przyjęciem tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że są pewne szczególne sytuacje, ale przytaczajmy poważne argumenty. Z tego, co powiedział poseł W. Puzyna wynika, że PKS w woj. katowickim nie jest dotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeresaLipowicz">Posłowie SLD i PSl, a więc koalicja rządząca najbardziej dramatycznie przedstawiali tę sytuację. Posłowie PSL zawiadomili już prasę o tym, iż załatwili tę dotację, nie wiem zatem nad czym jeszcze dyskutujemy. Załatwili także 2 bln zł na program pilotażowy, z czego się bardzo cieszę, a najbardziej dramatyczne meldunki w tej sprawie pochodzą od wojewody katowickiego, który jest wojewodą Polskiego Stronnictwa Ludowego i mówi dużo o krzywdzie woj. katowickiego i o niedopuszczalnym traktowaniu przez posłów tegoż województwa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TeresaLipowicz">Byłoby zatem dobrze gdyby posłowie w ramach klubu uzgodnili poglądy w koalicji rządzącej. To zdanie podziela cała grupa posłów z województwa katowickiego, złożona z 40 osób, w skład której wchodzą przedstawiciele wszystkich klubów obecnych w tej chwili w Sejmie. Jest to uchwała grupy posłów woj. katowickiego i rozumiem, że poprzedziło ją porozumienie z klubami. Posłowie zapewniali, że uzyskali poparcie kierownictw swoich klubów dla tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że istotne dla tej sprawy jest to, że obrońcami jej są również posłowie opozycyjni. Jest to najlepsza sytuacja, aby uzyskać consensus i wykazać jak ponad podziałami politycznymi może pracować parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałam wyjaśnić, że PKS funkcjonuje również w woj. katowickim, niemniej spełnia zdecydowanie mniejsza rolę niż w innych województwach, ponieważ komunikacja międzymiastowa odbywa się głównie poprzez komunikację miejską. Tę funkcję, którą w innych województwach spełnia dotowany PKS w naszym województwie spełnia komunikacja miejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPawlak">Komunikacja ta chyba się uzupełnia. Proszę nie wprowadzać zamętu, bo w rzeczywistości miasta łączą się między sobą i jedno miasto płaci za tę międzymiastową komunikację niejako na rzecz drugiego, ale to drugie na rzecz pierwszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrBuczkowski">Skoro nie ma już chętnych do zabrania głosu przejdziemy do głosowania. Zgodnie z sugestią przegłosujemy najpierw część pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PiotrBuczkowski">Kto jest za przyjęciem zapisu dotyczącego dotacji dla województwa katowickiego?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PiotrBuczkowski">Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PiotrBuczkowski">Komisje przyjęły tę część punktu 4 i jednocześnie cały punkt 4.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PiotrBuczkowski">Powracamy do pkt. 2, dotyczącego dofinansowania inwestycji oczyszczalni w Chełmie.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PiotrBuczkowski">Za wnioskiem głosowało 18, posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PiotrBuczkowski">Ponieważ nie było uwag do pozostałych punktów poddaję pod głosowanie całość stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PiotrBuczkowski">Kto jest za przyjęciem stanowiska połączonych komisji?</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PiotrBuczkowski">Za przyjęciem stanowiska jednogłośnie opowiedziało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PiotrBuczkowski">Posłem sprawozdawcą wybrany został poseł Tadeusz Biliński.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PiotrBuczkowski">Na tym posiedzenie połączonych komisji zakończono.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>